前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)村債務社會公共危機范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：債務形成機制的根源是農(nóng)村的行政體制出現(xiàn)了重大問題，造成債務的雪球越滾越大。合法性危機沖擊整個鄉(xiāng)村組織的政治權威，從而使鄉(xiāng)村組織走向崩潰。債務利益捆綁為農(nóng)村群體事件的引發(fā)提供了一個十分危險的動力機制和社會基礎。債主已經(jīng)索債無望，鄉(xiāng)村已經(jīng)拖債無招，基層干部積壓的怨氣已經(jīng)由來已久。鄉(xiāng)村干部產(chǎn)生與債權人一樣的絕望，就猶如火上加油，為農(nóng)村群體事件的大規(guī)模引發(fā)提供了天然的組織基礎和領導力量。

關鍵詞：鄉(xiāng)村債務公共危機社會

引言

鄉(xiāng)村債務問題的嚴重性早已為政界和學界所共知，從1999年開始，國務院和省、市、縣在數(shù)年內(nèi)多次下發(fā)了各種文件，而債務危機卻日益深重。2005年的法國巴黎騷亂震驚世界，導火索看起來微不足道，而存在的問題早已冰凍三尺非一日之寒，只是執(zhí)政者熟視無睹才造成了后來的悲劇。不但是對法國的一個警告，也是對我們的一個啟示。特別是農(nóng)村在鄉(xiāng)村債務的危機還沒有爆發(fā)以前，更要引以為鑒，防患于未然。

一、鄉(xiāng)村債務越滾越大

目前湖南農(nóng)村幾乎是鄉(xiāng)鄉(xiāng)有債、村村欠錢。據(jù)省農(nóng)辦、財政廳1999年對鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債的普查表明，全省2000多鄉(xiāng)鎮(zhèn)，負債面88.2%（注1）。筆者進行的涉及全省129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的問卷調(diào)查，負債面為89%（注2）。如衡陽縣、衡南縣、常寧市、桃源縣、澧縣、漢壽縣等地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債面達100%，衡陽縣和澧縣、桃源縣等地方的村級負債面達99%以上。

到2005年底全省的鄉(xiāng)村兩級債務的狀況如何，很難準確把握。如果推斷全省鄉(xiāng)村債務總額采取中間值法則的話，根據(jù)筆者調(diào)查的六縣31個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村債務平均值1498萬元計算（同注2），按2000個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，全省鄉(xiāng)村債務總額估計不會低于299.6億元。根據(jù)國家統(tǒng)計局核算審定，2004年湖南省GDP為5641.9億元（注3），那么鄉(xiāng)村兩級債務就占2004年湖南GDP的比重的5.3%；2004年湖南省財政總收入608億元（注4），那么鄉(xiāng)村兩級債務就占省財政總收入的49.3%。所到之處，絕大多數(shù)的鄉(xiāng)村債務都是本級財政收入的數(shù)倍甚至數(shù)十倍，很多都成了“五十年債務”、“百年債務”，比例之高，觸目驚心。

在桃源縣，所調(diào)查的泥窩潭鄉(xiāng)有1.8萬多人，18個村，鄉(xiāng)級負債是925萬元。在桃源縣調(diào)查時，另一個鄉(xiāng)一個不愿公開地名和姓名的副鄉(xiāng)長對筆者說：在桃源縣，負債1億元的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有5個，最高的一個鄉(xiāng)負債達1.7億元。衡陽縣26個鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債2.9億元，893個村負債的總額是1.33億元（注5），對于一個在2004年國稅只有4268萬元、地稅只有2727萬元收入的衡陽縣財政而言（注6），4個多億元的鄉(xiāng)村債務是幾年的財政收入。

湖南省委、省政府在2000年提出了縣鄉(xiāng)村“五年還債”的目標，時間過去了五年，不僅舊債無減，反而新債激增。據(jù)省農(nóng)辦、財政廳1999年對鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債的普查，全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)共負債85.4億元（同注1）。根據(jù)筆者的調(diào)查（同注2），鄉(xiāng)、村債務兩者基本接近，有的地方村級債務還遠遠高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務。按照鄉(xiāng)級債務的數(shù)據(jù)來推算村級債務的數(shù)額，全省在1999年鄉(xiāng)村兩級總負債數(shù)額最低就在170億元以上。到2005年底全省的鄉(xiāng)村兩級債務總額就達到了筆者調(diào)查估算的299.6億元。從1999年到2005年鄉(xiāng)村兩級債務就可能增加了129.6億元，平均每年以近26億元的速度在遞增。

桃源縣從中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所調(diào)查的2002年到筆者調(diào)查的2005年，不到三年的時間，負債億元的鄉(xiāng)鎮(zhèn)就從1個增加到5個；在中國社科院調(diào)查時的2002年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債最高的只有1.09億元，到筆者調(diào)查時的2005年底，負債最高的就已經(jīng)突破1.7個億。特別是有不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)，如在桃源縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務數(shù)額處于中等偏下的泥窩潭鄉(xiāng)，僅債務利息一項就每年要增加100萬元以上，其他債務嚴重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)就可想而知了。債務雪球越滾越大，危機象火一樣正在逐漸往上蔓延。

二、鄉(xiāng)村債務形成機制

債務形成機制的根源是農(nóng)村的行政體制出現(xiàn)了重大問題，趙樹凱指出，這個體制的問題主要表現(xiàn)在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)完全是圍繞上邊各種指令轉(zhuǎn)，為完成超出正常的資源范圍的指令，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導人要么造假，搞形式主義，要么只有“硬來”，“借錢”辦事，拆東墻補西墻，造成債務的雪球越滾越大。

一是完成上級下達的財稅任務而形成的債務。財稅任務是實行各級政府負責制，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)以后就必須由鄉(xiāng)村兩級最后確保任務完成,因此而債臺高筑。從全省的情況來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本上年年保證完成了縣政府下達的財稅任務，而實際征收的缺口只能由鄉(xiāng)村兩級墊付。如衡陽縣尾欠稅費總額為16781.4萬元；全縣村級債務總額1.33億元中有9631.8萬元是因墊付稅費而形成的，村級墊付稅費占村級債務總額的72%（同注5）。

二是完成上級下達的發(fā)展任務而形成的債務。主要是鄉(xiāng)村舉辦公益事業(yè)如水、電、路等基礎設施建設，包干義務教育及發(fā)展教育的建校和危房改造，以及當時發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構等所遺留債務。前些年從上到下都大張旗鼓地倡導“人民事業(yè)人民辦，辦好事業(yè)為人民”，有個縣委書記就有一句這樣的名言：有錢能夠辦成事是好干部，沒有錢能夠辦成事是更好的干部！他補充說，有錢會辦事不是真本事，只有沒有錢能夠辦事才是真正有本事！由于是基于“三提五統(tǒng)”的收入預期而借債或墊資大上項目，沒有到考慮農(nóng)民的承受能力，而所攤派的款項又收不起來，新的政策又使還債計劃全面落空，造成大量的舉債無法償還。衡陽縣三湖鎮(zhèn)（注7），教育一項鎮(zhèn)財政就下欠了292.51萬元：僅建校和危房改造就投入了500多萬元，向農(nóng)民集資實際收上來的只有78.89萬元，加上向上面爭取的資金和向社會募捐共計不到200萬元。國家公路“鄉(xiāng)鄉(xiāng)通”工程卻要沒有任何收入來源的鄉(xiāng)鎮(zhèn)支出配套資金，三湖鎮(zhèn)境內(nèi)公路需要配套資金120多萬元，在不能向農(nóng)民攤錢的情況下通過向社會募捐還是負債30多萬元。

三是鄉(xiāng)村財務管理普遍混亂而形成的債務。鄉(xiāng)村級財務管理不規(guī)范，監(jiān)督制約機制不健全，不能有效控制鄉(xiāng)村級財務的收支，致使合理開支逐年增加，吃喝招待費、超標準租車、公款旅游屢禁不止，開支隨意性很大，黑洞很多，直接導致了債務的形成。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的干部工資一年只能發(fā)足半年，而主要負責人的公款吃喝和公款旅游卻放任自流，毫無節(jié)制。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)還違規(guī)修建宿舍樓，不顧財力地購買小車，超額報銷差旅費等。有不少的鄉(xiāng)鎮(zhèn)因公款吃喝欠下債務而造成辦公大樓被法院拍賣還債，特別是有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)吃喝招待居然形成了十年、甚至百年才能還清的“百年債務”。最典型的莫過于閆集鎮(zhèn)，三屆鎮(zhèn)政府打下130張共計17萬余元的欠條，105歲老人在討債數(shù)年后竟得到了暫定每年還1000元需要170年才能還清的還款計劃（注8）。

四是鄉(xiāng)村組織維持自身生存而形成的債務。由于鄉(xiāng)村的事權大于財權，造成收不抵支。首先是拖欠鄉(xiāng)村干部的工資，如果上級不出臺有效的政策，很多鄉(xiāng)村干部的工資只能無限期地拖欠下去；其次是拖欠辦公經(jīng)費和電費等。湘南的一個鎮(zhèn)，歷年欠發(fā)工資總額200多萬元，歷年下欠電費9.3萬元，村干部欠發(fā)工資191萬元。該鎮(zhèn)每年僅鎮(zhèn)政府的租車費和一臺小車的維修費用、油料費用就在10萬元以上。上面來人需要招待費，爭取項目需要經(jīng)費，再加上政府辦公樓的取暖費、打印費、電話費、水電費等各種行政管理費用；如果和人員工資支出兩項支出相加，每年沒有80多萬元是維持不了鎮(zhèn)政府的正常運轉(zhuǎn)。無奈之下只得左手“拆東墻”，右手打欠條。

鄉(xiāng)村的債務問題本來已經(jīng)岌岌可危了，現(xiàn)在不僅不去減輕鄉(xiāng)村負擔，以讓鄉(xiāng)村從沉重的稅費壓力下解脫出來之后，有一個休養(yǎng)生息的機會，卻反而在不斷地增加負擔。根據(jù)筆者對129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人的問卷調(diào)查，有75%的人認為目前的工作是上級及其部門用權力轉(zhuǎn)移了屬于他們自己的責任（同注2）。非常危險的是，我們地方領導人對此熟視無睹，坐視問題的嚴重性而無動于衷。如果產(chǎn)生新債務的根源沒有消除，不僅使化解舊的債務越來越艱難，而且每增加一筆債務，就為我們在新農(nóng)村建設的前進道路上埋下一個地雷。

三、鄉(xiāng)村組織岌岌可危

由于巨額債務長期懸而不還，使鄉(xiāng)村組織信用和權威陷入了前所未有的低谷。對于目前絕大多數(shù)鄉(xiāng)村的主要負責人，一年中最發(fā)愁的時候是農(nóng)歷年關，躲債賴債非常普遍，普遍感到困惑無助：“欠賬那么多，上級不管，集體沒有，又不敢向群眾伸手，就是神仙也沒辦法?！庇械膫髟诤翢o辦法的情況下，只得將鄉(xiāng)政府和村委會告上法庭，不少的鄉(xiāng)鎮(zhèn)每年要接到法院10多份甚至幾十份的強制執(zhí)行通知書。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府辦公大樓就法院被強行拍賣了，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的財政帳戶被法院凍結，造成退伍軍人的優(yōu)撫款甚至五保戶的供養(yǎng)款都被法院抵押還債。且不說絕大多數(shù)的鄉(xiāng)政府即使把辦公樓賣了，相對于天文數(shù)字的債務也是杯水車薪；問題還在于，鄉(xiāng)政府無法和企業(yè)一樣破產(chǎn)，除了辦公樓就一無所有，可一旦把鄉(xiāng)政府辦公樓查封了，作為政權的基層代表淪落到這種地步，是不是對政權信譽的一種威脅呢？對于村委會而言，絕大多數(shù)都沒有辦公樓，沒有任何集體資產(chǎn)，而土地是農(nóng)民的，除了債務就一無所有，是名副其實的“無產(chǎn)階級”基層組織，如果法院作出判決又如何執(zhí)行？鄉(xiāng)村債務沖擊著農(nóng)村政治和法律制度，現(xiàn)存的秩序體系已經(jīng)全面動搖。

法律是在黨的領導下制訂的，政府和基層組織不僅沒有超越于法律的權力，而恰恰應該是遵守和履行法律的榜樣，否則法律就會失去它的神圣尊嚴而成為一紙空文。借貸行為是一種契約行為，鄉(xiāng)村組織作為合同的一方，必須無條件信守承諾履行合同。一個無力承擔法律責任的鄉(xiāng)村組織怎么會得到民眾的信任？一個言而無信，不履行諾言的鄉(xiāng)村組織自然沒有權威可言。更嚴重的是，鄉(xiāng)村組織無力還債，失信于民，也直接影響到黨和政府在人民群眾中的形象。從長遠來看，鄉(xiāng)村債務造成的鄉(xiāng)村組織公信力和權威的降低，將使得農(nóng)村的政治生態(tài)更加惡化，造成農(nóng)民對任何干部和任何組織都不相信。李昌平的“政府組織群眾怕，群眾組織政府怕”就一針見血地指出了危機所在：我們究竟還能夠相信誰？我們究竟還能夠依靠誰？誰還會相信我們？誰還敢相信我們？

對于絕大多數(shù)的鄉(xiāng)村而言，不僅背負著沉重的債務，甚至自身生存都難以維系，有誰會相信他們能夠?qū)r(nóng)民提供最基本的服務？很多鄉(xiāng)村為了緩解沉重的債務壓力，盡可能減少正常的公務活動，盡可能壓縮經(jīng)費開支，少數(shù)地處偏遠的村干部為了減少車費開支盡可能不到鄉(xiāng)政府開會。在這樣的情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)面對農(nóng)民的需要已經(jīng)無法滿足了，其所承擔的社會公共管理與服務職能根本無法實現(xiàn)，部分鄉(xiāng)村組織基本上處于癱瘓半癱瘓狀態(tài)。按照現(xiàn)在這樣運轉(zhuǎn)下去，他不需要被人去取消就會自我取消了！所以有些人提出取消鄉(xiāng)政府，包括設立辦事處，就順理成章了。

根據(jù)筆者對全省129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的問卷調(diào)查，有74%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)對生活困難的群眾很少進行過救助，有15%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)因鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政無力沒有進行任何救助。對鄉(xiāng)村公路、水利等公共設施建設，有68%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政很少有投入，有9%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政沒有任何投入（同注2）。桃源縣泥窩潭鄉(xiāng)的五馬寨村支部書記和花轎坪村支部書記認為：鄉(xiāng)村兩級特別是鄉(xiāng)政府，現(xiàn)在要權沒權，要錢沒錢，盡管有很多公益事業(yè)建設已經(jīng)迫在眉睫，但群眾想都沒有想過要去找鄉(xiāng)政府。如果目前的狀況不得到改變，只要不發(fā)生洪澇災害，不發(fā)生非典和禽流感，鄉(xiāng)村兩級就基本上沒有存在的必要了。這樣一來，曾幾何時在沉重的稅費壓力下的鄉(xiāng)村組織，還未來得及品味取消農(nóng)業(yè)稅后的喜悅，轉(zhuǎn)眼就面臨著合法性挑戰(zhàn)：日益增長的鄉(xiāng)村公共品和服務的需求與不斷萎縮的鄉(xiāng)村財政供給能力之間的矛盾，決定著如果不能滿足農(nóng)民基本的公共需求，鄉(xiāng)村組織的存在就失去價值。這種合法性危機將會沖擊整個鄉(xiāng)村組織的政治權威，從而使鄉(xiāng)村組織走向崩潰。

四、債務危及社會安全

對于包括鄉(xiāng)村債務在內(nèi)的這樣一些嚴重的社會問題，主流的觀點認為，只要加快發(fā)展一切問題就會迎刃而解，解決只是時間的問題。然而，面對巨額的鄉(xiāng)村債務，誰能夠?qū)︵l(xiāng)村組織的償還“時間”作出預期或估計呢？債權人有不少就是處境艱難的農(nóng)民，對于鄉(xiāng)村組織的償還能力已經(jīng)徹底絕望的他們，會不會手攥著“白條”有這個耐心繼續(xù)等待下去？而問題更嚴重的是，很多債權人已經(jīng)感到，即使把鄉(xiāng)村干部殺光也不能解決問題；如果讓目前的形勢繼續(xù)發(fā)展下去，他們會不會把矛盾直指高層？這是目前農(nóng)村危機的關鍵所在！

而雪上加霜的是，除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要負責人以外，絕大多數(shù)的鄉(xiāng)村干部本身就是債主，在債權中占有很大的比例，而且不少的鄉(xiāng)村干部又是從親朋好友這樣一些農(nóng)民的手中轉(zhuǎn)借來的。在衡陽縣三湖鎮(zhèn)的村級債務中，民間債務占村級債務總額的53.2%,而下欠村干部的債務占村級債務總額的26.8%（同注7）。因此，鄉(xiāng)村債務已經(jīng)把鄉(xiāng)村干部和很多的農(nóng)民的利益捆綁在一起，這種利益捆綁為農(nóng)村群體事件的引發(fā)提供了一個十分危險的動力機制和社會基礎。

在稅費改革前農(nóng)民負擔最沉重的時期，盡管農(nóng)村的社會矛盾也非常尖銳，也發(fā)生了不少的群體事件，但只是小范圍小規(guī)模的局部性問題，并沒有造成全國性的甚至一省一市的大規(guī)模群體事件，對整個社會的破壞力不是很大。主要是因為農(nóng)民缺乏組織基礎和領導力量，而強大的鄉(xiāng)村組織廣泛地吸納了農(nóng)村社會精英，構成了一條保衛(wèi)社會安全的“防火墻”。時至今日，在沉重債務重壓之下的鄉(xiāng)村組織，還會不會繼續(xù)承擔這樣的責任？歲月輪回，形勢卻在不斷逆轉(zhuǎn)。鄉(xiāng)村組織今天已經(jīng)淪為真正的“無產(chǎn)階級”組織，除了擁有大量的債務以外一無所有，被稱為之“破產(chǎn)政府”，處于崩潰的邊緣，鄉(xiāng)村干部陷入了前所未有的三“窮”困境：一是在政治上命運前途暗淡：“路窮”。鄉(xiāng)村干部與農(nóng)民共同處于農(nóng)村社會的最基層，為今天現(xiàn)代化的前期積累作出了很大的犧牲，也與農(nóng)民一樣并沒有分享到多少現(xiàn)代化成果，除了身負重債一無所有。還沒有來得及恢復元氣立即就處于當前鄉(xiāng)村體制改革的風口浪尖上。他們對目前農(nóng)村改革的走向感到困惑，對自己的前途命運何去何從感到無奈，他們對自己的艱難處境感到非常不滿。二是在經(jīng)濟上生存難以為繼：“家窮”。鄉(xiāng)村干部的待遇就本來低，在湖南非城郊的農(nóng)村，村支書年工資在1500-3500元之間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部工資人平在1萬元左右，遠遠低于社會平均勞動力價格。然而，不僅本來不多的工資被長期拖欠，而且還要借錢墊付上繳稅費。根據(jù)筆者的129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的問卷調(diào)查，其中有68%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)歷年拖欠干部職工工資，衡陽市所調(diào)查的34個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中拖欠面在91%以上，拖欠工資少者一年有余，多的長達幾年。在當前巨額的鄉(xiāng)村債務壓力之下，許多鄉(xiāng)村干部在經(jīng)濟上越來越感到絕望。岳陽市有一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部問上面來的領導：“現(xiàn)在保穩(wěn)定，你們怕群眾鬧事，怕不怕鄉(xiāng)村干部鬧事？”（注9）三是在社會上遭到普遍否定：“名窮”。無論是學界還是媒體，一邊倒地把鄉(xiāng)村干部當作農(nóng)村“惡”的標志，貼上“丑”的標簽。幾乎所有的三農(nóng)問題仿佛都是鄉(xiāng)村干部造成的，成為了人人喊打的“過街老鼠”！

鄉(xiāng)村干部一旦產(chǎn)生了與債權人一樣的絕望，就猶如火上加油，為農(nóng)村群體事件的大規(guī)模引發(fā)提供了天然的組織基礎和領導力量。因為這是鄉(xiāng)村干部的雙重身份所決定的。作為鄉(xiāng)村干部，對于群眾而言，代表組織或政府，他們是干部身份；而對于縣以上的各級而言，他們又是群眾身份，他們的利益實質(zhì)上也是群眾的利益。村干部本身就是農(nóng)民，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的80%以上也來自農(nóng)民，沒有誰能夠比他們更了解農(nóng)民，也就比任何人更善于組織農(nóng)民和領導農(nóng)民。如果他們能夠在中國改革開放的社會穩(wěn)定中起到“防火墻”的作用，那么，他們就更知道該在絕望的時候怎么“放火”。鄉(xiāng)村干部的影響力和組織能力，遠非那些“減負代表”、“維權代表”所能比擬的。

目前農(nóng)村很多債主已經(jīng)索債無望，很多鄉(xiāng)村已經(jīng)拖債無招，很多基層干部積壓的怨氣已經(jīng)由來已久。尤其是錢是集體借的或前一任領導借的，而集體的債務卻由個人承擔責任，一旦討債的壓力超過承受能力，轉(zhuǎn)移矛盾就成了唯一的選擇。根據(jù)筆者在129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人中的問卷調(diào)查，有42%的人認為化解鄉(xiāng)、村債務最好的辦法應是由中央轉(zhuǎn)移支付解決；有21%的人認為由上級財政接管債務；包括要中央轉(zhuǎn)移支付解決和上級接管債務的就有高達63%的人（同注1）。何況鄉(xiāng)村干部在鄉(xiāng)村債務中本身就有重大的債權利益，在絕望的情況下就可能鋌而走險。

同時，我們的社會處于改革的社會轉(zhuǎn)型時期，社會的淘汰機已經(jīng)成為了社會公共安全危機的根源。例如衡陽市的一個分管城管的副區(qū)長被殘疾人點燃汽油同歸于盡，1998年情人節(jié)武漢長江大橋的爆炸事件，2001年的“石家莊爆炸案”，2003年北大、清華爆炸案，以及2004年的長沙公交車爆炸等。悲劇提醒我們，如果沒有處理好社會轉(zhuǎn)型期的利益公平問題，無疑會形成一個利益的挫折人群，這些人的情緒將會演變成巴黎騷亂那樣的社會性暴力事件，給我們這個社會的公共安全帶來巨大威脅。歷史告訴我們：社會各個階層利益矛盾的激化，總會通過處于底層的群體用最為極端、最有破壞力的形式來表現(xiàn)對社會的絕望和憤怒。在鄉(xiāng)村債務中，如果他們的利益在正常情況下無法無法實現(xiàn)，很可能就會通過不正常的方式來表達。特別是在基層的干部隊伍中，人心思“亂”而不是思“安”，因為在現(xiàn)在的秩序下看不到希望和前途，所以，對改變現(xiàn)行秩序的愿望非常強烈。無論從上到下，從公務員到老百姓，不平衡的心態(tài)是我們這個社會埋藏在地下的炸藥，只需導火索就會爆炸！農(nóng)村不少群體事件，恰恰正是我們的干部和黨員在起點火作用。如果不迅速采取對策化解危機，繼續(xù)等待觀望而猶豫不決，“革命和改革在賽跑”，也許時間就不在“改革”這一邊，從而坐失良機。希望全社會能夠?qū)Υ艘鸶叨染?，使我們艱難前行的民族盡可能少一點波折和苦難！

結束語

2006年是新農(nóng)村建設的開局之年，而鄉(xiāng)村債務無疑是繞不過去的坎。鄉(xiāng)村債務的問題不解決，鄉(xiāng)村組織就難以在新農(nóng)村建設中發(fā)揮應有的作用；沒有鄉(xiāng)村組織的組織領導，新農(nóng)村建設就無從談起。更為嚴重和可怕的是：一方面，如果鄉(xiāng)村債務得不到化解，一旦推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革，債務難題就會成為一道難以跨越的坎，不僅會使所有的矛盾集中爆發(fā)，而且還會影響鄉(xiāng)村組織自身的變革和新生。而另一方面，我們社會進入了矛盾多發(fā)期，特別是下崗分流、學生就業(yè)、農(nóng)民工這三個問題解決路徑的不確定性，這些問題與鄉(xiāng)村社會問題交積在一起，隨時可能引發(fā)社會動蕩，危及整個社會的公共安全。

后注及引用文獻:

（1）：《半月談內(nèi)部版》2000年第9期

（2）：根據(jù)筆者對全省129個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的百題問卷調(diào)查。

（3）：湖南統(tǒng)計信息網(wǎng)：《經(jīng)濟普查新聞會稿》

/tjyw/200512230021.htm

（4）：中國地方概覽網(wǎng)：湖南

（5）：根據(jù)衡陽縣財政部門統(tǒng)計表

（6）：根據(jù)衡陽縣財政局2005年3月3日在縣十四屆人大第四次會議上的預決算報告

（7）：根據(jù)在筆者任衡陽縣三湖鎮(zhèn)黨委書記期間鎮(zhèn)財務內(nèi)部報表及相關調(diào)查資料

（8）：11月29日安徽市場報《鎮(zhèn)政府還“吃喝賬”需要170年？》

（9）：《債務不除，縣鄉(xiāng)不寧——川鄂湘農(nóng)村債務問題及出路調(diào)查》