前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)村自治制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、引論

國家對“鄉(xiāng)村自治”的制度設(shè)計和安排，集中體現(xiàn)在《中華人民共和國農(nóng)村居民委員會組織法》(以下簡稱《村委組織法》)的起草、修訂、頒布和推行上。作為一個制度，“鄉(xiāng)村自治”的一個核心目標就是要規(guī)范和推動農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展?！洞逦M織法》明確規(guī)定了村民委員會在發(fā)展經(jīng)濟方面的“應(yīng)當支持和組織”任務(wù)，包括支持和組織“合作經(jīng)濟”發(fā)展。研究表明，“鄉(xiāng)村自治”制度的這一目標設(shè)計是與村民的普遍愿望相一致的。但從現(xiàn)實的情況看，村民委員會的經(jīng)濟功能在絕大多數(shù)的農(nóng)村地區(qū)并沒能得到很好地實現(xiàn)，“鄉(xiāng)村自治”并沒有釋放出制度設(shè)計者所設(shè)想的經(jīng)濟潛能。是制度設(shè)計的經(jīng)濟功能本身就不現(xiàn)實，譬如它與市場機制根本就不相適應(yīng)?還是制度設(shè)計本身是正確的，但缺乏相關(guān)制度的有效支持?如果在理論上是可行的，如何才能使它在未來釋放它“應(yīng)有的”能量?本文既不想就有關(guān)“鄉(xiāng)村自治”的理論作展開討論，也無意卷入所謂“新左派”和“自由主義”之間更深層次的爭論，而只想嘗試回答：“鄉(xiāng)村自治”制度為何要為農(nóng)村社區(qū)組織設(shè)計積極的經(jīng)濟功能，這種功能何以能夠如愿實現(xiàn)?

對這個問題的回答，至少具有兩個方面的現(xiàn)實意義：一是制度合法化的需要。如果“鄉(xiāng)村自治”制度無助于改善生計窘迫的農(nóng)民的生存狀況和發(fā)展條件，那么村民的冷漠態(tài)度就是可以預(yù)期的，而這又將進一步妨礙這個制度預(yù)設(shè)的其他功能(如民主、自治)的實現(xiàn)，并最終妨礙民主制度在農(nóng)村社會的生根、發(fā)育；二是解決“三農(nóng)”問題的可能選擇。如果我們承認目前的一些發(fā)展措施，如城鎮(zhèn)化、“農(nóng)戶＋公司”模式、減免農(nóng)業(yè)稅等無法長期和從根本上改善農(nóng)民經(jīng)濟狀況、解決“二農(nóng)”問題的話，那么，在現(xiàn)實條件下，考慮一下如何發(fā)揮“鄉(xiāng)村自治”制度的潛在經(jīng)濟功能就可能是一條有益的思路。

需要在此說明的是，由于多種原因，本文考察的主要是上個世紀中國農(nóng)村發(fā)展過程中的一些經(jīng)驗事實，因此不可避免地帶有自身的“歷史局限性”。

二、“鄉(xiāng)村自治”與“雙層經(jīng)營體制”：整合發(fā)展模式

(一)村委會的經(jīng)濟職能

村民委員會作為“群眾性自治組織”出現(xiàn)于上世紀80年代初期，它的一個重要職能就是要接管原大隊、生產(chǎn)隊兩級農(nóng)村組織的經(jīng)濟與社會管理職能。比較《村委組織法》和《城市居民委員會組織法》(1990)，可以看出國家對城、鄉(xiāng)居民委員會管理職能的制度設(shè)計差異是很明顯的；其中，最為明顯的差異則是農(nóng)村居民委員會被賦予了獨有的經(jīng)濟職能?！洞逦M織法》(1998)的第十九條可以看作是對村委會的經(jīng)濟職能所作的具體規(guī)定，其內(nèi)容如下：“一、鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳辦法，村提留的收繳及使用；二、本村享受誤下補貼的人數(shù)及補貼標準；三、從村集體經(jīng)濟所得的收益的使用；四、村辦學校、村建道路等村公益事業(yè)的經(jīng)費籌集方案；五、村集體經(jīng)濟項目的立項、承包及村公益事業(yè)的建設(shè)承包方案；六、村民的承包經(jīng)營方案；七、宅基地的使用方案；八、村民會議認為應(yīng)當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項?！庇捎谶@些條文同時也可以看作是實現(xiàn)村民切身利益的具體措施，因而它們也可以被理解為政府以《村委組織法》形式做出的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展政策安排。

借鑒張寧寧的做法，可以將村委會的法定職責分為兩類：“第四、五、六條可以歸為一類，是‘發(fā)展’型的公共事務(wù)，發(fā)展村莊的經(jīng)濟、為村民提供更多的公共物品以促進村民的生產(chǎn)和提高村民生活質(zhì)量。另一類是第一、二、三、七條，可稱之為‘分配’型的公共事務(wù)，是將村莊的集體資源，村民的共同利益加以分配，以求得合理和公平地分配村莊的集體資源，保護村民的個人(家庭)利益。”由此可以看出，村民委員會的經(jīng)濟責任并不局限于提供良好的、低成本的治理環(huán)境，而且還要主動地參與農(nóng)村(私有的、合作的和集體的)經(jīng)濟活動，即“應(yīng)當支持和組織”農(nóng)村經(jīng)濟包括”合作經(jīng)濟”的發(fā)展，“保障集體經(jīng)濟組織……的財產(chǎn)權(quán)和其他合法的權(quán)利和利益”。在這樣的制度安排下，村委會具有“微型政府”的特征。而事實上，村級(個體、私營、合作、合資、集體)經(jīng)濟也是被作為一個整體來對待的。需要指㈩的是，發(fā)展集體經(jīng)濟也是大多數(shù)村民的愿望。

村委會作為村民的自治組織，為村民提供公共服務(wù)、籌集和使用公共資源應(yīng)是可以理解的，但賦予村委會以積極的(集體)經(jīng)濟職能似乎并不那么理所當然。如果說20世紀80年代至90年代中期是由于“集體經(jīng)濟”在大部分農(nóng)村社區(qū)客觀存在因此需要集體組織對之進行管理和發(fā)展的話，那么又如何理解在市場經(jīng)濟制度已經(jīng)大行其道的情況下1998年正式頒布的《村委組織法》(第五條)反而添加了試行版(1987年)中所沒有的維護“雙層經(jīng)營體制”的條文?顯然，這不僅僅是意識形態(tài)在法律條文中的顯位，而應(yīng)該還是當時的農(nóng)村(經(jīng)濟)發(fā)展困境在制度設(shè)計中的反映。正是通過這一條款，《村委組織法》將“鄉(xiāng)村自治”和“雙層經(jīng)營體制”這兩個制度在戰(zhàn)略層面上聯(lián)系起來。

(二)雙層經(jīng)營體制

與“鄉(xiāng)村自治”一樣，“雙層經(jīng)營體制”也出現(xiàn)于20世紀80年代初期，也是為了適應(yīng)市場經(jīng)濟改革的需要而提出的?！半p層經(jīng)營體制”的特點是“以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合”。在市場經(jīng)濟條件下，“雙層經(jīng)營體制”是集體經(jīng)濟的繼續(xù)存在為邏輯前提的，因此，要理解這些認識上的差異，關(guān)鍵就要弄清人們對農(nóng)村集體經(jīng)濟的不同評價和認識。韓元欽將對集體經(jīng)濟的批判分為三類；第一類是既否定合作經(jīng)濟，也否定集體經(jīng)濟；第二類是容忍合作經(jīng)濟，但貶損集體經(jīng)濟；第三類是專注于貶損改革后在我國農(nóng)村新形成的社區(qū)合作經(jīng)濟，否定雙層經(jīng)營體制中的集體經(jīng)營層次。如果加上贊成集體經(jīng)營的主張，那么過去20多年中對“雙層經(jīng)營體制”的評價就會構(gòu)成一個連續(xù)譜系：贊成集體經(jīng)濟、否定合作經(jīng)濟——贊成集體經(jīng)濟、贊成合作經(jīng)濟——贊成合作經(jīng)濟、貶損集體經(jīng)濟——否定集體經(jīng)濟、否定合作經(jīng)濟。在不太精確的意義上，這種劃分也可以看作改革開放以來對集體經(jīng)濟的主流認識的演進。

作為一種制度安排，“雙層經(jīng)營體制”的關(guān)鍵在于為農(nóng)村社會設(shè)計了兩類發(fā)展經(jīng)濟的主體，即作為個體的村民以及代表村民的村集體(村委會)。這一點在《村委組織法》與《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》中有明確規(guī)定。就沒計者的目的而言，“雙層經(jīng)營體制”是要促進農(nóng)村土地、資金、技術(shù)、勞動力等生產(chǎn)要素合理流動和優(yōu)化組合，實現(xiàn)農(nóng)村私有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的共榮和互榮，避免單一所有制經(jīng)濟形式的缺陷和不足。就內(nèi)容上看，《村委組織法》的第十九條可以看作是制度沒計者對“雙層經(jīng)營體制”內(nèi)涵的具體設(shè)想：集體經(jīng)濟組織并不僅僅要提供私營經(jīng)濟所不能提供的公共服務(wù)，也不只是要管理集體資產(chǎn)，而是要支持合作經(jīng)濟、發(fā)展集體經(jīng)濟。《農(nóng)村基層組織工作條例》第四章也有類似規(guī)定。

作為一種經(jīng)濟制度，“雙層經(jīng)營體制”在理論上的必要性從根本上來說在于農(nóng)村整合發(fā)展的現(xiàn)實需要。在我國農(nóng)業(yè)缺乏自我生長能力而國家又沒有足夠能力輔助農(nóng)業(yè)發(fā)展的情況下，支持農(nóng)業(yè)的責任就只能落在農(nóng)村內(nèi)部成長起來的工業(yè)和服務(wù)業(yè)身上，有效的農(nóng)村發(fā)展模式就應(yīng)該是一種整合發(fā)展模式。而如果農(nóng)村私營的二、二：產(chǎn)業(yè)不可能承擔補助分散型農(nóng)業(yè)的普遍要求，農(nóng)村的集體非農(nóng)企業(yè)就成為唯一的選擇。但假如農(nóng)村非農(nóng)集體企業(yè)在純粹的市場經(jīng)濟條件下無意承擔“過多的”補償農(nóng)業(yè)的責任的話，“雙層經(jīng)營體制”這種整合發(fā)展模式就必然體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)和集體非農(nóng)企業(yè)之間的一種強制性的政治聯(lián)盟。從理論上來講，如果上述的限制條件發(fā)生了根本的變化，那么“雙層經(jīng)營體制”的內(nèi)涵也就會隨之變化：如果農(nóng)業(yè)獲得自我增長的能力而不一定需要其他產(chǎn)業(yè)的支持或者國家能給農(nóng)業(yè)以足夠的補助，那么整合發(fā)展模式就不是必需的，而“雙層經(jīng)營”則成為錦上添花之舉，村委會的經(jīng)濟職能也就不必那么積極了；如果農(nóng)村的私營二、三產(chǎn)業(yè)能夠吸納大部分農(nóng)村勞動力或通過產(chǎn)業(yè)聯(lián)系為農(nóng)業(yè)帶來足夠的利潤，那么農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)的市場聯(lián)盟就可以取代強制性的政治聯(lián)盟，“雙層經(jīng)營體制”就失去其必要性，村委會的經(jīng)濟職能就可以更多地轉(zhuǎn)向“分配型”，而不是“發(fā)展型”；如果集體企業(yè)在市場經(jīng)濟條件下也能以吸納勞動力、利潤分配、捐贈及交納費用的形式為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供足夠的積累，那么“雙層經(jīng)營體制”就不必有政治強制性的內(nèi)容，村委會的經(jīng)濟職能也就可以轉(zhuǎn)向提供服務(wù)和監(jiān)督。在為數(shù)不多的村莊的20多年來的發(fā)展史上，以上的這些利于“三農(nóng)”問題解決的“積極”變化確實出現(xiàn)過。但在大多數(shù)的村莊，這種變化只是短暫出現(xiàn)過，沒有能長效地推動農(nóng)村經(jīng)濟的根本性轉(zhuǎn)型。(三)整合發(fā)展模式

整合發(fā)展模式的核心思想是，無論地域之大小、人口之眾寡，只要國家或地區(qū)追求整體性的發(fā)展，其發(fā)展的力度和可持續(xù)性都取決于“積累制度”(accumulationregime)和“調(diào)整制度”(regularizationregime)的各自的運行狀態(tài)以及它們相互之間的協(xié)調(diào)能力。這里，“積累制度”的關(guān)鍵是要建立總體經(jīng)濟的自我生長及擴張能力，而且必須將這種能力內(nèi)化；而“調(diào)整制度”的關(guān)鍵是要維護這種能力并阻止其衰敗。整合發(fā)展的關(guān)鍵也就是要保證這兩個制度的和諧運行。由于現(xiàn)代經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)更替的必然性以及各個部門在大多數(shù)時候的積累能力不同，“積累制度”維持和改善就必然倚賴于“調(diào)整制度”發(fā)揮作用，以便促進高積累產(chǎn)業(yè)的盡快成熟，維護低積累產(chǎn)業(yè)在某種程度上繼續(xù)存在，推動新產(chǎn)業(yè)的引進及形成。同時，由于社會各個階層成員獲取資源的能力也不同，他們參與“積累制度”的方式、程度和能力也會呈現(xiàn)出很大差異，“調(diào)整制度”必須能有效干涉整個社會資源(物質(zhì)資源、人力資源及社會資源)的分配和使用，以便避免資源浪費，更好地培育資源(包括新資源)。如果主要的經(jīng)濟部門無法維護或建立這個經(jīng)濟實體的“積累制度”，那么整個經(jīng)濟就會出現(xiàn)社會資源(人力資本、物質(zhì)資本、貨幣資本及社會資本等)的“資源利用危機”(utilizationcrisis)，“調(diào)整制度”危機也可能會隨之產(chǎn)生；如果“調(diào)整制度”不能改善其他經(jīng)濟部門的“積累制度”并由此維持主導經(jīng)濟部門的“積累制度”在一定程度上的繼續(xù)運行，整個經(jīng)濟的虛弱狀態(tài)就可能維持下去，甚至不排除整個社會和經(jīng)濟危機暴發(fā)的可能性。因此，對于這種經(jīng)濟實體來說，整合發(fā)展模式還有另一個層面上的意義：通過整合使“調(diào)整制度”有能力人為地改變積累模式，最終建立新的“積累制度”，“整合”在這里就必然是一種更為政治的安排。

至少就制度設(shè)計本身而言，“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”一起構(gòu)成的發(fā)展模式顯然屬于一種整合發(fā)展模式。這種發(fā)展模式直接脫胎于改革以前的的整合發(fā)展模式。為了更好地理解“雙層經(jīng)營體制”的制度設(shè)計，這里有必要對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況作一些簡單介紹。中國農(nóng)業(yè)是“貧血型”產(chǎn)業(yè)，缺乏自我增長能力，其核心的問題是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的低下及大量隱性失業(yè)。這已是學界的共識，無需作更多的描述。在此需要強調(diào)的只是，這種狀況至今沒有根本性的改善，而且在未來相當長的時期內(nèi)會繼續(xù)存在下去。本文根據(jù)2200大卡日平均食物攝入量和60％的恩格爾系數(shù)標準估算的農(nóng)村絕對貧困標準為1999年1098元，略低于當年國家公布的農(nóng)村居民來源于農(nóng)業(yè)(包括養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè))的平均收入1139元，但明顯高于筆者根據(jù)“消費傾向穩(wěn)定假設(shè)”計算得出的當年農(nóng)業(yè)人均收入951元。也就是說，20世紀末中國農(nóng)業(yè)給“平均的”純農(nóng)產(chǎn)所提供的只是絕對貧困線上下的收入，而不能提供農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長所必需的積累。對大多數(shù)以農(nóng)業(yè)為主的村莊經(jīng)濟來說，單靠農(nóng)業(yè)是無法建立自己的增長動力機制的。維護和發(fā)展主要是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的集體經(jīng)濟以某種形式存在就不單是意識形態(tài)的保守體現(xiàn)，也不應(yīng)僅僅是歷史遺留的集體資產(chǎn)的“過渡性”管理措施，而是農(nóng)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需要，也是農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)在需要。

綜上所述，正因為我國農(nóng)村經(jīng)濟中的農(nóng)業(yè)這個主要部門無法領(lǐng)軍建設(shè)農(nóng)村的“積累制度”，以培育其他部門的積累能力繼而建立整個農(nóng)村經(jīng)濟的“積累制度”為目的的整合發(fā)展戰(zhàn)略就成為唯一合理的理性選擇。而正因為絕大多數(shù)地區(qū)的作為個體的農(nóng)民投資其他產(chǎn)業(yè)部門的能力有限，我國農(nóng)村發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)的責任才成為農(nóng)村集體組織的重任。就制度設(shè)計而言，“雙層經(jīng)營體制”明顯體現(xiàn)了“積累制度”的要求，而“鄉(xiāng)村自治”應(yīng)該成為“調(diào)整制度”的主要組成部分。當然，在市場經(jīng)濟條件下，集體事務(wù)的開展、資產(chǎn)的管理、經(jīng)濟的發(fā)展必然需要某種不同于集體經(jīng)濟時代的監(jiān)督和決策機制。在黨政分開的指導原則下，以“全民式”參與和民主決策為特點的“鄉(xiāng)村自治”規(guī)范下的村委會作為村民會議的執(zhí)行機構(gòu)就應(yīng)該成為管理和組織集體經(jīng)濟的最佳組織形式。這樣，“鄉(xiāng)村自治”與“雙層經(jīng)營體制”之間的戰(zhàn)略關(guān)聯(lián)就應(yīng)該理解為這樣的一種政治安排，即“鄉(xiāng)村自治”的一個功能就是要監(jiān)督、維持和保障“雙層經(jīng)營體制”的理性運行和演進，推動村落社會的認同和整合，促進多種經(jīng)濟形式的共同發(fā)展；而“雙層經(jīng)營體制”促進和維護的農(nóng)村經(jīng)濟的整合發(fā)展，在推動農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化的同時加速農(nóng)村經(jīng)濟的非農(nóng)化，強化村民的認同意識和集體關(guān)懷，最終推動“鄉(xiāng)村自治”的推廣和深化。筆者相信，以法律形式推動和保障“鄉(xiāng)村自治”并以此來維護和發(fā)展“雙層經(jīng)營體制”不過體現(xiàn)了改革以來中國從政治向法治、從計劃向市場轉(zhuǎn)化的需要?？梢哉f，假如以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展體現(xiàn)了中國特色的發(fā)展戰(zhàn)略的話，那么“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”就是中國特色的農(nóng)村發(fā)展道路的制度安排。

三、整合發(fā)展模式的危機

(一)危機的癥狀

以“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”為核心制度的農(nóng)村整合發(fā)展模式盡管經(jīng)歷了20多年的風風雨雨，但就20世紀末的情況看來，上述看似非常理陸的制度設(shè)計卻面臨無情夭折的危險，具體表現(xiàn)在農(nóng)村大多數(shù)地方的“雙層經(jīng)營體制”是名存實亡，對農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展沒有什么正面貢獻，反而使許多村級集體負債累累，“鄉(xiāng)村自治”沒能增進農(nóng)村社會的整合，沒能維護、完善及提升村委會的經(jīng)濟功能，反而是很多村莊出現(xiàn)了基層政權(quán)退化、“富人政治”甚至是“惡人”政治(于建嶸，2003)，在這些鄉(xiāng)村人們能觀察到的也是整合發(fā)展模式的迅速解體。在這個意義上，1996年以后農(nóng)民增收困難或?qū)嶋H收入的下降，并不能像80年代末的農(nóng)民收入減少那樣可以被理解為周期性的發(fā)展困難，而體現(xiàn)了一種發(fā)展模式的危機。整合模式的危機在很大程度上是由于農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的政治聯(lián)盟解體了。

能直接說明這種政治聯(lián)盟崩潰的是農(nóng)村集體企業(yè)中轉(zhuǎn)移支付的快速下降(圖1)。圖中的斷裂線發(fā)生在1992年前后，這顯然與1992年開始的產(chǎn)權(quán)制度改革有關(guān)。此后，轉(zhuǎn)移支付和農(nóng)業(yè)補貼雖然在一定程度上穩(wěn)定下來，但也只是在很低的水平上。更為嚴重的是，農(nóng)村集體企業(yè)轉(zhuǎn)移支付比例的下降是與集體企業(yè)在增加值和利潤份額中不斷縮小(圖2)和集體企業(yè)的“空村化”同時發(fā)生的。

農(nóng)村內(nèi)部政治聯(lián)盟的解體還可以從農(nóng)村利益群體在國民收入分配中的地位變化中清楚看出。從圖3、圖4和圖8中可以明顯看到，不管在農(nóng)業(yè)中還是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，農(nóng)民的收入占他們創(chuàng)造的GDP的比例都有較大的下降，而與此同時，地方政府和地方精英的收入比例卻不斷上升。此外，農(nóng)村企業(yè)吸納農(nóng)村勞動力的能力的下降也是這種聯(lián)盟削弱的一個重要標志。另一個重要標志就是農(nóng)村集體企業(yè)增加值中農(nóng)產(chǎn)品加工份額的下降。

農(nóng)村經(jīng)濟內(nèi)部的政治聯(lián)盟的解體也可以在整個國民經(jīng)濟的收入分配中看㈩。國家經(jīng)濟一體化致使農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐漸融入整個國民經(jīng)濟體系，各級政府偏袒城市的做法進一步分化了城鄉(xiāng)關(guān)系。結(jié)果是農(nóng)民在國民收入分配中的地位迅速下降。這從圖5中城鄉(xiāng)居民的人均收入比與人均勞動生產(chǎn)率比的走勢中可以看出。

對農(nóng)民而言，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相對于農(nóng)村企業(yè)的勞動生產(chǎn)率不斷下降(如圖6所示)，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間政治聯(lián)盟的削弱顯然會加速純農(nóng)產(chǎn)的邊緣化趨勢(marginalizing)，從而加重“純農(nóng)化”的后果?！凹冝r(nóng)化”可以從三個層次上來理解：①由于與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間的政治聯(lián)盟或內(nèi)在產(chǎn)業(yè)聯(lián)系(forwardlinkages+backwardlinkages)的消弱而導致的農(nóng)業(yè)純農(nóng)化；②由于農(nóng)業(yè)純農(nóng)化、農(nóng)民參與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的機會受到剝奪和接受轉(zhuǎn)移支付及補貼減少而產(chǎn)生農(nóng)民純農(nóng)化；③由于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的衰落或向外遷移而導致的村落純農(nóng)化?！?/p>

農(nóng)村“雙層經(jīng)營體制”的衰落不僅導致了純農(nóng)化的加劇，更導致了農(nóng)村經(jīng)濟積累機制的弱化。從圖7中可以看㈩，農(nóng)村經(jīng)濟主體向外輸出資本的數(shù)量越來越大，而這是在農(nóng)村經(jīng)濟停滯、客觀上需要大量資本投入的時候發(fā)生的。與非農(nóng)企業(yè)的勞動力吸納能力下降聯(lián)系起來考慮，可以很清楚地斷定農(nóng)村經(jīng)濟陷入了“資源利用危機”，它的“積累制度”㈩了問題。

在農(nóng)村地方政府和精英收入份額不斷擴大的同時(圖3、圖4)，作為現(xiàn)代經(jīng)濟的“調(diào)整制度”的重要組成部分的勞動、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會保障制度在農(nóng)村也急劇衰落。就普遍出現(xiàn)的賦稅和收入成反比的情況看(表1)，“調(diào)整制度”在村莊內(nèi)部發(fā)揮收入調(diào)節(jié)作用也嚴重削弱了。顯然，“鄉(xiāng)村自治”制度在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)不能再發(fā)揮“調(diào)整制度”的功能了。

總之，由農(nóng)業(yè)停滯、農(nóng)村經(jīng)濟主體經(jīng)營利潤下降(圖8)、村級集體財政普遍破產(chǎn)及農(nóng)村資源(積累和勞動力)利用能力衰弱所體現(xiàn)的“積累制度”的困境，由農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)分離、農(nóng)村社會分裂(desintegration)、農(nóng)村居民對自己產(chǎn)品占有能力下降及集體企業(yè)衰落所反映的“調(diào)整制度”的衰落，給我們描繪了一幅農(nóng)村整合發(fā)展模式正走向解體的動態(tài)圖景。事實上，在很多農(nóng)村社區(qū)，整合發(fā)展模式已經(jīng)蕩然無存。

(二)危機的根源：一個簡短的解釋

20多年來，我國農(nóng)村發(fā)展的一個特點是農(nóng)村內(nèi)部的日益分化。大約20％的村莊的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型較為順利：非農(nóng)產(chǎn)業(yè)而不再是農(nóng)業(yè)成為農(nóng)民收入的主要來源，這些村莊的集體經(jīng)濟較強，農(nóng)民收入也較高。大約40％左右的村莊的非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展緩慢，出現(xiàn)了明顯的純農(nóng)化和逆工業(yè)化。武志剛對他調(diào)查的20個收入最少的“空殼村”(村公共收入低于1萬元)的描述為我們提供關(guān)于這類村莊的感性認識：集體經(jīng)濟成分比重很少，幾乎為零；在固定資產(chǎn)中集體所有的只占4％，集體經(jīng)營收入占經(jīng)營總收入的0.08％；公共收入主要來源于農(nóng)戶上交(超過60％)；公共支出中用于集體經(jīng)營擴大再生產(chǎn)的支出幾乎沒有；農(nóng)業(yè)依然是農(nóng)民收入的主要來源，農(nóng)民人均純收入少于1000元(武志剛)。剩下40％的村莊介于兩者之間，但其中大部分村莊的發(fā)展前景很可能是進一步的純農(nóng)化和逆工業(yè)化。

由于影響村級經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境和制度因素是多種多樣的，因此無法斷定，經(jīng)濟發(fā)展好的村莊的“雙層經(jīng)營體制”一定運行得很好，但可以肯定，經(jīng)濟發(fā)展好的村莊的村委會在一定程度上維持了而不是破壞了“雙層經(jīng)營體制”；同樣，也無法斷定，“雙層經(jīng)營體制”實施得較好的地方“鄉(xiāng)村自治”一定發(fā)揮了主要作用，但可以肯定，在經(jīng)濟發(fā)展不好的村莊，“鄉(xiāng)村自治”制度沒能發(fā)揮法律賦予的積極經(jīng)濟功能。這就是說，現(xiàn)實的發(fā)展情況并不否定制度設(shè)計的合理性，“鄉(xiāng)村自治”至少在理論上還是可以維護和促進“雙層經(jīng)營體制”的。當然，這不是說，制度設(shè)計是完全沒有問題的。事實上，“鄉(xiāng)村自治”沒有考慮到村委會和村支部可能發(fā)生矛盾和沖突，因此也沒有設(shè)計解決潛在沖突的機制；沒有考慮到村莊形勢的多樣性和復雜性，因此沒有設(shè)計針對不同情況的補充性措施；沒有考慮到村莊內(nèi)部村民利益的多樣性和不一致性，因此忽視了村民與外部世界的利益關(guān)聯(lián)可能妨礙他們追求內(nèi)部的“一致利益”；沒有考慮到“鄉(xiāng)村自治”可能需要更大的范圍內(nèi)的民主自治為背景才能開展；等等。同樣，“雙層經(jīng)營體制”也忽視了不同經(jīng)營主體(私營和集體)之間潛在的矛盾和沖突；沒有考慮到村級經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境與村委會經(jīng)營能力的巨大差異；沒有考慮到“雙層經(jīng)營體制”可能成為不平等利益分配的工具；等等。然而，村落發(fā)展所呈現(xiàn)的巨大差異提醒我們：這些制度設(shè)計內(nèi)在的問題并不能完整解釋以“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”為核心的農(nóng)村發(fā)展模式何以㈩現(xiàn)危機。這里將討論兩種推動農(nóng)村整合發(fā)展模式走向解體的結(jié)構(gòu)性力量，一是市場化，二是“戰(zhàn)略性群體”(strategicgroup)的形成。

市場的優(yōu)勢在于利用價格調(diào)節(jié)配置資源和引發(fā)競爭并由此推動創(chuàng)新，這一已有公認，但它同時也決定了資源的流向和收益的不均衡。它對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的影響主要在于：①迫使農(nóng)業(yè)的利潤趨零。中國的農(nóng)產(chǎn)品市場接近完全競爭市場，在純粹市場條件下會很快趨向帕累多最優(yōu)。對于產(chǎn)品供給者的農(nóng)民來說，這意味著利潤首先會趨零。但是，由于農(nóng)產(chǎn)品的升級和更新都非常困難，加上農(nóng)民進入其他產(chǎn)業(yè)部門的門檻較高，出現(xiàn)“負利潤”的惡性競爭也不奇怪。這就是“多收了三五斗”的故事不斷發(fā)生的市場原因。②形成工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)在市場條件下創(chuàng)造、維持利潤的能力遠非農(nóng)業(yè)可比，這是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差的真正原因。農(nóng)業(yè)的利潤也就通過市場機制形成的剪刀差作用流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這又進一步加劇了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間利潤率的差異。利潤率的差異不僅決定了產(chǎn)品的不平衡分配，而且也支配了資源進一步投入的非均衡流向，這樣，農(nóng)民就在國民收入和投資兩個層面上受到“剪刀差”的侵害。③打破了村莊與外部世界的邊界，沖擊雙層經(jīng)營的整合發(fā)展模式。隨著市場化和國民經(jīng)濟的一體化，農(nóng)村的勞動力、產(chǎn)品、資金與村外的資本要素日益交織在一起，村級經(jīng)濟和村級社會在集體經(jīng)濟時代被強制的相對封閉環(huán)境迅速消失，市場很快確立了它對村內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的支配性影響，村民的利益越來越取決于與外部世界的資源交換的流量、方式及地位，這同樣也改變了他們對集體經(jīng)濟的心態(tài)。與此同時，市場化還迅速改變了村莊的社會資本結(jié)構(gòu)和運行原理：部分源于經(jīng)濟對村莊生活世界的加速“殖民”，部分則源于隨市場化增加了村民與外界的交流機會。

農(nóng)村社會利益格局的變化是整合發(fā)展模式衰落的重要原因?？紤]到我國農(nóng)村居民的社會流動性很高，所謂“階層”內(nèi)部的一致性建設(shè)還沒有完成，因此采用“戰(zhàn)略性群體理論”(theorvofstrategicgroups)來分析目前農(nóng)村的利益分化更為合適(T.Heberer.2000)。該理論是專為分析發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型過程中舊的階級或階層解體而新的還沒有形成之前的社會關(guān)系特征以及這種社會關(guān)系對資源分配與資源使用的影響而創(chuàng)立的。戰(zhàn)略性群體興起于社會轉(zhuǎn)變之際，面臨資源的重新分配和創(chuàng)造，形成戰(zhàn)略性群體就是為了共同利用這個占用資源的機會(appropriationchances)。[菊于法律制度和規(guī)章尚未定型、現(xiàn)代官僚體制的運行尚未全方位確立，社會還未整合而呈處于碎片狀(fragmented)，因此戰(zhàn)略性群體所用的手段和方法也呈現(xiàn)多樣和易變的特征：既可以是合法的，也可能是非法的；既可以是政治的，也可能是非政治的；既可以是合乎社會(社區(qū))利益的，也可能是違反社會或社區(qū)利益的。由于戰(zhàn)略性群體追求目標的多樣性和多變性：不僅僅是物質(zhì)利益，還可能是權(quán)力、聲望、知識、宗教目的，由于戰(zhàn)略性群體的領(lǐng)袖人物可能是官員，也可能是教師、企業(yè)家、經(jīng)理、軍人、自由職業(yè)者等，因此戰(zhàn)略性群體的運行對所在社會或社區(qū)的影響也復雜多樣。由于戰(zhàn)略性群體的構(gòu)成和運行環(huán)境不同，其影響社會或社區(qū)事務(wù)的方向、能力和時間長短也不盡相同。由于戰(zhàn)略性群體和國家機構(gòu)的關(guān)系既可能是共生的、合作的，也可以是矛盾的、對立的，因此它們既有可能為社會或社區(qū)的發(fā)展提供動力，也有可能成為反動的和破壞性因素。如果將這些特征變量(目標、手段、成員間的聯(lián)系方式、領(lǐng)袖類型、與政府的關(guān)系、制度環(huán)境、時間等)作排列組合的話，就可以發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略性群體的實際類型是非常之多的。作為鄉(xiāng)村內(nèi)部和外部資源分配和組合的決定性力量，這些不同種類的戰(zhàn)略性群體必然會對“鄉(xiāng)村自治”的方式和格局產(chǎn)生重大的影響。由于戰(zhàn)略性群體的內(nèi)部分工是垂直的(呈現(xiàn)patronage-clientrelationship)，由于資源(權(quán)力、金錢、聲望、知識等)都呈階梯型結(jié)構(gòu)，戰(zhàn)略性群體的行為多為“中心”取向。由于戰(zhàn)略性群體必然與其他群體爭奪資源，社會內(nèi)部的資源分配就不可能完全按市場原則和正式制度的規(guī)定進行。由于戰(zhàn)略性群體一旦形成就會在一定時間內(nèi)產(chǎn)生路徑依賴，因而會對社會或社區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生較長期的影響。

正是通過市場機制與戰(zhàn)略性群體之間的交互作用，“雙層經(jīng)營體制”(尤其是集體經(jīng)濟)和整合發(fā)展模式在各地農(nóng)村呈現(xiàn)㈩了不盡相同的命運，由此造成了目前農(nóng)村社會不同的發(fā)展狀態(tài)、不同的村內(nèi)社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和村莊與外部的關(guān)聯(lián)形式。但就全國而言，它們確實決定性地推動了資源流動的“四個傾斜”(王思斌)(即向城市的、向上級的、向沿海的和向富人的傾斜)。在這個意義上，可以說是市場化和戰(zhàn)略性群體的形成過程造成了農(nóng)村整合發(fā)展模式的解體，并使大部分農(nóng)村地區(qū)陷入了發(fā)展困局。

四、新農(nóng)村建設(shè)與“鄉(xiāng)村自治”

雖然以“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”為核心的農(nóng)村整合發(fā)展模式在一些鄉(xiāng)村取得了令人振奮的成就，但就全國而言，20世紀末的“雙層經(jīng)營體制”顯然失去了其制度功能。面對由此引發(fā)的農(nóng)村發(fā)展困局，中央政府果斷地在2000年拉開了農(nóng)村稅費改革的序幕，這標志著我國新農(nóng)村建設(shè)的開始。在隨后的幾年中，一種新的農(nóng)村發(fā)展模式逐漸凸現(xiàn)出來。關(guān)于這個新的發(fā)展模式的目標，總理在《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃建議的說明》中作了明確的界定，即“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”。從五個目標之間的關(guān)系安排看，經(jīng)濟建設(shè)和“鄉(xiāng)村自治”仍是這個新發(fā)展模式的核心。2005年12月31日通過的《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》這個新農(nóng)村發(fā)展模式實施總綱也繼續(xù)賦予了村委會在新農(nóng)村建設(shè)中發(fā)展經(jīng)濟的制度職能，第29條還規(guī)定的增強集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟實力和服務(wù)功能。但新農(nóng)村建設(shè)中村委會的“發(fā)展型”經(jīng)濟職能顯然更加具有彈性、更不明確。但新農(nóng)村發(fā)展模式顯然已經(jīng)不是“雙層經(jīng)營體制”下的整合發(fā)展模式。上述綱領(lǐng)性文件中也沒有再提到“雙層經(jīng)營體制”。

雖然村委會至少在理論上仍然可以在新農(nóng)村建設(shè)時期承擔起《村委組織法》賦予它們發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟的職能，比如：增加村莊集體支出的合理性、爭取資金和項目，帶動村民發(fā)展經(jīng)濟、減輕純農(nóng)戶和低收入戶的負擔、增加村集體經(jīng)濟的理性運行、提高社區(qū)的安全度和可信度、引導社區(qū)資源的投入的社區(qū)利益導向、加強對村外資源的利用等，但對于已經(jīng)基本沒有或只有少量集體經(jīng)濟的村莊，村委會就只能執(zhí)行消極的經(jīng)濟功能了。

就全國而言，進一步發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟除了要加緊落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》中設(shè)計的重要舉措(減輕縣鄉(xiāng)的財政負擔，增加對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村教育和醫(yī)療保險的直接補貼，增加扶貧力度，改善農(nóng)村信貸工作，為鄉(xiāng)村財政和集體經(jīng)濟提供審計和監(jiān)督機制等)外，加快城鄉(xiāng)一體化建設(shè)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展已成當務(wù)之急。