前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)村分家方式對家庭影響探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：龔為綱作者單位：華中科技大學

分家模式的分類與構(gòu)建

對家庭戶的定義是構(gòu)建分家模式的基礎(chǔ)。為了與全國人口普查的統(tǒng)計口徑保持一致，也便于研究結(jié)果之間的相互對話，本研究采用人口普查對家庭戶的定義，即:以家庭成員關(guān)系為主、居住一處共同生活的人口，作為一個家庭戶［6］。人口普查的家庭戶登記只以戶籍為參考，以實際是否在一起生活為準繩。因此所統(tǒng)計的家庭戶基本上是在一起生活的家庭成員所組成的基本單位，并將只是戶口分離而依舊生活在一起的家庭成員算作一戶，這樣的“家庭戶”概念更多地反映了實際生活和居住的情況。根據(jù)人口普查對家庭戶的定義，分家是指原本在一起生活的家庭成員分成若干個各自獨立的基本單位，形成若干個分開生活的家庭戶。用農(nóng)民的話講就是“各自為政”、“各自開伙，財務分開”。親子之間分開生活，盡管沒有專門立戶，一般也算作兩家。據(jù)此，本研究將農(nóng)村分家模式劃分為父母與兒子分家(簡稱父子分家)和兄弟分家。父子分家還需區(qū)分父母是否與所有子女分家，或是與其中一個已婚子女形成直系家庭，否則就是父母單獨生活居住形成空巢家庭。兄弟分家主要針對多子家庭而言，兄弟之間婚后一般都要分家，但多個兒子的家庭何時分家便形成了不同的分家類型。據(jù)筆者在農(nóng)村調(diào)查所知，兄弟分家主要有以下兩種:一是兒子成家一個分出去一個;二是多個兒子皆成家后再一次性分家，前者被稱為多次性分家，后者被定義為一次性分家?；谏鲜黾彝舳x和分家類型劃分，本研究借用人口普查原始數(shù)據(jù)資料中的“與戶主關(guān)系、婦女生育的兒子數(shù)、婚姻狀況、性別”4個變量，以戶內(nèi)人口親子配對的方法［7］來構(gòu)建分家模式，并根據(jù)兒子個數(shù)將分家模式區(qū)分為1個兒子、2個兒子和3個兒子情況下的分家(由于0個或4個及以上兒子所占比重較小，本研究未予考慮)。主要邏輯如下:與戶主關(guān)系是核心變量，2000年這個變量的選項包括戶主、配偶、子女、父母、岳父母或公婆、祖父母、媳婿、孫子女、兄弟姐妹、其他等9個項目，本研究根據(jù)“子女”的性別和婚姻狀況將“子女”分解成“已婚兒子、未婚兒子、已婚女兒、未婚女兒”4種類型，而分家主要是父母與“已婚兒子”或“未婚兒子”分家;從類別上看，主要有“戶主及其配偶”與兒子分家及“父母”與作為“戶主”的兒子分家兩種情況。在“戶主及其配偶”與兒子分家的情況下，需要考慮“戶主及其配偶”生育的兒子數(shù)、現(xiàn)在一起居住的已婚和未婚兒子數(shù)和分出去的兒子數(shù)。在此我們主要分析1個兒子、2個兒子以及3個兒子情況下的分家。在“父母”與作為“戶主”的兒子分家的情況下，需要考慮“母親”生育了幾個兒子，現(xiàn)在和父母在同一個家庭(也就是和戶主在一個家庭)的兒子數(shù)(包括戶主本人及其兄弟)，以及這些兒子的婚姻狀況。根據(jù)上述分家模式定義，本研究依據(jù)人口普查數(shù)據(jù)一共劃分出19種反映分家類型或過程的情況，這其中包括沒有進入分家過程和分家過程已經(jīng)結(jié)束的家庭。分家模式的具體構(gòu)建方法及其含義見表1。

分家模式的歷史變動

根據(jù)上文對分家模式的界定及分類，我們依次分析1個兒子、2個兒子和3個兒子情況下的分家模式及其歷史變動。

1．1個兒子情況下的分家

這種分家主要包括父母“與獨子分家”和“與獨子形成直系家庭”兩種類型。表2顯示，在1990年時，父母與獨子分家已經(jīng)占到1個兒子情況下分家總量的64%，而父母與獨子形成直系家庭所占比例為36%，這說明此時獨子與父母分家另立門戶已較為普遍。從變動趨勢上看，1990—2000這10年間，父母與已婚獨子分家的比例從64%上升到84．3%，說明從1990年開始，父母與獨子分家呈持續(xù)發(fā)展態(tài)勢，到2000年成為分家的絕對主導模式，而父母與獨子形成直系家庭的比例則下降了一半，從36%下降到15．7%。

2．2個兒子情況下的分家

表2顯示，在1990年時，父母“與所有兒子分家”(形成空巢家庭)、“多次性分家”、“與其中一子形成直系家庭”以及“一次性分家”等類型中，“多次性分家”所占比例最大，為43．3%，其次是“與所有兒子分家”，再次是“一次性分家”，所占比例為18%。從變動趨勢上看，“與所有兒子分家”及“多次性分家”所占比例繼續(xù)上升，其中“多次性分家”從1990年的43．3%上升到48．7%，而“一次性分家”則從18%下降到10%，可見從1990年開始，在2個兄弟分家中“多次性分家”已取代“一次性分家”，并在2000年成為主導模式。這說明家庭核心化在這10年間持續(xù)推進，而“與其中一子形成直系家庭”和“一次性分家”兩種模式則持續(xù)消減。多子家庭已更多趨向于采取結(jié)婚一個即分出去一個的分家模式，使得已婚兒子“從父居”的比例降低，所有兒子婚后另立門戶的比例增加，同時形成更多的空巢家庭和新婚夫婦核心家庭。

3．3個兒子情況下的分家

由表2可見，1990—2000年間，在3個兒子分家的類型中，“與所有兒子分家”比重上升，“一次性分家”比重下降，而“多次性分家”在1990年成為主導，且比重在此期間持續(xù)上升。3個兒子的分家與2個兒子的分家都是多子分家，都包含多次性分家和一次性分家，表2顯示，在3個兒子的情況下，“多次性分家”比2個兒子情況下占比重更大。歸納上述三種分家可以發(fā)現(xiàn):就分家而言，在1990年時，父母“與所有兒子分家”已經(jīng)成為明顯趨勢，特別是超過60%的獨子也與父母分家，說明至90年代初，延續(xù)著50年代來的“大家庭”解體趨勢，家庭結(jié)構(gòu)在改革開放后繼續(xù)深化變革，大量父母在兒子婚后與之分家成為空巢家庭，并且自90年代始，此類家庭已在農(nóng)村大規(guī)模出現(xiàn)。

分家模式變動對家庭規(guī)模變動的影響機制

1．分家類型影響家庭規(guī)模的兩層機制

根據(jù)以上對分家模式歷史變動的分析，筆者認為，分家模式對家庭規(guī)模的變動存在兩層相互關(guān)聯(lián)的作用機制。第一層作用機制體現(xiàn)在數(shù)量上。比如，一個由父母和獨子組成的家庭，在兒子結(jié)婚后如果不分家，將在數(shù)量上對家庭規(guī)模產(chǎn)生以下直接影響:先是兒子娶媳婦進門，會使家庭規(guī)模增加1人，此后如果生育一個小孩，則將使家庭規(guī)模再增加1人。如此就使家庭規(guī)模凈增2人，原先的3人核心家庭也就變?yōu)?．5①人的直系家庭。但如果兒子婚后分家，其數(shù)量效應則是，原有的一個核心家庭就裂變?yōu)閮鹤臃驄D的核心家庭和父母的空巢家庭，這樣，平均家庭規(guī)模就縮小了，即從原來的家庭規(guī)模3人，變成了家庭規(guī)模2人，此后即便小孩出生，家庭平均規(guī)模也只有2．5人。分家對家庭規(guī)模及家庭結(jié)構(gòu)演變的影響可用圖1表示。第二層作用機制則體現(xiàn)在類型與結(jié)構(gòu)上。就父子分家而言，分家將產(chǎn)生核心家庭和空巢家庭，不分家則產(chǎn)生直系家庭。就兄弟分家而言，一次性分家傾向于產(chǎn)生直系家庭甚至是聯(lián)合家庭，而多次性分家則產(chǎn)生更多的核心家庭。同樣，分家類型也會影響縱向的家庭代數(shù):父子分家會降低家庭代數(shù)，父子不分家則增加家庭代數(shù)，家庭代數(shù)多則家庭規(guī)模增大，反之則家庭規(guī)模減小。圖1獨子情況下家庭結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)以及分家類型與家庭規(guī)模之間的對應關(guān)系

2．分家類型對家庭規(guī)模影響的實證分析

為進一步說明分家類型對家庭規(guī)模的影響作用，本研究再利用1990年全國人口普查數(shù)據(jù)，通過回歸分析論證分家模式與家庭規(guī)模之間的相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示:分家模式是解釋家庭規(guī)模差異的重要因素，分家狀態(tài)不同，家庭規(guī)模也存在顯著差異(見表3)。表3模型(1)中，以“父母與獨子分家”為參照項，相對而言，“分家過程沒開始”②“父母與獨子形成直系家庭”對家庭規(guī)模具有顯著正效應。且相對于“分家過程沒開始”，“父母與獨子形成直系家庭”對于增加家庭規(guī)模具有更強的正效應(二者回歸系數(shù)分別為1．289和3．092)?！案改概c獨子形成直系家庭”對家庭規(guī)模的正效應最強是因為，兒子婚后為原有家庭“添丁進口”，很有可能使原家庭增加2個甚至更多成員，因而顯著增加家庭規(guī)模。表3模型(2)中，以“父母與2個兒子都分家”作為參照項，對比分析其中“多次性分家”、父母“與其中一子形成直系家庭”、“一次性分家”、“分家過程沒開始”等狀態(tài)對家庭規(guī)模的影響可見:一方面，相對于參照項，其他幾種分家類型對家庭規(guī)模都具有顯著的正效應。另一方面，在2個兒子的情況下，“多次性分家”與“一次性分家”對家庭規(guī)模的影響差異巨大(二者回歸系數(shù)分別為1．282和4．256)。這也顯示了兩種分家類型對家庭規(guī)模不同的影響機理:“多次性分家”是兒子結(jié)婚一個就分出去一個，結(jié)果是形成了2個核心家庭，即已婚兒子新的核心家庭和父母與未婚子女的核心家庭，這就加劇了家庭核心化程度，降低了家庭規(guī)模。因此“多次性分家”對家庭規(guī)模的影響是推動家庭的核心化和小型化。而“一次性分家”則是先結(jié)婚的兒子并不從父母家庭中分離出去，而是等到單身兄弟也結(jié)婚后再一次性分出去，這樣從首個兒子結(jié)婚到分家就有一個時間差，使得直系家庭生存時間延長，從而降低了核心家庭的比例。而已婚兒子與父母形成直系家庭，也增加了家庭規(guī)模，而且這樣的家庭規(guī)模擴張要經(jīng)歷兩次，可見“一次性分家”具有增加直系家庭比重、抑制家庭結(jié)構(gòu)核心化的作用。表3模型(3)顯示的回歸結(jié)果大致與模型(2)類似，只是相對于2個兒子的情況，3個兒子情況下的“一次性分家”對家庭規(guī)模具有更為明顯的正效應。

結(jié)論

上述不同分家類型與家庭規(guī)模之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的回歸分析表明，父子分家、多次性分家是降低家庭規(guī)模的分家類型;而父子不分家、一次性分家則是增加家庭規(guī)模的分家類型。而前文對不同分家模式及其歷史變動的分析也表明，自1990年以來，分家類型中父子分家和多次性分家的比例在快速增加，而父子不分家、一次性分家類型的比例出現(xiàn)明顯下降，同時父子分家與多次性分家均已成為主導分家模式。據(jù)此筆者認為，對于改革開放以來出現(xiàn)的中國家庭規(guī)模小型化趨勢，一個更為合理的解釋是:這種變動趨勢在1990年以后是由于分家模式的變動所導致的，因為1990年以后中國農(nóng)村生育水平已維系在更替水平以下，降低的空間十分有限，但是分家類型的變動卻依然可以讓家庭規(guī)模出現(xiàn)大幅度下降。