構建和諧主義社會必須形成平等友愛、融洽和諧的人際環(huán)境，使得社會各成員、群體、階層、集團之間相處融洽、協(xié)調，人與人之間相互尊重、信任和幫助，這是構建和諧社會中最基本，最核心的要素，因此構建和諧的人際關系和環(huán)境是當前建設社會主義和諧社會的一個非常迫切和現(xiàn)實的課題。本論文通過對構建和諧人際關系中一個很普遍、很現(xiàn)實的社會現(xiàn)象——“看客”入手，通過對該現(xiàn)象概括性地說明和特征的闡述，使人們對整體上認清了這種該現(xiàn)象和該現(xiàn)象對社會主義現(xiàn)代化建設的危害。通過對該現(xiàn)象的社會學視角分析，探明了當前在社會保障制度、社會文化建設、群眾心理健康教育和引導、道德與法制建設等諸方面存在著一些薄弱和漏洞。并針對這些情況，提出一些諸如：健全社會保障制度、情感熏陶、教育引導、宣傳說服、法制建設、輿論監(jiān)控與引導等方面克服此類現(xiàn)象的措施，以期達到促進人與人之間和諧環(huán)境的構建，更好更快建設社會主義和諧社會的目的。

黨的十六屆四中全會上，“構建社會主義和諧社會”這一思想正式被提出。構建社會主義和諧社會，是黨從開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面的全局出發(fā)提出的一項重大任務，是對馬克思主義理論的重要豐富和發(fā)展，是我們黨對什么是社會主義、怎樣建設社會主義的又一次理論升華。深刻理解和把握構建社會主義和諧社會的豐富內涵，對我們全面落實科學發(fā)展觀，促進我國經(jīng)濟社會協(xié)調發(fā)展全面進步，實現(xiàn)全面建設小康社會宏偉目標，意義重大。

所謂和諧社會，就是人與人之間存在著一種互相尊重、互相信任的社會關系；全體人民能夠各盡所能、各得其所、和諧相處；做到和諧興國、和諧創(chuàng)業(yè)、和諧安邦。構建和諧社會，最重要在于人際關系的和諧。只有人與人之間建立和諧的關系，和諧興國、和諧創(chuàng)業(yè)、和諧安邦才有了前提和基礎，構建社會主義和諧社會的構想才有可能成為現(xiàn)實。人際關系的和諧不僅是和諧社會的核心內容，也是全面構建社會主義和諧社會的中心任務。所謂人與人之間的和諧，往大了說就是全國各民族人民團結一心，和諧相處，各盡其責，共同為了國家的繁榮富強而努力奮斗。往小了說就是人與人之間存在著一種相互尊重，相互理解，相互信任，互幫互助的關系。而現(xiàn)今社會上普遍存在的看客現(xiàn)象卻成為了人際關系不和諧的一個突出表現(xiàn)。這種事不關己高高掛起、幸災樂禍的態(tài)度，拔一毛以利他人而不為、舉手之勞給110報個警而不肯、充當“冷血看客”而不知恥的現(xiàn)象無疑是和諧社會建設中刺耳的“不和諧音”?？纯同F(xiàn)象不僅是人際關系不和諧的體現(xiàn)，更是社會環(huán)境不和諧的體現(xiàn)，是構建和諧社會道路上的一塊絆腳石。因此，解決現(xiàn)今社會上普遍存在的“看客”現(xiàn)象是構建社會主義和諧社會的需要，也是提高全民素質的需要，更是中國實現(xiàn)全面進步的需要。

一、“看客”現(xiàn)象的概念界定及其主要特征和具體表現(xiàn)：

所謂“看客”，是指那些麻木不仁，以事不關己高高掛起、幸災樂禍為生活態(tài)度的人。他們拔一毛以利他人而不為，總是報著一種看笑話的心理去面對遭遇不幸的人。而“看客”現(xiàn)象的概念主要表現(xiàn)為，在緊急、危險的情況下，個人明知他人受到生命和財產(chǎn)的威脅，需要自己幫助時，卻持坐視不救、袖手旁觀的態(tài)度。心理學上將“看客”現(xiàn)象界定為個體在緊急狀態(tài)下的心理反應意向，即緊急狀態(tài)下的冷漠行為。“看客”現(xiàn)象的存在是一種社會病態(tài)的表現(xiàn)，嚴重影響著人與人之間的和諧，阻礙著和諧社會的構建。

“看客”現(xiàn)象的主要特征可以用事態(tài)緊急，認知明確，情感冷漠，眾人在場這四個詞描述。即在緊急、危險的情況下，眾人在場，明知受害人的生命或財產(chǎn)會受到侵害，急需人幫助，卻無人愿意伸出援手，有的只是冷漠的觀看。

摘要:信息社會學是從信息學的角度出發(fā)研究社會學，亦可理解為從社會學視角對社會學進行分析，信息社會學由信息學信息社會學和社會學信息這兩個分支所組成，由于這兩個信息社會學的研究角度不一樣，所以他們確立的研究對象和選定的研究范圍以及學科屬性的建立等方面都有著較大的差異。那么從社會學的視野中來看，信息社會學是對信息社會的做塑造的社會發(fā)展變革之規(guī)律進行研究。

關鍵詞:信息社會;信息社會學;社會學

信息社會學一方面是對信息的社會運動，相關資源開發(fā)運用和社會變化間的關系以及信息化社會結構模式來開展研究的一門學科，另外它還是針對信息學和社會學的關系進行深度研究的一門學科。信息社會學可以按照切入點和研究角度的不同分為信息學信息社會學和社會學信息社會學兩種。所謂的信息社會學實際上就是站在信息學的角度來對信息社會學進行研究，而社會信息學則是站在社會學的教育來進行相關研究。正因為這兩種信息社會學的研究角度不一樣，所以他們確立的研究對象和選定的研究范圍以及學科屬性的建立等方面都有一定的區(qū)別，所以要想將信息社會學成為一門真正的社會學，就必須要針對其社會學理論進行最基礎的討論研究，并將其當做確立信息社會學所要研究的對象、內容和該門學科的屬性的依據(jù)。

一、關于信息社會學的研究對象

無論是哪一個學科從發(fā)現(xiàn)到發(fā)展，都有著其獨特的研究對象與范圍。信息社會學的發(fā)展關鍵也是明確其研究的對象是什么。國內的一些學者曾對其研究對象做過一些相應的敘述，但研究成果都沒有進行統(tǒng)一。就目前而言，我國信息社會學有以下幾種研究對象:第一種觀點認為社會中的信息現(xiàn)象就是信息社會學的研究對象。社會的分層、流動、結構、變遷等各種社會問題都是社會信息現(xiàn)象的具體表現(xiàn)形式，探索信息化世界平衡進化的的首要條件是了解較為多樣化的世界信息發(fā)展。探索多元化的世界信息發(fā)展可以把至今為止的所有已經(jīng)形成的社會學的理論全部都包括進來。第二種觀點認為信息社會的探所主體是信息社會學科。然而我們若是從社會學的研究出發(fā)，確實信息社會學的探索主體為信息社會。將信息社會的產(chǎn)生和成長劃分為社會學的探索之下是有一定合理性的。第三種觀點認為信息化社會的特征與過程就是信息社會學的研究對象。第四種觀點認為信息社會學士在社會信息化和信息學以及社會學的基礎上研究信息社會的運動以及信息社會的特點和發(fā)展規(guī)律，并在信息化的廣闊前景中找到一個新型的學科可以將社會信息化整體操作與合理進化的前提和制度更深層次的快速發(fā)展。上面的各個觀點都有其合理性也有其局限性。但是這些觀點都強調了信息社會學應當關注的問題，例如信息社會的形成過程、信息社會的基本結構等。這些正是信息社會學所要研究的對基本的內容。根據(jù)以上所述的內容以及我們自己所掌握的知識，可以將上述的觀點進行簡要的整理與歸納進而對信息社會學的研究對象是什么作出判斷。整理之后，我們將信息社會確定為信息社會學的重要研究對象，并站在社會學的角度上對其合理性進行了研究，研究如下:首先，信息社會學應該是一門關于一種信息社會的學問，應該區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會，從而構建一種新的社會的社會學研究體系。其次，信息社會學的母體學科是社會學而不是信息學，盡管信息社會學的研究過程中需要用到許多信息學的內容與知識。最后，信息社會學應該是一門具有理論性與應用性量種特性相結合的學科。

二、關于信息社會學的內容范圍

【內容提要】本文認為，發(fā)生在70年代科學社會學的認知轉向是在默頓模式基本假設及相應基本規(guī)范受到來自科學社會學內部不斷出現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的挑戰(zhàn)下發(fā)生的，是在來自科學哲學“庫恩轉向”的挑戰(zhàn)下進行的，是在“愛丁堡學派”努力下完成的?！娟P鍵詞】科學社會學/認知科學社會學/愛丁堡學派【正文】勞丹(L.Laudan)曾將科學社會學劃分為認知科學社會學和非認知科學社會學兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預先決定科學家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結構對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認知科學社會學的解釋范圍；如果社會學家的研究宗旨不是去解釋科學家對物理世界的信念體系，不涉及科學活動的認知過程，而是去研究科學共同體的組織形式、內部社會結構及其功能，那么，這種努力就屬于非認知科學社會學的解釋范圍。顯然，勞丹是依據(jù)社會學家的研究目標及研究方法來給科學社會學前后兩種“范式”進行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風險，勞丹的劃界標準本質上就是認知標準。在勞丹看來，只要社會學家在科學之社會研究中不觸及科學活動的認知層面，那么，這種科學社會學就是非認知科學社會學，亦及默頓科學社會學，反之，則為認知科學社會學，亦即當代的科學知識社會學。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認知識科學社會學是怎樣過渡到認知科學社會學的，換言之，科學社會學的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認知轉向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認知轉向？它產(chǎn)生了怎樣的結果？認知科學社會學校之非認知科學社會學有哪些不同的特征？怎樣看待科學社會學的這場認知轉向？這就是本文要探討的內容，考慮到認知轉向不可能不涉及哲學層面，故此本文首先得從認識論視野對這一轉變過程進行背景透視，這對于我們理解和把握非認知科學社會學的解構成因及認知科學社會學興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。一非認知科學社會學的認識論基礎如前文所說，勞丹筆下的非認知科學社會學本質上就是默頓科學社會學，盡管這種社會學的研究范圍定域在科學共同體之內、實驗室高墻之外，系“中距”科學社會學，所采用研究方法是科學計量學，所研究的宗旨是科學共同體的組織形式、內部社會分層結構及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學體制化目標。但只要我們冷靜下來認真品味默頓科學社會學的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認識論基礎，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認知科學社會學的整個理論構架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學體制化目標及確保這一目標得以實現(xiàn)的科學家行為規(guī)范基礎之上的。因此，默頓科學社會學的興衰是與構成其經(jīng)驗基礎及理論構架內核的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構成默頓科學社會學理論內核也就可以從認知視角對此進行認識論分析，現(xiàn)就此進行討論。如果我們對默頓科學社會學的整個理論體系進行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學體制化目標就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學真理的標準到處一樣，只要是科學真理，不管其來源如何，都應服從于不以科學家個人意志為轉移的普遍一致性標準，且這種非個人屬性的標準與先前證實的科學標準是一脈相承的。②公有主義。所有科學的重大發(fā)現(xiàn)都是科學家群體合作的產(chǎn)物，歸科學共同體所公有。③無私利性。要求從事科學活動、創(chuàng)造科學知識的人不應以科學謀取私利，科學家從事科學活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學思想或科學事實，科學家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學真理的真正動力主要來自于內在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學的人不承認在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學知識都要嚴格地加以檢驗。從默頓給出的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范來看，科學共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學理論的評價，科學知識的檢驗可訴諸普遍一致的標準，而無私利性原則則要求科學家在科學理論的評價中，科學知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學家在科學活動中嚴格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內在興趣追求科學體制化目標的話，那么，社會因素，諸如科學家情感、信念、偏好、科學共同體的外部環(huán)境、科學活動中的種種內在與境、科學家所面對的“實在”，均不會滲科到科學活動的認知層面，都不會影響科學知識的微觀生產(chǎn)過程及科學知識的評價過程。既然如此，科學活動的認知層面，科學知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學知識的評價機制，均無需訴諸社會學分析，社會學家的研究范圍就應該被嚴格限制在科學共同體內、實驗室高墻之外。由此我們明白了默頓科學社會學的研究內容及研究宗旨為什么不涉及認知層面，不觸及科學知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學知識的評價過程的原因所在。即使科學社會學家對科學知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達到對科學活動認知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學家計量學成了這一類社會學家研究的重點。[3]由此可見，默頓科學社會學在涉及科學活動的認知層面及科學知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側重于輸入與輸出二者之間關系的定量研究。因此，默頓科學社會學關于科學活動認知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：確證無誤的知識是“理性科學家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。此處所言的“理性科學家”就是嚴格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學體制化目標為已任的科學家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學知識的本性就應該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學家只有面對非個人屬性，不以科學家個人意志為轉移，旨在對物理世界進行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標準加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學活動認知主體的科學家是“理性人”，作為認知客體的物理世界是“自在之物”，充當認知活動評價機制的是普遍一致性標準。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學哲學的邏輯經(jīng)驗主義認識論基礎相吻合的，甚至有學者直接聲稱默頓科學社會學的哲學基礎就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學社會學怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學活動的認知層面、科學知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其風騷數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學哲學作為其生存基礎的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學哲學走向衰落時，默頓科學社會學體系的解構就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學社會學理論體系的解構過程。二非認知科學社會學的解構嚴格地說，默頓科學社會學理論體系的解構成因首先來自于科學社會學內部，其次才來自于科學哲學的庫恩轉向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學的復蘇（關于傳統(tǒng)知識社會學的復蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學社會學內部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學哲學的庫恩轉向在科學社會學研究領域引起研究“范式”的變遷抑或“認知轉向”作了理論上的準備。默頓科學社會學在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學史事實，而不是形而上的思辨。如在關于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學家的抵制，同樣表明科學家在接受或拒斥一種科學理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學共同體內部的學術抵制，更重要的還受到科學共同體的非學術抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學共同體且影響到科學家對科學理論評價的，影響到科學家對科學理論是接受還是抵制，科學家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。默頓科學社會學受到的詰難還來自于社會學家對科學知識確證無誤的懷疑。有些社會學家認為，科學知識就其本性而言是社會約定的，說科學知識是確證無誤的當且僅當它被社會所接受。還有人認為，在科學文化的進化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認為，科學思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學定律本質上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學理論的普遍一致標準，科學知識的“含金量”提出質疑。默頓科學社會之所以受到詰難，還來自科學共同體內部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應”，等等。為回應這些社會學家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學體制化目標和科學家行為規(guī)范在科學共同體中的規(guī)范約束功能，并且認為絕大多數(shù)科學家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學家在科學知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導致科學家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學家進行矯治，將他們“康復”為“理性科學家”，那么，科學共同體仍能在既定的科學體制化方向上繼續(xù)前進。然而，無論默頓學派怎樣努力，社會學家仍能找到大量的科學史實予以反駁，這就使得這種研究綱領的“內核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內部發(fā)現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學社會學所依賴的經(jīng)驗基礎是不牢固的，更何況他總是試圖調整“保護帶”，從沒有正面解釋認識論意義上存在的大量“反常現(xiàn)象”。簡而言之，默頓科學社會學無論就其宏觀經(jīng)驗基礎還是就其微觀認知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學家對這種科學社會學僅僅以科學共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認為它是大科學時代的“小科學社會學”，還有人認為這種科學社會學將科學活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認知層面而將此種科學社會學稱之為“黑箱”社會學。三科學社會學的認知轉向隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學社會學體系走向解構已成為定局。遭致解構的原因不外乎如下幾種情況，一是科學史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認識論問題。總之，如何從認識論上打開缺口是關系到默頓科學社會學的基本假設能否走向徹底解構，能否直接促成科學社會學認知轉向的關鍵，于是，社會學家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標就是要從認知層面對長期以來免予社會學研究的科學知識特權發(fā)起猛烈進攻。問題是庫恩能否為這些社會學家的研究提供哲學基礎，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學事業(yè)視為在“常規(guī)科學”與“科學革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學知識的增長在常規(guī)科學時期是線性積累的，而在科學革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學革命本質上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學革命。依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學家的思維方式，信念體系，價值觀念等。“范式”的變更必然導致科學家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學革命”也就是以科學共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標志的，因而在庫恩看來，科學知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學真理有一個不以人意志為轉移的普遍一致性標準。然而，只要承認“科學革命”是在“范式”變更的基礎上實現(xiàn)的，且“科學革命”是科學進步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標準是不可能長期存在的，標準是相對于特定“范式”而言的，其結果是，要么否認普遍一致性標準，要么否認“科學革命”，既要堅持普遍一致性標準，又要同時承認“科學革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。從無私利性的原則來看，科學家在與物理世界對話時以及在評價科學理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學家是在給定“范式”條件下從事科學活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導致“觀察負荷理論”，而且左右著他對科學理論的評價，他對科學知識的檢驗，以及他所要使用的評價標準及檢驗標準[10]。就此而言，“范式”本質上是對科學共同體在“常規(guī)科學”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學家是在這種張力約束下從事科學活動的，從這層意義上講，默頓科學社會學才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學家要么成為下一次“科學革命”的先驅者，要么就是失敗者。大而言之，庫恩的“范式”理論為科學家模型的重新建構，科學活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認識論基礎，不論是作為科學活動認知主體的科學家，還是作為認知客體的物理世界，抑或科學家與物理世界的對話過程，以及科學家對“對話”結果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。庫恩的這些思想成了70年代以來為科學社會學家徹底動搖默頓科學社會學哲學基石提供了認識論基礎。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學知識本性的深層反思，認為科學知識應接受社會學研究，不該享有特權。持這一觀點的社會學家主要來自英國愛丁堡大學，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉入科學活動認知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學哲學家在唱獨角戲，社會學解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構科學社會學，將科學社會學研究引向認知層面，引向科學知識本性。于是，科學社會學的認知轉向在該學派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學社會學區(qū)別于默頓科學社會學，有人將之稱為“科學知識社會學”或勞丹筆下的“認知科學社會學”。四認知科學社會學的興起科學社會學的認知轉向帶來的直接后果是科學知識社會學的問世，亦即認知科學社會學的興起。這種社會學一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學研究的科學知識特權提出挑戰(zhàn)，將科學知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學活動的認知層面。著名社會學家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學研究科學知識的細節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學知識社會學制定的“強綱領”(StrongProgram)對此作了肯定答復：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學知識，還是數(shù)學知識都應該對其進行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質之中?！辈剪敔栠€為他的“強綱領”給出了下列原則[11]：①因果性?？茖W知識社會學注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復性。它的解釋同樣適用于社會學本身。其中，因果性原則為認知科學社會學界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學理論、科學知識及科學共同體信念體系進行認知層面的社會學因果解釋；公正性原則是指認知科學社會學必須以所有科學知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內容為科學社會學的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學解釋中也應將其與前一類知識置于平等地位，社會學解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學研究中都應享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進行社會學分析，以求矯治那些“非理性”科學家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結果就違背了對稱性原則。由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務的，換言之，任何科學知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學社會學觸及科學活動的認知層面，科學知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學知識的文化本性提供辯護和說明的，所謂“強綱領”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中?？傊?，自“強綱領”提出以后，對科學活動的認知層面進行社會學研究或對科學知識進行社會學研究已無什么禁區(qū)可言，“愛丁堡學派”的努力，尤其是“強綱領”的提出在科學社會學研究領域，既象征著默頓科學社會學基本假說的徹底解構和科學社會學認知轉向，又標志著認知科學社會學或科學知識社會學的興起。無論功過如何，它在科學社會學發(fā)展史上，在科學社會學從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進一步探討?！緟⒖嘉墨I】[1]浦根祥：《科學知識本性的哲學與社會學解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.[3]浦根祥：《科學社會學研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。[4]陳光：《“科學知識”社會學概念及哲學背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。[5]浦根祥：《科學哲學與科學社會學研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學》No,5.1994。[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.[9]S.Woolgar,Representation,CognitionandSelf.intheCognitiveTurn,（同6）1989,p.108.[10]M.瑪斯特曼：《范式的本質》，載《批判與知識的增長》中譯本，華夏出版社，1987,pp.73-115。[11]崔緒治，浦根祥：《從知識社會學到科學知識社會學》，載《教學與研究》，No.10.1997。

【內容提要】本文從科學社會學的人類學轉向談起，說明這種轉向把科學視為人文文化諸系統(tǒng)之一，并采用人種志這種經(jīng)驗方法研究科學活動，因而進入了科學技術人類學領域，文章的最后部分提出了深入研究科學技術人類學的若干問題。

【關鍵詞】人類學轉向/人種志方法/科學技術人類學/文化解釋學/本土方法論

【正文】

社會學與人類學1是兩個有著密切關系的獨立學科，在它們的發(fā)展史中，其理論與方法的互相滲透與借鑒，對這兩個學科都產(chǎn)生了重大影響。就科學社會學的發(fā)展史來說，至70年代中期以來，與科學知識社會學的興起相伴隨，出現(xiàn)了“人類學轉向”這種現(xiàn)象〔1〕，在文獻中也出現(xiàn)了科學技術人類學這個提法。

科學社會學的“人類學轉向”（anthrohologicalturn），也可以稱之為科學社會學的人類學研究角度（anthropologicalperspective），我簡稱為對科學的人類學研究。

那么，這種人類學取向的研究究竟包含著什么意思？我認為，至少包含著兩個方面的意義。第一個含義是把現(xiàn)代科學作為一種文化現(xiàn)象來研究。在這里，作為文化現(xiàn)象考察，并不是斯諾所提的獨立于人文文化之外的、與人文文化相對立的科學文化，而是把科學當作整個人文文化的一個組成部分、當作與宗教、藝術、語言、習俗等文化現(xiàn)象相并列的文化形式的一種。這樣就把現(xiàn)代科學納入了人類學的研究范圍。第二個含義是，對科學的社會研究采取人類學的田野調查方法，選出某個科學家集本的場所，對科學家及其活動進行人種志〔2〕（ethnography）的研究，即對所觀察到的現(xiàn)象作詳細的記載、描述和分析的方法。如果說第一層意思是從宏觀上把現(xiàn)代科學納入人文文化范圍，決定了研究的總傾向，那么，人種志的研究就屬于微觀的經(jīng)驗研究。在我看來，知識社會學的宏觀定向相一致的研究和微觀傾向發(fā)生學的研究[2]正好與這兩方面是相對應的。從這個角度說，整個科學知識社會學的興起，都和“人類學轉向”有直接關系。

【內容提要】通過文獻調研了解國外體育社會學研究現(xiàn)狀，初步總結和分析了體育與政治、體育與經(jīng)濟、體育與媒體、體育與生態(tài)環(huán)境的關系及體育全球化、體育組織等現(xiàn)階段國外體育社會學研究的熱點。提出了今后體育社會學研究的發(fā)展趨勢，即瞄準社會變化前沿；重視實證研究；加強方法學研究寫作論文；重視休閑、娛樂體育和老年人、特殊群體體育的社會學研究；加強合作研究，尤其是跨國的合作研究。

【摘要題】國際體育博覽

【英文……

1前言

隨著全球經(jīng)濟、科技、文化、教育的迅速發(fā)展，現(xiàn)代社會對體育的需求在不斷提高，由此帶來了世界體育運動的大繁榮。當今，無論是競技體育還是社會體育的規(guī)模都在不斷擴展，涉及的部門和人員不斷增多，體育與社會的關系日益密切，體育被認為是一種社會現(xiàn)象。[1]體育運動實踐中出現(xiàn)的許多問題寫作體育論文，愈加需要靠體育社會學的理論與方法來解決。因此，體育社會學研究得到了各國的普遍重視。了解、學習和借鑒國外研究者的經(jīng)驗，對提高我國體育社會學研究水平是很有必要的。

2國外體育社會學研究現(xiàn)狀