前言：本站為你精心整理了社會(huì)記憶理論和述評(píng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：本文以社會(huì)記憶理論和相關(guān)研究為主要關(guān)注點(diǎn)，分析了社會(huì)記憶理論爭(zhēng)論的基本問(wèn)題和社會(huì)記憶的過(guò)程。本文指出，盡管上世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)界和公眾開(kāi)始對(duì)集體和社會(huì)記憶予以很大關(guān)注，但是社會(huì)記憶研究仍然是一個(gè)缺乏固定范式的、沒(méi)有中心的、跨學(xué)科的領(lǐng)域。大量的社會(huì)記憶研究和社會(huì)理論中對(duì)社會(huì)記憶關(guān)注的缺乏構(gòu)成了鮮明對(duì)比，社會(huì)記憶在社會(huì)學(xué)的主流話(huà)語(yǔ)中似乎沒(méi)有留下太明顯的痕跡。盡管知識(shí)社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)做了一些工作，但社會(huì)記憶基本上是一個(gè)被解釋變量，而沒(méi)有成為社會(huì)學(xué)理論和方法中的基本概念。一些好的個(gè)案研究所探討的實(shí)踐邏輯問(wèn)題沒(méi)有能夠真正進(jìn)入主流社會(huì)學(xué)的視野，社會(huì)記憶自身沒(méi)有體系化的記憶。對(duì)社會(huì)記憶相關(guān)研究和理論的回顧表明，社會(huì)記憶不是知識(shí)社會(huì)學(xué)一個(gè)狹窄的分支，它是社會(huì)學(xué)這個(gè)整體的強(qiáng)有力的組成部分，為社會(huì)學(xué)提供了一種重要的傳統(tǒng)和視角。

關(guān)鍵詞：社會(huì)記憶，認(rèn)同，集體記憶

迄今為止，社會(huì)記憶研究仍然是一個(gè)缺乏固定范式的、沒(méi)有中心的、跨學(xué)科的領(lǐng)域。大量的社會(huì)記憶研究和社會(huì)理論中對(duì)社會(huì)記憶關(guān)注的缺乏構(gòu)成了鮮明對(duì)比。盡管各學(xué)科都進(jìn)行了相關(guān)研究，但具有諷刺意味的是，社會(huì)記憶自身沒(méi)有體系化的記憶。本文試圖通過(guò)對(duì)社會(huì)記憶相關(guān)研究和理論的回顧，把社會(huì)記憶看成是一種行之有效的傳統(tǒng)，并為未來(lái)的社會(huì)記憶研究提供一個(gè)基礎(chǔ)。

一、社會(huì)記憶研究的興起

關(guān)于記憶的社會(huì)視角直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才凸顯出來(lái)。巴特萊特（Bartlett，1932）分析了個(gè)人記憶的群體動(dòng)力，人類(lèi)學(xué)家埃文思·普里查德（Evans-Pritchard，1940）提出了“結(jié)構(gòu)性健忘癥”（structuralamnesia）的概念，簡(jiǎn)（Jane，1927）注意到了時(shí)間概念和記憶的進(jìn)化的關(guān)系，維高斯基（Vygotsky，1929）指出記憶的敘事形式整體地受到文化影響［1］。

但在社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域中，經(jīng)典作家們對(duì)社會(huì)記憶涉及甚少，涂爾干只在紀(jì)念儀式的簡(jiǎn)短討論中直接強(qiáng)調(diào)了記憶，認(rèn)為它只是原初社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)。而馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程的自主性和無(wú)意識(shí)性，有意識(shí)的對(duì)過(guò)去的關(guān)注被當(dāng)成是此前社會(huì)的非理性的遺留物。齊美爾把記憶看成是缺失的證據(jù)，但未發(fā)展其理論。韋伯關(guān)注傳統(tǒng)的合法性，也對(duì)記憶關(guān)注太少［2］。后來(lái)庫(kù)利（Coolly，CH.，1918）和米德（Mead，GH.，1959，1932）對(duì)記憶的社會(huì)情境的進(jìn)行了理論化，但卻超出了社會(huì)學(xué)的旨趣?？傊瑢W(xué)者要么把社會(huì)記憶狹義地看成是知識(shí)社會(huì)學(xué)的分支，要門(mén)廣義的看成是“社會(huì)的連接結(jié)構(gòu)”。希爾斯（Shils，1981）指出這種狀況的出現(xiàn)是經(jīng)典理論過(guò)多強(qiáng)調(diào)兩分法的犧牲品，經(jīng)典理論遵從的是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單一的視角，強(qiáng)調(diào)的是過(guò)去與現(xiàn)在的對(duì)比。

上世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)界和公眾開(kāi)始對(duì)集體和社會(huì)記憶予以很大關(guān)注，這是與多元文化主義的興起、共產(chǎn)主義在東歐的失敗及欺騙和悔恨的政治、后現(xiàn)代性的出現(xiàn)分不開(kāi)的。記憶分析的范式已經(jīng)開(kāi)始具有半自主的動(dòng)力。施瓦茲（Schwartz，1996）分析了多元文化主義者、后現(xiàn)代主義者和霸權(quán)理論家對(duì)“過(guò)去”進(jìn)行社會(huì)建構(gòu)的討論，尤其是霸權(quán)理論家對(duì)以階級(jí)為基礎(chǔ)的政治記憶、記憶的爭(zhēng)論、大眾記憶和對(duì)過(guò)去的工具化分析。布迪厄（Bourdieu）和奧特納（Ortner，1984）指出，社會(huì)學(xué)應(yīng)該從社會(huì)結(jié)果和規(guī)范系統(tǒng)轉(zhuǎn)到實(shí)踐，文化不但是功能主義者所認(rèn)為的規(guī)范、價(jià)值和態(tài)度，而且也是所有社會(huì)過(guò)程構(gòu)建出來(lái)的符號(hào)維度。各種意義框架都有其歷史。這種過(guò)去導(dǎo)向使社會(huì)記憶關(guān)注于意義框架的傳播、保存和改變。而與此同時(shí)，大量社會(huì)記憶的研究也在歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)轉(zhuǎn)型研究［3］中出現(xiàn)。

二、社會(huì)記憶理論爭(zhēng)論的一個(gè)基本問(wèn)題

涂爾干的學(xué)生哈布瓦奇（Halbwachs）首次提出了“集體記憶”的概念，他實(shí)際上指出，社會(huì)記憶關(guān)注的是人們的想法怎樣在社會(huì)中整合在一起，不是簡(jiǎn)單的協(xié)商和調(diào)解，而是受到社會(huì)安排的結(jié)構(gòu)性限制。純粹的個(gè)人性記憶是根本不可能存在的現(xiàn)象，人類(lèi)記憶所依賴(lài)的語(yǔ)言、邏輯和概念都是在社會(huì)交往中實(shí)現(xiàn)的。他的社會(huì)記憶的概念不僅超越了哲學(xué)，而且也與心理學(xué)取向相對(duì)。在《個(gè)人心理學(xué)和集體心理學(xué)》（1938）一文中，他指出，定義“集體心理”，首先要區(qū)分它與社會(huì)心理學(xué)和心理社會(huì)學(xué)的不同。心理社會(huì)學(xué)的目的是表明社會(huì)的法律、制度和習(xí)慣可以用意圖或信仰（tendenciesorbeliefs）來(lái)解釋。心理社會(huì)學(xué)不分析這些意圖和信仰的性質(zhì)。相反，社會(huì)心理學(xué)把意識(shí)的狀態(tài)與社會(huì)群體的生活相聯(lián)系，這種意識(shí)的狀態(tài)被描述成一個(gè)自足的現(xiàn)實(shí)，盡管事實(shí)上是社會(huì)所引起的，它們卻被假定成具有獨(dú)立的起源。而集體心理這個(gè)概念是用來(lái)處理心理事實(shí)（Psychicfacts）的（某種程度上與社會(huì)事實(shí)相對(duì)），既考慮到它們自身內(nèi)在的特征、性質(zhì)和相互關(guān)系，也考慮到它們?cè)从谌后w中的個(gè)人的社會(huì)交際。在《個(gè)人意識(shí)和集體心理》（1939）中，他進(jìn)一步指出，集體心理不是一個(gè)形而上學(xué)的實(shí)體，而只存在于個(gè)人意識(shí)中，并構(gòu)成對(duì)群體中的個(gè)人之間意識(shí)互動(dòng)狀態(tài)的表述。通過(guò)區(qū)分思想感情和它們具體的外在的表現(xiàn)，或者通過(guò)區(qū)分制度的心理和物質(zhì)的層面，社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域可以得到確認(rèn)。集體表象的典型特征總是以物質(zhì)形式表現(xiàn)它們自身，社會(huì)學(xué)的對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的看法是通過(guò)集體心理的參照框架來(lái)完成的。指出這一點(diǎn)，意在說(shuō)明我們后來(lái)對(duì)哈布瓦奇的批評(píng)過(guò)多的強(qiáng)調(diào)“社會(huì)建構(gòu)”的一面，而忽視他對(duì)于心理學(xué)的討論和對(duì)集體表象物質(zhì)形式的關(guān)注。

應(yīng)當(dāng)指出，哈布瓦奇的集體記憶理論特別強(qiáng)調(diào)記憶的當(dāng)下性。他認(rèn)為，人們頭腦中的“過(guò)去”并不是客觀(guān)實(shí)在的，而是一種社會(huì)性的建構(gòu)。回憶永遠(yuǎn)是在回憶的對(duì)象成為過(guò)去之后。不同時(shí)代、時(shí)期的人們不可能對(duì)同一段“過(guò)去”形成同樣的想法。人們?nèi)绾螛?gòu)建和敘述過(guò)去在很大程度上取決于他們當(dāng)下的理念、利益和期待?；貞浭菫楝F(xiàn)在時(shí)刻的需要服務(wù)的，因而也是斷裂的。哈布瓦奇的集體記憶說(shuō)見(jiàn)解獨(dú)特，但也有其局限性。哈布瓦奇所關(guān)注的是一種和諧統(tǒng)一的集體，在這樣的集體中，人們分享同一的記憶。但實(shí)際社會(huì)環(huán)境中的記憶并不總是同類(lèi)同質(zhì)的。恰恰相反，記憶是社會(huì)中不同人群爭(zhēng)奪的對(duì)象，也是他們之間權(quán)力關(guān)系的指標(biāo)。主流文化往往控制記憶資源，而對(duì)異文化采取壓制態(tài)度，因而異文化抗?fàn)幍闹匾侄伪闶潜４嬉环N相對(duì)于主流文化記憶的它類(lèi)記憶或者?？滤f(shuō)的“反記憶”（Counter-Memory）。

哈布瓦奇區(qū)分了自傳記憶、歷史記憶、歷史和集體記憶四個(gè)概念，自傳記憶是由我們自身所經(jīng)歷的事件構(gòu)成的記憶，歷史記憶是我們只通過(guò)歷史記錄獲得的記憶，歷史是我們所記住的但是和我們沒(méi)有有機(jī)關(guān)系的過(guò)去、集體記憶是構(gòu)成我們認(rèn)同的活生生的過(guò)去。

哈布瓦奇實(shí)際上指出歷史是死的記憶，和我們不再有有機(jī)的經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系，但是這顯然否定了編史的自我形象。在他看來(lái)，由于各個(gè)時(shí)代的人群的信念、利益和追求不同，歷史只拼合了在無(wú)數(shù)不同時(shí)刻和角度拍攝的即興之景。一些學(xué)者指出，經(jīng)驗(yàn)總是嵌入在敘事的框架中，沒(méi)有最初的、不經(jīng)過(guò)中介的經(jīng)驗(yàn)，記憶和歷史的區(qū)別實(shí)際上是學(xué)科上的區(qū)別，而非認(rèn)識(shí)論上的區(qū)別。哈布瓦奇的這種歷史觀(guān)雖然能解釋當(dāng)今主流歷史意識(shí)對(duì)某些過(guò)去事件的冷漠，但卻不能解釋為何還會(huì)存在抵制這種冷漠的非主流記憶，更不能恰當(dāng)評(píng)估這種非主流記憶的批判價(jià)值。

如果說(shuō)哈布瓦奇強(qiáng)調(diào)的是記憶的社會(huì)建構(gòu)，那么康納頓（Connerton，P.）強(qiáng)調(diào)的更多的是記憶的慣性（inertial），關(guān)注的是記憶與身體實(shí)踐的關(guān)系，他區(qū)分了個(gè)人記憶、認(rèn)知記憶和習(xí)慣－記憶（指行動(dòng)者具有某種操演的能力）三種記憶。他注意的是規(guī)則和運(yùn)用之間的差距，我們不但需要記住規(guī)則，而且需要有關(guān)操演這種規(guī)則的記憶。在哈布瓦奇那里，集體記憶是通過(guò)社會(huì)交際來(lái)維持的，在康納頓這里，社會(huì)記憶是通過(guò)“（或多或少是儀式性的）操演來(lái)傳達(dá)和維持的”［4］，他更多關(guān)注的是社會(huì)記憶的傳遞性和持續(xù)性。

施瓦茲（1991）認(rèn)為集體記憶研究可以分為兩種視角，但是這兩種視角都過(guò)于狹窄和教條化。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)去是按照現(xiàn)在的需要，通過(guò)社會(huì)建構(gòu)來(lái)形塑的。他引述米德和哈布瓦奇的觀(guān)點(diǎn)，指出這種視角認(rèn)為過(guò)去的概念可以通過(guò)現(xiàn)在的立場(chǎng)來(lái)解釋。集體記憶是對(duì)過(guò)去的重構(gòu)，使過(guò)去的形象適合于現(xiàn)在的信仰和精神需求。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為過(guò)去形塑了我們對(duì)現(xiàn)在的理解，而不是相反。每一個(gè)社會(huì)不管它的意識(shí)形態(tài)環(huán)境如何，都要保持一種關(guān)于過(guò)去的連續(xù)感。如果關(guān)于過(guò)去的信仰不能經(jīng)歷社會(huì)變遷的考驗(yàn)，社會(huì)的團(tuán)結(jié)和連續(xù)就會(huì)受到損害。

蕭阿勤（1997）對(duì)社會(huì)學(xué)研究記憶的取向也做了兩類(lèi)區(qū)分：即解剖的方法和拯救的方法。解剖的方法強(qiáng)調(diào)，人們記憶中的過(guò)去，受他們當(dāng)前的關(guān)懷、利益和期望所左右，認(rèn)為人們對(duì)過(guò)去的意象，容易受掌權(quán)者的操縱。一般而言，這類(lèi)研究取向多揭露人們所記憶的過(guò)去是社會(huì)建構(gòu)的。拯救的研究方法則注意到歷史的延續(xù)性，強(qiáng)調(diào)過(guò)去對(duì)當(dāng)下情境定義和社會(huì)行動(dòng)的重大影響力，認(rèn)為集體記憶不完全受利益和權(quán)力左右，并強(qiáng)調(diào)自由的公共空間對(duì)各種集體記憶存活的重要。

由此看來(lái)，社會(huì)記憶連續(xù)和斷裂成為一個(gè)基本的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)社會(huì)記憶過(guò)程的分析，我們也許可以彌合這兩種爭(zhēng)論。三、記憶的過(guò)程：認(rèn)同與爭(zhēng)論、延展性和持續(xù)性

如果把記憶看成一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)把過(guò)去帶到現(xiàn)在的不變的導(dǎo)管和容器，那么記憶怎樣在特定的社會(huì)制度中運(yùn)作，就不可避免的包含了社會(huì)學(xué)的一些基本命題，比如權(quán)力、分層、爭(zhēng)論（contestation）等。

艾里克森（EriksonE.）把認(rèn)同概念引入到心理發(fā)展過(guò)程，開(kāi)始關(guān)注自我的同一性問(wèn)題。近來(lái)出現(xiàn)了認(rèn)同的敘事轉(zhuǎn)向，把認(rèn)同看成是在敘事形式上正在進(jìn)行的建構(gòu)的過(guò)程，在敘事這個(gè)概念下個(gè)人認(rèn)同和集體認(rèn)同是不可分離的，認(rèn)同是我們所處的位置，它是一項(xiàng)事業(yè)和實(shí)踐，而不是道具。認(rèn)同向社會(huì)水平的擴(kuò)展，直接導(dǎo)致了歷史認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同占有的一致性?；舨妓辊U姆（Hobsbawm，1972）指出定位自身所處的群體其實(shí)也是定位這個(gè)群體的過(guò)去。澤如巴維爾（Zerubavel，1996）［5］討論了從記憶社會(huì)化到記憶共同體的過(guò)程，他指出我們所記住的更多不是我們作為個(gè)人所經(jīng)歷的，而實(shí)際上是關(guān)于社會(huì)預(yù)先假定我們?cè)谌后w和共同體中的應(yīng)該具有的處事能力的記憶，這就是“社會(huì)自傳學(xué)的記憶”（“sociobiographicalmemory”）機(jī)制。應(yīng)該指出，他的這一概念明顯帶有“知識(shí)庫(kù)存”的色彩。

世代（generations）及其所分享的記憶是分析個(gè)人和集體認(rèn)同的交叉點(diǎn)的中心概念。曼海姆（Mannheim’K1952，1928）首次討論了社會(huì)和政治事件通過(guò)對(duì)一代人的性格形成時(shí)期的影響形塑了這個(gè)世代。他的理論討論了世代和社會(huì)記憶的關(guān)系。施瓦茲對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)有所保留，他指出，集體記憶往往不是過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的反映，而是具有定位功能，集體記憶“既是一面鏡子也是一盞燈，是社會(huì)的一個(gè)原型也是為社會(huì)的一個(gè)原型”。正是在這個(gè)意義上，國(guó)家認(rèn)同才可能通過(guò)多樣的紀(jì)念場(chǎng)所、實(shí)踐和外形來(lái)確立和維持，比如服裝、話(huà)語(yǔ)、慶典等。同時(shí)，國(guó)家認(rèn)同不但是可以利用的，而且也是國(guó)家致力于占有和壓制其他認(rèn)同話(huà)語(yǔ)的霸權(quán)力量。個(gè)人的、地方性的、地區(qū)的歷史的不同的編年方式被整合進(jìn)單一的國(guó)家的編年方式，同時(shí)不同的認(rèn)同和敘事之間也是競(jìng)爭(zhēng)的，文化記憶是一個(gè)文化協(xié)商的或妥協(xié)的領(lǐng)域，不同的故事都想在歷史中爭(zhēng)得一席之地。人們?yōu)楹葱l(wèi)他們的故事而斗爭(zhēng)，因此爭(zhēng)論也是記憶和認(rèn)同的中心。匹克威茨（PickowiczPaulG.1994）在《中國(guó)革命和集體化的記憶》中通過(guò)對(duì)一個(gè)華北農(nóng)村知識(shí)分子的回憶錄的分析很好地表明了這一點(diǎn)。

?？拢‵oucault）［6］指出，既然記憶在競(jìng)爭(zhēng)中是如此重要的因素，那么如果誰(shuí)控制了人們的記憶，也就控制了他們的原動(dòng)力。為了挑戰(zhàn)民族國(guó)家對(duì)歷史編篡的學(xué)科權(quán)力，福柯采用了“反記憶”的概念，指那些不同于統(tǒng)治話(huà)語(yǔ)和經(jīng)常挑戰(zhàn)統(tǒng)治話(huà)語(yǔ)的記憶。因此，獲得記憶的一致性是很難的，它要超越無(wú)窮的差異，并被差異所建構(gòu)。為了獲得對(duì)記憶的解釋的支配地位的斗爭(zhēng)，源于社會(huì)、政治和文化利益的相互影響和沖突。它是很多人付出了很大努力后的一個(gè)產(chǎn)品。而群體可以使用過(guò)去的形象和與歷史做斗爭(zhēng)作為手段確立其權(quán)力，但同時(shí)也可能失去其權(quán)力，在這一點(diǎn)上，坎斯特納（KansteinerW.，2002）做了很好的工作，他認(rèn)為我們應(yīng)該把大部分失敗的集體記憶的建構(gòu)和極少數(shù)成功的例子區(qū)別開(kāi)來(lái)（詳見(jiàn)下文討論）。

既然過(guò)去的形象是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，因此過(guò)去是現(xiàn)在生產(chǎn)出來(lái)的，同時(shí)也是有延展性的。在延展性和持續(xù)性這個(gè)維度中，我們可以區(qū)分幾種不同的取向。一種取向是表意主義（presentism），即過(guò)去的形象是隨著時(shí)間改變的，群體利用過(guò)去為現(xiàn)在的目的服務(wù)，過(guò)去也成為群體表述利益的有用的資源。但是，彼得·伯格（PeterL.Berger）在《社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》的第三章《題外話(huà)：選擇和傳記》［7］中指出，“當(dāng)前被我們忽視的這些東西在有人向我們指出來(lái)的時(shí)候會(huì)刺激我們的意識(shí)，……我們將不得不承認(rèn)他們的存在……我們決定忽略的過(guò)去的事情對(duì)我們徹底消滅無(wú)記憶將是更多的無(wú)助”，比如在庭審過(guò)程中，我們將面對(duì)不可辯駁的事實(shí)?！斑^(guò)去是有延展性的”。因而表意主義是有問(wèn)題的，一些學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)過(guò)去的延展性。舒森（Schudson，1989，1992）指出，過(guò)去在一些方面、一些條件下可以高度抵制人們的改變，他分析了三個(gè)事實(shí)上的限制：1、可利用的過(guò)去的結(jié)構(gòu)只在一些方面在當(dāng)前呈現(xiàn)出來(lái)，其他的方面超過(guò)了我們知覺(jué)的范圍。2、個(gè)人選擇的結(jié)構(gòu)使得一些往事對(duì)一些人是不可避免的，對(duì)另一些人又是不可能的面對(duì)的。3、過(guò)去社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)意味著我們不能決定哪些是應(yīng)該記住的，哪些是應(yīng)該遺忘的。施瓦茲（1991，1996）討論了延展性的文化特征，他指出一定的過(guò)去，雖然有時(shí)候是延展性的，但有時(shí)候卻非常持久穩(wěn)固，不隨時(shí)間改變。

與表意主義和文化特性相比，另一個(gè)持續(xù)性和延展性的概念是“慣性”（inertial）。這里的代表人物主要是前述康納頓（1989）和布迪厄，前者關(guān)注了記憶與身體實(shí)踐的結(jié)合關(guān)系，后者討論了身體記憶的問(wèn)題。

四、聲譽(yù)和知識(shí)（reputations&Knowledge）與社會(huì)記憶的關(guān)系

杰弗里和羅賓斯（Olick，JeffreyK.&Robbins，Joyce.，1998）指出聲譽(yù)研究和知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究都關(guān)注了記憶的動(dòng)力學(xué)和靜力學(xué)過(guò)程。聲譽(yù)與個(gè)人生活的成功的關(guān)系是松散的，不僅是個(gè)人才能，而是社會(huì)因素在個(gè)人的聲譽(yù)上扮演了保護(hù)和維持的重要角色。他們指出，包括朗氏（Lang&Lang，1988）［8］和泰勒（Taylor，1996）［9］在內(nèi)的很多學(xué)者，都聚焦于對(duì)聲譽(yù)動(dòng)力過(guò)程的四種基本因素的說(shuō)明，第一，主人公在其傳記的表述中所應(yīng)用的個(gè)人策略和政治手腕能夠控制其形象的形成，這些策略包括隔離、自傳、粉飾和偽造與贊助人的關(guān)系。第二，特定的聲譽(yù)受到利害關(guān)系的影響，比如諾拉（Nora）對(duì)貝多芬的研究表明，貝多芬之所以能夠從別人對(duì)他的尊敬和欽佩中受益，貴族音樂(lè)的公共場(chǎng)所在關(guān)于他才能的敘事的形成中扮演了關(guān)鍵角色。第三，文化因素對(duì)聲譽(yù)的影響有兩種不同的方式，一種方式是，文化因素區(qū)別于個(gè)人才能，某些偶然因素和意外事件有時(shí)會(huì)極大的推進(jìn)個(gè)人的聲譽(yù)，比如意識(shí)形態(tài)對(duì)藝術(shù)家藝術(shù)生命的影響；另一種方式是，以布迪厄?yàn)榇淼奈幕碚摷谊P(guān)注于品位的建構(gòu)特性，聲譽(yù)依賴(lài)于獲得聲望的斗爭(zhēng)和所采取的文化立場(chǎng)。第四，關(guān)注聲譽(yù)怎樣對(duì)廣闊的敘事和文化形式作出回應(yīng)。聲譽(yù)理論家認(rèn)為我們過(guò)于夸大了它們的優(yōu)缺點(diǎn)。施瓦茲（1991，1996a）的研究分析了林肯的形象怎樣從平易近人變成了遙不可及的威嚴(yán)形象，同時(shí)，他也指出，盡管華盛頓的形象保持了其核心的連續(xù)性，但是他的聲譽(yù)的延展性卻是和美國(guó)不同歷史時(shí)期的不同的需求緊密相連的。

杰弗里和羅賓斯（1998）還分析了另一個(gè)研究記憶的動(dòng)力學(xué)——科學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)，他們指出，既然調(diào)查不能提供足夠的信息反映出為什么特定類(lèi)型的知識(shí)被記住了，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)極大關(guān)注的就是忘卻問(wèn)題。庫(kù)恩［10］（KuhnM.）認(rèn)為知識(shí)的記憶和忘卻依賴(lài)于范式的規(guī)定，常規(guī)科學(xué)不斷地累積范式，而不同范式之間是不可通約的，不能比較的。甘斯（Gans，1992）和索羅金（Sorokin，1956）［11］都指出范式的知識(shí)也不是累積的，年輕的研究者會(huì)重復(fù)早期的實(shí)踐者的發(fā)現(xiàn)，Gans把這一過(guò)程稱(chēng)為“社會(huì)學(xué)的健忘癥”（sociologicalamnesia），他把它歸因于制度的因素，包括學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的結(jié)構(gòu)、科學(xué)研究過(guò)程的神話(huà)和對(duì)科學(xué)中無(wú)意識(shí)的剽竊的懲罰的缺乏。默頓（MertonR.，1985，1965）［12］討論了科學(xué)家是怎樣傾向于忘卻他們的思想來(lái)源的過(guò)程。一些研究還分析了聲譽(yù)和范式轉(zhuǎn)變的關(guān)系和緊密程度，利文（Levine，1995）［13］，指出學(xué)科有其自身的集體記憶并維持其認(rèn)同，盡管范式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但理論留下了認(rèn)知的內(nèi)核，成為“保留節(jié)目”而獲得了持久地位。泰勒（1996）［14］，指出，這是一個(gè)政治過(guò)程，某種思想被強(qiáng)權(quán)群體所宣傳，從而也比其他的更容易被大眾記住。

應(yīng)該說(shuō)，杰弗里和羅賓斯對(duì)社會(huì)記憶理論進(jìn)行了很好的梳理，但是其評(píng)述后現(xiàn)代的色彩過(guò)于濃厚，比如對(duì)解構(gòu)的強(qiáng)調(diào)等。與這兩個(gè)人不同，坎斯特納（2002）似乎更強(qiáng)調(diào)不同行動(dòng)主體間的協(xié)商、共謀和建構(gòu)過(guò)程。在《在記憶中尋找意義：集體記憶研究方法批評(píng)》一文中坎斯特納指出人文學(xué)科中記憶研究的興起，要?dú)w功于文化歷史的復(fù)興，但是在集體記憶研究的過(guò)程中并沒(méi)有出現(xiàn)重大的概念和方法上的推進(jìn)。大部分集體記憶的研究關(guān)注于在特定的歷史、地理和媒體的情境下特定或細(xì)節(jié)事件的表述，而沒(méi)有能夠?qū)Α吧刑幵跔?zhēng)論中的表述”的受眾（觀(guān)眾）有所反映。因此，大量的看待過(guò)去和現(xiàn)在的歷史文化的視角不能最終和特定的社會(huì)群體和他們的歷史意識(shí)聯(lián)系起來(lái)。這種方法論上的問(wèn)題由于心理學(xué)上的隱喻和神經(jīng)學(xué)上術(shù)語(yǔ)的使用而不斷加深，這一做法把集體記憶的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制（動(dòng)力學(xué)）看成是個(gè)人的、自傳的記憶的擴(kuò)展和結(jié)果，這顯然是誤導(dǎo)。而通過(guò)把表述的特定策略情境化（置于社會(huì)背景中），把表述的事實(shí)和接受的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，我們可以發(fā)現(xiàn)這種方法的缺點(diǎn)。作者主張，集體記憶的歷史應(yīng)該看做一個(gè)文化生產(chǎn)和消費(fèi)的復(fù)雜過(guò)程，在這一過(guò)程中，要考慮到文化傳統(tǒng)的持續(xù)性、記憶生產(chǎn)者的靈活性和記憶消費(fèi)者（受眾）的破壞性（顛覆性）。這三個(gè)歷史主體的協(xié)商或妥協(xié)，建立了在記憶政治的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域的游戲規(guī)則，對(duì)這些協(xié)商和妥協(xié)過(guò)程的關(guān)注，使我們可以把大部分失敗的集體記憶的建構(gòu)和極少數(shù)成功的例子區(qū)別開(kāi)來(lái)［15］。為此目的，集體記憶研究應(yīng)該采用交流溝通和媒體研究的方法，特別是考慮到媒體的受眾，并使用從編史學(xué)到后結(jié)構(gòu)主義［16］的各種解釋工具。作者認(rèn)為，從集體記憶研究的視角來(lái)看，這兩個(gè)傳統(tǒng)在分析歷史文化上是緊密相關(guān)的和互利互惠的，而不是相互排斥的。

實(shí)際上有關(guān)不同歷史主體之間的妥協(xié)競(jìng)爭(zhēng)和媒體研究的問(wèn)題，在文學(xué)和影視界已經(jīng)有過(guò)研究，陳曉云（2000）在《革命記憶與愛(ài)情呈現(xiàn)——論中國(guó)當(dāng)代電影的一個(gè)基本主題》指出革命與愛(ài)情的雙重變奏，是中國(guó)當(dāng)代電影的一個(gè)基本主題。這一主題在不同社會(huì)文化語(yǔ)境下的不同呈現(xiàn)，是主流意識(shí)形態(tài)、導(dǎo)演創(chuàng)作觀(guān)念與觀(guān)眾接受心理“共謀”的產(chǎn)物。

以上關(guān)于社會(huì)記憶理論和方法的回顧，基本上反映了正在進(jìn)行的大量的社會(huì)記憶實(shí)證研究和人類(lèi)學(xué)田野研究的實(shí)踐，這可以透過(guò)對(duì)記憶的政治、戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、國(guó)家認(rèn)同、暴力等主題的分析得到說(shuō)明。五、當(dāng)下的社會(huì)記憶研究

盡管社會(huì)記憶的相關(guān)研究非常豐富，但國(guó)家認(rèn)同卻是大家共同關(guān)心的問(wèn)題之一。溫菲爾德（Wingfield，NancyM.，2000）在《記憶的政治：1945年到1948年間捷克國(guó)家認(rèn)同的建立》一文中指出，二戰(zhàn)后捷克斯洛伐克驅(qū)逐德國(guó)人的過(guò)程，同時(shí)也是把他們從捷克人意識(shí)中清除的過(guò)程。他分析道，為了在戰(zhàn)后形成國(guó)家記憶，捷克斯洛伐克的政治精英和其他地方的政治精英一樣，致力于建立一種令人信服的大眾敘事，把“可以接受”的過(guò)去的和戰(zhàn)后的國(guó)家重建聯(lián)系起來(lái)。他們?cè)噲D操縱人們分享的經(jīng)驗(yàn)和持有的想法，同時(shí)建立集體記憶。捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨的干部一方面使用“組織化的社會(huì)忘卻”（sociallyorganizedforgetting），比如排除、鎮(zhèn)壓和抑制，另一方面使用“組織化的社會(huì)記憶”（sociallyorganizedremembering），比如精致的創(chuàng)造、強(qiáng)調(diào)和意識(shí)基礎(chǔ)的普及。政府政策的主要目的是建立新的“純粹”的戰(zhàn)后捷克斯洛伐克民族國(guó)家的合法性。具體的做法是排除德國(guó)人在歷史上的貢獻(xiàn)，夸大自己的作用。作者進(jìn)一步指出，雖然共產(chǎn)黨人確立了戰(zhàn)后民族歷史的形象，但是，由于戰(zhàn)后時(shí)代社會(huì)組織化的忘卻和記憶使得近來(lái)的歷史變得錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)關(guān)于捷克斯洛伐克共產(chǎn)主義國(guó)家的宏大敘事讓位于多樣化的聲音和視角的時(shí)候，文化的原本（scripts）成為1989年?yáng)|歐劇變后捷克斯洛伐克政治論爭(zhēng)的主題（對(duì)象）。捷克和斯洛伐克人在1989年以后取消了很多50年以來(lái)的象征符號(hào)，包括公共場(chǎng)所無(wú)所不在的紅星、鐵錘和鐮刀，盡管如此，共產(chǎn)主義統(tǒng)治的象征符號(hào)的陰影成為值得注意的歷史的遺產(chǎn)。在現(xiàn)在已經(jīng)分成捷克共和國(guó)和斯洛伐克共和國(guó)兩個(gè)國(guó)家的歷史中，整合這些相互沖突的解釋?zhuān)伯a(chǎn)主義的和非共產(chǎn)黨主義的，非捷克的和非斯洛伐克的，已經(jīng)被證明是困難的。當(dāng)捷克共和國(guó)和斯洛伐克共和國(guó)重新解釋他們的民族歷史時(shí)，不同主張的之間的協(xié)商將會(huì)困難重重。

在社會(huì)記憶與國(guó)家認(rèn)同的分析中，不僅國(guó)家政權(quán)和政治精英的操縱成為重要的影響因素和歷史遺產(chǎn)，而且國(guó)家所使用的暴力也是很關(guān)鍵的因素。海倫娜（Pohlandt－McCormick，Helena，2000）在《“我看見(jiàn)了夢(mèng)魘……”：暴力和記憶的建構(gòu)》一文中以南非的索韋托起義為例分析了暴力的經(jīng)歷、記憶和歷史的創(chuàng)造的關(guān)系。作者指出，國(guó)家統(tǒng)治的暴力經(jīng)歷和殘忍的國(guó)家政策（比如種族隔離政策）在社會(huì)中造成的后果，已經(jīng)成為南非歷史記憶的本質(zhì)要素，它的影響（對(duì)身體和心智的傷害和物質(zhì)上的破壞）和與之相伴隨的保密、謊言和沉默，危及個(gè)人思考?xì)v史的基本能力，對(duì)集體的公共的歷史構(gòu)成了極大的影響。作者認(rèn)為，在對(duì)個(gè)人身體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的傷害的暴力經(jīng)歷之外存在著一種推論的（discursive）和經(jīng)過(guò)粉飾的暴力，持續(xù)的對(duì)人們的心智構(gòu)成損害，瓦解和削弱人們找尋連續(xù)性和意義的能力，如果這種暴力普遍深入和持續(xù)下去，它的影響就會(huì)超過(guò)個(gè)人傷害的層次，從而把原本關(guān)系緊張的集體記憶和官方歷史的結(jié)合起來(lái)。例如，種族隔離的南非獨(dú)裁主義的統(tǒng)治在形塑周?chē)罅康某聊椭e言的基礎(chǔ)上構(gòu)建了集體記憶，有時(shí)甚至妨礙個(gè)人在歷史中定位自身的能力。作者尖銳的指出，當(dāng)身體和物質(zhì)上的暴力抹去了受害者的歷史，并建立否認(rèn)加害者自身過(guò)失的人為的歷史之時(shí)，恰是暴力和沉默相互共謀之刻。這種暴力和沉默之間系統(tǒng)的共謀，在南非是顯而易見(jiàn)的。但作者同時(shí)也指出，這種共謀不會(huì)完全取得成功。因?yàn)橛洃?，特別是個(gè)人歷史角色的口述記憶和證據(jù)提供了挖掘了這些沉默的方式。索韋托起義的例證表明個(gè)人積極地與集體和官方記憶“交戰(zhàn)”，畢竟，在沉默和謊言的周?chē)鷺?gòu)建的集體記憶和由個(gè)人的暴力經(jīng)歷所形成的個(gè)人記憶具有相同的獨(dú)裁統(tǒng)治的情境。因此，盡管這種共謀會(huì)損害個(gè)人進(jìn)行歷史思考的能力，“個(gè)人的細(xì)節(jié)”（Humandetail）通?？雌饋?lái)是不重要的，個(gè)人的行動(dòng)是不合邏輯和瑣碎的，但是，作者認(rèn)為，這是軟的一方面，個(gè)人單獨(dú)的講述和寫(xiě)作不管怎么細(xì)小，也構(gòu)成了個(gè)人記憶的里程碑。在講述現(xiàn)在或過(guò)去的瞬間，個(gè)人與集體記憶和公共記憶抗衡。個(gè)人不但生活在他周遭的世界中，而且也與這個(gè)世界互動(dòng)，個(gè)人歷史意向的表述會(huì)“修改、轉(zhuǎn)化甚至重建公共記憶，盡管他們受到了傷害?！?/p>

海倫娜為我們?cè)趥€(gè)人的歷史思考能力遭到損害的情況下開(kāi)掘個(gè)人記憶和個(gè)人敘述提供了途徑，但是這些細(xì)小的東西被挖掘出來(lái)以后，跟大的國(guó)家事件到底是什么關(guān)系呢？這也是我們通常講的“大”和“小”的關(guān)系。阿姆斯壯（Armstrong，Karen.，2000）在《記憶和模糊：芬蘭的個(gè)人和集體記憶》一文中使用敘述的方法考察了個(gè)人經(jīng)歷和國(guó)家事件的復(fù)雜關(guān)系，及個(gè)人記憶是怎樣成為集體記憶的一部分的。在1939年到1944年間，芬蘭和蘇聯(lián)發(fā)生了兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，1939至1940年間的“冬季戰(zhàn)爭(zhēng)”和后來(lái)的1941至1944年間的戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)蘇聯(lián)軍隊(duì)穿過(guò)芬蘭東部邊境進(jìn)入到屬于芬蘭的卡累利阿地區(qū)時(shí)，這個(gè)地區(qū)的人口開(kāi)始往芬蘭中部撤退。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是卡累利阿和芬蘭的一些其他地區(qū)成為了蘇聯(lián)的一個(gè)自治共和國(guó)。戰(zhàn)爭(zhēng)的另一個(gè)后果是國(guó)家要重新安置這些撤退的卡累利阿人，因此戰(zhàn)爭(zhēng)和重新定居（移民）成為20世紀(jì)芬蘭歷史的重要事件，引起還活著的當(dāng)事人的共鳴。作者通過(guò)對(duì)一個(gè)叫托馬斯（ThomasRantalainen）的卡累利阿人家庭的后代所編寫(xiě)的文集和個(gè)人通信的研究，展示了這些60年前所寫(xiě)的信的內(nèi)容和現(xiàn)在仍在討論的芬蘭的歷史是怎樣相關(guān)的。在這些通信的敘述實(shí)踐中，有兩個(gè)基本主題，即戰(zhàn)爭(zhēng)和家庭生活，個(gè)人自身通過(guò)敘述的使用，把個(gè)人經(jīng)歷融入到共同體中。作者采用了本尼迪克特（Benedict）把國(guó)家當(dāng)成是“想象的共同體”的觀(guān)點(diǎn)，作者認(rèn)為，個(gè)人的感知雖以當(dāng)?shù)厥澜鐬榛A(chǔ)，但有時(shí)也會(huì)與更大的共同體聯(lián)系起來(lái)。在敘述的過(guò)程中，個(gè)人經(jīng)歷會(huì)與芬蘭歷史中特定的事件的集體經(jīng)歷聯(lián)結(jié)起來(lái)。這些聯(lián)結(jié)通過(guò)個(gè)人在敘述時(shí)使用“我們這個(gè)群體”（group－We）時(shí)可以得到發(fā)現(xiàn)。而“我們”實(shí)際就是想象的共同體。作者分析的這些信件和日記摘錄詳細(xì)地表明了何時(shí)和怎樣個(gè)人會(huì)轉(zhuǎn)變成“我們”。作者引述瓦勒熱（ValerioValeri）的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為我們實(shí)際上在以不同的方式在使用著過(guò)去，既有聚合關(guān)系（指很多個(gè)彼此重復(fù)且相連的單位，每一個(gè)單位都是一個(gè)相對(duì)較簡(jiǎn)單的單元），也有組合關(guān)系（性質(zhì)不同的單元組成）。作者提到的這些信件具有把“組合關(guān)系的事件當(dāng)作事件，把事件當(dāng)成是（個(gè)人）直接經(jīng)歷的傾向”（syntagmatic－relatingeventsaseventsandeventsasdirectexperiences）。但隨著時(shí)間的推移，這些故事聚合成基本的原則，定義人們?cè)鯓有袨?。這些信件表明過(guò)去和現(xiàn)在的關(guān)系是可以類(lèi)推的，類(lèi)推和復(fù)制（analogyandreplication）的邏輯既在文本的敘述實(shí)踐中得到體現(xiàn)，也在后代對(duì)這些信件的解釋中得到體現(xiàn)。

作者認(rèn)為，在個(gè)人經(jīng)歷和國(guó)家事件之間的關(guān)系之間存在著一種“模糊”和不確定性。盡管不是每一個(gè)芬蘭人都分享同樣的政治觀(guān)點(diǎn)，但是人們知道特定的政治符碼（code）的指向。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期提供了一個(gè)相同的歷史時(shí)間框架讓人們討論過(guò)去和現(xiàn)在。在1997年芬蘭獨(dú)立80周年慶典時(shí)放映的記錄片也涉及到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但是媒體只是大量的展現(xiàn)史實(shí)，而不進(jìn)行評(píng)論。作者進(jìn)一步指出，過(guò)去的故事、家史、建筑遺址和關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家的社會(huì)記憶的創(chuàng)造等等給人們以場(chǎng)所和工具對(duì)他們所選擇的零零星星的過(guò)去進(jìn)行重寫(xiě)，通過(guò)這種方式，人們把過(guò)去帶到現(xiàn)在，通過(guò)談?wù)摎v史，他們描繪未來(lái)，建立自己的文化。對(duì)這個(gè)家庭的通信的研究表明過(guò)去和現(xiàn)在的關(guān)系不僅僅是一個(gè)前后相繼的關(guān)系，通過(guò)對(duì)不同時(shí)代不同地區(qū)的家庭的比較，在通過(guò)回到過(guò)去從而思考現(xiàn)在這一點(diǎn)上，邏輯是一樣的。

阿姆斯壯還在方法論上有所創(chuàng)新，他指出，對(duì)歐洲的人類(lèi)學(xué)家而言，研究者和被研究者之間不會(huì)存在真正的對(duì)話(huà)，因?yàn)檫@些研究者不會(huì)進(jìn)入到對(duì)社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行多重解釋的過(guò)程中，而對(duì)共同體、愛(ài)國(guó)精神和卡累利阿的連續(xù)性的爭(zhēng)論進(jìn)行考察實(shí)際上找到了一個(gè)解決的辦法。因?yàn)橥ㄟ^(guò)個(gè)人的敘述、電視記錄片、公共演講、報(bào)刊文章和人們?cè)鯓诱務(wù)撍麄冏陨?，這些爭(zhēng)論會(huì)在社會(huì)中折射出來(lái)。

阿斯曼（JanAssmann，1992）在其《文化的記憶》一書(shū)中從另外的角度探討了重大事件與個(gè)人經(jīng)歷的關(guān)系。作者關(guān)注是猶太集中營(yíng)的大屠殺（Holocaust）事件，分析了從個(gè)人記憶到集體記憶，再通過(guò)溝通和分享的過(guò)程，最后形成一種具備較普遍而清晰形式的文化記憶，其基本過(guò)程可以概括為個(gè)人記憶——集體記憶——溝通記憶——文化記憶。需要指出的是，他這里集體記憶的用法與一般不同，指的是集中營(yíng)里的經(jīng)驗(yàn)雖是許多受難者共同的經(jīng)驗(yàn)，但卻沒(méi)有與外人甚至是自己的子女分享。然而，如果從一般的意義上講，集體記憶不僅僅是書(shū)中所論述的一群人有過(guò)共同經(jīng)歷卻沒(méi)有過(guò)溝通的過(guò)程，因此上述過(guò)程可以似乎改為個(gè)人記憶——溝通記憶——集體記憶。

另外，劉新的論文《為了忘卻的記憶》也涉及了歷史事件怎樣在一些親身經(jīng)歷其中的農(nóng)民身上被記憶與再現(xiàn)，日常生活中的記憶與某事件的記憶有何關(guān)系，政治權(quán)力如何介入，不同版本的記憶的爭(zhēng)論關(guān)系等問(wèn)題。劉新指出，新生的共產(chǎn)黨政權(quán)試圖將官方歷史帶入農(nóng)民生活中，或者說(shuō)將地方的事件納入國(guó)家敘述中，比如納入關(guān)于“萬(wàn)惡的舊社會(huì)”的形象建立中，這就連帶地改變了鄉(xiāng)村中農(nóng)民記憶習(xí)慣的運(yùn)作，產(chǎn)生了一種個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與更廣程度的泄憤情緒相關(guān)聯(lián)的新模式，比如吐苦水的行為。由于這種模式，因此許多農(nóng)民的故事中都談到自己的妻子生病、向地主借錢(qián)等不好經(jīng)驗(yàn)，即把一些本來(lái)沒(méi)有事件化的普遍情形給事件化了。但是，問(wèn)題在于，建立“萬(wàn)惡的舊社會(huì)”和建立“美好的新社會(huì)”是同步進(jìn)行的，憶苦和思甜也是連帶的。這樣一來(lái)，為什么痛苦經(jīng)驗(yàn)被事件化，而快樂(lè)經(jīng)驗(yàn)則沒(méi)有呢？這是需要進(jìn)行說(shuō)明的問(wèn)題。而且，吐苦水的行為是不是某種心理過(guò)程的結(jié)果也未可知。

在社會(huì)記憶的研究中，關(guān)于重大事件造成的創(chuàng)傷記憶（memoriesoftrauma）也是一個(gè)值得注意的主題。景軍在《鄉(xiāng)村修壩與鄉(xiāng)村重占：中國(guó)西北的記憶運(yùn)動(dòng)》一文中使用重占（repossession）的概念來(lái)分析中國(guó)西北部永靖縣農(nóng)村的記憶政治。作者關(guān)注的是一場(chǎng)旨在使村莊從農(nóng)田破壞和強(qiáng)迫移民（重新安置）的毀滅性影響中恢復(fù)過(guò)來(lái)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。作者把這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)看成是一個(gè)創(chuàng)傷記憶轉(zhuǎn)變成政治話(huà)語(yǔ)的社會(huì)過(guò)程。這種政治話(huà)語(yǔ)認(rèn)為政府官僚應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的破壞負(fù)責(zé)。作者把重占的概念，嚴(yán)格的限定在集體行動(dòng)的情境中，指的是這些被轉(zhuǎn)移安置和剝奪公民權(quán)的農(nóng)民重新獲得對(duì)政治壓迫的怨恨，重建鄉(xiāng)村生活的物質(zhì)基礎(chǔ)和遭到破壞的民間宗教信仰。六、小結(jié)：社會(huì)記憶和社會(huì)理論

從上述簡(jiǎn)要回顧可以看到，對(duì)社會(huì)記憶改變和持續(xù)的看法都把記憶的運(yùn)作機(jī)制置于記憶自身之外，文化的角度也是如此，雖然強(qiáng)調(diào)意義，但是也把變遷的資源定位在政治文化中，而不是記憶本身的運(yùn)作過(guò)程中。與這種趨向相關(guān)的是，直到現(xiàn)在，有關(guān)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的宏觀(guān)社會(huì)學(xué)理論把記憶作為因變量作了很好的說(shuō)明，但是社會(huì)記憶在社會(huì)學(xué)的宏大理論中是缺席的。

康納頓指出：“在日常生活行為中社會(huì)記憶的滲透性，和現(xiàn)代社會(huì)和文化理論特別對(duì)社會(huì)記憶的較少關(guān)注之間，僅就明確的、系統(tǒng)的研究和隱含的、松散的研究在本質(zhì)上不同而言，存在明顯的差距”。［17］

鮑曼（Bauman）更是指出，時(shí)間歷史以現(xiàn)代性為起點(diǎn)，現(xiàn)代性就是時(shí)間的歷史，而歷史是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，也是一個(gè)忘記的過(guò)程，而且記憶正因它的選擇性而聞名。換言之，我們今天所見(jiàn)之現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性都經(jīng)過(guò)了社會(huì)記憶過(guò)程，各種不同的記憶實(shí)踐不但是現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的征兆，而且它們本身就是現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的一部分，在我們的研究和理論中，應(yīng)該把記憶實(shí)踐當(dāng)作現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性生活的核心特征?？傊?，社會(huì)記憶不是知識(shí)社會(huì)學(xué)一個(gè)狹窄的分支，它是社會(huì)學(xué)這個(gè)整體的強(qiáng)有力的組成部分，為社會(huì)學(xué)提供了一種重要的傳統(tǒng)和視角。

注釋?zhuān)?/p>

1，參見(jiàn)Olick，JeffreyK.;Robbins，Joyce.SocialMemoryStudies:from“CollectiveMemory”totheHistoricalSociologyofMnemonicPractices.AnnualReviewofSociologyVolume24（1998）P105-40

2，同注1

3，主要指針對(duì)東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究。

4，參見(jiàn)（美）保羅·康納頓著，納日碧力戈譯：《社會(huì)如何記憶》導(dǎo)論第4頁(yè)，上海人民出版社，2000。

5，同注1

6，同注1

7，參見(jiàn)BergerPeterL.InvitationtoSociology:AHumanisticPerspective（1963）AnchorBooksDoubleday&Company，Inc.P54-59.

8，同注1

9，同注1

10，同注1

11，同注1

12，同注1

13，同注1

14，同注1

15，即使在一國(guó)集體記憶和國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建中，國(guó)家也會(huì)留下積極和消極的兩面印象。

16，汪霞將后結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)歸結(jié)為，第一，后結(jié)構(gòu)主義主要針對(duì)“文本的世界”，它與某種閱讀方式聯(lián)系在一起。后結(jié)構(gòu)主義不擬建構(gòu)，而重解構(gòu)。第二，后結(jié)構(gòu)主義是對(duì)傳統(tǒng)的二元論和“非此即彼”的二值邏輯的超越。后結(jié)構(gòu)主義并不認(rèn)為存在著靜態(tài)的兩極對(duì)立，相反，它主張存在的是兩極間的運(yùn)動(dòng)。第三，后結(jié)構(gòu)主義堅(jiān)持反對(duì)總體性，認(rèn)為總體性是一種會(huì)導(dǎo)致事物停滯、思想僵化的形而上學(xué)原則。消解了總體性，有助于差異的撒播，有助于防止社會(huì)秩序和思想文化的僵化。第四，后結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文本間性和學(xué)科界限的消失。亦可參見(jiàn)楊大春：《解構(gòu)的蹤跡：法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義概論》見(jiàn)于：/gb/paper54/1/class005400018/hwz37923.htm

17，參見(jiàn)（美）保羅·康納頓著，納日碧力戈譯：《社會(huì)如何記憶》第19頁(yè)，上海人民出版社，2000

參考文獻(xiàn)

［1］（英）齊格蒙特·鮑曼著，歐陽(yáng)景根譯：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，上海三聯(lián)書(shū)店，2002。

［2］陳曉云：《革命記憶與愛(ài)情呈現(xiàn)》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。

［3］（美）保羅·康納頓著，納日碧力戈譯：《社會(huì)如何記憶》，上海人民出版社，2000。

［4］納日碧力戈：《各煙屯藍(lán)靛瑤的信仰儀式、社會(huì)記憶和學(xué)者反思》，《云南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期第26卷。

［5］汪霞：《從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義：教育觀(guān)的演變》，參見(jiàn)/kechengjcyjs/2002-2/127.htm

［6］蕭阿勤：《集體記憶理論的檢討：解剖者、拯救者、與一種民主觀(guān)點(diǎn)》，《思與言》（臺(tái)灣）第35卷第1期，1997年3月。

［7］嚴(yán)建強(qiáng)：《關(guān)于社會(huì)記憶與人類(lèi)文明的斷想》，《浙江檔案》1999年第3期。

［8］楊大春：《解構(gòu)的蹤跡：法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義概論》，參見(jiàn)/gb/paper54/1/class005400018/hwz37923.htm

［9］張建珍：《歷史書(shū)寫(xiě)與個(gè)人記憶之間的裂痕》，《電影藝術(shù)》1999年第6期。

［10］鐘年：《社會(huì)記憶與族群認(rèn)同》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年7月第22卷第4期。

［11］Armstrong，Karen.，Ambiguityandremembrance:individualandcollectivememoryinFinland.AmericanEthnologistVolume27no.3（Aug.2000）P591－608

［12］Azode-AyseRorlich.，History，CollectivememoryandIdentity:theTatarsofSovereignTatarstan，CommunistandPost-CommunistStudies，32（1999），P379-396

［13］BartlettFC.，Remembering:AStudyinExperimentalandSocialPsychology（1932），Cambridge，UK:CambridgeUniv.Press

［14］BergerPeterL.，InvitationtoSociology:AHumanisticPerspective（1963），AnchorBooksDoubleday&Company，Inc.

［15］BourdieuP.，Distinction.Transl.RNice，1984（1979）Cambridge，MA:HarvardUniv.Press

［16］ConnertonP.，HowSocietiesRemember（1989），NewYork:CambridgeUniv.Press

［17］CooleyCH.，SocialProcess（1918），NewYork:Scribner’s

［18］EriksonE.，IdentityandtheLifeCycle（1959），NewYork:Norton

［19］Evans-PritchardEE.，TheNuer:ADescriptionoftheModesofLivelihoodandPoliticalInstitutionsofaNiloticPeople（1940），Oxford:Clarendon

［20］FoucaultM.，Language，Counter-Memory，Practice:SelectedEssaysandInterviews（1977），Transl.DFBouchard，SSimon.Ithaca，NY:CornellUniv.Press

［21］HalbwachsM.，IndividualPsychologyandCollectivePsychology，AmericanSociologicalReview，Volume3，Issue5（Oct.1938），P615-623

［22］HalbwachsM.，IndividualConsciousnessandCollectiveMind，AmericanJournalofSociology，Volume44，Issue6（May.1939），P812-822

［23］HalbwachsM.，OnCollectiveMemory（1992），Transl./ed.，LACoser.Chicago:Univ.ChicagoPress

［24］HobsbawmEJ.，Thesocialfunctionofthepast:somequestions，PastPresent55（1972），P3-17

［25］JanAssmannDaskulturelleGedachtnis:Schrift，ErinnerungundpolitischehIdentitatinfruhenHochkulturen（Thecultureofmemory:writing，rememberingandpoliticalidentityinearlyHighcultures），（1992）Munchen:beck

［26］JerzyJedlicki，HistoricalMemoryasaSourceofConflictinEasternEurope，CommunistandPost-CommunistStudies32（1999），P225-232

［27］JunJingVillagesdammed，villagesrepossessed:amemorialmovementinnorthwestChina，AmericanEthnologistVolume26no.2（May1999），P324-43

［28］KansteinerW.Finding，MeaninginMemory:AMethodologicalCritiqueofCollectiveMemoryStudiesHistoryandTheory，（May2002）,Volume41，no.2，P179-197（19）

［29］MannheimK.，Theproblemofgenerations，InEssaysintheSociologyofCulture，1952（1928），P276-322，London:Routledge&KeganPaul

［30］McLaurin，MeltonA.，CommemoratingWilmington’sracialviolenceof1898:fromindividualtocollectivememory，SouthernCulturesVolume6no.4（Winter2000），P35-57

［31］MeadGH.，ThePhilosophyofthePresent，1959（1932）LaSalle，IL:OpenCourt.

［32］p.Stud.Soc.Hist.26（1984）P126-66.

［33］Olick，JeffreyK.;Robbins，Joyce.SocialMemoryStudies:from"CollectiveMemory"totheHistoricalSociologyofMnemonicPractices.AnnualReviewofSociologyVolume24（1998）P105-40

［34］PaulG.PickowiczMemoriesofRevolutionandCollectivizationinChina:TheUnauthorizedReminiscencesofaRuralIntellectual.（1991）Memory，History，andOppositionUnderStateSocialism.EditedbyRubicWaston，SantaFe:SchoolofAmericanResearch.

［35］Pohlandt-McCormick，Helena."Isawanightmare-":violenceandtheconstructionofmemoryHistoryandTheoryVolume39no4（Dec.2000）P23-44

［36］munication11（1989）P105-13.

［37］SchudsonM.WatergateinAmericanMemory:HowWeRemember，F(xiàn)orget，andReconstructthePast.（1992）NewYork:BasicBooks.

［38］SchwartzB..Socialchangeandcollectivememory:thedemocratizationofGeorgeWashington.AmericanSociologicalReview，56（April1991）P221-36.

［39］SchwartzB.MemoryasaCulturalSystem:AbrahamLincolninWorldWarII.AmericanSociologicalReview，61（5）（Oct.1996a）P908-27.

［40］ShilsE.Tradition（1981）Chicago:Univ.ChicagoPress.

［41］Wingfield，NancyM.Thepoliticsofmemory:constructingnationalidentityintheCzechlands，1945to1948.EastEuropeanPoliticsandSocietiesVolume14no2（Spring2000）P246-67

［42］XinLiuRemembertoForget:CritiqueofaCriticalCaseStudy（printeddocument）