前言：本站為你精心整理了充分開發(fā)政黨制度中黨際互相監(jiān)督政治資源范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一切權(quán)力都要受到監(jiān)督，失去監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐敗；執(zhí)政黨的權(quán)力也要受到監(jiān)督，失去監(jiān)督的執(zhí)政黨權(quán)力也必然會(huì)走向腐敗――國際國內(nèi)嚴(yán)峻的環(huán)境因素，使我們越來越感受到這一客觀規(guī)律的不可抗拒性，感受到“共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督”[1]的真理性、必要性與緊迫性。本文認(rèn)為，從宏觀理論設(shè)計(jì)與基本制度安排看，我國的政黨制度內(nèi)涵著執(zhí)政黨與參政黨的互相監(jiān)督，并且，重點(diǎn)是后者監(jiān)督前者――這是避免執(zhí)政黨權(quán)力失監(jiān)的一項(xiàng)重要政治資源。現(xiàn)在的問題是，必須高度重視與充分開發(fā)這一資源，以確保我們的黨際互相監(jiān)督真正發(fā)揮功效，使我們執(zhí)政黨的權(quán)力永不衰敗，始終能夠沿著“三個(gè)代表”的方向得以正確運(yùn)行，造福于民。

一、國際國內(nèi)環(huán)境因素要求我們高度重視開發(fā)黨際“互相監(jiān)督”的資源

經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)蔚為世界洪流，日益廣泛的國家和地區(qū)正被卷入這一歷史性的進(jìn)程之中。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為原動(dòng)力的沖擊波顯已突破經(jīng)濟(jì)的邊界，影響著國際社會(huì)的政治、文化等領(lǐng)域。少數(shù)發(fā)達(dá)國家總想乘勢將西方的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給別國。中國作為發(fā)展中的社會(huì)主義國家長期承受著這種壓力，隨著走進(jìn)WTO大門，這種壓力很可能是有增無減。壓力之一，集中在政黨制度方面。西方國家大多實(shí)行兩黨或多黨輪流執(zhí)政的制度。他們標(biāo)榜，政黨之間存在著互相制約的機(jī)制，體現(xiàn)民主；而指責(zé)中國是一黨政治，執(zhí)政黨不受制約，有悖民主。結(jié)論則是，應(yīng)當(dāng)以西方黨制取代中國黨制。面對這一壓力，我們固然可以繼續(xù)批判與抵制西方思潮，然而，根本的問題則應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為：我們自己的黨制究竟有沒有包含對執(zhí)政黨的監(jiān)督？我們能不能切實(shí)、有效地監(jiān)督執(zhí)政黨？

關(guān)于黨制的壓力不僅來自西方，而且也來自前蘇聯(lián)以及我國的臺(tái)灣地區(qū)。前者，一個(gè)具有93年歷史、擁有約1800萬成員的老資格的共產(chǎn)黨頃刻間“不僅喪失了執(zhí)政地位，而且被勒令解散”[2]；后者，一個(gè)偏居一隅，在臺(tái)島當(dāng)政半個(gè)世紀(jì)的島內(nèi)第一大黨經(jīng)大選被趕下了臺(tái)。盡管兩黨的性質(zhì)不可同日而語，但有一個(gè)共同點(diǎn)是，導(dǎo)致垮臺(tái)的原因均與黨內(nèi)腐敗現(xiàn)象日趨嚴(yán)重密切相關(guān)，而黨內(nèi)腐敗的嚴(yán)重又與執(zhí)政黨缺乏有效的（不是形式上的）制約有關(guān)。這一點(diǎn)不能不引起我們高度警覺：既然一切權(quán)力都要受到監(jiān)督，不受監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐敗，那么，執(zhí)政黨的權(quán)力也必須受到監(jiān)督，不受監(jiān)督的執(zhí)政黨權(quán)力――不管其歷史有多長、資格有多老――也同樣不可避免地會(huì)走向腐敗、走向滅亡?？磥?，這是一條不可抗拒的客觀規(guī)律。面對壓力，面對規(guī)律，根本的問題依然應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為：我們自己的黨制究竟有沒有包含對執(zhí)政黨的監(jiān)督？我們能不能切實(shí)、有效地監(jiān)督執(zhí)政黨？

關(guān)于黨制方面的壓力，還來自于我們自身。世紀(jì)之交，改革開放處在關(guān)鍵時(shí)期?？偟姆较颉⒎结?、方略雖已確定，但在前進(jìn)的征程中，仍然需要我們的執(zhí)政黨審時(shí)度勢，隨時(shí)做出各類重大決策，再經(jīng)法定程序變?yōu)閲乙庵?。中國的歷史與現(xiàn)實(shí)把執(zhí)政黨推到了關(guān)乎整個(gè)國家、民族之命運(yùn)的最高位點(diǎn)?！案咛幉粍俸?，壓力自然大。為了確保執(zhí)政黨決策的正確性、科學(xué)性，避免重大失誤，需要各方面的保障性條件，無疑，參政黨若能有效地監(jiān)督執(zhí)政黨的決策行為，那該是一項(xiàng)重要的保障性條件。于是，根本的問題還應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為：我們的黨制究竟有沒有包含對執(zhí)政黨的監(jiān)督？我們能不能切實(shí)、有效地監(jiān)督執(zhí)政黨？此外，執(zhí)政黨自身的隊(duì)伍建設(shè)關(guān)系著黨和國家的生死存亡。令人生憂的是，揮之不去的黨內(nèi)腐敗現(xiàn)象，如若繼續(xù)蔓延，必定會(huì)極大地?fù)p害黨的形象，損害黨在人民群眾中的合法性基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致亡黨亡國。那么，我們的黨制能否在抑制腐敗的斗爭中發(fā)揮其效能？這是關(guān)于“黨制”方面的又一種壓力。根本的問題仍舊應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為：我們的黨制究竟有沒有包含對執(zhí)政黨的監(jiān)督，我們能不能切實(shí)、有效地監(jiān)督執(zhí)政黨？

這是一個(gè)至關(guān)重要的理論與制度問題，也是一個(gè)十分緊迫又嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)問題，不能回避，只能面對。為此，我們開展了較為廣泛的社會(huì)調(diào)查與較為深入的理論研究。

歷史事實(shí)告訴我們：建國之初，我們之所以保留派，形成中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作這一政黨制度，一個(gè)非常重要的考慮，正是為了讓派對業(yè)已執(zhí)政的中共實(shí)行監(jiān)督。當(dāng)時(shí)，中共領(lǐng)導(dǎo)層清醒地意識(shí)到，地位的變化很可能導(dǎo)致黨內(nèi)一些危險(xiǎn)情緒的滋生。而歷史的“周期率”又很容易使勝利者由盛轉(zhuǎn)衰。只有加強(qiáng)監(jiān)督，包括派的監(jiān)督，才能永葆清醒，跳出“周期率”。這一點(diǎn)，不僅可以1945年與黃炎培的著名談話以及1949年在中共七屆二中全會(huì)上的講話印證，而且，在后來的一次報(bào)告中，更加明確地指出過。他說，“我們有意識(shí)地留下派，讓他們有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，……就是那些罵我們的，……我們也要養(yǎng)起來，讓他們罵，罵得無理，我們反駁，罵得有理，我們接受。這對黨，對人民，對社會(huì)主義比較有利?！盵3]很顯然，保留派，就是要讓他們監(jiān)督執(zhí)政黨。

經(jīng)過多年的醞釀與總結(jié)，1956年中共八大正式確定了中共與各派“長期共存、互相監(jiān)督”的八字方針。不難理解，八字方針的內(nèi)在邏輯是：“長期共存”，其目的就在于“互相監(jiān)督”。所謂“互相監(jiān)督”，自然是雙向的，但當(dāng)時(shí)明確強(qiáng)調(diào)，“首先是對共產(chǎn)黨起監(jiān)督作用?！盵4]為什么要首先強(qiáng)調(diào)派監(jiān)督共產(chǎn)黨呢？在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中認(rèn)為，“這是因?yàn)橐粋€(gè)黨同一個(gè)人一樣，耳邊很需要聽到不同的聲音。大家知道，主要監(jiān)督共產(chǎn)黨的是勞動(dòng)人民和黨員群眾，但是有了派，對我們更為有益?！盵5]鄧小平當(dāng)時(shí)則認(rèn)為，“在中國來說，誰有資格犯大錯(cuò)誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯(cuò)誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕。憲法上規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨要領(lǐng)導(dǎo)得好，……就要受監(jiān)督”，包括黨內(nèi)監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及派和無黨派民主人士的監(jiān)督?！斑@些黨外的民主人士，能夠?qū)τ谖覀凕h提供一種單靠黨員所不容易提供的監(jiān)督”。[6]

由上可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度并不排斥對執(zhí)政黨的監(jiān)督。相反，按照建國初期中共的理論設(shè)計(jì)，這一制度從一開始就蘊(yùn)涵著黨際互相監(jiān)督，特別是參政黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督。改革開放后，我們重申八字方針，并將其發(fā)展成為十六字基本方針，其中最為實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容還是“互相監(jiān)督”，重點(diǎn)在于參政黨監(jiān)督執(zhí)政黨。正如中共中央1989年底制定的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》所指出的：“中共處于執(zhí)政黨地位，領(lǐng)導(dǎo)擁有十一億人口的國家政權(quán)，非常需要聽到各種意見和批評，接受廣大人民群眾的監(jiān)督。各派是反映人民群眾意見、發(fā)揮監(jiān)督作用的一條重要渠道?！笨梢赃@樣說，黨際互相監(jiān)督，又著重對執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督，這是我國黨制中的固有之義——我們用以避免執(zhí)政黨權(quán)力失監(jiān)的一項(xiàng)重要的政治資源。面對當(dāng)前國際國內(nèi)環(huán)境因素所構(gòu)成的種種壓力，我們應(yīng)高度重視、充分開發(fā)這一資源，更切實(shí)地實(shí)現(xiàn)我國黨際互相監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對執(zhí)政黨的監(jiān)督。

為此，還值得注意一個(gè)問題：作為我國黨制中固有之義的“互相監(jiān)督”，為何在實(shí)際運(yùn)作中至今還不盡如人意？這里究竟有哪些需要我們?nèi)タ偨Y(jié)與吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？我們今后怎樣才能進(jìn)一步開發(fā)現(xiàn)行黨制中的這一政治資源？

史料顯示，建國初期，黨際互相監(jiān)督取得過一些成效，但較之黨際合作、政治協(xié)商來，不夠突出。最令人遺憾的是，正當(dāng)“互相監(jiān)督”的方針明確提出后不久，“左”的思潮導(dǎo)致它連同整個(gè)“多黨合作”制度長期無法付之實(shí)施。中共十一屆三中全會(huì)以來，“互相監(jiān)督”逐步恢復(fù)，并有所進(jìn)展。對此，我們在關(guān)于上海市、區(qū)兩級黨際互相監(jiān)督狀況的調(diào)查中時(shí)有感受。

但調(diào)查表明，從總體上講，無論是執(zhí)政黨干部，還是參政黨骨干，對于嚴(yán)格意義上的黨際互相監(jiān)督，特別是對于參政黨監(jiān)督執(zhí)政黨，認(rèn)識(shí)上還不夠清晰，實(shí)際運(yùn)作中還存在明顯的差距。一位區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部長聽說討論黨際“互相監(jiān)督”，感到非?！巴蝗弧?；一位臺(tái)盟成員則表示自己還是第一次聽說執(zhí)政黨與參政黨之間“互相監(jiān)督”。有位黨派領(lǐng)導(dǎo)人坦言道，在實(shí)踐中，只感覺到中共對我們是領(lǐng)導(dǎo)，沒有感覺到是監(jiān)督，而我們對執(zhí)政黨的監(jiān)督更是顯得蒼白無力?，F(xiàn)在的所謂“民主監(jiān)督”很少體現(xiàn)在對執(zhí)政黨的監(jiān)督上。

根據(jù)我們的分析，產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因不外乎兩大類。一是，關(guān)于“互相監(jiān)督”的理論，在中觀、微觀層面上還缺乏探索。不少理論難點(diǎn)尚未解開，人們在認(rèn)識(shí)上就難免存在盲區(qū)。二是，在實(shí)際運(yùn)作中，尚缺乏某些條件，例如具體的、可供操作的制度、機(jī)制尚不健全。為了真正重視、充分開發(fā)我國政黨制度中有關(guān)“互相監(jiān)督”的政治資源，我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)在“理論探索”與“創(chuàng)設(shè)條件”兩方面作出努力。

二、開發(fā)黨際“互相監(jiān)督”資源需要探討的若干理論問題

理論是有層次性的。關(guān)于黨際“互相監(jiān)督”的理論，在宏觀層面上應(yīng)該說已經(jīng)基本清晰，但在中觀、微觀層面上，還存在若干理論難點(diǎn)，為了充分開發(fā)黨際“互相監(jiān)督”的資源，有必要對這些難點(diǎn)開展深入的探索。這里，僅就有關(guān)的三個(gè)理論問題，作一初探，發(fā)表某些不盡成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以引起理論界進(jìn)一步的關(guān)注與研究。

第一，關(guān)于“互相監(jiān)督”與“民主監(jiān)督”的關(guān)系。

我們在調(diào)查中不時(shí)聽到有人提出這樣的問題：“互相監(jiān)督”與“民主監(jiān)督”究竟是什么關(guān)系？平時(shí)講“民主監(jiān)督”多，講“互相監(jiān)督”少，是否意味著前者的內(nèi)涵中已包含了后者？我們發(fā)現(xiàn)，在論述我國社會(huì)主義民主政治或者闡釋我國政黨制度的眾多專著與教材中，幾乎沒有就上述兩種“監(jiān)督”的關(guān)系作過專題分析。

我們認(rèn)為，要闡述兩者的關(guān)系，首先應(yīng)把握它們各自的內(nèi)涵。所謂“互相監(jiān)督”，即指政黨與政黨之間的雙向監(jiān)督。包括執(zhí)政黨對參政黨的監(jiān)督，尤其是參政黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督，其實(shí)也應(yīng)包含參政黨之間的監(jiān)督。至于“民主監(jiān)督”的內(nèi)涵，就不那么確定。從“廣義”上說，一切反映民意、代表人民利益的監(jiān)督，似乎都可視為“民主監(jiān)督”。這樣，我國各政黨間的“互相監(jiān)督”自然也應(yīng)納入這一“民主監(jiān)督”的范疇。也就是說，“互相監(jiān)督”是“民主監(jiān)督”的一種類型?！懊裰鞅O(jiān)督”中包含了“互相監(jiān)督”。

但是，在理論界，“民主監(jiān)督”的概念有時(shí)被用來區(qū)別于那些具有法律效力的監(jiān)督。例如，在分析人大監(jiān)督與政協(xié)監(jiān)督的差異時(shí)，人們往往指出：前者對政府的監(jiān)督，具有法律效力，即具有強(qiáng)制性，政府必須接受；后者對政府的監(jiān)督，不具有法律效力，是一種“民主監(jiān)督”，可供政府參考?？梢姡@是從“不具有法律效力”的意義上來界定“民主監(jiān)督”的。我們姑且稱之為“中義”解釋。那么，黨際“互相監(jiān)督”自然也應(yīng)當(dāng)納入其中，因?yàn)槿魏握h之間的監(jiān)督均不具有法律效力，不能強(qiáng)制要求被監(jiān)督者接受，而只能由被監(jiān)督者自行決定是否接受與采納。

還值得注意的是，有時(shí)人們從“狹義”上使用“民主監(jiān)督”的概念，用以專指政協(xié)與派的一項(xiàng)職能。這時(shí)往往與其他兩項(xiàng)職能并提為“政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政”。在此情況下，政協(xié)的“民主監(jiān)督”，只是指“對國家憲法、法律和法規(guī)的實(shí)施，重大方針政策的貫徹執(zhí)行，國家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作，通過建議和批評進(jìn)行監(jiān)督”。[7]雖然政協(xié)中有各個(gè)派，但這里所說的“民主監(jiān)督”不包括派監(jiān)督執(zhí)政黨，也不包括執(zhí)政黨監(jiān)督各派，因此，它不同于黨際“互相監(jiān)督”。而派的“民主監(jiān)督”，一般指“派對共產(chǎn)黨和國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督”，[8]從“派對共產(chǎn)黨的監(jiān)督”這一點(diǎn)看，它包含了黨際“互相監(jiān)督”的部分涵義，但它不可能包含執(zhí)政黨對派的監(jiān)督，因此，也不能等同于黨際“互相監(jiān)督”。

可見，廣義、中義的“民主監(jiān)督”，可以涵蓋黨際“互相監(jiān)督”；狹義的“民主監(jiān)督”，則不包含黨際“互相監(jiān)督”。誠然，關(guān)于這兩種“監(jiān)督”的關(guān)系問題，還可以作進(jìn)一步的探討，但是需要指出，鑒于“民主監(jiān)督”概念的不確定性，也鑒于黨際“互相監(jiān)督”觀念的遠(yuǎn)未普及，我們認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)或闡釋這對“關(guān)系”時(shí)，有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意：既要防止以籠統(tǒng)的“民主監(jiān)督”概念淹沒了或淡化了黨際“互相監(jiān)督”，也要防止將黨際“互相監(jiān)督”混同于一般的“民主監(jiān)督”。我們認(rèn)為，在理論上有必要強(qiáng)調(diào)指出，“互相監(jiān)督”的特征是政黨對政黨的雙向監(jiān)督，其監(jiān)督主體與監(jiān)督客體均為政黨，在這一點(diǎn)上明顯不同于其他類型的“民主監(jiān)督”。

第二，關(guān)于“互相監(jiān)督”與“中共領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系。

眾所周知，我們的政黨制度是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度”?！岸帱h合作”是在“中共領(lǐng)導(dǎo)”下開展的。同樣，這一制度所內(nèi)含的黨際“互相監(jiān)督”，也是以“中共領(lǐng)導(dǎo)”為前提的。正是在這一點(diǎn)上，一些西方國家對我國的政黨制度大加指責(zé)，甚至根本否認(rèn)我國的黨際“互相監(jiān)督”。對此，我們可以反駁，也可以不予理會(huì)。但，重要的是，我們自己需要從理論上進(jìn)一步闡明“互相監(jiān)督”與“中共領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系——這也是在調(diào)查中經(jīng)常感受到的一種呼聲。

在我們看來，認(rèn)識(shí)這對“關(guān)系”，似可從以下三個(gè)層面著眼。

首先，中共的領(lǐng)導(dǎo)地位決定了她在國家政治生活中擁有極大的權(quán)力，“工農(nóng)商學(xué)兵，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。正是這種極高的領(lǐng)導(dǎo)地位、極大的執(zhí)政權(quán)力，“使我們黨特別需要健全和發(fā)揚(yáng)人民民主，需要廣大人民群眾包括派、民主人士的批評、監(jiān)督”。[9]因此，派除了接受中共領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督外，也應(yīng)當(dāng)監(jiān)督處于領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政地位的中國共產(chǎn)黨。但是這種監(jiān)督不是像西方在野黨或反對黨那樣為了攻擊與推倒執(zhí)政黨，謀取自己的上臺(tái)。在我國，各派作為參政黨，作為中共的友黨開展黨際監(jiān)督，如同諍友之間的批評或提醒那樣，其目的是為了改善中共的領(lǐng)導(dǎo)，防止中共的失誤，最終在于更有效地維護(hù)與鞏固中共領(lǐng)導(dǎo)地位。

其次，“中共領(lǐng)導(dǎo)”還意味著對各派即參政黨的領(lǐng)導(dǎo)。而“互相監(jiān)督”，又意味著中共也要對參政黨進(jìn)行監(jiān)督。于是，“中共領(lǐng)導(dǎo)”與“互相監(jiān)督”的關(guān)系在此便集中表現(xiàn)為：中共“領(lǐng)導(dǎo)”參政黨與中共“監(jiān)督”參政黨之間的關(guān)系。人們常常這樣提出問題：“領(lǐng)導(dǎo)”是否已經(jīng)包含著“監(jiān)督”的涵義？“領(lǐng)導(dǎo)”是否等同于“監(jiān)督”？對此，理論界似乎少有回應(yīng)。

我們認(rèn)為，僅限于中共對參政黨的兩種行為[10]來說，“領(lǐng)導(dǎo)”與“監(jiān)督”既有區(qū)別又有共同點(diǎn)。前者是指政治領(lǐng)導(dǎo)，即通過動(dòng)員（宣傳）的方式，以中共的政治主張（意圖）去引導(dǎo)或影響參政黨；后者是通過提出批評、意見的方式，希望參政黨能糾正（改變、撤銷）已在進(jìn)行或者已經(jīng)完成的行為或其結(jié)果。兩者的區(qū)別是否可以歸納為三點(diǎn)。其一，引發(fā)點(diǎn)不同。前者在于領(lǐng)導(dǎo)者（中共）形成了正確（至少自認(rèn)為正確）的政治主張（意圖），后者在于監(jiān)督者（中共）認(rèn)為被監(jiān)督者（參政黨）產(chǎn)生了（或者有可能產(chǎn)生）不適當(dāng)?shù)男袨榧捌浣Y(jié)果；其二，目的不同。前者在于順向推行某種主張（意圖），后者在于逆向糾偏、糾錯(cuò)；其三，方式不同。前者一般采用動(dòng)員（宣傳）方式，后者一般采用提出批評、意見方式。兩者的共同點(diǎn)主要在于，均不具有強(qiáng)制性質(zhì)。政黨間監(jiān)督，并不意味著強(qiáng)制別人去接受，而是由被監(jiān)督者根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)去決定是否接受。執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)也是這樣。早在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期就指出過：“所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議?！盵11]（重點(diǎn)號為引者所加）

由于“領(lǐng)導(dǎo)”與“監(jiān)督”之間存在著諸多區(qū)別，因此二者不能視為等同，“領(lǐng)導(dǎo)”本身也沒有包含“監(jiān)督”的涵義——當(dāng)然，這是從嚴(yán)格的理論意義上講的——按此說法，在強(qiáng)調(diào)中共“領(lǐng)導(dǎo)”參政黨的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)中共“監(jiān)督”參政黨，這樣才能不至于忽視黨際“互相監(jiān)督”。不過，人們常常會(huì)從寬泛的意義上去使用“領(lǐng)導(dǎo)”概念，這時(shí)，“監(jiān)督”就被包含在“領(lǐng)導(dǎo)”之中了（例如，行政系統(tǒng)上級“領(lǐng)導(dǎo)”下級，即包含著“監(jiān)督”下級的涵義）。因此，我們覺得，中共“領(lǐng)導(dǎo)”參政黨，也可以理解為包含中共“監(jiān)督”參政黨之意。但是，鑒于在實(shí)踐中人們關(guān)于中共“監(jiān)督”參政黨的觀念非常淡薄，故而，需防止因“領(lǐng)導(dǎo)”的概念包含了“監(jiān)督”而造成只講“領(lǐng)導(dǎo)”而忽視“監(jiān)督”。是否應(yīng)該提出：為了強(qiáng)調(diào)黨際“互相監(jiān)督”，在講“中共領(lǐng)導(dǎo)”時(shí)，有必要著重指明，其中還含有中共“監(jiān)督”這一重要內(nèi)容。

最后，認(rèn)識(shí)“中共領(lǐng)導(dǎo)”與“互相監(jiān)督”的關(guān)系還要正視以下一個(gè)問題：一方面，中共要領(lǐng)導(dǎo)參政黨，另一方面，參政黨要監(jiān)督中共，兩者能統(tǒng)一嗎？或者說，被領(lǐng)導(dǎo)的參政黨要監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)自己的中共（被領(lǐng)導(dǎo)者監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者），這可行嗎？

我們認(rèn)為，從理論上講，是可以基本回答這一問題的。其一，正如前文所述，“中共對各派的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)”，是以其政治宣傳（意圖、大政方針）引導(dǎo)與影響被領(lǐng)導(dǎo)者，不是強(qiáng)制別人接受，不是強(qiáng)加于人，當(dāng)然也不應(yīng)封住被領(lǐng)導(dǎo)者的口，不讓別人發(fā)表批評意見。其二，“中共對各派的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向和重大方針政策的領(lǐng)導(dǎo)”，[12]為了避免政治決策與政治領(lǐng)導(dǎo)的失誤，中共恰恰應(yīng)當(dāng)歡迎包括各派在內(nèi)的各方面的監(jiān)督。其三，各派在監(jiān)督中發(fā)表的不同意見，如確有合理性，中共采納后，只會(huì)完善其決策，而這樣的決策，更能以其正確性引導(dǎo)與影響被領(lǐng)導(dǎo)者，參政黨也更能自覺接受，這就有助于實(shí)現(xiàn)中共的領(lǐng)導(dǎo)。簡言之，中共領(lǐng)導(dǎo)參政黨，同時(shí)允許并歡迎參政黨通過監(jiān)督發(fā)表批評、意見，中共采納其中合理意見，完善決策，避免失誤，便有助于實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)。不僅體現(xiàn)了“中共領(lǐng)導(dǎo)參政黨”與“參政黨監(jiān)督中共”的統(tǒng)一性與可行性，而且是兩者之間所構(gòu)成的理想的良性循環(huán)。

與此相關(guān)的一個(gè)問題是，如何理解堅(jiān)持中共領(lǐng)導(dǎo)，“必須與中共保持一致”？無疑，對于中共正確的決策，尤其是如“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”、“堅(jiān)持改革開放”等事關(guān)根本的重大決策，參政黨必須從總體上保持高度一致。但是，如果把“高度一致”理解為參政黨對中共任何一項(xiàng)決策（在形成過程中和形成以后）都不允許發(fā)表不同聲音，那么，讓派“可以從另一個(gè)角度看問題，出主意”[13]，“提供一種單靠黨員所不易提供的監(jiān)督，能夠發(fā)現(xiàn)我們工作中的一些我們所沒有發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)”[14]，又何從談起？黨際“互相監(jiān)督”，尤其是監(jiān)督執(zhí)政黨這一點(diǎn)，又如何落實(shí)？看來，正如一位黨派負(fù)責(zé)人所言，派應(yīng)當(dāng)與中共在政治上、行動(dòng)上保持一致，而不必強(qiáng)調(diào)在思想上完全統(tǒng)一。如果思想上完全統(tǒng)一，那派就沒有存在的必要，那“相互監(jiān)督”也就無從談起。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

第三，關(guān)于“互相監(jiān)督”與“政黨特征”的關(guān)系。

既然“互相監(jiān)督”是政黨與政黨之間的監(jiān)督，那么，它必定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)政黨的特征，而不同于其他類型的監(jiān)督?，F(xiàn)代社會(huì)中政黨的特征是什么？人們可以從不同角度加以概括。但是，最為顯著的一點(diǎn)是，政黨作為現(xiàn)代社會(huì)中政治性最強(qiáng)的一種社會(huì)團(tuán)體，它以執(zhí)掌國家政權(quán)或參與執(zhí)掌國家政權(quán)為目標(biāo)，為己任。因此，政黨間的“互相監(jiān)督”應(yīng)當(dāng)是“政治上的監(jiān)督”，[15]監(jiān)督的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：作為監(jiān)督客體的政黨在執(zhí)政或者參與執(zhí)掌政權(quán)過程中的行為。

在我國，執(zhí)政黨執(zhí)掌（領(lǐng)導(dǎo)）政權(quán)，主要通過三種行為。一是就國家與社會(huì)發(fā)展的方向、方針、重大政策向國家政權(quán)機(jī)關(guān)（尤其是國家權(quán)力機(jī)關(guān)）提出重大決策建議；二是向國家政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部；三是在國家政權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)的中共黨員依照憲法、法律和黨的路線、方針、政策努力工作。有鑒于此，我們認(rèn)為，參政黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞這三方面展開。也就是著重監(jiān)督執(zhí)政黨執(zhí)掌（領(lǐng)導(dǎo)）政權(quán)過程中重大決策建議是否正確；所推薦的重要干部人選是否恰當(dāng)；從政黨員是否依法廉潔奉公。按照《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》所述，我國派參政的基本點(diǎn)是：一是參加國家政權(quán)機(jī)關(guān)。二是參與國家大政方針和國家領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商。三是參與國家事務(wù)的管理。四是參與國家方針、政策、法律、法規(guī)的制定與執(zhí)行。有鑒于此，我們認(rèn)為，執(zhí)政黨對參政黨的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞這四個(gè)方面展開。

按照上述，作為監(jiān)督主體的政黨關(guān)注的是被監(jiān)督政黨的執(zhí)政（或參政）行為；作為監(jiān)督客體的政黨被監(jiān)督的也是自己執(zhí)政（或參政）的行為。這才是具有典型意義的“政治上的監(jiān)督”，才是充分體現(xiàn)現(xiàn)代政黨特征的政黨間“互相監(jiān)督”。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，還包含著另外兩層涵義。一是，不應(yīng)當(dāng)將黨際“互相監(jiān)督”降低到對一般社會(huì)事務(wù)管理的監(jiān)督，否則就會(huì)沖淡其政治性，抹煞其政黨間監(jiān)督的特質(zhì)，混同于一般社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督了。那么，“對政府工作的監(jiān)督，如四大特約員那樣，是否屬于政黨間互相監(jiān)督？”誠然，對政府工作的監(jiān)督，自然也屬于參政黨應(yīng)有的職能之一。但是，其本身不能作為政黨之間的監(jiān)督，只能作為一般意義上的民主監(jiān)督。不過，我們的政府是由中共領(lǐng)導(dǎo)的，執(zhí)政黨與政府有著緊密聯(lián)系。如若通過對政府工作的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)執(zhí)政黨決策上的問題或從政的中共黨員的問題，從而上升到對執(zhí)政黨的監(jiān)督，那么，這時(shí)監(jiān)督的類型及其特質(zhì)才發(fā)生了變化，也即上升到了黨際監(jiān)督。二是，不應(yīng)當(dāng)將黨際“互相監(jiān)督”擴(kuò)展到對其他政黨內(nèi)部事務(wù)的監(jiān)督，否則會(huì)妨礙一個(gè)政黨在組織上的獨(dú)立性。須知，我國的執(zhí)政黨與參政黨均享有在憲法規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)范圍內(nèi)的政治自由、組織獨(dú)立和法律地位平等。各黨均應(yīng)尊重其他黨的這種自由、獨(dú)立和平等。李維漢曾指出，“政治上實(shí)行互相監(jiān)督，彼此都不應(yīng)當(dāng)妨礙人家的組織獨(dú)立?！盵16]1989年底，中共中央也指出，即使是領(lǐng)導(dǎo)各派的中共，也應(yīng)“支持派獨(dú)立自主地處理自己內(nèi)部事務(wù)?！盵17]

以上對有關(guān)“互相監(jiān)督”的三個(gè)理論問題作了一些分析。我們的觀點(diǎn)歸納起來，就是：“互相監(jiān)督”與“民主監(jiān)督”的關(guān)系較為復(fù)雜，應(yīng)防止以籠統(tǒng)的“民主監(jiān)督”概念淹沒了黨際“互相監(jiān)督”；“互相監(jiān)督”與“中共領(lǐng)導(dǎo)”并不矛盾，中共“領(lǐng)導(dǎo)”參政黨與參政黨“監(jiān)督”中共具有統(tǒng)一性、可行性；“互相監(jiān)督”與“政黨特征”關(guān)系密切，前者應(yīng)體現(xiàn)后者，應(yīng)著重圍繞執(zhí)政（或參政）行為而展開。所有這些，均是初步的理論探索。即使有某些合理性，恐怕也是“知易行難”。真正要充分開發(fā)黨際“互相監(jiān)督”的政治資源，不僅需要繼續(xù)深入理論研究，而且還需要為這方面的實(shí)踐創(chuàng)設(shè)各種必要的條件。

三、開發(fā)黨際“互相監(jiān)督”資源需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)的相關(guān)條件

任何理論與制度，要化作實(shí)際操作行為，總需要一定的條件。離開這些條件，理論只能成為一句空話，制度只能形同虛設(shè)。近年的一次問卷調(diào)查顯示，[18]422位答問的各派成員中，認(rèn)為參政黨監(jiān)督執(zhí)政黨“理論上可能，但現(xiàn)實(shí)中不可能”或者“可能，但現(xiàn)有的條件不足”的占81.7%，認(rèn)為“可能，且現(xiàn)實(shí)條件充分”的僅占10.3%。結(jié)合多次座談或個(gè)別訪談情況看，[19]目前開展“互相監(jiān)督”，尤其是參政黨監(jiān)督執(zhí)政黨的條件不能說沒有，但確實(shí)還不充分。如果真正要將黨際“互相監(jiān)督”的基本理論與基本制度更好地付之實(shí)施，如果真正意識(shí)到開發(fā)“互相監(jiān)督”資源的必要性、緊迫性，那末，就必須切切實(shí)實(shí)地去努力創(chuàng)設(shè)各種相關(guān)性條件。我們認(rèn)為，這些條件至少應(yīng)包含以下幾個(gè)方面。

第一，加強(qiáng)宣教，提高認(rèn)知。

監(jiān)督者與被監(jiān)督者的認(rèn)知程度直接影響到“互相監(jiān)督”的實(shí)施。調(diào)查顯示，中共與各派兩方面的成員包括領(lǐng)導(dǎo)人員，對“十六字”方針大多耳熟能詳，但對有關(guān)“互相監(jiān)督”的某些問題未必都有明晰的認(rèn)知。這些問題，除前文已提到的外，尚有諸如“中共自身有能力糾正錯(cuò)誤與接受參政黨監(jiān)督的關(guān)系”、“領(lǐng)導(dǎo)、被領(lǐng)導(dǎo)之間的不對稱與互相監(jiān)督的關(guān)系”以及“合作、協(xié)商、參政議政與互相監(jiān)督的關(guān)系”、“互相監(jiān)督是政黨組織行為還是黨員個(gè)人行為”等等。認(rèn)知不足，導(dǎo)致黨際“互相監(jiān)督”難以落實(shí)，尤其到了基層。有人形象地說，“中央文件是鮮紅色，到了省里變粉紅色，到了市里成淡紅色，到了區(qū)縣基層全褪色”。看來，在對所有這些理論問題（難點(diǎn)）不斷進(jìn)行深入探討之同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)宣傳教育，將那些比較成熟的理論觀點(diǎn)普及到各政黨領(lǐng)導(dǎo)人與廣大黨員心中，提高他們對“互相監(jiān)督”的認(rèn)知程度，消除他們的顧慮與疑惑，推動(dòng)他們真正參與到黨際“互相監(jiān)督”中去。

鑒于現(xiàn)實(shí)情況，在關(guān)于我國政黨制度的宣傳教育中，除了強(qiáng)調(diào)“多黨合作”外，應(yīng)突出“多黨互相監(jiān)督”的意義、性質(zhì)、目的、內(nèi)容、方式等，多宣傳“互相監(jiān)督”的典型實(shí)例與人物及其效果、經(jīng)驗(yàn)等。宣傳教育的形式應(yīng)當(dāng)多樣。在加強(qiáng)報(bào)刊宣教之同時(shí)，也可以在一些文藝作品中得到反映（很可惜，電影《生死抉擇》中未見到參政黨對執(zhí)政黨黨員的監(jiān)督）。此外中共黨校與派的社會(huì)主義學(xué)院應(yīng)當(dāng)開設(shè)“中國政黨制度”一類課程，其中，黨際“互相監(jiān)督”應(yīng)是一個(gè)重要內(nèi)容。各種形式的宣傳教育應(yīng)強(qiáng)調(diào)針對性，針對在“互相監(jiān)督”方面的思想認(rèn)識(shí)問題以及新情況、新難題。應(yīng)盡可能防止片面性，避免一種傾向掩蓋另一種傾向。調(diào)查中，不止一位黨派負(fù)責(zé)人提到，強(qiáng)調(diào)“幫忙不添亂，盡職不越位”是必要的。但實(shí)踐中出現(xiàn)了一些片面理解。能否在宣傳教育中既講“幫忙不添亂，盡職不越位”，又講“不要怕添亂而不幫忙，怕越位而不盡職”。這樣可能更全面更完整些。

第二，立黨為公，增強(qiáng)素質(zhì)。

監(jiān)督者與被監(jiān)督的自身素質(zhì)，對黨際“互相監(jiān)督”的效果影響同樣很大。有些中共基層領(lǐng)導(dǎo)人從維護(hù)自己的政績、聲譽(yù)出發(fā)，實(shí)際上（非口頭上）不希望參政黨監(jiān)督，也因?yàn)閾?dān)心搞“壞”了與派領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系，故而放棄對參政黨應(yīng)有的監(jiān)督。有些派的領(lǐng)導(dǎo)人怕監(jiān)督執(zhí)政黨會(huì)招來反感而影響自身的地位與利益，于是，該說話的不說，該說重的說輕，該說大的說小，只會(huì)摳一點(diǎn)語法，改一個(gè)標(biāo)點(diǎn)，個(gè)別的甚至該談公的談私，只要求解決自己私事。還有的被稱為“三無產(chǎn)品”——活動(dòng)無蹤影、討論無聲音、提案無簽名。事實(shí)告訴我們，各政黨領(lǐng)導(dǎo)人與黨員都要不斷增強(qiáng)素質(zhì)。最主要的有兩條。一是，增強(qiáng)“立黨為公”信念（不管中共還是各派）?！盀楣本褪且獮槿嗣瘛閲?、為民族。一位黨派負(fù)責(zé)人講得好！她說：“應(yīng)該看大些，看到國家的命運(yùn)、民族的前途、人民的利益，這樣才會(huì)有''''互相監(jiān)督''''的責(zé)任心與勇氣。只想到自己的官帽、仕途，怎么會(huì)去與當(dāng)諍友、說真話、提批評呢？”二是，增強(qiáng)“政黨”意識(shí)。政黨姓“政”，不能降低為經(jīng)濟(jì)組織、文化團(tuán)體，而應(yīng)當(dāng)開展黨際監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其他政黨在執(zhí)政（或參政）中的行為，該提醒的提醒，該批評的批評。由于執(zhí)政黨的特殊地位與影響力，何況“互相監(jiān)督”本來就是執(zhí)政黨提出的方針，因此，在增強(qiáng)素質(zhì)，互相監(jiān)督方面，執(zhí)政黨的各級組織與領(lǐng)導(dǎo)理應(yīng)帶頭作出表率。一方面要從人民、國家與民族利益出發(fā)，真正有誠意、有度量，鼓勵(lì)與歡迎參政黨監(jiān)督，即使對于比較尖銳的批評意見（只要不違背作為憲法基本精神的四項(xiàng)基本原則），也要聞過則喜、從善如流；另一方面要從愛護(hù)參政黨、維護(hù)參政黨的參政地位考慮，對參政黨的參政行為開展認(rèn)真的負(fù)責(zé)的監(jiān)督，改變太“客客氣氣”，“不象諍友”（一些黨派負(fù)責(zé)人語）的狀況。在執(zhí)政黨的帶動(dòng)與感應(yīng)下，參政黨也會(huì)從高度的社會(huì)責(zé)任心出發(fā)，有勇氣、有膽量，知無不言、言無不盡，參與對執(zhí)政黨的監(jiān)督。

第三，完善形式、追求實(shí)效。

從現(xiàn)狀來看，黨際“互相監(jiān)督”的形式問題，可以作這樣的概括：有些方面缺少必要的形式；有些已有形式不盡完善；有些較好的形式未堅(jiān)持；有些堅(jiān)持了的形式尚欠實(shí)效。“雙月座談會(huì)”基本能堅(jiān)持，但大多停留在中共通報(bào)情況，很少安排執(zhí)政黨與參政黨互相提批評意見。即使有所安排，也由于或者時(shí)間太短或者事先無準(zhǔn)備，或者決策已定（如所薦干部人選要確保當(dāng)選），監(jiān)督（批評）就難以開展。又如，中共與黨派領(lǐng)導(dǎo)人之間的“個(gè)別談心”形式，雖能堅(jiān)持，但往往流于“禮節(jié)性訪問”，無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?？梢?，需要通過總結(jié)、改革、創(chuàng)新，使已有的監(jiān)督形式不僅能堅(jiān)持，且能達(dá)到實(shí)效；使不盡完善的形式逐步得以完善，使尚未建立的形式盡快建立起來。

順便指出，一般認(rèn)為，參政黨成員參加人大與政協(xié)活動(dòng)，是黨際“互相監(jiān)督”的兩種重要形式。我們覺得這種提法值得商榷。首先，派成員在人大不是以某政黨的名義活動(dòng)，而只以“人民代表”的身份工作?？梢?，在人大中開展的監(jiān)督，其主體不是政黨（及其成員），而是人大（及其代表）。人大中的監(jiān)督依法針對“一府兩院”而不是針對任何政黨，亦即監(jiān)督對象不是政黨。既然監(jiān)督的主、客體均非政黨，那怎能稱之為黨際“互相監(jiān)督”之形式（渠道）呢？至于派成員在政協(xié)，可以政黨名義開展監(jiān)督活動(dòng)，這是對的。問題是，從現(xiàn)行政協(xié)章程看，政協(xié)監(jiān)督的對象（客體）主要是“國家機(jī)關(guān)及其工作人員”，而不包括任何政黨（至少未明定）。從此意義上講，政協(xié)的監(jiān)督能作為黨際“互相監(jiān)督”嗎？不能。但是，從我國政治發(fā)展的趨勢看，政協(xié)不僅應(yīng)當(dāng)對外（對國家機(jī)關(guān)及其工作人員）進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部開展黨際互相監(jiān)督，政協(xié)不僅應(yīng)當(dāng)是多黨合作的重要機(jī)構(gòu)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為多黨互相監(jiān)督的組織形式。為此，建議在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ⅰ伴_展黨際互相監(jiān)督”作為政協(xié)的重要功能，充實(shí)到政協(xié)的章程中去。

第四，廣集信息，言出有據(jù)。

“知情”，也就是掌握信息，是開展監(jiān)督的先決條件。雖說從被監(jiān)督者的角度，應(yīng)當(dāng)正確對待監(jiān)督者因掌握信息不全、不準(zhǔn)而導(dǎo)致的監(jiān)督偏差，所謂“有則改之，無則加勉”是可取的，但從監(jiān)督者的角度，則應(yīng)盡可能全面、準(zhǔn)確地掌握有關(guān)信息。只有這樣，才能言出有據(jù)，監(jiān)督到點(diǎn)子上，提高監(jiān)督的質(zhì)量與實(shí)效。一般來說，被監(jiān)督者應(yīng)盡可能主動(dòng)向監(jiān)督者提供信息，以取得監(jiān)督者的監(jiān)督。但，現(xiàn)在似有一種傾向，監(jiān)督者只抱怨被監(jiān)督提供信息不夠，而忽視自己主動(dòng)收集信息。其實(shí)，從理論上講，監(jiān)督者據(jù)以監(jiān)督的信息全賴于被監(jiān)督者的提供，那是不盡可靠的。因?yàn)楸槐O(jiān)督者有時(shí)為了躲避監(jiān)督或減輕監(jiān)督的壓力，完全可能不提供那些不利于自己的信息（所謂“報(bào)喜不報(bào)憂”），甚至在信息中摻假。因此，我們認(rèn)為，除了希望被監(jiān)督者提供更多信息外，更重要的是監(jiān)督者應(yīng)通過多種渠道，尤其是自己的調(diào)查研究，廣泛收集信息，而且對于監(jiān)督者自己收集的與被監(jiān)督者提供的各種信息，均應(yīng)有一個(gè)鑒別過程，以去偽存真，保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可靠性，使監(jiān)督基于可靠的信息依據(jù)之上。

第五，健全制度、強(qiáng)化規(guī)范。

黨際“互相監(jiān)督”，在基本制度方面早有安排，但在具體的、可操作性的制度層面上尚不健全。實(shí)踐中有時(shí)只決定于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的意志與作用。領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)高、意識(shí)強(qiáng)，就推動(dòng)監(jiān)督的開展，反之，監(jiān)督便失去驅(qū)動(dòng)力。如何使黨際“互相監(jiān)督”克服“人治”痕跡，走上制度化、規(guī)范化的軌道，是一個(gè)亟待解決的問題。前文已述，政協(xié)章程中似應(yīng)規(guī)定“開展黨際互相監(jiān)督”，似應(yīng)在政協(xié)監(jiān)督的對象中加入“各政黨”。各派的黨章（“總綱”）中似應(yīng)將“監(jiān)督執(zhí)政黨”作為本黨基本任務(wù)之一加以明文規(guī)定。此外，中共（89）14號文件對于推進(jìn)黨際互相監(jiān)督起過重要作用，但似有必要在總結(jié)最近10多年新情況、新經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以充實(shí)、完善。有的黨派負(fù)責(zé)人認(rèn)為，關(guān)于黨際“互相監(jiān)督”的制度依據(jù)僅有章程與文件也還不夠，希望能上升到法律。此議不無道理。能否考慮在條件進(jìn)一步成熟的時(shí)候，制定政協(xié)法（建國初有過）、政黨法，將黨際“互相監(jiān)督”作為一項(xiàng)重要內(nèi)容寫入，使其成為“法內(nèi)制度”，以國家意志予以保障。能否考慮在政黨法里或者在政黨法的實(shí)施細(xì)則中對實(shí)踐中遇到的一些難題作出具體規(guī)定。例如，如何給不脫產(chǎn)的派成員以一定的法定時(shí)間保障，供其參與黨派組織的調(diào)研或監(jiān)督活動(dòng)等，避免現(xiàn)實(shí)中全靠“業(yè)余鬧革命”之虞；如何保證黨際監(jiān)督中所提出的批評意見，件件獲得反饋（不管被采納與否），克服現(xiàn)實(shí)中“有去無回、泥牛入海”的現(xiàn)象；如何保障監(jiān)督者的權(quán)利與安全，防止與嚴(yán)懲對監(jiān)督者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為等。總之，如何以制度與法律來保障并規(guī)范黨際“互相監(jiān)督”，尚需要我們作進(jìn)一步的研究。

以上從五個(gè)方面提出了為黨際“互相監(jiān)督”創(chuàng)設(shè)條件的基本思路。我們相信，如若在這五個(gè)方面能有切實(shí)的進(jìn)展，必將有利于開發(fā)我國政黨制度中黨際“互相監(jiān)督”的政治資源，保障我們執(zhí)政黨的權(quán)力在復(fù)雜的國內(nèi)外環(huán)境中永不衰敗，始終沿著“三個(gè)代表”的方向得以正確運(yùn)行，造福于民。

注釋：

[1]《鄧小平文選》第1卷，第270頁。

[2]江流，陳之驊主編《蘇聯(lián)演變的歷史思考》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年版，第1頁。

[3]《論十大關(guān)系》，見《建國以來文稿》第6冊，第94頁。

[4]李維漢《統(tǒng)一戰(zhàn)線問題與民族問題》，人民出版社，1982年版，第158頁。

[5]《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《建國以來文稿》6冊，350頁。

[6]《共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督》，見《鄧小平文選》，第1卷，第270頁。

[7]見《政協(xié)章程》第二條。0

[8]浦興祖主編，《中華人民共和國政治制度》，上海人民出版社，1999年版，第794頁。

[9]李維漢《統(tǒng)一戰(zhàn)線問題與民族問題》，人民出版社，1982年版，第201頁。

[10]“領(lǐng)導(dǎo)”與“監(jiān)督”，適用于不同行為主體，便產(chǎn)生不同特點(diǎn)。例如，行政上下級之間的“領(lǐng)導(dǎo)”與“監(jiān)督”，具有強(qiáng)制效力，就不同于此處所說的中共“領(lǐng)導(dǎo)”與“監(jiān)督”。

[11]《選集》，第4卷，第700頁。

[12]《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》，見《人民日報(bào)》，1990年，2月7

[13]《鄧小平文選》，第1卷，第273頁。

[14]《鄧小平文選》，第1卷，第225頁。

[15]李維漢《統(tǒng)一戰(zhàn)線問題與民族問題》，人民出版社1982年版，第189頁。

[16]李維漢《統(tǒng)一戰(zhàn)線問題與民族問題》，人民出版社，1982年版，第189頁。

[17]《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》，見《人民日報(bào)》，1990年，2月7日。

[18]本文作者2000年6月在上海市有關(guān)部門的支持下，約請?jiān)谂墒屑墮C(jī)關(guān)中工作的全體黨派成員以及以10%的比例隨機(jī)約請各黨派在上海的其余成員接受了問卷調(diào)查。有效問卷442份。

[19]2000年7-8月間，我們召開了6次座談會(huì)，出席者分別為上海市部分區(qū)縣的黨委統(tǒng)戰(zhàn)部領(lǐng)導(dǎo)、各派上海市委領(lǐng)導(dǎo)、派中部分“特約四大員”、接受四大員監(jiān)督的有關(guān)國家機(jī)關(guān)代表、派中青年成員代表。此外，還個(gè)別訪問了中共上海市有關(guān)區(qū)委的主要領(lǐng)導(dǎo)和若干派的市委負(fù)責(zé)同志。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）