前言：本站為你精心整理了選舉制度設計范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

對于2003年初各省人民代表大會的換屆選舉中黨委書記紛紛出任人大常委會主任的現(xiàn)象，國內(nèi)外頗有議論、莫衷一是。實際上，無論人們的主觀意愿如何，這樣做的結(jié)果是開了中國共產(chǎn)黨干部大舉參與民意測驗、投票競爭的先例。從“當然的人民代表”到“當選的人民代表”，表面變化似乎并不顯著。但與此相應，統(tǒng)治的合法化機制或早或晚勢必要轉(zhuǎn)換。至于轉(zhuǎn)換到什么程度，會不會半途而廢，首先要看對黨委書記落選的事態(tài)如何處理，其次要看差額候選人的屬性和多寡，歸根結(jié)底，還是要看人們通過試錯的實踐是不是確信政治改革也會像經(jīng)濟改革那樣“軟著陸”。

如果說過去二十年間經(jīng)濟改革的主要成果是形成了經(jīng)營、交易以及服務的自由競爭和選擇的機制，那么今后推行憲政的基本目標則是容許各種不同利益訴求和政見有機會在制定法律和審議預算的過程中進行自由競爭，并由人民來選擇適當?shù)恼吆凸汀o非“競”“選”二字。在這個意義上，有必要也有可能來專門討論一下代議機構(gòu)選舉的制度設計。其實，東亞各國的民主化也好，俄羅斯和東歐各國的憲法革命也好，選舉規(guī)則對政治體制轉(zhuǎn)軌能否順利進行的影響是非常重大的。

民主的主要表現(xiàn)形式是選舉。選舉的安排并沒有什么高深莫測之處，然而也不像僅僅讓老百姓舉手、畫圈那么簡單。在某種意義上，成功的民主政治更像一部精致的決策機器。由于精致，就難免時不時會發(fā)生點或大或小的故障，因而需要仔細護理維修；由于像機器，就要求當局能熟練地掌握其操作的程序、規(guī)則乃至應用技巧。即使在只須進行合計票數(shù)的加減法算術的簡單場合，也會碰到像2000年美國總統(tǒng)選舉布什與戈爾旗鼓相當、不分伯仲那樣的僵局以及復雜的互動關系，如果沒有理性而成熟的選民以及作為奉行司法積極主義的法院作為仲裁人，就很容易誘發(fā)社會分裂和憲法危機。

一個更經(jīng)常出現(xiàn)的問題則是公共選擇的循環(huán)性引起投票悖論，通過民主表決得出的各種結(jié)果之間的關系甚至有可能與通常的邏輯推論不一致。關于少數(shù)服從多數(shù)原理或許導致無從做出合理決定的事態(tài)，美國經(jīng)濟學家阿羅（KennethJ.Arrow）曾經(jīng)進行過精彩的描述，提出了著名的“不可能性定理”。在這里，我們不妨用個最簡單的事例來說明該定理的涵義。

假設有模仿“桃園三結(jié)義”的故事訂下莫逆之交的三個小伙子甲、乙、丙，在分別考入京城名牌大學之后的頭一個暑假，打算結(jié)伴游覽名山大川，想從泰山、黃山以及張家界之中選定一個主要目的地。甲在選擇偏好上依次是“張家界—黃山—泰山”，乙排出的順序是“黃山—泰山—張家界”，丙心目中的先后座次則是“泰山—張家界—黃山”。眾口難調(diào)，于是投票表決。結(jié)果如下：在張家界與黃山之間比較，三分之二同意去張家界；再拿黃山與泰山相比，三分之二同意去黃山（至此可以按照形式邏輯推論張家界當選，而泰山肯定被淘汰出局）；然而，再比較泰山與張家界，贊成去泰山的也得到了三分之二的多數(shù)支持。轉(zhuǎn)了一圈回到出發(fā)點，投票表決原理居然決定不了能反映多數(shù)人意愿的暑期旅行計劃！這就是公共選擇的循環(huán)性和不安定性所造成的投票悖論。

顯而易見，在村民大會、人民代表大會或者國會議員的投票行為之中，也難免發(fā)生這樣的投票悖論，如果無法適當處理就會面臨做不出決定的困境或者誘發(fā)政治動蕩。指出這一點意味著否定民主程序嗎？非也，是活人怎能因噎廢食。那么，為了維護民主程序，能否對投票悖論諱莫如深呢？不成，這樣做的結(jié)果只能是歧路亡羊。

稍加考察就可以發(fā)現(xiàn)，在上述決定旅行目的地的過程中，其實只要有兩個人事先達成了協(xié)調(diào)行動的共識，那么多數(shù)派就會固定下來，表決結(jié)果就得以穩(wěn)妥化，不會與合理性思維的結(jié)果相背反。由此可見，現(xiàn)代民主政治要避免公共選擇的循環(huán)性矛盾或者投票悖論，在村民大會上，往往不得不對各家各戶的意見進行適當?shù)木C合整理；在國會兩院里，必須使議員聯(lián)合而長期化、安定化。在這里，諸如宗派黨派之類的組織性活動就獲得了立足的余地，就是題中應有之義。換言之，現(xiàn)代政黨可以理解為使多數(shù)表決原理中潛伏的不安定的多數(shù)得以安定化的操作裝置。

但值得警惕的是，政黨也有可能扭曲投票行為，通過無原則的討價還價、意見市場的卡特爾結(jié)構(gòu)以及對決策權的壟斷等方式來破壞民主政治的機制。會不會出現(xiàn)這種的事態(tài)，取決于政黨的性質(zhì)、政黨之間的關系以及圍繞選舉和審議的制度設計。一般認為政黨體系受到階級結(jié)構(gòu)的制約，這并沒有錯；然而除了階級結(jié)構(gòu)之外，社會不滿、體制合法性、國際環(huán)境以及選舉規(guī)則的影響也很重要，甚至更加重要。在多黨制的條件下，政策競爭的結(jié)構(gòu)可以在相當程度上取代階級斗爭的結(jié)構(gòu)，吸引投票可以在相當程度上取代強迫投誠。因此，通過選舉制度的設計而形成和改變的政黨體系實際上也可以反過來制約階級結(jié)構(gòu)和改變社會勢力的分布，使社會變得更加安定或者更加動蕩。關于這一點，俄羅斯和東歐在1990年代推行的政治改革提供了很豐富的經(jīng)驗和教訓。

例如波蘭在1989年6月的國會選舉之后出現(xiàn)了體制派占有65%議席、反體制派占有35%議席的微妙構(gòu)成，雙方為了爭取在下一次大選中維持或擴大自己的勢力范圍，都傾向于采取強調(diào)平等原理的比例代表制。結(jié)果造成在1991年大選中有一百多個政黨參選、二十九個政黨分享國會議席，最大政黨僅獲得不到14%議席的局面。當時的情形很像德國魏瑪時期，比例代表制造成小黨林立，難以建立穩(wěn)固有力的政權，難以通過民主程序做出有效的決定，結(jié)果社會只好乞靈于政治強人的獨裁——C.舒密特（CarlSchmitt）的所謂主權者決斷主義是也。在憲法革命之后的波蘭也出現(xiàn)過擴大總統(tǒng)權限的傾向，直到1993年9月國會選舉形成民主左翼同盟與農(nóng)民黨的多數(shù)派（執(zhí)政黨占大約三分之二的議席）政府后，局勢才趨于穩(wěn)定，并順利解決了1995年的政治危機。

雖然俄羅斯只容許國會議席的半數(shù)（225）采取比例代表制，另一半議席由小選舉區(qū)方式產(chǎn)生，并且為分配比例代表名額設置了較高的門檻（得票率5%）以防止選票過于分散，但由于各黨的形象大都不是取決于政策內(nèi)容而是取決于人物名氣，結(jié)果仍然形成了黨派眾多、選票分散的事態(tài)。在1993年國會選舉中，有十三個政黨參選、九個政黨分享國會議席；其中吉里諾夫斯基率領的自由由于煽動排外的愛國主義情緒而獲得最多支持，得票率為22.3%；其次是執(zhí)政黨俄羅斯之抉擇，得票率為15.5%；小選舉區(qū)議員的過半數(shù)、聯(lián)邦院議員的大約84%是無黨派人士。為了集中選票，1995年提出的下院選舉法總統(tǒng)草案試圖把比例代表制的議席分配數(shù)減少到150，而把小選舉區(qū)議席分配數(shù)增加到300，但遭到國會否決。最后通過的下院選舉法仍然維持225對225的議席分配方式。結(jié)果，1995年國會選舉有四十三個政黨參選、四個政黨分享議席。由于得票率5%條款的限制，有六個影響較大而得票率不到5%的政黨被排除在國會大門之外，因此49.5%的有效選票實際上被當成廢紙來處理。在這次選舉中，共產(chǎn)黨贏得最廣泛的支持，但得票率也只有22.3%；其次是自由，得票率為11.2%。在這樣的狀態(tài)下，任何一個政黨都無法組成有效的單獨政權，國會甚至提不出確定的總理人選，在政局搖蕩、內(nèi)閣更迭頻繁之中總統(tǒng)權限得以大幅度膨脹。

在這里，我們不禁回想起那個揭示選舉制度與政黨體系之間因果關系的杜維爾哲（MauriceDuverger）法則——“小選舉區(qū)制導致兩黨制，比例代表制導致多黨制”。該法則雖然可能在全國性選舉結(jié)果上找到反證，但至少在各選舉區(qū)的層面還是可以證實的。參照日本在1925—93年期間眾議院議員選舉的做法，其實還可以再補充一點內(nèi)容：“中選舉區(qū)制有利于維持一黨優(yōu)勢”。不過如果把政黨的規(guī)模和參選政黨的數(shù)字也納入考察的視野之內(nèi)，這里的相關就會變得更加復雜多樣。概而論之，任何選舉制度實際上都會有利于大黨而不利于小黨，除非大黨面臨合法性危機而在競選中不堪一擊；對于具有絕對優(yōu)勢的政黨而言，不同選舉規(guī)則未必就會產(chǎn)生出不同的效果。但是，再強大的政黨，只要常在河邊走就難免弄濕鞋子，只要不斷面對競爭就難免承當受挫的風險，所以也不能完全自外于上述法則。另外，在參選的政黨數(shù)增加時，當選政黨數(shù)就會相應減少，出現(xiàn)例外或者悖論（例如俄羅斯1995年下院選舉）。

無論如何，有幾點經(jīng)驗性教訓是可以肯定的。第一、選舉的制度設計將決定政黨體系和政局演變的狀態(tài)，如果出現(xiàn)判斷失誤就可能引起社會的分崩離析和動蕩；第二、按照某種選舉方式產(chǎn)生出來的議員很容易出于維護既得利益的動機而充當該選舉方式的衛(wèi)道士，后來的任何變更又必須由現(xiàn)有的議員審議決定，因此，等事后發(fā)現(xiàn)問題了再修改選舉規(guī)則往往就會事倍功半，甚至根本無法挽狂瀾于既倒；第三、俄羅斯和東歐各國在后全能主義時代出于解放的沖動和社會公正的要求，往往傾向于采取比例代表制，但結(jié)局卻造成政治動蕩，甚至掉進更加糟糕的獨裁陷阱；第四、比例代表制、小選舉區(qū)、中選舉區(qū)以及其他選舉方式可以按照國情和政局，分階段、分領域進行不同的組合和靈活調(diào)整，不必強求整齊劃一。

由此可見，為了避免或者盡量減少憲政改革的失誤，有必要更加積極而慎重地提前探討選舉制度的不同模式。如果從選舉法的角度來看政治改革，真是頗有點像當年的物價改革——弄不好就會人心浮動、風起云涌，如果處理得更穩(wěn)健一些的話，反倒有可能出乎意料地進入“兩岸猿聲啼不住、輕舟已過萬仞山”那樣的勝境。