前言：本站為你精心整理了社會(huì)主義政治文明范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】“政治文明”以政治活動(dòng)從人類生活分化出來(lái)，形成一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域作為前提。“社會(huì)主義政治文明”之所以可能，是由中國(guó)處于“社會(huì)主義初級(jí)階段”的實(shí)際決定的。它既不同于共產(chǎn)主義社會(huì)那種“作為非政治”的政治文明，也不同于資本主義政治文明。必須在“社會(huì)主義初級(jí)階段”的時(shí)空限度內(nèi)考慮“社會(huì)主義政治文明”建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)主義政治文明/社會(huì)主義初級(jí)階段/民主

在馬克思和恩格斯那里，既有文明的二分法，也有文明的三分法和四分法。我國(guó)由物質(zhì)文明和精神文明的二分到物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的三分，是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但社會(huì)主義政治文明何以可能、其限度何在，這些問(wèn)題如果不先行解決，在理論和實(shí)踐兩方面的研究就會(huì)陷入誤區(qū)。因此，必須一方面根據(jù)歷史發(fā)展的過(guò)程和趨勢(shì)，另一方面梳理馬克思和恩格斯等經(jīng)典作家對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和人民群眾關(guān)系、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的政體問(wèn)題、以及共產(chǎn)黨和其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的關(guān)系等方面的論述，借以從理論和實(shí)踐兩方面理清與社會(huì)主義政治文明相關(guān)的一系列問(wèn)題。

一、“文明”的劃分與“政治文明”的歷史定位

眾所周知，文明是人類創(chuàng)造出來(lái)滿足人類生存和發(fā)展需要的一切成果的總和。在人類社會(huì)發(fā)展的早期，尚未實(shí)行體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的分工，因而文明并無(wú)物質(zhì)文明和精神文明之分。所有文明成果都帶有渾沌未分的性質(zhì)。但是，個(gè)人需要有“肉體”和“精神”之分，因而在原始公社中，在所有人都參與體力勞動(dòng)的前提下，逐漸出現(xiàn)了一些在工作之余偶爾從事祭司、軍事訓(xùn)練等工作的人員。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，人類需要的多樣化和滿足需要的活動(dòng)的多樣化，必然會(huì)出現(xiàn)分工。“分工不僅使精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個(gè)人來(lái)分擔(dān)這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)?！盵1]（P83）由此形成了體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)、剝削和被剝削、統(tǒng)治和被統(tǒng)治之別。從此，物質(zhì)文明和精神文明的劃分就出現(xiàn)了。

由于人類的政治活動(dòng)一開始并未從其他活動(dòng)中分離出來(lái)，所以政治文明的出現(xiàn)要晚得多。在中國(guó)，“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的傳統(tǒng)思路，說(shuō)明“治國(guó)、平天下”之類的政治活動(dòng)并未被當(dāng)作與“修身、齊家”之類的家庭活動(dòng)、乃至個(gè)人道德修養(yǎng)本質(zhì)上不同的活動(dòng)。在西方，所謂“人是政治的動(dòng)物”，實(shí)際上是說(shuō)“人是城邦的動(dòng)物”，而“城邦”并不單純是一個(gè)政治實(shí)體，它還是一個(gè)倫理實(shí)體、精神實(shí)體。由此導(dǎo)致的結(jié)果，是政治學(xué)與倫理學(xué)不分。在西方，從古典古代（古希臘羅馬）到中世紀(jì)，理想政治與“美德政治”一直都是同義詞。西方政治活動(dòng)獨(dú)立的萌芽是隨著古希臘城邦的瓦解出現(xiàn)的。正如美國(guó)政治學(xué)家薩拜因所指出的那樣，城邦的瓦解不僅是一個(gè)政治事件，而且是一個(gè)精神事件。古希臘人失去了家園，變成了一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)人。羅馬人為世界提供了一套調(diào)整人與人之間人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法體系，規(guī)范了人們的物質(zhì)關(guān)系。中世紀(jì)則把基督教信仰推廣到整個(gè)歐洲，為失去城邦的人們提供了精神家園。到資本主義興起，當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越顯出其在人類生活中的核心和基礎(chǔ)地位的時(shí)候，政治活動(dòng)就從對(duì)精神生產(chǎn)的依附轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)生產(chǎn)的依附，從而為它的完全獨(dú)立打下了基礎(chǔ)。

馬基雅維里的《君主論》既是政治學(xué)從倫理學(xué)獨(dú)立的標(biāo)志，也是政治活動(dòng)從其他人類活動(dòng)獨(dú)立出來(lái)的標(biāo)志。從此，人類活動(dòng)由體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的二分變成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)和文化活動(dòng)的三分。獨(dú)立于物質(zhì)文明和精神文明的政治文明體系開始出現(xiàn)。這一體系一方面以資產(chǎn)階級(jí)多黨制和三權(quán)分立為核心，另一方面以資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的剝削和壓迫為基礎(chǔ)。

隨著資本主義的發(fā)展，一個(gè)界于經(jīng)濟(jì)、政治、文化之外的領(lǐng)域開始出現(xiàn)，并逐漸獲得自己的獨(dú)立地位。這一領(lǐng)域在西方被稱為“公共領(lǐng)域”，在馬克思和恩格斯那里則被稱為“社會(huì)生活”領(lǐng)域。與此相應(yīng)，“社會(huì)文明”的萌芽開始出現(xiàn)。由此，物質(zhì)文明、社會(huì)文明、政治文明、精神文明的文明四分體系終于浮出了水面。

在馬克思和恩格斯看來(lái)，真正的社會(huì)文明只有到共產(chǎn)主義社會(huì)才能成為可能。在此之前的社會(huì)實(shí)際上只是“市民社會(huì)”，而不是“人類社會(huì)”。由于市民社會(huì)建立在商品拜物教的基礎(chǔ)上，它與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅不可能分開，反而把經(jīng)濟(jì)原則推廣到社會(huì)生活的一切方面。眾所周知，同政治契約一樣，資本主義的社會(huì)契約也是以經(jīng)濟(jì)契約作為自己的范本的。因而，資本主義不可能建立完全獨(dú)立的社會(huì)文明體系，只有到共產(chǎn)主義社會(huì)，“物化”為“社會(huì)化”所代替，建立在物的依賴性基礎(chǔ)上的人的獨(dú)立性為人的完全獨(dú)立和自由發(fā)展、自由聯(lián)合所代替，完整的社會(huì)文明體系才能最終形成。

同以前的私有制社會(huì)一樣，在資本主義時(shí)代，市民社會(huì)構(gòu)成政治的和法律的上層建筑的基礎(chǔ)，并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)?！拔镔|(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！鄙a(chǎn)力的發(fā)展必然要求變革已經(jīng)過(guò)時(shí)的生產(chǎn)關(guān)系和建立在這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的龐大的上層建筑。于是社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了?！霸谫Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終?！盵2]（PP32～33）

按照馬克思和恩格斯的看法，從“人類社會(huì)的史前時(shí)期”即“市民社會(huì)”，到“真正的人類社會(huì)”即共產(chǎn)主義社會(huì)，整個(gè)人類生活包括經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、政治生活和精神生活都將發(fā)生根本的變革。那時(shí)候，個(gè)人將既擺脫人的依賴，又?jǐn)[脫物的依賴，實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。相應(yīng)地，政治生活將失去其政治性質(zhì)，真正實(shí)現(xiàn)“作為非政治”的政治文明。

二、“社會(huì)主義政治文明”何以可能

我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具體說(shuō)來(lái)，我們正處于全面建設(shè)小康社會(huì)的時(shí)期。這一現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)的文明狀況正處在由文明的二分向三分過(guò)渡的時(shí)期。

改革開放初期要解決的主要問(wèn)題是溫飽問(wèn)題，這在當(dāng)時(shí)表現(xiàn)為“物質(zhì)文明”建設(shè)。以后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的人們思想觀念的變化，精神文明的建設(shè)提上了日程。中共“十六大”提出建設(shè)社會(huì)主義政治文明，表明我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。中國(guó)實(shí)際上在用幾十年時(shí)間走西方用幾百年時(shí)間才走完的路程，從這一意義上說(shuō)，提“政治文明”建設(shè)是完全可以成立的。問(wèn)題在于，我們要建設(shè)的政治文明，不是一般意義上的“政治文明”，而是“社會(huì)主義政治文明”。那么，“社會(huì)主義政治文明”何以可能？

在馬克思和恩格斯的語(yǔ)境中，“社會(huì)主義政治文明”的概念是不能成立的。其原因在于，在馬克思和恩格斯所設(shè)想的未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)中，“作為政治”的政治已經(jīng)消失，作為其社會(huì)成員的個(gè)人之間是一種“自由聯(lián)合”的關(guān)系。原來(lái)意義上的主體分工已經(jīng)消滅，存在的只是各種對(duì)象物的客體分工。在這種情況下，對(duì)人的管理必將為對(duì)物的管理所代替。既然連“政治”都沒(méi)有了，何來(lái)“政治文明”？

因此，首先必須判定，“社會(huì)主義政治文明”不是在經(jīng)典作家的意義上使用的。不能根據(jù)加在“政治文明”前的“社會(huì)主義”這一修飾詞，就斷定“社會(huì)主義政治文明”一定比“資本主義政治文明”高明。我們的“社會(huì)主義政治文明”并不是在消滅了商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下產(chǎn)生的。恰恰相反，它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。它不僅不排除分工，反而以政治領(lǐng)域剛剛從物質(zhì)生活和精神生活中分離出來(lái)作為前提。

政治生活的分化，是與中國(guó)共產(chǎn)黨由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的過(guò)程交織在一起的。中華人民共和國(guó)建國(guó)以后，黨的經(jīng)濟(jì)職能、政治職能和文化職能并未分化，人民群眾的全部生活處于泛政治化狀態(tài)。但隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和功能必然會(huì)產(chǎn)生分化。鄧小平同志提出“黨政分開”，是這種分化趨勢(shì)的客觀要求?！笆蟆碧岢錾鐣?huì)主義政治文明范疇，則表明傳統(tǒng)的文明二分法（即把文明分為“物質(zhì)文明”和“精神文明”）已經(jīng)變?yōu)槲拿魅址ǎā拔镔|(zhì)文明”、“政治文明”和“精神文明”）。這是社會(huì)進(jìn)步的確鑿表現(xiàn)。

衡量社會(huì)進(jìn)化或退化的標(biāo)準(zhǔn)，是看社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)和功能越來(lái)越復(fù)雜，還是越來(lái)越簡(jiǎn)單。一個(gè)結(jié)構(gòu)和功能越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)必定是一個(gè)進(jìn)化的社會(huì)。從物質(zhì)文明和精神文明的二分法，到物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的三分法，表明中國(guó)社會(huì)無(wú)論在結(jié)構(gòu)上，還是在功能上，都變得日益復(fù)雜了。從結(jié)構(gòu)看，社會(huì)結(jié)構(gòu)被分成物質(zhì)生活和精神生活兩個(gè)層次的社會(huì)形態(tài)，與社會(huì)結(jié)構(gòu)被分成經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)層次的社會(huì)形態(tài)相比，少了“政治生活”這一層次。這當(dāng)然不是說(shuō)二層次結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài)沒(méi)有政治生活，而是它的政治生活尚未從物質(zhì)生活和精神生活的領(lǐng)域獨(dú)立出來(lái)，沒(méi)有形成一個(gè)單獨(dú)的層次。從功能看，在二層次結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài)中，政治功能與經(jīng)濟(jì)功能、文化功能是混在一起、不能分離的；三層次結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài)中，政治功能則已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)功能和文化功能中分化出來(lái)。

既然如此，我們就應(yīng)該斷定：中國(guó)的“社會(huì)主義政治文明”是中國(guó)人民的政治生活從其他領(lǐng)域分化出來(lái)的結(jié)果。這離馬克思和恩格斯的文明四分法，還有相當(dāng)一段距離，更不用說(shuō)“作為非政治”的共產(chǎn)主義政治文明了。我國(guó)的社會(huì)主義政治文明，本質(zhì)上是前共產(chǎn)主義文明的表現(xiàn)，它并不處于比“資本主義政治文明”更高的經(jīng)濟(jì)生活和精神生活階段上。

這是不是意味著加在“政治文明”前的“社會(huì)主義”這一修飾語(yǔ)，僅僅是我們黨的一種退卻策略，我們并沒(méi)有打算認(rèn)真建設(shè)社會(huì)主義政治文明，只不過(guò)借“社會(huì)主義政治文明”之名來(lái)行“資本主義政治文明”之實(shí)？

當(dāng)然不是這樣。正如同志曾經(jīng)分析的那樣，我們并不是處于資本主義的上升時(shí)期，而是處于資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)期。我們不能把資本主義國(guó)家正在拋棄的東西當(dāng)作最先進(jìn)的文明成果接受下來(lái)，否則就會(huì)一直跟在西方屁股后面跑，一直被動(dòng)挨打。在經(jīng)濟(jì)上，我們已經(jīng)用幾十年的時(shí)間走過(guò)了西方幾百年的道路，在政治、文化諸領(lǐng)域，我們必須也這樣做，才有可能與西方社會(huì)一起，進(jìn)入“社會(huì)主義的高級(jí)階段”。

因此，所謂“社會(huì)主義政治文明”，實(shí)際上是“社會(huì)主義初級(jí)階段”意義上的政治文明。這一政治文明要吸收人類政治當(dāng)然也包括資本主義政治文明的一切優(yōu)秀成果，同時(shí)努力培育共產(chǎn)主義文明的萌芽因素，以便在條件成熟時(shí)，讓社會(huì)主義和資本主義的政治文明都為一種嶄新的、“作為非政治”的共產(chǎn)主義政治文明所代替。

三、“社會(huì)主義政治文明”的限度

從“政治文明”的歷史定位來(lái)看，“文明”是與社會(huì)分工、社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能的復(fù)雜化聯(lián)系在一起的。只要政治活動(dòng)還沒(méi)有從其他人類活動(dòng)中分化出來(lái)，那就談不到政治是否“文明”。因?yàn)樵谡位顒?dòng)不獨(dú)立的情況下，人們不可能找到政治文明的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)。人們只能根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，比如道德標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷政治，說(shuō)一種政治是“美德政治”，或者不符合美德標(biāo)準(zhǔn)的政治。換句話說(shuō)，政治的文明與否，并不是對(duì)其中的個(gè)體行為做出判斷，而是對(duì)人類生活中分化出來(lái)的一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域——政治領(lǐng)域做出判斷。一種政治，即使其中的個(gè)體具有文明行為，由于這種政治體制本身的落后，它仍然可能是不文明的。

之所以把馬基雅維里的《君主論》作為一個(gè)歷史標(biāo)志，就是由于它第一次把政治作為一種社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，與個(gè)人的行為區(qū)分開來(lái)。需要強(qiáng)調(diào)的是，馬基雅維里的政治論是非道德的，而不是反道德的。他所要實(shí)際指出的是，國(guó)家政治與個(gè)人道德有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能以此代彼。他所說(shuō)的“君主”，并不是宗法制下面的某一個(gè)人，而是職業(yè)分工中的某種符號(hào)。比如，君主不是某個(gè)家庭成員，而是國(guó)家元首，因此不能用做父親的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量他。

“政治文明”的歷史定位決定了“社會(huì)主義政治文明”的下限。同所有的“政治文明”一樣，“社會(huì)主義政治文明”也是一種制度層次上的文明，而不是個(gè)人層次上的文明。

在政治完全獨(dú)立的國(guó)家，這一點(diǎn)人們看得非常清楚。但在中國(guó)，政治領(lǐng)域的分化過(guò)程尚在進(jìn)行中。所謂“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，人們經(jīng)常拿政治制度與個(gè)人行為作不恰當(dāng)?shù)谋雀剑院笳呤欠裎拿鞯臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷前者。這在理論上錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是反動(dòng)的。這是因?yàn)?，在封建制度乃至奴隸制度下，個(gè)人的行為同樣可以是文明的，但由于政治尚未獨(dú)立，談?wù)撃菚r(shí)候的政治是否“文明”沒(méi)有意義。在實(shí)踐中，把“社會(huì)主義政治文明”與個(gè)人行為的文明與否混同起來(lái)，并以后者的建設(shè)代替前者，這實(shí)際上是回避問(wèn)題。

相比之下，“社會(huì)主義政治文明”的上限比較容易確定。所謂“社會(huì)主義政治文明”與“共產(chǎn)主義政治文明”有著原則的區(qū)別。共產(chǎn)主義社會(huì)中的“政治”具有與社會(huì)主義初級(jí)階段的“政治”完全不同的含義。它是“作為非政治”的政治。如同獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)生活一樣，獨(dú)立的政治生活在共產(chǎn)主義社會(huì)將會(huì)消失，每個(gè)人都成為全面發(fā)展的自由人。在一個(gè)所有人都可以做政治家的時(shí)代，是沒(méi)有政治家的。

但在社會(huì)主義初級(jí)階段，情況就不同了。一方面，由于階級(jí)已經(jīng)消滅，國(guó)家政權(quán)逐漸失去其階級(jí)性質(zhì)。國(guó)體問(wèn)題已經(jīng)解決，政體問(wèn)題提上了日程。如何選擇人民的代表、賦予代表以什么樣的權(quán)利和義務(wù)，就成了保證人民民主的舉足輕重的大問(wèn)題。這其中最重要的是作為人民利益代表的執(zhí)政黨，與同樣代表人民利益的人大和其他機(jī)構(gòu)的關(guān)系。另一方面，由于我國(guó)社會(huì)主義脫胎于半殖民地半封建的舊中國(guó)，因此必須把打有階級(jí)烙印的資本主義民主作為建設(shè)社會(huì)主義政治文明的資源。按照馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，資本主義國(guó)家，“不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家”。[3]（P753）資本主義的民主不過(guò)是一種機(jī)制，通過(guò)定期投票的方法來(lái)決定由資產(chǎn)階級(jí)中的哪一派來(lái)掌權(quán)罷了。這就決定了，我們?cè)诮梃b資本主義政治文明的優(yōu)秀成果時(shí)，注意不能把它的糟粕也一并吸收過(guò)來(lái)。

如果以上對(duì)社會(huì)主義政治文明的上限和下限的規(guī)定能夠成立，那么，就可以把“社會(huì)主義政治文明”界定為從非文明到超文明的過(guò)渡。過(guò)渡時(shí)期包括兩個(gè)階段，一是無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的時(shí)期，二是無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的時(shí)期。在前一時(shí)期，共產(chǎn)黨要處理好與其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的關(guān)系，在后一時(shí)期，要處理好與人民群眾的關(guān)系，在前一時(shí)期往后一時(shí)期發(fā)展的過(guò)程中，要處理好政治體制問(wèn)題。

對(duì)“共產(chǎn)黨人同全體無(wú)產(chǎn)者的關(guān)系”，以及共產(chǎn)黨和其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的關(guān)系，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中作了明確的闡述。他們指出：“共產(chǎn)黨人不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨?！薄八麄儧](méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益。”“他們不提出任何宗派的原則，用以塑造無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)?！边@就把共產(chǎn)黨人與其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的關(guān)系揭示出來(lái)了：共產(chǎn)黨并不自詡是唯一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，它要按照多黨合作的原則與其他工人政黨結(jié)成聯(lián)盟。“共產(chǎn)黨人的最近目的是和其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的最近目的一樣的：使無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)?！盵1]（P285）目標(biāo)的共同性導(dǎo)致行動(dòng)的共同性。馬克思和恩格斯把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合作為自己的口號(hào)，不是偶然的。

由于歷史的原因，中國(guó)共產(chǎn)黨不是作為多個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨之一，而是作為唯一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨掌握政權(quán)的。由此就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：一是如何處理黨內(nèi)各派的關(guān)系。馬克思和恩格斯關(guān)于共產(chǎn)黨與其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的關(guān)系原理，可以用來(lái)指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部的派別之爭(zhēng)、方針政策之爭(zhēng)。這是發(fā)展黨內(nèi)民主的制度前提。而對(duì)于黨外民主，馬克思和恩格斯的有關(guān)論述也值得我們借鑒。拿黨和政府與群眾的關(guān)系來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義政治文明的重要標(biāo)志是，人民群眾要能夠切實(shí)監(jiān)督黨和政府。只有這樣，才談得上人民群眾“當(dāng)家作主”。馬克思和恩格斯在世時(shí)唯一有過(guò)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)是巴黎公社。馬克思對(duì)巴黎公社那種議行合一的政體形式所進(jìn)行的分析是眾所周知的，但馬克思也指出：“公社的市政委員……隨時(shí)可以罷免”，“法官和審判官，也如其他一切公務(wù)員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，要負(fù)責(zé)任，并且隨時(shí)可以罷免”。[3]（PP55～56）恩格斯則分析了在這種新的政體形式背后的基本原理，這就是“為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”，工人階級(jí)“應(yīng)當(dāng)保證本身能夠防范自己的代表和官吏”。恩格斯還分析了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與以往的國(guó)家政權(quán)的區(qū)別。他指出：“以往國(guó)家的特征是什么呢？社會(huì)為了維護(hù)共同的利益，最初通過(guò)簡(jiǎn)單的分工建立了一些特殊的機(jī)關(guān)。但是，隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國(guó)家政權(quán)為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人?！倍鞲袼箍疾炝恕氨緛?lái)只應(yīng)為社會(huì)充當(dāng)工具的國(guó)家政權(quán)怎樣擺脫社會(huì)而獨(dú)立化”，認(rèn)為巴黎公社的最大優(yōu)點(diǎn)就是通過(guò)限權(quán)委托書并限制最高工資，“可靠地防止人們?nèi)ド侔l(fā)財(cái)”。[3]（PP12～13）

如果說(shuō)黨內(nèi)民主的建設(shè)相對(duì)較為容易的話，那么黨外民主的建設(shè)難度就大得多了。中國(guó)有長(zhǎng)期的專制傳統(tǒng)，幾千年間，人們一直把皇帝當(dāng)作父親（君父）。建國(guó)以來(lái)，人們又習(xí)慣于把黨比作母親。對(duì)于政府，人民群眾也是被要求抱一種信任的態(tài)度。要按照馬克思和恩格斯的教導(dǎo)，由信任和崇拜轉(zhuǎn)到“防范”、“防止”、提防，這種民主意識(shí)需要通過(guò)種種手段細(xì)心呵護(hù)和培育。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬克思恩格斯選集.第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯選集.第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯選集.第3卷[M].北京：人民出版社，1995.