前言：本站為你精心整理了國(guó)家債務(wù)重組范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)家債務(wù)國(guó)家債務(wù)重組集體行動(dòng)條款家債務(wù)重組機(jī)制

論文摘要：國(guó)家債務(wù)重組泛指?jìng)鶆?wù)國(guó)與其債權(quán)人之間就該國(guó)現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)支付所作的重新安排。國(guó)家債務(wù)重組目前面臨著集體行動(dòng)困難､少數(shù)債權(quán)人不合作､債權(quán)人間待遇不明確､新融資提供不足以及重組程序不透明等問(wèn)題。國(guó)際上為解決這些難題､促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組有兩種方案，即合同方法與法定方法。合同方法主要適用于國(guó)家債券的重組，其核心是在國(guó)家債券合同中引進(jìn)集體行動(dòng)條款;法定方法的核心是通過(guò)修改現(xiàn)有的國(guó)際貨幣基金協(xié)定或締結(jié)新的國(guó)際條約，建立一個(gè)關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的法律體制。二者都有助于促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組，化解國(guó)家債務(wù)危機(jī)，但也存在重大區(qū)別:法定方法在適用范圍､涵蓋內(nèi)容､程序效力等方面更有優(yōu)勢(shì)，合同方法在現(xiàn)階段則更具可行性。

一､國(guó)家債務(wù)重組的意義及面臨的難題

國(guó)家債務(wù)(SovereignDebt)又稱主權(quán)債務(wù)，是指一國(guó)政府或其授權(quán)部門以該國(guó)的名義舉借的､以國(guó)家信譽(yù)保證償還的債務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家在金融市場(chǎng)上通過(guò)貸款或發(fā)行債券的形式籌措資金并非罕見(jiàn)。但是，當(dāng)一國(guó)因負(fù)債過(guò)重而難以為繼時(shí)，情況就非同尋常了。20世紀(jì)80年代初曾爆發(fā)舉世震驚的國(guó)際債務(wù)危機(jī);從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，墨西哥､俄羅斯､巴西､土耳其等國(guó)先后發(fā)生債務(wù)危機(jī);2001年12月，阿根廷宣布停止償還其1320億美元巨額外債，成為歷史上最大的倒賬國(guó)[1]。實(shí)踐表明，當(dāng)債務(wù)危機(jī)發(fā)生時(shí)，債務(wù)國(guó)往往無(wú)力償還其到期債務(wù)，不得不暫停償付，而這可能對(duì)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融造成重大破壞，甚至帶來(lái)政局不穩(wěn)和社會(huì)動(dòng)蕩。而一國(guó)的債務(wù)危機(jī)，可能進(jìn)一步蔓延至周邊國(guó)家和地區(qū)，影響這些國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)金融健康發(fā)展，進(jìn)而威脅整個(gè)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。

所謂國(guó)家債務(wù)重組(SovereignDebtRestructuring)，泛指?jìng)鶆?wù)國(guó)與其債權(quán)人之間就該國(guó)現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)支付所作的重新安排。這一概念來(lái)源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法上的公司重整。在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上，公司重整是對(duì)有生存價(jià)值的公司進(jìn)行重新整治，以保全公司資產(chǎn)價(jià)值，使債權(quán)人利益最大化。類似地，國(guó)家債務(wù)重組的目的就是要使無(wú)力償還債務(wù)的國(guó)家暫時(shí)解除或減少償債負(fù)擔(dān)，為其經(jīng)濟(jì)復(fù)興和發(fā)展贏得時(shí)間，最終恢復(fù)支付能力，重新回到資本市場(chǎng)，從而確保該國(guó)乃至整個(gè)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。當(dāng)一國(guó)債務(wù)達(dá)到不可持續(xù)的程度時(shí)，進(jìn)行債務(wù)重組，對(duì)于債務(wù)國(guó)､私人債權(quán)人､主要債權(quán)國(guó)以及國(guó)際貨幣基金組織(IMF)等官方金融機(jī)構(gòu)都具有重要的意義。

首先，對(duì)債務(wù)國(guó)來(lái)說(shuō)，通過(guò)債務(wù)重組，可以緩解資金壓力，甚至獲得債務(wù)的減免，從而有助于迅速恢復(fù)支付能力，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及恢復(fù)國(guó)際資本市場(chǎng)準(zhǔn)入。其次，對(duì)公私債權(quán)人來(lái)說(shuō)，參與債務(wù)重組，承擔(dān)債務(wù)減免責(zé)任，實(shí)際上也是承擔(dān)自己的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而有助于減少道德風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)市場(chǎng)約束，而且重組后債務(wù)的償還更有保障，對(duì)債權(quán)人最有利。再次，對(duì)于國(guó)際官方金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，債務(wù)國(guó)與債權(quán)人自主談判減免債務(wù)，可以減少對(duì)國(guó)際救助資金的需要，并使國(guó)際救助資金得到更有效的利用。

從理論上講，國(guó)家債務(wù)重組符合債務(wù)國(guó)和債權(quán)人的共同利益，但在實(shí)踐中，國(guó)家債務(wù)重組往往很復(fù)雜，涉及許多難題。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)集體行動(dòng)問(wèn)題

集體行動(dòng)問(wèn)題主要是指實(shí)現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動(dòng)的困難。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，債券融資逐漸取代銀行貸款成為新興市場(chǎng)國(guó)家的主要融資形式。這在擴(kuò)大這些國(guó)家的資金來(lái)源的同時(shí)，也給債務(wù)重組帶來(lái)了新的問(wèn)題。這是因?yàn)?，債券投資者通常來(lái)自不同國(guó)家和地區(qū)，其數(shù)量眾多，且相對(duì)分散，有一些債券還是無(wú)記名的，因此很難確認(rèn)債權(quán)人的身份。而且，債券持有人往往沒(méi)有一個(gè)代表機(jī)構(gòu)，很難進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。特別是，有些債券持有人從二級(jí)市場(chǎng)上低價(jià)購(gòu)買國(guó)家債券，其主要目的在于短期獲利，當(dāng)他們認(rèn)為債務(wù)重組不利于實(shí)現(xiàn)其利益最大化時(shí)，就可能不愿意參加債務(wù)重組，從而導(dǎo)致集體行動(dòng)的困難。

(二)少數(shù)不合作者問(wèn)題

少數(shù)債權(quán)人不合作是國(guó)家債務(wù)重組中的一大障礙。在債務(wù)國(guó)存在眾多不同債權(quán)人的情況下，由于不同債權(quán)人的利益各不相同，總會(huì)有少數(shù)債權(quán)人不愿參加重組，而想通過(guò)其他方式獲得更有利的清償。這些債權(quán)人通常被稱為“不合作者”(Holdouts)或“搭便車者”(Free-riders)。有些不合作者甚至還通過(guò)訴訟，強(qiáng)制債務(wù)人償還債務(wù)①。在目前的國(guó)家債務(wù)重組框架中，并不存在一種有效的制度可以約束不合作者的行為，債務(wù)國(guó)也不可能強(qiáng)迫這些人合作。而正是這些不合作者的存在，會(huì)使其他債權(quán)人感到不公平②，從而影響其他債權(quán)人參加重組的決策。反過(guò)來(lái)，債務(wù)國(guó)出于對(duì)大多數(shù)債權(quán)人是否會(huì)支持重組的疑慮，又可能會(huì)推遲發(fā)起重組程序，從而導(dǎo)致債務(wù)問(wèn)題更加惡化，造成更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。

(三)債權(quán)人間的待遇問(wèn)題

在各國(guó)國(guó)內(nèi)公司破產(chǎn)重整制度中，一般都有明確的債務(wù)清償順序的規(guī)定，這些規(guī)定使債權(quán)人確切地知道自己在債務(wù)清償中所處的地位，而且通常這種地位具有法律上的保障，因而不必?fù)?dān)心債務(wù)人會(huì)優(yōu)先償還其他債權(quán)人。但是，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一種統(tǒng)一的強(qiáng)制性的清償順序規(guī)則，也不可能有哪個(gè)法院或哪種法律可以強(qiáng)制它遵守這樣的規(guī)則。雖然在國(guó)家債務(wù)重組實(shí)踐中形成了一些不成文的做法，如對(duì)同類債券的持有人以同等對(duì)待､多邊債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)?，但是，在?guó)內(nèi)債權(quán)人和外國(guó)債權(quán)人之間､私人債權(quán)人與官方債權(quán)人之間仍可能存在不同的待遇。由于沒(méi)有一種統(tǒng)一的清償順序規(guī)則，債權(quán)人出于對(duì)公平的擔(dān)憂，在重組談判開(kāi)始時(shí)先要就對(duì)不同債權(quán)人集團(tuán)的相對(duì)待遇進(jìn)行談判，然后才會(huì)同意重新協(xié)商重組條款。這顯然會(huì)拖延重組談判的進(jìn)程，阻礙重組協(xié)議盡快達(dá)成。

(四)提供新融資問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人并不希望債務(wù)國(guó)在拖欠債務(wù)后還可以獲得新融資，這除了擔(dān)心新融資會(huì)增加債權(quán)的整體價(jià)值外，還因?yàn)閷?duì)債務(wù)國(guó)實(shí)施資本市場(chǎng)禁入，本身就是對(duì)其違約的一種重大制裁。然而，如果債務(wù)國(guó)完全不能獲得任何新融資，則其振興經(jīng)濟(jì)和恢復(fù)償還能力的希望就會(huì)更小，對(duì)債權(quán)人也會(huì)更加不利;如果債務(wù)國(guó)能夠獲得新融資，至少可以讓它先償還那些立即就要到期的債務(wù)，可能給它一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)，以想辦法恢復(fù)支付能力，使現(xiàn)有債權(quán)人的債權(quán)價(jià)值獲得更大的回報(bào)。目前，向債務(wù)國(guó)提供新融資的問(wèn)題卻成為國(guó)家債務(wù)重組的又一大障礙。雖然債務(wù)國(guó)獲得新融資以維持運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)所有債權(quán)人都有利，但單個(gè)債權(quán)人都寧愿?jìng)鶆?wù)國(guó)獲得的新融資用來(lái)償還自己的債務(wù)，而不是增加債權(quán)的整體價(jià)值;盡管新融資只能是為了所有債權(quán)人的利益而使用，但每個(gè)債權(quán)人都寧愿是他人而不是自己來(lái)提供這筆新資金。這不僅僅是由于對(duì)債務(wù)人支付能力喪失信心，還因?yàn)槟壳皣?guó)家債務(wù)重組框架中沒(méi)有關(guān)于新融資具有相對(duì)優(yōu)先權(quán)的明確規(guī)定③。

(五)重組程序的透明度問(wèn)題

目前，國(guó)際上尚不存在解決國(guó)家債務(wù)爭(zhēng)端的正式機(jī)制，實(shí)踐中的國(guó)家貸款債務(wù)重組主要是通過(guò)巴黎俱樂(lè)部和倫敦俱樂(lè)部進(jìn)行的。這兩個(gè)俱樂(lè)部都是債權(quán)人的非正式聯(lián)盟，都是通過(guò)自愿協(xié)商方式解決有關(guān)國(guó)家債務(wù)的爭(zhēng)議。巴黎俱樂(lè)部是主權(quán)國(guó)家間就官方雙邊貸款進(jìn)行協(xié)商的一個(gè)論壇，倫敦俱樂(lè)部則是商業(yè)銀行貸款辛迪加與債務(wù)國(guó)之間進(jìn)行協(xié)商的一個(gè)論壇。這兩種程序都依賴協(xié)商談判，并完全集中于貸款債務(wù)的重組，達(dá)成談判則“雙贏”，否則可能“雙輸”。雖然這種協(xié)商方式尚能解決有關(guān)問(wèn)題④，但由于俱樂(lè)部的非正式性，且缺乏正式而明確的程序規(guī)則，談判時(shí)間往往比較長(zhǎng)，談判結(jié)果也很不確定。此外，隨著債券融資方式日益流行，債務(wù)國(guó)很難通過(guò)集體對(duì)話的方式與眾多分散的債券持有人進(jìn)行重組談判。目前，許多新興市場(chǎng)國(guó)家通過(guò)債券互換進(jìn)行債券重組。這些國(guó)家往往不經(jīng)與債券持有人事先磋商，便單方面提出“要么接受，要么走開(kāi)”的債券互換的要約，讓債券持有人決定是否參與。債券持有人由于缺乏必要的信息，往往很難做出明智的決策⑤。因此，缺乏一種確定､透明､合作的國(guó)家債務(wù)重組程序，是目前國(guó)家債務(wù)重組中的又一大難題。

二､合同方法:引進(jìn)集體行動(dòng)條款

為了解決上述難題，促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組迅速而有序的進(jìn)行，國(guó)際上提出了許多不同的方法和建議，其中以美國(guó)財(cái)政部為代表倡導(dǎo)的合同方法(ContractualApproach)最為可行。所謂合同方法，是指利用國(guó)家債務(wù)合同中的條款來(lái)促進(jìn)債務(wù)重組的方法，它主要適用于國(guó)家債券的重組，其核心是通過(guò)修改現(xiàn)存國(guó)家債券合同中的條款或在新的債券合同中引進(jìn)集體行動(dòng)條款(CollectiveActionClauses，簡(jiǎn)稱CACs)，促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組迅速和有序進(jìn)行⑥。

集體行動(dòng)條款通常包含兩類:一類為多數(shù)修改條款(MajorityRestructuringClauses)。該類條款使多數(shù)債券持有人能夠修改債券的重要金融條款，并且這種修改對(duì)少數(shù)不合作者具有約束力。另一類為多數(shù)執(zhí)行條款(MajorityEnforcementClauses)。該類條款使多數(shù)債券持有人能夠決定對(duì)債券的加速到期和提起訴訟，從而阻止少數(shù)不合作者單獨(dú)采取執(zhí)行行動(dòng)，破壞重組。

(一)多數(shù)修改條款

國(guó)家債務(wù)重組的形式一般包括推延債務(wù)的償還期限和削減債務(wù)額，因此，與國(guó)家債務(wù)重組關(guān)系最密切的就是債券的金融條款。許多跨國(guó)發(fā)行的國(guó)家債券上載明:債券持有人可以在正式召集的債券持有人會(huì)議上投票修改債券的某些條款⑦，且其修改無(wú)須全體一致同意，只要經(jīng)合格多數(shù)債券持有人同意即可。這就是多數(shù)修改條款。例如，有的國(guó)家規(guī)定，對(duì)于重要金融條款的修改，須經(jīng)占未償付的債券本金額的特定比例(通常為75%)的債券持有人投票同意。這里所說(shuō)的重要金融條款通常包括:(1)債券的本金或利息的既定到期日；(2)債券的本金或利息;(3)債券的本金或利息的支付貨幣;(4)上述關(guān)于未清償債券本金總額的比例，或者召集會(huì)議的法定人數(shù)要求或?yàn)椴扇∪魏涡袆?dòng)所必需的投票人數(shù)的比例⑧。多數(shù)修改條款的意義，在于根據(jù)多數(shù)修改條款達(dá)成的重組協(xié)議，將對(duì)所有債券持有人(無(wú)論它們是否同意該協(xié)議)均具有約束力。事實(shí)上，即使沒(méi)有多數(shù)修改條款，多數(shù)債權(quán)人仍可以與債務(wù)人之間達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議，但這種協(xié)議將不能適用于不同意重組的債券持有人，后者仍然有權(quán)依據(jù)原先條款執(zhí)行債權(quán)。因此，多數(shù)修改條款的規(guī)定可以防止少數(shù)債權(quán)人“搭便車”，妨礙債券重組。

(二)多數(shù)執(zhí)行條款

多數(shù)執(zhí)行條款旨在允許合格多數(shù)債券持有人限制單個(gè)債券持有人在發(fā)生債務(wù)違約事件后對(duì)債務(wù)國(guó)執(zhí)行其債權(quán)的能力。這些條款通常包括對(duì)單個(gè)債券持有人的下述權(quán)利的限制:(1)宣布債券的全部金額到期并立即支付，即加速到期權(quán);(2)對(duì)債務(wù)國(guó)提起訴訟的權(quán)利。

為了限制個(gè)別債券持有人在債務(wù)人違約后加速到期，一些國(guó)家規(guī)定了多數(shù)執(zhí)行條款。這些條款包括:(1)關(guān)于加速到期的規(guī)定。當(dāng)違約事件發(fā)生時(shí)，須經(jīng)持有債券未償本金額一定比例(如10%)的債券持有人投票同意，才能加速到期。(2)關(guān)于撤銷加速到期的規(guī)定。如果對(duì)原定支付的違約(不包括加速到期的支付違約)得到糾正，經(jīng)簡(jiǎn)單多數(shù)或合格多數(shù)的債券持有人表決通過(guò)，可以撤銷先前的加速到期決定⑨。據(jù)此，只有達(dá)到一定比例的債券持有人才能夠加速債券到期，如果個(gè)別債券持有人沒(méi)有達(dá)到這一比例，那么它們就無(wú)法采取這樣的行動(dòng)。而且，多數(shù)債券持有人在一定條件下可以撤銷原先的加速到期決定，這樣也會(huì)減小少數(shù)人采取單獨(dú)行動(dòng)的動(dòng)力。

此外，在依信托契約發(fā)行的國(guó)家債券中，單個(gè)債券持有人的起訴權(quán)實(shí)際上被授予受托人，受托人代表所有債券持有人的利益，一般規(guī)定在下列條件下才可提起訴訟:(1)達(dá)到法定比例的債券持有人(通常在20%～25%)提出請(qǐng)求;(2)受托人獲得充分的補(bǔ)償。這一規(guī)定不僅限制了單個(gè)債券持有人的起訴權(quán)，同時(shí)也使起訴成為一種集體決定，從而防止少數(shù)債券持有人通過(guò)起訴破壞債務(wù)的重組。由于受托人代表整個(gè)債券持有人集體的利益，因此，通過(guò)訴訟所得的償付款項(xiàng)必須由受托人在全體債券持有人中間按比例進(jìn)行分配。這樣，即使少數(shù)債券持有人能夠獲得足夠比例指示受托人起訴，但按比例分配的規(guī)定也會(huì)減小它們這樣做的動(dòng)力。

(三)其他新條款

除了上述兩類條款外，還有一些新的合同條款建議，包括在國(guó)家債券合同中規(guī)定集體代表?xiàng)l款､發(fā)起條款和綜合條款。其中，集體代表?xiàng)l款是關(guān)于指定一個(gè)代表機(jī)構(gòu)，由它代表所有債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行交流與談判的條款。這類規(guī)定可以促進(jìn)雙方及早交流與對(duì)話，增進(jìn)一種合作的債務(wù)重組程序。發(fā)起條款是指在剛提起重組程序的一段時(shí)間內(nèi)，允許債務(wù)人暫停支付或中止訴訟的條款。這類規(guī)定有助于防止債權(quán)人搶奪競(jìng)賽，確保債務(wù)人的現(xiàn)存資產(chǎn)價(jià)值，并使所有債權(quán)人處于平等地位。綜合條款則涉及在對(duì)多個(gè)債務(wù)進(jìn)行重組時(shí)，將所有這些債券的持有人的債權(quán)匯總進(jìn)行表決。這種綜合表決可以防止某一類債券的少數(shù)不合作者破壞整個(gè)重組的順利進(jìn)行。

三､法定方法:建立國(guó)家債務(wù)重組機(jī)制

進(jìn)入新世紀(jì)，關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的法定方法同樣受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。所謂法定方法，是指通過(guò)制定法的形式建立一個(gè)國(guó)家債務(wù)重組的法律體制的方法，其核心是通過(guò)修改《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》或者締結(jié)新的國(guó)際條約，制訂一個(gè)國(guó)家債務(wù)重組的法律框架，促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組。它最初由IMF第一副總裁安妮·克魯格于2001年底提出，后來(lái)被稱為“國(guó)家債務(wù)重組機(jī)制”(SovereignDebtRestructuringMechanism，以下簡(jiǎn)稱SDRM)⑩。

SDRM的目標(biāo)是提供一個(gè)框架，促進(jìn)國(guó)家及其債權(quán)人就不可持續(xù)債務(wù)的重組達(dá)成迅速合作的協(xié)議，以保持資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，加快恢復(fù)中期可存續(xù)性，從而減少重組程序的成本{11}。根據(jù)IMF的建議，SDRM主要適用于一國(guó)中央政府的外債，即由某一外國(guó)法支配并受某一外國(guó)法院管轄的債務(wù);經(jīng)債務(wù)國(guó)同意，也可以適用于該國(guó)公共機(jī)構(gòu)或地方政府的外債。SDRM不僅適用于合同債權(quán)，而且也適用于判決債權(quán){12}。

為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，關(guān)于SDRM的建議案(以下簡(jiǎn)稱《SDRM建議案》)就多數(shù)表決､信息披露與交流､具體重組程序､新融資的提供以及爭(zhēng)端解決論壇等事項(xiàng)做出了詳細(xì)闡述。針對(duì)不合作債權(quán)人的問(wèn)題，《SDRM建議案》授權(quán)合格多數(shù)債權(quán)人做出重大決定，包括接受最終的重組條款，這些決定對(duì)所有持有外債的私人債權(quán)人具有約束力。根據(jù)該機(jī)制，任何重大決定必須經(jīng)占所有受影響的債權(quán)金額的75%以上的債權(quán)人同意，也就是說(shuō)，所有受重組約束的債權(quán)，都要匯總到一起進(jìn)行表決;經(jīng)合格多數(shù)同意的決定具有溯及力，對(duì)現(xiàn)存的所有債權(quán)都具有約束力。

為了提高透明度和增進(jìn)各方之間的合作，《SDRM建議案》對(duì)債務(wù)人與債權(quán)人之間的聯(lián)系以及債權(quán)人相互之間的交流做出規(guī)定。據(jù)此，債務(wù)國(guó)必須在重組程序早期向債權(quán)人提供關(guān)于其債務(wù)狀況的全面信息。為鼓勵(lì)債權(quán)人積極和盡早參與重組，《SDRM建議案》規(guī)定成立一個(gè)債權(quán)人代表委員會(huì)，負(fù)責(zé)債務(wù)人和債權(quán)人之間以及債權(quán)人相互間的對(duì)話與交流。此外，《SDRM建議案》還提出將官方雙邊債權(quán)人也納入此框架內(nèi)，它們可以作為與私人債權(quán)人相對(duì)獨(dú)立的一類，從而促進(jìn)債權(quán)人之間的公平。

《SDRM建議案》詳細(xì)設(shè)計(jì)了債務(wù)重組程序規(guī)則。據(jù)此，債務(wù)國(guó)是唯一有權(quán)提起程序的當(dāng)事人。當(dāng)一國(guó)的債務(wù)到了不可持續(xù)的地步時(shí)，該國(guó)就可以發(fā)起債務(wù)重組程序。在程序開(kāi)始后，債權(quán)人應(yīng)申報(bào)債權(quán)，并由專設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)發(fā)起國(guó)申請(qǐng)，且經(jīng)持有債權(quán)金額75%的債權(quán)人批準(zhǔn)，可以中止在SDRM重組清單上的債權(quán)人對(duì)該債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序。在債權(quán)申報(bào)和核實(shí)期間，可以由債權(quán)人代表委員會(huì)代為履行有關(guān)職責(zé)。債務(wù)人提出重組方案，須由經(jīng)核實(shí)的債權(quán)的75%以上的多數(shù)表決批準(zhǔn)，并經(jīng)專設(shè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)生效，所有債權(quán)人都必須受其約束。

對(duì)于在重組程序發(fā)起后提供的新融資，《SDRM建議案》規(guī)定，經(jīng)持有債權(quán)金額75%的債權(quán)人批準(zhǔn)，可以不進(jìn)行重組。這一規(guī)定具有重要意義。如上所述，新融資可以緩解債務(wù)不可持續(xù)國(guó)家的急需，但也可能刺激債權(quán)人拖延談判，寄望從新融資中獲益。而SDRM關(guān)于新融資可以不納入重組的規(guī)定，確立了新融資可以獲得優(yōu)先清償?shù)牡匚?，這既可以促使債務(wù)國(guó)及早提起重組程序，也可以減少現(xiàn)有債權(quán)人指望這些新融資可用于償還其債權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

為了監(jiān)督SDRM的執(zhí)行，《SDRM建議案》特別建議成立一個(gè)特設(shè)機(jī)構(gòu)，即“爭(zhēng)端解決論壇”，負(fù)責(zé)債權(quán)登記和核實(shí)以及表決程序的管理，同時(shí)對(duì)有關(guān)債務(wù)重組的爭(zhēng)端解決享有排他管轄權(quán)。

四､合同方法與法定方法之比較

分析表明，合同方法和法定方法具有一些相同之處。它們都著眼于解決目前國(guó)家債務(wù)重組中的若干問(wèn)題，特別是集體行動(dòng)問(wèn)題和少數(shù)不合作者問(wèn)題;它們都采用了多數(shù)表決機(jī)制，使合格多數(shù)債權(quán)人通過(guò)的重組協(xié)議能夠?qū)λ袀鶛?quán)人具有約束力;它們都試圖加強(qiáng)債務(wù)國(guó)與其債權(quán)人之間的對(duì)話，以期通過(guò)有關(guān)機(jī)制促使不可持續(xù)債務(wù)國(guó)更快地采取行動(dòng)解決債務(wù)危機(jī)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)一種有序而迅速的重組;此外，它們都力圖確保重組程序的可預(yù)見(jiàn)性。但二者也存在重大區(qū)別?？偟膩?lái)說(shuō)，合同方法是一種分散的､市場(chǎng)導(dǎo)向的解決方法，而法定方法則是一種統(tǒng)一的､制度導(dǎo)向的解決方法。合同方法側(cè)重于通過(guò)集體行動(dòng)條款來(lái)促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組，當(dāng)事人可以事先協(xié)商確定集體行動(dòng)條款，從而使國(guó)家債務(wù)重組程序具有一定的可預(yù)見(jiàn)性。而法定方法則側(cè)重于通過(guò)修改現(xiàn)有國(guó)際協(xié)定，建立一個(gè)國(guó)家債務(wù)重組的國(guó)際法律框架，以基于條約的重組程序規(guī)則來(lái)取代國(guó)家債務(wù)合同中的條款。實(shí)際上，法定方法還希望通過(guò)確定一種充分可預(yù)見(jiàn)的國(guó)家債務(wù)重組程序，來(lái)激勵(lì)債權(quán)人與債務(wù)國(guó)自動(dòng)地達(dá)成重組協(xié)議，而不必實(shí)際啟用這種程序。具體而言，二者的區(qū)別主要有下列幾點(diǎn)。

(一)適用的范圍有所不同

合同方法主要適用于跨國(guó)發(fā)行的國(guó)家債券，而法定方法則適用于債務(wù)國(guó)的各種形式的外債。如上所述，合同方法是通過(guò)在現(xiàn)存國(guó)家債券合同中引進(jìn)集體行動(dòng)條款來(lái)促進(jìn)國(guó)家債務(wù)重組的，這種方法無(wú)法保證對(duì)所有債券和其他債權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行全面的重組。集體行動(dòng)條款只能是逐個(gè)債券適用，偶爾可能將少數(shù)幾個(gè)債券通過(guò)綜合條款一起進(jìn)行重組，但是，要對(duì)很多債券進(jìn)行綜合，或者將債券形式的債權(quán)與其他形式的債權(quán)(如銀行貸款､貿(mào)易信貸等)進(jìn)行綜合，實(shí)行全面的重組，可能非常困難。當(dāng)涉及多種類債權(quán)請(qǐng)求時(shí)，不單存在單個(gè)債券的債權(quán)人的集體行動(dòng)問(wèn)題，而且在各種不同債券的債權(quán)人之間､債券持有人與其他類型債權(quán)人之間也存在集體行動(dòng)問(wèn)題。實(shí)踐中往往可能會(huì)出現(xiàn)一類債權(quán)人希望等到另一類債權(quán)人重組后，再做出自己的決策，其結(jié)果只能是延誤時(shí)機(jī)，使重組協(xié)議不能盡快達(dá)成，帶來(lái)更大的重組成本。而法定方法就是希望通過(guò)建立一種國(guó)家債務(wù)重組的全面法律框架，將盡可能多的債務(wù)重組工具納入該框架內(nèi)，對(duì)不同債權(quán)類型進(jìn)行適當(dāng)協(xié)調(diào)，確保所有債權(quán)人相對(duì)公平的待遇。因此可以說(shuō)，法定方法是唯一能夠促成全面?zhèn)鶆?wù)重組的方法。

(二)涵蓋的內(nèi)容不同

合同方法所涉及的問(wèn)題主要是與重組直接有關(guān)的，如多數(shù)表決重組､多數(shù)表決執(zhí)行等，而對(duì)一些重要的問(wèn)題(如新融資的提供等)則沒(méi)有涉及，而法定方法所涵蓋的內(nèi)容要廣泛得多。更為重要的是，有些問(wèn)題是依合同方法無(wú)法解決的。例如，關(guān)于債權(quán)的優(yōu)先受償順序安排，大多數(shù)國(guó)家債券合同中都規(guī)定平等地位條款，該條款保證了本債券所代表的債權(quán)與其他債權(quán)請(qǐng)求處于相同的清償順序。但是，這種條款并不能排除債務(wù)人通過(guò)增發(fā)新的債券而稀釋現(xiàn)有債權(quán)的可能性。為了防止這種稀釋，就必須保證在發(fā)生債務(wù)國(guó)違約時(shí)，新的債權(quán)在清償時(shí)比原先債權(quán)次后些。同樣地，在國(guó)家債券互換時(shí)，只有確保新的債權(quán)相對(duì)于舊債權(quán)更優(yōu)先的地位，債券互換才可能成功。此外，對(duì)于多邊債權(quán)和貿(mào)易信貸，習(xí)慣上也被視作優(yōu)先債權(quán)。依合同方法進(jìn)行債券重組，是不可能保證一國(guó)在發(fā)生債務(wù)危機(jī)時(shí)會(huì)執(zhí)行這種統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)安排的，而法定方法則可能。關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的法律框架可以系統(tǒng)地引進(jìn)關(guān)于國(guó)家債務(wù)的優(yōu)先順位結(jié)構(gòu)，并在進(jìn)行國(guó)家債務(wù)重組時(shí)統(tǒng)一實(shí)施，從而確保債權(quán)的優(yōu)先性得到落實(shí)。

(三)適用效力不同

合同方法只對(duì)締約當(dāng)事人有效，而法定方法則可能廣泛適用于所有當(dāng)事人。合同方法依賴于現(xiàn)有的國(guó)家債務(wù)合同或新發(fā)行的債務(wù)合同使用集體行動(dòng)條款，而合同條款只對(duì)締約當(dāng)事人有效，一般不得約束合同以外的第三人。當(dāng)事人如果沒(méi)有相關(guān)的合同約定，就可能不遵守這種程序。目前，現(xiàn)存的大量國(guó)家債券合同中仍沒(méi)有包含集體行動(dòng)條款，雖然有關(guān)國(guó)家正在通過(guò)債券互換的方式使現(xiàn)有的債券合同中包含集體行動(dòng)條款，但是這個(gè)過(guò)渡階段可能還需要很長(zhǎng)的一段時(shí)間。而法定方法則是要建立一個(gè)國(guó)家債務(wù)重組的法律框架，這種法律框架一旦依法定程序生效，就具有強(qiáng)制性效力，對(duì)所有當(dāng)事人均適用，而不論有關(guān)當(dāng)事人是否自愿接受，而且，它還將具有溯及力，可以適用于現(xiàn)存的所有符合條件的債務(wù)類型。

(四)程序性事項(xiàng)的要求不同

現(xiàn)有的國(guó)家債券合同中不可能對(duì)國(guó)家債務(wù)重組程序做出明確的規(guī)定，重組談判可能拖得很久，也無(wú)法有效地解決各種債權(quán)人不合作的法律行動(dòng)。而關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的法律框架可以規(guī)定明確的程序規(guī)則，并規(guī)定提出重組方案的嚴(yán)格時(shí)間表，加快重組談判，還可以規(guī)定在談判進(jìn)行時(shí)中止一切執(zhí)行程序，包括債權(quán)人訴訟，從而使債權(quán)人不合作的問(wèn)題得到統(tǒng)一的解決，減少法律的不確定性，降低訴訟成本。

(五)就現(xiàn)實(shí)可行性而言，法定方法比合同方法要困難得多

這是因?yàn)椋⒁粋€(gè)關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的國(guó)際法律框架，即使是最低限度的，也可能涉及成員國(guó)的主權(quán)讓渡，這構(gòu)成一個(gè)重大的政治障礙。從程序上講，SDRM的建立必須修改《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》，而這種修改要求有3/5以上，且占總表決權(quán)的85%以上的成員國(guó)的批準(zhǔn)，而占IMF總表決權(quán)17%左右的美國(guó)并不支持，這使得SDRM在目前很難實(shí)行。相反，合同方法無(wú)需修改現(xiàn)行法律，更不涉及主權(quán)讓渡和限制私人權(quán)利的問(wèn)題，因此更易于為債務(wù)國(guó)和市場(chǎng)參與者所接受?？傊?，關(guān)于國(guó)家債務(wù)重組的合同方法和法定方法都是為了克服實(shí)踐中的國(guó)家債務(wù)重組程序之不足而提出的，其目標(biāo)都是為了激勵(lì)債務(wù)國(guó)和其債權(quán)人盡早發(fā)起并迅速有序地完成對(duì)不可持續(xù)債務(wù)的重組。目前，合同方法已經(jīng)得到廣泛適用，從一定意義上說(shuō)，正是IMF提出的SDRM建議的真實(shí)威脅，促使市場(chǎng)參與者廣泛使用集體行動(dòng)條款。但這仍需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。今后是否需要一種更加有效的､法律基礎(chǔ)上的框架，現(xiàn)在還不能確定，而要看未來(lái)國(guó)家債務(wù)重組實(shí)踐的發(fā)展。

注釋:

①按照一般國(guó)際法原則，主權(quán)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)，但是，在國(guó)際金融市場(chǎng)上，主權(quán)國(guó)家一般放棄其豁免權(quán);而且，在一些重要的國(guó)際金融中心，如美國(guó)和英國(guó)，相關(guān)的法律體制不承認(rèn)絕對(duì)主權(quán)豁免原則。因此，不合作者的訴訟戰(zhàn)略有可能奏效。

②這是因?yàn)?，不合作者可能在債?wù)重組完成之后，再向債務(wù)國(guó)要求全額支付。而債務(wù)國(guó)在經(jīng)過(guò)重組，獲得多數(shù)債權(quán)人的減免后，資金壓力相對(duì)緩解，為了避免對(duì)信譽(yù)的損害，債務(wù)國(guó)很有可能對(duì)不合作者進(jìn)行完全支付。結(jié)果是，不合作者最終獲得了全部清償。

③這與各國(guó)國(guó)內(nèi)公司破產(chǎn)法的規(guī)定不同。各國(guó)公司破產(chǎn)法一般規(guī)定，新融資的提供者將優(yōu)先于現(xiàn)有債務(wù)獲得支付，并禁止任一債權(quán)人為其個(gè)人利益對(duì)新融資提出請(qǐng)求。

④在這兩個(gè)俱樂(lè)部?jī)?nèi)談判的債務(wù)爭(zhēng)議基本上成功地得到了解決，所涉爭(zhēng)議的債務(wù)國(guó)都償還了貸款，或者正在按約履行債務(wù)。SeeMashaalahRahnama-Moghadam，DavidA．Dilts，andHedayehSamavati，InternationalDisputeResolutioninFinancialMafiket:theClubsofLondon&Paris，DisputeResolutionJournal，Nov．1998，p72。

⑤SeeAnneO．Krueger&SeanHagan，SovereignDebtRestructuring:SovereignWorkouts:AnIMFPerspective，ChicagoJournalofInternationalLaw，Summer2005，Vol．6，p203．

⑥SeeJohnTaylor，SovereignDebtRestructuring:AU．S．Perspective，Remarksattheconference″SovereignDebtWorkouts:HopesandHazards?″InstituteforInternationalEconomics，Washington，D．C．，April2，2002．

⑦SeeIMF，TheDesignandEffectivenessofCollectiveActionClauses，June6，2002，p4．

⑧SeeExamplesofMajorityRestructuringProvisions，inIMF，TheDesignandEffectivenessofCollectiveActionlauses，dune6，2002，p22．

⑨對(duì)于受英國(guó)法管轄的債券持有人來(lái)說(shuō)，它們通常利用多數(shù)修改條款，修改債券到期日來(lái)實(shí)現(xiàn)撤銷加速的目的。

{10}SeeAnneKmeger，SpeechattheAmericanEnterpriseInstitute:InternationalFinancialArchitecturefor2002:NewApproachtoSovereignDebtRestructuring，Nov．26，2001．

{11}IMF，ProposedFeaturesoraSovereignDebtRestructuringMechanism，F(xiàn)eb．12，2003，para．ISeeAbove，para．3．

{12}See．AnneO．Kmeger，ANewApproachtoSovereignDebtRestructuring，IMF，Ari12002，p4．

參考文獻(xiàn):

[1]江時(shí)學(xué)．金融全球化與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全——拉美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[M]．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．