前言：本站為你精心整理了社會主義本質(zhì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

趙家祥先生在《鄧小平對社會主義本質(zhì)理論的貢獻》[1]一文中提出了許多獨到的見解，但也存在一些質(zhì)疑點，特就以下三個問題提出一些商榷意見。

一、關(guān)于社會主義本質(zhì)的概括和對鄧小平社會主義本質(zhì)論的評價問題

趙家祥先生在文章的第一部分即“社會主義本質(zhì)的展開是一個過程”中，對鄧小平社會主義本質(zhì)論首先做了如下評價：鄧小平的社會主義本質(zhì)論，“也不僅僅是根據(jù)中國社會主義現(xiàn)階段的經(jīng)驗事實，而是包含著對社會主義更高階段的預(yù)測和設(shè)想”，而這并不是“對社會主義一般本質(zhì)和基本規(guī)定性的理論概括”。接著他給出了這個評價的根據(jù)：因為社會主義現(xiàn)階段，“生產(chǎn)力與資本主義發(fā)達國家相比差距還很大；還沒有完全消滅剝削，……還沒有完全消滅貧富差別和兩極分化，……遠未達到共同富裕的程度。”據(jù)此，他給所謂的能夠體現(xiàn)社會主義一般本質(zhì)和基本規(guī)定性的“發(fā)達的社會主義社會”下了一個“最為概括、最為抽象的定義：發(fā)達的社會主義社會是在資本主義社會之后，與資本主義社會相對立并且高于和優(yōu)于資本主義社會的社會制度?！辈⒆哉J為“這個定義雖然非常簡單，但卻揭示了社會主義社會的一般本質(zhì)。”趙文在第四部分“鄧小平對社會主義本質(zhì)理論的貢獻”中，再次強調(diào)“對社會主義本質(zhì)的揭示”可從四個方面進行，其中排在第一位的是他的所謂“從最概括、最抽象的意義上揭示社會主義的本質(zhì)”的定義。而鄧小平只是“從社會主義社會的功能方面揭示社會主義的本質(zhì)”，故只能排在“從劃分不同社會制度的基本標(biāo)志方面揭示社會主義的本質(zhì)”后面，位居第三。另外，趙家祥先生還認為在社會主義本質(zhì)的這四個方面中，第二個定義是第三個定義的“基礎(chǔ)”，“社會主義的基本制度決定了它所能發(fā)揮的功能”。筆者以為，這樣來評價鄧小平社會主義本質(zhì)論的意義和概括社會主義的本質(zhì)是值得商榷的。

要搞清鄧小平社會主義本質(zhì)論的意義，恐怕還首先得回到科學(xué)社會主義創(chuàng)始人馬克思恩格斯的基點上。馬克思和恩格斯認為，“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的交換是一切社會制度的基礎(chǔ)；在每個歷史地出現(xiàn)的社會中，產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會之劃分為階級或等級，是由生產(chǎn)什么，怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來決定的。”[2]正是從這個最深層次的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的社會生產(chǎn)方式矛盾運動原理的高度出發(fā)，他們才得以進一步界定了未來高級形態(tài)的社會與資本主義社會相區(qū)別的基本特征。在此，各個社會生產(chǎn)方式的矛盾運動顯然是馬恩所考察的區(qū)別其不同性質(zhì)的最根本的規(guī)定性。自給自足的自然經(jīng)濟與封建的人身依附關(guān)系構(gòu)成了前資本主義社會的社會生產(chǎn)方式，商品生產(chǎn)與雇傭勞動制度構(gòu)成了資本主義社會的社會生產(chǎn)方式，而高度發(fā)達生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的產(chǎn)品經(jīng)濟與“自由人的聯(lián)合體”則是構(gòu)成未來社會主義社會及共產(chǎn)主義社會的社會生產(chǎn)方式?？梢?，“馬克思提出共產(chǎn)主義的問題，正像一個自然科學(xué)家已經(jīng)知道某一新的生物變種是怎樣產(chǎn)生以及朝著哪個方向演變才提出該生物變種的發(fā)展問題一樣?！盵3]所以，問題的關(guān)鍵在于能否像革命導(dǎo)師那樣運用科學(xué)的唯物主義歷史觀來指導(dǎo)現(xiàn)實社會主義實踐的運動方向，而不是抱著革命導(dǎo)師的個別結(jié)論不敢或不愿與實踐相結(jié)合，更不是用些革命導(dǎo)師都未曾用過的、簡單的、籠統(tǒng)的、抽象的、根本不符合辯證法“揚棄”思想的所謂“之后、相對立、優(yōu)于、高于”等詞來沾沾自喜。正是從此意義上，我們說鄧小平的社會主義本質(zhì)論“是對什么是社會主義做出的最高，也是最深層次的新概括?！盵4]此理論是對馬克思主義的繼承，它堅持了革命導(dǎo)師運用社會生產(chǎn)方式矛盾運動原理來區(qū)別不同社會性質(zhì)的根本規(guī)定性的立場、觀點和方法；同時此理論更是對馬克思主義的重大發(fā)展，它是把社會生產(chǎn)方式矛盾運動原理與社會主義實踐運動相結(jié)合的產(chǎn)物，它把人們對社會主義的認識提高到了新的高度，并為在實踐中探索怎樣建設(shè)社會主義開辟了廣闊的道路。也正是從此意義上，我們說社會制度的基本標(biāo)志與社會本質(zhì)屬性相比也只能是較低層次的概念，因為是內(nèi)容決定形式而不是相反。

二、關(guān)于社會主義本質(zhì)是哪一個社會發(fā)展階段的本質(zhì)的問題

趙家祥先生提出“最抽象、最概括”的社會主義本質(zhì)的探索精神是難人可貴的。但是，如果細讀趙文，我們會發(fā)現(xiàn)他提出的不是“社會主義”本質(zhì)，而是“發(fā)達社會主義的本質(zhì)”。為了支持“發(fā)達社會主義的本質(zhì)”的理論，他在文章的第二部分提出了他自己的社會發(fā)展階段劃分理論，即“經(jīng)濟文化落后的國家在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以后，社會發(fā)展將經(jīng)歷四個大的階段：(1)從資本主義社會到社會主義社會的過渡時期；(2)社會主義初級階段，即不發(fā)達的社會主義社會；(3)發(fā)達的社會主義社會；(4)共產(chǎn)主義社會的高級階段。”并認為“這是對馬克思恩格斯關(guān)于社會主義社會階段劃分理論的豐富和發(fā)展。”在這里，趙家祥先生把社會主義發(fā)展階段劃分為“社會主義初級階段，即不發(fā)達的社會主義社會”和“發(fā)達的社會主義社會”兩個階段，而且將這兩個階段與過渡時期和共產(chǎn)主義社會的高級階段并列，是令人存疑的。

首先，社會主義初級階段在基本規(guī)定性上(如生產(chǎn)關(guān)系為生產(chǎn)力的解放與發(fā)展所提供的前景與空間、基本經(jīng)濟制度、基本政治制度等)與“發(fā)達的社會主義社會”有無質(zhì)的不同?就像過渡時期在基本規(guī)定性上與社會主義和共產(chǎn)主義社會有質(zhì)的不同一樣?倘若不是，我們就不能隨意將同質(zhì)的社會攔腰砍斷。而且他的劃分也并不符合馬克思主義的本意。眾所周知，列寧在十月革命后的一些論著中曾使用過“完全的社會主義”、“鞏固了的社會主義”、“發(fā)達的社會主義”等概念。但由于實踐的局限，列寧未來得及賦予這些詞以確切的現(xiàn)實界定。到1960年，他在《各國共產(chǎn)黨和工人黨代表會議聲明》中提出：“社會主義陣營的其他國家正在勝利地奠定社會主義基礎(chǔ)，其中某些國家已進入發(fā)達的社會主義社會的建設(shè)事業(yè)?！敝链?，發(fā)達社會主義概念才被當(dāng)作表述社會主義的一個發(fā)展階段。后來，1967年勃列日涅夫提出蘇聯(lián)已建成發(fā)達社會主義的論斷，1982年安德羅波夫提出蘇聯(lián)社會僅僅是處在發(fā)達社會主義“這一漫長歷史階段的起點”的起點論。1959年底到1960年初，在讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學(xué)教科書》時提出：社會主義這個階段，又可分為兩個階段，第一階段是不發(fā)達社會主義，第二階段是比較發(fā)達的社會主義，后一階段可能比前一階段需要更長的時間。但應(yīng)注意，當(dāng)時對社會主義社會階段的劃分，已與其大過渡的觀點相聯(lián)系，他所提出的不發(fā)達社會主義其實是指從資本主義到社會主義，比較發(fā)達的社會主義是指從社會主義到共產(chǎn)主義，所以此處的不發(fā)達社會主義顯然同我們今天所說的社會主義初級階段有著根本區(qū)別。[5]而趙文卻認為“社會主義初級階段，即不發(fā)達的社會主義社會”!其實，即使按照的兩階段劃分和安德羅波夫的“起點論”劃分，也只能把社會主義初級階段看作是“比較發(fā)達的社會主義”這一“漫長歷史階段的起點，”而恐怕不能將此起點與其所屬的歷史階段割裂劃分。顯然，鄧小平的社會主義本質(zhì)論所要揭示的是處于“過渡時期”以后“共產(chǎn)主義社會的高級階段”以前的整個社會主義階段的本質(zhì)，絕不僅僅是只指社會主義初級階段的本質(zhì)。而趙先生實際上把鄧小平的社會主義本質(zhì)論只當(dāng)作初級階段的本質(zhì)，至于初級階段以后的本質(zhì)則要以他的“最抽象、最概括的意義上”對社會主義本質(zhì)的揭示為主了。其理論依據(jù)顯然是混淆了“社會主義社會”與“發(fā)達的社會主義社會”這兩個缺乏精確限定的概念!

三、關(guān)于社會主義現(xiàn)階段是否具備概括社會主義一般本質(zhì)的可能性的問題

趙家祥先生在文章的第一部分還提出一個觀點，即“任何社會制度的本質(zhì)都有一個逐步展開的過程。無論哪一種社會制度，……只有到了它的本質(zhì)充分展開的成熟階段，才能根據(jù)經(jīng)驗現(xiàn)實在理論上概括出它的本質(zhì)?！彼再Y本主義社會為例，指出“在簡單協(xié)作和工廠手工業(yè)階段，由于其本質(zhì)尚未充分展開，因而人們當(dāng)時無法根據(jù)經(jīng)驗現(xiàn)實在理論上確定資本主義社會的本質(zhì)?！@就是以揭露資本主義本質(zhì)為基礎(chǔ)的剩余價值學(xué)說和科學(xué)社會主義理論只能產(chǎn)生于十九世紀(jì)四十年代，而不能在這以前的根本原因?！彪S后，趙先生斷然指出：“目前世界上存在的社會主義社會，在任何一個國家，都還沒有達到其本質(zhì)充分展開和顯露出來的成熟階段；即使是原蘇聯(lián)，也沒有達到這樣的程度。因而人們也就無法從歷史和現(xiàn)存的社會主義社會的經(jīng)驗事實中概括出社會主義的一般本質(zhì)和基本規(guī)定性，而只能概括出社會主義現(xiàn)階段的某些特征?！彼裕J為，“我們通常所說的社會主義社會的一般本質(zhì)和基本規(guī)定性……實際上它是一種科學(xué)的預(yù)測和設(shè)想?！比欢瑢τ谮w先生的這種邏輯推理筆者也不能茍同。

首先，趙先生認為，“無論哪一種社會制度，……只有到了它的本質(zhì)充分展開的成熟階段，才能根據(jù)經(jīng)驗現(xiàn)實在理論上概括出它的本質(zhì)。”的觀點及以資本主義社會為例的說明。既然如此，我們就無法在“發(fā)達的社會主義”遠未到達的歷史條件下，提出“發(fā)達社會主義社會的本質(zhì)”。如果說馬克思恩格斯“是根據(jù)他們當(dāng)時所見到的發(fā)達資本主義國家的固有矛盾及其發(fā)展趨勢對未來社會主義社會所做的預(yù)測和設(shè)想”，鄧小平的社會主義本質(zhì)論“是根據(jù)中國社會主義現(xiàn)階段的經(jīng)驗事實，……包含著對社會主義社會更高發(fā)展階段的預(yù)測和設(shè)想”。那么，趙先生為“發(fā)達的社會主義社會”所下的“最為概括、最為抽象的定義”自然也沒有什么“經(jīng)驗現(xiàn)實”依據(jù)，而只能是一種“預(yù)測和設(shè)想”。

其次，對于趙文提出的目前社會主義社會由于“沒有達到其本質(zhì)充分展開和顯露出來的成熟階段”，因而不具備概括社會主義一般本質(zhì)的可能性的原因，筆者亦不敢茍同。因為此看法是與其“發(fā)達社會主義社會”的概念聯(lián)系在一起的。在此，問題的關(guān)鍵不僅在于用趙“一元單線的歷史發(fā)展觀”的“發(fā)達的社會主義社會定義”無法解釋現(xiàn)實社會主義存在和發(fā)展的合理性，更在于對達到社會主義社會“本質(zhì)充分展開和顯露出來的成熟階段”的衡量標(biāo)準(zhǔn)的判斷和認識問題。趙文以資本主義社會為例與社會主義社會類比，說明其觀點的正確性，但這卻恰巧起到了相反的作用。因為就以資本主義社會為例，簡單協(xié)作和工場手工業(yè)階段與機器大工業(yè)階段相比顯然是生產(chǎn)力發(fā)展的質(zhì)的飛躍，在異質(zhì)的社會生產(chǎn)力基礎(chǔ)上肯定是無法概括出現(xiàn)實社會生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，這是筆者所贊同的。然而社會主義社會的生產(chǎn)力基礎(chǔ)也是社會化大生產(chǎn)，機器大工業(yè)自然也是其同質(zhì)形態(tài)內(nèi)的一個發(fā)展階段。根據(jù)羅榮渠先生“一元多線的歷史發(fā)展觀”來分析，以機器大工業(yè)為基礎(chǔ)的社會化大生產(chǎn)的生產(chǎn)力既可以與資本主義生產(chǎn)關(guān)系結(jié)合構(gòu)成資本主義社會形態(tài)，在科學(xué)社會主義誕生以后，它也可以與社會主義生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合構(gòu)成社會主義社會形態(tài)。[6]所以，對于社會主義社會是否達到“本質(zhì)充分展開和顯露出來的成熟階段”，其衡量標(biāo)準(zhǔn)恐怕不能用“是在資本主義社會之后、與資本主義社會相對立并且高于和優(yōu)于資本主義社會的社會制度”這樣籠統(tǒng)而簡單的概念來判斷，而應(yīng)該從社會主義社會生產(chǎn)力基礎(chǔ)與社會生產(chǎn)關(guān)系及上層建筑的矛盾運動展開、調(diào)適、磨合的廣度與深度，以及以此為動力推動整個社會的發(fā)展速度及程度等方面來著手分析和判斷。

再次，對于趙文提出的對鄧小平社會主義本質(zhì)論的評價及其根據(jù)，筆者不敢支持。趙文前面才說過“人們無法從歷史和現(xiàn)存的社會主義社會的經(jīng)驗事實中概括出社會主義社會的一般本質(zhì)和基本規(guī)定性”，后面卻又說鄧小平社會主義本質(zhì)論“是根據(jù)中國社會主義現(xiàn)階段的經(jīng)驗事實”；前文剛說過人們“只能概括出社會主義現(xiàn)階段的某些特征”，后文卻又說鄧小平社會主義本質(zhì)論“包含著對社會主義社會更高發(fā)展階段的預(yù)測和設(shè)想”，顯然“現(xiàn)階段的某些特征”與“更高發(fā)展階段的預(yù)測和設(shè)想”是兩個含義不同的概念，在他看來這兩個概念竟然都不可能概括社會主義的一般本質(zhì)和基本規(guī)定性。難道非要等到社會主義社會成為“一般過去時”(英語中的時態(tài)名稱)，才能概括其一般本質(zhì)和基本規(guī)定性?那時概括出來的本質(zhì)對于社會主義的實踐還有多少理論價值?至于趙先生在文中用以評價鄧小平社會主義本質(zhì)論的根據(jù)，筆者認為在方法和內(nèi)容上均有存疑之處。在分析方法上，趙先生或許有點以偏概全。我們知道，英國、日本至今還保留有女王、天皇，但是我們并不能因此而懷疑它們具有資本主義的本質(zhì)。同樣道理，我們也不能因為未進入“發(fā)達社會主義”階段就否認當(dāng)今中國社會不具有社會主義的本質(zhì)。在分析內(nèi)容上，趙先生或許忽視了馬克思的一句話：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時候，才會產(chǎn)生。”[7]我們現(xiàn)實的以公有制和按勞分配為主體的經(jīng)濟制度、人民民主專政和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位為標(biāo)志的政治制度等正是“已經(jīng)存在”的實現(xiàn)社會主義本質(zhì)的“物質(zhì)條件”，而這些物質(zhì)條件在社會主義建設(shè)中的實現(xiàn)方式及其科學(xué)的經(jīng)驗總結(jié)正是鄧小平社會主義本質(zhì)論得以產(chǎn)生的科學(xué)根據(jù)。

總之，要想正確理解鄧小平的社會主義本質(zhì)論，甚至整個馬克思主義理論，我們既不應(yīng)該從本本出發(fā)，但也不能丟掉“老祖宗”。而應(yīng)該像我們黨所倡導(dǎo)的那樣，“馬列主義、思想一定不能丟，丟了就喪失根本。同時一定要以我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實際問題、以我們正在做的事情為中心，著眼于馬克思主義理論的運用，著眼于對實際問題的理論思考，著眼于新的實踐和新的發(fā)展?！?/p>

收稿日期：2003-2-10

【參考文獻】

[1]北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院.鄧小平理論專題講座[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998.90-114.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.424-425.

[3]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.186-187.

[4]鄧小平理論基本問題[C].北京：中共中央黨校出版社，1996.61.

[5]邢賁思.論建設(shè)有中國特色社會主義[C].北京：中共中央黨校出版社，1993.50-54.

[6]羅榮渠.現(xiàn)代化新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.52-64.

[7]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.82-83.