憲法和法律明確規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督是我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能之所在。人民檢察院開展各項工作，拓展各項業(yè)務(wù)，都必須緊緊抓住法律監(jiān)督這一重心，把立足點放在強化法律監(jiān)督上來。我國檢察機(jī)關(guān)大量的工作是實行刑事法律監(jiān)督。刑事法律監(jiān)督的重中之重，又是審判監(jiān)督。本文中的審判監(jiān)督權(quán)特指刑事審判權(quán)。英國學(xué)者培根在其《論司法》文中曾云“一次不公的判決比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”無疑，審判監(jiān)督權(quán)的充分行使，是一個值得高度重視的問題。

一、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實意義

由計劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，無疑對審判機(jī)關(guān)的審判活動產(chǎn)生了根本性的影響，效率和公正是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求，市場經(jīng)濟(jì)更注重效果，而不過分重視過程（如允許適度投機(jī)等），反映在刑事審判中，審判機(jī)關(guān)為追求社會影響，可能忽略或簡縮程序；受利益的驅(qū)動或金錢的腐蝕，可能以犧牲程序來達(dá)到其違法目的等等。從審判權(quán)的發(fā)展趨勢來看，審判權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新種類犯罪的出現(xiàn)，不可避免地呈膨脹、擴(kuò)大的趨勢。同時，審判權(quán)的擴(kuò)大必然導(dǎo)致排斥檢察權(quán)的制約。從法治的要求來講，檢察權(quán)與審判權(quán)的規(guī)模應(yīng)保持相對的動態(tài)平衡，才能達(dá)到以權(quán)力制約權(quán)力的預(yù)期目的。

市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)既是市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的裁判者，同時又處于市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，影響了國家法律的嚴(yán)肅性，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。

審判官是政治性、業(yè)務(wù)性很強的職業(yè)。作為一名法官，不僅要具備良好的職業(yè)道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業(yè)知識和嫻熟的駕馭庭審活動的能力。遺憾的是，由于歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質(zhì)尚不能適應(yīng)時代的要求和需要。盡管審判機(jī)關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如錯案追究制等加以約束，但是，僅有其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是不夠的，更為重要的是強化外部監(jiān)督。

二、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的途徑

論文摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

論文提要我國民事再審程序中，對申訴問題未作規(guī)定，對提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國審判機(jī)關(guān)的實際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。全文6000字。

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國民事審判工作實際情況的一種防錯糾錯程序，是實現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯判案件，對于切實保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個較長的時期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強法制宣傳教育外，其中一個需要研究的問題，就是在再審制度中，對申訴如何加以限制的問題。現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的理由、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請再審。所以，對于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價卻是慘重的。因為申訴是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實和理由。同時，正因為未將申訴作為訴訟制度來規(guī)定，對申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級法院駁回，他又到上級法院申訴。因申訴屬民主權(quán)利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動的運行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。

編者按：本論文主要從訴訟證據(jù)制度應(yīng)包括在民事訴訟法框架之中,但應(yīng)充實和完善其內(nèi)容,并獨立成編；適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),突出民事訴訟法典以當(dāng)事人訴訟活動與法院審判活動為重點、以審判程序為中心的特點,將執(zhí)行程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序分離出去；將審判程序一分為二,分為通常訴訟程序編和特殊訴訟程序編等進(jìn)行講述，包括了民事訴訟的整個過程就是收集提供證據(jù)、運用證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、一般民事案件適用的程序等，具體資料請見：

關(guān)鍵詞:民事訴訟法/法典結(jié)構(gòu)/調(diào)整

內(nèi)容提要:法的內(nèi)容變化和發(fā)展,最直接的體現(xiàn)應(yīng)該是法典結(jié)構(gòu)上的變化,法典體例結(jié)構(gòu)變化又可以滲透出法的內(nèi)容是否科學(xué)合理之信息。因而一部法典體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計,不僅是法典內(nèi)容完善的切實體現(xiàn),而且還可以成為一部法律制定、修改、完善的框架或指南。因此,在研究完善我國民事訴訟法程序制度具體內(nèi)容的同時,要注意研究法典體例結(jié)構(gòu),應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的基本法地位,適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),不宜做大的分割。

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,社會政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化,人們在強調(diào)程序正義和訴訟效率的同時,客觀上要求民事訴訟法也有相應(yīng)的調(diào)整和發(fā)展。目前我國民事訴訟法全面修改的條件和時機(jī)已經(jīng)基本成熟,并且納入了議事日程。法學(xué)專家及有關(guān)方面也分別拿出了民事訴訟法的“修改建議稿”。[1]筆者認(rèn)為,從立法角度看,民事訴訟法的全面修改,必須同時考慮民事訴訟法典結(jié)構(gòu)的調(diào)整,因為法律具有內(nèi)在邏輯性,每一部法律都是由若干邏輯嚴(yán)密的部分構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體,即所謂法的結(jié)構(gòu)體系。民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu),是指構(gòu)成民事訴訟法的若干部分,邏輯嚴(yán)密地構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體或系統(tǒng)。民事訴訟法典與其體例結(jié)構(gòu)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。馬克思主義哲學(xué)觀認(rèn)為,內(nèi)容決定形式,形式反映內(nèi)容。法的內(nèi)容的變化和發(fā)展,最直接的體現(xiàn)應(yīng)該是結(jié)構(gòu)上的變化,法典體例結(jié)構(gòu)的變化又可以滲透出法的內(nèi)容是否科學(xué)合理的信息。因而一部法典體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計,不僅是法典內(nèi)容完善的切實體現(xiàn),而且還可以成為一部法律制定、修改、完善的框架和指南。從總體上說,我國現(xiàn)行民事訴訟法的內(nèi)容和體例結(jié)構(gòu)具有一定的科學(xué)性與合理性,但是從1991年制定到現(xiàn)在的十幾年是我國社會各方面發(fā)展最快的十多年,政治、經(jīng)濟(jì)等各方面乃至觀念都發(fā)生了很大的變化,這使得民事訴訟法已經(jīng)不能夠適應(yīng)發(fā)展變化的社會現(xiàn)實情況。僅就現(xiàn)行民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)而言,也存在與現(xiàn)實不相適應(yīng)的問題,主要表現(xiàn)一是總則內(nèi)容不規(guī)范,將一些非原則性規(guī)范規(guī)定為基本原則;二是訴訟證據(jù)制度規(guī)定過于簡陋,無法體現(xiàn)訴訟證據(jù)應(yīng)有的操作性特點,使得司法實踐中法院和當(dāng)事人無所適從;三是審判程序的體例布局失衡等。另外,將破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序規(guī)定在民事訴訟程序之中,不僅結(jié)構(gòu)不夠科學(xué),而且其本身規(guī)定不可能完善,因而在實際適用中有“力不從心”之感。這表明現(xiàn)行民事訴訟法的內(nèi)容與體例結(jié)構(gòu)已落后于社會發(fā)展,在司法實踐中日益捉襟見肘[2]。因此,有必要在修改、完善程序制度具體內(nèi)容的同時,調(diào)整我國民事訴訟法典的體例結(jié)構(gòu)。但筆者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的基本法地位,適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),而不宜做大的分割。《中華人民共和國立法法》規(guī)定,全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。民事訴訟法是我國的基本法,它通過訴訟解決各類糾紛,體現(xiàn)國家對民事經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的公正、有效地保護(hù),并保證民商事等法律的貫徹實施,在社會生活中發(fā)揮著十分重要的作用。作為基本法,其制訂和修改的權(quán)限是全國人民代表大會。因此,屬于民事訴訟法基本內(nèi)容的有機(jī)組成部分,必須包含在民事訴訟法的基本框架內(nèi),以保證其修改合法有效性和應(yīng)有的級別。如果不適當(dāng)?shù)卣{(diào)整其結(jié)構(gòu),將民事訴訟基本內(nèi)容分離出去另行立法,不僅會降低基本法的“位階”[3],而且會造成基本法與其關(guān)系法之間新的沖突,影響法的統(tǒng)一和適用。鑒于此,筆者主張在法典結(jié)構(gòu)上采取小分化原則,重點在于調(diào)整民事訴訟的程序制度。

一、訴訟證據(jù)制度應(yīng)包括在民事訴訟法框架之中,但應(yīng)充實和完善其內(nèi)容,并獨立成編

如上所述,現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定過于簡陋,有關(guān)證據(jù)的規(guī)定總共只有十二個條文,無論多么高度概括,也無法體現(xiàn)證據(jù)的特點,滿足不了司法實踐的需要。制訂證據(jù)規(guī)則,完善證據(jù)立法確實是非常迫切的任務(wù)。在此背景下,關(guān)于制定獨立的證據(jù)法的呼聲很高,而且目前理論界和實務(wù)界都在緊鑼密鼓地進(jìn)行證據(jù)法的起草工作。比較完善的中國證據(jù)法草案和立法理由書已經(jīng)問世[4]。但筆者始終認(rèn)為,民事訴訟法中不能不包括證據(jù)制度。其理由有以下幾個方面:其一,證據(jù)制度是民事訴訟法的核心內(nèi)容之一。民事訴訟的整個過程就是收集提供證據(jù)、運用證據(jù)、認(rèn)定證據(jù),并根據(jù)證據(jù)證明的事實做出民事裁判的過程。證據(jù)與民事訴訟的許多程序、制度是密切相關(guān)、不可分離的,許多主要訴訟程序本身就是證據(jù)運用過程,如:審理前準(zhǔn)備程序和審判程序,就包括證據(jù)交換、質(zhì)證、認(rèn)證等活動。如果將證據(jù)制度從民事訴訟法中完全分離,制定獨立的民事證據(jù)法,或者并入統(tǒng)一的證據(jù)法中,則不僅會降低民事訴訟法作為基本程序法而存在的價值,導(dǎo)致民事訴訟法的內(nèi)容空洞,體系斷裂,而且將會產(chǎn)生民事證據(jù)法與民事訴訟法及其他有關(guān)法律中的證據(jù)規(guī)則之間如何協(xié)調(diào)的新問題,在適用法律上也必然會因為理解或解釋歧義而產(chǎn)生新的矛盾。其二,證據(jù)作為“單行法”不利于當(dāng)事人和社會成員學(xué)習(xí)和運用法律,也將給訴訟活動帶來不便[5]且不說何時能列入立法規(guī)劃,即使是單行立法,采用哪一種立法模式也是一個難題。如果制訂跨三大訴訟的統(tǒng)一證據(jù)法,則很難反映民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟在證據(jù)收集、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等問題上的種種特色,且不利于社會公眾掌握和法院準(zhǔn)確適用;如果分別制訂民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法,則又會大大增加立法成本,并造成內(nèi)容重復(fù)。其三,證據(jù)內(nèi)容充實不會引起民事訴訟法體例的不協(xié)調(diào)。因為民事訴訟法要全面修改,其他許多程序制度內(nèi)容也必然充實或變化,法條定會增多,加上證據(jù)條款,整體上應(yīng)該說是協(xié)調(diào)的。[6]其四,域外雖有將證據(jù)單獨立法的體例,但為數(shù)不多。我國民事訴訟法在傳統(tǒng)體例上均以大陸法系為藍(lán)本,而在大陸法系國家,幾乎沒有獨立的民事證據(jù)法。以日本為例,《日本民事訴訟法》將證據(jù)規(guī)定在第二編中的第一審程序第三章(第一百七十九條至二百四十二條),共64條。當(dāng)然,國外立法例只是一種參考,必須根據(jù)本國實際情況。調(diào)整或重新建構(gòu)我國民事訴訟法的體例,既要尊重傳統(tǒng),又要大膽創(chuàng)新;既要立足本土,又要充分借鑒;既要著眼現(xiàn)實,又要適度超前。因而,對于證據(jù)制度,主要應(yīng)是充實、完善其內(nèi)容,而不是分離出去。在體例結(jié)構(gòu)上應(yīng)獨立成編,排在總則之后,以確保法律的實用性、可操作性與體系化、科學(xué)化相結(jié)合。

論文提要我國民事再審程序中，對申訴問題未作規(guī)定，對提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國審判機(jī)關(guān)的實際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國民事審判工作實際情況的一種防錯糾錯程序，是實現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯判案件，對于切實保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個較長的時期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強法制宣傳教育外，其中一個需要研究的問題，就是在再審制度中，對申訴如何加以限制的問題。現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的理由、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請再審。所以，對于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價卻是慘重的。因為申訴是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實和理由。同時，正因為未將申訴作為訴訟制度來規(guī)定，對申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級法院駁回，他又到上級法院申訴。因申訴屬民主權(quán)利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動的運行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。