前言：本站為你精心整理了當(dāng)前交通事故認(rèn)定機(jī)制現(xiàn)狀及問題解決辦法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文提要：當(dāng)前交通事故認(rèn)定機(jī)制存在的問題及解決途徑①

無論是構(gòu)成交通肇事還是僅僅民事賠償?shù)姆蓊~分擔(dān)，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定在整個(gè)事故的處理中都將起著至關(guān)重要的作用。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實(shí)踐對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性爭(zhēng)論激烈，難以形成一致意見。《新交法》及其實(shí)施條例對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定是否具有可訴性仍然沒有予以規(guī)定，同時(shí)《新交法》又取消了對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服可以申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定，從而造成當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服既不能提起行政訴訟，又不能申請(qǐng)行政復(fù)議，事故當(dāng)事者往往來回奔波于法院和交警部門，卻告狀無門，從而抱怨不斷。理論界對(duì)事故處理機(jī)制的質(zhì)疑也有增無減。在本文中，首先詳細(xì)闡述了我國當(dāng)前交通事故處理機(jī)制中存在的突出問題，為了能從根本上解決這個(gè)問題，接著對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)進(jìn)行深入剖析，在此基礎(chǔ)上，筆者比較了國內(nèi)學(xué)者提出的解決方案，最后提出了筆者認(rèn)為在我國比較切實(shí)可行而又能徹底解決問題的設(shè)計(jì)方案。

我國每年發(fā)生的道路交通事故數(shù)以十萬起②，其中絕大部分案件要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定都將起著至關(guān)重要的作用。

然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實(shí)踐對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性難以正確對(duì)待?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《新交法》）明確規(guī)定交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)使用，其用意是對(duì)多年的質(zhì)疑和沖突給出一個(gè)正確的答案，但是，《新交法》施行一年多來，理論界對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的質(zhì)疑有增無減，事故當(dāng)事者也抱怨不斷③，當(dāng)前的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制真的存在問題嗎？筆者擬就膚淺的思考參加探討，以求共鳴。

一、我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的現(xiàn)狀及存在的問題

當(dāng)事人若不服交警部門的責(zé)任認(rèn)定，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，他有幾種手段可以救濟(jì)？

（一）當(dāng)事人對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以以交警部門為被告向人民法院提起行政訴訟呢？

《新交法》對(duì)此仍然沒有明確規(guī)定。根據(jù)1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（即法發(fā)（1992）39號(hào)文）的第四條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。法發(fā)（1992）39號(hào)未違背2000年頒布的《行政訴訟法》以及司法解釋的精神④，應(yīng)仍然有效。根據(jù)法發(fā)（1992）39號(hào)文第四條的規(guī)定，若當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起的行政訴訟，法院將不予受理。

（二）當(dāng)事人對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向上級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)議呢？

在《新交法》頒布之前，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。也就是說，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。在《新交法》頒布后，《道路交通事故處理辦法》失效，《新交法》第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”該法將交警部門的交通事故認(rèn)定書僅僅作為處理交通事故的證據(jù)，取消了《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政復(fù)議的規(guī)定。按此規(guī)定，即使當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書不服也就無權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。

通過以上（一）、（二）分析可知，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，在《新交法》頒布后，當(dāng)事人亦不能申請(qǐng)行政復(fù)議，現(xiàn)在當(dāng)事人能采取的救濟(jì)途徑只能是：在就賠償問題提起民事訴訟的同時(shí)要求法院對(duì)確有錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的審理中對(duì)確有錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信。這樣一來，問題就產(chǎn)生了，僅僅通過這個(gè)途徑，當(dāng)事人的權(quán)利真的能得到保障嗎？

問題一：僅僅讓作為非專業(yè)機(jī)構(gòu)的法院和沒有這方面專業(yè)知識(shí)的法官作為糾正交警部門的事故認(rèn)定的唯一途徑，當(dāng)事人的合法權(quán)益是否能夠得到充分保障？

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項(xiàng)十分復(fù)雜、細(xì)致的工作，是有很強(qiáng)的政策性、技術(shù)性和法律性的。如責(zé)任認(rèn)定過程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，雖然說法院是社會(huì)公平的最后一道防線，但是法官并非萬能，他們盡管應(yīng)該都是精通法律的專家，但是他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識(shí)的法官來推翻交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，無論如何應(yīng)該都是不夠的！

問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時(shí)讓當(dāng)事人舉證證明推翻交警部門的事故認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人來說是否公平？

現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，對(duì)證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為國家機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機(jī)關(guān)一旦認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的話，該責(zé)任人都已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)拘留、關(guān)押，其就沒有機(jī)會(huì)去收集證據(jù)，更談不上推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對(duì)當(dāng)事人來說是非常不公平的！

問題三：如果經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，負(fù)全部責(zé)任的一方能否按照最高的司法解釋在提起民事訴訟的同時(shí)，推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定呢？

根據(jù)1992年最高院和公安部聯(lián)合的通知，當(dāng)事人就損害賠償問題提起民事訴訟的同時(shí)，可以要求人民法院同時(shí)審查交通事故責(zé)任認(rèn)定的合理性。但是，如果當(dāng)事人被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任的話，其不可能要求其他人賠償，即其找不到適格的被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時(shí)要求法院推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。其唯一能做的就是等待對(duì)方當(dāng)事人提起賠償?shù)拿袷略V訟的同時(shí)要求法院不采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對(duì)方當(dāng)事人提起訴訟的之前，其責(zé)任將一直處在不定狀態(tài)，而找不到任何其它救濟(jì)途徑。而隨著時(shí)間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，這對(duì)被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事者要推翻事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。

問題四：交通肇事的案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人來說其權(quán)利的救濟(jì)是否及時(shí)？

只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機(jī)關(guān)的限制。即使責(zé)任人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能申請(qǐng)行政復(fù)議，也不能對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有將案件從公安機(jī)關(guān)移送到檢察院，再到人民法院開庭審理時(shí)，經(jīng)法院審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能將解除責(zé)任人的人身自由限制，這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)太晚了，無法有效及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)

上面我們已經(jīng)詳細(xì)探討了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定處理機(jī)制現(xiàn)狀及存在的問題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當(dāng)前我國交通事故認(rèn)定的性質(zhì)。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但這僅僅解決了交通事故責(zé)任認(rèn)定的作用，并沒有明確交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。目前，在國內(nèi)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)爭(zhēng)論最多的主要有兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的授權(quán)而實(shí)施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)針對(duì)特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的管理意志，不以行政管理相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請(qǐng)或者在處理活動(dòng)中是否同意，都不影響公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律授權(quán)，在具體的交通事故處理活動(dòng)中，針對(duì)特定的當(dāng)事人之間的責(zé)任大小進(jìn)行裁決的具體行政行為⑤。

觀點(diǎn)二：交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)行使職能與專業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評(píng)價(jià)性行為。公安機(jī)關(guān)作為我國交通管理機(jī)關(guān)，其按規(guī)定對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評(píng)價(jià)行為，與鑒定、評(píng)估等一樣，是以評(píng)價(jià)者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過技術(shù)手段對(duì)事物作出客觀公正的評(píng)價(jià)。在這個(gè)過程中，公安機(jī)關(guān)作為評(píng)價(jià)者是處于事件之外的。就評(píng)價(jià)行為而言，其評(píng)價(jià)行為與國家職能無關(guān)。如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會(huì)作出，物價(jià)評(píng)估由價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，這些學(xué)會(huì)和機(jī)構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評(píng)價(jià)的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對(duì)其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評(píng)價(jià)結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強(qiáng)制遵從。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，所作出的認(rèn)定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過程中的技術(shù)性的操作⑥。

根據(jù)我國當(dāng)前的事故認(rèn)定處理機(jī)制，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)有待商榷，第二種觀點(diǎn)不夠完整全面。

首先，我們來看一下交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是具體行政行為？

具體行政行為是指具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員，與行使國家職權(quán)有關(guān)的，對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的作為以及相應(yīng)的不作為⑦。事故責(zé)任認(rèn)定與具體行政行為的相同點(diǎn)是都是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為。但是，并非行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說，具體行政行為合法成立后，對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際的影響，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效果。相對(duì)人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關(guān)鍵。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定也沒有直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作為行政主體認(rèn)定和處理問題的依據(jù)，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據(jù)，必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)或人民法院確認(rèn)后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，行政機(jī)關(guān)或者人民法院，經(jīng)審查，如果認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)。在行政法學(xué)上，這種行為被稱為準(zhǔn)行政行為，或者說是不完整具體行政行為。準(zhǔn)行政行為并不對(duì)相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說不直接對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有具體行政行為所應(yīng)有的特征？？對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，所以筆者認(rèn)為其不屬于具體行政行為。

其次，我們來探討交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是技術(shù)鑒定結(jié)論？

筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇，但是不完全等同于一般技術(shù)鑒定結(jié)論，而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇。除了第二種觀點(diǎn)的兩種理由外，筆者覺得還有以下兩點(diǎn)原因：第一，責(zé)任認(rèn)定行為與技術(shù)鑒定行為具有相同的特征。技術(shù)鑒定行為是指鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)或技能，對(duì)某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實(shí)性結(jié)論。同樣，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)獲取的證據(jù)和資料進(jìn)行各種鑒定后，依照有關(guān)事實(shí)、技術(shù)鑒定結(jié)論和法律規(guī)定，并遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作出的綜合性認(rèn)定行為，是一種認(rèn)證和判斷、推定的認(rèn)定行為。第二，鑒定和事故責(zé)任認(rèn)定都具有不可訴性。即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不能據(jù)此單獨(dú)向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權(quán)對(duì)鑒定的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)查證屬實(shí)的，可以作為定案依據(jù)；查證不實(shí)、不合法的，則不予采信。責(zé)任認(rèn)定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據(jù)作用。

但是，在現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制下，交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的技術(shù)鑒定結(jié)論還有一些區(qū)別：

第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為，其主體是特定的國家行政機(jī)關(guān)；而技術(shù)鑒定結(jié)論可以由行政機(jī)關(guān)作出，也可以由司法機(jī)關(guān)或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是安交警部門一次認(rèn)定即告終結(jié)，當(dāng)事人無權(quán)申請(qǐng)重新認(rèn)定；而若當(dāng)事人對(duì)一般的技術(shù)鑒定結(jié)論不服，可以申請(qǐng)不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)的單方行為，體現(xiàn)的是行政意志；而一般技術(shù)性鑒定則由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，鑒定人一般不主動(dòng)行使，是雙方行為。

綜上，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定以及交通事故處理機(jī)制，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然同時(shí)具有具體行政行政行為和技術(shù)鑒定結(jié)論的一些特性，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術(shù)鑒定結(jié)論而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

三、完善我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的探索

在前面，我們?cè)敿?xì)論述了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制存在的問題：對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺(tái)后，取消了對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可提起行政復(fù)議的制度，造成當(dāng)事人救濟(jì)手段單一，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。在國內(nèi)，不少學(xué)者也已經(jīng)看到這一問題，紛紛提出救濟(jì)措施來完善我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)制。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，可對(duì)責(zé)任認(rèn)定中可能出現(xiàn)的違反程序和錯(cuò)誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對(duì)責(zé)任認(rèn)定中的純技術(shù)性的部分，行政管理相對(duì)人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為的范疇，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點(diǎn)，應(yīng)該恢復(fù)行政復(fù)議制度。

（一）筆者認(rèn)為，對(duì)于前兩種觀點(diǎn)，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會(huì)效果看，將行政訴訟作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑都是不妥的。

1、從法律理論角度看，如果允許對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定。

從法理上說，在前面已經(jīng)詳細(xì)闡述了該交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，應(yīng)該屬于準(zhǔn)行政行為。只有對(duì)具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高法院、公安部聯(lián)合作出的法發(fā)[1992]29號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服單獨(dú)提起行政訴訟，人民法院不予受理。

2、從法律后果和社會(huì)效果上看，若允許對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定單獨(dú)提起行政訴訟，將會(huì)產(chǎn)生很多問題。

（1）若允許當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。

當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，經(jīng)法院審查后，若認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經(jīng)審查后認(rèn)為公安交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定違法，法院判決撤銷重新作出認(rèn)定。因?yàn)樵V訟時(shí)間一般較長，事故現(xiàn)場(chǎng)往往面目全非，公安機(jī)關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不重做違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重做同樣違法，而且公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定又不可能用其它方式替代，這樣勢(shì)必造成糾紛無法解決。

（2）若允許當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當(dāng)事人造成訴累。

當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經(jīng)審理后作出什么樣的裁判結(jié)論，實(shí)際上，僅僅是處理了事故責(zé)任的認(rèn)定問題，還沒有直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。若當(dāng)事人對(duì)基于責(zé)任認(rèn)定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達(dá)成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構(gòu)成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當(dāng)事人要最終維護(hù)自己的權(quán)益，還必須再打一場(chǎng)民事、刑事或者行政官司，給當(dāng)事人造成訴累，同時(shí)也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。

（3）將糾正錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識(shí)的法官身上，很難從根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益。

在本文的前面，筆者已經(jīng)談到交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項(xiàng)很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術(shù)鑒定和技術(shù)認(rèn)定才能進(jìn)行。交通事故責(zé)任認(rèn)定也屬于專業(yè)技術(shù)范疇的職能，就像如公安機(jī)關(guān)作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術(shù)鑒定結(jié)論的方式解決，而不應(yīng)該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當(dāng)事人的訟累，又解決不了實(shí)際問題，當(dāng)事人的權(quán)利也得不到真正保障。

（二）我們?cè)賮砜匆幌聦⑿姓?fù)議手段作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定可采取的救濟(jì)途徑是否合適？

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復(fù)議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定屬于準(zhǔn)行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認(rèn)為也不適宜將行政復(fù)議作為不服交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑。

（三）筆者對(duì)完善我國交通事故認(rèn)定機(jī)制的設(shè)計(jì)方案

從法律理論角度分析，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，由于是特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能由一般的鑒定機(jī)構(gòu)來作出，故應(yīng)該設(shè)立一種新的鑒定機(jī)構(gòu)來執(zhí)行。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以成立獨(dú)立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會(huì)。具體方案設(shè)計(jì)如下：1、人員組成。鑒定委員會(huì)的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機(jī)構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)一般交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對(duì)特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會(huì)，由鑒定委員會(huì)統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。

筆者認(rèn)為，一旦在全國實(shí)行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機(jī)制中現(xiàn)存的各種問題：

1、明確了事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。由于按照現(xiàn)行的交通事故處理機(jī)制，事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門依職權(quán)作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責(zé)任認(rèn)定的作出又具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以也就具備技術(shù)鑒定結(jié)論的特性，一直以來，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于具體行政行為還是技術(shù)鑒定結(jié)論爭(zhēng)論不斷，也沒有一個(gè)權(quán)威的說法。在筆者設(shè)計(jì)的方案中，事故責(zé)任認(rèn)定由作為社會(huì)組織的交通事故鑒定委員會(huì)作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應(yīng)該是技術(shù)鑒定結(jié)論，這點(diǎn)非常明確。

2、能夠較好的保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性?，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警的素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會(huì)后，由于委員會(huì)成員都是研究交通事故方面的專家，素質(zhì)相對(duì)較高，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣（市）的案件的事故責(zé)任認(rèn)定都是由他們統(tǒng)一作出，能保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高的公信力。

3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟(jì)途徑通暢，當(dāng)事人的舉證義務(wù)大大削弱。前面，筆者也已經(jīng)談到按現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若不服事故責(zé)任認(rèn)定，無權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。而與交通事故相關(guān)的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為交警部門的責(zé)任認(rèn)定，難度相當(dāng)大，而且一旦公安機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，該責(zé)任人的人身自由都已經(jīng)受到公安機(jī)關(guān)的限制，其就沒有機(jī)會(huì)去收集證據(jù)去推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到保障。而在筆者設(shè)計(jì)的方案中，即使事故當(dāng)事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當(dāng)事人也只需要申請(qǐng)重新認(rèn)定，上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)就有義務(wù)去全面審核，當(dāng)然事故當(dāng)事者也可以舉證推翻事故責(zé)任認(rèn)定，但這不是當(dāng)事人的法律義務(wù)，而是其權(quán)利，這樣可以從根本上保障事故當(dāng)事者的合法權(quán)益。

4、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)非常及時(shí)。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，那么即使該事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)于將人身權(quán)利放在第一位的法治社會(huì)來說，對(duì)責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)也來得太晚了。而在筆者設(shè)計(jì)的方案中，當(dāng)事人若對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服，直接就可以申請(qǐng)重新認(rèn)定，若確屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)將予以糾正，當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)偵查階段就會(huì)恢復(fù)人身自由，用不著等到刑事審判開庭時(shí)，這樣其人身權(quán)利就能得到及時(shí)的保障。

5、改變了將所有的救濟(jì)希望全部寄托在沒有專業(yè)知識(shí)的法官身上的困境。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對(duì)錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識(shí)，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責(zé)任認(rèn)定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識(shí)欠缺，很難糾正事故責(zé)任認(rèn)定。在筆者設(shè)計(jì)的方案中，上一級(jí)交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定了如指掌，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定并予以糾，這更能保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋：

①在《新交法》實(shí)施之前，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，而《新交法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故認(rèn)定書”，以減弱交警部門的行政職權(quán)的色彩，本文采用《新交法》的規(guī)定，故取題為“當(dāng)前交通事故認(rèn)定機(jī)制存在的問題及解決途徑”。

②根據(jù)2005年公安部的新聞會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2004年我國發(fā)生道路交通事故567753起。

③《新交法》頒布后一年內(nèi)，筆者已經(jīng)接待了對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的來訪者40人次，而在《新交法》頒布前一年接待了20人次，整整翻了一倍。

④最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

第一條公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（五）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于第一條第六款的情況，不屬于人民法院的訴訟收案范圍，所以最高院的1992年的司法解釋未違背本解釋精神。

⑤劉善書，《論交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性》，《法律適用》2000年第1期。

⑥佛山市中院行政庭著：《交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性問題探討》，載2004年8月4

⑦最高人民法院行政審判庭著：《行政執(zhí)法與行政審判參考》，法律出版社2000年版，第185-186頁。

⑧王家航，《交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的性質(zhì)及其可訴性》，載于《人民法院報(bào)》2001年1月21日三版。

⑨陳鳳平、吳麗芬，《從本案看刑事訴訟與行政訴訟的沖突與選擇》，載于《人民法院報(bào)》2001年5月28日四版。

⑩《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定，適用本法。