前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇上帝的寵兒范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

上帝的寵兒范文第1篇

（一）

今天晚上，我們一家人出去閑逛，在我要出去的那條道路上，有一個(gè)殘疾人，坐在小“輪椅”上，手中拿著一個(gè)已經(jīng)用過的奶粉罐，向路過的人們乞討，如果不給，便搖著那小輪椅去追。我當(dāng)時(shí)看見了，于心不忍，但我又沒拿錢，這時(shí)媽媽遞過來五分錢，讓我給個(gè)那名乞丐，說什么基德。當(dāng)時(shí)我心里很愿意，但我聽到后半句時(shí)，便說什么也不肯，但聽到后面車輪聲越來越近時(shí)，便拿過錢，遞了出去。我心里一直在想，剛才那個(gè)男人為什么要靠別人的施舍活下去呢？為什么不靠自己呢？但轉(zhuǎn)眼一想他是個(gè)殘疾人便不再說什么，但心里暗暗為他可惜，我心里很矛盾，我們每個(gè)人都在用自己的方式來活下去，但為什么有些殘疾人就要低頭靠別人的施舍存活呢？為什么不能靠自己呢？人生下來就有自己的路要走，并不是每個(gè)人都是上帝的寵兒。在這個(gè)世界上我們最相信的是自己，自己的路要自己走，不管多艱難，多困苦，也要欣然接受。每個(gè)人都有自己的自尊，我們?yōu)槭裁匆縿e人的施舍，殘疾人也有殘疾人的自尊，當(dāng)那些殘疾人選擇不再追求自己的夢想而去當(dāng)乞丐像那些有錢人討飯時(shí)，你心里是什么滋味，但也有些人說；自尊能值幾個(gè)錢呀，既然你選擇當(dāng)乞丐時(shí)，你就要放下你那所謂的自尊向別人低頭乞討。這話雖然沒錯(cuò)，但你為什么要放棄呢？明明還有很多方式來生存下去，為什么到最后你卻要放棄呢？我在心里不斷重復(fù)這這個(gè)問題，但始終想不出個(gè)所以然來。

（二）

但我邊走邊思考著剛才那個(gè)問題，突然，聽見一陣陣凄慘的狗叫聲，我，媽媽，爸爸都嚇了一跳以為是什么在叫，猛一看，原來是狗在叫，那應(yīng)該是一只剛出生的小狗，一個(gè)五六歲的小娃，正在用腳踢他的小腹，那只小狗的叫聲聽著很悲哀，無助，凄涼，仿佛將要死了一般，但那個(gè)小娃，仿佛并沒有停止踢打，而那小娃的父母，并沒有出來制止，我很憤然，那家父母就是這么教孩子的嗎？現(xiàn)在就如此長大了還得了？為什么人們要這般如此虐待動物？我們?yōu)榱松嫘枰皻⒛切﹦游镉星榭稍?，但像上面提到的行為，那是無論如何也不可原諒的，現(xiàn)在動物越來越害怕我們?nèi)祟?，我們?yōu)楹尾缓煤玫谋Ｗo(hù)這些動物呢？這些動物都是上帝賜給我們的禮物，我們要好好保護(hù)，而不是利用。我們應(yīng)該與動物和諧相處，共同建設(shè)我們美好的家園。

上帝的寵兒范文第2篇

我不是上帝的寵兒　 我的一切成功　 都是靠自己換來的　 我妄想得到上帝的恩惠

因?yàn)椤?上帝不寵我，我不是那幸運(yùn)者　 我只有靠自己的汗水　 成功大道才可能肯給我留一點(diǎn)點(diǎn)的路　 我不能靠僥幸，不能期待偶然　 我一定要自己創(chuàng)造機(jī)遇　 或許才能得到一點(diǎn)點(diǎn)幸福

因?yàn)槲抑馈?我已經(jīng)不是上帝的寵兒

上帝的寵兒范文第3篇

在考完第一科等待下一科的縫隙，別的同學(xué)都攢在一起又說又笑，我是被熱鬧推來搡去的泡沫。只有若來找我，她拉著我的手，眼睛黑如絲絨一般：“黛兒，我在第三考場，你高興嗎？黛兒。我太高興了，考試的時(shí)候，想到你和我隔一個(gè)考場，感覺真好?！蔽艺娌幌矚g被人家這么依賴，只有沖她淡淡一笑。

我月考依然第一。這也算不上什么喜悅，然而，不知道它為什么紅顏薄命——天生麗質(zhì)的她初成長，一個(gè)霹靂般的消息便迅速迎頭打來，她頓時(shí)夭折了。我木然的看著田老師的嘴：她說保送考試取消了，保送考試真的取消了？那么，我必須參加中考了？那么，我體育必須達(dá)標(biāo)了？

達(dá)標(biāo)？“標(biāo)”是個(gè)什么東西？我伸長胳膊夠不到。

鉛球，體育老師長期以來，一直囂張的站在兩米之內(nèi)命令我向他投擲；800米，他們稱我為“勝似閑庭信步”；至于跳遠(yuǎn)還不如直接趴在沙坑里遠(yuǎn)。

若拉著我的手愁眉不展，璐子的話倒像被恐龍拱起的地面般驚心動魄的：“你體育不好還不是老師們慣的。要是有把菜刀在后面追你，我不信你還能閑庭信步！”

如今，中考的體育達(dá)標(biāo)測試就是一把菜刀，我不得不拼命朝前跑。中考是一裘華美的袍，上面爬著體育測試的跳蚤，我要穿起這件袍，只得滅了跳蚤。

家里是買不起鉛球的，爸爸便找了一塊5斤多沉的大石頭，讓我每天早上在家門口前的荒地上練習(xí)投擲。初春的天氣依然呵氣成霧。

路上，行人駭異的目光隨著我的腳步，有好心人問我是不是自行車壞了才推著它跑。我的耳朵凍得生硬，身上卻一陣陣發(fā)燙，嗓子眼哽得像吞了一堵墻，最怕的是遇上寧真，她和她的伙伴談笑著從我身邊飛馳過去，她的聲音如同新鉸開的銀子般潤潤的亮，我弄不清她具體說什么，但我聽見“陳櫻黛”三字碎片般在其間飛閃。

Dankey一邊“copy”我的作業(yè)一邊感嘆：“陳櫻黛，你居然一直跑到了學(xué)校，你不累呀？”

我沖Dankey淺淺笑了笑。這是我看見若徑直走過來，她的聲音如同汪在水里一樣：“黛兒，你跟我出去走走。”

若一路上一直沉默。

走在宣傳欄旁邊，她忽然回過身來，直盯到我眼睛里去：“黛兒，你的那個(gè)筆友到底是誰？”我不經(jīng)意地掃視了一下櫥窗里那個(gè)陳櫻黛，她淹沒在一片紅光中，死眉塌眼。我淡淡接了一句：“怎么了？”

若忽然不能忍耐地喊了起來：“你怎么跟那種人通信?。克趺纯赡苁悄汴悪痒斓墓P友？你……”我倏地回頭，若的小臉上淚痕點(diǎn)點(diǎn)。我皺皺眉，盡量把聲音放得一馬平川：“你看我的信了？”若抽搐地從衣兜里扯出一封皺巴巴的信，劈面摔到我手上：“你的，給！”

“你？”血一下沖上腦門，我尖銳的聲音頓時(shí)蕩出了理智的玻璃杯，“你想干什么？你干嘛拆我的信？你這是犯法！”“那你告我呀！”若抽抽噎噎的聲音大了起來，像是被風(fēng)刮彎了的柳樹，“你自己跟那種人來往還說我？筆友？你騙誰？他那種人，可能嗎？你怎么可以這樣……”樹折了，若嚶嚶地哭。

“我怎樣？我愿意！你憑什么干涉我？”我說話的語調(diào)大概過高了，好些同學(xué)三三兩兩聚向這邊，竊竊私語猶如土灰色的殘破蛛網(wǎng)般在風(fēng)中絮絮招搖。我不想被眾人的言語釘在靶上，轉(zhuǎn)身往回走，若卻上來攔住我：“黛兒，我不準(zhǔn)你再跟他來往，他是什么？渣滓！你是上帝的寵兒啊……”

寵兒，上帝的寵兒……霎時(shí)間，周圍水草般影影綽綽的嘲笑聲已一兜一兜網(wǎng)了上來：“我漲紅了臉 ，猛地把若一推：“走開呀！煩人！”

若一個(gè)趔趄，吃驚地瞪大眼睛望著我：當(dāng)時(shí)我的確氣壞了，在四處蓬起的如綠蚊香煙霧般的竊笑聲中，手指一忽熱一忽涼，如昏黃的白熾燈絲樣輕輕顫抖。若的喉中忽然“嗚”了一聲，她“哇”地一聲號啕大哭。

我沒理會她。

上帝的寵兒范文第4篇

我有個(gè)妹妹，她似乎每天很快樂，每次和她打電話，她總是笑。她的笑讓我羨慕，讓我陶醉。我曾有一段時(shí)間學(xué)著笑，但我覺得自己很累，真的，偽裝很累。妹妹曾經(jīng)告訴我快樂很簡單，就是笑，放聲大笑，那就是快樂。我想上帝的寵兒就是這樣吧。妹妹的快樂使她的人緣很好，她是家人的開心果，每個(gè)和她在一起的人都會被她感染。有一次的通話至今難忘，我說她是上帝的寵兒，而她淡淡的笑著和我說：“每個(gè)人都是上帝的寵兒，你也是。其實(shí)每個(gè)人都有自己的快樂與憂傷，只不過我在與大家一起的時(shí)候我總是很快樂。姐姐，我和你在一起也非常非常快樂的。姐姐你一定要相信自己會快樂。其實(shí)你的人緣比我還好的，只是你沒有發(fā)現(xiàn)可是被我發(fā)現(xiàn)了。還有悄悄告訴你啊，你笑起來真的很漂亮，你不笑真的是人生一大損失?。?！嘻嘻……”那時(shí)我真的很感動，當(dāng)時(shí)就哭了。現(xiàn)在知道我或許也是上帝的寵兒，他賜給我一個(gè)乖巧快樂的妹妹，理解我的家人，友善的同學(xué)老師，就這樣夠了。妹妹總是那么開心，所以我很珍惜與她通話的時(shí)光，與其這樣說，真正的還是喜歡她的笑，放肆的笑，無憂無慮的笑。她是一個(gè)容易滿足的人，在別人眼里是小的不能在小的事情，可她總是高興大半天。她是一個(gè)要求完美的人，就像她的字那樣漂亮。我知道，她也有她的憂傷，可是她的快樂掩蓋那些憂傷。她叫我一定要學(xué)會忘記，不要把有些事記住，那樣會更好?，F(xiàn)在我學(xué)著遺忘，學(xué)著快樂，學(xué)著交朋友，學(xué)著從網(wǎng)上開始。無意間發(fā)現(xiàn)這個(gè)網(wǎng)站，希望在這里交到知心的朋友，不知道可以嗎？

看著會員的名字，一個(gè)個(gè)我都想交朋友，可我怕你們拒絕我。小穎子，一個(gè)鄰家女孩的名字，讓人感覺好親切。悄然世界，可以想象在你在藍(lán)色的海邊，靜靜的站著，笑著望著海的另一邊，在你的世界似乎是那般純那般真，單純的人。天使夢幻，有著天使一般溫柔的心感染的周圍，優(yōu)美的文筆讓人陶醉。旋轉(zhuǎn)DE舞鞋，你的評語看出你也是一個(gè)開朗的人，但你的詩中也帶者你自己的淡淡憂傷，很美。穎英，一個(gè)善于交友的女孩，天真單純。冰果果，可愛的名字，一定是個(gè)可愛的人。紫色弧線，紫色的世界里，你帶著微笑向我走來。……還有好多人，對于她們我也只是文章和名字的理解。

真的很想和好多人交朋友，讓我當(dāng)一回上帝的寵兒，好嗎？

（寫的不好，請見涼。但是真實(shí)的。）

上帝的寵兒范文第5篇

gs法的演化途徑不止一條，但正如我們以下將看到的，它主要是通過司法判決的方式。一個(gè)又一個(gè)針對gs法的判決形成了一個(gè)體系；由于這個(gè)體系建立在承認(rèn)gs法有效性的基礎(chǔ)上，因此，盡管這個(gè)新形成的判例體系也許與gs法本身相去甚遠(yuǎn)，甚至其核心內(nèi)容中已包含有否定gs法的因素，但它仍不失為廣義上gs法的構(gòu)成部分。了解這些在gs法發(fā)展歷程中具有重大作用的案例并以此來研究gs法本身及其發(fā)展是非常有必要的。

涉及gs法的司法解釋之意義不僅在于其憲法地位，還在于這一事實(shí)，即成文法的規(guī)定是固定的，而金融業(yè)的發(fā)展則是瞬息萬變，它迫切要求相關(guān)法律的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的變化；否則，金融業(yè)的發(fā)展將被法律所阻礙，或者法律的權(quán)威性可能因金融機(jī)構(gòu)不失合理的規(guī)避行為而遭到削弱。司法判決能夠隨時(shí)解決個(gè)別、具體、現(xiàn)時(shí)的問題，隨時(shí)跟上-盡管并非總是順應(yīng)-時(shí)代的步伐。這正是司法途徑在gs法發(fā)展過程中的意義。

從gs法的主要內(nèi)容來看，欲利用gs法本身的規(guī)定達(dá)到合并體制的目標(biāo)，只能從幾個(gè)概念的解釋入手；而法律解釋的權(quán)力則屬于司法系統(tǒng)。由此可以看出法院在gs法改革中可能起到的作用。這幾個(gè)概念分別是來自gs法的第16條、第20條和第21條，它們是：證券、票證、承銷、經(jīng)營范圍、主要參與、實(shí)質(zhì)參與、首要業(yè)務(wù)等。其中有些概念的含義很明確，但適用條件可能沒有明確規(guī)定；有些概念含義本身就不明確或不可能加以明確。這就為法官根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境或理論成果進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋提供了可能。

1.證券

（1）1971年投資公司協(xié)會（investment co. institute， ici）一號案（注：macey and miller：banking law and regulation， p497.）。原告是開放式投資基金的行業(yè)公會組織，由于貨幣監(jiān)理官批準(zhǔn)一個(gè)商業(yè)銀行對其客戶提供由該銀行設(shè)立和經(jīng)營的投資基金服務(wù)，故提起訴訟，因?yàn)樗J(rèn)為這種活動構(gòu)成了證券承銷。這樣，首要的問題是弄清“證券”的含義。

原告認(rèn)為，商業(yè)銀行設(shè)立、經(jīng)營投資基金就構(gòu)成了發(fā)行、承銷、出賣或銷售證券，因而違反gs法的有關(guān)條款。原告認(rèn)為，投資基金的設(shè)立、經(jīng)營方式與證券承銷相似，而投資基金中的參與證書與證券無異。

通貨監(jiān)理官則認(rèn)為，設(shè)立和經(jīng)營銀行投資基金是合法的，因?yàn)檫@里的參與證書并非gs法所謂的“證券”。

法官認(rèn)為，第16條和第21條均未表明應(yīng)對“證券”一詞作狹義理解；沒有理由認(rèn)為買賣從事投資的公司的證券應(yīng)該區(qū)別于買賣普通公司的證券（注：macey and miller：banking law and regulation， p503.）。法官認(rèn)為，從gs法的立法宗旨來看，不能得出銀行投資基金的參與份額不是gs法意義上的股份的結(jié)論。法官的推理方式是從對比兩者的風(fēng)險(xiǎn)開始；為此，必須分析銀行參與證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)；這項(xiàng)工作本文在前面已經(jīng)完成，因此下面僅簡要分析在法官看來銀行參與投資基金業(yè)務(wù)會產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，銀行可能勸誘其客戶購買這種投資工具，以此收取有關(guān)費(fèi)用；

其次，由于銀行投資基金與普通投資基金（即與銀行無關(guān)的基金）直接競爭，就使得銀行產(chǎn)生了“促銷動機(jī)”；它必然原意表明它所設(shè)立和經(jīng)營的基金比普通基金更有吸引力。于是銀行利益與基金經(jīng)營之間就有了牽連，因?yàn)榛鸨憩F(xiàn)不佳就會引起銀行利潤的損失。因此，經(jīng)營投資基金的銀行必然將其信譽(yù)和設(shè)施、資源用以支持其基金。如果基金經(jīng)營不善，銀行會喪失信譽(yù)；為此，它有可能采用不符合謹(jǐn)慎原則的方式去幫助其基金。

法院認(rèn)為，銀行參與證券業(yè)會產(chǎn)生的其他風(fēng)險(xiǎn)均會存在于銀行從事的投資基金活動中：銀行可能對其基金所投資的公司提供不當(dāng)貸款；可能為了基金利益而利用其客戶資源；可能對其基金本身提供不當(dāng)信貸；可能對客戶提供優(yōu)惠貸款以便利其購買基金證書或基金投資的證券。總之，伴隨銀行經(jīng)營基金的一切風(fēng)險(xiǎn)與銀行參與證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)沒有什么兩樣。法官的結(jié)論是，銀行不可能做到謹(jǐn)慎地將該業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)共同經(jīng)營。因此，投資基金參與證書正是gs法意義上的證券。

（2）1981年ici第二號案（注：macey and miller： banking lawand regulation， p512.）。

聯(lián)儲批準(zhǔn)一家銀行控股公司組建并經(jīng)營一個(gè)封閉型投資基金的申請；為此，投資公司協(xié)會起訴，因?yàn)樗J(rèn)為銀行利用其雄厚的財(cái)力參與競爭是不公平的，因而違反了gs法。但這次法院支持聯(lián)儲，認(rèn)為只要聯(lián)儲制定一些規(guī)則，那么封閉型投資基金業(yè)務(wù)不會有銀行參與證券業(yè)會出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；換言之，封閉型投資基金的參與證書不是gs法上的“證券”。

（3）商業(yè)票據(jù)與證券；1984年sia訴聯(lián)儲案（銀行家信托公司一號案）（注：macey and miller：banking law and regulation， p524.）。

銀行家信托公司一直作為人為公司主顧發(fā)行商業(yè)票據(jù)；sia 認(rèn)為，第16條禁止銀行承銷“證券或股票”；第21條禁止銀行銷售“股票、債券、票證或其他證券”。因此該公司違反了gs法，因?yàn)樯虡I(yè)票據(jù)應(yīng)屬于“票證或其他證券”的范圍。聯(lián)儲則認(rèn)為上述列舉的證券均不包含商業(yè)票據(jù)，因?yàn)閺墓δ苌戏治觯虡I(yè)票據(jù)更接近銀行貸款而不是投資證券。

法院贊成sia的解釋， 認(rèn)為沒有必要狹義地去理解“票證或其他證券”一詞；另外，從風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，法官認(rèn)為銀行參與證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)同樣會發(fā)生在銀行參與商業(yè)票據(jù)業(yè)務(wù)之時(shí)，例如，銀行可能對商業(yè)票據(jù)的發(fā)行公司提供信用支持；對購買發(fā)行商業(yè)票據(jù)公司的證券或商業(yè)票據(jù)的人提供信用支持。

（4）合格與不合格的證券：“1988年sia訴聯(lián)儲”案（銀行家信托公司第三號案）（注：macey and miller： banking law andregulation， p543.）。

由于gs法第20條禁止銀行與那些主要參與證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以當(dāng)聯(lián)儲批準(zhǔn)幾家銀行控股公司通過子公司從事證券業(yè)務(wù)的申請時(shí)，sia提出異議。它認(rèn)為， 這些控股公司及作為其子公司的聯(lián)儲成員銀行不能與它們從事證券業(yè)務(wù)的其他子公司之間有關(guān)聯(lián)。本案爭執(zhí)的問題之一是：什么是證券？

聯(lián)儲的觀點(diǎn)是，第16條允許銀行本身參與某些證券的經(jīng)營活動，如美國聯(lián)邦或各州政府發(fā)行的公債，因此第20條所禁止銀行關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)所從事的并不是這些證券的經(jīng)營，因?yàn)榻广y行關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)從事銀行本身可以從事的業(yè)務(wù)是非?；闹嚨?。那么，合格證券就不是第20條意義上的“證券”；第20條意義上的證券只能是第16條禁止銀行自身參與經(jīng)營的證券，即“不合格證券”。sia則認(rèn)為，“證券”一詞應(yīng)按照字面理解， 因而應(yīng)包含合格與不合格證券。

法官認(rèn)為，gs法的目的是防止發(fā)生危險(xiǎn)，并引用了gs法的倡議者之一參議員格拉斯的話：“（國會）委員會希望把商業(yè)銀行排除于一切投資證券之外，除了那些肯定擁有清償能力的證券；為此，我們將美國政府債券和州政府債券作為例外?！保ㄗⅲ?76cong. rec. 2092 （1933），macey and miller：banking law and regulation， p546.）因此， gs法的目的是將銀行與那些具有投機(jī)性的“危險(xiǎn)”投資證券業(yè)務(wù)分離，合格證券不在其中。因而聯(lián)儲對“證券”含義的解釋符合gs法的宗旨。

2.經(jīng)營范圍

（1 ）1983 年“證券業(yè)協(xié)會訴貨幣監(jiān)理官”案（注：macey andmiller：banking law and regulation， p515.）。

本案中，兩家銀行分別向貨幣監(jiān)理官提出申請收購貼現(xiàn)經(jīng)紀(jì)公司（注：即：以較低傭金為顧客執(zhí)行交易的金融中介機(jī)構(gòu)。與一般證券經(jīng)紀(jì)人的區(qū)別在于，一般經(jīng)紀(jì)人同時(shí)要提供投資咨詢服務(wù)，而貼現(xiàn)經(jīng)紀(jì)人僅執(zhí)行顧客指令。貼現(xiàn)經(jīng)紀(jì)人也提供保證金帳戶服務(wù)（margin account service）， 即貸款給投資者從事證券交易， 證券則用作貸款擔(dān)保。macey and miller：banking law and regulation， p514-515.）或建立貼現(xiàn)經(jīng)紀(jì)子公司以間接從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，并獲得批準(zhǔn)。sia 提起訴訟，認(rèn)為這種行為違反了gs法。它認(rèn)為，雖然gs法沒有禁止銀行以身份從事證券經(jīng)紀(jì)，但這只是為已有客戶提供便利，而不能以新建或收購的方式擴(kuò)大這一例外規(guī)定的范圍。

法院認(rèn)為，gs法第16條僅僅禁止銀行為自身利益從事證券業(yè)務(wù)；雖然它允許的范圍僅僅是為客戶從事“與原先范圍相同范圍內(nèi)的”證券活動，但在gs法之前銀行就不僅為已有客戶而且也為廣大公眾提供這類服務(wù)。因此，gs法并不禁止銀行擁有或經(jīng)營參與證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的子公司。

（2）1984年“sia訴聯(lián)儲”案（注：macey and miller： bankinglaw and regulation， p517.）。

一家銀行控股公司向聯(lián)儲申請收購另一家從事證券經(jīng)紀(jì)的公司，遭到sia的反對。

1956年《銀行控股公司法》第4條規(guī)定， 在獲得聯(lián)儲委員會批準(zhǔn)后，銀行控股公司可以參與非銀行金融業(yè)務(wù)；而聯(lián)儲在決定是否準(zhǔn)許時(shí)，應(yīng)考慮兩個(gè)問題：該業(yè)務(wù)是否與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)？銀行從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的公共利益能否超過可能產(chǎn)生的負(fù)面影響？

法官認(rèn)為，對此規(guī)定只能理解為：法律將自由裁量權(quán)授予聯(lián)儲；聯(lián)儲有權(quán)決定什么活動與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)；在本案中，聯(lián)儲認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)就是與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)的活動之一，這完全符合有關(guān)法律的原則。

sia認(rèn)為，gs法第20條禁止任何聯(lián)儲成員銀行與主要參與發(fā)行、 承銷、公開出賣或銷售證券的組織有關(guān)聯(lián)關(guān)系；而被收購公司的證券經(jīng)紀(jì)活動涉及到條文中的“公開出售”一詞。聯(lián)儲對此斷然否認(rèn)。

法官則以一種特別的方式加以解決。法官說，第20條中的“公開出售”一詞與其他幾種活動是并列的。根據(jù)“集中在一個(gè)列表上的詞語應(yīng)有相關(guān)聯(lián)的含義”的解釋原則，法官認(rèn)定，gs法中的“公開出售”是指與之并列的“承銷”，而不是gs法并未禁止的“經(jīng)紀(jì)”。因?yàn)椤俺袖N”是“為本人從事”證券業(yè)務(wù)之意，而“經(jīng)紀(jì)”則是“為客戶從事”證券業(yè)務(wù)之意。由于本案中銀行從事證券經(jīng)紀(jì)不是為自己而是為客戶，因此，法官認(rèn)為聯(lián)儲的判斷即證券經(jīng)紀(jì)不屬于第20條意義上的“公開出售”是符合法律宗旨的；聯(lián)儲裁量證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)屬于法律允許的“與銀行業(yè)務(wù)有密切關(guān)系”的活動也是合理的。

1987年“sia訴聯(lián)儲”案（注：macey and miller： banking lawand regulation， p523. ）中法院進(jìn)一步裁決銀行可以通過子公司對機(jī)構(gòu)投資者同時(shí)提供證券經(jīng)紀(jì)和投資咨詢服務(wù)。根據(jù)該案法官的解釋，這種合二為一的服務(wù)仍不屬于第20條意義上的“公開出售”。

3.承銷

1986年“sia 訴聯(lián)儲”案（銀行家信托公司第二號案）（ 注：macey and miller：banking law and regulation， p535.）。

本案是銀行家信托公司一號案的繼續(xù)。在一號案中，法院反對聯(lián)儲對“證券”一詞的解釋，并發(fā)回了案件。這樣，對什么是“承銷”也就沒有提及。此后，聯(lián)儲認(rèn)為該公司發(fā)行商業(yè)票據(jù)屬于第16條許可的“為客戶利益”和“依據(jù)客戶指令”從事證券銷售。為判定這種行為是否為第16條所許可，首先要確定是“承銷”（以及相關(guān)的“發(fā)行”“銷售”等術(shù)語）的含義。

聯(lián)儲的結(jié)論是，只有涉及公募時(shí)，第16條的豁免人才失去作用；而私募并不構(gòu)成“承銷”。法院認(rèn)為，聯(lián)儲的看法符合法律。

首先，由于1933年《證券法》在時(shí)間、目的和時(shí)代背景方面均與gs法一致；因此，盡管兩者有差異，但完全可以合理地從證券法中借用它對某些術(shù)語（這里指“承銷”）的解釋。在證券法中，“承銷”僅指公募，私募并不是證券法上的承銷。根據(jù)借用的原則，私募也不是gs法上的承銷。

那么，發(fā)行商業(yè)票據(jù)是公募還是私募呢？法院基于下述理由認(rèn)為這種行為是私募：第一，銀行發(fā)行商業(yè)票據(jù)時(shí)是分別接觸各投資機(jī)構(gòu)；第二，銀行未向任何個(gè)人發(fā)行；第三，銀行每次發(fā)行時(shí)投資者數(shù)量非常有限；第四，銀行沒有為發(fā)行而進(jìn)行招徠和廣告活動；第五，商業(yè)票據(jù)面額巨大，普通公眾沒有能力購買。

其次，聯(lián)儲的結(jié)論符合gs法的立法宗旨。法官認(rèn)為，gs法考慮到了銀行參與證券業(yè)會產(chǎn)生的明顯和潛在的危險(xiǎn)。這些危險(xiǎn)主要來自銀行從事證券可能負(fù)擔(dān)的高成本。在過高成本的壓力下，銀行為了獲利就必須不斷地從證券活動中尋求甚至制造機(jī)會。這就造成種種風(fēng)險(xiǎn)；證券業(yè)本身也是充滿風(fēng)險(xiǎn)，并不是參與就能獲利。然而，有些活動卻可能沒有上述風(fēng)險(xiǎn)，因此，第16條進(jìn)行了區(qū)別；換言之，第16條的界線不僅劃在不同證券之間，也劃在不同證券活動之間，這就是公募與私募的區(qū)分。法官斷定，國會在制定gs法時(shí)已清楚雖然私募也有風(fēng)險(xiǎn)，但不能與公募風(fēng)險(xiǎn)相提并論。因此，聯(lián)儲對公募私募的區(qū)分合理地解釋了gs法對承銷的禁止，因而符合其立法宗旨。

4.“主要參與”

1988年銀行家信托公司三號案（注：macey and miller： bankinglaw and regulation， p543.）。

前面已討論了該案對“證券”含義的理解。爭議的另一個(gè)問題是“主要參與”的含義。

gs法第20條禁止銀行與那些主要參與證券承銷等業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。這個(gè)條文中有三個(gè)關(guān)鍵詞：“主要參與”、“證券”和“承銷”。現(xiàn)在，“證券”和“承銷”的含義對于銀行擴(kuò)大其活動范圍已經(jīng)不是很大障礙，雖然也有所限制；剩下要解決的就是“主要參與”的含義。它的重要性在于，根據(jù)以前案例中運(yùn)用的解釋原則，銀行的業(yè)務(wù)和經(jīng)營對象的性質(zhì)已經(jīng)不成問題；但是特定業(yè)務(wù)及經(jīng)營對象的規(guī)模和數(shù)量卻成為限制銀行權(quán)力的最重要武器。一家銀行可以相信它即使參與了不合格證券的承銷活動也沒有問題，只要不是“主要參與”就行。因此，對“主要參與”的不同理解可以影響銀行參與證券業(yè)的程度。

在本案中，聯(lián)儲受到兩方面的攻擊。銀行界希望從寬解釋“主要參與”，而sia和ici等投資銀行組織則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋之。聯(lián)儲的立場使得雙方均不滿意；商業(yè)銀行界認(rèn)為聯(lián)儲的解釋過嚴(yán)，而投資銀行界覺得聯(lián)儲的解釋過寬。

聯(lián)儲認(rèn)為，“主要參與”表示銀行“實(shí)質(zhì)地”參與了不合格證券的經(jīng)營活動（ 注：macey and miller：banking law and regulation，p545.）。聯(lián)儲為此確定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)， 如果銀行的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)（分公司或子公司）滿足其中之一，就可以認(rèn)為它們沒有“主要地”或“實(shí)質(zhì)地”參與了證券業(yè)務(wù)。第一，通過證券經(jīng)營活動獲得的收入不超過該機(jī)構(gòu)總收入的5％—10％；第二， 該機(jī)構(gòu)所參與經(jīng)營每一種證券的業(yè)務(wù)量不超過該類證券承銷市場總量的5 ％—10 ％（ 注：macey and miller：banking law and regulation， p547.）。

商業(yè)銀行界希望能更多地參與證券業(yè)務(wù)，因此不同意上述嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。為此，他們引用了最高法院在1947年“聯(lián)儲訴agnew 公司”（注：macey and miller：banking law and regulation， p547.）一案中的意見。該案中，一家銀行與agnew公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系， 而后者參與證券業(yè)務(wù)。如果agnew被認(rèn)為“主要地”參與了證券業(yè)務(wù)， 兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系就是非法的。gs法第32條描述有關(guān)機(jī)構(gòu)參與證券業(yè)的程度時(shí)用的是“首要業(yè)務(wù)”一詞。聯(lián)儲認(rèn)為agnew公司的“首要業(yè)務(wù)”就是證券業(yè)， 因而違反了第32條。而上訴法院則設(shè)定了一個(gè)更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)；它認(rèn)為，只有當(dāng)一項(xiàng)業(yè)務(wù)是公司的主要活動，即超過其業(yè)務(wù)量的50％，它才構(gòu)成“首要業(yè)務(wù)”；因此，聯(lián)儲的觀點(diǎn)（即第32條中的“首要”一詞意味“實(shí)質(zhì)”或“重要”）不正確。但是最高法院則認(rèn)為第32條中的“首要”就是“實(shí)質(zhì)”的含義。最高法院還列舉了gs法中的三個(gè)用語：第21條的“參與”，第20條的“主要參與”和第32 條的“首要業(yè)務(wù)”（注：maceyand miller：banking law and regulation， p547.），認(rèn)為這表示國會希望三者之間，包括“主要”與“首要”之間，有一些區(qū)別。商業(yè)銀行界因此認(rèn)為，既然“首要”等于“實(shí)質(zhì)”，而“主要”又不等同于“首要”，那么結(jié)論只能是“主要”不等于“實(shí)質(zhì)”；所以，就算商業(yè)銀行“實(shí)質(zhì)上”參與了證券業(yè)，也不能說它是“主要”參與。

本案法官認(rèn)為，agnew 一案中涉及“主要參與”的內(nèi)容在本案中沒有決定意義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)最高法院關(guān)心的是第32條中“首要業(yè)務(wù)”的含義，而非第20條中“主要參與”的含義。最高法院提到第20條只是為了表明“在1933年《銀行法》中也有其他證明支持我們對‘首要’一詞的理解”（注：macey and miller：banking law and regulation， p548.）。因此，本案法官的結(jié)論是，第32條中“首要業(yè)務(wù)”表示銀行“實(shí)質(zhì)地”參與了證券業(yè)務(wù)。同時(shí)，不能因?yàn)榈?0條中的“主要參與”和第32條中的“首要業(yè)務(wù)”都表示“實(shí)質(zhì)性參與”就可以認(rèn)為兩者同義；因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)地”是一個(gè)含義廣泛的用語，需結(jié)合上下文加以理解。

在商業(yè)銀行界對聯(lián)儲的認(rèn)定提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，sia和ici從另一方面對聯(lián)儲的解釋表示了異議。他們認(rèn)為，只要創(chuàng)立關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的目的是為了從事證券業(yè)務(wù)，第20條即可適用。但法官認(rèn)為，最高法院在以前案件中（注：ici 第一號案。 見macey and miller： banking law andregulation， p549. ）所陳述的意見僅僅表示“一個(gè)為此目的而設(shè)立的公司很有可能主要參與這類業(yè)務(wù)”；況且第20條根本未禁止銀行參與合格證券的經(jīng)營業(yè)務(wù)；那么銀行為參與合格證券的經(jīng)營而設(shè)立子公司更不應(yīng)被禁止。此外，由于第20條允許關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)比銀行本身更廣泛地參與證券業(yè)務(wù)，那么銀行設(shè)立關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)從事他們自身不能參與的業(yè)務(wù)也是合法的；而且法律可能發(fā)生變化，銀行可以設(shè)立一些備用機(jī)構(gòu)以等待這些變化。因此，擴(kuò)大第20條的適用范圍是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

聯(lián)儲確定的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是市場份額。它認(rèn)為，如果一家銀行或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)在特定證券的經(jīng)營市場上占據(jù)了較大的比例或形成較大的力量，就說明它“主要參與”了該證券的經(jīng)營活動。本案中有關(guān)商業(yè)銀行則認(rèn)為這種判斷是沒有根據(jù)的，因?yàn)榈?0條只是對一個(gè)公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)量比例提出要求，而不是限制該公司業(yè)務(wù)量在整個(gè)市場上的比例；市場份額標(biāo)準(zhǔn)的目的應(yīng)是為了促進(jìn)競爭，與風(fēng)險(xiǎn)防范沒有關(guān)系；而后者才是gs法有關(guān)條款關(guān)注的對象。

本案法官認(rèn)為商業(yè)銀行的觀點(diǎn)是合的。法官相信，從第20條中找不到支持聯(lián)儲觀點(diǎn)的理由。從立法史來看，在gs法誕生以前銀行就通過關(guān)聯(lián)公司占領(lǐng)了大量的投資銀行業(yè)市場份額（注：macey and miller：banking law and regulation， p552.），國會對此不可能不知道，但是并未在gs法中提及。這說明市場份額不是國會關(guān)心的問題：況且限制市場份額也無助于減少銀行風(fēng)險(xiǎn)。

從以上案例中，特別是對擴(kuò)大銀行的證券投資權(quán)力有正面作用的案例中，可以看出：如果把gs法視為正宗，那么這些案例均有“離經(jīng)叛道”之處。

在ici二號案中，法官認(rèn)為銀行提供封閉式投資基金不抵觸gs 法。封閉式投資基金與開放式投資基金的區(qū)別真那么大嗎？看看兩者各自的特點(diǎn)。

開放式基金中，投資者把資金交給基金管理機(jī)構(gòu)，得到相應(yīng)的參與證書（也可稱為股份）；基金隨時(shí)發(fā)行參與證書，但是也負(fù)有隨時(shí)贖回參與證書的義務(wù)（注： meir kohn： financial institutions andmarkets， p436.）；

封閉式基金中，基金股份數(shù)額固定，投資者無權(quán)要求基金贖回，但可以在市場上以市價(jià)公開出售其參與證書（注：meir kohn： financialinstitutions and markets， p436.）。

該案中，法官認(rèn)為封閉式基金較為安全，因?yàn)榈狡谇盎饹]有清償（贖回）義務(wù)。然而，如果證券投資失敗，封閉式投資基金同樣無法挽救；從投資者的角度而言，封閉式基金的參與證書比開放式基金的參與證書更接近證券。

法官認(rèn)為，封閉式基金中，聯(lián)儲可以對參與銀行設(shè)置一些限制性規(guī)定，例如銀行不得對投資基金提供信貸， 從而避免了風(fēng)險(xiǎn)（注：maceyand miller：banking law and regulation， p513.）。然而，在開放式基金中同樣可以采取這些措施。如果沒有任何措施的話，開放式基金固然面臨風(fēng)險(xiǎn)，但封閉式基金也不會更安全。在封閉式基金中，銀行照樣可以向高風(fēng)險(xiǎn)金融品種投資；照樣可以對客戶提供信貸購買投資公司的股份；照樣可以對那些基金投資的公司提供不當(dāng)貸款；銀行客戶照樣可能因投資于基金而招致?lián)p失（注：macey and miller： banking lawand regulation， p514.）。

因此，不同結(jié)果的真正原因不在于開放式基金與封閉式基金的區(qū)別，而在于社會環(huán)境、時(shí)代背景的不同以及由此導(dǎo)致的人們思想的變化（注：macey and miller：banking law and regulation， p513-514.）。

在1983年“sia訴貨幣監(jiān)理官”一案中， 法官把“為客戶從事的與先前范圍相同的范圍內(nèi)”的證券活動解釋為不僅為已有客戶、而且為一切公眾，因?yàn)間s法通過前的情況就是這樣；因此，“先前范圍”是指gs法通過前銀行能從事的活動范圍， 而非“先前存在的客戶”（注：macey and miller：banking law and regulation， p517.）。這種解釋似乎過于勉強(qiáng)。真正的原因可能正如本案法官所指出的：對銀行從事證券業(yè)過于嚴(yán)厲的限制反映了“在1929年市場崩潰后那幾年的氛圍中過于謹(jǐn)慎的態(tài)度”（注：macey and miller：banking law and regulation， p517.）；今天的情況已經(jīng)根本不同，當(dāng)然可以放松管制。