前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險法規(guī)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險法規(guī)范文第1篇

關(guān)鍵詞：物流；物流保險；法律法規(guī)

物流業(yè)是一個新興的產(chǎn)業(yè)，但也是一個高風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個環(huán)節(jié)：運輸、倉儲、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無一不充滿了給客戶或他人帶來財產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟壓力。由此可見，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險業(yè)的支持。不過，我國目前物流保險尤其是物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀不容樂觀，物流責(zé)任保險發(fā)展比較緩慢，這對我國物流業(yè)的發(fā)展是相當不利的。

一、物流責(zé)任風(fēng)險與保險保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險也非常復(fù)雜。一般說來，應(yīng)從以下幾個方面來理解：

（一）從損害的性質(zhì)上來看，物流責(zé)任保險是物流保險中的一種類型，是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過程中往往會產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財產(chǎn)損失；二是由于自己的過錯給客戶或他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險；再就是商業(yè)風(fēng)險。通常情況下，第一種屬于物流財產(chǎn)保險的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險予以承保；而對于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險，一般無法通過保險的方式得到補償。由此可見，物流責(zé)任保險是對物流責(zé)任風(fēng)險的保險保障，是物流保險中最重要的類型之一。

（二）從物流服務(wù)的階段來看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險主要來自以下幾個過程

（1）運輸過程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨等是運輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險。如果物流公司交由其他的承運人進行運輸，那么由于其他承運人的過失造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨，物流公司同樣要承擔責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔對第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運過程。裝卸搬運活動往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運過程中造成他人財產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔責(zé)任。

（3）倉儲過程。由于倉庫損壞、進水、通風(fēng)不良、沒有定期整理和維護等過失，都可能使物流公司對客戶承擔責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過程。此過程中發(fā)生的財產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過程。由于信息錯誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯的，物流公司便可能會承擔責(zé)任。

二、物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀及其存在問題

（一）我國目前物流責(zé)任保險的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國的物流保險尤其是物流責(zé)任保險要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險險種，物流企業(yè)和客戶只能在各個物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。物流責(zé)任基本險及附加險的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過保險方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險創(chuàng)造了條件。

（二）我國目前物流責(zé)任保險發(fā)展中存在的問題

雖然物流責(zé)任保險條款的推出為我國物流責(zé)任保險的發(fā)展邁出了堅實的一步，但是物流責(zé)任保險市場并沒有因此突飛猛進。相對于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險而言，物流責(zé)任保險條款的范圍顯得過小，不能充分滿足市場需求。根據(jù)該保險條款，物流責(zé)任保險只承保物流企業(yè)提供運輸、儲存、裝卸、搬運、配送服務(wù)過程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險種的情況下才予以承保。此外，該條款還對發(fā)生在我國境外的財產(chǎn)或費用損失不負責(zé)賠償，這更無法滿足物流企業(yè)開拓國際市場的需要。

三、解決對策

（一）物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認清形勢，認識到物流責(zé)任保險的重要性，各級物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強對物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過傳授知識、交流經(jīng)驗、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè) 根據(jù)自己的實際情況投保適合的保險險種，在遭受保險事故時，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時獲得應(yīng)有的賠償。

（二）保險公司方面

首先，保險公司應(yīng)當加大對物流責(zé)任保險的推廣宣傳工作。其次，保險公司應(yīng)適當擴大物流責(zé)任保險的承保范圍，以滿足市場需求。最后，保險公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險的費率。物流責(zé)任保險費率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險大小及損失率的高低來確定。這應(yīng)當包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險費率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險愈大，費率也應(yīng)愈高，反之亦然。

（三）法制完善方面

物流責(zé)任保險的發(fā)展離不開法律的支持，現(xiàn)階段，我國已初步形成了物流責(zé)任保險的法制環(huán)境，但到目前為止我國還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險法。而現(xiàn)行物流責(zé)任保險立法還存在許多問題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險活動的需要；物流保險法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險活動的開展等。

關(guān)于我國物流責(zé)任保險的立法完善，本文認為，可以制定一部單獨的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的有關(guān)問題。理由如下：首先，我國已有一部《保險法》，物流保險及物流責(zé)任保險雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險沒有實質(zhì)區(qū)別，所以沒有必要制定單獨的物流保險法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險以及物流責(zé)任保險的相關(guān)法律問題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。

參考文獻：

[1]杜朝運.第三方物流保險問題現(xiàn)狀及對策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報，2005（9）

保險法規(guī)范文第2篇

授權(quán)性條款的運用，究其原因，一方面是立法技術(shù)問題，中國社會保險體系建設(shè)正處于改革發(fā)展過程中，新情況和新問題不斷出現(xiàn)，需要繼續(xù)探索和實踐，為此保持了必要的靈活性，留待以后逐步完善，另一方面是回避一些牽涉各方既得利益卻未達成一致意見的問題。無論是基于以上哪種原因，這些授權(quán)性條款為制度完善和機制創(chuàng)新留出了空間，客觀上都要求我們通過多渠道完善這部法律，制定相關(guān)配套法規(guī)來使其明確具體，更具有操作性。對《社會保險法》中的原則性規(guī)定，條例應(yīng)明確其具體內(nèi)容，對已經(jīng)明確的內(nèi)容，在程序方面進一步加強完善，保證《社會保險法》的順利實施。

二、制定配套法規(guī)

(一)基本養(yǎng)老保險行政法規(guī)的制定

在養(yǎng)老保險方面，《社會保險法》對基本養(yǎng)老保險進行規(guī)定的條文只有13條，1000余字，法律供給嚴重不足，對一些基本問題規(guī)定很少或語焉不詳，例如養(yǎng)老保險的繳費基數(shù)、費率、養(yǎng)老保險個人賬戶的性質(zhì)，企業(yè)職工和機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險的關(guān)系等。國務(wù)院2014年2月7日召開常務(wù)會議，決定合并新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，建立全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。以此為契機，完善養(yǎng)老保險制度，加快《養(yǎng)老保險條例》的出臺，更好地保障公民的養(yǎng)老保險權(quán)益。在制定條例時，宏觀上應(yīng)該堅持《社會保險法》中的基本原則，維護其權(quán)威性，同時要從我國的基本國情出發(fā)，既要堅持立法技術(shù)的科學(xué)性原則，又要堅持法律制度自身的邏輯性和嚴謹性。最重要的是，應(yīng)當突出《條例》對《社會保險法》內(nèi)容的具體實施，并體現(xiàn)其實踐可操作性。微觀上應(yīng)重點關(guān)注以下重大問題，包括經(jīng)濟發(fā)展不平衡導(dǎo)致的養(yǎng)老保險的制度碎片化，養(yǎng)老保險參保結(jié)構(gòu)性矛盾，財務(wù)可持續(xù)性的挑戰(zhàn)以及歷史遺留問題帶來的隱形債務(wù)問題等方面。

(二)基本醫(yī)療保險行政法規(guī)的制定

在醫(yī)療保險方面，世界各國醫(yī)療保險法律制度發(fā)展的歷史已經(jīng)證明，醫(yī)療保險法律制度是醫(yī)療保險制度建立、實施和改革完善的依據(jù)和法律保障，同時，在促進經(jīng)濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定方面起著重要作用。目前我國醫(yī)療保險法的基本法淵源是《社會保險法》，但其對醫(yī)療保險的規(guī)定只有10條，856個字，僅對醫(yī)療保險的制度框架作了規(guī)定。對于作為醫(yī)療保險制度必備要件的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險統(tǒng)籌、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合的籌資機制、費用分擔機制、支付制度等內(nèi)容，《社會保險法》卻無明確規(guī)定，用的是法律的“授權(quán)”性規(guī)定，如“具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”或類似表述。因目前沒有醫(yī)療保險單行法律或單行條例，現(xiàn)實中只能依據(jù)國務(wù)院的決定、通知、指導(dǎo)意見和部門規(guī)章，例如，1998年國務(wù)院的《關(guān)于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，2004年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部等部門《關(guān)于進一步做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點工作指導(dǎo)意見的通知》、2007年國務(wù)院的《關(guān)于開展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險試點的指導(dǎo)意見》等。地方層面多通過地方性法規(guī)或政府規(guī)章指導(dǎo)當?shù)蒯t(yī)療保險工作，但是法律責(zé)任缺失的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致法律的強制性和懲罰機制被弱化，使醫(yī)療保險的有效實施打了折扣。在制定《基本醫(yī)療保險條例》時應(yīng)重點關(guān)注基本醫(yī)療保險的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌問題、醫(yī)療保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)和異地就醫(yī)醫(yī)療費用結(jié)算問題以及繳費年限的確定。

(三)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)條例的制定

在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)方面，我國沒有專門的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)相關(guān)立法，主要是體現(xiàn)在一些行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)，例如。如1999年1月國務(wù)院頒布《社會保險費征繳暫行條例》，2007年勞動和社會保障部頒布的《社會保險經(jīng)辦機構(gòu)內(nèi)部控制暫行辦法》等。這些法律規(guī)定的要么過于原則化，要么過于具體，只局限在某一個問題上。在立法中，重點關(guān)注社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的定位、組織形式、運行機制和其與政府的關(guān)系以及政府的責(zé)任等問題。

三、結(jié)語

保險法規(guī)范文第3篇

【關(guān)鍵詞】銀行保險；銀行保險；保險兼業(yè)

【正文】

銀行與保險合作是現(xiàn)代金融混業(yè)發(fā)展的主要領(lǐng)域之一，專有名詞“bancassurance”的生成就是典型體現(xiàn)，[1]“bancassurance”是法語banque（銀行）和assurance（保險）的合成詞，中文一般翻譯為“銀行保險”。作為一種金融創(chuàng)新，銀行保險的內(nèi)涵隨著創(chuàng)新的不斷深化和擴展而日趨豐富，并形成從銷售、到組織、再到產(chǎn)品等多方位、多層次的形態(tài)。銀行保險業(yè)務(wù)是銀行與保險在銷售環(huán)節(jié)的合作，屬于銀行保險的最基礎(chǔ)形態(tài)，故稱之為狹義上的銀行保險，例如2000年經(jīng)合組織（oecd）在研究報告《世界金融服務(wù)的一體化：前途與問題》中對銀行保險的定義：“通常指銀行銷售保險產(chǎn)品或保險公司銷售銀行產(chǎn)品（most commonly refers to banks selling insurance products and usually vice versa）”。[2]與傳統(tǒng)的保險機構(gòu)相較，銀行成為保險產(chǎn)品的銷售渠道，具有以下無可比擬的優(yōu)勢：（1）銀行的優(yōu)質(zhì)客戶資源和良好公眾形象有利于消除客戶對保險產(chǎn)品的距離感，提升客戶的信任度，從而為豐富多樣的保險產(chǎn)品及其推陳出新，提供巨大的潛在市場。（2）銀行處于客戶需求的源發(fā)點，[3]通過對客戶基本賬戶信息收集和處理，能夠掌握客戶購買習(xí)慣、經(jīng)濟狀況和財務(wù)手段等資訊，如果對龐大的客戶數(shù)據(jù)庫進一步運用現(xiàn)代電子技術(shù)予以信息挖掘，精準地細分客戶群和目標市場，則能夠為客戶提供量身定做的保險產(chǎn)品。（3）銀行密集而龐大的物理網(wǎng)點和虛擬網(wǎng)點構(gòu)成保險產(chǎn)品銷售和服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)資源，借助銀行網(wǎng)絡(luò)銷售保險產(chǎn)品，是銀行自身的硬件資源和人力資源的深度開發(fā)利用，有助于充分實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。在我國，銀行業(yè)相對其他金融各業(yè)，發(fā)展得最早、最成熟，在金融體系中占據(jù)舉足輕重的地位，銀行的品牌優(yōu)勢、客戶優(yōu)勢及地緣優(yōu)勢凸顯，因此銀行在保險產(chǎn)品的銷售上所具有的上述天然競爭優(yōu)勢尤其突出。

一、我國銀行保險業(yè)務(wù)的立法問題及成因

銀行保險業(yè)務(wù)衍生了新的金融風(fēng)險及金融消費者權(quán)益保護的問題，法律規(guī)范體系建設(shè)是銀行保險業(yè)務(wù)發(fā)展的重要保障，諸如《商業(yè)銀行法》、《保險法》等法律影影倬倬地也授權(quán)監(jiān)管部門通過制定行政規(guī)章等方式對其予以規(guī)制。2000年保監(jiān)會頒布的《保險兼業(yè)管理暫行辦法》是目前規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)最直接且最具效力的行政規(guī)章，但其內(nèi)容遠遠滯后于銀行保險業(yè)務(wù)發(fā)展的客觀現(xiàn)實，2006年保監(jiān)會為進一步規(guī)范保險兼業(yè)市場，促進保險兼業(yè)機構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營，制定《保險兼業(yè)機構(gòu)管理試點辦法》，對保險兼業(yè)監(jiān)管制度進行重大改革，并決定在北京和遼寧兩地先行試點，2008年保監(jiān)會下發(fā)《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，但是至今未正式成文。舊規(guī)則落后、新規(guī)則難產(chǎn)，監(jiān)管部門只得一再出臺相關(guān)規(guī)范性文件，例如2003年《關(guān)于加強銀行人身保險業(yè)務(wù)管理的通知》（保監(jiān)發(fā)［2003］25號）、2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的通知》（保監(jiān)發(fā)［2006］70號）、2009年《關(guān)于進一步規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)［2009］47號）、2010年《關(guān)于加強銀行壽險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進銀行壽險業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》（保監(jiān)發(fā)［2010］4號）等。

政策主治下的我國銀行保險業(yè)務(wù)處于風(fēng)雨飄搖的狀態(tài)，一些基本規(guī)則模糊易變，以致在不斷調(diào)整中銀行保險錯失發(fā)展良機。銀行保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范建設(shè)受窘于我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融體制與失衡的金融產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。金融分業(yè)體制對于解決我國20世紀90年代初金融秩序混亂的局面、治理通貨膨脹、防范金融風(fēng)險發(fā)揮極其重要的作用。[4]雖然金融混業(yè)已蔚為全球潮流趨勢，但是受限于我國當前金融發(fā)展水平及相對薄弱的金融監(jiān)管能力，不可能采取“大爆炸”的改革模式，一蹴而就完成金融一體化轉(zhuǎn)型，金融分業(yè)體制在我國仍將存續(xù)一段期限。那么，在既存金融分業(yè)體制下，法律規(guī)范的構(gòu)建應(yīng)為以銀保合作為代表的金融混業(yè)創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間。同時，我國目前金融產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也是法律規(guī)范建設(shè)不容忽視的客觀背景。我國金融諸業(yè)發(fā)展極不均衡，盡管銀行業(yè)市場份額逐步降低，但是仍然占據(jù)金融的核心地位，而且與保險業(yè)低集中度、高競爭的狀態(tài)相比，我國銀行業(yè)內(nèi)壟斷格局未徹底地改變。這就造成銀行保險中雙方不對等的博弈困局。為此，銀行保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范建設(shè)應(yīng)以加強銀行競爭、促進銀保合作為取向，采取不對稱的規(guī)制手段，建立銀行、保險之間利益平衡機制。因此，我國銀行保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系構(gòu)建應(yīng)遵循主體、關(guān)系、客體、結(jié)構(gòu)的邏輯脈絡(luò)，首先找到其邏輯支點，即主體、數(shù)量因素、行為矯正、治理結(jié)構(gòu)模式，然后以下列內(nèi)容為重點：（1）考慮銀行保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營定位，以確定經(jīng)營模式的法律形態(tài)；（2）明確銀行保險業(yè)務(wù)的法律主體資格；（3）處理銀行保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)限及其與傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的關(guān)系，以規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的法律關(guān)系內(nèi)容；（4）進一步明確銀行保險業(yè)務(wù)的責(zé)任分工，強化信息交流；（5）完善銀行保險業(yè)務(wù)監(jiān)管漏洞的救濟措施，等等，以完成對銀行保險法律規(guī)范體系核心內(nèi)容和有機結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。

二、銀行保險主體資格的法律定位

銀行受保險人委托，在從事自身銀行業(yè)務(wù)的同時，為保險人代辦保險業(yè)務(wù)，屬于保險兼業(yè)人。1992年中國人民銀行頒布《保險機構(gòu)管理暫行辦法》，其第4條明確規(guī)定，“保險企業(yè)不得直接委托個人辦理保險業(yè)務(wù)”，第7條第1款將保險機構(gòu)分為專職保險機構(gòu)和兼職保險機構(gòu)兩種類型，并將兼職保險機構(gòu)名稱統(tǒng)一定為“保險代辦站”，但是沒有加以特殊規(guī)定。1995年《保險法》出臺，允許個人擔任保險人，但是受當時銀行保險發(fā)展水平的局限，法律未明確保險兼業(yè)人。1996年人民銀行根據(jù)《保險法》規(guī)定制定、頒布《保險人管理暫行規(guī)定》，規(guī)定保險人包括專業(yè)人、兼業(yè)人和個人人，同時設(shè)專章規(guī)定兼業(yè)保險人。1997年人民銀行廢止《保險人管理暫行規(guī)定》，頒布《保險人管理規(guī)定（試行）》，該規(guī)定基本沿襲《保險人管理暫行規(guī)定》關(guān)于兼業(yè)人的規(guī)范。1999年保監(jiān)會為進一步貫徹落實《保險中介市場清理整頓方案》（保監(jiān)發(fā)［1999］31號），規(guī)范保險兼業(yè)行為，根據(jù)《保險人管理規(guī)定（試行）》有關(guān)規(guī)定，下發(fā)《關(guān)于加強保險兼業(yè)人管理有關(guān)問題的通知》。2000年《保險兼業(yè)管理暫行辦法》對保險兼業(yè)資格條件及取得《保險兼業(yè)許可證》程序予以規(guī)范。2006年7月，《關(guān)于規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的通知》首次明確提出，商業(yè)銀行保險業(yè)務(wù)，其一級分行應(yīng)當取得保險兼業(yè)資格，隨即保監(jiān)會又《關(guān)于商業(yè)銀行申請保險兼業(yè)資格有關(guān)問題的解釋》再次明確一級分行應(yīng)當取得保險兼業(yè)資格，但是對業(yè)已存在的各地保險兼業(yè)監(jiān)管政策不規(guī)范做法予以承認，直至《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定》出臺。2006年10月，《保險兼業(yè)機構(gòu)管理試點辦法》采取分類監(jiān)管，對保險兼業(yè)市場準入分成a、b、c三類，由高至低設(shè)置。相關(guān)機構(gòu)經(jīng)保監(jiān)會批準并取得許可證后，方可從事保險兼業(yè)活動。2008年保監(jiān)會頒布《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，該文件與試點辦法基本一致，只是增設(shè)第12條：“分支機構(gòu)申請保險兼業(yè)資格，其法人機構(gòu)必須具有保險兼業(yè)資格。經(jīng)營范圍為全國的法人機構(gòu)申請保險兼業(yè)資格，應(yīng)當向中國保監(jiān)會總部提出申請，經(jīng)批準后由該法人機構(gòu)所在地的中國保監(jiān)會派出機構(gòu)辦理具體手續(xù)”?？傊?，立法上對銀行保險業(yè)務(wù)的資格條件日趨嚴格，并將準入條件與監(jiān)管政策相銜接，實施分類設(shè)置，同時規(guī)定相應(yīng)的資金、人員、制度及設(shè)施等要求。由于我國商業(yè)銀行組織為一級法人，因此銀行保險業(yè)務(wù)，總行應(yīng)當取得保險兼業(yè)資格，然后擬辦理保險兼業(yè)業(yè)務(wù)的分支機構(gòu)或營業(yè)網(wǎng)點應(yīng)由各省級分支機構(gòu)統(tǒng)一組織申報。

銀行銷售保險活動存在多種法律關(guān)系，明確法律性質(zhì)能夠更加準確地界定銀行的法律義務(wù)與責(zé)任，有利于增進銀保合作的外部競爭氛圍。例如理論與實踐上認為銀行收取保險費與支付保險金應(yīng)當具備保險兼業(yè)資格，但是我們認為，這是對法條的誤讀，也缺乏法理支持。在法律規(guī)范中，1995年《保險法》第120條及2002年修正《保險法》第125條、2009年修正《保險法》第117條第1款對于保險人的定義基本相同，即保險人是指，根據(jù)保險人的委托，向保險人收取手續(xù)費或傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，而所謂“代為辦理保險業(yè)務(wù)”涵義不夠清楚，一般認為限于參與承保，不應(yīng)包括資金的收付。另外，2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》第56條雖然規(guī)定保險兼業(yè)機構(gòu)經(jīng)批準后，可以經(jīng)營收取保險費，但是這僅說明收取保險費可納入保險兼業(yè)人的業(yè)務(wù)范圍，不應(yīng)反向解釋為收取保險費必須具備保險兼業(yè)人資格。從法理上分析，與委托存在區(qū)別，的本質(zhì)體現(xiàn)為人在權(quán)限內(nèi)必須為民事法律行為，民事法律行為構(gòu)成之核心在于行為人的意思表示，[5]而委托雖然是意定中權(quán)授予的原因，但是委托中受托人代為實施的行為可以是法律行為，也可以是事實行為。銀行收取保險費是保險合同履行中銀行作為第三人對投保人履行繳納保險費義務(wù)的代為受領(lǐng)，銀行支付保險金是保險合同履行中銀行作為第三人為保險人向被保險人或保險受益人保險金給付義務(wù)的代為履行。受領(lǐng)、履行都屬于債的清償，債的清償有法律行為、事實行為及準法律行為等多種性質(zhì)。[6]單純的資金收付應(yīng)為事實行為，因此銀行代為受領(lǐng)保險費和代為支付保險金是委托，而不是。這些行為可以依附具有表意行為之而存在，具有行為的輔質(zhì)，也可以單獨作為委托的內(nèi)容，受托銀行不一定必須具備保險兼業(yè)人資格。

綜上所述，銀行保險的法律性質(zhì)是兼職保險中的機構(gòu)，機構(gòu)內(nèi)部相關(guān)人員應(yīng)具備銀行、保險雙重從業(yè)資格與業(yè)務(wù)技能，因此人員從業(yè)資格是銀行保險業(yè)務(wù)法律主體資格的核心要件。1996年《保險人管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定，兼業(yè)中的相關(guān)人員不需要參加保險人資格考試取得《保險人資格證書》。1997年《保險人管理規(guī)定（試行）》則立即加以修訂，即明確要求“具有持有《資格證書》的專人從事保險業(yè)務(wù)”是主體資格要件之一，并在之后相關(guān)立法中予以延續(xù)。值得注意的是，相關(guān)規(guī)定僅將具有從業(yè)資格人員及數(shù)量的要求作為主體資格取得的要件，而不是銀行保險的行為要件，即具體從事保險業(yè)務(wù)的銀行人員并不一定需要取得從業(yè)資格。但是2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》不僅規(guī)定“從事保險業(yè)務(wù)的人員均應(yīng)當持有《保險從業(yè)人員資格證書》，且每一網(wǎng)點最低不少于1人”為保險兼業(yè)資格條件之一，還規(guī)定“保險業(yè)務(wù)人員應(yīng)當通過中國保監(jiān)會組織的保險從業(yè)人員資格考試，取得資格證書”。我們認為，該規(guī)定過于嚴苛，對于銀行從事保險兼業(yè)構(gòu)成不合理的限制，建議予以差別性對待，即在主體資格的規(guī)定之外，借鑒2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的通知》，僅對銀行銷售投資連結(jié)類產(chǎn)品、萬能產(chǎn)品及監(jiān)管機構(gòu)指定的其他類產(chǎn)品的人員，要求應(yīng)取得《保險從業(yè)人員資格證書》，銀行其他保險產(chǎn)品的則不作限制。

三、基于數(shù)量模式的銀行兼業(yè)保險法律關(guān)系

銀行作為保險兼業(yè)人，與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量關(guān)乎銀行保險的競爭與發(fā)展，是銀行保險立法的重要議題。1992年《保險機構(gòu)管理暫行辦法》對于銀行與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量沒有規(guī)定。1995年《保險法》第124條第2款規(guī)定，“經(jīng)營人壽保險業(yè)務(wù)的保險人，不得同時接受兩個以上保險人的委托”，1997年《保險人管理規(guī)定（試行）》第57條也規(guī)定，“人壽保險業(yè)務(wù)的保險人只能為一家人壽保險公司業(yè)務(wù)”。1999年《關(guān)于加強保險兼業(yè)人管理有關(guān)問題的通知》首次提出，“保險兼業(yè)人最多只能同時為四家保險公司保險業(yè)務(wù)，其中只能為一家人壽保險公司”，同年保監(jiān)會針對華泰財產(chǎn)保險股份有限公司《關(guān)于放寬保險兼業(yè)人審批條件的請示》（華保字［1999］114號）批復(fù)指出，加強保險兼業(yè)人的管理是保險中介市場清理整頓工作的一項重要內(nèi)容，由于兼業(yè)人保險業(yè)務(wù)的特殊性，在尚不成熟的條件下，將對被保險公司家數(shù)的限制完全放開，極容易導(dǎo)致管理失控，增加經(jīng)營風(fēng)險。2000年《保險兼業(yè)管理暫行辦法》對保險兼業(yè)人與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量予以限縮，第17條規(guī)定保險兼業(yè)人只能為一家保險公司保險業(yè)務(wù)，同年保監(jiān)會下達《關(guān)于執(zhí)行〈保險兼業(yè)管理暫行辦法〉有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)［2000］189號）指出，第17條按以下口徑掌握：保險兼業(yè)人只能分別為一家財險公司和一家壽險公司保險業(yè)務(wù)，但不得同時兩家財險公司或兩家壽險公司的業(yè)務(wù)，這種數(shù)量規(guī)定被稱為“1＋1”模式。2002年修正《保險法》第129條規(guī)定，“個人保險人在代為辦理人壽保險業(yè)務(wù)時，不得同時接受兩個以上保險人的委托”，即將針對包括兼業(yè)人在內(nèi)所有保險人的人壽保險獨家的規(guī)范，只適用于個人保險人，2009年修正《保險法》第125條完全沿襲這一規(guī)范。由于2002年《保險法》的修改，《保險兼業(yè)管理暫行辦法》失去上位法的支持，“1＋1”的禁令難以維持，由多家銀行保險及銀行多家保險公司成為常態(tài)，一般稱為“多＋多”模式。2006年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理試點辦法》第39條和2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》第43條在分類監(jiān)管的框架下規(guī)定：“中國保監(jiān)會對保險兼業(yè)機構(gòu)與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量實行分類管理：（一）與同一家a類保險兼業(yè)機構(gòu)建立關(guān)系的保險公司數(shù)量不限；（二）與同一家b類保險兼業(yè)機構(gòu)建立關(guān)系的保險公司數(shù)量不得超過5家；（三）與同一家c類保險兼業(yè)機構(gòu)建立關(guān)系的保險公司數(shù)量不得超過1家”。2009年《關(guān)于加強銀行壽險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進銀行壽險業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》指出，“取得保險兼業(yè)資格的銀行可以與多家保險公司建立關(guān)系，銀行應(yīng)當根據(jù)自身業(yè)務(wù)發(fā)展情況和風(fēng)險管控能力確定合作的保險公司數(shù)量”。我們認為，對保險兼業(yè)人主要按資質(zhì)條件和管控能力等標準進行分類，沒有反映銀行保險的發(fā)展需求，僵硬的量化指標不能適用我國發(fā)展極不均衡的銀行保險市場。審批銀行與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量時，除依據(jù)保險兼業(yè)人a、b、c的三級分類外，建議在立法上授予保監(jiān)會及其派出機構(gòu)以更大的職權(quán)，斟酌銀行保險市場的競爭與合作狀態(tài)等因素予以裁量：

第一，銀行市場結(jié)構(gòu)與競爭。分享銀行的網(wǎng)絡(luò)和客戶資源是保險公司尋求銀行保險產(chǎn)品銷售的主要動機。我國銀行市場結(jié)構(gòu)隨著我國經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌而不斷變化，經(jīng)歷計劃經(jīng)濟時期的壟斷，以及后來打破壟斷、寡頭壟斷到寡占程度不斷降低的發(fā)展過程。但是由于我國銀行產(chǎn)業(yè)組織的深刻歷史淵源，目前銀行市場集中度仍處于較高的水平，四大銀行在存貸款及主要業(yè)務(wù)上仍占據(jù)較高的市場份額。[7]一方面具有市場支配地位的銀行在與保險公司的談判中占據(jù)絕對優(yōu)勢，保險公司在手續(xù)費和公關(guān)費用等方面惡性競爭，銀行對銀行保險利潤予取予奪，另一方面較早成立的保險公司占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，與主要銀行形成獨家合作協(xié)議，嚴重限制新興和中小保險公司的業(yè)務(wù)推廣，這些都是阻礙我國銀行保險發(fā)展的重要因素。因此，銀行向更多的保險公司開放通向客戶的“關(guān)鍵設(shè)施（essential facilities）”，[8]是銀行與保險公司建立關(guān)系的數(shù)量管制從“1＋1”轉(zhuǎn)向“多＋多”模式的基本理由。

第二，銀行與保險的合作程度。銀行和保險之間低層次、松散化的耦合關(guān)系導(dǎo)致合作隨意性大、約束力小、短期化行為嚴重等問題。上述問題產(chǎn)生的根源有多種，但是“多＋多”模式的濫用是最主要的方面。一方面，銀行保險業(yè)務(wù)過多，保險公司缺乏進行柜臺人力資源培養(yǎng)、新銀行保險產(chǎn)品開發(fā)等長遠意義投資的動力，因為這些投資的資產(chǎn)專有性不強，無疑給其他競爭對手做嫁衣；另一方面，銀行從銀行保險中的獲利來源主要是手續(xù)費的收取，增加合作伙伴數(shù)量而不是提升合作質(zhì)量，必然成為銀行的現(xiàn)實選擇。我們認為，保監(jiān)會及派出機構(gòu)在審批銀行新增保險業(yè)務(wù)的時，應(yīng)考察已有合作情況，對于合作層次較高、履約情況良好的，應(yīng)放寬審批數(shù)量。

四、銀行保險行為的法律矯正

目前我國銀行保險的粗放式經(jīng)營管理導(dǎo)致銀行保險營銷的混亂無序，銀行保險行為屢屢失范、脫位，客戶權(quán)益被忽視甚至踐踏，引發(fā)對銀行和保險公司的信任危機。我們認為，以法律手段矯正銀行保險行為是確保方興未艾的銀行保險業(yè)務(wù)得以持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵，結(jié)合2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，應(yīng)建立健全規(guī)范銀行保險的下列行為規(guī)則：

第一，保險費與手續(xù)費的管理。保險公司追求保險費的最大化，銀行追求手續(xù)費的最大化，保險費的安全與手續(xù)費的公平是銀行保險行為規(guī)制的重要內(nèi)容。銀行應(yīng)當為代收的保險費設(shè)立專門銀行賬戶，向被的保險公司告知戶名和賬號，并依據(jù)委托合同約定的期限向保險公司移交。銀行及其保險人員對代收保險費賬戶內(nèi)的資金不得截留、挪用，也不能用于對手續(xù)費的抵減，不得以虛構(gòu)業(yè)務(wù)的方式套取手續(xù)費，不得向保險公司及其工作人員索取或接受合作協(xié)議規(guī)定的手續(xù)費之外的其他利益。保險公司應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定及約定向銀行支付手續(xù)費，并要求銀行如實開具《保險中介服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票》。保險公司以諸如業(yè)務(wù)推動費、業(yè)務(wù)競賽或激勵名義給予的向銀行及其工作人員支付手續(xù)費之外的任何費用，都屬于違規(guī)行為。對于手續(xù)費標準的厘定，2006年《銀行、郵政保險業(yè)務(wù)自律公約》以所謂保險公司自律的方式設(shè)定各險種手續(xù)費率的上限額度，但這種行為不僅缺乏約束力，而且涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》上的固定價格卡特爾。我們認為，可以依據(jù)2001年人民銀行《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第19條，由銀監(jiān)會或通過銀監(jiān)會授權(quán)中國銀行業(yè)協(xié)會按商業(yè)與公平原則確定手續(xù)費標準，以遏制銀行保險中針對手續(xù)費的惡性競爭。

第二，不正當競爭行為的禁止。競爭是市場主體從自利角度出發(fā)，追求利益最大化的行為，如果缺乏法律、道德的約束，市場主體會訴諸不正當?shù)氖侄沃\求競爭優(yōu)勢。各種不正當競爭行為在銀行保險業(yè)務(wù)中會以其特有的方式呈現(xiàn)，法律應(yīng)當予以識別及糾正。結(jié)合1993年《反不正當競爭法》規(guī)定，銀行及其工作人員在辦理業(yè)務(wù)的過程中不得從事以下不正當競爭行為：（1）對外進行虛假廣告的，從事引人誤解的宣傳；（2）捏造、散布虛假事實，利用行政處罰結(jié)果詆毀、損害保險公司或其他保險中介機構(gòu)的商業(yè)信譽；（3）利用行政權(quán)力、行業(yè)優(yōu)勢地位或職業(yè)便利等不正當手段，強迫或者變相強迫投保人簽訂保險合同或者限制其他保險中介機構(gòu)正當?shù)慕?jīng)營活動；（4）向投保人、被保險人或者受益人，給予或者承諾給予在保險合同規(guī)定以外的其他利益；（5）向保險公司及其工作人員返還或者變相返還手續(xù)費；（6）收受、索取保險公司及其工作人員給予的合同約定報酬之外的酬金或者其他財物，或者利用開展保險兼業(yè)業(yè)務(wù)之便牟取其他非法利益。

第三，保險產(chǎn)品宣傳的規(guī)范。保險是無形商品，是對未來支付的承諾，實力形象和商業(yè)信譽十分重要，銀行對保險產(chǎn)品的宣傳是以自己的品牌為保證的，應(yīng)當真實、全面。[9]規(guī)范保險產(chǎn)品宣傳不僅有利于防止以不正當競爭方式侵害競爭者的利益，也是確?？蛻衾鎸崿F(xiàn)的關(guān)鍵。銀行及其工作人員開展保險業(yè)務(wù)時，應(yīng)當出示客戶告知書，客戶告知書應(yīng)載明銀行的名稱、住所、營業(yè)場所、業(yè)務(wù)范圍、權(quán)限、法律責(zé)任、聯(lián)系方式，以及被保險公司的名稱、住所、聯(lián)系方式等事項，并按客戶要求說明手續(xù)費的收取方式和比例。當向客戶所建議的是多家保險公司的保險產(chǎn)品時，銀行及其保險業(yè)務(wù)人員應(yīng)當給予公平的比較。原則上由保險公司提供銀行的保險產(chǎn)品宣傳資料，宣傳材料應(yīng)當按照保險條款對保險產(chǎn)品予以全面、準確描述，采取醒目的方式提示客戶注意經(jīng)營主體、保險責(zé)任、費用扣除、現(xiàn)金價值和退保費用等情況，不得夸大或變相夸大保險合同收益，不得對不確定收益給予承諾或作出引人誤解的演示，不得有虛假、欺瞞或不正當競爭的表述。[10]保險公司可以采取《保險合同重要事項提示書》等方式，督促銀行及其保險人員向投保人如實告知保險合同的重要內(nèi)容，不得唆使、誘導(dǎo)銀行從事保險違法行為，并對銀行保險業(yè)務(wù)過程中的誤導(dǎo)等損害被保險人利益的行為，依法承擔責(zé)任。

第四，客戶信息資料的利用與保護。豐富的客戶信息資料是銀行成為保險銷售主渠道的優(yōu)勢之一，但是這不意味可以向保險公司無限制地開放相關(guān)資料。信息社會的發(fā)展凸顯信息治理的重要性，個人信息資料保護立法迅速成為各國立法的趨勢與重點。個人信息資料的保護已經(jīng)超越傳統(tǒng)的國家對隱私權(quán)的消極保障，衍生出“資訊自決權(quán)”這一新范疇。[11]我國個人信息的專門立法進展緩慢，2003年修正《商業(yè)銀行法》第29條首次規(guī)定為存款人保密的原則，2009年《刑法修正案（七）》將個人信息納入刑法保護對象，規(guī)定國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，應(yīng)追究刑事責(zé)任。2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定，“泄露在經(jīng)營過程中知悉的被保險公司、投保人、被保險人或者受益人的商業(yè)秘密及個人隱私”，構(gòu)成不正當競爭行為，但是相關(guān)規(guī)定著重限制而欠缺合理利用，且限制范圍不夠明確。我們認為，立法針對客戶信息資料的不同類別，設(shè)計不同機制予以規(guī)范，以有效地平衡對保護與利用的雙重要求：（1）對于個人公共信息資料，銀行依據(jù)征信法律法規(guī)的條件及程序，對保險公司等第三人予以公開；（2）對私人基本信息資料，則采取opt out機制，銀行事先告知客戶將向保險公司等第三人提供信息資料的范圍、內(nèi)容及方式，除非客戶立即予以書面拒絕，共享立即啟動；[12]（3）對于私人交易信息資料，則采取opt in機制，即銀行事先取得客戶的書面同意，再向保險公司等第三人提供，客戶的同意不得撤回。此外，基于鼓勵金融混業(yè)的考慮，立法可以放寬對金融控股公司框架下銀行與保險子公司相互之間信息共享的限制。

五、銀行保險業(yè)務(wù)的治理結(jié)構(gòu)框架

銀行保險業(yè)務(wù)雖然有助于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟及協(xié)同效應(yīng)，[13]但是也存在風(fēng)險擴散、利益沖突、信息偏在等問題，因此需要建立促進我國銀行保險的可持續(xù)發(fā)展的治理框架，該框架由內(nèi)及外、從私到公，應(yīng)當包括以下內(nèi)容：

第一，基于自律的銀行內(nèi)部控制。銀行的內(nèi)部控制包括的內(nèi)部控制環(huán)境、風(fēng)險識別與評估、內(nèi)部控制措施、監(jiān)督評價與糾正等內(nèi)容，是保障銀行體系穩(wěn)健運行、防范金融風(fēng)險的安全網(wǎng)之一。依據(jù)2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的通知》，銀行應(yīng)當加強對保險業(yè)務(wù)的內(nèi)控制度建設(shè)，對制度執(zhí)行情況進行定期的內(nèi)部監(jiān)督檢查。鑒于銀行保險屬于中間業(yè)務(wù)，依據(jù)2001年《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》，銀行保險業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制應(yīng)當包括以下主要內(nèi)容：（1）規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)的內(nèi)部授權(quán)，明確各級分支機構(gòu)在從事保險業(yè)務(wù)活動時的業(yè)務(wù)范圍、授權(quán)權(quán)限；（2）建立和健全保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理制度和措施，加強對業(yè)務(wù)風(fēng)險的控制和管理；（3）創(chuàng)建對保險業(yè)務(wù)實施監(jiān)控和報告的信息管理系統(tǒng)，及時、準確、全面地反饋業(yè)務(wù)進展及風(fēng)險狀況，并對業(yè)務(wù)經(jīng)營情況及存在問題向監(jiān)管機構(gòu)報告。2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》將“具有保險兼業(yè)業(yè)務(wù)管理制度和臺賬管理制度，能夠?qū)崿F(xiàn)對保險兼業(yè)業(yè)務(wù)檔案的規(guī)范管理”等為銀行申請保險兼業(yè)人資格的基本條件之一。銀行還應(yīng)建立保險業(yè)務(wù)的內(nèi)部審計制度，對業(yè)務(wù)的風(fēng)險狀況、財務(wù)狀況、遵守內(nèi)部規(guī)章制度情況和合規(guī)合法情況進行定期或不定期的審計。

第二，基于關(guān)系的保險公司檢查監(jiān)督。依據(jù)2009年修正《保險法》第127條，作為銀行保險業(yè)務(wù)的委托人，保險公司不僅應(yīng)承受銀行根據(jù)自己的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為后果，而且在沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后銀行以自己名義訂立合同，使投保人有理由相信其有權(quán)的表見，還應(yīng)承擔責(zé)任，因此保險公司可以基于關(guān)系對銀行從事保險業(yè)務(wù)實施檢查監(jiān)督。一方面，對保險公司的檢查監(jiān)督權(quán)限及其行使方式以立法形式予以明確；另一方面，保險公司與保險業(yè)務(wù)的銀行之間的基礎(chǔ)關(guān)系是私法上的委托合同，雙方可以對保險公司的檢查監(jiān)督事項在合同中予以明確或補充。

第三，基于公法職權(quán)的外部監(jiān)管。依據(jù)《保險法》，保監(jiān)會是保險業(yè)務(wù)及保險人的監(jiān)管部門。對于保險業(yè)務(wù)的銀行，保監(jiān)會可實施下列主要監(jiān)管：（1）市場準入監(jiān)管，即對銀行申請保險人資格的許可、變更、延續(xù)及終止的核準；（2）保證金管理，2009年修正《保險法》第124條規(guī)定，保險機構(gòu)應(yīng)當按照保監(jiān)會的規(guī)定繳存保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險，2008年《保險兼業(yè)機構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定，保險兼業(yè)機構(gòu)按每家持有許可證2萬元的標準確定保證金標準，保證金以存款形式繳存到保監(jiān)會指定或認可的商業(yè)銀行，保監(jiān)會為保證金的管理機構(gòu)；（3）非現(xiàn)場檢查，即保監(jiān)會僅對銀行、保險公司遞交的銀行保險業(yè)務(wù)報表、報告等書面材料予以審查；（4）現(xiàn)場檢查，即保監(jiān)會可以直接進入從事保險業(yè)務(wù)的銀行開展實地檢查，對涉嫌違反保險法律、法規(guī)，情節(jié)嚴重的，或者主營業(yè)務(wù)或保險業(yè)務(wù)存在重大風(fēng)險或不能正常開展的，保監(jiān)會有權(quán)責(zé)令其停止部分或者全部保險兼業(yè)業(yè)務(wù)；（5）審計稽核，即保監(jiān)會有權(quán)自行委托或要求從事保險業(yè)務(wù)的銀行委托具有資格的會計師事務(wù)所展開專項稽核或?qū)徲嫞嘘P(guān)費用由銀行承擔。依據(jù)《商業(yè)銀行銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)管法》，銀行及其業(yè)務(wù)的監(jiān)管主體是銀監(jiān)會，銀監(jiān)會有權(quán)對銀行保險業(yè)務(wù)予以監(jiān)管，包括依據(jù)2001年《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第7條第9項予以業(yè)務(wù)審批管理。保監(jiān)會與銀監(jiān)會對銀行保險業(yè)務(wù)的管理雖然存在視角差異，但是也有交叉，為避免監(jiān)管的沖突，依據(jù)2008年“加強銀保深層合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄”，應(yīng)建立健全協(xié)調(diào)機制，進一步加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)配合。銀行保險業(yè)務(wù)還存在不正當競爭、消費者權(quán)益保護等問題，因此除金融監(jiān)管外，還存在工商行政管理等部門的執(zhí)法監(jiān)管，[14]這是對銀行保險業(yè)務(wù)進行金融監(jiān)管的重要補充。

六、結(jié)語

銀行保險既是銀行與保險合作的基本形態(tài)，又是商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容之一。但是，立法滯后產(chǎn)生的銀行保險亂象，如惡性競爭、誤導(dǎo)客戶及盲目擴張等問題層出不窮，于是監(jiān)管部門揮舞政策的大刀進行一波又一波的清理整頓。我國銀行保險原本起步較晚，又陷入一治一亂的困境，落后國外大約十年。商業(yè)銀行全能化的全球走勢大致兩種模式：一種是開展批發(fā)金融業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行向資本市場滲透成為“商業(yè)銀行＋投資銀行”，另一種是開展零售金融業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行向保險市場滲透成為“商業(yè)銀行＋保險＋資產(chǎn)管理”，銀行保險就是后者的起步。我們認為，不能以“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方式對待銀行保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系的建構(gòu)，應(yīng)當明晰地認識，銀行保險是銀行保險合作乃至金融混業(yè)創(chuàng)新的突破口，目前所面臨的諸多問題是我國金融體制從分業(yè)走向混業(yè)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的階段，也是其他金融混業(yè)創(chuàng)新都無法回避的共性困難。因此法律規(guī)范的建構(gòu)應(yīng)持寬容態(tài)度，并積極地引導(dǎo)其走向高層次合作，例如以資本為紐帶發(fā)展金融控股公司內(nèi)部的合作機制，[15]以及設(shè)計具有針對性的銀行保險特色產(chǎn)品。另外，法律規(guī)范銀行保險應(yīng)注重維護競爭、控制風(fēng)險及保障金融消費者權(quán)益的考量，通過立法促進銀行、保險之間優(yōu)勢互補、互利共贏，實現(xiàn)我國金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【注釋】

[1]ross cranston, principles of banking law, 2nd ed., oxford university press, 2002, p.35.

[2]保險公司銷售銀行產(chǎn)品又稱為“assurbanking”。

[3]參見［美］莉莎·布魯姆、杰里·馬卡姆：《銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制：案例與資料》（第二版），李杏杏、沈燁、王宇力譯，法律出版社2006年版，第639－640頁。

[4]參見陳雨露、馬勇：《現(xiàn)代金融體系下的中國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營：路徑、風(fēng)險與監(jiān)管體系》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第45頁。

[5]參見江帆：《法律制度研究》，中國法制出版社2000年版，第17頁。

[6]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第768頁。

[7]參見崔曉峰：《銀行產(chǎn)業(yè)組織理論與政策研究》，機械工業(yè)出版社2005年版，第99－100頁。

[8]“關(guān)鍵設(shè)施”又稱為“樞紐設(shè)施”，是united states v. terminal railroad association, 224 u. s.383（1912）一案確立的拒絕交易的認定規(guī)則之一。關(guān)鍵設(shè)施是指，市場壟斷地位的經(jīng)營者擁有必不可少的交易條件，該交易條件是不能或無法合理復(fù)制的。如果具備開放交易條件的可能性，卻拒絕向競爭者提供，即構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。參見sullivan e. thomas, hovenkamp herbert, antitrust law, policy, and procedure: cases, materials, and problems, 5th ed., lexisnexis publishers, 2004. pp. 701－705. 我們認為，“1＋1”模式是對銀行的關(guān)鍵設(shè)施的限制使用，具有反競爭的效果。

[9]參見孟龍：《國際視野與中國保險問題（第一輯）》，中國財政經(jīng)濟出版社2009年版，第115頁。

[10]由于我國公眾對金融認識的薄弱，目前銀行保險中的主要誤導(dǎo)問題是銀行存款業(yè)務(wù)與保險業(yè)務(wù)的混淆或簡單類比，諸如2009年《關(guān)于進一步規(guī)范銀行保險業(yè)務(wù)管理的通知》等規(guī)范性文件反復(fù)強調(diào)，“各類保險單證和宣傳材料上不得出現(xiàn)銀行名稱的中英文字樣或銀行的形象標識，不得出現(xiàn)‘存款’、‘儲蓄’等字樣”，“銷售人員不得將保險產(chǎn)品與銀行理財產(chǎn)品、存款、基金等產(chǎn)品混同推介，不得套用‘本金’、‘存入’、‘利息’等概念，不得片面地將保險產(chǎn)品的收益與銀行存款利息、銀行理財產(chǎn)品收益、基金收益等進行類比”。

[11]參見許文義：《個人資料保護法論》，三民書局2001年版，第113頁。

[12]mandy webster, data protection in the financial services industry, gower publishing company, 2006. pp. 113-114.

[13]參見陳文輝、李揚、魏華林：《銀行保險：國際經(jīng)驗及中國發(fā)展研究》，經(jīng)濟管理出版社2007年版，第21－62頁。

保險法規(guī)范文第4篇

[論文關(guān)鍵詞]人壽保險；受益人；受益權(quán)；前配偶 

 

現(xiàn)代的人壽保險透過保險金給付及保單紅利分享而兼具生命保障、財務(wù)保障和理財服務(wù)等功能，因此已經(jīng)成為美國多數(shù)家庭理財計劃和家庭事務(wù)必不可少的一部分。與此同時，美國社會中離婚現(xiàn)象頻現(xiàn)且有不斷上升趨勢?！凹彝サ臉?gòu)成(如新成員的出生、離婚)會影響契約的理想延續(xù)”，離婚時，法院的離婚判決或財產(chǎn)分割協(xié)議通常判決或約定被保險人為人壽保險單的所有人，然而保單上的指定受益人仍為前配偶。若被保險人沒有變更受益人且不期死亡，前配偶是否仍得為受益人?換句話說，離婚是否影響前配偶的受益人地位? 

類似問題在我國保險司法實務(wù)中并不鮮見，然而我國保險法令及壽險條款有關(guān)此問題之規(guī)定可謂寥寥無幾，僅有之規(guī)定又頗具原則性和抽象性，不敷適用。鑒于此，本文擬介紹美國保險法上前配偶的人壽保險受益人地位確認規(guī)則，取其精華，采其要點，并略參淺見，論其得失，以資借鑒。 

 

一、美國保險法上前配偶的人壽保險受益人地位確認規(guī)則 

 

美國各州的法院和州立法者所適用的規(guī)則可大略分為四類，析述如下： 

(一)不可反駁推定規(guī)則 

不可反駁推定規(guī)則是指離婚本身并不當然終止前配偶的受益人地位，而且財產(chǎn)分割協(xié)議和離婚判決也不會自動終止前配偶的受益人地位，除非前配偶在財產(chǎn)分割協(xié)議中明確表示放棄人壽保險單受益權(quán)，或者離婚判決明確撤銷前配偶的受益權(quán)，或者被保險人于死亡之前“實質(zhì)性完成”保險人所要求的受益人變更程序從而變更受益人，否則前配偶有權(quán)領(lǐng)受保險金，法院作出判決時無需審查表明保險人可能意圖的任何相關(guān)事實，也不用考慮致使被保險人未變更受益人的不正常原因。即使保單中僅將受益人描述為被保險人的“妻子”，這一規(guī)則同樣適用，因為法院通常認為“妻子”一詞是“描述性的而不是限定性的”，換而言之，“妻子”一詞并不表示一種身份限定而是用于確定、描述所指定的受益人是誰，有鑒于此，身份變化——妻子變?yōu)榍捌蕖挥绊懯芤嫒速Y格。尤應(yīng)注意者，如果離婚判決就人壽保險受益人事項作出明確規(guī)定比如撤銷抑或保持前配偶的受益權(quán)，此種規(guī)定具有持續(xù)的法律效力，無論被保險人隨后有無變更受益人。舉例說明，如果離婚判決指令被保險人變更受益人，但被保險人沒有遵循，那么法院最終會認為被保險人沒有“實質(zhì)性完成”程序事項而將保險金判歸前配偶所有。 

而所謂“實質(zhì)性完成”意指被保險人必須合理地完成理應(yīng)且能夠完成的所有行為以符合保單上所約定的受益人變更程序要求。一般認為，“實質(zhì)性完成”規(guī)則“實際上提出了兩部分要求：其一，被保險人必須具有變更受益人的意圖；其二，被保險人必須采取了積極的行為，基本上能表明其意圖”。也就是說，如果保單持有人為了滿足保單上所約定的程序要求已經(jīng)做了所有能做的事情，卻因為其無法控制的原因而仍未能符合保單上所約定的程序要求，則其受益人變更行為仍應(yīng)視為有效。因此，保單持有人如果有意變更受益人，那么他不能僅僅表明此種意圖，他還應(yīng)采取實質(zhì)性的行動以實現(xiàn)此種意圖。 

“實質(zhì)性完成”規(guī)則是美國保險法上受益人變更的一般規(guī)則，其只是有助于判斷被保險人的變更行為是否符合程序要求。然而，即便有這一規(guī)則以資適用，“出現(xiàn)‘灰色’領(lǐng)域也是難免的”。而且，法院關(guān)于“實質(zhì)性完成”的標準存有爭議。何為“實質(zhì)”，未有明定和共識。此時案件如何判決取決于法院和陪審團采信什么樣的事實和證據(jù)。當法院適用不可反駁推定規(guī)則時，離婚后人壽保險被保險人的受益人變更行為似乎更有可能屬于灰色地帶，因為法院不用考慮致使被保險人未變更受益人的不正常原因。 

不可反駁推定規(guī)則獲得美國大多數(shù)法院的支持，因而是一項主流規(guī)則。之所以大多數(shù)法院皆遵循這一規(guī)則，是因為如下原因：(1)人壽保險單實質(zhì)上是一份合同，因此法院只需審查合同本身且應(yīng)尊重合同條款，同時適用合同法一般規(guī)則審理案件，受益人領(lǐng)受保險金的權(quán)利并非源自夫妻關(guān)系及其存續(xù)而是基于合同的約定所取得；(2)財產(chǎn)分割協(xié)議或離婚判決的效力應(yīng)僅依其明確規(guī)定的內(nèi)容，而財產(chǎn)分割協(xié)議或離婚判決一般僅規(guī)定“財產(chǎn)權(quán)利”而未規(guī)定“期待利益”之歸屬，受益權(quán)為一種“期待利益”而非“財產(chǎn)權(quán)利”，而且前配偶一般在財產(chǎn)分割協(xié)議中僅明確表示放棄所有“財產(chǎn)權(quán)利”而沒有放棄“期待利益”；(3)任何關(guān)于被保險人真意的推測都具有潛在的不確定性因而是無效的，且將引發(fā)不必要的訴訟，或?qū)е滤痉▽崉?wù)的無序、混亂和效率低下；(4)被保險人在離婚后死亡前一般都可以輕松地實施受益人變更行為卻沒有付諸行動。 

然而，不可反駁推定規(guī)則實不合理且易于引致不公平的判決結(jié)果。遵循不可反駁推定規(guī)則的法院拒絕采信任何相關(guān)證據(jù)以探求被保險人的意圖，諸如被保險人留下的足以表明變更受益人意圖的書面文件、向保險人索要受益人變更申請表的行為等。根據(jù)這一規(guī)則，任何未在離婚判決或財產(chǎn)分割協(xié)議中明確表明的前配偶雙方的意圖都是無關(guān)緊要的，不具有絲毫約束力。如此，法院適用不可反駁推定規(guī)則所作出的判決可能違背大多數(shù)被保險人的意圖，因為離婚后被保險人的生活環(huán)境將發(fā)生巨大變遷，身處不同往昔的新環(huán)境，大多數(shù)被保險人將不希望他的前配偶仍然是以其生命為保險標的的保單上的受益人。不僅如此，前配偶經(jīng)常因被保險人的疏忽或錯誤而獲得利益。為避免上述弊端和減少不公平的判決，一些司法管轄區(qū)允許所轄法院采信表明被保險人意圖的證據(jù)進而撤銷前配偶的受益權(quán)。 

(二)僅可解釋財產(chǎn)分割協(xié)議以探求被保險人意圖規(guī)則 

適用此種規(guī)則的法院認為，即使財產(chǎn)分割協(xié)議沒有明確提及前配偶的期待利益即領(lǐng)受保險金的期待權(quán)，或者即使前配偶未在財產(chǎn)分割協(xié)議中明確表示放棄受益權(quán)，也可以通過解釋財產(chǎn)分割協(xié)議中的用語以探求被保險人的意圖，如果被保險人本就有意撤銷前配偶的受益權(quán)，那么此種意圖產(chǎn)生撤銷前配偶受益權(quán)的效力。然而，這些法院同時堅持認為，僅可通過查明財產(chǎn)分割協(xié)議中的用語以探求被保險人的意圖，任何其他相關(guān)事實都不在考慮范圍之內(nèi)，例如被保險人曾將變更受益人的意圖告知他的秘書。這種規(guī)則有別于不可反駁推定規(guī)則，因為根據(jù)后者，受益人在財產(chǎn)分割協(xié)議中僅限于以明確表示的方式才能放棄他們的期待利益，僅放棄所有“財產(chǎn)權(quán)利”的明確表示不產(chǎn)生放棄“期待利益”之效果。 

然而，隨著保險法規(guī)上和學(xué)術(shù)研究中關(guān)于人壽保險所有權(quán)和期待利益的區(qū)分日益明晰，這種“文本解釋”——囿于財產(chǎn)分割協(xié)議——觀點似乎應(yīng)當壽終正寢、消失殆盡了。出乎意料，一些法院仍然在遵循這種解釋規(guī)則。這些法院認為，財產(chǎn)分割協(xié)議中的通常用語——放棄所有財產(chǎn)權(quán)利——所表示的意思可以被解釋成被保險人終止前配偶受益權(quán)的意圖。當財產(chǎn)分割協(xié)議中存在如下通常用語之一時，法院即可判決終止前配偶的受益人地位：(1)放棄所有繼承丈夫財產(chǎn)的權(quán)利；(2)每一方配偶均放棄自此——離婚——分割給另一方配偶的財產(chǎn)上的所有權(quán)益；(3)人壽保險歸被保險人所有，且雙方都放棄所有得向?qū)Ψ街鲝埖呢敭a(chǎn)權(quán)利；(4)放棄在另一方配偶任何財產(chǎn)上的任何可分配利益或任何其他類型或性質(zhì)的利益。與此類似的通常用語比比皆是。由此推論，盡管財產(chǎn)分割協(xié)議未明確提及人壽保險單及其上的受益權(quán)，但是雙方當事人之間權(quán)益放棄的寬泛合意足以涵括被保險人撤銷前配偶期待利益的意圖。如果財產(chǎn)分割協(xié)議可以被合理地解釋為包含有撤銷受益權(quán)的意圖，那么這種意圖即可成為事實。 

這種規(guī)則的有效性是值得商榷的。區(qū)別于保單上可執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)利，受益權(quán)僅僅是一種期待利益。放棄所有財產(chǎn)權(quán)利的合意因此并不包括放棄期待利益的意圖。這些判決可以解釋為法院追求公平的結(jié)果，相較于根據(jù)不可反駁推定所作出的判決，公平判決更加符合死者——被保險人的意圖。盡管該種規(guī)則存有缺陷，然而毋庸置疑，相較于遵循不可反駁規(guī)則所導(dǎo)致的后果，適用這種規(guī)則所達致的結(jié)果更加正確。通過分析財產(chǎn)分割協(xié)議的內(nèi)容探求被保險人的真意，“是向著正確方向邁出的一大步”。 

 

(三)調(diào)查所有相關(guān)事實以探求被保險人意圖規(guī)則 

有些州的法院在賦予死者——被保險人的可能意圖以法律效力時，不拘泥于分析財產(chǎn)分割協(xié)議和保單上的受益人指定條款，而是通盤調(diào)查所有相關(guān)事實。也就是說，法院有權(quán)調(diào)查所有相關(guān)事實以探求被保險人的意圖，婚姻關(guān)系存續(xù)期間較短、前配偶雙方之間存有敵意、前配偶直到被保險人死后才意識到保單的存在等都是應(yīng)當考慮的事實，而且法院的判決應(yīng)當以所有可能表明誰才是受益人的相關(guān)證據(jù)為依據(jù)。 

例如，在lifeinsurance c0，ofnorthamerica v，cassidy一案中，加利福尼亞州高等法院首先承認人壽保險上共同財產(chǎn)利益和期待利益之間存在區(qū)別，因而不能僅依據(jù)財產(chǎn)分割協(xié)議的通常用語終止前配偶的受益人地位，即使前妻已經(jīng)在財產(chǎn)分割協(xié)議中放棄所有針對被保險人的現(xiàn)在的和未來的權(quán)利主張。法院還查明，被保險人生前已經(jīng)向其會計發(fā)出指令，要求其會計將其前妻從其持有的所有保單的受益人名單中移除，不巧的是涉訟保單并不在其會計的文件夾中，因此涉訟保單的存在直到被保險人死后才引起其會計的注意。法院認為，盡管被保險人的前妻仍然是保單的指定受益人且財產(chǎn)分割協(xié)議似乎未提及受益權(quán)，上述事實加上財產(chǎn)分割協(xié)議足以撤銷前配偶的期待利益。 

然而，有的法院則認為，這一規(guī)則適用的前提條件是財產(chǎn)分割協(xié)議或者離婚判決中必須有表明分割人壽保險保單意圖的內(nèi)容，否則法院不能采信其他相關(guān)事實作為判案依據(jù)；同時有的法院還希望立法者通過立法明確規(guī)定前配偶受益權(quán)確認規(guī)則以避免出現(xiàn)不公平的結(jié)果。不同法院之間關(guān)于此規(guī)則適用的條件存在爭議，該規(guī)則的適用結(jié)果由此處于變動之中，混亂也因此而產(chǎn)生。 

 

(四)制定法律，定紛止爭——不可反駁撤銷規(guī)則 

為了終止圍繞前配偶受益權(quán)問題產(chǎn)生的混亂局面，有些州已經(jīng)通過制定法規(guī)定離婚對保單所有人和受益人權(quán)利的影響，例如明確規(guī)定：離婚撤銷前配偶領(lǐng)受人壽保險金的權(quán)利。立法者希望通過制定法要求前配偶雙方在離婚判決中明確與期待權(quán)益相關(guān)的所有問題。例如，密歇根州已經(jīng)通過制定法作出此種規(guī)定：“每一份離婚判決應(yīng)當明確妻子在任何人壽保險合同或保單上的所有權(quán)益……如果離婚判決沒有明確妻子在人壽保險保單、養(yǎng)老金或年金上得享何種權(quán)利，那么保險金應(yīng)當支付給丈夫的遺產(chǎn)，或其指定的其他受益人，如果丈夫作出此種指定的話?！睋?jù)此，除非離婚判決有相反之規(guī)定，離婚終止前配偶的受益權(quán)。prudential insur-ance co.v.irvine一案是適用該制定法的典型案例。該案中，盡管有證據(jù)表明被保險人在有人見證的情況下將保單交付前妻并宣稱愿意讓前妻擁有保單，密歇根州高等法院仍拒絕承認前妻在死亡給付上享有任何利益。密歇根州法院判決保險金為被保險人的遺產(chǎn)，最終歸被保險人新的妻子所有，因為離婚判決中未提及涉訟保險，如果被保險人希望前妻于離婚后仍然享有受益權(quán)其必須再次指定他的前妻為受益人。表明被保險人真意的證據(jù)以及前妻仍然是原指定受益人等事實法院皆不予考慮。法院認為，被保險人本就一直完全有能力完成重新指定他的前妻為受益人的程序，若未完成，法院就無需對保險金進行衡平分配。 

紐約州關(guān)于這一問題的制定法規(guī)定適用范圍則更加狹窄，僅當前配偶為不可變更受益人且有通奸行為時，不可變更受益人轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺兏芤嫒?。而且此種規(guī)定只能依被保險人的申請才能適用。然而，此種制定法目前或許僅具歷史價值，因為紐約州的其他制定法已經(jīng)授權(quán)法院可以更加廣泛地處理人壽保險保單上之相關(guān)利益。此外，有些法院已經(jīng)表示希望他們的立法者制定和密歇根州制定法相似的法律，以減少由于允許前配偶領(lǐng)受保險金而產(chǎn)生的不公平。 

密歇根州制定法所確定的規(guī)則可以稱為一種不可反駁撤銷規(guī)則，本旨在定紛止爭和尊重大多數(shù)被保險人的意圖，然而其適用結(jié)果可能適得其反。irvine案的判決結(jié)果表明，密歇根州制定法關(guān)于終止前配偶受益人地位的規(guī)定可能過猶不及。盡管這種不可反駁撤銷規(guī)則和不可反駁推定規(guī)則針鋒相對，然而兩者適用的結(jié)果皆可能導(dǎo)致被保險人的意圖一文不值。 

 

二、評價及借鑒 

 

(一)另一種選擇——可反駁撤銷規(guī)則 

通過分析各種規(guī)則的優(yōu)劣，我們可以發(fā)現(xiàn)一個更優(yōu)的規(guī)則，即對密歇根州制定法稍作修改，從而將不可反駁撤銷規(guī)則變更為可反駁撤銷規(guī)則，也就是說離婚終止前配偶的受益人地位，保險金因此應(yīng)當支付給其他受益人，或者如果沒有指定其他受益人時應(yīng)當作為被保險人的遺產(chǎn)。然而可以通過法院可接受的相反證據(jù)予以反駁，進而證明前配偶有權(quán)領(lǐng)受保險金。 

我們將發(fā)現(xiàn)可反駁撤銷規(guī)則和可反駁推定規(guī)則竟似一枚硬幣的兩面，或許都將賦予被保險人的意圖以法律效力，也都可以最大程度地減少不公平的判決結(jié)果，因而在大多數(shù)案件中都可以達致最優(yōu)結(jié)果。只不過可反駁撤銷規(guī)則是解決問題的立法進路，而可反駁推定規(guī)則是審理案件的司法進路。 

 

(二)被保險人的意圖應(yīng)當?shù)玫阶鹬?nbsp;

盡管不可反駁推定規(guī)則目前占主導(dǎo)地位，但是它也必然是大多數(shù)不公平結(jié)果的始作俑者。美國各州法院一直徘徊在探求被保險人意圖的道路上，甚至躊躇不前，因而難以決定適用何種確認規(guī)則。離婚和財產(chǎn)分割將導(dǎo)致身份和責(zé)任的變化，更有甚者，離婚雙方當事人交相生惡。離婚后大多數(shù)被保險人將不再希望他的前配偶仍作為以其生命為保險標的的保單受益人，他們僅希望為自己所愛的人提供生活保障。 

我國法院審理相關(guān)案件時可以借鑒美國保險法上的做法，應(yīng)盡可能地探求被保險人的真意。以下事實值得關(guān)注：(1)離婚至死亡的時間跨度、此期間死者的身體狀況以及死亡的方式都可以提供有價值的證據(jù)以解釋被保險人為什么沒有變更受益人，離婚后不久即突然死亡而且患有疾病表明，被保險人可能一直因其不可控制之原因無法作出所需的變更；(2)離婚后生活環(huán)境的進一步變化，例如再婚或子女出生，表明被保險人不可能希望他的前配偶從保險金中受益；(3)離婚導(dǎo)致的敵意、憎惡、仇恨是應(yīng)當考慮的因素；(4)被保險人作出的任何表明意圖的書面表示；(5)采取行動撤銷前配偶受益權(quán)，但是沒有“實質(zhì)性完成”所規(guī)定的程序，也是應(yīng)當考慮的相關(guān)事實。 

保險法規(guī)范文第5篇

為了更好的貯藏保鮮當歸，采收當歸應(yīng)以晴天或陰天采收為宜，雨天應(yīng)禁止采收，以防止當歸積水，引起貯期腐爛等現(xiàn)象。

2、篩選

當歸采收后，應(yīng)剔除有雜質(zhì)、枯干、蟲柱、有損傷的當歸。

3、預(yù)冷

預(yù)冷是當歸儲藏的必要環(huán)節(jié)，預(yù)冷的主要目的是降低當歸的呼吸強度，以達到阻止當歸衰老、延長儲藏期的目的。預(yù)冷方式可采取冷庫強風(fēng)預(yù)冷或直接入冷庫的方式，預(yù)冷降溫速度越快，貯藏效果越好。

4、貯藏