前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法審查論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法審查論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：高校自治司法審查公務(wù)法人

一、引言：從自治遭遇司法說開去

高校自治，亦稱大學(xué)自治，高校以自治為宗旨，大學(xué)的誕生和成長始終高舉自治的旗幟，大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價值信念和基本原則。這一傳統(tǒng)是基于這樣價值取向的：即大學(xué)是研究、傳播智慧和學(xué)問的場所，應(yīng)讓學(xué)術(shù)專家單獨解決知識領(lǐng)域中的問題。因此其應(yīng)是一個自治性團體，決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目及如何講授知識，分配學(xué)校的教育資源，決定學(xué)位獲取的條件等等。此外，基于自治決定校內(nèi)事務(wù)的管理。大學(xué)自治實際上包含了兩方面內(nèi)容：一是學(xué)術(shù)上的自由，二是管理上的自主。但無論是在國外還是在中國，大學(xué)自治都不是絕對的，而是有限度的。

在高等教育受到普遍重視的現(xiàn)代社會，高校自治也遭遇到了空前的挑戰(zhàn)。高校自治權(quán)的行使領(lǐng)域受到了司法權(quán)的介入。在我國，“田永案”和“劉燕文案”即是例證。在這兩個案件中，高校被推至行政訴訟的被告席，大學(xué)自治面臨著前所未有的危機。有學(xué)者擔(dān)心司法權(quán)力會干預(yù)高校自治，并對學(xué)術(shù)自由和獨立產(chǎn)生不良的影響；也有學(xué)者質(zhì)疑，學(xué)校的退學(xué)決定、學(xué)術(shù)委員會的論文審查，是可訴訟的行政行為，還是不得司法審查的高校自治行為？

就筆者分析，高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。高校自治之所以在自治的領(lǐng)域中遭遇司法審查的干預(yù)，不僅僅是高校自治范圍的模糊性和司法介入的不確定性所造成，從更深層次的原因分析，實則是高校的雙重性身份的不確定性所致。高校作為事業(yè)單位，不僅具有私法上地位，而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位，這一雙重性的身份致使高校所行使的權(quán)力從性質(zhì)上可切分為行政性的權(quán)力和非行政性的權(quán)力兩種。也正是其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性，引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。而司法權(quán)作為對行政權(quán)行使的一種監(jiān)督性的權(quán)力，當(dāng)有相關(guān)合法權(quán)益遭受高校所行使的行政管理權(quán)力侵害時，司法權(quán)力又不得不合法介入予以救濟。但如何在高校自治和司法審查之間劃分出涇渭分明的界限，以尋求二者之間的平衡點呢？筆者試圖以高校的雙重性身份的平衡為切入點，合理剖析當(dāng)前我國高校的私法與公法的雙重地位，借鑒國外的高校自治的研究模式，從而在法律制度上實現(xiàn)雙重身份的平衡。并以現(xiàn)行法和理論為依據(jù)，并從當(dāng)前司法審查的現(xiàn)狀和趨勢為視角，透視高校自治與司法審查之間的平衡點，探尋高校地位明晰化的法律路徑。

二、高校自治：高校雙重性身份的解讀

在我國，按照法人分類的傳統(tǒng)理論，“凡是以營利為目的設(shè)立的組織屬企業(yè)法人，而不以營利為目的設(shè)立的組織為機關(guān)、事業(yè)、社團法人。此外,區(qū)分企業(yè)法人與機關(guān)、事業(yè)、社團法人的另一重要標(biāo)準(zhǔn)是設(shè)立的依據(jù)。企業(yè)法人依照民商事法律設(shè)立，而機關(guān)、事業(yè)、社團法人依據(jù)組織法和行政法律規(guī)范設(shè)立高校作為承擔(dān)公共服務(wù)的組織,屬事業(yè)法人。”國《教育法》第25條第2款規(guī)定：“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機構(gòu)。”高校不以營利為目的，但作為事業(yè)單位，高校具有特殊的法律地位。“這主要體現(xiàn)著在其強烈的自治色彩——從收費到學(xué)術(shù)研究、管理等，高校在一定程度上都是獨立于國家和社會組織的。如果“事業(yè)單位”的固有視野，單純從內(nèi)部關(guān)系進行考察的話，高?？墒且粋€涉及私法與公法雙重身份的法人。

就高校自治權(quán)的內(nèi)涵而言，依據(jù)《高等教育法》第11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理?！弊灾鬓k學(xué)是高校的一項法定的權(quán)利，亦是本文所稱的高校自治權(quán)或大學(xué)自治權(quán)。這是高校作為民事主體所應(yīng)具有的基本權(quán)利。高校自治權(quán)在《教育法》通過列舉性的方式給予了籠統(tǒng)的規(guī)定，《教育法》第28條規(guī)定：學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；……（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書……”從現(xiàn)行法的角度，高校自治權(quán)的內(nèi)涵僅限于此，如此模糊和列舉性的規(guī)定導(dǎo)致高校治理過程當(dāng)中出現(xiàn)了許多法律糾紛難以定性和解決。從現(xiàn)行法的規(guī)定看，它既有民事主體身份，又有近似行政主體的特點。這種雙重性的身份導(dǎo)致對高校自治的理解和界分容易出現(xiàn)模糊性，尤其是當(dāng)高校被當(dāng)作行政主體卷入行政訴訟接受司法審查時更是難解難分。筆者以為，當(dāng)下由于其法律地位的復(fù)雜性所引致的糾紛日益增多的現(xiàn)實導(dǎo)致高校自治出現(xiàn)嚴(yán)重的危機，而解決這一難題的前提應(yīng)當(dāng)是：在現(xiàn)行法的框架下合理界分和厘清高校的雙重性身份，界定其不同身份下的法律地位：

（1）高校作為民事主體身份的界分

依據(jù)《中華人民共和國高等教育法》第30條規(guī)定，“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?！薄案叩葘W(xué)校在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，從現(xiàn)行法的角度看，高校具有私法地位和民事主體的身份，并且從其性質(zhì)上看屬于事業(yè)法人，或者如學(xué)者所言，高校是一個“私法人”。而其獨立的民事主體身份也就決定其具有相關(guān)的自治權(quán)利，即高校自，學(xué)術(shù)或社會將此權(quán)利稱之為大學(xué)自治權(quán)，即可以自由決定高校內(nèi)部事項的權(quán)利。高校的民事主體身份主要體現(xiàn)在：

其一，高校與其他民事主體之間民事關(guān)系的形成、變更和消滅是以事業(yè)法人的身份出現(xiàn)的，可以簽訂合同等，雙方具有平等性。而尤其是學(xué)生之間的教育關(guān)系的成立、變更上，高校與學(xué)生具有相對平等性。

其二，在責(zé)任的承擔(dān)上，高校具有民事主體地位。如在學(xué)生傷害事故中，學(xué)?？梢猿蔀槊袷沦r償?shù)闹黧w?！罢腔谶@些私法性的因素，梁慧星教授在領(lǐng)銜起草的《中國民法典草案建議稿》中新增了“教學(xué)培訓(xùn)合同”，以實現(xiàn)二者在民事法律關(guān)系上的合同化?！?/p>

依據(jù)教育法、高等教育法等相關(guān)現(xiàn)行法的規(guī)定，高校所具有的自治權(quán)的內(nèi)涵雖然都是列舉性的，但由于這些權(quán)利性質(zhì)的模糊性，導(dǎo)致了其身份及法律地位的不確定性。高校在行使何種權(quán)利屬于私法身份，何種權(quán)利屬于行政主體的公法身份呢？比如關(guān)于“學(xué)籍管理、學(xué)位證書的頒發(fā)”等權(quán)利，學(xué)界以及司法界就尚無定論。

（2）高校作為行政主體身份的界分

從行政法理論的角度而言，所謂行政主體是指：“以自己名義實施公共行政管理活動，并那獨立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?！币来味x，行政主體身份的成立應(yīng)具備以下幾個要件：第一，行政主體是組織而非個人，組織法律法規(guī)授權(quán)的條件下才可以成為行政主體；第二，行政主體應(yīng)當(dāng)具有管理公共事務(wù)的職能或權(quán)力；第三，行政主體能夠以自己的名義實施公共行政并承擔(dān)法律責(zé)任。

作為事業(yè)法人的高校以公益為目的、接受國家的財政撥款，在設(shè)立上實行強制主義且行使了部分公共權(quán)力，有著濃厚的公法身份的色彩。在高校自治的過程中，其并不單純?yōu)樗椒P(guān)系的主體。依據(jù)《教育法》第28條所賦予的“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵條款都表明高校的公法地位。依次進路分析，高校雖然不是國家的行政機關(guān)，但其依法屬于法律法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機構(gòu)，其具有行政主體的身份和資格。此種以“授權(quán)行政主體理論”為視角分析早已不新鮮，在“田永案”中，法院就是以高校所行使的權(quán)力屬于法律法規(guī)所授予的角度，將高校定性為授權(quán)性的行政主體，從而合理的解決了糾紛。

可見，在高校自治的過程中，其權(quán)力的性質(zhì)依其不同的法律身份也具有不同性質(zhì)。但問題在于：我國高校的行政主體地位并不明確。依據(jù)我國行政主體理論，行政主體包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但何謂“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”而我國則標(biāo)準(zhǔn)不明，“授權(quán)的組織”無法具體確定。而哪些屬于法律、法規(guī)授予的行政權(quán)難以確定，“應(yīng)該承認(rèn),行政法的論著在界定這個概念時，描述性的解釋居多，而疏于規(guī)范性的解釋。許多教材往往是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，列舉一些組織來闡明什么是‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’，卻很少深入探討法律、法規(guī)所授予的權(quán)利為什么是行政權(quán)，而不是其他權(quán)利?！庇谑?“當(dāng)我們從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的立場出發(fā),力圖使行政法的調(diào)整范圍擴張至過去被疏忽的領(lǐng)域時,行政法上‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’這一概念正面臨挑戰(zhàn)?！毙Ｉ矸莸碾p重性決定了概而述之的不可行，也表明高校自治的有限性。在追求高校自治的同時，將之納入司法審查是有必要的。但現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致了司法的統(tǒng)一可能性的降低，因此明確高校的行政主體的身份和地位是合理界分高校自治和司法審查領(lǐng)域的迫切需要。

三、高校雙重性身份的平衡：“公務(wù)法人”的引入

正如筆者如上所述，由于高校身份的雙重性，引致了高校自治范圍的不確定性以及司法權(quán)力介入的模糊性。在高校自治的過程中，高校教育、教學(xué)管理領(lǐng)域發(fā)生的各類糾紛中，人們的種種尷尬處境均與公法和私法之爭有關(guān)。而在高校自治權(quán)的行使侵害相關(guān)合法權(quán)益時產(chǎn)生糾紛時，人們無法確定，高校侵犯合法權(quán)益的行為，是以行政主體身份行使行政職權(quán)的行為，還是以民事主體身份實現(xiàn)民事權(quán)利的行為？在將糾紛訴諸法院后，由此而生的訴訟是行政訴訟還是民事訴訟？這一困惑的產(chǎn)生，主要源于公法與私法的界限不清以及由此引起的作為事業(yè)單位的高校的模糊身份。如何定位高校的身份或法律地位，對于合理解決高校自治和司法審查之間的博弈意義重大。

為了合理界分和平衡高校的雙重性的法律身份，解決公法規(guī)則與私法規(guī)則在高校管理中的沖突與適用問題，可以引進公務(wù)法人理論，用于確定高校這類特殊組織的地位、性質(zhì)及其法律身份。行政法學(xué)者馬懷德教授在其《公務(wù)法人問題研究》便從理論的角度提供了論證。所謂公務(wù)法人，“它是行政組織的一種，是行政組織在新的歷史條件下的擴張形態(tài)，具備幾方面的特征：第一，公務(wù)法人是公法人，不同于依私法設(shè)立的私法人。第二，公務(wù)法人是國家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機構(gòu)，與作為機關(guān)法人的行政機關(guān)不同，它擔(dān)負(fù)特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。第三，公務(wù)法人擁有一定的公共權(quán)力，具有獨立的管理機構(gòu)及法律人格,能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任。第四，公務(wù)法人與其利用者之間存在豐富而特殊的法律關(guān)系，既包括私法關(guān)系即普通的民事法律關(guān)系，也包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系。”

筆者認(rèn)為，作為事業(yè)單位的高校與法國的公務(wù)法人在功能方面有很多類似之處。它們都作為國家依法設(shè)立的公益組織，它不以營利為目的，其教育、教學(xué)活動具有公共服務(wù)的屬性?！叭欢?，由于我國不存在公私法之分，無公法人與私法人之別，故而學(xué)校等事業(yè)單位實際上處于模糊的法律地位?！币来诉M路分析，高校是公務(wù)法人的典型代表。誠如前所述，由于高校自治權(quán)力也具有雙重性的行使，因此在高校自治權(quán)的行使過程中，不僅會產(chǎn)生私法關(guān)系，也包括行政法律關(guān)系。依公務(wù)法人理論，如果將高校從法律上定性為公務(wù)法人，在其行使的自治權(quán)的性質(zhì)屬于法律、法規(guī)授權(quán)的行政性權(quán)力時，司法權(quán)力就可以合法的介入。可以說公務(wù)法人的引入就是平衡高校雙重性身份的一個合理選擇。

四、結(jié)語

司法審查論文范文第2篇

關(guān)鍵詞:司法審查法的安定

一、引言

在關(guān)于司法審查的觀點爭論中，存在這樣一個哲理性的問題，即在民主社會里它是否是可取的或能爭辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說”的論點是定論，但我們總是不可避免地堅持“程序相關(guān)說”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會的，民主社會的主要問題不在于它們的立法機構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

盡管我們堅持認(rèn)為司法審查制度在一個民主國家沒有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點是有價值的。雖然在一個民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅實要義”(hardcore)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

二、民主、哲學(xué)與法

首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會，不僅有一個適宜的政治治理模式，而且有一個廣泛開展社會生活的深遠理想。從這個意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過論述民主體制以表明堅守對民主的承諾，作為只有一個完整政治一攬子計劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。

當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會成員的意志和要求。它的最強烈要旨被認(rèn)為是，民主遠遠超過了正式投票過程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會主張，對于一系列客觀價值和真理，民主社會必須遵守;利用一系列客觀價值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒有任何一套權(quán)利授予的或切實實踐的民主將永遠是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對這種可能性持樂觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個相對可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無法解決的、實際的政治目的”，⑥但是在一個高度民主的國家，這種可能無論多么微小，若被打折扣，則毫無根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒有獨立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強調(diào)的是，沒有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒有比社會自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會自身的常規(guī)契約通過民主基石和當(dāng)前的社會思潮表現(xiàn)出來。道德觀除了在不斷爭論和公開質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對于堅定的民主主義者來說，撇開政治或社會領(lǐng)域，道德規(guī)范進步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會實踐，這種社會實踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒有任何事實型的問題在民主范圍內(nèi)是完全獨立的爭辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒有神意，沒有真實，沒有什么優(yōu)于一個自由民族的共識，沒有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識?！惫潭紤]到認(rèn)識論的可能性，從一個民主社會自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨的過程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

司法審查論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：會計目標(biāo)會計信息會計信息質(zhì)量特征

會計信息是人們進行各種經(jīng)濟決策的重要依據(jù)，其質(zhì)量的高低，直接影響到?jīng)Q策的水平。我國財政部在2006年頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，明確提出了會計信息的客觀性、相關(guān)性、明晰性等八項質(zhì)量要求。這些質(zhì)量要求，既充分借鑒了國際會計準(zhǔn)則，也保留了我國原有會計制度的一些規(guī)定。但尚未提出完整的會計信息質(zhì)量特征體系。因此，有必要結(jié)合我國的現(xiàn)實環(huán)境，探討如何進一步構(gòu)建我國的會計信息質(zhì)量特征體系。

一、會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征

(一)會計目標(biāo)。會計目標(biāo)，是從事會計活動預(yù)期所要達到的境地或結(jié)果。自20世紀(jì)70年代以來，西方規(guī)范學(xué)派關(guān)于會計目標(biāo)的研究，形成了兩個具有代表性的觀點，即：受托責(zé)任觀和決策有用觀。前者認(rèn)為：會計目標(biāo)是向資源的提供者報告資源受托管理的情況，應(yīng)以歷史的、客觀的信息為主，強調(diào)可靠性；后者則認(rèn)為：會計是向信息的使用者提供對決策有用的信息，因此，更強調(diào)信息的相關(guān)性和有用性。一般認(rèn)為，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)采用的是決策有用觀，國際會計準(zhǔn)則委員會(IASB)采用的是受托責(zé)任觀和決策有用觀。我國2006年頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，對會計目標(biāo)定義為：向財務(wù)會計報告使用者提供與企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會計信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況，有助于財務(wù)會計報告使用者做出經(jīng)濟決策。這一會計目標(biāo)傾向于以受托責(zé)任觀為基礎(chǔ)，兼顧決策有用觀，是受托責(zé)任觀和決策有用觀的融合。

(二)會計信息質(zhì)量特征。會計信息質(zhì)量特征是會計信息所應(yīng)達到或應(yīng)滿足的基本質(zhì)量要求，是會計系統(tǒng)為達到會計目標(biāo)而對會計信息的定性約束，也是會計主體進行會計選擇所追求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。與普通產(chǎn)品不同，會計信息的質(zhì)量很難通過技術(shù)手段進行量化，人們常用是否真實、是否可靠、是否相關(guān)等標(biāo)準(zhǔn)作為判斷會計信息質(zhì)量的高低。

(三)會計目標(biāo)與會計信息質(zhì)量特征的關(guān)系。會計信息的質(zhì)量特征與會計目標(biāo)存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。一般認(rèn)為，會計目標(biāo)應(yīng)包括并決定會計信息的質(zhì)量特征，而會計信息的質(zhì)量特征反過來維護或服務(wù)于會計目標(biāo)，為實現(xiàn)會計目標(biāo)發(fā)揮重要作用，即具備高質(zhì)量特征的會計信息能促使目標(biāo)的實現(xiàn)。如FASB明確提出：會計目標(biāo)是提供決策有用的會計信息，將決策有用性置于最高層次，這就決定了會計信息應(yīng)具備的兩種主要質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)性和可靠性。

二、國內(nèi)外會計信息質(zhì)量特征的比較

(一)國外關(guān)于會計信息質(zhì)量特征的研究狀況。國外對會計信息質(zhì)量特征的研究起步較早，開始于20世紀(jì)七、八十年代的美國。此后，國際會計組織、英國、加拿大、澳大利亞、韓國等都在美國的影響下，建立了自己的財務(wù)會計概念框架，明確提出了會計信息質(zhì)量特征體系。下面，以美國、英國、國際會計準(zhǔn)則的研究加以分析。

1.美國。美國會計學(xué)會(AAA)首次將會計信息質(zhì)量特征與會計目標(biāo)聯(lián)系起來研究，此后美國會計原則委員會(APB)也進行了相關(guān)研究，但是均未提出完整的框架體系。直到1980年，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)了財務(wù)會計概念公告第2號(SFACNO.2)，首次提出了會計信息質(zhì)量特征的框架圖，如圖1所示：

2.IASC(國際會計準(zhǔn)則委員會)。IASC于1989年的《關(guān)于編制和提供財務(wù)報表的框架》中指出，會計信息四項主要質(zhì)量特征是：可理解性、相關(guān)性、可靠性和可比性。并歸類為主要特征、次要特征等不同層次。

3.英國。英國會計準(zhǔn)則委員會(ASB)在其1999年公布的《財務(wù)報告原則公告》中，將會計信息質(zhì)量特征主要分為三大部分，即：與會計信息內(nèi)容有關(guān)的質(zhì)量，與報表表述有關(guān)的質(zhì)量，對信息質(zhì)量的約束。各部分又由不同的質(zhì)量特征組成，其關(guān)系表示為圖2所示：

(三)研究成果的比較綜述。將上述幾個國家和國際組織的會計信息質(zhì)量特征加以比較不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ASB、IASC、ASB對會計信息質(zhì)量的要求比較接近，都是在財務(wù)報告框架中進行了系統(tǒng)的分析，將會計信息質(zhì)量特征構(gòu)建為一個多層次的體系，在一定程度上體現(xiàn)了會計信息使用者、會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征之間的關(guān)系。在會計信息質(zhì)量特征體系中，三者都將相關(guān)性和可靠性作為其主要的質(zhì)量特征，并且考慮了成本效益原則，即以“利益大于成本”作為普遍約束條件。我國的會計準(zhǔn)則中，對會計信息的質(zhì)量要求是并行列示的，沒有區(qū)分主要特征與次要特征，也沒有形成完整的體系。

但是，上述對會計信息質(zhì)量特征的研究中，存在一個共同問題，都沒有包括會計信息的透明度、公允性等特征。事實上，會計信息的透明度、公允性是直接影響信息使用者決策的。1997年初東南亞金融危機爆發(fā)后，許多國際性組織在分析其原因時，將東南亞國家不透明的會計信息歸為經(jīng)濟危機爆發(fā)的原因之一。因此，從使用者的角度出發(fā)，增強財務(wù)報告透明度應(yīng)成為高質(zhì)量會計信息的一個重要特征。

三、建立我國會計信息質(zhì)量特征的設(shè)想

(一)我國的會計環(huán)境。我國的會計環(huán)境不同于西方發(fā)達國家，因此對會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征的選擇也有差異。如美國資本市場高度發(fā)達，股權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，股份由眾多投資者擁有，公司由專業(yè)經(jīng)理人員管理，加以活躍的接管市場和經(jīng)理市場，形成了強大的會計信息使用群體，其會計信息強調(diào)對外部使用者的決策有用。而現(xiàn)階段，我國證券市場仍不夠完善，股權(quán)主要由國家和法人控制，會計信息失真問題依然嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以客觀真實作為基本的質(zhì)量要求，并提高會計信息的透明度。

(二)對我國會計信息質(zhì)量特征體系的說明。會計信息內(nèi)容的質(zhì)量特征，我國仍要堅持真實有用，即在講究客觀性的基礎(chǔ)上，兼顧相關(guān)性。這里，客觀性比真實性具有更廣泛的內(nèi)涵，包括了真實、可靠、可驗證等含義。至于相關(guān)性特征，可以借鑒FASB的解釋，不再詳細(xì)闡述。在客觀性和相關(guān)性的關(guān)系上，不能將二者對立，相反，只有建立在客觀公正的基礎(chǔ)上的會計信息才更具有相關(guān)性。將可比性、謹(jǐn)慎性、實質(zhì)重于形式作為輔助的質(zhì)量特征，對主要質(zhì)量特征加以補充，共同支撐會計信息的真實有用性。

會計信息披露質(zhì)量特征，主要強調(diào)信息的透明度。高透明度意味著能夠“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，即根據(jù)企業(yè)所提供的信息，使用者能準(zhǔn)確了解企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果及風(fēng)險程度等?，F(xiàn)實中，經(jīng)營者粉飾報表，提供虛假會計信息的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了信息使用者的利益。因此，對使用者來說，信息的透明性具有重要的意義，透明性特征實質(zhì)上強調(diào)了企業(yè)對外部信息使用者的誠信程度。當(dāng)然，信息披露的透明度也是一個綜合的質(zhì)量指標(biāo)，又包含了充分披露、可比性、易于理解等內(nèi)容。

最后，將重要性作為承認(rèn)信息質(zhì)量的起端，即只有符合重要性的項目才需考慮其質(zhì)量特征。所謂重要性，是一項會計信息被遺漏或錯誤表達時，可能影響依賴該信息的人所做出的判斷，換言之，該信息的重要性足以影響決策。

當(dāng)然，對會計信息質(zhì)量特征的討論不是一成不變的，從長遠的角度考慮，隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國企改革不斷深化，資本市場逐步健全，投資者素質(zhì)不斷提高，我國企業(yè)的會計目標(biāo)將發(fā)生變化，由此引起會計信息的質(zhì)量特征體系也將隨之改變。因此，會計信息質(zhì)量特征體系的構(gòu)建是一個不斷完善的過程。超級秘書網(wǎng)：

參考文獻：

[1]魏明海，龔凱頌.會計理論[M]大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版，2001

司法審查論文范文第4篇

一、審查依據(jù)

人民法院審查具體行政行為的程序是否違反法定程序，應(yīng)以行政機關(guān)依職權(quán)并符合制定并公布的符合行政程序基本原則的具有普通約束力的規(guī)范性文件為依據(jù)。具體來講有：

（一）法律、法規(guī)中有關(guān)行政程序方面的規(guī)定。《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等專門規(guī)定行政程序的法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于行政程序法律規(guī)范是毫無疑問的。我國的行政法律、法規(guī)中，絕大多數(shù)主要規(guī)定實體問題，同時還對有關(guān)行政程序問題作出了一些規(guī)定。如《土地管理法》第四章有關(guān)征用土地審批程序的規(guī)定，《治安管理處罰條例》第四章中關(guān)于裁決與執(zhí)行的規(guī)定，《商標(biāo)法實施細(xì)則》第三章關(guān)于商標(biāo)注冊的審查的規(guī)定等等，這些法律、法規(guī)中有關(guān)行政程序方面的規(guī)定，均屬于行政程序法律規(guī)范的范疇，同時也是人民法院衡量具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）規(guī)章中的行政程序現(xiàn)象。行政訴訟法第五十三條中規(guī)定人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定，布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、的。因此，規(guī)章中有關(guān)行政程序的規(guī)定亦屬于行政程序法律規(guī)范的范疇。因人民法院審理行政案件是參照規(guī)章，而不是依據(jù)規(guī)章，所以只有經(jīng)人民法院審查認(rèn)為有關(guān)行政程序的規(guī)定符合行政程序的基本原則的，才能作為法院衡量具體行政行為程序是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)，反之則不能。

（三）規(guī)范性文件中有關(guān)行政程序的規(guī)定。由于行政管理涉及社會的方方面面，所管理的行政事務(wù)非常復(fù)雜，加之我國地域遼闊，各地的政治、文化、經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，因此法律法規(guī)及規(guī)章不可能對所有的行政程序問題一一作出具體的規(guī)定。不具有制定規(guī)章權(quán)的行政機關(guān)對其職權(quán)范圍內(nèi)的行政管理工作，在法律、法規(guī)及規(guī)章有關(guān)行政程序規(guī)定不具體或者沒有規(guī)定的情況下，用所公布的規(guī)范性文件確認(rèn)和規(guī)范行政管理的方式、步驟、順序和時限，在不違反法律、法規(guī)及規(guī)章和符合行政程序的基本原則的前提下，應(yīng)視為法定程序，人民法院在審理具體行政案件時，應(yīng)予以參考。需要注意的是，目前不少行政機關(guān)向社會公布承諾制度中的一些承諾，縮短了法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的審批許可證，營業(yè)執(zhí)照等期限，這些規(guī)定可以作為行政機關(guān)對其內(nèi)部工作人員的工作要求，但不能作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審理具體行政案件時，應(yīng)以法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要特別指出的是，我國對有關(guān)強制執(zhí)行、行政許可、行政征收等行政行為的程序問題還沒有一部專門的法律、法規(guī)，在一些行政管理領(lǐng)域，有關(guān)這類行政行為的程序的法律規(guī)范還很不完善或處于空白。為保證行政相對人的合法權(quán)益不因法律規(guī)范不健全而受到損害，人民法院在審理這類行政案件時，應(yīng)以行政程序的基本原則為標(biāo)準(zhǔn)，參照行政處罰的有關(guān)規(guī)定，審查判斷具體行政行為是否違反法定程序。

二、審查方式

行政機關(guān)實施具體行政行為是否存在違反法定程序的問題，既是一個事實問題，也是一個法律問題。所謂事實問題就是行政機關(guān)實施具體行政行為的方式、步驟、順序和時限。所謂法律問題，是指行政機關(guān)作出具體行政行為的程序是否違反法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件有關(guān)程序問題的規(guī)定。因此，人民法院在審查具體行政行為是否違反法定程序時，首先要查清被告或者被告的內(nèi)部機構(gòu)，派出機構(gòu)實施被訴具體行政行為有關(guān)程序方面的事實問題，爾后依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章等規(guī)范性文件對行政機關(guān)作出具體行政行為的程序方面的事實進行衡量，判斷被訴具體行政行為是否存在違反法定程序的問題。

根據(jù)行政訴訟法關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)要求被告說明其作出具體行政行為的程序事實，并向法庭提交證明其事實的證據(jù)，爾后由其他當(dāng)事人進行質(zhì)證，提供反證。被告提供的證據(jù)不能證明其所說明的程序事實的，不能認(rèn)定，其他當(dāng)事人提供或法院調(diào)查收集的證據(jù)否定被告說明的程序事實的，亦不能認(rèn)定。法院查清事實后，再由被告向法庭提供作出具體行政行為的行政程序的規(guī)范性文件，并宣讀其依據(jù)的條文。其他當(dāng)事人認(rèn)為具體行政行為違反某項法律規(guī)范的規(guī)定，可以向法庭提供該文件，并在法庭上宣讀有關(guān)條文。當(dāng)事人宣讀完某個規(guī)范性文件后，法庭應(yīng)當(dāng)審查該文件的效力，不具有法律效力的規(guī)范性文件，不能作為判斷具體行政行為是否違反法定程序的標(biāo)準(zhǔn)。法庭認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供而沒有提供的文件或應(yīng)當(dāng)宣讀而沒有宣讀的條文，由審判人員當(dāng)庭出示，宣讀有關(guān)條文。

三、審查的具體內(nèi)容

行政程序是由行政機關(guān)作出具體行政行為的方式、步驟、順序和時限組成的。因此，人民法院審查具體行政行為是否違反法定程序主要有以下五個方面的內(nèi)容：

（一）審查法定方式。行政機關(guān)作出具體行政行為的方式由行政管理活動的形式種類和外在表現(xiàn)形式兩個部分組成。根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，形式種類主要分為簡易程序、一般程序和聽證程序三種，例如《行政處罰法》第五章明確規(guī)定，行政機關(guān)作出什么樣的行政處罰應(yīng)當(dāng)采用簡易程序、一般程序、聽證程序。如果行政機關(guān)未按照行政處罰法的規(guī)定，對應(yīng)采取一般程序作出處罰決定的卻采取簡易程序，即屬于違反法定程序。外在表現(xiàn)形式通常分為要式和非要式兩種形式。根據(jù)我國法律法規(guī)的規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)采取要式行為，而不能采取非要式行為。例如，《行政處罰法》中明確規(guī)定，行政機關(guān)對行政相對人作出行政處罰必須采取書面方式，不能采取口頭形式。如果缺少書面決定書，必然違反法定程序。因此，人民法院在審查具體行政行為是否違反法定程序時，首先要審查行政機關(guān)作出具體行政行為的方式是否符合法律、法規(guī)及規(guī)章的要求，凡是不符合的均應(yīng)予以撤銷。

（二）審查法定步驟。所謂步驟，是指行政管理活動中的若干必經(jīng)階段。它是行政程序的基本要素，任何行政程序作為一個過程均要通過一個個步驟來完成。如果行政機關(guān)在處理具體事務(wù)過程中，缺少法律、法規(guī)及規(guī)章中規(guī)定的必須進行的一個或者幾個步驟，所作出的具體行政行為就有可能違反公正原則，侵犯行政相對人的合法權(quán)益，或者可能損害國家利益、集體利益、其他公民的利益。因此，我國不少法律、法規(guī)及規(guī)章中均規(guī)定缺少步驟的具體行政行為屬于違反法定程序的行為。例如：《城市規(guī)劃法》第三十一條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建設(shè)需要申請用地的，必須持國家批準(zhǔn)建設(shè)項目的有關(guān)文件，向行政規(guī)劃行政主管部門申請定點，由城市規(guī)劃行政主管部門核定其用地位置和界限，提供規(guī)劃設(shè)計條件，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建設(shè)單位或者個人在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級以上地方人民政府土地管理部門申請用地，經(jīng)縣級以上人民政府審查批準(zhǔn)后，由土地管理部門規(guī)劃土地?！比绻恋毓芾聿块T在城市規(guī)劃部門未核發(fā)用地規(guī)劃許可證或縣級以上人民政府未批準(zhǔn)前作出劃拔土地的決定，即屬違反法定程序。需要特別指出的是，這里所講的步驟，是指法律法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的行政機關(guān)在作出具體行政行為中必須進行的并影響到?jīng)Q定的正確性的步驟。行政機關(guān)工作人員未按法律、法規(guī)及規(guī)章的要求如檢查中未出示證件等，不可能影響到公正處理的，原則上不應(yīng)認(rèn)定為違反法定程序。

（三）審查法定順序。所謂順序，是指步驟的先后次序。法律、法規(guī)及規(guī)章中規(guī)定的行政程序的順序，是立法機關(guān)在總結(jié)行政執(zhí)法的經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，從特殊中抽象出一般，按照符合客觀規(guī)律的要求確定的行政程序的步驟順序。行政機關(guān)在行政執(zhí)法中顛倒順序，不僅有可能影響行政效率，而且也會影響行政質(zhì)量。行政執(zhí)法中顛倒行政程序的順序必然違反了客觀規(guī)律和法律、法規(guī)及規(guī)章的要求，因此人民法院在審查具體行政行為時，發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)在作出具體行政行為過程中顛倒順序的，均應(yīng)認(rèn)定為違反法定程序。行政程序中顛倒順序主要有以下三種表現(xiàn)形式：①先裁決后取證。如，原告到人民法院后，行政機關(guān)才進行大量的調(diào)查取證，向法庭提交的證明具體行政行為認(rèn)定事實的證據(jù)，基本上是原告后收集的。②裁決后告知陳述和申辯的權(quán)利。一些行政機關(guān)在作出具體行政行為的過程中，不告知當(dāng)事人有陳述和申辯的權(quán)利，作出具體行政行為后才告知。③先執(zhí)行后裁決。有些行政機關(guān)由于受利益驅(qū)動，在未作出裁決前，先將當(dāng)事人的存款劃在自己的帳號上，或違反規(guī)定將扣押的當(dāng)事人的物品變賣、拍賣。根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在對案件作出處理決定前，行政機關(guān)只能依法凍結(jié)當(dāng)事人的存款，扣押當(dāng)事人的物品，無特殊情況不能劃拔、變賣、拍賣。

（四）審查法定時限。任何一個行政程序都必須在一定時間內(nèi)完成，如果行政機關(guān)可以不受時間限制，那么行政機關(guān)將無工作效率可言。我國許多法律、法規(guī)及規(guī)章中對行政程序中的時間限制作了明確的規(guī)定。因此說，時間限制亦是法定程序的要素之一。法律、法規(guī)及規(guī)章中對有關(guān)行政程序中的時間限制的規(guī)定，就是要求行政機關(guān)必須在規(guī)定的期間內(nèi)完成，反之則屬于違反法定程序的性質(zhì)。由于行政管理涉及面非常廣泛，而且情況復(fù)雜多變，所以對一些有關(guān)行政管理程序的期限，法律、法規(guī)及規(guī)章中沒有明確作出規(guī)定，無制定規(guī)章權(quán)的行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件中所確定的期限，應(yīng)視為法定期限，行政機關(guān)亦不能違反。如果無制定規(guī)章權(quán)的行政機關(guān)也沒有規(guī)定的，原則上可以參照行政復(fù)議的期限判決是否超出法定期限。這里需要特別指出的是，行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議期限內(nèi)未作出復(fù)議裁決，這種情況屬于違反期限規(guī)定的性質(zhì)。但是，根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條中“復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提訟”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的意見（試行）》第十六條“復(fù)議機關(guān)在法定期間內(nèi)不作復(fù)議決定，當(dāng)事人對原具體行政行為不服的，向人民法院的，應(yīng)以作出原具體行政行為的行政機關(guān)為被告”的規(guī)定，申請復(fù)議人可以向人民法院提訟，也就是說申請人取得了救濟途徑。法院審理這類案件時，應(yīng)視為復(fù)議機關(guān)維持了原具體行政行為，以原具體行政行為為審查的對象。據(jù)此，法院不應(yīng)因復(fù)議機關(guān)超過了法定復(fù)議期限，判決其在一定期限內(nèi)作出復(fù)議裁決。

審查是否存在應(yīng)當(dāng)回避的問題。行政機關(guān)的執(zhí)法人員在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況下作出的具體行政行為，有可能造成行政處理不公正。為防止不公正問題的發(fā)生，我國的許多法律、法規(guī)及規(guī)章中都明確規(guī)定這種情況屬于違法行為。因此，人民法院在審查具體行政行為是否存在違反法定程序的問題時，還應(yīng)查清執(zhí)法人員是否存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的問題。在審查是否存在這一問題時，主要通過原告、第三人提供證據(jù)，或者法院根據(jù)原告、第三人提供線索取得的證據(jù)，或者法院在審查有關(guān)證據(jù)中發(fā)現(xiàn)這方面的問題。經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)證實被告的執(zhí)法人員存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具體行政行為程序違法。

四、審查行政監(jiān)督程序的兩個問題

由于行政監(jiān)督程序有一定的特殊性，因此在審查行政機關(guān)按照行政監(jiān)督程序作出的決定時，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個問題：

司法審查論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：內(nèi)部管理行為；合法權(quán)益；司法審查

近年來，學(xué)生與學(xué)校之間因?qū)W校的內(nèi)部管理行為而發(fā)生法律糾紛訴至法院的案件日益增多。因此，建立一種司法救濟途徑，以平衡學(xué)生與學(xué)校之間的利益沖突，保護相對于學(xué)校而言處于弱勢地位的學(xué)生的合法權(quán)益，乃是當(dāng)務(wù)之急。如果在不久的將來，我國能建立司法審查制度，筆者建議，司法審查應(yīng)將學(xué)校的內(nèi)部管理行為納入其視線范圍。

一、對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查的必要性

(一)是維護學(xué)生合法權(quán)益的需要

學(xué)校管理制度多為強制性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范，學(xué)生是學(xué)校管理的對象，學(xué)生日常行為必須符合學(xué)校各項管理制度的要求，在學(xué)校的統(tǒng)籌安排下完成學(xué)業(yè)。同時，我們也應(yīng)該意識到，法治社會是人性得以張揚的社會，每個人的人格都是獨立的，在法律地位上，個人與個人之間、個人與組織之間、個人與政府和國家之間是平等的，任何一方都不擁有凌駕于另一方之上的權(quán)力。因此，學(xué)生雖然處于被管理者的地位，但作為一個獨立的個體，一旦其人格尊嚴(yán)受到侵犯，個人的權(quán)利和利益遭到破壞，可以通過行使訴訟權(quán)，請求法院對學(xué)校的管理行為進行司法審查。司法審查所追求的目標(biāo)就是以司法權(quán)約束其他公權(quán)力，保護私權(quán)利，體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，也意味著法治所要求的從“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。

(二)是維護學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的重要保障

雖然學(xué)生會因行使訴訟權(quán)要求法院保護其合法權(quán)益，但不論其訴訟主張是否成立，不論其是否勝訴，其產(chǎn)生的客觀效果都是對學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的維護。體現(xiàn)在法院對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查時，對學(xué)校內(nèi)部管理合法行為的維護和對違法行為的糾正，支持和肯定合法的、正當(dāng)?shù)摹⒑现刃虻墓芾硇袨?，糾正不合法的、不正當(dāng)?shù)?、不合秩序的管理行為，從而弱化、消除學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾，維護公共利益和學(xué)校秩序，保障學(xué)校的內(nèi)部穩(wěn)定。

(三)是促進學(xué)校內(nèi)部管理科學(xué)化、法治化的重要途徑

學(xué)校內(nèi)部管理行為的相對人是學(xué)生，學(xué)校在實施內(nèi)部管理行為時，應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)規(guī)律，體現(xiàn)法治社會所倡導(dǎo)的“以人為本”的理念，將學(xué)校的管理目標(biāo)與學(xué)生的內(nèi)在需要協(xié)調(diào)一致，充分調(diào)動學(xué)生的主動性、積極性，達到學(xué)生自覺遵守學(xué)校管理制度的目的。體現(xiàn)在通過法院對學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，促進學(xué)校完善管理制度，建立諸如原告的申訴和舉報程序、學(xué)生管理部門的調(diào)查程序、專門委員會的聽證程序、被告的辯解和申訴程序、校長裁決并做出決定的程序、具體實施的程序等，使學(xué)校管理行為遵循法治的精神和原則。

二、關(guān)于學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性

我國目前已有的涉及到學(xué)校內(nèi)部管理的法律只有四部，即《教育法》、《高等教育法》、《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》，在這四部法律中，對學(xué)校內(nèi)部管理行為沒有準(zhǔn)確的法律定性，對學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時如何行使訴訟權(quán)利的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性，如《教育法》只在第42條“關(guān)于受教育者享有的權(quán)利”的第4項規(guī)定了“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟。”由此可見，我國的大、中、小學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵犯時，依據(jù)哪些實體法和程序法提訟，在訴訟中具有哪些權(quán)利義務(wù)，呈現(xiàn)無法可依的狀況。在司法實踐中，一般是由法院通過行使自由裁量權(quán)，對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行定性，決定此類訴訟所依據(jù)的法律，如有的按行政訴訟受理，有的按民事訴訟受理，有的則以無法律依據(jù)為由拒絕受理。學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性是提訟并對該行為進行司法審查的前提條件，只有在正確定性后，才能進入相應(yīng)的訴訟程序，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，由法院對該行為進行司法審查。依筆者之見，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為行政行為，法院應(yīng)依行政訴訟法的規(guī)定審理該類案件，行使司法審查權(quán)。理由如下：

(一)學(xué)校是行政法人

通說認(rèn)為，學(xué)校是事業(yè)單位，但在我國現(xiàn)行教育體制下，除民辦學(xué)校外，大量的公立學(xué)校是由國家和政府設(shè)立的，政府的教育行政部門是學(xué)校的主管部門，負(fù)責(zé)教育機構(gòu)的設(shè)置，規(guī)定學(xué)校的教育形式、修業(yè)年限、招生對象、培養(yǎng)目標(biāo)等，學(xué)校的教育經(jīng)費主要來源于國家撥款，在財政預(yù)算中單獨立項，學(xué)校的基本建設(shè)已納入各級政府的城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃，這些在《教育法》中都有規(guī)定。可見，我國的學(xué)校在法律地位上具有特殊性，它雖是事業(yè)單位，但卻符合行政機關(guān)的基本特征，一是在組織體系上實行領(lǐng)導(dǎo)——從屬制，即由政府的教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)，二是在決策體制上實行首長負(fù)責(zé)制，即校長負(fù)責(zé)制，三是在對學(xué)生行使管理職能時是主動的、經(jīng)常的和不間斷的，四是以自己的名義與公民、企事業(yè)單位打交道，并獨立承擔(dān)責(zé)任。所以，學(xué)校是根據(jù)國家授權(quán)，組織教育教學(xué)活動，行使的是行政權(quán)力，學(xué)生是其行政管理的相對人。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于學(xué)校的法律地位，可以借鑒法國的“公務(wù)法人”概念，即指除國家和地方團體之外的，依法從事一定的公務(wù)活動的，獨立享有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政主體，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書館、博物館等。也有學(xué)者提出了“公務(wù)組織”的概念，即只要在實際上行使公共行政職能的組織，就是公務(wù)組織，其在行使公共行政職權(quán)時，就是行政主體，其行為必須受行政法的調(diào)整，其相對人在受到侵害時，有權(quán)尋求行政法上的救濟。不論觀點如何，有一點基本形成了共識，就是學(xué)校因?qū)嵤┑氖枪补芾砺毮?，?yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇。

(二)內(nèi)部管理關(guān)系是可訴的行政法律關(guān)系

學(xué)校與學(xué)生之問的關(guān)系是一種復(fù)雜的法律關(guān)系。學(xué)校在實施教學(xué)計劃，為學(xué)生提供后勤保障時，與學(xué)生之間是一種平等型的教育合同關(guān)系，而在實施招生、獎懲、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書等內(nèi)部管理行為時，與學(xué)生之間則形成隸屬型的行政管理關(guān)系。因為學(xué)校在實施內(nèi)部管理行為時，與學(xué)生的權(quán)利義務(wù)不完全對等，它有權(quán)限制甚至剝奪學(xué)生的權(quán)利。

但我國《行政訴訟法》第12條第3項規(guī)定：“人民法院不受理因行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員獎懲、任免等決定提起的訴訟”。即法院不于預(yù)行政機關(guān)的內(nèi)部管理行為。這是對國外的“特別權(quán)力關(guān)系”理論機械移植的結(jié)果?！疤貏e權(quán)力關(guān)系”起源于19世紀(jì)的德國，是指基于特別的法律原因，在國家的一定范圍內(nèi)或行政主體在其內(nèi)部因?qū)嵤┕芾硇袨樗纬傻臋?quán)力關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之問的關(guān)系就屬于特別權(quán)力關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生擁有命令支配權(quán)力，學(xué)生只有服從的義務(wù)，他們之間的關(guān)系不受法律的調(diào)整，即使學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯，也不得尋求司法救濟。但傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論在“二戰(zhàn)”以后受到了現(xiàn)代法治觀念的挑戰(zhàn)，維護人權(quán)成為首要的任務(wù)，各國紛紛規(guī)定，任何行為只要侵犯了公民的基本權(quán)利，公民均可訴訟至法院尋求司法保護?？梢?，我國《行政訴訟法》的規(guī)定已不符合現(xiàn)代法治觀念，必須及時修改，允許司法權(quán)介入內(nèi)部管理行為。因為作為內(nèi)部管理行為相對人的學(xué)生既是被管理者，也是普通公民，對于學(xué)校做出的嚴(yán)重影響其合法權(quán)益的內(nèi)部管理行為，如獎懲、退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等，應(yīng)當(dāng)允許其向人民法院。

綜上所述，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為特殊的行政法人實施的可訴的行政行為，如果在我國的法律制度中解決了上述兩個問題，法院介入學(xué)校的內(nèi)部管理并對其進行司法審查的前提條件就具備了。

三、對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查的范圍

行政行為以其對象是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，分為具體行政行為與抽象行政行為。學(xué)校在內(nèi)部管理中對特定的學(xué)生實施的行為，如開除學(xué)籍、勸其退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證等，即屬具體行政行為，學(xué)校在內(nèi)部管理中對不特定的學(xué)生實施的行為，如制定校規(guī)校紀(jì)、通知、決定、決議等內(nèi)部規(guī)范性文件，即屬抽象行政行為。我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”?？梢姡覈ㄔ簩W(xué)校內(nèi)部管理行為中的具體行政行為進行司法審查是有法律依據(jù)的，法院可判決被告撤銷或部分撤銷具體行政行為，并可以判決被告重新作出具體行政行為。但我國法律對抽象行政行為是否可以進行司法審查沒有做出規(guī)定。依筆者之見，法院應(yīng)對學(xué)校內(nèi)部管理行為中的抽象行政行為進行審查，并撤銷違法的或不適當(dāng)?shù)某橄笮姓袨椤Ｒ皇且驗閷⒊橄笮姓鳛樗痉▽彶榈膶ο笫钱?dāng)今行政訴訟制度發(fā)展的必然趨勢；二是因為我國學(xué)校制定的大量內(nèi)部規(guī)范性文件中存在嚴(yán)重的違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章的現(xiàn)象，如亂收費、罰款、擴大違紀(jì)處分的范圍并加重處罰程度的規(guī)定，此類規(guī)定俯拾即是，侵犯了廣大學(xué)生的合法權(quán)益；三是因為對抽象行政行為進行司法審查，可以更大程度和更大范圍地保護相對人的合法權(quán)益，法院對具體行政行為的司法審查只是保護了提起行政訴訟的相對人個人，而法院對抽象行政行為的司法審查，可以保護所有可能或已經(jīng)受到該抽象行政行為侵害的相對人。

我國《行政訴訟法》除未對抽象行政行為是否進行司法審查做出規(guī)定外，對可以進行司法審查的具體行政行為也僅僅在第11條中列舉了八類行為。筆者以為，第ll條的規(guī)定只體現(xiàn)了對相對人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的司法保護，而對除人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)外的其他合法權(quán)益的保護處于法律空白狀態(tài)。在現(xiàn)代法治社會，人們享有的權(quán)利日益多元化，利益之間的沖突日益增多，人們的權(quán)利保護意識也越來越強。在校學(xué)生除享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)外，還享有廣泛的社會經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利，如受教育權(quán)、選舉權(quán)、通信自由權(quán)、自由權(quán)等，學(xué)校在內(nèi)部管理時很容易忽視對這些權(quán)利的保護，造成對這些權(quán)利的侵犯，如對考試作弊行為予以退學(xué)處理，在基層民主選舉中代替學(xué)生選民選舉。司法審查的目的就是遏制學(xué)校行政權(quán)力的膨脹，對學(xué)校行政行為進行全方位監(jiān)督，促使其依法行政，而且我國又是一個缺乏法治傳統(tǒng)和權(quán)利保護意識淡薄的國家，因此，需擴大司法審查的受案范圍，只要學(xué)校內(nèi)部管理行為侵犯了學(xué)生的任何合法權(quán)益，學(xué)生都可依法提起行政訴訟，請求法院對內(nèi)部管理具體行政行為和抽象行政行為進行全面審查，體現(xiàn)社會民主，實現(xiàn)社會正義。

四、對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

法院對學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，主要是審查該行為的合法性和合理性。

合法性審查是指法院審查被訴行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限進行。根據(jù)我國《行政訴訟法》第54條規(guī)定，判斷學(xué)校內(nèi)部管理行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)是：1．主要證據(jù)是否確鑿充分，即學(xué)校提供的證明其內(nèi)部管理行為合法的證據(jù)應(yīng)符合證據(jù)的相關(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，否則即為違法行為；2．是否違反法定程序，即學(xué)校在對學(xué)生作出不利的決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人即將作出的不利決定的事實、根據(jù)和理由，為當(dāng)事人提供陳訴和申辯的機會和時間，作出處理決定后應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)文書并送達當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出處理決定，不能久拖不決，否則即為程序違法；3．是否超越職權(quán)，即學(xué)校實施的內(nèi)部管理行為不能超越其權(quán)限范圍，行使了其他機關(guān)的職權(quán)，如對違紀(jì)學(xué)生關(guān)禁閉、罰款，就是嚴(yán)重的越權(quán)行為，“越權(quán)無效”是世界公認(rèn)的審查原則，也是現(xiàn)代法治的精髓。:

合理性審查是指法院審查被訴行政行為是否客觀、適度，合乎理性。行政機關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)，可在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度內(nèi)決定對相對人的處罰，這種處罰在本質(zhì)上是合法的，但是如果處罰不當(dāng)，同樣會侵犯相對人的合法權(quán)益。判斷學(xué)校內(nèi)部管理行為是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是：1．是否，即學(xué)校在進行內(nèi)部管理時，主觀出于故意，對違紀(jì)學(xué)生處以過輕或過重的處罰，追求某種不當(dāng)利益，如對是本校教師子女的學(xué)生的違紀(jì)行為處理明顯輕于對普通學(xué)生違紀(jì)行為的處理；2．是否顯失公正，即學(xué)校內(nèi)部管理行為從常識的角度看是不公平的，如相同情況不同處罰、不同情況相同處罰、處理過輕過重、處理過程中反復(fù)無常等。由于合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)都是主觀性標(biāo)準(zhǔn)，法院在進行司法審查時，主要依據(jù)法官的學(xué)識水平、社會閱歷、良心和理性加以判斷。