前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第1篇

公安機(jī)關(guān)的上述雙重職能常常被混淆。這種混淆會(huì)導(dǎo)致以罰代刑、濫用刑事偵查權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、借行政訴訟干擾刑事偵查等問題的出現(xiàn)。把握不準(zhǔn)會(huì)給公安執(zhí)法實(shí)踐造成進(jìn)退兩難的局面，同時(shí)也給法院行政審判對其行為是否受行政訴訟法調(diào)整的判斷造成困難。正確界定公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為，非常必要。

一、公安機(jī)關(guān)的雙重職能是易被混淆的主要原因

公安行政管理行為與偵查行為可由同一公安機(jī)關(guān)實(shí)施。雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有職能部門如刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)刑事偵查，治安大隊(duì)負(fù)責(zé)治安行政管理，但對外行使職權(quán)均以公安機(jī)關(guān)為權(quán)利主體機(jī)關(guān)。兩種行為形式上相同或相近，如行政傳喚與刑事傳喚，行政沒收、扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，都是針對人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施的強(qiáng)制措施，這是易被混淆的首要原因。其次，公安機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)往往是以拘留、罰款、吊銷許可證等為手段，對相對人的違法行為給予糾正及懲戒。如果相對人的違法行為超過一定的限度，觸犯了刑法，行為人就由相對人的身份變成了犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)就由行政機(jī)關(guān)變成了刑事司法機(jī)關(guān)。而違法程度的標(biāo)準(zhǔn)很難準(zhǔn)確把握，這是公安機(jī)關(guān)雙重職能易被混淆的客觀原因。再者，有些辦案人員故意混淆這兩種職能，表現(xiàn)為以行政處罰代替刑事偵查，以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名干擾行政審判，對抗行政判決，這是造成雙重職能混淆的主觀原因。

審判實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)的另一種現(xiàn)象是，將公安機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查，認(rèn)為是越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以行政判決的方式撤銷刑事偵查中采取的強(qiáng)制措施，從而造成犯罪嫌疑人逃脫刑法的制裁，致使國家、法人或公民的財(cái)產(chǎn)遭受損失。究其原因是擴(kuò)大了行政審判的權(quán)限，將刑事偵查行為誤認(rèn)為是可訴的具體行政行為，屬行政審判權(quán)干涉刑事偵查權(quán)的行為。

有些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為行政審判對其拘束力越小越好，有些法院認(rèn)為行政審判的權(quán)限越大越好，這都是違背現(xiàn)行刑事訴訟法及行政訴訟法原理的認(rèn)識，對依法行政、依法獨(dú)立偵查、依法獨(dú)立審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)都是一種障礙。

二、公安行政管理行為與偵查行為的區(qū)分

公安機(jī)關(guān)有兩種職權(quán)，即偵查權(quán)和行政管理權(quán)。偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法授權(quán)而行使的權(quán)力；除偵查權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)擁有的其他權(quán)力屬公安行政管理權(quán)。也就是說，對這兩種權(quán)力的區(qū)分采取限定及排除的方法：1對偵查權(quán)采取限定的辦法，即以刑事訴訟法授權(quán)為核心進(jìn)行限定。由刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，就是刑事偵查行為。這里所說的刑事訴訟法明確授權(quán)是要有充分證據(jù)證明的。所以，一旦公安機(jī)關(guān)的偵查行為被訴成具體行政行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極舉證應(yīng)訴，以證明該行為屬偵查行為；一旦法院有有效證據(jù)確認(rèn)是偵查行為，應(yīng)中止或終結(jié)訴訟。刑事偵查行為的內(nèi)部工作程序一般有刑事案件審批表、拘留證、贓物扣押清單等。人身強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕；對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施有扣押物證、追繳贓款贓物等。2公安機(jī)關(guān)除偵查行為以外，均應(yīng)認(rèn)為是具體行政行為，應(yīng)通過行政訴訟監(jiān)督救濟(jì)。根據(jù)“有權(quán)力就有救濟(jì)的原則”，偵查權(quán)通過刑事訴訟程序由檢察院決定是否批準(zhǔn)逮捕及是否起訴，由法院的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督，或通過國家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；公安的行政管理權(quán)由行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

三、國家賠償與行政訴訟的銜接

行政訴訟法第十八條規(guī)定：“對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。一般而言，曾被限制人身自由的原告出于便利訴訟的考慮，往往選擇原告所在地人民法院管轄，受訴法院將起訴狀送達(dá)被訴公安機(jī)關(guān)后，被訴公安機(jī)關(guān)往往以其行為是不規(guī)范的刑事偵查行為、應(yīng)通過國家賠償監(jiān)督救濟(jì)為由進(jìn)行抗辯。對此，如果受訴法院不能正確對待，待不予受理的裁定生效后，原告再回過頭來申請國家賠償，已過申請時(shí)效，受害人的正當(dāng)權(quán)利無從保障。鑒于公安機(jī)關(guān)的兩種行為的性質(zhì)難以把握，為了切實(shí)地保障受害人的合法權(quán)益，提起行政訴訟應(yīng)視為國家賠償?shù)纳暾垥r(shí)效中斷。因?yàn)樯暾垥r(shí)效是申請人主張權(quán)利的有效期間，如果要求受害人準(zhǔn)確區(qū)分行政訴訟與國家賠償，對受害人顯然是不公平的。

同理，申請國家賠償應(yīng)視為行政訴訟時(shí)效的中斷。正確處理好國家賠償與行政訴訟的銜接關(guān)系，對保障受害人的訴訟和賠償申請權(quán)是非常重要的，同時(shí)對公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)利也是一個(gè)強(qiáng)有力的制約。

四、審理公安行政案件應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第2篇

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商，獨(dú)家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動(dòng)，并通過成都、福州等地的辦事處和商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價(jià)為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個(gè)證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷售商。泰勒公司利用其銷售之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。

成都市中級人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共同原告?；ㄐ涝谔├展緦~普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該兩個(gè)證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品銷售合同糾紛案。

「審判

審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以內(nèi)支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬元不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；

二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；

三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

「評析

一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對該案有無管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

（四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。

經(jīng)濟(jì)糾紛的起訴狀范文第3篇

簡易程序是法院審理相對簡單的民事案件的專門程序，它不僅是民事訴訟發(fā)展到一定階段的必然，也是20世紀(jì)60年代以來，西方各國乃至于整個(gè)世界民事訴訟制度改革中發(fā)展較為迅速的一種程序制度。其意義在于針對所適用的案件訴訟標(biāo)的額小、爭議不大的特點(diǎn)，簡化訴訟程序，消除訴訟拖延，降低訴訟成本，加快案件審理的速度，由此不僅有益于促進(jìn)民眾對司法的接近和利用，也有益于法院迅速審結(jié)民事爭議提高審判效率，從而使民事司法審判更加適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。如今簡易程序作為一種高效、快捷的民事糾紛解決機(jī)制以及醫(yī)治訴訟效率低下現(xiàn)象的一劑“良方”，已成為世界各國逾越法系與國別的一種制度選擇。面對激增的民事案件，有效地實(shí)施繁簡分流，充分發(fā)揮簡易程序的作用，是當(dāng)前優(yōu)化司法資源配置的重要途徑。但是就我國而言，由于簡易程序理論研究上的薄弱，現(xiàn)有的簡易程序在司法實(shí)踐中還存在著很大的局限性。怎樣解決存在的問題?如何完善簡易程序制度?本文試圖從比較的角度研究中外簡易程序的狀況和發(fā)展趨勢，以期對我國正在進(jìn)行的民事簡易程序制度改革有所裨益。

一、簡易程序在我國的法律規(guī)定及其在司法實(shí)踐中存在的弊病

我國民事訴訟法第十三章設(shè)5個(gè)條文對簡易程序作了規(guī)定，1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（《以下簡稱意見》）又以8個(gè)條文對簡易程序作了進(jìn)一步的規(guī)定，1993年最高人民法院了《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序的若干規(guī)定》，該規(guī)定共有25個(gè)條文，1998年最高人民法院的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》中亦有一條關(guān)于簡易程序的規(guī)定。迄今為正，我國關(guān)于民事訴訟簡易程序的法律條文共5條，關(guān)于民事訴訟簡易程序的司法解釋條文共34條。不能否認(rèn)，關(guān)于簡易程序的規(guī)定不少，簡易程序在司法審判中也發(fā)揮了巨大的作用，但上述立法規(guī)定和司法解釋在具體實(shí)施過程中亦暴露了不少問題，且越來越不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對訴訟程序的要求。因而有必要對我國民事簡易程序制度進(jìn)行檢討，分析其不合理之處。

簡易程序適用范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng)。

根據(jù)民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，適用簡易程序的案件范圍為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件，但由于此規(guī)定作為適用簡易程序案件的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和原則，使得“簡易程序適用范圍”成了一個(gè)界限模糊的問題，不同的法院、不同的法官可能對該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生各種不同的理解，從而導(dǎo)致簡易程序適用的無序性和隨意性。雖然最高人民法院的《意見》第168條對上述標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的司法解釋，即“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對爭議事實(shí)的陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非;“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確;“爭議不大”是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)無原則分歧。但在司法實(shí)踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)幾乎無法采用。因?yàn)檫@些實(shí)質(zhì)性問題在法院立案之時(shí)是無法確定的，需要法院召集雙方當(dāng)事人陳述后才能夠得出結(jié)論。例如許多地方法院在受理案件時(shí)，由于無法判斷案件是否簡易而一律安排適用簡易程序?qū)徖?，在審理過程中又發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜轉(zhuǎn)而適用普通程序?qū)徖怼＿@種做法顯然不現(xiàn)實(shí)，它要求法院在決定是否適用簡易程序?qū)徖戆讣?，先開一次庭來審查判斷案情是否符合適用該程序的標(biāo)準(zhǔn)，簡易程序因此反而不簡易，顯然違背了該程序設(shè)立的價(jià)值初衷。

簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

我國的級別管轄立法采取概括式的規(guī)定，劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)案件的性質(zhì)、案件影響程度的大小所確定，而不是根據(jù)訴訟標(biāo)的額。為了彌補(bǔ)這種根據(jù)的不足，最高人民法院又授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了各地省、市、區(qū)縣法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的界限。這樣一來，不同地區(qū)的基層法院所受理的第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的訴訟標(biāo)的額就有了不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者會(huì)達(dá)到400萬元，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的區(qū)縣法院所受理的第一審案件的訴訟標(biāo)的額高者才50萬元。由于適用簡易程序的法院是基層人民法院及其派出法庭，因此不同地區(qū)的基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣臓幾h金額大小就產(chǎn)生了比較大的差距，造成簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。

現(xiàn)行立法將獨(dú)任審判與簡易程序等同起來的做法似乎欠妥。

適用簡易程序?qū)徖戆讣捎锚?dú)任制，這本身并無問題。問題在于，我國將簡易程序與獨(dú)任制武斷地聯(lián)系起來了，從而認(rèn)為在普通程序中沒有采用獨(dú)任制的余地，使得獨(dú)任制與合議制的差別成為我國簡易程序與普通程序的一個(gè)主要差別。獨(dú)任制屬于審判組織的一種形式，而簡易程序本質(zhì)上是一種訴訟程序，審判組織和訴訟程序完全是兩個(gè)不同的概念。我國立法所確定的簡易程序?qū)嶋H上是作為大陸法系國家通例的普通程序的簡化形態(tài)。然而，將獨(dú)任制與普通程序截然分開的做法，在我國算是特例。德國、意大利和日本等國家基層法院普遍適用獨(dú)任制，但只有其中的小額錢債訴訟才適用簡易程序，其余案件適用獨(dú)任制普通程序。德國在90年代改革之后，中級法院的部分案件也可適用獨(dú)任制普通程序。有學(xué)者指出，我國立法將獨(dú)任制與簡易程序相互對應(yīng)，普通程序不能適用獨(dú)任制，增加了司法資源與訴訟保障之間的緊張關(guān)系：一方面，當(dāng)司法實(shí)踐無法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時(shí)，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍就成為惟一的出路;另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡易程序的適用范圍，因?yàn)槿绻?dú)任法官的權(quán)利不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么大量案件的程序正當(dāng)性就會(huì)處于一種空前的危境。[1]

在簡易程序立法中忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)。

根據(jù)我國民事訴訟法有關(guān)簡易程序的規(guī)定，更多地考慮了法院審理案件的便利，而忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)這是以往長期指導(dǎo)我國民事訴訟立法和審判實(shí)踐的“倆便”原則發(fā)揮作用的結(jié)果。隨著我國民事訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，程序主體性原則作為程序選擇權(quán)的法學(xué)基礎(chǔ)這一理論得到學(xué)術(shù)界廣泛的認(rèn)同，即程序正義的重要意義在于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人擁有獨(dú)立的訴訟主體地位，能夠積極參與到審判過程，并對裁判結(jié)果形成有效的影響和作用。為了保證這種參加權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一方面要求事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在意思自治的原則下使雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行攻擊和防御，以更加有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。另一方面當(dāng)事人自己有權(quán)決定訴訟進(jìn)程的最關(guān)鍵之點(diǎn)。簡易程序的選擇權(quán)實(shí)際上來源于當(dāng)事人有權(quán)選擇按正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦驅(qū)徖淼某绦??；诔绦蛑黧w性原則，當(dāng)事人有權(quán)要求適用普通程序，在法庭上行使質(zhì)證、辯論權(quán)以促使法庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出有利于自己的裁判。這種選擇是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，法官亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的這種權(quán)利。

二、西方國家民事訴訟簡易程序制度的比較研究

第二次世界大戰(zhàn)以后，西方各國面對高昂的訴訟成本和日益增多的訴訟案件，不得不重新審視原有訴訟制度所存在的問題，最終簡易程序因其與生俱來的快捷高效的特性成為這場改革的必然選擇。以最具代表性的美、英、法、德、日等國為例，各國都不同程度地對簡易程序這種程序制度進(jìn)行了構(gòu)建或完善，使之成為現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。與我國相比較，西方國家的簡易程序制度的特色在于以下幾個(gè)方面：

關(guān)于適用簡易程序的范圍問題。

即哪些種類的案件可以適用簡易程序?qū)徖?，以及以什么為?biāo)準(zhǔn)來確定簡易程序的適用范圍。就目前世界各國有關(guān)簡易程序適用范圍的規(guī)定來看，絕大多數(shù)國家采用以一定的訴訟標(biāo)的金額作為確定適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是相對于其他標(biāo)準(zhǔn)來說較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只不過各國根據(jù)不同國情在具體數(shù)額確定上有所不同而已。英國民事訴訟規(guī)則規(guī)定適用于快捷審理程序的案件時(shí)訴訟請求金額不超過5000英磅;在日本，簡易程序適用的范圍是訴訟標(biāo)的額在90萬日元以內(nèi)的案件;美國加州規(guī)定適用于簡易程序的案件以請求金額2000美元為限;法國小審法院采用簡易程序?qū)徖淼陌讣?萬元法郎以下的糾紛案件。此外，在以受案金額作為是否適用簡易程序的主要標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，很多國家還將案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和類型作為其確定是否適用簡易程序的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)。如德國，初級法院確定簡易程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)除了一定的訴訟標(biāo)的金額外，也包括案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，德國初級法院采用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，除訴訟標(biāo)的金額在3000馬克以下的案件外，還包括租賃、親子、婚姻、監(jiān)護(hù)、遺產(chǎn)、登記、破產(chǎn)和解等性質(zhì)的案件。而根據(jù)法國民事訴訟法典的規(guī)定，小審法院受理訴訟標(biāo)的額在3萬元法郎以下的案件，以及購物信用、房租給付和殘障保護(hù)等案件。

建立小額訴訟程序制度。

小額訴訟程序也是現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度改革中發(fā)展起來的一種程序制度，它是指基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT的小額法院審理數(shù)額甚小的案件時(shí)適用的比普通程序更加簡化的訴訟程序。在以往，因?yàn)榉ㄔ航鉀Q紛爭的程序頗為繁復(fù)，一般公民上法院主張權(quán)利，常常需要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間及精力，加上又不了解訴訟程序，到處吃閉門羹，使得公民視上法院為畏途，因此，除非萬不得已，金額達(dá)相當(dāng)數(shù)目，否則多半不愿利用法院訴訟程序解決問題，長此以往，除了公民權(quán)利無法保障外，也難免使公民對于法院失去信心。為了使財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵害可以有效、快速獲得救濟(jì)，許多國家的民事訴訟法都設(shè)立了小額訴訟程序制度，使民眾就日常生活中所發(fā)生標(biāo)的金額或價(jià)額在一定數(shù)目以下之小額給付請求事件，能循更簡便、迅速、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序獲得解決。

下面不妨來詳細(xì)了解一下以美、英、日為代表的小額訴訟程序究竟是如何規(guī)定的。

美國的小額訴訟程序。美國各個(gè)州為了解決日常生活中產(chǎn)生的大量的小額糾紛，設(shè)立了適用于設(shè)立于市法院和初審法院內(nèi)的小額訴訟法庭所適用的程序。適用小額訴訟程序的民事案件限于訴訟標(biāo)的額在一定金額之下的案件。這種訴訟程序非常簡單，但它不是為普通公民所用的程序，而是更多地被商業(yè)或政府機(jī)構(gòu)用來追索債務(wù)。這種小額訴訟程序不需要非常的訴訟技巧，程序特征簡便，效率高，起訴狀不要求正規(guī)的程式，不需要正規(guī)的訴答程序。這種訴訟程序沒有證據(jù)開示階段，沒有陪審團(tuán)陪審;法官可以一方面審理，一方面尋求調(diào)解。

英國的小額請求程序。英國早在1967年根據(jù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的報(bào)告在郡法院設(shè)立了請求標(biāo)的額不足3000英鎊的案件的訴訟程序，1973年設(shè)立了專門的小額訴訟法庭，設(shè)立了小額案件審理程序，以一種花費(fèi)低廉、手續(xù)簡易的程序來處理3000英鎊以下的小型消費(fèi)爭議和小型人身傷害案件。后來經(jīng)過改造，將該程序的受案標(biāo)的額提高到5000英鎊。這種小額請求程序的特點(diǎn)有三：一是在聽審程序中，不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則;二是為了節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，支持當(dāng)事人自己訴訟，對當(dāng)事人聘用律師采取消極態(tài)度，對訴訟費(fèi)用采用固定制;三是嚴(yán)格限制上訴，即嚴(yán)格上訴條件。

日本的小額訴訟程序。1998年實(shí)施的日本新民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了比簡易訴訟程序更為方便、省時(shí)、省事、經(jīng)濟(jì)的特別簡易訴訟程序—小額訴訟程序制度。小額訴訟程序僅適用于訴訟標(biāo)的額為30萬日圓以下的小額金錢支付請求的訴訟。與通常訴訟程序相比，小額訴訟程序具有限制證據(jù)、禁止上訴、程序保障不充分的特點(diǎn)。如果當(dāng)事人不了解這一點(diǎn)，就容易損害其程序權(quán)，因此日本的民事訴訟規(guī)則規(guī)定法院有義務(wù)向當(dāng)事人說明這種程序的特點(diǎn)，以便當(dāng)事人慎重選擇適用此程序。

不同程度地賦予當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。

許多國家的民事訴訟法都賦予當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序的權(quán)利。德國民事訴訟法規(guī)定了管轄合意的許可（第38條），根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以明示或默示選擇本沒有管轄權(quán)的第一審法院取得其案件的管轄權(quán)，即使?fàn)幾h金額超過了l萬馬克，也可選擇地方法院而不是地區(qū)法院作為第一審法院，而地方法院審理案件通常適用簡易程序。由此可見，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上賦予了當(dāng)事人一定范圍內(nèi)選擇適用簡易程序的權(quán)利。又如我國臺灣地區(qū)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定不僅賦予當(dāng)事人明示合意選擇簡易程序的權(quán)利，而且作出推定合意的法律規(guī)定。即指不僅訴訟案件所涉標(biāo)的金額不符合簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)，而且案件所涉法律關(guān)系也不屬于適用簡易程序的范圍，且當(dāng)事人亦無明示簡易程序之合意。但是訴訟中法院直接適用了簡易程序，對于這種適用當(dāng)事人沒有提出異議并予以抗辯，為保證訴訟之安定，不宜再回復(fù)改為通常訴訟程序，而由法官推定當(dāng)事人之間已有適用簡易程序之合意。

獨(dú)任制并不局限于簡易程序，普通程序也并非為合議制所壟斷。

從上述各國審判組織的情況來看，英美法系國家審理普通案件的初審法院原則上實(shí)行的是獨(dú)任制，大陸法系國家也在不斷擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍。在德國和意大利，基層法院一律適用獨(dú)任制，其中少數(shù)案件適用獨(dú)任制簡易程序，多數(shù)案件適用獨(dú)任制普通程序;地區(qū)法院傳統(tǒng)上一律適用合議制.而現(xiàn)在多數(shù)案件適用獨(dú)任制普通程序。

三、重新構(gòu)建和改革我國民事簡易程序制度的若干設(shè)想

如前所述，我國現(xiàn)行民事簡易程序制度存在某些不合理之處，亟待改革與完善。如何改革簡易程序制度，使之發(fā)揮更大的功效，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決以下問題。

明確簡易程序的適用范圍，確定更為科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

在這點(diǎn)上，筆者建議廢除現(xiàn)行的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)——事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，代之以比較容易判斷的形式化標(biāo)準(zhǔn)，包括數(shù)額式標(biāo)準(zhǔn)、案型性標(biāo)準(zhǔn)，即以訴訟標(biāo)的額為主要的確定標(biāo)準(zhǔn)，輔之以根據(jù)所涉案件具體類型判斷的方式。具體而言，首先，以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，確定一定數(shù)額以下的案件強(qiáng)制適用簡易程序。當(dāng)然這一標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是全國劃一的，而是應(yīng)該遵循因地制宜的原則，考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，照顧不同地區(qū)的差異，體現(xiàn)適當(dāng)?shù)撵`活性，分別制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，最后還須報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。其次，非以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)的案件以案件類型為標(biāo)準(zhǔn)確定是否可以適用簡易程序。如借貸、房屋租賃等類型的案件經(jīng)實(shí)踐證明并不復(fù)雜，完全可以適用簡易程序，以免造成訴訟成本的浪費(fèi)。從立法技術(shù)上來說，不妨采用列舉式，明確規(guī)定一些較為簡單的案件適用簡易程序?；蛘卟捎门懦?，列舉某幾類民事案件，因其性質(zhì)，不論訴訟標(biāo)的額大小，不應(yīng)適用簡易程序，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理?！叭绱砣嗽V訟案件;以外國法或國際公約為準(zhǔn)據(jù)法的涉外案件;起訴時(shí)被告下落不明的案件;發(fā)回重審或再審的案件;其他事實(shí)不明或法律關(guān)系復(fù)雜，人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進(jìn)行審理的案件?！盵2]

以訴訟標(biāo)的額作為主要確定標(biāo)準(zhǔn)，還可能存在一個(gè)問題，即案情復(fù)雜與否與訴訟標(biāo)的額并不必然成正比，當(dāng)案情并不復(fù)雜但訴訟標(biāo)的額較高時(shí)，適用普通程序是否造成了司法資源的浪費(fèi)?筆者認(rèn)為，這就涉及到簡易程序配套改革的問題。如前所述，簡易程序與獨(dú)任制沒有必然聯(lián)系，而普通程序與獨(dú)任制也并非水火不容，可以適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，考慮在一審普通程序中推行獨(dú)任審判制。

通過立法賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。

越來越注重保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是當(dāng)今世界法制發(fā)展的重要趨勢之一，簡易程序的改革也應(yīng)順應(yīng)這一歷史潮流。雖然簡易程序是作為普通程序的簡化程序，但其適用并不必然以犧牲公正為代價(jià)。如果一定要把各種簡易程序都看作是對司法公正某種程度的犧牲，那么這種犧牲并不是當(dāng)事人被迫的、單向的、非理性的或沒有利益回報(bào)的犧牲，因而合理設(shè)計(jì)的簡易程序并不必然以損害司法正當(dāng)性為代價(jià)。一方面，多數(shù)國家規(guī)定當(dāng)事人可以選擇簡易程序，從而放棄因適用普通程序而享受的更多程序保障，法國甚至規(guī)定大審法院管轄權(quán)因當(dāng)事人的合意而擴(kuò)張，這從不同角度表明，對于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡易并不意味著程序保障權(quán)是否滿足，而只有當(dāng)程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時(shí)，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的權(quán)利;[3]而當(dāng)程序成為當(dāng)事人被動(dòng)接受的制度設(shè)置時(shí)，復(fù)雜程序和簡易程序同樣都是強(qiáng)加于當(dāng)事人的義務(wù)而非權(quán)利。另一方面，按照訴訟搏奕理論，一旦法院選擇適用簡易程序而非普通程序，就有可能導(dǎo)致與適用普通程序不同的訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)，然而如果簡易程序以緩解法院壓力而不以滿足當(dāng)事人的程序利益為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)簡易程序作為一種強(qiáng)制適用的程序而不考慮當(dāng)事人意愿時(shí)，效率的價(jià)值就可能覆蓋和損害簡易程序應(yīng)當(dāng)具有的其他價(jià)值和功能。因此，有必要通過法律賦予當(dāng)事人是否適用程序的選擇權(quán)，且法官有義務(wù)引導(dǎo)當(dāng)事人做出合理的選擇。在這一點(diǎn)上，不妨參考國外立法的規(guī)定，對于不屬于法定的簡易程序適用范圍的案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方達(dá)成書面協(xié)議，則可適用簡易程序。

吸收借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)獨(dú)立的小額訴訟程序。

小額訴訟程序究其實(shí)質(zhì)是簡易程序的再簡化。它可分為廣義和狹義兩種，前者與一般簡易程序并無嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡易程度有所不同而已。[4]后者則是指有別于普通程序和簡易程序、用來救濟(jì)小額輕微權(quán)利的簡易快捷的特別程序，目前在美、英、德、日、韓等國以及我國臺灣、香港地區(qū)都有這類的小額訴訟程序。小額訴訟追求以不需要法律技巧的司法平民化為基礎(chǔ)的訴訟效率，因?yàn)椤靶☆~裁判對于當(dāng)事人而言永遠(yuǎn)是一種權(quán)利上的斗爭，但由于其爭執(zhí)的經(jīng)濟(jì)利益不大，故而必須有一種低成本、簡易化的程序，否則小額債權(quán)的訴求就失去了其經(jīng)濟(jì)上的合理性。”在民事司法制度解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公正、維護(hù)秩序等多重目的中，小額訴訟比普通訴訟更注重解決糾紛的私人目的，這解釋了小額訴訟日頭化、親自訴訟、非專業(yè)化、當(dāng)庭宣判等特點(diǎn)和當(dāng)事人程序選擇權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。

我國目前的簡易程序用以解決簡單民事案件，其中也包含了小額、輕微案件，但由于小額訴訟程序的上述特征在我國簡易程序中基本不具備，因此不能說我國的簡易程序包含了小額訴訟程序或者說發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。[5]相反，正是由于我國的簡易程序在現(xiàn)有框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，因而理論界呼吁，應(yīng)在改革和完善簡易程序的同時(shí)，在我國建立獨(dú)立的小額訴訟程序。從國情出發(fā)，借鑒西方國家設(shè)立該制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國在構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟程序制度時(shí)宜從以下幾個(gè)方面來考慮：首先，適用范圍是以一定數(shù)額的金錢作為小額訴訟程序的案件，通常訴訟標(biāo)的額小，案情簡單。其次，程序較普通程序更為簡便，力求低成本，高效率。這種簡便體現(xiàn)為：法官可為非職業(yè)法官;起訴狀、答辯狀可以采用法院印制好的表格，甚至可以日頭進(jìn)行;可以在休息日甚至晚間開庭;不進(jìn)行證據(jù)開示;甚至無須法庭紀(jì)錄;判決不必說明理由;一般不需要律師;訴訟費(fèi)用低廉。再次，法官運(yùn)用職權(quán)主動(dòng)介入。在審理過程中小額訴訟法官可以通過談話的方式，讓原、被告直接對話，并且一反普通程序中的消極態(tài)度，主動(dòng)提問并提出和解方案，以迅速促進(jìn)糾紛的解決。最后，賦予當(dāng)事人對是否適用該程序的選擇權(quán)。

注釋:

[1]傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第59頁。

[2]湯維建、向泰：“試論我國民事簡易程序的改革與完善”，載北大法律信息網(wǎng)。

[3]傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第58頁。