前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟狀范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟狀范文第1篇

前準(zhǔn)備程序是指法院受理民事案件后到開(kāi)庭審理前所運(yùn)行的一系列訴訟程序的總稱。其結(jié)構(gòu)合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國(guó)民事訴訟發(fā)展來(lái)看，其共同發(fā)展趨勢(shì)是由偏重開(kāi)庭審理活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和審判活動(dòng)兩者并重，審前準(zhǔn)備程序已日益成為民事訴訟中一個(gè)非常重要的階段。但在我國(guó)，民事審前準(zhǔn)備程序長(zhǎng)期以來(lái)被民事立法和司法，甚至被訴訟法學(xué)理論研究所忽視，至今尚未有嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)在看來(lái)這也正是多年來(lái)我國(guó)民事司法未能走出困境的癥結(jié)之一。所幸的是，隨著司法界審判方式改革的深入和發(fā)展，民事審前準(zhǔn)備程序已開(kāi)始被關(guān)注并逐漸成為熱門話題。筆者不揣淺陋，試在考察各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序，認(rèn)真分析其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，深入檢討我國(guó)當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際以及借鑒吸收西方各國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)和成功做法，提出構(gòu)建設(shè)想，以期對(duì)完善我國(guó)民事訴訟機(jī)制和促進(jìn)公正高效司法有所裨益。

一、國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序比較研究

（一）國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的立法模式

就國(guó)外情況來(lái)看，各國(guó)民訴法都設(shè)置了審前準(zhǔn)備程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前準(zhǔn)備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當(dāng)事人主義審前模式和法院職權(quán)主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動(dòng)、延續(xù)以及終止取決于誰(shuí)，如果取決于當(dāng)事人，則為當(dāng)事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權(quán)主義審前模式。

1.當(dāng)事人主義審前模式

實(shí)行當(dāng)事人主義審前模式的國(guó)家主要有英、美、法等國(guó)。縱觀西方各國(guó)民事訴訟發(fā)展歷史，訴訟模式經(jīng)歷了曲折的變化過(guò)程，十九世紀(jì)中葉以前形成和制定的英美法系國(guó)家和法國(guó)民事訴訟法，確定了當(dāng)事人主義訴訟模式，其民事審前準(zhǔn)備程序也就體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，整個(gè)審前準(zhǔn)備程序結(jié)構(gòu)的重心都置于當(dāng)事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅(jiān)持和發(fā)展，具有較高的科學(xué)性、合理性和進(jìn)步性。

英國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序是典型的當(dāng)事人主義審前模式，它主要包括以下四個(gè)階段：第一階段是傳票令狀的送達(dá)階段，原告以傳票令狀通知被告應(yīng)訴，并要求被告承認(rèn)送達(dá)，將送達(dá)收據(jù)送回法院。被告在法定期限內(nèi)不承認(rèn)送達(dá)或未作防御表示，法院可根據(jù)原告的請(qǐng)求作出不應(yīng)訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對(duì)原告的請(qǐng)求和事實(shí)主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認(rèn)，原告對(duì)此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內(nèi)送達(dá)反訴狀。在此階段當(dāng)事人雙方交換的訴訟文書必須載明訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對(duì)方舉證壓力；第三階段是證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段，即當(dāng)事人雙方將所有與訴訟有關(guān)的證據(jù)資料向法院或其他訴訟當(dāng)事人披露的階段，一方若不開(kāi)示，對(duì)方可申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人仍不服從，則法官可命令勾銷當(dāng)事人的請(qǐng)求或答辯書，同時(shí)做出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導(dǎo)，是指當(dāng)事人就一些事項(xiàng)，如修改傳票令狀和訴訟文書，請(qǐng)求作訴訟細(xì)節(jié)，請(qǐng)求宣誓答復(fù)等向法院申請(qǐng)指示的過(guò)程。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第33-52頁(yè)。）英國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序具有對(duì)抗制的一般特征，即當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性、相對(duì)性。當(dāng)事人在這一階段起主導(dǎo)作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書送達(dá)，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等都由當(dāng)事人依法自行進(jìn)行，法院一般不去干預(yù)，僅起客觀指導(dǎo)、監(jiān)督作用。英國(guó)一般案件都要經(jīng)過(guò)審前準(zhǔn)備程序，才會(huì)正式進(jìn)入審理登記，但有些案件，當(dāng)事人無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，則可協(xié)商申請(qǐng)法院不使用訴訟文書審理而庭前解決，這樣可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。在英國(guó)，審前準(zhǔn)備程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進(jìn)行，更重要的是可以排除大量不經(jīng)審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進(jìn)入審理階段，百分之九十八的案件在審前準(zhǔn)備程序中就得到解決。英國(guó)專設(shè)主事法官來(lái)負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，可以排除預(yù)斷，促進(jìn)程序公正。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第26-30頁(yè)。）

美國(guó)也是非常典型的具有代表意義的當(dāng)事人主義審前模式，其民事審前準(zhǔn)備程序主要包括以下內(nèi)容：訴答程序(Pleading)，即當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的訴訟程序，具體是由原告把訴訟狀及法院書記官簽發(fā)的傳喚狀送達(dá)給被告，簡(jiǎn)單說(shuō)明請(qǐng)求什么，救濟(jì)什么。被告必須在期限內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求自認(rèn)或否認(rèn)。這是必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，否則法院可應(yīng)原告申請(qǐng)作出不應(yīng)訴判決或制裁。發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)，（注：亦譯為“證據(jù)開(kāi)示”程序，見(jiàn)劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第422頁(yè)。）即當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序，雙方當(dāng)事人充分了解對(duì)方所擁有的證據(jù)，進(jìn)一步明確和整理爭(zhēng)點(diǎn)，并且固定主要證據(jù)，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對(duì)發(fā)現(xiàn)的范圍僅限于不享有保密特權(quán)與案件事實(shí)有關(guān)的信息或證據(jù)。審前會(huì)議(Pretrial  Conference)，以當(dāng)事人為主進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序到了八十年代，被嚴(yán)重濫用，造成訴訟效率過(guò)低、費(fèi)用過(guò)高的不良后果，為此1983年修改的《聯(lián)邦民訴規(guī)則》加強(qiáng)了書記官或主事法官的職權(quán)，通過(guò)組織雙方當(dāng)事人及其律師召開(kāi)審前會(huì)議，旨在指導(dǎo)、管理當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)現(xiàn)程序，防止當(dāng)事人拖延訴訟。美國(guó)審前會(huì)議召開(kāi)的次數(shù)及時(shí)間沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，但在最后一次審前會(huì)議中，法官則以最后審前裁定列出審前會(huì)議所協(xié)定的爭(zhēng)點(diǎn)范圍、證據(jù)目錄、證人名單及其他同意事項(xiàng)。庭審活動(dòng)不得超出最后審前裁定的范圍。美國(guó)審前會(huì)議的另一個(gè)重要功能是促進(jìn)當(dāng)事人和解。美國(guó)96%以上的民事案件是在審前通過(guò)和解方式或不經(jīng)審理的判決得到解決，只有不到4%的極少案件才進(jìn)入庭審階段。（注：〔日〕浜野惺譯：《美國(guó)民事訴訟法的運(yùn)作》，日本法曹會(huì)1999年版，第105頁(yè)。）美國(guó)負(fù)責(zé)審前程序的主體，在各個(gè)聯(lián)邦地區(qū)各不相同，有的有magistrate（下級(jí)法官）負(fù)責(zé)，有的引進(jìn)英國(guó)主事法官制度，由主事法官負(fù)責(zé)。

法國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序保留了當(dāng)事人主義模式，與英美兩國(guó)大體相同，但也有其特色之處。訴訟開(kāi)始后由準(zhǔn)備程序法官組織雙方當(dāng)事人及其律師召開(kāi)審前會(huì)議，協(xié)商對(duì)案件進(jìn)行分流，對(duì)簡(jiǎn)單、不需審前準(zhǔn)備的案件直接排期開(kāi)庭；對(duì)相對(duì)難解決的案件，再準(zhǔn)備一段時(shí)間，再協(xié)商決定是否需進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序；對(duì)復(fù)雜案件，已經(jīng)過(guò)兩次協(xié)商還未達(dá)到可判決狀態(tài)，則指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人進(jìn)行審前準(zhǔn)備。法國(guó)這種審前準(zhǔn)備程序很有特點(diǎn)，比較巧妙地處理了當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理的關(guān)系，而且大大加快了審前準(zhǔn)備程序進(jìn)度。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第31頁(yè)。）

雖然英、美、法各國(guó)審前準(zhǔn)備程序具體做法不同，但綜合起來(lái)都具有以下共同特點(diǎn)，其一，當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動(dòng)權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人；其二，當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的審判主體和負(fù)責(zé)庭審活動(dòng)的審判主體分開(kāi)，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預(yù)審法官無(wú)權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)，不能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權(quán)。

2.法院職權(quán)主義的審前模式

實(shí)行法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序的主要有德國(guó)、日本、奧地利等大陸法系國(guó)家。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德、日、奧等國(guó)在制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡時(shí)期，鑒于法國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人審前準(zhǔn)備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應(yīng)時(shí)代的需要。德、日、奧等國(guó)為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強(qiáng)了法院的干預(yù)，從訴訟一開(kāi)始就由法院依職權(quán)指揮訴訟運(yùn)作，以法院職權(quán)主義模式取代當(dāng)事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。（注：參見(jiàn)白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國(guó)民事訴訟制度改革的淺見(jiàn)》，《中外法學(xué)》1999年第1期，第40頁(yè)。）對(duì)德國(guó)等國(guó)在堅(jiān)持當(dāng)事人主義模式實(shí)質(zhì)精神的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，在法社會(huì)學(xué)上稱作后現(xiàn)代化現(xiàn)象。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)——參加法社會(huì)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第7期，第5頁(yè)。）它和中世紀(jì)封建社會(huì)職權(quán)主義訴訟制度有本質(zhì)區(qū)別。

德國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序?yàn)榱吮苊猱?dāng)事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實(shí)行“一步到庭”。但因當(dāng)事人審前準(zhǔn)備很不充分的情況下就馬上開(kāi)庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)之前可隨時(shí)提出證據(jù)，反而造成重復(fù)開(kāi)庭，拖延了訴訟。這不僅不經(jīng)濟(jì)，還易導(dǎo)致當(dāng)事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結(jié)果有悖于改革初衷。為了克服這一弊端，1976年出臺(tái)了《簡(jiǎn)化訴訟程序法》，對(duì)民訴法作了一次全面的修改，重點(diǎn)改革“一步到庭”，把法庭審理分為審前準(zhǔn)備和主辯論期日（法庭審理）兩個(gè)階段。根據(jù)修改后民訴法為了充分進(jìn)行審前準(zhǔn)備，法官可以采用早期第一次口頭辯論程序或書面準(zhǔn)備程序（以當(dāng)事人之間限期交換書證）兩種方式，任選其一來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備，以保證一次開(kāi)庭集中審理終結(jié)案件。而且將證據(jù)隨時(shí)提出主義改為適時(shí)提出主義，加強(qiáng)了證據(jù)失權(quán)效力的改革措施，從根本上保證了雙方當(dāng)事人平等的辯論權(quán)，加快了訴訟。

日本最初民訴法同德國(guó)一樣沒(méi)有明確區(qū)分審前準(zhǔn)備程序和法庭審理程序。而經(jīng)修改以后，現(xiàn)行的民訴法（1996年修改頒布）明確規(guī)定了辯論及審前準(zhǔn)備程序。案情較復(fù)雜的由法院直接決定進(jìn)入準(zhǔn)備程序；無(wú)法確定的，進(jìn)行最初口頭辯論，辯論不能終結(jié)的視為案情復(fù)雜，進(jìn)入準(zhǔn)備程序。日本民訴法設(shè)立了三種準(zhǔn)備程序：一是預(yù)備性口頭辯論，主要對(duì)一些公害、藥害案件審理時(shí)采取公開(kāi)性預(yù)備口頭辯論；二是辯論準(zhǔn)備程序，是法官或書記員召集當(dāng)事人出席的不公開(kāi)、非正式的對(duì)話；三是在一方出庭情況下，法官通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)和證據(jù)調(diào)查等工作的一種審前準(zhǔn)備程序。此外日本新民訴法確立了證據(jù)適時(shí)提出的原則。

從以上介紹可以看出，無(wú)論德國(guó)還是日本的民事訴訟，都經(jīng)歷了一個(gè)從沒(méi)有明確審前準(zhǔn)備階段，導(dǎo)致多次重復(fù)開(kāi)庭到設(shè)立審前準(zhǔn)備程序，提高庭審效率的改革過(guò)程，這也是一個(gè)司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界通過(guò)司法實(shí)踐中的多次嘗試、理論的累積深化以及法律的修改等方式不斷努力改革或改進(jìn)審理的過(guò)程。目前，兩國(guó)仍在完善審前準(zhǔn)備程序改革。

綜上分析，國(guó)外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點(diǎn)都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)在于有利于提高開(kāi)庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過(guò)于消極，難以避免當(dāng)事人濫用審前程序，拖延準(zhǔn)備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強(qiáng)法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制，防止當(dāng)事人拖延審前程序，但因其審前準(zhǔn)備很不充分，加上采用隨時(shí)提出主義，致使重復(fù)開(kāi)庭，拖延庭審活動(dòng)，甚至造成訴訟程序的浪費(fèi)。因此德、日兩國(guó)都對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行比較徹底的改革，從其改革方向，我們可以看出大陸法系國(guó)家在堅(jiān)持以法院運(yùn)作訴訟程序前提下吸收了英、美、法等國(guó)加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備和規(guī)定證據(jù)時(shí)效的做法，逐漸向當(dāng)事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國(guó)也加強(qiáng)了法院對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作程序的監(jiān)督和管理，以防當(dāng)事人濫用審前程序，拖延訴訟。由此可見(jiàn)，在面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)下，各國(guó)民事訴訟法在審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作方式上相互吸收各自優(yōu)點(diǎn)，呈現(xiàn)趨同的特征。

（二）國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意及其訴訟價(jià)值

訴訟程序的價(jià)值籍著結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，而訴訟程序結(jié)構(gòu)的設(shè)置，要以一定的設(shè)立旨意為指導(dǎo)。程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)對(duì)設(shè)立旨意的反饋情況，直接可以權(quán)衡出程序結(jié)構(gòu)設(shè)置是否妥當(dāng)。

1.國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意

充分考察西方各國(guó)關(guān)于民事審前準(zhǔn)備程序的立法體例和紛呈的學(xué)說(shuō)思想，我們可以看出其設(shè)立旨意主要有以下三點(diǎn)：(1)訴訟民主。即審前準(zhǔn)備程序的結(jié)構(gòu)必須圍繞保障訴訟民主來(lái)設(shè)計(jì)。民事訴訟所解決的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，民事主體在法律范圍內(nèi)，有權(quán)自主地進(jìn)行權(quán)利處分。在民事程序法上，當(dāng)然要對(duì)民事主體的權(quán)利進(jìn)行保障。審前準(zhǔn)備程序主要是一個(gè)當(dāng)事人自行收集證據(jù)或與對(duì)方交換信息的過(guò)程，因此更應(yīng)該充分貫徹訴訟民主這一理念。(2)訴訟正當(dāng)。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞著公正與妥當(dāng)來(lái)設(shè)計(jì)。訴訟的最終目的，是追求實(shí)體正義，這是主宰幾個(gè)世紀(jì)的訴訟學(xué)理。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)世界性的思潮在追求實(shí)體正義的目標(biāo)中，也關(guān)注起程序正義，即把程序保障也作為訴訟的目標(biāo)或價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)體的正義被理解為在程序正義的制約下力圖最大限度予以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。這一觀點(diǎn)成了歐美國(guó)家法學(xué)思想和立法的主流。各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序立法上也充分體現(xiàn)了正當(dāng)訴訟理念。(3)訴訟效益。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞保障訴訟迅速和廉價(jià)來(lái)設(shè)計(jì)。各國(guó)有關(guān)審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，從無(wú)到有，從粗線條的勾勒到細(xì)致入微的設(shè)置，訴訟效益的價(jià)值取向體現(xiàn)得十分明顯，當(dāng)然是在服從民主和正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上追求最大的效益。

2.國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值

審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是以其設(shè)立旨意及其結(jié)構(gòu)建設(shè)為條件的，不同的設(shè)計(jì)理念和結(jié)構(gòu)會(huì)體現(xiàn)或傾向于某些價(jià)值。就目前各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意和結(jié)構(gòu)及其實(shí)際操作效果來(lái)看，其訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：(1)在提高訴訟效益方面的價(jià)值。首先審前準(zhǔn)備通過(guò)事實(shí)整理和爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化，將審判焦點(diǎn)集中于明確、具體的問(wèn)題上，使辯論和質(zhì)證集中地、有計(jì)劃地進(jìn)行，使法官在準(zhǔn)備程序基礎(chǔ)上快速有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并及時(shí)裁決；其次由于失權(quán)制度的保障，當(dāng)事人不得也不能利用訴訟程序拖延訴訟；再次，法官審前準(zhǔn)備程序管理和監(jiān)督權(quán)之行使，起到了監(jiān)督、督促當(dāng)事人為適時(shí)訴訟行為的作用。(2)在防止庭審中突然襲擊方面的價(jià)值。法院要想得到能使當(dāng)事人及其人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過(guò)程使當(dāng)事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進(jìn)行中能找到根據(jù)，并可預(yù)見(jiàn)。審前準(zhǔn)備程序通過(guò)攻防手段和訴訟資料之公開(kāi)交換，法官心證有限的表明以及對(duì)不必要證據(jù)的排除，有效預(yù)防了當(dāng)事人遭到未能預(yù)見(jiàn)到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預(yù)防了法官不遵循正當(dāng)程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進(jìn)訴訟和解方面的價(jià)值。充分的審前準(zhǔn)備程序使當(dāng)事人能預(yù)見(jiàn)裁判結(jié)果，從而促進(jìn)雙方權(quán)衡利弊，相互妥協(xié)。如美國(guó)和英國(guó)一向被認(rèn)為是愛(ài)訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當(dāng)大，這無(wú)疑是審前準(zhǔn)備程序和解價(jià)值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價(jià)值。各國(guó)審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實(shí)整理、爭(zhēng)點(diǎn)減縮、證據(jù)開(kāi)示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障了審判程序有效、順利進(jìn)行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量。

二、我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序之檢討

（一）我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端

全面比較研究各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序以及總結(jié)其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值，有利于深入檢討我國(guó)當(dāng)前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時(shí)對(duì)癥下藥。

由于我國(guó)民事訴訟制度受兩千多年來(lái)封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國(guó)民事審前準(zhǔn)備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對(duì)審前準(zhǔn)備作了具體規(guī)定，但存在理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“審前準(zhǔn)備”獨(dú)立的程序價(jià)值，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序中的一個(gè)階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國(guó)的審前準(zhǔn)備程序相比，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準(zhǔn)備程序基本由庭審法官依職權(quán)包攬所有活動(dòng)，當(dāng)事人及其他訴訟人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，積極查明案件事實(shí)，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外，還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開(kāi)。法官對(duì)書面材料的審查活動(dòng)是封閉的，并無(wú)當(dāng)事人參加；(5)由于采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度，因而不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能?？梢?jiàn)，在我國(guó)立法上，民事審前準(zhǔn)備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段，且不存在程序上的法律效力。這與國(guó)外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前準(zhǔn)備程序立法相比顯得異常滯后。

滯后的立法，給審判實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟人基本不介入的超職權(quán)主義的民事審前準(zhǔn)備程序在審判實(shí)踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動(dòng)流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｎ覈?guó)審前準(zhǔn)備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作，且我國(guó)現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國(guó)民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題?！边@實(shí)際等于明確授予法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致“先審后開(kāi)庭”、“先定后開(kāi)庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對(duì)抗式活動(dòng)形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書面審理的過(guò)程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開(kāi)、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。

2.審前準(zhǔn)備程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國(guó)立法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個(gè)階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性和主觀能動(dòng)性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請(qǐng)求、撒訴等處分權(quán)，但又把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。

3.審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效地防止庭審中對(duì)方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國(guó)審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國(guó)未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后有所改善，但因與民訴法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施效果不容樂(lè)觀。

4.我國(guó)當(dāng)前審前準(zhǔn)備和民事訴訟所支出的訴訟成本偏高，違背了訴訟效益的要求。我國(guó)民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬?jiān)V訟文書的送達(dá)、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個(gè)審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進(jìn)程，但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動(dòng)中過(guò)錯(cuò)方分擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用（理論上應(yīng)由過(guò)錯(cuò)責(zé)任方承擔(dān)）。如果審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人自行送達(dá)交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。也許有人會(huì)提出改由當(dāng)事人進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，雖減少法院支出，但卻增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出。這是現(xiàn)實(shí)存在的，不過(guò)我們可以通過(guò)規(guī)定由過(guò)錯(cuò)方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開(kāi)支來(lái)彌補(bǔ)和解決。

5.審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對(duì)審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒(méi)有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。

（二）我國(guó)當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序司法改革述評(píng)