前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法理念論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法理念論文范文第1篇

在我國，申訴與申請?jiān)賹忞m是兩個(gè)不同的概念，但在審判實(shí)踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對待。③申訴是我國公民憲法性權(quán)利，是公民對國家機(jī)關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機(jī)關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請?jiān)賹弰t是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時(shí)限內(nèi)向法院申請救濟(jì)的“特殊權(quán)利”，申訴沒有時(shí)間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級(jí)人大及其常委會(huì)提出，還能向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的部門提出。由于實(shí)踐中沒有嚴(yán)格界定申訴與申請?jiān)賹?，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進(jìn)入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時(shí)解決和處理，也浪費(fèi)了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過程，大體上是書面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時(shí)聽取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請審判委員會(huì)討論決定，提起再審，否則以口頭、書面方式告知當(dāng)事人再審申請不能成立。從整個(gè)審查過程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實(shí)中由于沒有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過程演變成了“暗箱操作”，給審查過程帶來了較為嚴(yán)重的隨意性。其實(shí)，很多申訴案件當(dāng)事人對結(jié)果的改判開始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過程的參與，直接面對申訴審查的不利結(jié)果時(shí)，往往感覺自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強(qiáng)烈。申訴審查由于沒有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實(shí)務(wù)帶來重重障礙。最早是書面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對此意見很大，認(rèn)為有話不讓說，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請人和對方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項(xiàng)。不少法院審查時(shí)往往還會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分別聽取各方當(dāng)事人的意見，力求“兼聽則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進(jìn)步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個(gè)審查過程不公開、不透明、不公正，是法院“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進(jìn)爭端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽證制度的概念及其特點(diǎn)

聽政制度是行政機(jī)關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對一方帶來不利或不公正的影響，采取公開、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實(shí)發(fā)表意見，以權(quán)衡私人利益與社會(huì)利益的一項(xiàng)法律制度。③我國傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實(shí)保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對其不利的敗訴方，由于沒有參與審查過程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，?qiáng)烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進(jìn)入再審程序，審查過程直接采取開庭審理顯然于法無據(jù)，而聽證制度作為一項(xiàng)比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來啟發(fā)，也頗具借鑒價(jià)值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時(shí)，通知案件各方當(dāng)事人到場，利用公開形式，采取最簡便的方式，通過聽取當(dāng)事人各自針對法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來決定是否需要啟動(dòng)再審程序的審查方式。該制度具有以下特點(diǎn)：傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個(gè)“暗箱操作”的過程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當(dāng)事人通過私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動(dòng)的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽光下的訴訟。長期以來，我國一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國當(dāng)前的司法實(shí)踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式，直接聽取申訴人提出的再審理由，審查對原裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過程中能做到對雙方當(dāng)事人均保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當(dāng)事人均到場訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護(hù)，又強(qiáng)化了聽證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價(jià)值。程序比實(shí)體更為重要，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序著手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。①因?yàn)槌绦虺司哂斜Ｕ蠈?shí)體公正和訴訟秩序等外在價(jià)值，還具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值。申訴審查聽證制度對傳統(tǒng)的申訴審查制度進(jìn)行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價(jià)值理念。公正的程序具有促進(jìn)正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷等獨(dú)立價(jià)值功能。②我國已構(gòu)建了保護(hù)公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請?jiān)賹彿线@13條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對不符合這13條的申請?jiān)賹徲枰择g回，明確了人民法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶榻K結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對審查過程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對現(xiàn)行申訴法律制度的補(bǔ)充和完善。

申訴審查聽證制度的構(gòu)建

司法理念論文范文第2篇

執(zhí)法理念是執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中形成的一種價(jià)值觀，是對法的精神的認(rèn)識(shí)和理解，是對司法活動(dòng)的指導(dǎo)原則的進(jìn)一步具體化。隨著我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，統(tǒng)一執(zhí)法思想，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，既是檢察機(jī)關(guān)正確履行職能的內(nèi)在要求，也是檢察工作實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想、與時(shí)俱進(jìn)的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)“三個(gè)代表”重要思想的深刻內(nèi)涵，按照發(fā)展先進(jìn)生產(chǎn)力、弘揚(yáng)先進(jìn)文化和實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益的基本目標(biāo)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)際，樹立現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，以新的理念來統(tǒng)領(lǐng)檢察工作。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一、嚴(yán)格執(zhí)法——檢察執(zhí)法的基本前提

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是推進(jìn)依法治國進(jìn)程的重要力量。這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，一是必須樹立法治觀。要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律基本原則，切實(shí)轉(zhuǎn)變“以言代法、以權(quán)壓法”的以人治國、以行政命令代替法律的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和做法。要堅(jiān)持有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會(huì)主義法制原則，建立與現(xiàn)代法制文明相適應(yīng)、符合現(xiàn)代法治基本要求的正確法治觀。二是必須樹立司法公正觀。司法公正是社會(huì)正義的一個(gè)重要組成部分，是司法活動(dòng)的價(jià)值追求。檢察機(jī)關(guān)必須以保障實(shí)現(xiàn)公平和正義為目標(biāo)，突出“強(qiáng)化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的主題，確保法律的嚴(yán)格統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)司法公正。三是必須樹立平等觀。法律面前人人平等，任何人都不存在任何僭越法律的特權(quán)，這是現(xiàn)代法治的基石，也是執(zhí)法者應(yīng)恪守的準(zhǔn)則。檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法中強(qiáng)化平等保護(hù)的意識(shí)，平等地保護(hù)每一個(gè)利益主體，使法律面前人人平等的憲法原則在檢察執(zhí)法中得到體現(xiàn)。

由于受陳舊執(zhí)法思想的影響，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中仍存在一些突出的問題，如重懲治犯罪，輕人權(quán)保護(hù)問題；重實(shí)體，輕程序問題；重打擊，輕預(yù)防問題；重公正，輕效率問題；重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量問題等等，這些都嚴(yán)重影響了檢察執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和公正性。因此，樹立“嚴(yán)格執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的基本前提，也是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的重要保證。

必須樹立打擊與保護(hù)并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重懲治犯罪，輕人權(quán)保護(hù)”的思想。檢察機(jī)關(guān)在履行懲治犯罪職責(zé)時(shí)，一方面要對犯罪分子堅(jiān)決予以打擊，另一方面也要保障無罪的人不受刑事追究。在追究犯罪分子的刑事責(zé)任時(shí)，也要保證依法定程序進(jìn)行，對犯罪分子的合法權(quán)益予以保護(hù)。要徹底糾正過去那種忽視保障犯罪嫌疑人、被告人、證人等訴訟參與人合法權(quán)益的陳舊觀念，堅(jiān)決摒棄漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利等與現(xiàn)代民主法制要求相悖的錯(cuò)誤做法，自覺地把人權(quán)保護(hù)貫穿于檢察執(zhí)法活動(dòng)的全過程，通過文明執(zhí)法保護(hù)公民的人權(quán)。

必須樹立實(shí)體與程序并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重實(shí)體，輕程序”的思想。在檢察實(shí)務(wù)中，有的案件存在質(zhì)量問題，有的證據(jù)不被采用，這些都是不嚴(yán)格執(zhí)行程序法造成的結(jié)果。程序法是保障實(shí)體法實(shí)施的規(guī)程和規(guī)范，是制約司法人員的執(zhí)法行為，防止司法腐敗，保證案件質(zhì)量的有效手段。因此，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守程序法，嚴(yán)格依法辦案，保證實(shí)體法得到正確實(shí)施，使案件經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。

必須樹立懲治與預(yù)防并重的執(zhí)版權(quán)所有法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重辦案，輕預(yù)防”的思想。要堅(jiān)持“打防并舉，標(biāo)本兼治”的方針，積極開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作。通過查辦具體案件，深入分析研究犯罪的原因、特點(diǎn)和規(guī)律，針對發(fā)案單位在制度和管理等方面存在的問題，及時(shí)提出有情況、有分析、有措施的檢察建議，幫助發(fā)案單位整章建制，堵塞漏洞，消除隱患。要結(jié)合典型案例，積極開展個(gè)案預(yù)防，達(dá)到“查辦一個(gè)案，教育一條線，治理一大片”的效果。要不斷探索預(yù)防工作的新途徑、新方法，實(shí)現(xiàn)預(yù)防職務(wù)犯罪工作從分散狀態(tài)到集中狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，從初級(jí)形式的預(yù)防到系統(tǒng)全面預(yù)防的轉(zhuǎn)變，從專門機(jī)關(guān)預(yù)防到全社會(huì)預(yù)防的轉(zhuǎn)變。

必須樹立公正與效率并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重公正，輕效率”的思想。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大目標(biāo)。但在檢察執(zhí)法中，有時(shí)會(huì)因片面追求公正而忽視效率，如不切實(shí)際地過分強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚而使案件久拖不決，案件層層把關(guān)拉長了辦案周期等；有時(shí)也會(huì)為了提高效率而犧牲公正，如“嚴(yán)打”中過分強(qiáng)調(diào)快捕快訴而影響了案件質(zhì)量等等。無論是偏重哪一方，都會(huì)產(chǎn)生弊端，都難以取得最佳的執(zhí)法效果。因此，檢察機(jī)關(guān)要確立“效率也是一種正義”的觀點(diǎn)，迅速、及時(shí)、高效地履行檢察職能，降低執(zhí)法成本，提高司法效益。必須樹立質(zhì)量第一的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”的思想。數(shù)量是質(zhì)量的載體，質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。沒有質(zhì)量，數(shù)量只能為零。只追求辦案數(shù)量，不講案件質(zhì)量，必將損害群眾的利益，損害法律的尊嚴(yán)。檢察機(jī)關(guān)必須處理好數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，堅(jiān)持以質(zhì)量為本，把案件質(zhì)量作為檢察工作的生命線，在辦案中嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，把每一宗案件都辦成鐵案。

二、文明執(zhí)法——檢察執(zhí)法的必然要求

在執(zhí)法過程中，由于受傳統(tǒng)意識(shí)和官本位思想的影響，少數(shù)執(zhí)法人員存在特權(quán)思想，不尊重當(dāng)事人，作風(fēng)粗暴、、刑訊逼供、違法辦案等等，這些都嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，影響了檢察機(jī)關(guān)的形象。因此，樹立“文明執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的必然要求，也是弘揚(yáng)先進(jìn)文化的具體表現(xiàn)。

檢察機(jī)關(guān)要樹立以人為本的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“只講執(zhí)法，不講感情”的思想。要避免簡單理解嚴(yán)格執(zhí)法，把執(zhí)法活動(dòng)變成冷冰冰的機(jī)械式的例行公事。在辦案中要充分體現(xiàn)人文關(guān)懷精神，如推行“告知犯罪嫌疑人制度”，搜查時(shí)避免未成年人、老人及患有嚴(yán)重疾病的人在場，搜查時(shí)對工資存折和維持家庭正常開銷的費(fèi)用一般不予扣押，采取強(qiáng)制措施時(shí)不侵犯犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和人格等。要通過關(guān)心犯罪嫌疑人及其家屬的生活，保障他們的合法權(quán)利，達(dá)到以情感化。

檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法過程中深層次地把握現(xiàn)代法制的精髓，堅(jiān)持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對人的價(jià)值和存在的充分尊重，充分運(yùn)用法律和政策，將法的嚴(yán)明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來，推動(dòng)檢察工作朝更加文明、公正的方向健康發(fā)展。打鐵還須自身硬。要將嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法落到實(shí)處，首先得建設(shè)一支高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍。

檢察機(jī)關(guān)要以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持從嚴(yán)治檢，抓好隊(duì)伍建設(shè)，優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，并結(jié)合“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”、“強(qiáng)化執(zhí)法教育，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民”和紀(jì)律教育月等教育活動(dòng)，不斷加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)，培養(yǎng)“會(huì)辦案、會(huì)電腦、會(huì)外語、會(huì)駕駛、會(huì)調(diào)研”的高素質(zhì)檢察人才，努力打造一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍。

三、為民執(zhí)法——檢察執(zhí)法的本質(zhì)特征

檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想，本質(zhì)就是要解決好為民執(zhí)法的問題，這是黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨在執(zhí)法行為中的具體體現(xiàn)。為民執(zhí)法，決定了維護(hù)人民群眾的利益是檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，必須切實(shí)從人民群眾的根本利益出發(fā)，心里裝著群眾，凡事想著群眾，工作依靠群眾，一切為了群眾，真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。

一是要樹立正確的權(quán)力觀，牢記我們的一切權(quán)力都是人民賦予的，檢察干警是人民的公仆，是為民掌權(quán)，為民執(zhí)法，為民服務(wù)的。二是要認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，在檢察執(zhí)法中維護(hù)人民群眾的根本利益。牢固樹立為大局服務(wù)的思想，始終堅(jiān)定不移地將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為檢察工作的首要任務(wù)。通過“嚴(yán)打”整治、“兩打一掃”、“打黑除惡”等專項(xiàng)斗爭，突出打擊黑惡勢力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，依法快捕快訴，嚴(yán)懲各類刑事犯罪，增強(qiáng)群眾的安全感，為人民群眾創(chuàng)造一個(gè)安全有序的工作生活環(huán)境。通過查辦貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件，特別是社會(huì)影響惡劣、人民群眾反映強(qiáng)烈的大要案，嚴(yán)懲腐敗分子，保護(hù)國家人民財(cái)產(chǎn)，鼓舞人民群眾，增強(qiáng)人民群眾對反腐敗斗爭和建設(shè)社會(huì)主義法治國家的信心。通過強(qiáng)化民事行政訴訟監(jiān)督，切實(shí)糾正民事和行政審判中的違法犯罪現(xiàn)象，增強(qiáng)人民群眾對社會(huì)主義法制的信任。三是要認(rèn)真處理好群體性上訪和公民的控告申訴工作。要繼續(xù)實(shí)行首辦責(zé)任制的工作制度和程序，強(qiáng)調(diào)誰主管，誰負(fù)責(zé)，對群眾反映的情況絕不推諉和敷衍，將問題解決在首辦環(huán)節(jié)和基層。大力開展文明接待活動(dòng)，繼續(xù)保持全國檢察機(jī)關(guān)文明接待示范窗口的形象，熱情受理群眾的來信來訪。四是要廣泛聽取群眾的批評、建議和意見，自覺接受人民群眾的監(jiān)督。要將“檢察長接待日”制度、檢務(wù)公開制度、執(zhí)法監(jiān)督員制度、定點(diǎn)掛鉤聯(lián)系等制度進(jìn)一步完善并發(fā)揮其作用。此外，要加強(qiáng)與人大代表的聯(lián)系，制定檢察院與人大代表的聯(lián)系工作制度，更好地接受人大和社會(huì)各界的監(jiān)督。五是要加大服務(wù)力度，切實(shí)為人民群眾排憂解難。開通“法律咨詢服務(wù)站”，為人民群眾提供法律服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法過程中落實(shí)總書記在“三個(gè)代表”重要思想理論研討會(huì)上提出的“為群眾誠心誠意辦實(shí)事，盡心竭力解難事，堅(jiān)持不懈做好事”的指示，始終把群眾的利益放在第一位，把人民滿不滿意、擁不擁護(hù)、贊不贊成作為檢驗(yàn)檢察工作成效的根本標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法、為民執(zhí)法是有機(jī)統(tǒng)一的整體，相互聯(lián)系，相互促進(jìn)。為民執(zhí)法，是檢察執(zhí)法的本質(zhì)特征，解決的是“為誰掌權(quán)，為誰執(zhí)法，為誰服務(wù)”這個(gè)根本性的問題。而嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法解決的是“如何執(zhí)法，怎樣執(zhí)法”的問題。只有解決好“為民執(zhí)法”這個(gè)根本問題，才能解決好如何執(zhí)法的問題。只有樹立起現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，我們才能在檢察工作中減少執(zhí)法的隨意性，避免執(zhí)法違法現(xiàn)象的發(fā)生。

司法理念論文范文第3篇

隨著法官職業(yè)化、司法現(xiàn)代化進(jìn)程的日益推進(jìn)，法院文化建設(shè)這一命題越來越廣泛地受到我國司法界、學(xué)術(shù)界的關(guān)注和認(rèn)同，一些學(xué)者、法官相繼發(fā)表了這方面的調(diào)研文章，許多法院將加強(qiáng)法院文化建設(shè)作為提高法院整體素質(zhì)、促進(jìn)公正與效率主題實(shí)現(xiàn)的有效途徑進(jìn)行了有益的嘗試。由于法院文化建設(shè)在我國司法領(lǐng)域是一個(gè)較新的課題，其理論性和實(shí)際指導(dǎo)性都很強(qiáng)，法學(xué)界和司法界對該課題的基本理論、價(jià)值取向等理解不一致，司法實(shí)踐中各法院也只是根據(jù)各自的理解操作，故有必要加以研究。本文在研讀有關(guān)資料和深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，試圖對法院文化進(jìn)行多維度的分析，深刻揭示法院文化的內(nèi)涵、本質(zhì)、淵源、特點(diǎn)等，并就在法治框架下，如何建構(gòu)法院文化提出自己的思路和見解。

一、法院文化的內(nèi)涵

研究法院文化首先要界定文化的概念。不過，由于文化本身的多義性，對文化的理解往往因解釋者自身的觀念、意識(shí)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、教育背景等的不同，而呈現(xiàn)千差萬別的態(tài)樣。在西方，文化一詞來源于拉丁語culture，語義為耕作、培養(yǎng)、教育、發(fā)展，進(jìn)而泛指人身和精神的發(fā)展、培養(yǎng)，人類的生活方式、思維方式以及人類的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富。在我國，《辭?！分袑⑽幕x為：“從廣義來說，是指人類社會(huì)歷史實(shí)踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。從狹義來說，指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，以及與之適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)。”文化本身是一個(gè)龐大的系統(tǒng)，法院文化作為文化的一個(gè)有機(jī)組成部分，有其特別的屬性，它產(chǎn)生于法院這一特定的社會(huì)組織之中，是存在于法院群體有的文化。它既要遵循文化發(fā)展的客觀規(guī)律和共同準(zhǔn)則，也應(yīng)該有自己的特色。對于法院文化的概念，仁者見仁，智者見智，迄今也沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，筆者將各種提法歸納一下，主要有以下幾種類型：第一種“總和說”。認(rèn)為法院文化是法院群體在長期的審判實(shí)踐和管理活動(dòng)中形成的一種共有的精神，是其特有的、共同遵行的一種價(jià)值觀念、思維模式、行為規(guī)則以及與之相關(guān)聯(lián)的物質(zhì)表現(xiàn)的總和1.第二種“精神現(xiàn)象說”。認(rèn)為法院文化是法院以物質(zhì)為載體的精神現(xiàn)象，是以價(jià)值觀為主要內(nèi)容的法院精神、思想方式和行為方式。第三種“群體意識(shí)說”。認(rèn)為法院文化是法院群體在司法活動(dòng)中所持的信念和價(jià)值觀念，包括法院精神、法院宗旨、占主導(dǎo)地位的管理形式、傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的特性等等2.上述幾種解釋，由于站的角度不同、概括的方式不同，得出的定義也不盡相同?！翱偤驼f”描述了法院文化的范圍，“精神現(xiàn)象說”突出了法院文化的核心，“群體意識(shí)說”則指出了法院文化的載體。盡管在描述上各有不同，但透過這些解釋，可以看出某些共性，概括起來，筆者認(rèn)為法院文化具備以下特性：一是客觀性。法院文化是法院與生俱有、客觀存在的，我們現(xiàn)在提出構(gòu)建法院文化，并不是因?yàn)樵瓉頉]有法院文化，而是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到法院現(xiàn)有文化的建設(shè)力度跟不上法官職業(yè)化、司法現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)力度。二是發(fā)展性。法院文化是動(dòng)態(tài)的，不斷發(fā)展變化的，其發(fā)展規(guī)律是從無到有、從抽象到具體、從散亂到系統(tǒng)、從單一到豐富的變化過程。三是指導(dǎo)性。法院文化對法院的整體行為和法院工作人員的個(gè)體行為起著指導(dǎo)的作用，對法院發(fā)展目標(biāo)有質(zhì)的規(guī)定性，同時(shí)通過整體的價(jià)值認(rèn)同來指導(dǎo)法院個(gè)體行為。四是約束性。法院文化通過對法院群體成員行為形成一種無形的群體壓力，使法院倡導(dǎo)的群體共同意識(shí)在群體成員的個(gè)人價(jià)值觀念中內(nèi)化，形成一種無形的標(biāo)準(zhǔn)，來操縱控制法院的各項(xiàng)活動(dòng)。五是整體性。法院文化必須對法院的整體行為發(fā)揮指導(dǎo)與約束作用，僅僅作用于法官的個(gè)體行為，就不能成為法院文化。這種整體性表現(xiàn)為法院文化的全面性、長期性和獨(dú)立性。同時(shí)，法院文化作為一個(gè)整體文化，是法院全體工作人員、個(gè)體文化的集合與整合，是一種群體文化，其發(fā)展需要并由法院群體來推動(dòng)。六是輻射性，法院文化一旦形成較固定的模式，就會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生影響，就能讓社會(huì)公眾更加了解法院、了解法官。七是傳承性。法院現(xiàn)有文化有著歷史文化的蹤影，也必將在未來文化中找到蹤影。法院文化正是在有選擇地繼承歷史文化的基礎(chǔ)上發(fā)展的。八是特殊性。法院文化的特殊性在于法院特殊的組織目標(biāo)、組織價(jià)值觀和行為方式3.特殊目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，特殊的價(jià)值就是法律至上，特殊行為方式包括思維方式、交往方式等。

二、法院文化的淵源

（一）歷史淵源

從歷史上考究，中國古代從未出現(xiàn)過現(xiàn)代意義上的法院，由于當(dāng)時(shí)司法與行政不分，司法權(quán)隸屬于行政權(quán)。在中央曾設(shè)立過專門司法機(jī)構(gòu)，如大理寺。而在地方，司法機(jī)構(gòu)則完全并入行政機(jī)構(gòu)，不另設(shè)司法活動(dòng)場所，行政長官同時(shí)也是司法官員。因此，傳統(tǒng)社會(huì)的法院文化較之于其他行政機(jī)構(gòu)，在表象上，甚至在內(nèi)涵上，幾乎沒有什么差別。我國現(xiàn)代意義的法院雛形出現(xiàn)在民國時(shí)期4，到了改革開放，中國真正開始法制建設(shè)后，法院才成為獨(dú)立的司法審判機(jī)構(gòu)。二十多年來，逐步形成了有中國特色的法院文化。

（二）形態(tài)淵源

關(guān)于法院文化的形態(tài)淵源，也有很多種分法，有的學(xué)者從研究社會(huì)文化的角度出發(fā)，認(rèn)為法院文化由表層的物質(zhì)文化、中層的制度文化和深層的認(rèn)知（精神）文化組成。有的則按“文化結(jié)構(gòu)說”將法院文化分為制度文化、實(shí)踐文化和精神文化三個(gè)方面。筆者認(rèn)為，法院文化的形態(tài)淵源表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是物質(zhì)文化。是以有形的實(shí)物形態(tài)存在的文化，是法院在長期的審判與建設(shè)實(shí)踐中逐步積累的，凝聚著法院精神文化實(shí)質(zhì)的，為了實(shí)現(xiàn)法院職責(zé)，推行法院規(guī)章制度和行為準(zhǔn)則而創(chuàng)造的一切物質(zhì)環(huán)境的總和，包括辦公環(huán)境、審判場所、司法裝備、生活場所等。二是管理文化。是指法院在從事審判活動(dòng)、管理活動(dòng)中形成的與法院司法精神、價(jià)值觀念等意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的法院管理理念、管理方式、規(guī)章制度和組織機(jī)構(gòu)等。三是行為文化。是指法院群體在審判活動(dòng)、研究培訓(xùn)、生活?yuàn)蕵?、人際交流中產(chǎn)生的活動(dòng)文化。包括訴訟行為、法官的言行舉止、行為習(xí)慣等。四是精神文化。是法院文化的核心，是在長期的審判與管理實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)法院發(fā)展目標(biāo)和履行法定職責(zé)，由法院群體共同參與創(chuàng)造而形成的，為群體成員所認(rèn)同和遵守的，推動(dòng)法院群體繼續(xù)社會(huì)化的法院群體共同意識(shí)，包括價(jià)值取向、法院群體形象和精神、思維方式、人文品格、職業(yè)道德等。

三、法院文化建設(shè)的要點(diǎn)

（一）法院文化建設(shè)的關(guān)鍵是樹立現(xiàn)代司法理念

現(xiàn)代司法理念是法院群體為達(dá)到公正的司法終極目標(biāo)，在對司法權(quán)本質(zhì)特征及其運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)心自由選擇的，堅(jiān)定信服和推崇的，并在司法實(shí)踐中奉為最高行為準(zhǔn)則的基本觀念。包括司法公正、司法中立、司法獨(dú)立、司法民主、司法公平、司法效率、司法廉潔等等。從一定意義上講，法院的物質(zhì)文化、管理文化、行為文化是司法理念的外在表現(xiàn)，精神文化是司法理念的內(nèi)在表現(xiàn)。是否確立了先進(jìn)的現(xiàn)代司法理念，對于法院文化建設(shè)具有決定性作用。因此，必須教育、引導(dǎo)法院群體牢固樹立現(xiàn)代司法理念，以理念指導(dǎo)行為，將現(xiàn)代司法理念體現(xiàn)到每個(gè)案件辦理的每個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)在法院文化建設(shè)中要處處體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念。

（二）法院文化建設(shè)的核心是培育法院群體崇高的價(jià)值觀

法院文化的核心是法院群體的價(jià)值觀，法院群體價(jià)值觀決定著法官精神文化的基本格調(diào)和精神面貌，為法院審判與管理實(shí)踐規(guī)定了方向，同時(shí)決定著物質(zhì)文化、管理文化、行為文化的內(nèi)容。法院群體是否具有崇高的價(jià)值觀，關(guān)系到法院事業(yè)的興衰和成敗。將司法公正視為自己的生命和靈魂，這應(yīng)當(dāng)成為法院群體共同遵循的價(jià)值觀。法院文化建設(shè)的核心目標(biāo)就是要讓這一價(jià)值觀始終占據(jù)法院群體的精神世界，成為法院群體精神世界的最高理念，把一切與之相抵觸的價(jià)值觀念從法院群體精神世界中清除一空。同時(shí)要將這種價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為法院群體自覺遵守的行為規(guī)范，使其一切言行都嚴(yán)格約束在這一價(jià)值觀所要求的規(guī)范之中。要通過法院文化建設(shè)，引導(dǎo)和激發(fā)法官的自覺公正行為，充分調(diào)動(dòng)法院群體的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)工作的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）法院文化建設(shè)的基礎(chǔ)是堅(jiān)持以人為本

法院文化作為一種“無形規(guī)則”，存在于法院群體的意識(shí)中，法院文化離開了法院群體根本無法獨(dú)立存在，“以人為本”是形成良好法院文化的基礎(chǔ)。在法院文化建設(shè)中，要始終堅(jiān)持以人為本，尊重人、愛護(hù)人、關(guān)心人、培養(yǎng)人，通過說服教育、感情投入、關(guān)心體貼、形象影響、激勵(lì)尊重、心理溝通等，養(yǎng)成法院群體的職業(yè)尊榮，提高其思想道德素養(yǎng)，培養(yǎng)其命運(yùn)共同感、工作責(zé)任心，培育其良好的道德風(fēng)尚和行為準(zhǔn)則，促使每位法官充分釋放其潛能，施展其才華，實(shí)現(xiàn)其報(bào)負(fù)。

（四）法院文化建設(shè)的靈魂是人文特色的法院精神

法院精神是法院群體共同價(jià)值觀念、發(fā)展目標(biāo)、管理哲學(xué)、司法理念的集中體現(xiàn)，是法院文化的靈魂，是激發(fā)法院群體事業(yè)心和責(zé)任感的內(nèi)在動(dòng)力。它是人文精神和法治精神的有機(jī)結(jié)合，主要包括：法律至上精神、公平公正精神、崇尚科學(xué)精神、無私奉獻(xiàn)精神等。在法院文化建設(shè)中，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合法院群體思想實(shí)際和法院發(fā)展目標(biāo)，注重形成自身獨(dú)特的法院精神，精心提煉出最適應(yīng)本院發(fā)展，最有價(jià)值的精神，使之得到廣泛認(rèn)同，以此作為一種精神支柱，一種共同的目標(biāo)，共同的追求，共同的信念，共同的行為準(zhǔn)則，使法院群體緊緊圍繞設(shè)置的共同遠(yuǎn)景，在法院精神強(qiáng)大的凝聚力和向心力的推動(dòng)下，思想上高度統(tǒng)一，行動(dòng)上高度一致，朝著既定目標(biāo)奮力拚博。

四、法院文化建設(shè)的途徑和方法

司法理念論文范文第4篇

    論文關(guān)鍵詞 伯爾曼 宗教 法律信仰 法律內(nèi)涵 司法理念

    一、伯爾曼與《法律與宗教》

    自上個(gè)世紀(jì)90年代以來,“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”這句引文就在法律學(xué)者和學(xué)生們筆下和口中廣為流傳,以至于我們不得不對這句引文的出處予以關(guān)注,《法律與宗教》這本書和它的作者哈羅德·J·伯爾曼便成為了法學(xué)界研究的一個(gè)部分。

    伯爾曼出生于1918年,在那個(gè)年代出生的人不論是東方人還是西方人,都很容易染上“憂患意識(shí)”, 基于其兒時(shí)的經(jīng)歷,伯爾曼在《法律與宗教》一書中表現(xiàn)出了沉重的危機(jī)感和對人類生存狀況的強(qiáng)烈關(guān)注,使得該書雖然有觀念的沖突,但也不缺乏理性的真知灼見和對未來人類發(fā)展的極富洞見的預(yù)言。通過對法律與宗教的深層次思考,伯爾曼從二者的歷史淵源角度論證了二者的關(guān)系。他認(rèn)為,法律和宗教的共通性在于二者具有四個(gè)共同要素,即儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素是法律喚起人們對最高價(jià)值獻(xiàn)身的象征,同時(shí)也是法律與超理性價(jià)值相聯(lián)系的紐帶和方式,而社會(huì)的長治久安便是建立在法律與宗教的這種良性互動(dòng)與融合發(fā)展的基礎(chǔ)之上。

    首先,所謂“儀式”,代表了象征著法律客觀性的禮節(jié)和程序,譬如法官的法袍、法庭的布置、開庭的出場秩序等等諸多儀式,通過這些嚴(yán)格的程序凸顯法律客觀、公平、正義的崇高價(jià)值理念,從而喚起人們對法律的信仰。 其次,歷經(jīng)傳統(tǒng)沿襲、繼承下來的語言和習(xí)俗是法律延續(xù)性的一種標(biāo)志。不置可否,幾乎所有的法律體系都是有效地建立在對過去的延續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)之上的,具體體現(xiàn)在對法律相關(guān)術(shù)語的保留和法律實(shí)踐之中。就西方國家來說,遵循先例、維護(hù)法律的一致性和法律的傳統(tǒng)是其法治的最基本理念。再次,法律的權(quán)威,是法律得以順利實(shí)施的保障。沒有了國家強(qiáng)制力做后盾,再多的法律規(guī)范也只是一紙空文,毫無實(shí)際意義。最后,憑借普遍性,即主張法律與絕對真理之間的聯(lián)系的普遍有效聯(lián)系是正義原則固有的存在方式,社會(huì)道德和法律的基本精神是合乎社會(huì)秩序的要求,取得了社會(huì)的公認(rèn)法律便擁有了約束力。

    縱觀西方法律發(fā)展史,宗教,尤其是基督教在其各個(gè)階段都發(fā)揮了重要的作用,產(chǎn)生了巨大的影響,并通過與法律的相互滲透和制約促進(jìn)了西方文明的發(fā)展。在此過程中,宗教被賦予了社會(huì)性,而法律被賦予了神圣性,宗教給與了法律精神支持和方向,法律又為宗教的崇高價(jià)值提供了切實(shí)實(shí)現(xiàn)的可能。因此,在《法律與宗教》一書中,伯爾曼認(rèn)為沒有信仰的法律將會(huì)退化成僵死的教條,而沒有法律的信仰將會(huì)蛻化成狂信, 這也是伯爾曼式的法律信仰的實(shí)質(zhì)理念。在西方世界曾經(jīng)存在過將法律與宗教截然分離的情形,不僅使法律失去了神圣性,也使得宗教失去了社會(huì)性,導(dǎo)致了人們喪失了對法律的信任以及對宗教的崇拜。故此,伯爾曼提出,解決這種危機(jī)的辦法就是回復(fù)法律的宗教性和宗教的法律性,而西方發(fā)展史證明了這一點(diǎn)是明智而且唯一的選擇。

    二、法律得以信仰的法律內(nèi)涵

    伯爾曼所謂的法律,“不只是一整套規(guī)則,它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)。它是分配權(quán)力與正義,并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序”。 實(shí)際上,西方法律的不斷演進(jìn)就是建立在猶太教和基督教的宗教觀念之上的,10、11世紀(jì)的教會(huì)法與世俗法并存,宗教的觀念促進(jìn)了世俗法的發(fā)展;后來路德的宗教改革打破了教會(huì)法與世俗法并存的局面,從而把法律從神學(xué)教條中解放出來,并通過吸收傳統(tǒng)宗教的神圣觀念和主要價(jià)值使法律被賦予人的理性和信仰。因此,法律與宗教的相互依賴與融合是宗教改革和法律發(fā)展的重要連結(jié)點(diǎn)。

    法律的本質(zhì)是法律作為社會(huì)核心的控制方式具有的作用和功能,伯爾曼所指稱的法律除了是一種維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意志的工具外,還是人類社會(huì)共同體的價(jià)值體現(xiàn),是人類能清楚地對自身所理解的道德準(zhǔn)則的表達(dá)。財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則、個(gè)人意志自由的契約原則、人人生而平等原則、良心自由原則以及天賦****原則等都是法律能夠被信仰的基礎(chǔ)性原則,在很大程度上,判斷一種法律制度是否符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要主要是參照上述原則的全力保障與實(shí)現(xiàn)。故而,法律得以信仰的受眾群體不僅包括法學(xué)家、法學(xué)研究者和法律工作者,還要覆蓋到整個(gè)社會(huì)大眾,從而實(shí)現(xiàn)一種整體對法律的認(rèn)同與遵守。

    三、伯爾曼式法律信仰的實(shí)質(zhì)和實(shí)現(xiàn)前提

    法律信仰的實(shí)質(zhì)就是要人們有一種觀念,把這種信仰看作是一種法律精神的深層解讀和對人生終極目標(biāo)的關(guān)切,通過自身內(nèi)心感受和外部生活的結(jié)合和聯(lián)系,從而達(dá)到一種權(quán)利義務(wù)分配平衡、糾紛得以順利解決、公平正義得以彰顯、社會(huì)秩序得以很好維護(hù)的境界。因此,若要實(shí)現(xiàn)這種伯爾曼式的法律信仰,就必須滿足以下幾個(gè)前提:首先,人們思維和觀念的轉(zhuǎn)變,要對法律有一種全面綜合性的認(rèn)識(shí);其次,通過法律的實(shí)施人們可以充分保障自己的權(quán)益,即通過訴諸法律當(dāng)事人可以得到法律允許的范圍內(nèi)可實(shí)現(xiàn)的心理和物質(zhì)上的公正;再次,法律的發(fā)展和延續(xù)要與本國國情相結(jié)合,我國借鑒和移植了外國許多優(yōu)秀的法律制度或體系,為了減少法律在推行過程中的阻力,我們需要通過喚醒民眾的民族歸屬感來使其從內(nèi)心接受于我國國情接軌的法律;最后,謹(jǐn)慎立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法是保證法律信仰的最要環(huán)節(jié)。西方國家所謂的“民權(quán)”、“****”都是在宗教的影響下催生出來的,我國古代的法律也以“天罰”的神權(quán)思想為統(tǒng)治者提供了施行法令的合法性理由和依據(jù),也賦予了法律神圣性。 我國現(xiàn)階段,之所以有不信任法律的現(xiàn)象發(fā)生,很大程度上都是因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層,古代優(yōu)秀的法律文化和倫理道德在一定程度上被摒棄,充斥著大量的負(fù)面情緒和糟粕氛圍,立法不完善、司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)給法律的實(shí)施帶來了很大的阻力。人們的觀念需要更新完善、社會(huì)的主流思想需要回歸傳統(tǒng)經(jīng)典,只要深刻分析社會(huì)現(xiàn)狀和國情,然后從本源上杜絕法律對受害者的二次傷害,相信法律會(huì)成為社會(huì)的一種普遍信仰的。

    四、我國目前的司法理念

    從法律的本質(zhì)和法律信仰的角度來看待中國現(xiàn)階段的司法理念,我們可以從以下幾個(gè)方面來分析。法諺有云“法律是沉默的法官,法官是能動(dòng)的法律”,這是目前世界范圍內(nèi)通行的能動(dòng)司法理念。法律要想得到一種實(shí)質(zhì)上的運(yùn)用,需要由司法機(jī)關(guān)依靠公正來予以體現(xiàn),就我國的司法獨(dú)立現(xiàn)狀來看,我們發(fā)現(xiàn)形勢不容樂觀,某些因素導(dǎo)致了我國的司法在不同的地區(qū)不同程度上都相應(yīng)的受到了不應(yīng)有的外部影響。例如,某些主管機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)對案件的干涉和關(guān)切,使得法律最初的立法本意有可能在司法機(jī)關(guān)履職的過程中大打折扣;民眾,尤其是受害者及其家屬的情緒和群眾的非難使司法機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)重的精神壓力;輿論的報(bào)道和跟進(jìn)很有可能左右了司法審判的結(jié)果導(dǎo)向;錯(cuò)綜復(fù)雜的人情世故、社會(huì)關(guān)系以及量刑的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)模式都有可能妨礙司法公正,繼而使民眾不信任法律,不信任司法機(jī)關(guān),更有甚者會(huì)仇視法律,做出偏激的行為。

司法理念論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 抗訴 調(diào)查取證權(quán) 邊界

檢察機(jī)關(guān)審查民事抗訴案件時(shí)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)是其履行法定職責(zé)的必然要求，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證是維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。離開了調(diào)查取證，民事行政檢察工作則會(huì)成為對人民法院審判過程的簡單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。既然調(diào)查取證權(quán)有其存在的必要性，那么到底賦予檢察機(jī)關(guān)多大范圍的調(diào)查取證權(quán)才是合理的，對此我國民事訴訟法未作規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界看法也很不一致。2001年，高檢院制定了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱辦案規(guī)制），該規(guī)則第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中可以行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形。這一由司法解釋對檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中調(diào)查取證權(quán)邊界的劃定，雖未上升到法律層面，但其在抗訴實(shí)踐中的積極意義顯而易見，確立了有限的和規(guī)范的調(diào)查取證原則，體現(xiàn)了權(quán)力防控的自我意識(shí)和限制權(quán)力的法治精神。然而，隨著政治環(huán)境的變遷、審判制度的改革完善和法治進(jìn)程的加快推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的這一司法解釋沒有做出系統(tǒng)性的修改，無法體現(xiàn)司法解釋鮮活流動(dòng)的本性，致使檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為有必要對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行重新梳理和整合，盡快進(jìn)入民事訴訟法規(guī)制層面，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

一、檢察解釋中調(diào)查取證權(quán)行使情形的梳理

《辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形，其中有“（一）當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的?！惫P者認(rèn)為這兩項(xiàng)已經(jīng)沒有存在的必要。第（二）項(xiàng)的這條規(guī)定實(shí)際上是我國民事審判事實(shí)探知絕對化理念的具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)訴訟制度以客觀真實(shí)作為訴訟的首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力和責(zé)任，并在當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)互相矛盾時(shí)，要求審判人員以職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。長期以來，我們黨“實(shí)事求是”的思想路線指導(dǎo)著我國的法制建設(shè)，并且這種路線滲透到法律制度本身之中。這種政治路線與民事司法實(shí)踐相結(jié)合的具體產(chǎn)物就是法官對民事案件客觀事實(shí)的執(zhí)著追求，并逐步演變?yōu)橹笇?dǎo)民事審判的理念。這種事實(shí)探知的絕對化理念違背了民事訴訟的特征和客觀實(shí)際，并成為阻礙我國民事審判制度發(fā)展的瓶頸。隨著民事審判方式的不斷完善和現(xiàn)代民事訴訟理念的引入，2001年最高法通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）在一定程度上摒棄了這種理念，而是吸納了事實(shí)探知相對化的理念，確立了法律真實(shí)的價(jià)值追求，使證明責(zé)任從概念轉(zhuǎn)化為民事訴訟制度。《證據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在當(dāng)事人舉證互相矛盾以致難辨時(shí)，法院不是必須對該事實(shí)存在與否做出主觀判斷，而是通過“證明責(zé)任”這樣一種“裝置”將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制成“真”或“偽”并做出裁判。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)也必須按此規(guī)則行事，而不應(yīng)越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查證客觀事實(shí)。這樣既違背程序公正，也降低了訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。由于《辦案規(guī)則》的制定先于《證據(jù)規(guī)定》，《辦案規(guī)則》在設(shè)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)時(shí)仍然建立在事實(shí)探知的絕對化理念之上。在理念發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下，這一規(guī)定已經(jīng)失去存在的基礎(chǔ)。對于第（一）種情形，2007年民訴法修改時(shí)已經(jīng)列為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由，即遇到法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證的，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出抗訴，無需補(bǔ)充調(diào)查取證，這主要體現(xiàn)了實(shí)體與程序并重現(xiàn)代司法理念，對法院侵害當(dāng)事人程序權(quán)利的通過再審程序予以救濟(jì)，凸顯了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，是民事抗訴制度的一大進(jìn)步。

二、現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在代表國家進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，須堅(jiān)持國家利益和社會(huì)公共利益原則，以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的使命。檢察機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生，理應(yīng)執(zhí)行人民的意志，代表人民的利益，而人民利益的宏觀表現(xiàn)則為國家利益和社會(huì)公共利益，因此，檢察機(jī)關(guān)有維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的神圣職責(zé)。民事抗訴制度作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的重要組成部分，以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這也是現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念的重要內(nèi)容。由于抗訴權(quán)與調(diào)查取證權(quán)之間的主從關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證制度與抗訴制度兩者的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是一致的，也就是說調(diào)查取證制度也要以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求。伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜化，國家和社會(huì)公共利益也常常受到損失。因此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對涉及國家利益和社會(huì)公共利益的案件調(diào)查取證權(quán)。這一點(diǎn)在《辦案規(guī)則》中未有涉及，應(yīng)該說是一大遺漏。維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的司法理念，更在《證據(jù)規(guī)定》中得到了印證?！蹲C據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定，涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。對涉及國家利益和社會(huì)公共利益的案件，賦予了法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，實(shí)質(zhì)上采取了國家干涉主義，以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。中立是法院的生命，法院調(diào)查取證實(shí)質(zhì)上有違中立的法律地位，因?yàn)樽C據(jù)本身就具有黨派性，要么支持一方訴訟請求，要么反對另一方訴訟請求，反之亦然。司法解釋之所以賦予人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，這表明保護(hù)國家和社會(huì)公共利益是比保持中立更重要的價(jià)值。既然作為中立的裁判者的法院都有保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的義務(wù)，作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院更有義不容辭的責(zé)任。

三、抗訴事由的修改與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

承認(rèn)法律程序的獨(dú)立價(jià)值是現(xiàn)代民事訴訟理念的重要特征，程序正義受到了理論界和實(shí)務(wù)界越來越廣泛的認(rèn)同。正如有學(xué)者所言“程序正義具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則?！狈ㄖ卧谝欢ㄒ饬x上說，就是程序之治。由于我國法治社會(huì)尚不成熟，程序的獨(dú)立價(jià)值還未得到廣大法官特別是基層一線從事審判工作的法官的內(nèi)心認(rèn)同。因此，民事審判實(shí)踐中法官違犯法律規(guī)定，侵犯或剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的情況常常發(fā)生。鑒于此，在程序與實(shí)體并重的立法理念下，2007年民訴法對檢察機(jī)關(guān)抗訴事由的規(guī)定突出了程序的重要地位，細(xì)化了法官違反程序的具體情形，使得程序的獨(dú)立價(jià)值在立法層面得以體現(xiàn)，并將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由由原來的4種拓展為15種情形，和當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠山y(tǒng)一。立法的這些變化必然影響到抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置，這是因?yàn)檎{(diào)查取證權(quán)依附抗訴權(quán)，并為抗訴服務(wù)的。因此，在民訴法對檢察機(jī)關(guān)抗訴事由作出修訂的情況下，有必要對檢察機(jī)調(diào)查取證權(quán)行使的具體情形做出進(jìn)一步的規(guī)范和明確。從司法實(shí)踐來看“（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避；（九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”，檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)查取證才能查證是否屬于法定情形，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的職權(quán)，否則抗訴事由的規(guī)定只能停留在紙面上。這是因?yàn)檎J(rèn)定審判組織的組成是否合法，需要查明審判人員是否具有審判資格，對這一問題的調(diào)查，需要檢察機(jī)關(guān)到相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱個(gè)人檔案材料來證明；對于審判人員是否存在法定的回避事由，需要查明審判人員與當(dāng)事人的具體關(guān)系，這既是一個(gè)極具隱蔽同時(shí)又是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，需要檢察機(jī)關(guān)尋找證人或調(diào)閱戶籍等材料認(rèn)定，對這些問題的證明都是申訴人所無法完成的；當(dāng)事人有無訴訟行為能力是個(gè)極具專業(yè)性的問題，必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定，同時(shí)，對于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為何原因未參加訴訟通過審查案卷也是不能完成的，需要檢察機(jī)關(guān)找相關(guān)證人了解情況，以便判斷是否屬于客觀原因。

四、程序彈性與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

證據(jù)收集本身的復(fù)雜性決定了在立法層面很難窮盡檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的所有情形。為了提高立法的科學(xué)性，防止漏洞出現(xiàn)，有必要提高立法的程序彈性，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)。程序彈性在現(xiàn)行的立法中有兜底條款、形容詞條款、基本原則條款和漏洞四種表現(xiàn)形式。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證程序彈性條款時(shí)，可以這樣表述“人民檢察院在辦理民事抗訴案件中認(rèn)為有必要調(diào)查取證的其他情形”。我國1991年的民事訴訟法在設(shè)定法院調(diào)查取證邊界時(shí)就采用了這種模式來提高程序彈性。實(shí)踐證明在對證據(jù)收集的規(guī)律認(rèn)識(shí)還不到位的情況下，采用這種模式能夠避免立法漏洞，有力地提高法律程序的彈性和包容性。筆者認(rèn)為在借鑒這種立法模式的同時(shí)，更有必要吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?，F(xiàn)行的民事訴訟法雖然賦予了法院一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)，但是未能設(shè)置條文其予以限制，以致在后來的司法實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)力濫用的問題。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法層面對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證自由裁量權(quán)予以限制，防止其濫用。從民事訴訟的基本原理和民事抗訴的基本規(guī)律出發(fā)，應(yīng)對這種自由裁量權(quán)作如下限制：（1）不能代替當(dāng)事人舉證；（2）維護(hù)審判權(quán)威；（3）不能破壞法定的舉證責(zé)任；（4）檢察機(jī)關(guān)不調(diào)查取證有損公平正義的法律精神的；（5）保障訴訟程序的正常進(jìn)行。