前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政法與行政訴訟法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政法與行政訴訟法范文第1篇

關(guān)鍵詞： 《行政法與行政訴訟法》 課程教學(xué)改革 教學(xué)模式

《行政法與行政訴訟法》是教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會所確定的14門核心課程之一，在我國法學(xué)教育體系中占有十分重要的地位。隨著我國行政立法速度的加快和行政法治建設(shè)的快速發(fā)展，該課程的重要性也與日俱增。然而我們在教學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)存在著許多問題，因此尋求一條好的教學(xué)改革路徑就顯得尤為重要。

一、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革中存在的問題

隨著社會對創(chuàng)新型、應(yīng)用型人才需求的呼聲越來越高，高等院校逐漸加大對教學(xué)改革的重視和投入，教學(xué)改革已成為當(dāng)前各高校各專業(yè)甚至各學(xué)科的一大趨勢?！缎姓ㄅc行政訴訟法》作為一門綜合性、專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)科，尤為注意教學(xué)改革，但在傳統(tǒng)教育觀念和模式的影響下，仍存在以下不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）內(nèi)容繁雜，沒有統(tǒng)一、完整的法典。

《行政法與行政訴訟法》課程內(nèi)容繁雜，是一個比較龐大的知識體系，主要包括行政法基本原理、行政組織法、行政行為（行政活動）法和行政監(jiān)督與救濟(jì)法等幾大部分內(nèi)容，涉及的社會領(lǐng)域也十分廣泛，且實體性規(guī)范與程序性規(guī)范常常交織在一起，包羅各個行政部門的行政行為，章節(jié)間的跳躍性和跨度較大。行政法律規(guī)范數(shù)量繁多，沒有統(tǒng)一、完整的法典，形式多樣，體系化程度不高且易于變動，難以系統(tǒng)化講授和學(xué)習(xí)。

（二）教材版本繁多，內(nèi)容體系差異較大且爭議較大。

《行政法與行政訴訟法》教材版本較多，如姜明安主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社），張樹義著《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），葉必豐主編《行政法與行政訴訟法》（中國人民大學(xué)出版社），張正釗主編《行政法與行政訴訟法》（中國人民大學(xué)出版社），胡建淼、金偉峰主編《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），方世榮主編《行政法與行政訴訟法》（中國政法大學(xué)出版社），余衛(wèi)明、鄧成明主編《行政法與行政訴訟法》（湖南大學(xué)出版社、湖南人民出版社），張弘著《行政法與行政訴訟法》（遼寧大學(xué)出版社），羅豪才、湛中樂主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社），等等，這些教材之間內(nèi)容體系差異較大且爭議較大，如何進(jìn)行選擇和舍取是一個難題。

（三）教材更新緩慢、部分內(nèi)容陳舊。

《行政法與行政訴訟法》教材修訂緩慢，部分內(nèi)容陳舊，就拿最近通過的《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》和《中華人民共和國國家賠償法》（已修正）來說，當(dāng)前在市面上很難找到最新修訂的教材，教材的修訂趕不上法律法規(guī)的變化，存在一定的滯后性；同時還有部分教材內(nèi)容陳舊，不符合主流觀點的變化。

（四）技術(shù)方法落后，教學(xué)方法單一。

《行政法與行政訴訟法》課程不僅僅是一門理論化、體系化的書本知識，而是一門與我們的生活實踐十分密切的重要的課程。從行政法的地位來看，行政法是一個獨立的法律部門，是與憲法關(guān)系最為密切的普通法律部門，是最具有社會影響的部門法。從涉及的面來說，它涉及我們生活的方方面面（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國防、外交等）。要想讓行政法與行政訴訟法教學(xué)過程成為學(xué)生的一種愉快的情緒生活和積極的情感體驗，而不是一種負(fù)擔(dān)，教師就要優(yōu)化、活化教學(xué)方法，而《行政法與行政訴訟法》教學(xué)中當(dāng)前存在的重要問題就是教學(xué)方法比較單一，運用比較多的仍然是傳統(tǒng)的“灌輸式”、“填鴨式”的教學(xué)方法，而啟發(fā)式、研討式、探究式等教學(xué)方法運用較少，再加上輔助教學(xué)資料及設(shè)備十分匱乏，致使教學(xué)方法與手段落后，從而直接影響了教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平的提高。

（五）實踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱。

實踐教學(xué)應(yīng)該來說是《行政法與行政訴訟法》教學(xué)過程中必不可少的環(huán)節(jié)，但長期以來，在該課程的教學(xué)過程中，一味強(qiáng)調(diào)課堂上的理論教學(xué)，而輕視了實踐教學(xué)的教學(xué)，這十分不利于培養(yǎng)學(xué)生將理論運用于實際，運用所學(xué)知識解決實際問題的能力，也十分不利于同學(xué)們思維方法、研究方法和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。實踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法這一門課程（應(yīng)該說法學(xué)很多課程都具有較強(qiáng)的實踐性）的一個顯著特點，實踐教學(xué)在教學(xué)計劃中一直占有較大比重，但是因近些年來物價上漲，各種費用（如食宿、交通、交流等費用）大幅度增加，而同時教學(xué)經(jīng)費增速緩慢和增加幅度有限，所以實踐教學(xué)趨于簡單化、經(jīng)濟(jì)化，時間和實踐內(nèi)容壓縮，導(dǎo)致行政法與行政訴訟法教學(xué)向?qū)嵺`性、應(yīng)用性方向的改革艱難。

二、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革的路徑

（一）明確本課程的教學(xué)目標(biāo)。

《行政法與行政訴訟法》是國家教育部確立的十四門法律專業(yè)核心課程之一，也是一門理論性較強(qiáng)的學(xué)科，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他法律課程。由于法學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的社會科學(xué)，不能脫離實際而進(jìn)行孤立的理論研究與教學(xué)，因此本課程教學(xué)要達(dá)到兩個目標(biāo)：一是使學(xué)生對行政法與行政訴訟法基本理論有相當(dāng)深刻的理解，對行政法在我國法律體系中的地位和作用有清晰的認(rèn)識；二是讓學(xué)生逐漸習(xí)慣用行政法的思維、邏輯和方法去考察、分析、理解社會現(xiàn)實問題，能夠初步解答和回應(yīng)社會現(xiàn)實中的行政法律問題。

（二）及時更新教材，補(bǔ)充行政法與行政訴訟法研究的最新成果和發(fā)展趨勢。

《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)內(nèi)容不僅要精選我國學(xué)者的主要和主流觀點，以及與我們的社會生活聯(lián)系密切的熱點內(nèi)容，還要反映有關(guān)我國行政法與行政訴訟法的最新研究成果和發(fā)展趨勢，并及時向同學(xué)們介紹該課程研究的前沿動態(tài)和發(fā)展趨勢，及時更新一些基本知識和觀點。隨著知識和觀點的更新，以及新的法律法規(guī)的出臺或修正，我們很有必要對教材的相關(guān)內(nèi)容予以改變，及時更新教材內(nèi)容。這不僅有助于同學(xué)們在學(xué)好基礎(chǔ)知識和更新基本知識的基礎(chǔ)上提高自己，而且能開闊他們的視野，培養(yǎng)他們積極進(jìn)行科學(xué)探索的激情。

（三）更新傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為主體的教學(xué)改革。

《行政法與行政訴訟法》課程傳統(tǒng)的“教與學(xué)”基本上是教師處于主導(dǎo)地位，學(xué)生處于被動地位。但隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，社會對高等教育教學(xué)改革提出挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)要求對傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式及教學(xué)關(guān)系模式進(jìn)行思考和調(diào)整。高等教育的教學(xué)改革必須建立在對未來人才素質(zhì)結(jié)構(gòu)要求的基礎(chǔ)上，以教學(xué)的客觀規(guī)律為依據(jù)，克服教學(xué)實踐中諸多不適應(yīng)當(dāng)前建設(shè)的弊端，樹立以學(xué)生為本的思想，煥發(fā)學(xué)生在教學(xué)過程中的主體意識，建立起以學(xué)生為中心的教學(xué)活動模式，努力做到“教學(xué)相長”。

（四）改進(jìn)研究方法和教學(xué)方法。

《行政法與行政訴訟法》課程的知識體系應(yīng)敢于跳出傳統(tǒng)的學(xué)科體系，應(yīng)加強(qiáng)與大家都緊密相關(guān)和感興趣的知識教學(xué)，應(yīng)以突出應(yīng)用性和綜合性為原則，并將科學(xué)研究，科研課題與最新的學(xué)科發(fā)展成就組織運用到教學(xué)中，適時組織好教學(xué)。本課程可以采用以下幾種方法授課：（1）重要理論、教義采取課堂講授與課外討論相結(jié)合的方法；（2）實證法的比較、分析法；（3）案例分析法（經(jīng)典案例和一般案例）；（4）重點內(nèi)容比較、討論法；（5）模擬法庭實際案例審判法，等等。這樣不僅能培養(yǎng)教師的教學(xué)能力，同時也能增強(qiáng)學(xué)生運用知識解決實際問題的信心和能力。

（五）加強(qiáng)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)。

實踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法乃至法學(xué)的一個顯著特點，實踐教學(xué)在法學(xué)專業(yè)教學(xué)計劃中一直占有較大比重（以我校開設(shè)的《行政法與行政訴訟法》為例，一般教學(xué)總學(xué)時為80個，實踐教學(xué)學(xué)時就有15個左右），但是因各種原因，基本的實踐教學(xué)學(xué)時得不到保證，學(xué)生的實踐動手能力得不到很好的提高，因此加強(qiáng)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)顯得尤為重要。我們可以根據(jù)教學(xué)大綱的要求建立校外實習(xí)基地，結(jié)合該課程教學(xué)內(nèi)容及特點組織學(xué)生到社會上進(jìn)行考察與調(diào)研，等等。

參考文獻(xiàn)：

［1］馮林林.論高校非法學(xué)專業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位.南方論刊，2009，（7）.

［2］謝天長，吳青.對行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容設(shè)置的探討.福建警察學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

［3］李全慶.案例教學(xué)法――行政法學(xué)教學(xué)改革的新趨勢.雞西大學(xué)學(xué)報，2009.4，VOL9，（2）.

［4］滕明榮，降龍.“行政法與行政訴訟法”教學(xué)難點分析及對策研究.寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007.11，VOL29，（6）.

［5］梁明，馮翔.行政法與行政訴訟法教學(xué)法探析.廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2008.6，VOL7，（2）.

行政法與行政訴訟法范文第2篇

《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)自2004年7月1日實施至今已經(jīng)5年，該法施行之初，在譽之為我國行政法治建設(shè)的重要里程碑的同時，很多有識之士對該法實施可能遇到的問題進(jìn)行了預(yù)測，憂心于現(xiàn)行行政訴訟制度不能為行政許可法的實施提供一個良好平臺，不能為完全實現(xiàn)行政許可法的立法原旨提供司法保障。5年來的司法實踐表明，這種疑慮并非多余。那么司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何處理既存的兩法銜接缺失問題?本文擬從法院審查行政許可訴訟案件的角度出發(fā)，討論《行政許可法》實施過程中所遇到的與行政訴訟法的銜接障礙，并據(jù)此就司法對策作一粗淺分析。

一、訴訟類型：補(bǔ)償訴訟的缺失及司法對策

《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)規(guī)定了行政訴訟和行政賠償訴訟兩種訴訟類型，《行政許可法》第7條規(guī)定的有權(quán)依法提起行政訴訟和有權(quán)依法要求賠償,就是與《行政訴訟法》規(guī)定相對應(yīng)的兩大訴訟類型?！缎姓S可法》第8條第2款規(guī)定，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。該條的規(guī)定，標(biāo)志著信賴保護(hù)原則在我國的確立，具有重大的現(xiàn)實意義，更有許多學(xué)者認(rèn)為此條就是規(guī)定了第三種訴訟類型-行政補(bǔ)償訴訟。

但是，《行政許可法》的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，缺乏可操作性，雖然第8條規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償,但在該法的責(zé)任條款部分卻無具體內(nèi)容。同時，我國《國家賠償法》及行政訴訟配套制度對此的規(guī)定也處于缺位狀態(tài)，因此如何依法補(bǔ)償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額及訴訟時效如何確定等訴訟中的實際操作問題很難把握。從實踐看，各地法院對行政補(bǔ)償訴訟也一直持保守態(tài)度。在對行政機(jī)關(guān)撤回、變更行政許可行為的審查方式上，實踐中的慣常做法是，通過法院組織案外協(xié)調(diào)或者由當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成案外和解，原告撤訴，而被告給受到財產(chǎn)損失的原告以一定程度的補(bǔ)償。另外，有一個客觀存在的情況是，原告往往以撤銷被訴具體行政行為或者確認(rèn)被訴具體行政行為違法為第一訴訟請求，并附帶提出要求行政賠償?shù)脑V訟請求，這樣，如果被訴行政行為經(jīng)審查不存在違法性問題，法院往往判決駁回原告的訴訟請求，導(dǎo)致的結(jié)果是既不會引發(fā)賠償，也不會涉及補(bǔ)償問題，從而使原被許可人的信賴權(quán)益得不到應(yīng)有的救濟(jì)，違背了行政許可法的立法原旨。

針對這些現(xiàn)實情況，筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》對行政補(bǔ)償訴訟類型作出明確具體的增補(bǔ)規(guī)定是十分必要的，當(dāng)然，因為《行政許可法》是一部法律，其位階并不低于《行政訴訟法》，所以在法律完善之前，法院根據(jù)《行政許可法》受理行政許可補(bǔ)償訴訟并不存在法律上的障礙，但是在司法實踐中，法院可能需要發(fā)揮更大的司法能動性，具體操作層面上可以與行政賠償訴訟的某些規(guī)定有所呼應(yīng)。

首先，對于行政機(jī)關(guān)依法變更或者撤回行政許可，應(yīng)當(dāng)確定給予行政補(bǔ)償?shù)那疤釛l件：一是對公民、法人或者其他組織的財產(chǎn)造成了損失，這種損失是既存的并且確定的，而不是可預(yù)見的、不確定的，只包括財產(chǎn)損失，而不應(yīng)包括精神損失。二是財產(chǎn)損失與變更或撤回行政許可必須有直接的、必然的聯(lián)系，即必須存在著因果關(guān)系。

其次，關(guān)于補(bǔ)償?shù)脑瓌t，一般有合理補(bǔ)償、適當(dāng)補(bǔ)償、充分補(bǔ)償以及相應(yīng)補(bǔ)償?shù)刃问?，筆者贊同采用相應(yīng)補(bǔ)償方式。鑒于行政許可本身是一種授益行為，這種補(bǔ)償是損益性、而非懲罰性的補(bǔ)償，故不應(yīng)包含相對人的可得利益損失，因此筆者認(rèn)為，法院對于補(bǔ)償?shù)念~度作出裁量，一般應(yīng)當(dāng)在實際損失范圍內(nèi)，予以相應(yīng)補(bǔ)償。法院通過審查，若認(rèn)為改變或撤回行為合法，可以判決確認(rèn)改變行為合法但應(yīng)予相應(yīng)補(bǔ)償;若認(rèn)為改變或撤回行為沒有法定原因，而屬于行政機(jī)關(guān)的恣意專斷、出爾反爾，則可以濫用職權(quán)為由判決撤銷。

二、受案范圍：抽象行政行為可訴性的障礙及司法對策

《行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實施行政許可和對行政許可事項進(jìn)行監(jiān)督檢查，不得收取任何費用，但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這就意味著行政收費本身受到了法律的嚴(yán)格限定，法律法規(guī)另有規(guī)定的收費只是作為例外。司法實踐證明，無法律依據(jù)的收費一般都會有內(nèi)部的收費文件。耳熟能詳?shù)囊粋€例子是上海市拍賣汽車牌照，這實際上就是一種許可收費的形式，而它依據(jù)的是直轄市地方政府制定的規(guī)章。如果當(dāng)事人對該許可收費行為提起訴訟，司法審查是否可以針對設(shè)定收費的規(guī)范性文件展開?

按照我國現(xiàn)行行政訴訟制度的規(guī)定，相對人對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的決定、命令不得提起訴訟，[1]只能通過其他監(jiān)督途徑解決違法實施抽象行政行為的問題，這些途徑包括人大和上級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督[2]、備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督[3]、行政復(fù)議中對抽象行政行為的審查[4]等。但是，實踐中規(guī)范性文件數(shù)量眾多、行政機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系牽制等因素，導(dǎo)致上述監(jiān)督機(jī)制很難有效地發(fā)揮作用，不可避免地存在行政機(jī)關(guān)之間為爭奪收費權(quán)、許可權(quán)，推卸職責(zé)和義務(wù)，不顧法律權(quán)限和分工，隨意通過抽象行政行為擴(kuò)張本地區(qū)、本部門的權(quán)限，導(dǎo)致不同層級的規(guī)范性文件之間存在沖突、重復(fù)等不良狀況;在體制因素下，作為具體實施者的下級行政機(jī)關(guān)，在實踐中對這些紅頭文件的遵行力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對法律法規(guī)的執(zhí)行力度，表現(xiàn)在訴訟過程中，經(jīng)常出現(xiàn)上級機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，我們作為下級機(jī)關(guān)無權(quán)審查其合法性、只能遵循的答辯內(nèi)容。在司法審查過程中，《行政訴訟法》對抽象行政行為可訴性規(guī)定的缺失，嚴(yán)重削弱了司法權(quán)對行政權(quán)的制約程度，也不符合貫徹依法行政原則和實現(xiàn)行政法治的需要。而且，由于抽象行政行為針對普遍對象作出，具有反復(fù)適用性，司法對抽象行政行為的無權(quán)審查，極可能導(dǎo)致不當(dāng)抽象行政行為的侵害在一定范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失，其不利后果要比具體行政行為嚴(yán)重得多。因此，有必要將部分抽象行政行為盡快納入行政訴訟的受案范圍?？紤]到《立法法》對規(guī)章與上位法的沖突適用已經(jīng)有所規(guī)定，筆者認(rèn)為將規(guī)章以下規(guī)范性文件納入行政訴訟范圍是比較合適的。

那么在目前訴訟法規(guī)定缺失的情形下，法院是否對此無可作為?答案是否定的。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)通過積極行使自己的法律適用權(quán)，最大限度地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。法院審理行政許可案件時，可以按照法律適用規(guī)則行使選擇適用權(quán)，不適用違反《行政許可法》和其他上位法的規(guī)定。

首先，違反《行政許可法》關(guān)于行政許可設(shè)定權(quán)規(guī)定的法律規(guī)范，不能作為認(rèn)定行政許可行為合法的依據(jù)。如無行政許可設(shè)定權(quán)的規(guī)范性文件[5]設(shè)定行政許可的、有設(shè)定權(quán)的規(guī)范性文件設(shè)定的行政許可違反行政許可法規(guī)定[6]的情形。

其次，法規(guī)、規(guī)章對實施上位法設(shè)定的行政許可作出具體規(guī)定時，如果增設(shè)行政許可，或者增設(shè)違反上位法的其他條件，就應(yīng)認(rèn)定為與上位法相抵觸，法院就不應(yīng)當(dāng)適用。

再次，未經(jīng)公布的規(guī)范性文件不能作為審查行政許可行為合法性的依據(jù)，如果被訴行政許可行為根據(jù)這類規(guī)范性文件作出，法院就不能支持行政許可行為的合法性。

但是應(yīng)當(dāng)注意，受現(xiàn)行行政訴訟制度的羈束，法院在行政許可訴訟裁判中不宜直接對抽象行政行為作出合法與否的評價，而應(yīng)通過法律適用規(guī)則的運用、針對被訴具體行政行為的合法性作出判斷和評價，否則將有超越司法審查權(quán)之嫌。

三、原告資格：法律上利害關(guān)系界定的缺失及司法對策

在行政許可案件的司法審查中，原告訴訟主體資格是一個十分重要的問題，它意味著起訴人能否邁人行政訴訟這道門檻，是保護(hù)起訴人實體權(quán)益的前提條件。由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和個案情況的相異性，關(guān)于原告訴訟主體資格的認(rèn)定，也是理論界和實務(wù)界經(jīng)常挑起的爭論話題之一。

《行政許可法》第7條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟;其合法權(quán)益因行政機(jī)關(guān)違法實施行政許可受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。根據(jù)行政許可爭議的性質(zhì)，可以將行政許可訴訟原告的資格概括為以下四類：(一)具體行政許可行為直接針對的人，即行政許可申請人或權(quán)利人，就其許可申請或其已得到的許可權(quán)被否認(rèn)、被拖延或被撤銷而引發(fā)爭議并依法提起行政訴訟的人;(二)具體行政許可行為影響了其在該行政管理領(lǐng)域內(nèi)的公平競爭權(quán)而引發(fā)爭議并依法提起行政訴訟的人;(三)具體行政許可行為影響了其在其他行政管理領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)益(如相鄰權(quán)、環(huán)境權(quán))而引發(fā)爭議并依法提起行政訴訟的人;(四)具體行政許可行為影響了其他人基于對該具體行政許可行為的信任而權(quán)益受到侵害的人。但我國現(xiàn)行行政訴訟制度只對前三類作出明文規(guī)定，對第四類行政爭議的提起人是否具有原告資格并無明文規(guī)定。[7]

參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法解釋》)第12條的規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟.由此可以認(rèn)為，行政訴訟原告的范圍限定為與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，但該概念并未被《行政許可法》和《行政訴訟法》明確表述。

法律上利害關(guān)系的界定缺失帶來了司法審查的難題：何謂具有法律上利害關(guān)系的人?哪一種關(guān)系才算法律上的利害關(guān)系?另外，實踐中還常出現(xiàn)這種情況：即使法官根據(jù)自己的認(rèn)知判斷原告與被訴行政行為具有法律上利害關(guān)系，行政訴訟的時效也制約著被侵害人通過司法救濟(jì)來保護(hù)其合法權(quán)益。因為原告不是被訴具體行政行為的直接相對人，損害結(jié)果可能發(fā)生在最長法定起訴期限以外，法院很可能依照有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，以超出訴訟時效為由不予受理，這樣，被侵害人的合法權(quán)益就被隨意剝奪，得不到救濟(jì)和監(jiān)督。這顯然不符合行政許可法的立法目的和立法宗旨。

筆者認(rèn)為，考慮到被告在行政行為過程中客觀上的強(qiáng)勢地位，以及起訴方在信息獲得方面的絕對不對稱性，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向起訴方傾斜。

首先，只要當(dāng)事人認(rèn)為自己的合法權(quán)益因相關(guān)行政許可行為造成損失或影響，無論是基于民法的、基于行政法的還是基于其他部門法的利益，無論是直接損失還是基于信賴?yán)娴膿p失，法院均應(yīng)從最利于保護(hù)相對人的權(quán)益的角度出發(fā)作出判斷，給予其以充分的訴權(quán)保護(hù)，避免造成救濟(jì)真空。另外，《行政許可法》第36條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。此處的直接關(guān)系他人重大利益,包括行政許可是否直接關(guān)系他人利益、他人利益是否重大，法律均未作明確規(guī)定，因而實際操作中有賴于行政機(jī)關(guān)的判斷。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，訴訟法中的法律上利害關(guān)系人外延比此處的直接關(guān)系重大利益利害關(guān)系人更大，因此法院在處理相關(guān)案件(如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未聽取自己意見導(dǎo)致程序違法的行政許可案件)時，審查原告主體資格的標(biāo)準(zhǔn)與實體審查原告是否屬于應(yīng)當(dāng)被聽取意見主體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

其次，在訴訟時效的起算點上應(yīng)盡量從寬。根據(jù)《行政訴訟法解釋》第41條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者法定起訴期限的，適用前款規(guī)定。第42條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為，除非明確知道,否則法院在認(rèn)定知道或應(yīng)當(dāng)知道的基本事實上，只要存在不確定因素，就應(yīng)作出否定判斷。

四、審查范圍：全面審查規(guī)定的缺位及司法對策

在行政許可案件的訴訟過程中，許可實施機(jī)關(guān)在實施許可中應(yīng)該履行形式審查還是實質(zhì)審查職責(zé)，常成為個案的爭議焦點。所謂形式審查，是指行政機(jī)關(guān)僅對申請材料的形式要件是否具備進(jìn)行審查，即審查申請材料是否齊全、是否符合法定形式，但不對申請材料的真實性、合法性進(jìn)行審查。所謂實質(zhì)審查，則是指行政機(jī)關(guān)不僅要對申請材料的形式要件是否具備進(jìn)行審查，還要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容是否符合條件進(jìn)行審查。

《行政許可法》第31條規(guī)定：申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。行政機(jī)關(guān)不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項無關(guān)的技術(shù)資料和其他材料。同時，該法第34條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對申請人提交的材料進(jìn)行審查。申請人提交的材料齊全、符合法定形式，行政機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出書面的行政許可決定。根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查。由此可見，行政機(jī)關(guān)對申請材料的審查應(yīng)秉持法定審查原則，其中既包括形式審查方式，也包括實質(zhì)審查方式，而前述第31條的規(guī)定說明立法已經(jīng)充分考慮并承認(rèn)了形式審查原則。從理論上講，鑒于行政許可的授益性以及行政行為的效率側(cè)重性，一般也不應(yīng)當(dāng)對于許可行政主體科以嚴(yán)格程度的職責(zé)，因此在作出許可時行政機(jī)關(guān)的職責(zé)以形式審查為原則是比較合理的。但是另一方面，行政許可行為在權(quán)利人的個人利益和社會公共利益之間應(yīng)當(dāng)作出均衡選擇，對于權(quán)利人的個人利益不能過分地剝奪，正因如此，也應(yīng)當(dāng)有實質(zhì)審查的例外。

然而司法實踐中的常見情形是：法律文件中明確規(guī)定必須進(jìn)行實質(zhì)審查的法定條件和程序十分少見，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常以僅擔(dān)負(fù)形式審查職責(zé)、當(dāng)時已履行形式審查職責(zé)、程序合法為由請求維持自己的行政行為，即使事后發(fā)現(xiàn)在事實認(rèn)定上確有錯誤，也不愿意作出撤回或變更。這就涉及到一個問題：法院的審查范圍是全面審查還是僅僅限于法律審?如果是全面審查，那么即使行政機(jī)關(guān)的職責(zé)是形式審查，只要法院查明事實有誤，即可撤銷被訴行政許可行為;如果限于法律審，則將作出相反的裁判。由于現(xiàn)行行政訴訟制度對審查范圍并未作明確規(guī)定，這就成了司法癥結(jié)。

筆者認(rèn)為，由于司法權(quán)和行政權(quán)的分工不同，司法權(quán)對行政權(quán)無疑要表現(xiàn)出一定程度的尊重，尤其《行政訴訟法》規(guī)定了合法性審查原則，法院就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格據(jù)此司法，在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)以法律審為主，其中包括對具體行政行為所依賴的事實基礎(chǔ)的審查、對法律的解釋及適用的審查以及對處理結(jié)果的審查等。但是，即便如此，法院對事實問題并不是不予審查，只是在審查對象上，主要是對具體行政行為作出所依賴的事實證據(jù)是否充分進(jìn)行審查，而非進(jìn)行重構(gòu)事實式的審查，在審查方式上，主要圍繞行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證進(jìn)行，通過審查行政機(jī)關(guān)獲得事實結(jié)論的手段來進(jìn)行。因此，法院在對行政行為審查職責(zé)的評價尺度上可以有所作為。就行政許可而言，對于申請事項，如果相關(guān)法定條件及程序明示了行政機(jī)關(guān)僅需進(jìn)行形式審查而非實質(zhì)審查，那么只要行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了形式審查，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了法定的審查職責(zé);但如果法定條件及程序所明示的內(nèi)容不能排除實質(zhì)審查的潛在含義，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具有實質(zhì)審查的義務(wù)，那么法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該行政機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查、未進(jìn)行實質(zhì)審查的，就可以認(rèn)定該行政機(jī)關(guān)沒有依法履行法定的審查職責(zé)。當(dāng)然，判斷是否能夠完全排除實質(zhì)審查潛在意義，有時亦非易事。筆者的觀點是，在難于判斷的情況下，如果許可事項可能涉及到相關(guān)人的重大權(quán)益，如人身健康、生命財產(chǎn)安全等，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起實質(zhì)審查的職責(zé)。例如國土局對集資建房申請的許可，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，申請人申請時必須提供相關(guān)土地的權(quán)屬證明材料，土地權(quán)益作為權(quán)利人的一項重大財產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)得到最大限度的保護(hù)，因而只有對權(quán)屬證明材料進(jìn)行實質(zhì)審查才能實現(xiàn)這一目標(biāo)。對于申請材料的實質(zhì)審查，有的可以采取書面審查的方式，即通過申請材料的陳述了解有關(guān)情況，進(jìn)行審查，但有的還需要進(jìn)行實地核查，才能確認(rèn)真實情況，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查。

五、判決方式：連環(huán)訴訟裁判方式的缺失及司法對策

由于行政活動本身的社會性和復(fù)雜性，行政許可的種類不同，行政許可的環(huán)節(jié)多寡亦有不同。有的行政許可程序簡單、環(huán)節(jié)較少;但有的行政許可卻需要經(jīng)過數(shù)個行政機(jī)關(guān)依序、連環(huán)審查才能作出許可決定。對于單一環(huán)節(jié)的許可訴訟，法院在裁判方式的選擇上一般不存在難度，根據(jù)案情的不同，判決方式不外乎維持、撤銷或部分撤銷、履行、駁回訴訟請求、確認(rèn)違法、確認(rèn)合法等種類。此處要討論的是針對多個審批環(huán)節(jié)的行政許可訴訟，即行政許可連環(huán)訴訟的裁判方式?，F(xiàn)行行政訴訟法制度對此沒有具體規(guī)定，在司法實踐中各地操作方法不一，甚至在同一地區(qū)上下級法院之間法官的認(rèn)識亦不相一致，從而給司法審查帶來了極大的障礙。

以房屋拆遷行政許可行為為例。房屋拆遷行政許可行政行為是一種復(fù)合行政行為，即一個具體行政行為包含著另一個或多個具體行政行為，且后一個具體行政行為是以前一個具體行政行為為前提。拆遷人申請辦理房屋拆遷許可之前，必須具有所在地計劃委員會建設(shè)項目立項批準(zhǔn)行政行為、土地管理行政機(jī)關(guān)領(lǐng)取國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)行政行為(或辦理土地使用權(quán)證)及城市建設(shè)行政管理機(jī)關(guān)(如規(guī)劃局)的城市建設(shè)用地規(guī)劃許可行政行為，我們統(tǒng)稱其為前置行政行為，只有三個前置行政行為具備，方可申請辦理房屋拆遷許可證。作為房屋拆遷行政管理機(jī)關(guān)，在辦理拆遷許可證時要認(rèn)真審查申請人是否具備了三個前置行政程序，如果行政程序具備，并且符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其他辦理房屋拆遷的條件，方可發(fā)放房屋拆遷許可證。

假設(shè)某當(dāng)事人對房屋拆遷行政許可行為不服，向人民法院提起行政訴訟。法院在審查過程中，發(fā)現(xiàn)其他行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或許可行為可能違法，導(dǎo)致拆遷許可行為可能違法，該如何定奪?在審判實踐中主要有兩種不同觀點。一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法解釋》第56條第6項的規(guī)定，案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的,人民法院可以中止該拆遷許可行為案件的審理，由當(dāng)事人訴請法院對其他行政主管部門的批準(zhǔn)行為作出裁判后，再恢復(fù)拆遷許可案件的審理。另一種觀點認(rèn)為，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，經(jīng)審查認(rèn)為雖然前置行政行為可能違法，但是拆遷許可證本身沒有違法，應(yīng)判決駁回當(dāng)事人訴訟請求、或確認(rèn)被訴具體行政行為合法、或維持被訴具體行政行為;然后由當(dāng)事人對拆遷許可證的前置行政許可行為進(jìn)行訴訟，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為前置行為違法，則判決撤銷該批準(zhǔn)行為或者確認(rèn)該批準(zhǔn)行為違法;最后再由當(dāng)事人訴請法院撤銷該拆遷許可證或者確認(rèn)該拆遷許可證違法，并可責(zé)令采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

筆者的觀點如下。第一，審理時就發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)對前置行政行為另案提起行政訴訟且尚未審結(jié)的，法院應(yīng)當(dāng)中止審理。這完全符合《行政訴訟法解釋》第56條第6項的規(guī)定，實踐中也有類似做法。第二，審理時未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對前置行政行為另案提起行政訴訟的，不應(yīng)中止審理，而應(yīng)審查后作出裁判。理由如下。首先，這種情形與《行政訴訟法解釋》第56條第6項尚未審結(jié)的規(guī)定并不吻合。其次，如果僅因前置行政行為可能違法中止審理，就意味著法院在本案中對前置行政行為的合法性作出了一定程度的判斷，這顯然違背不告不理的原則。因此原則上只應(yīng)針對訴訟標(biāo)的進(jìn)行審查，對前置行為僅可作為本案證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)審查，也就是說，從證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性角度進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為前置行政行為符合證據(jù)三性原則，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定拆遷許可證本身沒有違法。但是在判決方式上，不應(yīng)選擇維持被訴行政行為或確認(rèn)合法，而應(yīng)選擇駁回原告訴訟請求，以便為相關(guān)行政訴訟的裁判留下空間，達(dá)成邏輯上的一致性。第三，以前述第二種情形的裁判方式為基礎(chǔ)，當(dāng)事人仍可就前置行政行為提起獨立的行政訴訟，且不受拆遷許可行政訴訟判決效力的羈束。

行政法與行政訴訟法范文第3篇

[關(guān)鍵詞]行政訴訟；權(quán)利；權(quán)力；平衡

一、權(quán)力與權(quán)利概述

權(quán)利是法律上的概念，權(quán)力是政治上的概念。權(quán)力與權(quán)利看似是法律與政治上的兩種不同的概念，但由于它們的組成都有“權(quán)”字，把兩者聯(lián)系起來，使其在某些方面又密不可分。在行政訴訟中，行政權(quán)力的性質(zhì)表明《行政訴訟法》上的權(quán)力與權(quán)利是一種十分特別的關(guān)系，它們不僅不是平等的關(guān)系，而且是相互排斥、相互博弈的關(guān)系。

二、通過權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系解析新《行政訴訟法》

隨著文藝復(fù)興與資產(chǎn)階級革命的發(fā)展，近現(xiàn)代公民的權(quán)利意識逐漸蘇醒并蓬勃發(fā)展，權(quán)利與權(quán)力之間的天平得到一定平衡。

（一）通過權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別解析新《行政訴訟法》

1.權(quán)力與權(quán)利的主體范圍權(quán)利的主體范圍是不特定且廣泛的。就公民權(quán)利而言，權(quán)利的主體是自然人、法人及其他組織，是某種利益的實質(zhì)主體，任何公民都有權(quán)享有。而權(quán)力的主體范圍是特定的，是由法律所明文規(guī)定的。就行政權(quán)力來說，其主體限于國家機(jī)關(guān)及其工作人員或者國家機(jī)關(guān)授權(quán)的組織，他們是某種利益的形式主體，不是任何人都可以享有權(quán)力的。正因此，權(quán)力主體在利益驅(qū)使下很容易濫用權(quán)力，，所以新《行政訴訟法》在平衡公民權(quán)利與行政權(quán)力的同時，對于行政權(quán)力主體作了相關(guān)的限制，如行政主體不得干擾、妨礙法院受理行政案件，被訴行政主體應(yīng)當(dāng)派員出庭應(yīng)訴等規(guī)定，從法律的角度抑制行政權(quán)力的惡意膨脹，達(dá)到公民權(quán)利與行政權(quán)力的有效共鳴，使行政訴訟中雙方當(dāng)事人的訴權(quán)都能得到相對公平公正的行使。2.權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)容權(quán)利的內(nèi)容廣泛，涉及社會生活的方方面面，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，并不僅僅局限于法律規(guī)定，相比較舊法而言，首先，新《行政訴訟法》的某些法條也反映了公民權(quán)利內(nèi)容的變動，這意味著《行政訴訟法》不僅限于保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)權(quán)，如果公民的知情、監(jiān)督、受教育等正當(dāng)權(quán)利受到侵害時，行政當(dāng)事人可以請求行政機(jī)關(guān)予以保護(hù)。其次，新《行政訴訟法》進(jìn)一步擴(kuò)大可列舉的具體行政行為的范圍，使得法院的受案范圍和公民在訴訟中的維權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，從而擴(kuò)大了公民在新《行政訴訟法》中訴訟權(quán)利的內(nèi)容，為公民行使訴訟權(quán)利提供了更為有利的保障。權(quán)力的內(nèi)容是有限的，嚴(yán)格以法之明文規(guī)定為限，對權(quán)力進(jìn)行的擴(kuò)大解釋以及類推解釋都是不被認(rèn)可的，只可依據(jù)法律行使權(quán)力，不可逾越法定范圍，否則即構(gòu)成侵權(quán)。因此，對于行政權(quán)力，新《行政訴訟法》也作了相關(guān)的限制，盡可能地做到公平公正地解決案件，讓權(quán)力的運行更加公開透明。3.權(quán)力與權(quán)利體現(xiàn)的關(guān)系權(quán)利是一種平等關(guān)系中的自由和利益。《行政訴訟法》在修改時也體現(xiàn)了這一點，受案范圍的擴(kuò)大以及期限的延長等規(guī)定無不在表達(dá)新《行政訴訟法》支持公民自由地行使訴權(quán)，規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)、阻礙法院立案也反映出一種平等關(guān)系中的自由與利益，有利于公民訴權(quán)健康、平等地行使。權(quán)力是縱向服從關(guān)系中的一種影響力和支配力，它表現(xiàn)出行政機(jī)關(guān)上下級之間服從與管理的關(guān)系，為了制約這種影響力與支配力，《行政訴訟法》在修改時提出了可跨區(qū)域管轄，有力地克服行政訴訟中地方化的傾向，緊接著還提出了對具體行政行為的正當(dāng)性進(jìn)行審查，有利于完善行政訴訟的審理機(jī)制，適應(yīng)當(dāng)前社會的發(fā)展趨勢，充分滿足當(dāng)事人的要求。

（二）通過權(quán)利與權(quán)力的聯(lián)系解析新《行政訴訟法》

關(guān)于權(quán)力與權(quán)利誰來源于誰的問題上，在學(xué)術(shù)界一直存在爭議。但通說認(rèn)為其實在權(quán)力誕生之前，權(quán)利就已初具雛形。正如卓澤淵教授在《法治國家論》中談到：“任何國家權(quán)力無不是以民眾權(quán)力（權(quán)利）讓渡和公眾認(rèn)可為前提的”。由此可見，權(quán)力來源于權(quán)利，無權(quán)利就無權(quán)力。權(quán)利的來源可以追溯到氏族部落之前，彼時，權(quán)利就已經(jīng)誕生，主要遍布于人們內(nèi)部生產(chǎn)生活的各個環(huán)節(jié)中。只是當(dāng)時權(quán)利和義務(wù)是渾然一體的，沒有進(jìn)行分離，也無法分離，且主要以義務(wù)為主導(dǎo)。而權(quán)力則與之相反，在氏族部落時代之前，權(quán)力是不復(fù)存在的。在此狀況下，為防止社會秩序進(jìn)一步紊亂和出于保護(hù)弱勢群體的目的，就必須產(chǎn)生一種公共權(quán)力來維護(hù)當(dāng)時的社會秩序，保護(hù)弱勢群體，使權(quán)利得到保障，這就是最初的行政法典與行政訴訟法典誕生的原因。

三、新《行政訴訟法》對權(quán)力與權(quán)利均衡的意義

正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，而人類文明的進(jìn)步需要公權(quán)力來維護(hù)公民的公共利益?！睂Υ?，只能通過制約行政權(quán)力來達(dá)到所謂的均衡。下面通過對新《行政訴訟法》的分析探討來揭示新《行政訴訟法》的意義所在。

（一）完善程序

2015年以前，合肥各級法院受理的行政案件呈逐年上升趨勢，但是立案率卻呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢，譽訛因此，《行政訴訟法》在修改時提出了立案登記制。首先，不管行政案件最終是否通過審查得以立案成功，法院的工作人員都必須對當(dāng)事人的案件進(jìn)行登記，能當(dāng)場決定立案的，當(dāng)場給出通知，不能當(dāng)場審查完畢的，要出具書面憑證，于一定期限內(nèi)給予答復(fù)，切實做到有案必立，極大地方便了群眾訴訟，提高了訴訟效率。其次，立案登記制十分高效便捷，據(jù)統(tǒng)計，新《行政訴訟法》開始實行的3個月內(nèi)，安徽省各法院共登記立案128281件，與往年相比增長19.7%，當(dāng)場的立案率高達(dá)96.9%，顯著高于全國法院的當(dāng)場平均登記立案率，并且立案登記制的實行減少了對原告的阻礙，有利于保障當(dāng)事人平等地行使訴權(quán)。

（二）保障審理公正

與民事訴訟、刑事訴訟相比較，行政訴訟受地方因素影響最大。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)為了自身利益，批紅頭文件、打招呼等現(xiàn)象屢見不鮮。這次《行政訴訟法》修定時提出可跨區(qū)域管轄的制度從某種程度上可以解決法院的“地方化”問題對行政案件審判造成的干擾與妨礙，給行政案件得以公正公平審判注入了新的活力。除此之外，從總體上看,2010年-2014年，全國各級法院共判決行政機(jī)關(guān)敗訴案件5.9萬件，敗訴率僅9.1%，這說明行政機(jī)關(guān)的敗訴率在下降，執(zhí)法的水平在不斷上升，出錯率在不斷降低，但與之相反的是“告官不見官”的情況仍層出不窮。對此，《行政訴訟法》提出行政首長出庭制，把行政主體派員出庭應(yīng)訴上升到法律的層面，給予其高度重視，這不僅貫徹了《行政法》的基本原則中的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，還有利于緩解“民”與“官”之間的矛盾，讓雙方當(dāng)事人能更為冷靜合理地解決案件，更是有效地控制了行政權(quán)力的肆意膨脹。

（三）注重《行政訴訟法》的解紛功能

行政訴訟有三大功能，即監(jiān)督行政主體合法合理行政、保護(hù)行政當(dāng)事人合法權(quán)益和解決行政爭議，簡言之，就是監(jiān)督功能、救濟(jì)功能、解紛功能。譾訛相比較監(jiān)督與救濟(jì)的功能而言，解紛功能的運用顯得較弱。對此，修改后的《行政訴訟法》在立法目的中增加了“解決行政爭議”的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)《行政訴訟法》的解紛功能，從司法審判與監(jiān)督的廣度和深度出發(fā)，完善行政爭議的處理程序，對于行政爭議的解決不再僅僅關(guān)注案件了結(jié)即可，而是擴(kuò)大至使整個案件有個圓滿的結(jié)局，這樣有利于現(xiàn)代司法審查理念在行政法官心中萌芽和生長，促進(jìn)行政審判制度回歸良性發(fā)展的道路上。

四、結(jié)語

行政法與行政訴訟法范文第4篇

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項規(guī)定：“每個成員應(yīng)維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明合理時給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盬TO對這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國行政機(jī)關(guān)針對不特定的相對人作出的決定?！谖覈?，抽象行政行為是指針對不特定的對象制定和的普遍規(guī)范，可見WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性?，F(xiàn)實中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭的事實，主要原因是現(xiàn)行對抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問題。從近年我國理論界和實務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運票價上漲案也給了世人同樣的信號。因此，我國應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國在加人WTO議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對決定提出上訴的機(jī)會”。也就是說，我國向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對我國相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國《行政訴訟法》第12條第4項規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍?！渡虡?biāo)法》和《專利法》屬于知識產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國及時廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時，從履行我國對WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒有直接相沖突，但司法最終審查是一個國家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國家的基本理念之一，對所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項后，才能申請行政復(fù)議，同時規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無法繳納相關(guān)款項而無法申請復(fù)議，從而被剝奪通過司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。總體而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國加入WTO議定書明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國行政訴訟法對原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對人。2000年3月8日公布實施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴(kuò)大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個人時，這些受影響的個人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個國際性難題，各國的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢看，原告資格的限制是越來越少，有些國家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因為行政訴訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個意義上說，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國目前還處于社會主義初級階段，對原告資格沒有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國法律對原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國應(yīng)確保對行政決定的審查程序在事實上會作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對各成員國的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國際審查的規(guī)定，如果受到要求，實施這種程序的締約國應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實上的客觀公正。由此可見，WTO規(guī)則與我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因?？梢?，我國司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國司法審查明確規(guī)定的一項審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實踐中并未取得獨立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時將其作為判決理由，往往也與“事實不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯誤”并列，而未用其于本來意義因此，我國法院審查合理性的情形事實上只有一種即“行政處罰顯失公正”。‘2孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！彪S著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴(kuò)大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問題司法機(jī)關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國法官道格拉斯對正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國的實踐看，行政主體在行使行政權(quán)時只被要求遵循“法定程序”，而我國并沒有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬θ藱?quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。:

四、WTO與審判獨立

WTO規(guī)則和我國的承諾都要求司法機(jī)關(guān)“獨立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)”，這在我國就是審判獨立一方面，這是“自己不做自己案件的法官”這一法治原則的體現(xiàn)，另一方面是為了充分發(fā)揮成員國內(nèi)的司法審查體制的功能，從而有效監(jiān)督WTO成員貿(mào)易有關(guān)的政府行為，消除國際貿(mào)易壁壘，促進(jìn)全貿(mào)易自由化。這就是WTO要求裁判機(jī)構(gòu)公正獨的原因所在。

行政法與行政訴訟法范文第5篇

主任、各位副主任、委員：

根據(jù)縣人大常委會主任會議的安排，我委在分管領(lǐng)導(dǎo)副主任的帶領(lǐng)下，于4月上旬先后到縣工商局、縣勞動和社會保障局、縣運管所、縣規(guī)劃和建設(shè)局和縣人民法院等單位,采取座談、聽匯報、查資料和走訪等方式，對縣人民法院貫徹實施《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）的情況進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)將調(diào)查情況匯報如下：

一、主要成績

近年來，縣人民法院認(rèn)真貫徹實施《行政訴訟法》，依法履行行政審判職能，按照“保護(hù)合法權(quán)益、促進(jìn)依法行政、優(yōu)化司法環(huán)境、化解行政爭議”的要求，不斷加強(qiáng)行政審判管理，積極創(chuàng)新協(xié)調(diào)機(jī)制，努力提高法官素質(zhì)和優(yōu)化審判環(huán)境，行政審判工作取得明顯成效，為構(gòu)建和諧和全縣經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展提供了有力的司法保障。

（一）突出重點，廣泛開展法律宣傳教育活動?！缎姓V訟法》頒布實施以來，縣人民法院、縣人民政府及其相關(guān)職能部門通過新聞媒介、專題知識講座、印發(fā)法律宣傳資料、組織法律咨詢、以案說法等多種方式開展了法律宣傳，努力提高了公民、法人和其它組織通過訴訟解決行政爭議、依靠法律維護(hù)合法權(quán)益的意識。

（二）公正司法，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?？h人民法院近五年審理的行政訴訟案件中,判決撤銷(包括確認(rèn)違法)和部分撤銷具體行政行為的占全部行政案件的54.5%。通過行政審判，既依法保護(hù)了行政相對人的合法權(quán)益，又監(jiān)督和支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)了官民和諧，社會和諧，維護(hù)了社會穩(wěn)定。

（三）依法審理，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。縣人民法院近年來針對舊城改建、企業(yè)改制、土地糾紛等明顯增多的行政訴訟案件，通過公正裁判，及時化解行政爭議，有力地維護(hù)了社會穩(wěn)定?？h人民法院還加大了對非訴行政案件的審查力度。近五年來，縣人民法院受理各行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行的行政處罰、行政征收決定案件達(dá)495件，已執(zhí)行472件，切實保障了行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為得以執(zhí)行，有力支持了行政機(jī)關(guān)依法行政?？h人民法院還在行政審判工作中向行政機(jī)關(guān)提出了司法建議，為行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步依法行政，依法執(zhí)法提供了決策依據(jù)，確保了行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性、科學(xué)性。

（四）依法行政，進(jìn)一步提高行政執(zhí)法工作水平。一是嚴(yán)格把關(guān)，科學(xué)制定和審核規(guī)范性文件?？h人民政府及其相關(guān)職能部門按照《行政許可法》的規(guī)定及國務(wù)院、省政府取消和調(diào)查行政審批項目的情況，對各行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有的行政審批項目進(jìn)行了清理，共取消31項不合規(guī)定的行政審批項目；對縣政府涉及行政許可的規(guī)范性文件進(jìn)行了認(rèn)真清理，共取消10余項自設(shè)的行政許可規(guī)定。二是建章立制，規(guī)范各類行政行為?？h人民政府及其相關(guān)職能部門先后實施了行政處罰查處分離制度、行政執(zhí)法評議考核辦法、重大行政處罰備案制度等，確保行政行為程序合法，實體公正。如縣工商局通過加強(qiáng)內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)建設(shè)，嚴(yán)格執(zhí)法主體資格，建立行政執(zhí)法責(zé)任制和實行案件“四分離制度”（將“立案、調(diào)查、核審、收繳”分開），有效地規(guī)范了工商局的依法行政行為，提高了依法行政的能力和水平?？h工商局從以來，已連續(xù)6年沒有行政訴訟案件發(fā)生?？h規(guī)劃和建設(shè)局針對過去每年行政案件不斷發(fā)生的情況，今年也加強(qiáng)了局機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)的建設(shè)，進(jìn)一步充實了執(zhí)法人員，并重新制定并頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)劃城鄉(xiāng)和建議行政執(zhí)法的通知》。三是加強(qiáng)監(jiān)督，促進(jìn)依法行政。各行政執(zhí)法部門都建立了內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，向社會公布了舉報電話，有的單位還設(shè)立了舉報信箱，聘請了行風(fēng)監(jiān)督員，將行政執(zhí)法時時處于人民群眾的監(jiān)督之下。

二、存在問題

（一）《行政訴訟法》的宣傳還不夠廣泛深入

《行政訴訟法》頒布實施以來，縣人民法院、縣人民政府及其相關(guān)職能部門做了大量的宣傳工作，但宣傳的廣度和深度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，致使該法未能深入人心。一是部分公民、法人和組織依靠法律維護(hù)自身合法權(quán)益的意識不強(qiáng)，對行政審判缺乏信心和了解。不知告、不會告、不敢告的“三不”現(xiàn)象還普遍存在。有的群眾在權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵害時不知道依法提起行政訴訟；有的群眾不明白在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)與公民的權(quán)力平等，怕行政機(jī)關(guān)權(quán)力大，告不贏，怕行政機(jī)關(guān)報復(fù)而不敢告；有的群眾想告不會告，對法院審理行政訴訟案件的受案范圍、內(nèi)容以及有關(guān)程序還不了解。二是一些行政機(jī)關(guān)由于學(xué)習(xí)、理解《行政訴訟法》不深、不透，行政執(zhí)法的能力不強(qiáng)，參與行政訴訟的水平不高，時有因不按程序執(zhí)法而成為被告，因超期應(yīng)訴答辯或不應(yīng)訴而敗訴的情況發(fā)生。

（二）行政機(jī)關(guān)的依法行政水平有待提高

當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)的依法行政水平得到較大提高，但個別行政機(jī)關(guān)仍然存在著內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制不健全，處罰不分離，行政執(zhí)法還停留在“人治”的層面上，在執(zhí)法活動中還存在不作為、亂作為的現(xiàn)象；個別行政執(zhí)法人員依法行政的觀念還比較淡薄，對法律掌握不夠全面，專業(yè)素質(zhì)不強(qiáng)，工作態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，重實體，輕程序，以致執(zhí)法有誤，導(dǎo)致在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)敗訴率較高。有的行政機(jī)關(guān)甚至在當(dāng)被告后，不答辯、不移送有關(guān)材料、不提交作出具體行政行為的證據(jù)及規(guī)范性文件，一旦敗訴，反說法院判決錯誤，不支持他們的執(zhí)法工作。

（三）少數(shù)行政部門領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識不到位，案外的行政干預(yù)現(xiàn)象仍有發(fā)生

從調(diào)查的情況看，有的行政領(lǐng)導(dǎo)對行政訴訟制度的重要意義認(rèn)識不足，有特權(quán)思想，不能把自己與公民處于平等訴訟主體的地位。有的行政領(lǐng)導(dǎo)對行政訴訟缺乏正確的認(rèn)識，怕當(dāng)被告、怕出庭、怕敗訴；有的行政領(lǐng)導(dǎo)為了不當(dāng)被告，消極作為，執(zhí)法不到位，或者干預(yù)法院依法受理行政案件；有的行政領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)訴不積極，很少出庭應(yīng)訴。如近五年來，縣法院受理的63件行政訴訟案件中，其中行政首長出庭應(yīng)訴的只有1件，占1.6%；行政副職出庭應(yīng)訴的有20件，占32%；指派單位法制股人員或中層干部出庭應(yīng)訴的有32件，占50%；由常年法律顧問出庭應(yīng)訴的有10件，占15%；有的行政領(lǐng)導(dǎo)法治觀念不強(qiáng)，認(rèn)為行政審判影響行政效率，妨礙當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，不理解和支持行政審判工作，甚至對某些案件的審理進(jìn)行行政干預(yù)，使人民法院獨立行使審判權(quán)的原則不能真正落實。

（四）行政審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進(jìn)一步提高

從司法實踐來看，行政審判人員的素質(zhì)和專業(yè)水平還不能完全適應(yīng)工作的需要。面對行政法規(guī)體系不完善，法規(guī)之間相互撞車，司法解釋相互矛盾的現(xiàn)狀，行政審判人員在辦案中對法律的適用不夠統(tǒng)一。對不斷增多的新類型行政案件，尤其是有關(guān)社會熱點、難點的案件研究不夠，造成了有的審判人員對這類案件不敢大膽審理、依法裁判。對關(guān)于行政案件不適用調(diào)解的規(guī)定，有的審判人員有片面認(rèn)識，存有就案辦案的單純業(yè)務(wù)觀點，不愿給當(dāng)事人做過細(xì)的解釋工作，力爭促成官民矛盾和解。由于行政訴訟的被告是政府行政機(jī)關(guān)，有的審判人員在審理時存在畏難情緒，對涉及土地征收補(bǔ)償安置、城市房屋拆遷、勞動和社會保障等行政案件，擔(dān)心影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定，有的案件不能依法大膽受理，甚至有偏袒行政機(jī)關(guān)的傾向。

三、建議意見

（一）進(jìn)一步加大宣傳的力度，創(chuàng)造良好的法制環(huán)境

縣人民法院、縣人民政府及其相關(guān)職能部門要充分利用廣播、電視、報刊、展板、標(biāo)語等媒體作用，采取多種行之有效的方式加大對《行政訴訟法》的宣傳力度，并將其納入“五五”普法的重要內(nèi)容進(jìn)行廣泛宣傳。在宣傳的內(nèi)容上要有針對性，以典型案例釋法，解決群眾不知告、不會告、不敢告的思想，增強(qiáng)人民群眾依靠法律維護(hù)自身合法權(quán)益的法律意識；解決部分行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法能力不強(qiáng)，參與行政訴訟水平不高的問題，為建設(shè)和諧社會創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

（二）創(chuàng)新機(jī)制，進(jìn)一步提高依法行政水平

縣人民政府要建立行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，并把行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的情況納入工作重點和年終目標(biāo)考核。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人要把出庭應(yīng)訴作為一項應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，對涉及政府各部門的行政訴訟案件，部門主要負(fù)責(zé)人必須出庭應(yīng)訴，不得隨意安排他人應(yīng)付行政訴訟。要通過行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的出庭應(yīng)訴來幫助其克服“官本位”思想，使其全面了解本單位行政執(zhí)法的真實情況和存在的問題，進(jìn)一步提高行政機(jī)關(guān)依法行政水平和執(zhí)政能力。

（三）公正司法，不斷提高行政審判質(zhì)量

縣人民法院要堅持受案標(biāo)準(zhǔn)，依法受理行政案件，以切實保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益；要認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，依法受理和審理行政訴訟案件，切實解決行政相對人難、勝訴難、申訴難的問題；要逐步健全案件質(zhì)量保障機(jī)制，完善案件質(zhì)量檢查和評查制度、改判和發(fā)回重審情況通報制度，定期開展案件質(zhì)量檢查，定期通報行政案件的受理、審理質(zhì)量和效率情況，進(jìn)一步改進(jìn)行政審判工作。