前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文第1篇

內(nèi)容提要: 通過(guò)對(duì)《新公司法司法解釋二》中股東請(qǐng)求解散公司訴訟具體規(guī)定的分析，揭示企業(yè)維持原則在股東請(qǐng)求解散公司之訴的立法和法律適用中的體現(xiàn)，繼而在對(duì)企業(yè)維持原則更深層次理解之基礎(chǔ)上分析這種指導(dǎo)思想得以貫徹的原因?？梢哉f(shuō)，企業(yè)維持原則已成為股東和利益之間維持利益平衡的一個(gè)支點(diǎn)。

企業(yè)維持原則，是現(xiàn)代兩大法系國(guó)家商法所貫徹的重要原則。根據(jù)企業(yè)維持的理念，企業(yè)一旦依照法律法規(guī)的規(guī)定成立，除非在運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不被輕易解散。企業(yè)的解散不僅會(huì)影響到企業(yè)本身和企業(yè)內(nèi)部個(gè)人之切身利益，而且可能會(huì)給企業(yè)外部的債權(quán)人甚至社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)一系列問(wèn)題。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者漢密爾頓有這樣的評(píng)價(jià)，通?！霸诠境闪⒁院?，保留一個(gè)運(yùn)營(yíng)的公司比解散一個(gè)公司要好。一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)包括無(wú)形的商譽(yù)作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比分拆后高”。[1]

我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！边@是我國(guó)首次規(guī)定股東請(qǐng)求解散公司制度，該制度的確立為公司受損股東權(quán)益的保護(hù)提供了一條新的司法救濟(jì)途徑，對(duì)解決我國(guó)公司，尤其是相對(duì)封閉的有限責(zé)任公司股東之間的僵局問(wèn)題有其積極的法律意義。[2]而解散公司對(duì)僵局而言無(wú)疑是最徹底的解決方案，但對(duì)那些經(jīng)營(yíng)狀況良好或者正處于上升階段的公司，因?yàn)槠鋬?nèi)部決策和管理機(jī)制的暫時(shí)失靈即判決解散公司，顯然成本過(guò)高。[3]事實(shí)上，不少公司僵局能夠內(nèi)部消化解決，股東在利潤(rùn)最大化的驅(qū)動(dòng)力之下，出于經(jīng)濟(jì)利益的衡量，往往會(huì)選擇某種程度上的妥協(xié)。而立法和司法機(jī)關(guān)面對(duì)這種狀況所體現(xiàn)的不能由司法輕易解散公司的理念正是企業(yè)維持原則的體現(xiàn)。

我國(guó)《公司法》第183條中“嚴(yán)重困難”、“重大損失”、“通過(guò)其他途徑不能解決”等對(duì)股東請(qǐng)求公司解散之訴解散事由的限定都是企業(yè)維持原則的立法體現(xiàn)，但《公司法》對(duì)該制度規(guī)定得較為原則，在司法實(shí)踐中對(duì)究竟應(yīng)當(dāng)如何適用該制度存在較大的爭(zhēng)議。而隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《新公司法司法解釋二》）于2008年5月19日對(duì)外公布并生效實(shí)施，在公司司法解散制度之適用得以具體和細(xì)化的同時(shí)，企業(yè)維持的司法理念也清晰地體現(xiàn)了出來(lái)，主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：

一、司法解散公司的當(dāng)事人問(wèn)題

股東請(qǐng)求解散公司之訴當(dāng)事人問(wèn)題的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告和第三人的認(rèn)定。對(duì)于被告的認(rèn)定在《新公司法司法解釋二》出臺(tái)之前有不同的觀點(diǎn)，即把公司列為被告，把其他全體股東列為被告或者把公司和其他全體股東列為共同被告。把其他全體股東列為被告的觀點(diǎn)認(rèn)為司法解散解除的是股東之間設(shè)立公司的協(xié)議。而我們看到，股東之間設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立后已經(jīng)履行完畢，已不涉及到解除的問(wèn)題了。而股東請(qǐng)求解散公司之訴，請(qǐng)求的系消滅其與公司之間的出資與被出資的法律關(guān)系，系有關(guān)公司組織的訴訟，對(duì)這類訴訟，被告均應(yīng)為公司。[4]《新公司法司法解釋二》采用了這種觀點(diǎn)。把公司列為被告有這樣一個(gè)好處，公司可以作為一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人參與到訴訟中來(lái)，增大了公司作為一個(gè)訴訟主體的發(fā)言權(quán)，這樣對(duì)公司維護(hù)自身權(quán)利更為有利，也無(wú)疑使公司自身的存續(xù)性最大限度地得到維護(hù)。

《新公司法司法解釋二》第4條又規(guī)定：“原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。”“其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睂⒐镜钠渌蓶|甚至有關(guān)利害關(guān)系人列為案件的第三人的原因應(yīng)是因?yàn)榭紤]到解散公司對(duì)公司造成的毀滅性的打擊與公司永久存續(xù)性特點(diǎn)的沖突，以及提起解散公司訴請(qǐng)的股東和公司、公司其他股東以及利害關(guān)系人之間的利益平衡問(wèn)題。這樣，在調(diào)解程序中，[5]各利益群體更容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以最大限度地避免公司和公司的其他股東遭受公司解散的不利益，同時(shí)又能解決股東之間的僵局。如此，既體現(xiàn)了企業(yè)維持原則之司法意圖，又有增強(qiáng)訴訟效率，減少無(wú)必要之訴訟拖累之利。

二、股東請(qǐng)求解散公司訴訟和公司清算案件的分離問(wèn)題

股東請(qǐng)求解散公司之訴從性質(zhì)上看是一種訴，按照一般的審判程序進(jìn)行，有原被告之分且可以上訴；而公司清算案件是一種非訟案件，它并不是按照一般的審判程序進(jìn)行的，性質(zhì)上屬于裁定，只有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之分，無(wú)上訴和非上訴之說(shuō)。二者適用程序上截然不同，無(wú)法合并審理。此外，根據(jù)民事訴訟法原理，訴根據(jù)訴訟請(qǐng)求的不同可以分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。股東請(qǐng)求解散公司之訴與解除合同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求類似，只不過(guò)公司解散所解除的不是某一個(gè)法律關(guān)系，而是與公司組織體相關(guān)的全部法律關(guān)系。所以，解散公司的訴訟既不是確認(rèn)之訴，也不是給付之訴，應(yīng)是變更之訴。[6]變更之訴是不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，故解散公司判決生效后，其法律后果僅僅是導(dǎo)致公司出現(xiàn)了解散事由，與《公司法》第181條規(guī)定的其他四項(xiàng)解散事由并列。根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算?！?/p>

故《新公司法司法解釋二》第2條規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。”由此，股東請(qǐng)求解散公司訴訟和公司清算案件不能合并審理，即只有在人民法院作出的解散判決生效后，公司不想或不能自行組成清算組進(jìn)行清算時(shí)，債權(quán)人才可以另行向人民法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序，當(dāng)然，這項(xiàng)權(quán)利也在此被賦予了原告股東。另外，我們從實(shí)際運(yùn)作上看，在人民法院對(duì)是否判決解散公司做出生效判決前，公司是否解散尚無(wú)定論，且即使判決解散后，公司是否能夠自行清算亦無(wú)定論，所以人民法院是無(wú)法將兩個(gè)程序合并的。

這樣，兩個(gè)程序分離開來(lái)，得出的效果是這樣的：即使公司被判決解散，也不當(dāng)然進(jìn)入清算程序，仍有存續(xù)之可能。我們?cè)O(shè)想，當(dāng)一個(gè)公司在被判決解散之后，公司和起訴股東之間又達(dá)成了協(xié)議，各方利益得到平衡。于是公司沒(méi)有在判決生效后15日內(nèi)成立清算組，股東也不向人民法院申請(qǐng)指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。由于根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定可以看出，法院沒(méi)有主動(dòng)為公司成立清算組進(jìn)行清算的權(quán)力，于是在這種情況下公司有得以存續(xù)之可能。但解散是清算的前提，清算應(yīng)是解散的結(jié)果，法院判決支持原告股東解散公司的訴訟請(qǐng)求，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，未經(jīng)清算，其法人資格并未終止，僅僅是公司經(jīng)營(yíng)資格的停止。但對(duì)于此時(shí)判決的既判力如何撤銷，繼而使公司恢復(fù)判決前的初始狀態(tài)，如何應(yīng)對(duì)相關(guān)利益群體的信賴?yán)娴葐?wèn)題理論和實(shí)務(wù)上都沒(méi)有一個(gè)明確的解釋。筆者認(rèn)為可以比照《公司法》第182條通過(guò)修改公司章程使公司存續(xù)，因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)維持的指導(dǎo)思想，法律不應(yīng)把一個(gè)有希望經(jīng)營(yíng)下去的公司“趕盡殺絕”。還有一種更加現(xiàn)實(shí)而有效的使公司存續(xù)的方法，就是在公司和起訴股東達(dá)成和解之后，在公司應(yīng)自行組成清算組的15日期間內(nèi)提起上訴，在二審程序中達(dá)成調(diào)解協(xié)議；或者逾期后申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)然，此種情況應(yīng)限于《民事訴訟法》第178條“有新的證據(jù)，足以推翻原判決”的情況。我們無(wú)意也無(wú)法去探究股東請(qǐng)求解散公司訴訟和公司清算案件分離的最為確切的立法意圖，但兩程序分離的規(guī)定的的確確使公司有了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去的可能，這至少間接地體現(xiàn)了企業(yè)維持原則。

三、關(guān)于請(qǐng)求解散之事由

《新公司法司法解釋二》第1條規(guī)定了四項(xiàng)請(qǐng)求解散的具體事由，而且對(duì)不適用之情況做了列舉性的排除，這些實(shí)際上是《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決”的具體細(xì)化。如此詳盡的規(guī)定使企業(yè)維持原則得到了最為充分而又完全的體現(xiàn)。

其中第一項(xiàng)和第二項(xiàng)“公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”和“股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”實(shí)際上是股東僵局的體現(xiàn)，即公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)陷于癱瘓。公司運(yùn)作的過(guò)程中可能由于股東（尤其是大股東）之間的矛盾和利益沖突而導(dǎo)致公司股東會(huì)或股東大會(huì)無(wú)法順利召集；或者雖勉強(qiáng)召集，但由于股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，致使股東會(huì)或股東大會(huì)決議無(wú)法有效作出。結(jié)果是導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，只能通過(guò)解散公司的方式將損失減為最小。這里有一個(gè)“兩年以上”的時(shí)間限制，根據(jù)最高人民法院劉敏法官的解釋，在該司法解釋起草的過(guò)程中曾用過(guò)“長(zhǎng)期”作為僵局時(shí)間的限制，而修改為兩年使得可操作性增強(qiáng)，但最終的價(jià)值取向是不能由司法輕易解散公司，可以說(shuō)是企業(yè)維持原則的直接體現(xiàn)。

第三項(xiàng)是對(duì)董事僵局的規(guī)定，董事僵局原則上可以通過(guò)股東會(huì)決議更換董事解決，但董事僵局往往體現(xiàn)為其背后的股東僵局，這種情況下可以訴諸于股東請(qǐng)求公司解散之訴。第四項(xiàng)是一個(gè)兜底條款，但一定要?dú)w結(jié)為經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，即體現(xiàn)為公司癱瘓，無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司自治機(jī)關(guān)嚴(yán)重失靈。顯然，要證明公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)門檻還是很高的。

《新公司法司法解釋二》第1條還對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決”這一限定進(jìn)行了深化，即“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！边@里必須強(qiáng)調(diào)是“經(jīng)營(yíng)管理”出現(xiàn)嚴(yán)重困難。而僅僅是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，或者公司運(yùn)營(yíng)正常，僅僅是股東的有關(guān)權(quán)益如股東資產(chǎn)收益權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)等，并不當(dāng)然導(dǎo)致“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的后果，即不能以此作為判決解散公司的理由。[7]

對(duì)《公司法》第183條股東請(qǐng)求公司解散之訴限制條件的嚴(yán)格堅(jiān)持不僅僅是司法解釋解釋范圍的要求，更重要的是對(duì)人大立法企業(yè)維持價(jià)值取向的承接。我們可以看到，對(duì)解散事由細(xì)化的過(guò)程中無(wú)處不滲透著這樣的精神。首先，解散公司之訴的解散事由要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，包括經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、持續(xù)兩年以上等限定，達(dá)到一定的門檻才能提請(qǐng)解散公司。其次，要窮盡其他救濟(jì)途徑。矛盾要盡可能地通過(guò)公司內(nèi)部協(xié)商解決，比如可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)或者可以請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)，無(wú)法解決時(shí)要盡可能訴諸于其他訴訟方式，比如提起知情權(quán)訴訟抑或提起破產(chǎn)程序等。顯然，解散公司是最后的救濟(jì)方式，而且法院、公司，甚至提起訴訟的股東都明白公司的解散并不一定是實(shí)現(xiàn)訴訟各方利益平衡和滿足的唯一途徑。盡量減少司法對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)，使公司繼續(xù)下去是法院處理司法解散訴訟總的指導(dǎo)原則，加上法律近乎苛刻的適用要求，無(wú)疑會(huì)使公司得以存續(xù)的幾率大大增大。

四、調(diào)解的適用

我國(guó)人民法院的調(diào)解被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，它對(duì)維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益有顯著作用，因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解的公信力可以讓雙方權(quán)衡利弊尋求更為合適的解決辦法。從經(jīng)濟(jì)的角度分析，強(qiáng)制解散公司雖可使受害股東擺脫出資長(zhǎng)期被鎖定的困境，但它將損害公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。通過(guò)調(diào)解化解股東之間的矛盾，既實(shí)現(xiàn)了各股東的利益又維持了公司的生存，同時(shí)保護(hù)了相關(guān)者的利益，維護(hù)了社會(huì)秩序，所以調(diào)解對(duì)于處理此類糾紛均具有獨(dú)特的價(jià)值。[8]另外，原告股東訴請(qǐng)解散公司的動(dòng)機(jī)并不是一定要求徹底推翻舊公司而是維護(hù)自己的權(quán)利，美國(guó)的海列林頓和多利兩位教授研究發(fā)現(xiàn)股東通過(guò)訴訟是希望給其他股東施加壓力迫使他們或公司以可以的價(jià)格收購(gòu)自己的股份或者迫使其他股東讓他買下他們手中的公司股份，或者迫使其他人在商業(yè)安排或正式的權(quán)利分配上作出改變。以收買股權(quán)的方式解決糾紛，美國(guó)《示范商業(yè)公司法》、《德國(guó)公司法》都有規(guī)定，其中德國(guó)法規(guī)定只有在公司、股東或第三人都不能或不愿購(gòu)買退出或被除名股東的股份時(shí)公司才必須解散。[9]

《新公司法司法解釋二》明確規(guī)定了調(diào)解是股東請(qǐng)求解散公司之訴的必經(jīng)程序，第5條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。將調(diào)解設(shè)為司法解散之訴的必經(jīng)程序主要基于以下方面的考慮：首先，法院的調(diào)解與普通的調(diào)解相比具有更高的公信力，可以在一定程度上避免不公平行為的發(fā)生。如果是達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議，提起訴訟的股東就可以退出公司，法院可以直接結(jié)束解散公司的審理。其次，即使在調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人不能達(dá)成和解協(xié)議或者股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，法院在調(diào)解過(guò)程中也可以權(quán)衡替代性救濟(jì)措施的可行性問(wèn)題，例如對(duì)收購(gòu)價(jià)格可行性的分析。第三，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，還是為了維護(hù)公司的永久存續(xù)性，更為確切地講就是盡可能采用“股東離散而非公司解散”的方式解決公司的僵局問(wèn)題。通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)個(gè)別股東的利益，達(dá)到雙贏的結(jié)果。

調(diào)解的方式有多種。首先是通過(guò)股東之間收購(gòu)的方式，這時(shí)有兩個(gè)方向，其他股東收購(gòu)起訴股東的股份或者起訴股東收購(gòu)其他股東的股份，這兩種情況在實(shí)際案例中時(shí)有發(fā)生。其次就是請(qǐng)求公司收購(gòu)起訴股東的股份。我們可以看到，這種情形突破了《公司法》第75條公司收購(gòu)股權(quán)的限制，但是本規(guī)定已經(jīng)得到了人大法工委的批準(zhǔn)。最后一種方式就是公司依法減資。這樣，通過(guò)各種途徑的調(diào)解，公司存續(xù)的可能性又加大，調(diào)解對(duì)本類案件的處理是有其獨(dú)特的價(jià)值的，而寧使股東離散也不使公司解散的指導(dǎo)思想是企業(yè)維持原則之細(xì)化。

五、財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第92條：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”的規(guī)定，《新公司法司法解釋二》第3條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全問(wèn)題做出了規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟時(shí)，向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的，在股東提供擔(dān)保且不影響公司正常經(jīng)營(yíng)的情形下，人民法院可予以保全?！?/p>

由于在訴訟前和訴訟中公司有隱匿、篡改證據(jù)的可能性，比如對(duì)公司賬冊(cè)的惡意修改，故股東解散公司之訴適用證據(jù)保全制度應(yīng)毋庸置疑。但解散公司訴訟不是給付之訴，是變更之訴，只是判決是否解散公司、是否結(jié)束股東和公司的關(guān)系，并無(wú)實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，按這種邏輯不需要財(cái)產(chǎn)保全。但股東解散公司之訴財(cái)產(chǎn)保全的適用有如下考慮：

首先是考慮提起訴訟股東的利益。這時(shí)主要是為了將來(lái)的清算著想，解散公司之訴將來(lái)很可能進(jìn)入到清算程序，特別是強(qiáng)制清算程序。而股東提起訴訟的事由往往是由于股東間矛盾無(wú)法調(diào)和，這種情況下，雖然說(shuō)理論上公司在被判決宣告解散后有自行清算的可能，但已近于奢望，最終還要走強(qiáng)制清算程序。這時(shí)公司或者公司其他股東很可能會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從而影響到將來(lái)清算的順利進(jìn)行和股東利益的實(shí)現(xiàn)。

其次是對(duì)公司利益的考慮。這主要體現(xiàn)在為防止惡意訴訟，要求起訴股東提供擔(dān)保方面。顯然，對(duì)股東提起財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的要求要高于普通的民事訴訟。首先，提供擔(dān)保是股東提起公司解散之訴財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的必要條件，而在《民事訴訟法》中原告提供擔(dān)保只是訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件；其次，提起財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的前提是“不影響公司正常經(jīng)營(yíng)”，這也顯然是為了防止股東提起惡意訴訟而損害公司和其他股東權(quán)益；另外，法院在本類訴訟中沒(méi)有主動(dòng)提起財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)力，必須依提起訴訟股東的申請(qǐng)，而且即使起訴股東提出保全申請(qǐng)，法院還要對(duì)提起的理由進(jìn)行審查，以確定是否進(jìn)行保全。如此，既維護(hù)了私法的自治性，又更大程度地減少公司受到損害的可能性。

《新公司法司法解釋二》對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全提起條件的限定體現(xiàn)了這樣一個(gè)指導(dǎo)思想，即既維護(hù)起訴股東的利益又維護(hù)公司的利益，以至達(dá)到利益相對(duì)平衡，將損失減到最小。而從《新公司法司法解釋二》和《民事訴訟法》財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全提起要件的對(duì)比上看，《新公司法司法解釋二》的側(cè)重點(diǎn)在于股東提供擔(dān)保的必要性和不能影響公司正常經(jīng)營(yíng)的前置條件。我們可以看到公司受到惡意訴訟后的損失往往不可估量且無(wú)法挽救，公司的資產(chǎn)、聲譽(yù)，其他股東的利益，甚至社會(huì)利益都有可能受到重大損害。這時(shí)既要給予起訴股東提起財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)利，又要對(duì)提起的條件加以種種限定，對(duì)公司的利益給予最大限度的保護(hù)。

六、對(duì)再次提起公司解散之訴的限制

《新公司法司法解釋二》第6條第2款對(duì)股東再次提起解散公司訴訟的條件進(jìn)行了限制：“人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”“同一事實(shí)和理由”實(shí)際上是民事訴訟法“一事不再理”原則的體現(xiàn)。這里強(qiáng)調(diào)“一事”而非“一類”。比如一個(gè)公司持續(xù)一年半無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，某股東提起解散公司之訴而由于未持續(xù)兩年被法院駁回，半年后又以同樣事由提起，這時(shí)法院應(yīng)予以受理，因?yàn)榇藭r(shí)已不是“一事”。

但有所不同的是，《新公司法司法解釋二》強(qiáng)調(diào)了對(duì)“提起該訴訟的股東或者其他股東”提起本訴訟的限制，將提起主體擴(kuò)大到其他股東顯然是出于對(duì)公司利益和其他股東利益保護(hù)的考慮。我們?cè)O(shè)想如果給予公司其他股東再次提起解散公司訴訟的權(quán)利，那么很可能產(chǎn)生個(gè)別股東為了私利聯(lián)合對(duì)公司輪番發(fā)起惡意訴訟的可能，這樣不僅會(huì)造成濫訴，也會(huì)擾亂公司經(jīng)營(yíng)，損害其他股東利益，甚至?xí)?dǎo)致公司的瓦解，所以本條規(guī)定也是企業(yè)維持原則之體現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)《新公司法司法解釋二》中股東解散公司訴訟方面規(guī)定的分析，筆者得到了很多啟示。從法律規(guī)則層面上講，首先，《新公司法司法解釋二》的規(guī)定還是較為詳盡的，特別體現(xiàn)在對(duì)股東提起解散公司之訴的事由的細(xì)化以及調(diào)解的適用方面；其次，很多條文的規(guī)定帶有強(qiáng)烈的實(shí)踐性和摸索性，這在對(duì)解散事由的持續(xù)時(shí)間要求的規(guī)定上可見一斑；當(dāng)然，某些規(guī)定仍值得討論，比如本訴訟對(duì)股份有限公司適用的合理性問(wèn)題，訴訟程序與清算程序的銜接問(wèn)題等。

而如果我們對(duì)法條的理解只停留在法律規(guī)則的層面上，這樣的理解是片面的。法律原則的作用之一是為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法律的制定具有指導(dǎo)意義，對(duì)理解法律規(guī)則也有指導(dǎo)意義。[10]而對(duì)法律原則的理解要與法律規(guī)則相結(jié)合，法律規(guī)則背后的法律原則又可以從立法原則和司法原則兩個(gè)角度理解，于是我們看到，司法解釋條文所滲透出來(lái)的指導(dǎo)思想可以說(shuō)是這兩個(gè)角度的融合，這對(duì)我們對(duì)法條全面的理解十分有利。如此，通過(guò)這樣方法的分析，我們可以看到股東請(qǐng)求解散公司之訴背后的法律原則抑或稱指導(dǎo)思想有很多，比如股東訴訟利益正當(dāng)性原則、企業(yè)維持原則、窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則、成本比較原則。而本文對(duì)企業(yè)維持原則的特別研究是有原因的：首先，企業(yè)維持原則對(duì)其他幾種原則具有包容性，其他幾種原則某種層面上看是企業(yè)維持原則的細(xì)化；其次是企業(yè)維持原則本身的重要性，這是更為重要的一點(diǎn)。公司的維持對(duì)公司內(nèi)部主體的有利益自不待言，而從外部層面上看，一個(gè)公司的解散往往會(huì)帶來(lái)巨大的社會(huì)影響，“解散公司是對(duì)社會(huì)振蕩最大的一種玉石俱焚的退出方法”[11]。而且如果公司輕易被解散，人們建立公司的信心會(huì)大打折扣，這樣也會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所限制。

當(dāng)代公司法立法和司法的側(cè)重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)對(duì)股東（特別是中小股東）利益的保護(hù)以及對(duì)公司營(yíng)業(yè)的維持。公司的存續(xù)和繼續(xù)經(jīng)營(yíng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看是符合大多數(shù)股東利益的，而隨著股東退出機(jī)制的完善，企業(yè)維持原則逐漸成為股東利益和公司利益之間利益平衡的一個(gè)支點(diǎn)。但要達(dá)到這兩者的平衡無(wú)疑需要大量的理論和實(shí)踐的探索。而股東請(qǐng)求解散公司之訴正是這個(gè)支點(diǎn)的支點(diǎn)，如此，《新公司法司法解釋二》對(duì)本問(wèn)題的探索無(wú)疑有著深刻的意義。

注釋:

[1]［美］羅伯特·W·漢密爾頓：《公司法概要》，李存捧譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年第1版，第213頁(yè)。

[2]劉敏：《關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司之訴若干問(wèn)題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[3]范啟其：《淺析公司僵局糾紛案件之審理》，載《21世紀(jì)商法論壇——實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[4]劉敏：《關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司之訴若干問(wèn)題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[5]根據(jù)《新公司法司法解釋二》第5條的規(guī)定，調(diào)解程序?yàn)楸亟?jīng)程序。

[6]趙旭東：《論公司僵局之救濟(jì)》，載《企業(yè)與公司法論壇》，法律出版社2003年版，第305頁(yè)。

[7]劉敏：《關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司之訴若干問(wèn)題的思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

[8]林曉鎳：《股東請(qǐng)求解散公司糾紛案件的調(diào)解思路》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[9]何鳴、劉炳榮：《解散公司訴訟的幾點(diǎn)思考》，載《21世紀(jì)商法論壇——實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年第1版。

財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文第2篇

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制清算；破產(chǎn)清算；強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的銜接

一、強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的適用

（一）強(qiáng)制清算是解散清算的一種，指公司因違法行為被主管機(jī)關(guān)依法責(zé)令關(guān)閉而進(jìn)行的清算，或因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被法院宣布破產(chǎn)而進(jìn)行的清算。我國(guó)《公司法》規(guī)定：公司因營(yíng)業(yè)期限屆滿、股東會(huì)決議、合并或者分立、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等事由解散。當(dāng)發(fā)生以上事由時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。強(qiáng)制清算是在公司發(fā)生解散事由后，因股東怠于履行清算義務(wù)，由法律賦予債權(quán)人向法院申請(qǐng)由法院組織清算組強(qiáng)制清算公司，從而可以有效地維護(hù)債權(quán)人的利益。

（二）破產(chǎn)清算是指宣告公司破產(chǎn)以后，由清算組接管公司，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、評(píng)估和處理、分配。我國(guó)《破產(chǎn)法司法解釋一》規(guī)定：當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)、明顯缺乏清償能力的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因。法院應(yīng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。

二、強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的異同

（一）相同點(diǎn)。（1）不論是強(qiáng)制清算還是破產(chǎn)清算，其根本目的都是為了梳理企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債，終結(jié)被清算企業(yè)的各種債權(quán)、債務(wù)關(guān)系和法律關(guān)系。（2）強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算都可以由債權(quán)人啟動(dòng)清算程序。（3）強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算同屬司法清算程序，都是在法院受理后啟動(dòng)，清算組織同由法院指定產(chǎn)生并向法院報(bào)告工作，執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中履行基本相同的職責(zé)。

（二）不同點(diǎn)。（1）清算前提的不同。當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，如果公司的資產(chǎn)大于負(fù)債，那么公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)解散清算來(lái)清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。解散清算包括自行清算和強(qiáng)制清算?？梢姡镜馁Y產(chǎn)大于負(fù)債是強(qiáng)制清算的前提條件。而破產(chǎn)清算的原因是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者明顯缺乏清償能力的，即資產(chǎn)小于負(fù)債是破產(chǎn)清算的前提條件。（2）清算根本目的的不同。因?yàn)閺?qiáng)制清算的前提是資可抵債，所以強(qiáng)制清算的主要目的是為了梳理企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)并不十分明晰，法律基本不對(duì)企業(yè)原來(lái)的資產(chǎn)處置行為進(jìn)行干涉。而破產(chǎn)清算的前提是資不抵債，破產(chǎn)清算的目的就在于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此《破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)問(wèn)題做了專門的規(guī)定，例如，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條及第32條的規(guī)定，管理人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)清算之前所進(jìn)行的影響債權(quán)人公平受償?shù)馁Y產(chǎn)處分行為。這是破產(chǎn)清算區(qū)別于強(qiáng)制清算所獨(dú)有的制度設(shè)置，管理人一旦行使該等權(quán)利，則有可能令債務(wù)人最終可用于清償債務(wù)的資產(chǎn)得以增加。債權(quán)人也可以通過(guò)組成債權(quán)人會(huì)議積極地參與破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理方案、變價(jià)方案、分配方案的指定，其根本目的也是為了債權(quán)更好地實(shí)現(xiàn)。（3）適用法律的不同。強(qiáng)制清算主要適用《公司法》、《公司法司法解釋》、《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等法律規(guī)定，破產(chǎn)清算主要適用于《破產(chǎn)法》、《破產(chǎn)法司法解釋》等法律規(guī)定。（4）除債權(quán)人之外清算申請(qǐng)主體的不同。強(qiáng)制清算申請(qǐng)的主體除了債權(quán)人之外，股東也可以申請(qǐng)對(duì)公司的強(qiáng)制清算。《公司法解釋二》規(guī)定債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)，公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理。將股東作為清算申請(qǐng)主體，體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)益的維護(hù)。破產(chǎn)清算的申請(qǐng)主體除債權(quán)人之外，債務(wù)人也同樣可以向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。該法條的立法本意同樣是為了保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。（5）清算組織的不同。強(qiáng)制清算中負(fù)責(zé)清算的組織為清算組，由法院指定。法院會(huì)優(yōu)先考慮由債務(wù)人的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員組成清算組，符合條件的情況下，法院可以任命中介機(jī)構(gòu)派出的人員組成清算組，也可以由中介機(jī)構(gòu)派員與股東、董事監(jiān)事高級(jí)管理人員共同組成。破產(chǎn)清算中負(fù)責(zé)清算的組織為管理人，管理人由法院指定。管理人可以由中介機(jī)構(gòu)組成，可以由具有管理人資質(zhì)的個(gè)人組成，也可以由清算組組成。但是原則上，管理人成員中不應(yīng)包括股東。（6）對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與保全措施的不同。強(qiáng)制清算程序的前提是企業(yè)的資產(chǎn)大于負(fù)債，所以強(qiáng)制清算的程序的啟動(dòng)不影響企業(yè)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與保全措施。而我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。尚未開始執(zhí)行的，不得開始；已經(jīng)開始而尚未執(zhí)行完畢的，不得繼續(xù)進(jìn)行。這是破產(chǎn)程序中一條非常特別的規(guī)定，體現(xiàn)了破產(chǎn)程序優(yōu)于執(zhí)行程序的原則。

三、強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的銜接

在實(shí)踐中，由于債權(quán)人并不了解債務(wù)人的具體資產(chǎn)情況，所以在申請(qǐng)強(qiáng)制清算后會(huì)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人資不抵債的情況。針對(duì)這種情形，我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制清算項(xiàng)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算作出了相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《公司法》第188條規(guī)定：清算組在清理公司資產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院宣告破產(chǎn)。《清算紀(jì)要》第32條也有相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，強(qiáng)制清算過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)資不抵債后也不必然向法院宣告破產(chǎn)?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?7條規(guī)定：人民法院指定清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單時(shí)，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以與債權(quán)人協(xié)商制作有關(guān)債務(wù)清償方案。債務(wù)清償方案經(jīng)全體債權(quán)人確認(rèn)且不損害其他利害關(guān)系人利益的，人民法院可依清算組的申請(qǐng)裁定予以認(rèn)可。清算組依據(jù)該清償方案清償債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)裁定終結(jié)清算程序。該法條的立法本意是鼓勵(lì)清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議來(lái)解決債務(wù)清償問(wèn)題，是一種立法的進(jìn)步，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

參考文獻(xiàn)

財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文第3篇

    1、起訴不符合條件。當(dāng)事人起訴不符合法律規(guī)定條件的,法院不會(huì)受理,即使受理也會(huì)駁回起訴。

    當(dāng)事人起訴不符合管轄規(guī)定的,案件將會(huì)被移送到有權(quán)管轄的法院審理。

    2、訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)。當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)明確、具體、完整,對(duì)未提出的訴訟請(qǐng)求法院不會(huì)審理。無(wú)根據(jù)的訴訟請(qǐng)求,除得不到法院支持外,當(dāng)事人還要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

    3、逾期改變?cè)V訟請(qǐng)求。當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴,超過(guò)法院許可或者指定期限的,可能不被審理。

    4、超過(guò)訴訟時(shí)效。當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的期間一般為二年(特殊的為一年)。原告向法院起訴后,被告提出原告的起訴已超過(guò)法律保護(hù)期間的事實(shí)并提供證據(jù)證明,原告的訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持。

    5、授權(quán)不明。當(dāng)事人委托訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,提起反訴或者上訴等事項(xiàng)的,應(yīng)在授權(quán)委托書別注明。沒(méi)有明確、具體記明特別授權(quán)事項(xiàng)的,訴訟人就上述特別授權(quán)事項(xiàng)發(fā)表的意見不具有法律效力。

    6、不按時(shí)交納訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人起訴或者上訴,不按時(shí)預(yù)交訴訟費(fèi)用,或者提出緩交、減交、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)仍不交納訴訟費(fèi)用的,法院將會(huì)裁定按自動(dòng)撤回起訴、上訴處理。

    當(dāng)事人提出反訴,不按規(guī)定預(yù)交相應(yīng)的案件受理費(fèi)的,法院將不會(huì)審理。

    7、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不符合規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定交納保全費(fèi)用而沒(méi)有交納的,法院不會(huì)對(duì)申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

    未按法院要求提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,法院將依法駁回其申請(qǐng)。

    申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,將要賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所受到的損失。

    8、不提供或者不充分提供證據(jù)。除法律和司法解釋規(guī)定不需要提供證據(jù)證明外,當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)提供證據(jù)證明。不能提供相應(yīng)的證據(jù)或者提供的證據(jù)證明不了有關(guān)事實(shí)的,可能面臨不利的裁判后果。

    9、超過(guò)舉證時(shí)限提供證據(jù)。法院可能視其放棄了舉證的權(quán)利,但屬于法律和司法解釋規(guī)定的新的證據(jù)除外。

    10、不提供原始證據(jù)?？赡苡绊懽C據(jù)的證明力,甚至可能不被采信。

    11、證人不出庭作證。除屬于法律和司法解釋規(guī)定的證人確有困難不能出庭的特殊情況外,當(dāng)事人提供證人證言的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)詢。如果證人不出庭作證,可能影響該證人證言的證據(jù)效力,甚至可能不被采信。

    12、不按規(guī)定申請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估、鑒定。未在法院指定期限內(nèi)提出申請(qǐng)或者不預(yù)交審計(jì)、評(píng)估、鑒定費(fèi)用,或者不提供相關(guān)材料,致使?fàn)幾h的事實(shí)無(wú)法通過(guò)審計(jì)、評(píng)估、鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的,可能對(duì)申請(qǐng)人產(chǎn)生不利的裁判后果。

    13、不按時(shí)出庭或者中途退出法庭。原告經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的,法院將按自動(dòng)撤回起訴處理;被告反訴的,法院將對(duì)反訴的內(nèi)容缺席審判。

    被告經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的,法院將缺席判決。

    14、不準(zhǔn)確提供送達(dá)地址。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?法院按照當(dāng)事人自己提供的送達(dá)地址送達(dá)訴訟文書時(shí),因當(dāng)事人提供的己方送達(dá)地址不準(zhǔn)確,或者送達(dá)地址變更未及時(shí)告知法院,致使法院無(wú)法送達(dá),造成訴訟文書被退回的,訴訟文書也視為送達(dá)。

    15、超過(guò)期限申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)期限自生效法律文書確定的履行義務(wù)期限屆滿之日起算。超過(guò)期限申請(qǐng)的,法院不予受理。

    16、無(wú)財(cái)產(chǎn)或者無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。被執(zhí)行人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)有足夠財(cái)產(chǎn)履行生效法律文書確定義務(wù)的,法院可能對(duì)未履行的部分裁定中止執(zhí)行,申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益將可能暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。

財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文第4篇

筆者曾得知一真實(shí)案件：一審被告由于經(jīng)濟(jì)糾紛被原告訴上法庭，同時(shí)一審法院凍結(jié)了被告人民幣4000萬(wàn)元存款。由于此案比較復(fù)雜且涉外，故審理階段延續(xù)了4年之久，該4000萬(wàn)元款項(xiàng)被續(xù)凍7次。最后的生效判決為駁回原告訴訟請(qǐng)求。但是被凍結(jié)款項(xiàng)為被告向銀行貸款，剛剛發(fā)放至被告帳戶即被凍結(jié)。被告除承擔(dān)了銀行貸款利息之外，原計(jì)劃使用該筆貸款運(yùn)做的項(xiàng)目也因此夭折，損失之巨大不言而喻。顯然，在此案中，由于原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施錯(cuò)誤而導(dǎo)致的被告損失，就成為了人民法院需要解決的新問(wèn)題。以下是筆者對(duì)上述問(wèn)題的一些粗淺看法，僅供探討：

一、現(xiàn)行法律依據(jù)的欠缺之處

1.根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋，主要有以下相關(guān)條款：

（1）民事訴訟法第254條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。

（2）最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》（法發(fā)［1994］29號(hào)）第19條規(guī)定：“受訴訟人民法院或者上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)采取財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行措施確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序立即糾正。因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，由申請(qǐng)人予以賠償；因人民法院依職權(quán)采取保全措施造成損失的，由人民法院依法予以賠償?！?/p>

上述法律和司法解釋僅僅對(duì)“財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成損失應(yīng)當(dāng)賠償”作出規(guī)定，而對(duì)至關(guān)重要的賠償程序及賠償范圍問(wèn)題未作任何明確規(guī)定?；\統(tǒng)的原則性規(guī)定在訴訟實(shí)踐中是難以具有準(zhǔn)確的操作指導(dǎo)性的，由此也會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同地區(qū)、不同法院的不同做法，難免有失司法公正性和嚴(yán)肅性。

2.財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之損失賠償程序問(wèn)題主要為：第一，被申請(qǐng)人以什么為索賠依據(jù)？是根據(jù)一審判決或終審判決，還是根據(jù)開庭時(shí)查明的事實(shí)和辯論結(jié)果，或者根據(jù)合議庭在做出判決前已明示的認(rèn)定；第二，被申請(qǐng)人應(yīng)何時(shí)提起賠償程序？是在一審階段中提出，還是在二審終結(jié)后另行提起訴訟；第三，法院對(duì)于索賠請(qǐng)求，是并案審理，還是另案審理；第四，法院審理因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而提出的索賠請(qǐng)求，是僅僅以生效判決為根據(jù)審理賠償范圍問(wèn)題，還是將生效判決的內(nèi)容也納入審理的范圍。

3.財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之損失賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。作為賠償案件的處理，法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的項(xiàng)目逐一確認(rèn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。作為財(cái)產(chǎn)保全，可能凍結(jié)了款項(xiàng)，也可能查封了不動(dòng)產(chǎn)。如果查封的是車輛，查封期間的折舊可否視為損失？如果凍結(jié)的股權(quán)，則凍結(jié)期間市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致的損失可否一并計(jì)入賠償范圍？部分?jǐn)≡V的如何計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)？

綜上筆者認(rèn)為：目前法律法規(guī)中應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之損失賠償?shù)闹饕獑?wèn)題即提起賠償請(qǐng)求的程序究竟應(yīng)如何操作，同時(shí)亦應(yīng)明確賠償范圍的實(shí)體問(wèn)題。

二、關(guān)于提起賠償程序的爭(zhēng)論-是“分案”還是“同案”

如果按照現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的處理程序?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序。顯然就是將訴訟案件本身和賠償案件分離處理。

就此，有人提出：考慮到賠償權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)益，是否還是“合”更好一些？主要做法為：

1.由被告在本案中就可能發(fā)生的賠償問(wèn)題提起一新的訴訟請(qǐng)求。即在原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并經(jīng)法院采取保全措施后，被告以原告訴訟請(qǐng)求不能成立為由提起反訴；或者經(jīng)開庭調(diào)查、辯論后被告堅(jiān)信原告將敗訴而提起反訴。如本訴原告勝訴，即同時(shí)判決駁回被告反訴，如本訴原告敗訴，則在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判決原告因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償給被告造成的損失。

2.由人民法院依職權(quán)審理。即法院在開庭后經(jīng)合議庭合議，認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不能成立，即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)下發(fā)民事決定書強(qiáng)制性責(zé)令原告就保全錯(cuò)誤賠償被告有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

同案審理的益處在于：首先，及時(shí)有效地保護(hù)因錯(cuò)誤保全措施而遭受損失的被告的合法權(quán)益，同時(shí)又能避免損失擴(kuò)大。比起另案審理，特別是本訴判決生效后的另案審理，同案審理的及時(shí)保護(hù)效果是顯而易見的，也是不容否定的。一個(gè)案件的一審、二審周期（包括一審法院向二審法院轉(zhuǎn)交卷宗的時(shí)間），通常需要為時(shí)一年左右。如果被告明知原告的訴訟請(qǐng)求最終不能成立，卻又無(wú)法反訴，只能等一年左右時(shí)間，待生效判決將原告訴訟請(qǐng)求駁回后，才能將本訴原告作為被告另行提起訴訟，那么，這期間保全錯(cuò)誤不能得到糾正，不僅使被告的合法權(quán)益持續(xù)處于被侵害的狀態(tài)，而且給被告造成的損失也處于持續(xù)擴(kuò)大的狀態(tài)。而同案審理便能夠有效地防止這種狀態(tài)的存在和發(fā)展。其次，同案審理的另一益處在于，反訴隨本訴審理，本訴成立則反訴不成立，本訴不成立則反訴成立，這樣能夠有效地避免另行審理可能出現(xiàn)的保全申請(qǐng)人以本訴判決錯(cuò)誤為由而抗辯賠償請(qǐng)求的審理范圍上的混亂（本訴判決是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題屬審判監(jiān)督程序范疇，不屬于被保全人提起的保全錯(cuò)誤賠償案的審理范圍）。

但是，同案審理也有其弊處：其一是法律關(guān)系上的障礙。本訴案由各異，包括各類各種案由，而反訴案由則只能是侵權(quán)糾紛，故同案審理實(shí)際上是將不同的兩個(gè)案由作為一個(gè)案件審理，這在法理上尚有問(wèn)題（反訴的提出必須基于相同的法律關(guān)系和法律事實(shí)）。其二是訴訟當(dāng)事人地位問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中往往存在承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保人，如將與本訴毫無(wú)利害關(guān)系的擔(dān)保人作為反訴的共同被告參與同案訴訟，從訴訟地位上難以表述。其三是訴訟程序上的混亂。如果一審審理階段沒(méi)有采取財(cái)產(chǎn)保全而在二審進(jìn)行，則反訴就不能在二審提出。另外如果原告撤訴，反訴也必然隨之撤銷，則當(dāng)事人的利益又無(wú)從談起了。其四是可否在賠償問(wèn)題上使用民事決定書？上述第二種看法雖然回避了判決中不好表述的法律關(guān)系和訴訟地位問(wèn)題，以法院職權(quán)作為強(qiáng)制性賠償?shù)臎Q定。但是筆者認(rèn)為：法院的民事決定書是針對(duì)在訴訟審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在違法行為而作出的制裁決定。敗訴并非違法，難以套用制裁決定。而且如果對(duì)于賠償金額存在爭(zhēng)議，法院的決定書很可能成為“原告復(fù)議，被告不滿”的焦點(diǎn)，反倒將提高訴訟效率、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的一片苦心弄巧成拙。

于是，有人更倡導(dǎo)“分”。主要做法為：

1.在本訴審理過(guò)程中另行起訴。即被告在收到起訴書并得知被采取財(cái)產(chǎn)保全措施之后，可以另行起訴。即被告在本訴審理過(guò)程中，將本訴原告作為被告另行起訴，要求其賠償因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而造成的損失。

2.在本訴判決生效后另行起訴。

另案審理的益處在于：首先，嚴(yán)格掌握案件受理?xiàng)l件，將案由、法律關(guān)系和法律事實(shí)不同的兩個(gè)案件分別審理，符合法律規(guī)定和基本法理；其次，既然請(qǐng)求賠償?shù)那謾?quán)糾紛案必須以生效判決為審理、判決的根據(jù)，那么，在生效判決做出后另行起訴，也就使侵權(quán)糾紛案的審理、判決更準(zhǔn)確和簡(jiǎn)便了。

但是，另案審理的弊端也是顯而易見的。其一，如等待法院最終認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求不能成立之后再就賠償問(wèn)題起訴，就使被告的合法權(quán)益不能得到及時(shí)、有效的保護(hù)，任由保全錯(cuò)誤造成的損失不斷擴(kuò)大。其二，本訴的原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，只要提供了擔(dān)保，又有可供保全的資產(chǎn)，法院一般都裁定財(cái)產(chǎn)保全。然而，這種對(duì)保全申請(qǐng)輕易接受，而對(duì)因同一案件的訴訟行為發(fā)生的賠償請(qǐng)求則延期接受的做法，違背法律關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等、對(duì)等的規(guī)定，制造了原告與被告訴訟權(quán)利實(shí)際上的不平等。其三，如果沒(méi)有明確法律規(guī)定，則就一審審理階段提出賠償要求究竟應(yīng)由哪個(gè)人民法院管轄也成為問(wèn)題。如果財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人與被保全人位于不同地區(qū)，則賠償案件的受理法院與實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施的法院就很有可能不是同一家法院。如果要求賠償金額大大高于被保全金額，則賠償案件的受理法院與實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施的法院就很有可能不是同一級(jí)法院。無(wú)形中在訴訟程序中制造了新的復(fù)雜因素。

三、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之損失賠償程序問(wèn)題的初步解決方案

通過(guò)以上的分析可知，同案審理和另案審理各有其利弊。筆者的基本觀點(diǎn)是：首先，賠償問(wèn)題的解決應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人提起訴訟方式，而非人民法院依職權(quán)作出決定方式?，F(xiàn)行法律及司法解釋中雖然并未就賠償程序是審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)職權(quán)確認(rèn)還是通過(guò)當(dāng)事人訴訟方式提起進(jìn)行明確規(guī)定，但基于賠償范圍和數(shù)額是難以由人民法院?jiǎn)畏揭缆殭?quán)予以確定的，所以采取當(dāng)事人主張舉證再由人民法院審理確定的做法是必要的。其次，應(yīng)以另案受理，由同一個(gè)合議庭一并審理的方式為宜。具體做法如下：

第一，被告得知被采取財(cái)產(chǎn)保全之后直至收到生效判決或裁定之后的一段法定期間內(nèi)，均有權(quán)向?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)保全措施的人民法院提出訴訟請(qǐng)求，要求對(duì)可能發(fā)生的保全錯(cuò)誤進(jìn)行賠償。同時(shí)，人民法院也應(yīng)將被告的上述權(quán)利作為一訴訟基本權(quán)利告知當(dāng)事人。

第二，在賠償案件中，財(cái)產(chǎn)保全措施申請(qǐng)人及擔(dān)保人為連帶責(zé)任被告，被申請(qǐng)人為原告。本案中，原告除承擔(dān)舉證義務(wù)外（主要指賠償數(shù)額的計(jì)算），還有變更和撤銷訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。被告也有抗辯的權(quán)利。

第三，法院批準(zhǔn)賠償案件立案之后，即形成了一個(gè)新的案件。根據(jù)民事訴訟法第136條第5款的規(guī)定：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，可以中止賠償案件的審理。待終審判決生效之后，就可以依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，來(lái)繼續(xù)審理賠償案件并作出裁決。

第四，如賠償案件中止后，原被告雙方就本訴糾紛達(dá)成和解，法院應(yīng)告知雙方就財(cái)產(chǎn)保全達(dá)成和解并在調(diào)解書中載明雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的和解內(nèi)容。如雙方僅就本訴達(dá)成和解而不能就財(cái)產(chǎn)保全達(dá)成和解，則法院仍應(yīng)在賠償案件中就財(cái)產(chǎn)保全的是否賠償、怎樣賠償做出判決。

第五，如一審判決原告（保全申請(qǐng)人）勝訴，則同時(shí)另案判決駁回賠償案件之訴訟請(qǐng)求。一審判決原告敗訴的，則同時(shí)另案判決原告向被告賠償因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失。一審判決原告部分勝訴的，如勝訴金額與保全金額相等，則同時(shí)另案判決駁回賠償案件之訴訟請(qǐng)求；如保全金額超過(guò)勝訴金額，則同時(shí)另案判決原告賠償超過(guò)部分的保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所造成的損失。

第六，如財(cái)產(chǎn)保全措施系人民法院依職權(quán)采取的，則應(yīng)由被保全人在判決或裁定生效之后，按照國(guó)家賠償?shù)某绦颍蚍ㄔ禾岢鲑r償請(qǐng)求（國(guó)家賠償法僅僅規(guī)定了行政賠償和刑事賠償，未規(guī)定民事賠償，故提出此項(xiàng)賠償?shù)囊罁?jù)只有司法解釋，可參照刑事賠償?shù)某绦颍?/p>

財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文第5篇

    當(dāng)事人起訴不符合管轄規(guī)定的，案件將會(huì)被移送到有權(quán)管轄的人民法院審理。

    二、訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)明確、具體、完整，訴訟請(qǐng)求不涉及的其他事項(xiàng)人民法院不作審理。

    當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求要適當(dāng)，不要隨意擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求范圍；無(wú)根據(jù)的訴訟請(qǐng)求，除得不到人民法院支持外，當(dāng)事人還要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

    三、逾期改變?cè)V訟請(qǐng)求當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，超過(guò)人民法院許可或者指定期限的，可能不被審理。

    四、超過(guò)訴訟時(shí)效當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的期間一般為二年（特殊的為一年）。原告向人民法院起訴后，被告提出原告的起訴已超過(guò)法律保護(hù)期間的，如果原告沒(méi)有對(duì)超過(guò)法律保護(hù)期間的事實(shí)提供證據(jù)證明，其訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到人民法院的支持。

    五、授權(quán)不明

    當(dāng)事人委托訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴等事項(xiàng)的，應(yīng)在授權(quán)委托書別注明。沒(méi)有在授權(quán)委托書中明確、具體記明特別授權(quán)事項(xiàng)的，訴訟人就上述特別授權(quán)事項(xiàng)發(fā)表的意見不具有法律效力。

    六、不按時(shí)交納訴訟費(fèi)用當(dāng)事人起訴或者上訴，不按時(shí)預(yù)交訴訟費(fèi)用，或者提出緩交、減交、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)仍不交納訴訟費(fèi)用的，人民法院將會(huì)裁定按自動(dòng)撤回起訴、上訴處理。

    當(dāng)事人提出反訴，不按規(guī)定預(yù)交相應(yīng)的案件受理費(fèi)的，人民法院將不會(huì)審理。

七、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不符合規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定交納保全費(fèi)用而沒(méi)有交納的，人民法院不會(huì)對(duì)申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

    當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，未按人民法院要求提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院將依法駁回其申請(qǐng)。

    申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，將要賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所受到的損失。

    八、不提供或者不充分提供證據(jù)除法律和司法解釋規(guī)定不需要提供證據(jù)證明外，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)提供證據(jù)證明。不能提供相應(yīng)的證據(jù)或者提供的證據(jù)證明不了有關(guān)事實(shí)的，可能面臨不利的裁判后果。

    九、超過(guò)舉證時(shí)限提供證據(jù)當(dāng)事人向人民法院提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可或者人民法院指定的期限內(nèi)完成。超過(guò)上述期限提交的，人民法院可能視其放棄了舉證的權(quán)利，但屬于法律和司法解釋規(guī)定的新的證據(jù)除外。

    十、不提供原始證據(jù)當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物，特殊情況下也可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品。提供的證據(jù)不符合上述條件的，可能影響證據(jù)的證明力，甚至可能不被采信。

    十一、證人不出庭作證除屬于法律和司法解釋規(guī)定的證人確有困難不能出庭的特殊情況外，當(dāng)事人提供證人證言的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)詢。如果證人不出庭作證，可能影響該證人證言的證據(jù)效力，甚至不被采信。

    十二、不按規(guī)定申請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估、鑒定當(dāng)事人申請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估、鑒定，未在人民法院指定期限內(nèi)提出申請(qǐng)或者不預(yù)交審計(jì)、評(píng)估、鑒定費(fèi)用，或者不提供相關(guān)材料，致使?fàn)幾h的事實(shí)無(wú)法通過(guò)審計(jì)、評(píng)估、鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，可能對(duì)申請(qǐng)人產(chǎn)生不利的裁判后果。

    十三、不按時(shí)出庭或者中途退出法庭原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的，人民法院將按自動(dòng)撤回起訴處理；被告反訴的，人民法院將對(duì)反訴的內(nèi)容缺席審判。

    被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的，人民法院將缺席判決。

    十四、不準(zhǔn)確提供送達(dá)地址適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ喊凑债?dāng)事人自己提供的送達(dá)地址送達(dá)訴訟文書時(shí)，因當(dāng)事人提供的己方送達(dá)地址不準(zhǔn)確，或者送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院，致使人民法院無(wú)法送達(dá)，造成訴訟文書被退回的，訴訟文書也視為送達(dá)。

    十五、超過(guò)期限申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。期限自生效法律文書確定的履行義務(wù)期限屆滿之日起算。超過(guò)上述期限申請(qǐng)的，人民法院不予受理。

    十六、未能提供被申請(qǐng)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)有足夠財(cái)產(chǎn)履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院可能對(duì)未履行的部分裁定中止執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益將可能暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。

    十七、不履行生效法律文書確定義務(wù)被執(zhí)行人未按生效法律文書指定期間履行給付金錢義務(wù)的，將要支付遲延履行期間的雙倍債務(wù)利息。