前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律概念定義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律概念定義范文第1篇

Abstract: China's independent intellectual property rights in the present has become a very important term, independent intellectual property rights has also become the government provide financial assistance, tax incentives and other incentives, an important basis. Therefore, a clear "intellectual property" has the connotation of the concept of great practical significance.

關鍵詞：自主知識產(chǎn)權 概念

Key words: intellectual property rights the concept

作者簡介：王晶，女，1978年11月出生，黑龍江省鶴崗人，碩士研究生，燕山大學科學技術研究院工作，助理研究員。

一、現(xiàn)有關于自主知識產(chǎn)權的主要定義方法及其評析

明確“自主知識產(chǎn)權”這一概念的內(nèi)涵具有重要的實踐意義。但是，對于何謂“自主知識產(chǎn)權”，政府部門和學者眾說紛紜，沒有統(tǒng)一的界定。目前，界定自主知識產(chǎn)權的方法有如下幾種：

1、從知識產(chǎn)權主體的角度界定

認為“自主知識產(chǎn)權”就是由中國人依法在中國獲得的知識財產(chǎn)所有權或使用權，無論其智力成果是由中國人自己完成的，還是由中國人與外國人合作完成的。

2、從知識產(chǎn)權客體的角度界定

這種方法將自主知識產(chǎn)權界定為經(jīng)依法確認并受法律保護的知識產(chǎn)權，包括專利權、商標權、著作權、非專利技術、電路布圖設計權、植物新品種權等等。這一概念沒有界定何為“自主的”知識產(chǎn)權，將所有合法的知識產(chǎn)權都納入自主知識產(chǎn)權的范疇。

3、從客體質(zhì)量的角度界定

運用這一方法界定的學者認為，自主知識產(chǎn)權是對核心技術或者重大發(fā)明享有的知識產(chǎn)權。這種界定方法強調(diào)自主知識產(chǎn)權客體的質(zhì)量，強調(diào)其影響力和控制力，具有一定的合理性。但是，這種方法有時將自主知識產(chǎn)權局限于“開創(chuàng)性的發(fā)明”或者對“核心技術”的知識產(chǎn)權，將大量可以為我國企業(yè)帶來經(jīng)濟優(yōu)勢的知識產(chǎn)權排除在自主知識產(chǎn)權范圍之外，難免有定義過窄之嫌。

4、從公權的角度界定

有人認為自主知識產(chǎn)權帶有公權色彩，是兼具主體和兩個要素的權利。例如，有學者指出，“自主知識產(chǎn)權，亦稱自有知識產(chǎn)權，其取名似帶有公權色彩，是基于與主體兩大要素而形成的一種絕對化、純粹化的知識財產(chǎn)權利。

上述定義法試圖從一個或者數(shù)個側(cè)面概括“自主知識產(chǎn)權”這一概念的特征。其中，主體特征是最重要的，上述四種界定方法均注意到這一點。

二、從法解釋學的角度看自主知識產(chǎn)權的界定

1、概念定義的基本原理

（1）定義的目的

根據(jù)概念定義的一般原理，在界定一個概念之前，需要了解定義的目的。對此，學界有四種學說：其一，定義的目的在于尋求本質(zhì)。其二，定義的目的是確定概念。其三，定義的目的是為了規(guī)定一個符號的意義，這個符號可以是一個詞或一個概念。其四，定義是規(guī)定一個符號應在什么意義上使用。

（2）概念定義的一般方法

給概念下定義必須遵循概念定義的一般方法。根據(jù)學者的歸納，定義的方法具有如下幾種：(1)最臨近的屬加種差; (2)以用途限制上位概念;(3)描述定義的形成過程;(4)列舉概念的外延等方法。具體到自主知識產(chǎn)權這個概念，由于對自主知識產(chǎn)權如何發(fā)生進行描述非常困難，描述形成過程的方法不能適用。而自主知識產(chǎn)權的外延可能隨著時代的發(fā)展會有所增減，列舉概念外延的方法增加了該概念的不穩(wěn)定性，因此應避免使用該方法進行定義。最臨近的屬加種差與以用途限制上位概念的方法在自主知識產(chǎn)權概念的定義上可以得到較好適用。

2、從自主知識產(chǎn)權概念提出的背景和目的探求其含義

（1）．自主知識產(chǎn)權的目的之一是使中國能在知識經(jīng)濟時代的世界市場占有一席之地。在知識經(jīng)濟時代，擁有知識產(chǎn)權就意味著在世界資源分割的某種勝利，意味著一定時期對某項技術的獨占。為此，中國要能在世界市場中占有一席之地，就必須擁有自己的知識產(chǎn)權。

（2）．自主知識產(chǎn)權的目的之二是使中國企業(yè)能夠擺脫發(fā)達國家布設的知識產(chǎn)權“地雷陣”。在國際市場上，發(fā)達國家的跨國公司利用其技術優(yōu)勢，在技術市場上用知識產(chǎn)權布設“地雷陣”，然后逼著后來者就范：要么按照知識產(chǎn)權人的要求繳納高昂的專利許可費，要么等著被控侵權。總之，從知識產(chǎn)權提出的背景與目的來看，自主知識產(chǎn)權的含義有兩層含義，其一是先占市場，就必須“先有”；其二是對抗限制，就必須“自有”。

三、自主知識產(chǎn)權概念的界定原則

1、“自主知識產(chǎn)權”當為“自有知識產(chǎn)權”

“自主”的界定是自主知識產(chǎn)權概念界定的關鍵，而“自主”首先應該為“自有”，即自主知識產(chǎn)權首先應該是中國企、事業(yè)單位、社會團體或者自然人個人擁有的知識產(chǎn)權。

2、不應限制知識產(chǎn)權的取得途徑

“自主知識產(chǎn)權”應當包括中國自然人和法人自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權和通過購買或企業(yè)并購等方式取得的知識產(chǎn)權，包括專利權與非專利技術、著作權、商標權、植物新品種權等。

3、“自主”應解釋為可以控制與支配

自主知識產(chǎn)權主要是指智力成果的所有權，即不受他人干預地轉(zhuǎn)讓、使用和處分的權利。因此，僅僅是通過許可獲得知識產(chǎn)權的使用權不是自主知識產(chǎn)權。中國法人或自然人通過聯(lián)合研發(fā)或委托研發(fā)獲得的部分使用權或所有權(未達到控制地位)，也不屬于“自主知識產(chǎn)權”。

4、堅持屬概念“知識產(chǎn)權”的本質(zhì)特性

“知識產(chǎn)權”作為自主知識產(chǎn)權的屬概念已經(jīng)為公認的私權概念，而且該種私權的理念已經(jīng)深入人心，并通過TRIPS協(xié)議等國際條約確定下來。而自主知識產(chǎn)權作為知識產(chǎn)權的種概念，不應該突破知識產(chǎn)權的本質(zhì)屬性，因而不應在“自主知識產(chǎn)權”引入公權因素，以免造成混淆。

綜上，本文認為自主知識產(chǎn)權的內(nèi)容十分豐富，不是一個約定俗成的法律概念，難以在法律上清晰地界定，應當根據(jù)實踐的要求靈活掌握。簡而言之，自主知識產(chǎn)權就是由中國人(自然人、法人)最終控制的知識產(chǎn)權，包括中國國民控股的企業(yè)所擁有的知識產(chǎn)權，主要有專利權、非專利技術、著作權、商標權、植物新品種權等。

參考文獻：

法律概念定義范文第2篇

今年1月，國際會計準則理事會（IASB）征求意見稿（ED）《IAS37中的負債計量》（下稱2010 ED），對2005年版ED《非金融負債》（下稱2005 ED）中的計量要求重新征求意見，同時解凍2005 ED中關于概念定義和確認標準變化的提議。時隔五年，概念定義的修正不再激起反對漣漪。

但是，確認和計量的變化依然引發(fā)軒然大波。對于IAS37中負債確認的三條標準――“現(xiàn)時義務”、“未來經(jīng)濟利益很可能流出”和“可靠計量”，IASB提出刪除第二條標準，并取消第一條標準中的“很可能”臨界判斷而代之以需要考慮所有可得的證據(jù)。雖然有一些評論回函明確表示支持取消第二條標準，認為這一變化將確保確認所有可以可靠計量的負債，并將存在的不確定性與計量的不確定性區(qū)分開來，但是幾乎所有歐洲的準則制定機構、大多數(shù)會計師事務所和報表編制者都反對取消第二條標準，認為取消該標準將使某些不是很可能導致未來經(jīng)濟利益流出的負債得以確認，披露而非確認這些項目所提供的信息可能更有用一些。普華永道在2007年對50位分析師所做的調(diào)查表明，86%的受訪者傾向于在報表中只反映很可能的事項。審計師們認為“未來經(jīng)濟利益很可能流出”較之空泛的“判斷負債是否存在”更具有可操作性，如果取消該標準真如IASB所言對實務影響并不大，那么又何必一定要取消呢？其他反對的理由還包括：與概念框架中的確認標準不一致，泄露商業(yè)秘密給企業(yè)帶來麻煩等。至于取消“現(xiàn)時義務”標準中的“很可能”門檻，也遭到很多報表編制者的反對。他們認為，沒有“很可能”門檻，存在測試就不具有可操作性，而且當缺乏明確的門檻時，每個主體就開始用自己的門檻作為衡量標準，反而導致實務應用的混亂。或者IASB應就判斷負債存在與否的跡象、證據(jù)等給出更多的指南列出更細的清單。

對于負債計量的基本原則，2010 ED與2005 ED保持一致，建議不再使用“最佳估計數(shù)”的含混說法，而代之以“按報告期末解除現(xiàn)時義務理應支付的金額”，2010 ED進一步對“理應支付的金額”進行解釋，稱其是以下三者中之最低者：履行義務所需資源的現(xiàn)值；取消義務應支付的金額；將義務轉(zhuǎn)移給第三方所應支付的金額。在實施指南方面，2010 ED沿襲2005 ED的做法，建議當負債結果不確定時，應估計未來資源流出的期望價值，即根據(jù)各種可能結果概率分布計算的金額。此外，2010 ED特別指出，若負債事關向?qū)Ψ街Ц冬F(xiàn)金，則流出值應是預期現(xiàn)金支付額外加法律費用等相關成本；若負債事關履行某項服務（如大型固定資產(chǎn)的移除），則流出值應是主體估計未來向為主體提供服務的承包商所支付的金額。即使企業(yè)自己從事該項服務，仍以承包商價格而非企業(yè)自己發(fā)生的成本作為流出值的估計金額。

法律概念定義范文第3篇

【關鍵詞】 犯罪概念;但書;情節(jié);犯罪構成

我國《刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國家、和安全,分裂國家、顛覆人民民主的政權和社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序,侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn),侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權利、民利和其他權利,以及其他危害社會的行為,依照法律應當受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪?！蓖ㄟ^該法條,我國刑法給出了犯罪的概念,其中,“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”就是但書的內(nèi)容。但書的規(guī)定是我國刑法學的一大特色,也是頗受爭議的條文。

一、學界爭議

學界主流觀點認為,按照“但書”的規(guī)定,行為首先形式上要符合某罪的犯罪構成,但因社會危害性較小又被排除出犯罪之外。如此,在罪與非罪的判斷上就經(jīng)歷了兩個過程,一是犯罪構成的判斷,二是行為社會危害性的判斷。兩者合并就是形式判斷與實質(zhì)判斷的完美結合,是對罪與非罪的最科學的判斷,也與我國形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪概念符合。正是如此,“但書”受到了我國著名學者儲槐植教授的贊賞,認為“犯罪概念中的但書規(guī)定的正面意思是社會危害性大到一定程度才是犯罪。但書把定量因素明確地引進犯罪的一般概念之中,反映了人類認識發(fā)展的時代水平,是世界刑事立法史上的創(chuàng)新?！蓖瑫r,具有重大的立法和司法價值,“在立法上,它通過收縮犯罪圈,滿足了刑法謙抑的要求;在司法上,它通過協(xié)調(diào)情與法,保證了實質(zhì)合理的實現(xiàn)?！币灿泻芏鄬W者對此持批判的態(tài)度。我國著名刑法學者樊文先生,在我國刑法典修改之后不久就精辟地指出:“在新刑法第13條規(guī)定的犯罪定義中使用了‘危害社會’字樣,突出了社會危害性,并用‘危害不大’字樣,強調(diào)了社會危害性程度大小對罪與非罪的決定意義。這樣,就反映出在新刑法關于犯罪的定義中,存在社會危害性標準。同時該條還規(guī)定:‘依照法律應受刑罰處罰的……’,又確立了規(guī)范標準。在一個定義中同時使用了互相沖突、排斥的兩個標準來界定犯罪,勢必影響罪刑法定原則在犯罪定義中的完全徹底體現(xiàn),使犯罪這個基本定義乃至整個刑法學的科學性大打折扣”。

二、“但書”的價值

從“但書”的內(nèi)容來看,但書把定量因素引進犯罪的概念,認為并非所有具有社會危害性的行為都是犯罪,只有那些行為的社會危害性達到一定程度的才是犯罪。這樣但書就把那些已經(jīng)符合犯罪構成要件、同時情節(jié)顯著輕微危害不大的行為排除出犯罪圈,不認為是犯罪,體現(xiàn)了但書的出罪功能,限制了刑法的適用范圍,符合我國刑法謙抑的目的,這是但書的重要價值體現(xiàn)。同時我們也應看到,“但書”的規(guī)定對司法造成的影響不小。

首先,很難認定行為社會危害性的大小。按照“但書”的規(guī)定,刑事司法在認定犯罪與否時,不僅要對具體行為的危害性質(zhì)作出判斷,還要對其危害程度作出判定。對于行為的危害性質(zhì)認定還比較容易,只要看行為屬不屬于刑法第13條的規(guī)定就可以了。但在對行為社會危害性大小的認定上,就十分困難。行為的危害程度是個很抽象的概念,沒有客觀的標準來評價。在具體認定時不僅要對行為的場合、對象、后果、手段、動機等方面,做客觀的綜合考慮,具有靈活多樣性,也要我們的司法人員能夠運用法律原理,探究立法的本意和社會的需要,做主觀的綜合判斷,又具有認識上的差異性,這樣一來,對行為危害程度的認定,難度無疑是很大的。

其次,“但書”的規(guī)定,使得法官的自由量裁權進一步地擴大。依照現(xiàn)代刑法的基本原則――罪刑法定原則,法官的自由裁量權是應該受到限制。傳統(tǒng)意義上的司法自由裁量權主要局限于在適用刑罰方法和具體裁量刑罰輕重這兩個方面。我國早先對自由裁量權的認識,也多局限在量刑上的自由裁量。由于我國刑法設有“但書”規(guī)定,對“但書”規(guī)定的危害大小的判定無標準可參照,有賴于司法人員的能力來作主觀的評判,無形之中就使得我國司法的自由裁量權擴展至定罪方面。由此可見,我國司法中的自由裁量權從量刑擴大到定罪,其根源如同有些觀點所述,“基于我國犯罪概念中的定量因素,法官對于介于罪與非罪的臨界行為的性質(zhì)是客觀存在自由裁量權的?！焙苊黠@,這同“但書”規(guī)定的存在有著直接的緊密聯(lián)系。

綜上,刑法中犯罪概念的“但書”,使得犯罪的判定具有模糊性,不易掌握,以致于在司法實踐中,公、檢、法各部門之間及司法人員之間容易對此出現(xiàn)不同的認識,導致對某些行為的處理出現(xiàn)截然不同的結果,破壞了法律的統(tǒng)一性和嚴肅性。基于此,筆者認為有必要對“但書”的內(nèi)涵和處延進行分析。

三、對“但書”的分析

通過法條的規(guī)定,“但書”的內(nèi)容可以分為兩個方面:一是情節(jié)顯著輕微危害不大;二是不認為是犯罪。其中第一方面是但書的關鍵內(nèi)容,也是我們理解的重點和難點,第二方面是但書的爭議內(nèi)容,也需要我們深刻理解。

1.學界對“但書”理解的兩種代表性觀點。第一,“但書”中的“情節(jié)顯著輕微危害不大的”是屬于刑法規(guī)定的禁止,“不認為是犯罪”是一個主觀評判行為。認定犯罪屬于刑法調(diào)整范圍,而不認為是犯罪則是指不具備犯罪構成要件,屬一般違法行為,由行政法規(guī)來加以調(diào)整?！扒楣?jié)顯著輕微,危害不大”與“不構成犯罪”是兩個不同的概念,不能混為一談。由此可見,此種觀點認為刑法所規(guī)定的禁止既包括構成犯罪的行為,也包括“不認為是犯罪”的行為,即不以犯罪論處的行為。第二,“但書”中規(guī)定的行為不屬于刑法調(diào)控的行為。認為:“根據(jù)刑法的規(guī)定,任何行為只有具有社會危害性,而且危害性須達到一定的嚴重程度才構成犯罪。對于情節(jié)顯著輕微,危害不大的,刑法則不規(guī)定為犯罪,不應追究刑事責任?！贝送膺€認為:“但書”的規(guī)定體現(xiàn)了限制和排斥兩大功能。限制功能是限定成立犯罪必須是行為的危害性達到嚴重程度;排斥功能是將雖有社會危害性,但不具有嚴重性的行為排斥在刑法調(diào)整范圍之外。這就使得刑法調(diào)整范圍縮小,反映了我國刑法在非犯罪化進程中的特點。很顯然,這種觀點認為“但書”中的“不認為是犯罪”實際上就等同于“不構成犯罪”,其行為不屬于刑法調(diào)控的空間。由此,刑法所規(guī)定的禁止僅限于犯罪行為。

2.評析這兩種觀點。首先來分析下什么是刑法的調(diào)控范圍。刑法的調(diào)控范圍實際上就是刑法對社會生活的干預度,理論上可分為實質(zhì)調(diào)控范圍和形式調(diào)控范圍。實質(zhì)調(diào)控范圍是指從社會公共利益保護需要的角度出發(fā),立法者應當將有關行為規(guī)定為犯罪并以刑罰相威脅的范圍,是由犯罪的概念所決定;形式調(diào)控范圍是指一國刑事法律中所規(guī)定的可以構成犯罪并應追究刑事責任的行為范圍,是由刑法分則所決定。從刑法調(diào)控范圍的定義可以看出:刑法的調(diào)整對象是犯罪,對那些不構成犯罪的行為,理所應當?shù)牟荒艹蔀樾谭ㄕ{(diào)整的范疇。只要行為沒有達到犯罪概念所規(guī)定的“三性”,就不應該認為是犯罪而成為刑法調(diào)整的對象?！暗珪毙袨榈纳鐣：π陨形催_到刑法所規(guī)定的嚴重危害程度,也不具有刑法規(guī)定的應受刑罰處罰性,因而就不能以犯罪論處。但按照第一種觀點,將“但書”行為納入到屬于刑法禁止范疇,其評價就有,或?qū)⑵湟暈榉缸镄袨?或?qū)⑵湟暈榉亲镄袨檫@么兩種情況。前者顯而易見,是與“但書”本身的規(guī)定相違背的;后者則明顯是將刑法的調(diào)整范圍擴大到非罪領域,這顯然有違于罪刑法定原則,因而是站不住腳。

3.對“但書”的具體分析。針對“不認為是犯罪”的解讀,筆者認為:“但書”中的“不認為是犯罪”應當解讀為就是不構成犯罪。理由如下:

第一,“但書”中的“情節(jié)顯著輕微中”的“情節(jié)”,從邏輯上分析,應當是在犯罪的概念中所包含的情節(jié),非犯罪情節(jié)之外的情節(jié)(如一般違法情節(jié)),否則,“罪刑法定原則”中所蘊含的法無明文規(guī)定不為罪的應然之意在這里就變成了需要法律來規(guī)定才不為罪,這顯然有悖于傳統(tǒng)的刑事法治思想。

第二,從刑法的實質(zhì)調(diào)控范圍看,在“但書”情節(jié)沒有達到刑法所規(guī)定的危害程度的前提下,這種行為就必然不具備刑罰處罰性,在犯罪“三性”出現(xiàn)缺失的情況下,當然也就不符合我國刑法有關犯罪的定義。

第三,從刑法的形式調(diào)控范圍看,在犯罪情節(jié)沒有達到刑法分則所規(guī)定的危害程度的前提下,這種客觀行為對客體的侵害也就沒有達到必要的程度,在不具備構成犯罪的客觀要件的情況下,任何行為都是不構成犯罪,也就不應該納入刑法的調(diào)整范疇。

第四,針對“情節(jié)顯著輕微危害不大”的解讀。這種規(guī)定導致了一種理論上的分歧:即罪與非罪出現(xiàn)了兩個截然不同的判斷標準。在犯罪概念定義中,對犯罪采用的是“危害論”這樣一個唯一的標準;本條的不構成犯罪的標準卻有兩個,即“情節(jié)論”和“危害論”兩個標準。筆者認為,從理論上講,既然“危害論”是犯罪概念中唯一定罪的標準,“但書”中對于不構成犯罪的劃分也應當采用統(tǒng)一的標準,即以“危害不大”作為劃分非罪范疇的標準?？紤]到刑法中有一類犯罪,即行為犯,常常是以情節(jié)論,再加上我國刑法學界對“但書”的重視,將“情節(jié)論”作為不構成犯罪的標準也不是不可行的。由于先前的分析,要求這兩種標準同時具備,有違犯罪概念本來的內(nèi)涵與外延,可以采用擇一主義,即二者中只要符合其中一種標準,就可以認定為不構成犯罪了。

綜上之分析,筆者建議將犯罪概念中的“但書”內(nèi)容:“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”通過立法修改為:“情節(jié)顯著輕微或危害不大的,不構成犯罪?！币云谕ㄟ^立法完善刑事法律規(guī)范,縮小但書發(fā)揮作用的空間,追求罪刑法定原則的落實。

參考文獻

[1]儲槐植,張永紅.善待社會危害性觀念――從我國刑法第13條但書說起[J].法學研究.2002(3)

[2]薛進展,楊亞民.論犯罪概念中的“但書”規(guī)定[J].法學.2005(12)

[3]張永紅.刑法第13條但書的適用范圍[J].黑龍江省政法管理干部學院學報.2006(6)

[4]茍紅兵.和諧社會語境下犯罪概念的“但書”反思[J].中國司法.2007(8)

[5]楊忠民,陳志軍.刑法第13條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版).2008(5)

法律概念定義范文第4篇

關鍵詞 商務英語學 學科概念 學科定位

中圖分類號：G718.5 文獻標識碼：A

1商務英語學科的概念定義

近五十年來，我國大部分高校都陸續(xù)開展國際商務英語的教學和研究。豐富的教學實踐已讓許多學者著作了關于商務英語教學法的研究文章。但筆者發(fā)現(xiàn)對商務英語學科體系理論的研究成果卻不多。其間主要原因是因為商務英語學是一個近年來才得以“正名”的新興交叉性學科，學界對是否將商務英語學作為一個獨立的學科研究產(chǎn)生了不少爭議。語言學者與經(jīng)濟學者各自提出了學理依據(jù)，不遑相讓。筆者認為，商務英語學是既具備英語語言的特征，又有著國際商務的特征，順應時代需要而出現(xiàn)的交叉性新興學科。作為一個獨立學科研究其學科的定位特性、邏輯起點和結構、理論體系，學科發(fā)展等問題現(xiàn)已名正言順。這對商務英語學科的建設也是十分必要的。

欲探討商務英語的學科定位和學科發(fā)展，必先確立該學科的概念定義。那么什么謂之商務英語學呢？定義商務英語學科概念的前提是對商務英語的涵義有充分的了解。所謂商務英語，是指在諸如國際貿(mào)易、國際營銷、國際金融等領域中從事國際商務活動時所使用的英語語言，它承載著企業(yè)商務文本或?qū)W術商務文本的信息。除語言本義外，商務英語還可指為大學本科生開設的商務英語專業(yè)以及獨立的商務英語學科。

商務英語學是一門研究商務英語教育規(guī)律、教學規(guī)律以及在跨文化商務交際中使用的英語規(guī)律的獨立學科。作為一種語言實踐，商務英語與經(jīng)濟活動密切相關，它是在跨文化商務交際中不同語言集團的商品與服務交換中所使用的英語。因此，商務英語的知識體系由各個不同領域的知識組成，彼此之間互有交叉點。

2商務英語學科的定位思考

將商務英語作為一門獨立的學科研究，必先澄清其學科名稱、確立其學科屬性（學科定位和特性），方才名正言順。盡管作為新興交叉性學科，整個商務英語學科尚在不斷搭建框架、夯實內(nèi)容中，其間由于學科本身的交叉性而引來爭鳴不斷，學界對商務英語的理論體系的建設和探索卻從未間斷。筆者堅信在學界同仁的共同努力下，商務英語發(fā)展成一門成熟的獨立學科指日可待。商務英語學終將名至實歸。

目前學界對于商務英語的學科定位已達成其交叉性的共識，但仍就其學科歸屬產(chǎn)生三種分歧。這三種分歧分別來自語言學、經(jīng)濟學和管理學三方的觀點。（呂世生，2013：19）產(chǎn)生三種分歧的主要原因來自對商務英語學科研究對象的界定。從上文商務英語的概念定義中我們可以界定商務英語的研究對象應是跨文化商務交際中所使用的英語。由此，商務英語的學科門類歸屬已非常明確，它屬于語言學下外國語言文學（一級學科）下的二級學科。明確的商務英語學科定位是確立商務英語學科發(fā)展方向的基石，它為后續(xù)的商務英語專業(yè)建設和課程設置服務。

商務英語學可下分宏觀商務英語學和微觀商務英語學兩個分支學科。宏觀商務英語學是商務英語學下研究商務英語教育、商務英語教育和國際商務實踐之間的關系以及商務英語學與國際商務學之間的關系的一個分支學科。宏觀商務英語學是一個相對微觀商務英語學的概念，它們分別從兩個不同的角度闡述商務英語學。從宏觀層面出發(fā)，宏觀商務英語學的研究對象是國際商務英語教育；通過運用宏觀研究的方法論，研究商務英語教育規(guī)律和教學方法。具體來說，宏觀商務英語學的研究內(nèi)容包括商務英語教育的方針政策、目標學制、發(fā)展規(guī)模、教師結構、投入成本等。在此基礎之上，研究商務英語教育和國際商務實踐之間的關系、商務英語教育對國際商務實踐的影響以及商務英語教育在國民經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用也屬于宏觀商務英語學的研究范疇。微觀商務英語學是商務英語學的另一個分支分科。它主攻研究商務英語教學，以及商務主體和商務英語客體之間的關系；同時還研究取得商務英語最佳教學效果的教學方法。微觀商務英語學主攻科學系統(tǒng)地研究剖析商務英語教學和實踐的規(guī)律。從微觀層面出發(fā)，微觀商務英語學的研究對象是國際商務英語教學的各方各面，包括課堂教學、實踐教學、社會機構和公司的商務英語培訓等活動。

從體系結構上來可分，英語可下分商務英語、文學英語、科技英語三大板塊。本文主要談的是商務英語學科建設，所以下文著重剖析商務英語下的劃分。商務英語可繼續(xù)下分普通商務英語、專業(yè)商務英語、公共商務英語、應用商務英語和理論商務英語幾個分支。首先來談下普通商務英語和專業(yè)商務英語兩者的關系。普通商務英語指在國際商務領域所使用的商務英語。專業(yè)商務英語指在國際商務的某個特定分支中所應用的商務英語實踐和理論。兩者的關系是重疊的，即普通商務英語涵蓋專業(yè)商務英語。普通商務英語是一個宏觀大概念；專業(yè)商務英語可根據(jù)不同的應用領域具體下分為：貿(mào)易英語、金融英語（包括銀行英語和證券英語）、市場英語、會計英語、海關英語、航運英語、物流英語和法律英語等。其次，公共商務英語是為非英語專業(yè)高年級學生開設的。學生在完成一、二年級通識類大學英語課程后在三、四年級所選修或必修的普通商務英語或?qū)I(yè)商務英語。第三，應用商務英語作為商務英語學的另一個分支，它應用商務英語的原理來研究英語在國際商務領域?qū)嵺`的規(guī)律，以及應用該規(guī)律在商務英語教學和實踐中的指導。應用商務英語更側(cè)重梳理商務英語學理論和原則在指導商務英語教學和實踐中的規(guī)律，制定方針、政策、解決問題、總結經(jīng)驗和教訓。最后也是最重要的商務英語學下的另一分支――理論商務英語，它是商務英語整個學科的基石和不可或缺的一部分。理論商務英語客觀理性地通過分析、歸納、類比、假設、概念、判斷、推理、演繹等邏輯思維方式剖析研究商務英語實踐中的現(xiàn)象；以及反思商務英語理論研究中的問題。理論商務英語專業(yè)性強，涉及由商務英語教師或商務英語專業(yè)研究生作的商務英語理論研究的各方面，包括商務英語學科建設、商務英語翻譯學、商務英語文體學、商務英語教育學、和商務英語跨文化交際學等。

3商務英語學科的發(fā)展探析

我國高校開展商務英語教學活動和研究工作已歷時半個世紀有余。其間，改革開放、中國加入WTO、上海自貿(mào)區(qū)的建成以及上海國際金融中心的建設等事件導致了社會各機構和公司組織對具有跨文化意識的復合型商貿(mào)英語人才的渴求。與時俱進、順勢而為，教育部在2007年正式批準我國各高校開設商務英語本科專業(yè)。自正名那年，學界同仁歡欣一片，熱情高漲，至今商務英語學科的建設的蓬勃發(fā)展仍勢頭不減。

欣喜之余，筆者就商務英語學科發(fā)展中的幾個問題進行理性反思，以求學科平穩(wěn)發(fā)展，學科建設后勁綿綿不息。商務英語學的基本問題是如何處理“商務”與“英語”的交叉平衡關系。商務英語學的邏輯起點目前并無公論。邏輯起點指的是在理論萌芽之前的胚芽時期形成的貫穿整個理論體系的最基本的主要觀點和核心內(nèi)容。它是學科理論的出發(fā)點、立足點、著眼點和落腳點，決定著本學科理論的研究起點，也是區(qū)別其它學科理論體系的標準之所在。可以說，邏輯起點串起整個學科理論的生命線，使抽象的理論具象化為方法。翁鳳翔認為商務英語的邏輯起點是“商務英語教育活動”。林添湖在《試論商務英語學科的邏輯起點》中論證了商務英語學科的邏輯起點是“學科交叉性”。筆者認為該命題既有爭鳴碰撞，則值得學界繼續(xù)深入探討。

商務英語學理論體系的構建是商務英語學科理論研究的立基之石。據(jù)筆者統(tǒng)計，目前的研究多從學科基礎理論、學科支撐理論和學科應用理論這三方面入手，盡管成果數(shù)量不多，但縱向推進節(jié)奏平穩(wěn)。商務英語學理論體系的架構可分為內(nèi)部系統(tǒng)和外部系統(tǒng)兩部分齊頭并進。先來談商務英語學科的內(nèi)部系統(tǒng)結構。內(nèi)部系統(tǒng)可分商務英語教育史、商務英語理論和商務英語翻譯論三大塊進行深入擴展。具體細化，商務英語教育史可縱向研究商務英語發(fā)展史、教學史和理論史等；商務英語理論可細分商務英語教學理論、教育理論、習得理論、基礎理論、語言理論和文體理論等；商務英語翻譯理論可深入商務英語翻譯史、翻譯批評和翻譯教學論等。再來談商務英語學理論體系的外部系統(tǒng)則分為語言符號系統(tǒng)、哲學思維系統(tǒng)和社會文化系統(tǒng)。其中，語言符號系統(tǒng)包括語言學、語用學和文體學等；哲學思維系統(tǒng)涵蓋哲學、邏輯學、思維科學等；社會文化系統(tǒng)內(nèi)含社會學、文化學、心理學、教育學、經(jīng)濟學、國際商務學、跨文化交際學等。全球經(jīng)濟一體化的格局下，大量繁榮的商務英語實踐促進商務英語學科理論體系的架構和成熟。這是商務英語學科發(fā)展的根本，指導商務英語學科穩(wěn)健、理性、科學的成長。此外，伴隨著信息技術的迅猛發(fā)展，數(shù)字時代的到來，網(wǎng)絡教學在多數(shù)高校的普及，MOOC（慕課）課程的火爆傳播，商務英語學科的體系發(fā)展將打開一個嶄新的視野。結合數(shù)字時代互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟性、交互性、公平性、共享性、快捷性、安全性等優(yōu)勢特點，商務英語學科的交叉性將得到新的闡釋。學者們以開放的心態(tài)，橫向跨學科整合、連接、優(yōu)化相關理論，從而構建更為多元化商務英語學科理論體系。商務英語學科的發(fā)展前景定將得到進一步拓展。

參考文獻

[1] 林添湖.試論商務英語學科的邏輯起點[J].當代外語研究，2012（4）：48-52.

[2] 呂世生.商務英語學科定位的學理依據(jù)[J].外語界，2013（4）：19-23.

[3] 翁鳳翔.論商務英語的“雙軌”發(fā)展模式[J].外語界，2014（2）：10-17.

法律概念定義范文第5篇

關鍵字： 信托 學術概念 立法概念 英美法系 大陸法系

“信托”一詞，有著極為豐富的內(nèi)涵，從不同的角度，對信托概念可以得出不同的含義。由于歷史淵源和文化傳統(tǒng)的差異，英美法系和大陸法系對信托概念的界定必然有著不同；同時，由于信托制度具有極大的彈性，信托的設立方式極其多樣，信托的應用領域極其寬廣，使得信托產(chǎn)生了豐富的種類和樣態(tài)，不同種類和樣態(tài)的信托從不同的側(cè)面反映了信托的本質(zhì)，它們的概念很難統(tǒng)一；而且，由于出發(fā)點和視角的不同，學者們對信托概念的表述也不可能沒有差異。所以，關于信托的概念，無論是就立法的規(guī)定還是學者的表述來說，都是不相同的；在學術上存在不同的學說，在立法上存在不同的定義。

一、信托的學術概念

在學術上，關于信托概念的學說是多種多樣的，但大體上有三種，即“制度說”、“行為說”和“關系說”。

“制度說”認為，信托是一種財產(chǎn)管理法律制度，指受托人按照委托人的委托為受益人的利益管理和處分信托財產(chǎn)的法律制度。如有的學者稱“信托一般是指委托人將自己的財產(chǎn)（稱信托財產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給可以信賴的第三者（稱受托人），讓其按照自己的要求加以管理和運用，同時指定某人（受益人）享受該財產(chǎn)的利益這樣一種制度?！保ㄗⅱ伲黑w秉志主編《香港法律制度》， 中國人民公安大學出版社，1997年版，第131頁。）；還有的學者稱“信托是建立在信任的基礎上，財產(chǎn)所有者出于某種特定目的或者社會公共利益，委托他人管理和處分財產(chǎn)的一種法律制度。”（注②：王連洲、何寶玉、蔡概還著《〈中華人民共和國信托法〉釋義》，中國金融出版社，2001年版，第14頁。）。另有學者表述的更為簡單，“信托乃是一種代他人管理財產(chǎn)之制度?！保ㄗⅱ郏号诵憔罩缎磐蟹ㄖ畬嵱脵嘁妗?，永然文化出版股份有限公司，中華民國85年版，第11頁。）。上述學者關于信托概念的表述盡管不盡相同，但關于信托核心含義的界定是一致的，即都認為信托是一種有關財產(chǎn)管理的法律制度。

“行為說”認為，信托是“基于信任而托付”，具體指委托人基于對受托人的信任，將自己的財產(chǎn)托付給受托人由其為受益人的利益進行管理和處分的法律行為。如有學者把信托表述為“信托主要在于以信任（confidence）為基礎，它是當事人基于信任關系（fiduciary relationship），為追求相互間的經(jīng)濟上、社會上或其他目的的一種法律行為。”（注④：施天濤、余文然著《信托法》，人民法院出版社，1999年12月版，第6頁）。顯然，在“行為說”學者看來，信托的核心含義是一種委托他人管理和處分財產(chǎn)的法律行為。

“關系說”認為，信托是信托當事人間的法律關系，具體說，信托是指受托人依照信托法的規(guī)定，按照委托人的意圖，在為受益人的利益而管理和處分信托財產(chǎn)的過程中形成的一種法律關系。如有外國學者認為“信托是一種信任關系，基于這種信任關系，一人作為財產(chǎn)權的持有人在衡平法上義務的約束下為另一人持有或運用財產(chǎn)?！保ㄗⅱ荩篏eorge T.Bogert：Trusts， West Publishing Co. ， 6th ed. ， 1987， pl.）；我國也有學者認為“信托，是一種基于信任關系而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系；在這種關系中，信托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人并委托其管理或處分，受托人享有該項財產(chǎn)的所有權，但有義務將信托利益交付給受益人?！保ㄗⅱ蓿簭埓局缎磐蟹ㄔ摗?，南京大學出版社，1994年版，第39-40頁。）；我國還有學者對信托概念作了類似的表述，“信托是委托人將財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件規(guī)定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財產(chǎn)的法律關系。”（注⑦：周小明著《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年版，第3頁。）。上述學者關于信托概念的定義是信托概念“關系說”的代表，其共同的特征在于，都認為信托是一種圍繞信托財產(chǎn)的管理、處分和受益而產(chǎn)生的一種法律關系。

以上有關信托概念的三種學說，各有側(cè)重?！爸贫日f”從財產(chǎn)管理制度的角度來闡釋信托的概念，認為信托是一種有關信托財產(chǎn)管理和處分的法律制度：“行為說”從委托、管理和處分信托財產(chǎn)的信托行為的角度出發(fā)，強調(diào)信托是一種委托、管理和處分信托財產(chǎn)的法律行為：“關系說”則從委托人、受托人和受益人之間的權利和義務關系的角度解釋信托，強調(diào)信托是圍繞信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)、管理、處分和受益而在信托當事人間產(chǎn)生的特定法律關系。三種學說都從一定的角度，對信托的本質(zhì)或特征作了某種程度的揭示和描述，各有其合理性的一面，但比較而言，“關系說”更能反映信托的本質(zhì)。

事實上，信托是一種圍繞信托財產(chǎn)的確定、移轉(zhuǎn)、管理或處分、受益、監(jiān)督、歸屬等行為而在委托人、受托人、受益人、信托監(jiān)察人（限于公益信托）、權利歸屬人之間產(chǎn)生的相互間的權利和義務關系，這種關系的實質(zhì)是一種受信托法調(diào)整的民事法律關系。所以，從本質(zhì)含義上講，信托應是一種法律關系。至于信托制度和信托法律行為，它們只是信托關系產(chǎn)生的法律依據(jù)和原因而已，把信托概念定位為信托制度或信托法律行為是不準確的。

綜上所述，筆者認為，信托概念應表述為，信托是一種特定的民事法律關系，即指信托主體，包括信托當事人（委托人、受托人、受益人）和信托利害關系人（權利歸屬人、信托監(jiān)察人），依照《信托法》及其他相關法律的規(guī)定，就如何對信托財產(chǎn)進行移轉(zhuǎn)、管理、受益、歸屬以及如何對信托管理行為進行監(jiān)督、監(jiān)察所形成的相互間的權利和義務關系，簡要地說，則是指委托人基于對受托人的信任，將自己的合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或委托給受托人占有形成獨立的信托財產(chǎn)，由受托人為了受益人的利益或公益目的對信托財產(chǎn)進行管理或處分而形成的一種特定法律關系。其中，委托人、受托人、受益人、信托監(jiān)察人和權利歸屬人是信托的主體；信托財產(chǎn)是信托的客體；信托主體圍繞信托財產(chǎn)的確定、移轉(zhuǎn)、管理或處分、受益、監(jiān)督、歸屬等行為而形成的相互間權利義務關系是信托的內(nèi)容。

當然，任何事物都是復雜的，信托也是如此，就信托的本質(zhì)而言，把信托界定為一種法律關系，并未能反映出信托本質(zhì)的全部，因此，人們有時也從“行為說”或“制度說”的角度來使用信托一詞。

二、信托的立法概念

信托的立法概念是指立法者在信托法中對信托所下的定義，它是立法者設計信托制度的出發(fā)點，是整個信托制度的基石。研究信托的立法概念的意義在于找出英美法系信托制度和大陸法系信托制度在本質(zhì)上的差異，以便更好地理解和運用信托制度。

由于法律文化傳統(tǒng)的不同，各國信托概念在立法上的含義是不完全相同的，甚至大相徑庭，這一點在英美法系國家和大陸法系國家之間表現(xiàn)得尤為明顯。

1、 英美法系國家的信托概念

關于信托概念的含義，英美法系國家信托法沒有明文規(guī)定，但這并不表明在英美信托法中沒有信托概念。事實上，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在他們的信托法中都規(guī)定有信托概念的內(nèi)容，只不過比較而言，大陸信托法規(guī)定了明文的定義，而英美信托法規(guī)定得比較凌亂，沒有形成明文的定義而已，從英美學者通過對信托法的研究而概括出的信托定義來看，英美法中的信托概念的本質(zhì)含義還是相當明確的。而且，基于相同的法律歷史傳統(tǒng)，英美法系各國信托概念的本質(zhì)含義基本上是一致的。

在英美信托法下，具有代表性的信托定義有兩種。一種定義強調(diào)受托人享有普通法上的權利，受益人享有衡平法上的權利。如Edward C. Halbach 對信托的定義表述為，“信托是一種基于特定財產(chǎn)而發(fā)生的信任關系。其中，受托人就該項財產(chǎn)享有普通法上的產(chǎn)權，而為他人利益持有財產(chǎn)，該他人可以是一人，也可以是數(shù)人，他或他們，作為受益人，享有衡平法上的所有權?！保ㄗⅱ啵篍dward C. Halbach， Jr. ： Trusts， Harcout Bare Joranovich Legal and Professional Publications， Inc. 1990， Pl.）。另一種定義強調(diào)信托是一種衡平法上的義務。該定義來源于一本權威的教科書，并在Green v. Russell （1959） 中得到Romer L J.的確認，同時，該定義和《美國信托法重述》第2條規(guī)定的信托定義也具有幾乎相同的含義。它將信托定義為，“信托是一項衡平法義務，約束一個人（稱為受托人）為了一些人（稱為受益人，受托人可能是其中之一）的利益處理他所控制的財產(chǎn)（稱為信托財產(chǎn)），任何受益人都可以強制實施這項義務。受托人的任何不當行為或疏忽未得到設立信托的文件條款或法律授權豁免的，均構成違反信托?！保ㄗⅱ幔簠⒁姾螌氂裰队磐蟹ㄔ砼c判例》，法律出版社，2001年版，第20頁。）

上述兩種定義從不同的側(cè)面反映了英美信托法下信托的本質(zhì)，從英美信托法中信托的本質(zhì)來看，信托有兩個基本的特征。首先，信托是衡平法上一種強制性義務，這種義務是衡平法賦予受托人的，它要求受托人在接受信托以后，必須忠實地按照信托文件和信托法的規(guī)定，為實現(xiàn)受益人的利益去管理或處分信托財產(chǎn)，不得利用信托為自己謀取利益，不得疏忽地管理信托財產(chǎn)，不得有不當管理或處分信托財產(chǎn)的行為，否則，應當承擔相應的責任。其次，信托財產(chǎn)的所有權相分離，被區(qū)分為普通法所有權和衡平法所有權。普通法所有權又稱法定所有權，是指由普通法規(guī)定的信托財產(chǎn)的所有權。依照普通法的規(guī)定，委托人的財產(chǎn)在被交付信托以后就成為獨立的信托財產(chǎn)，除信托文件中保留的部分權利以外，委托人不再享有信托財產(chǎn)普通法上的權利，不得干涉信托財產(chǎn)的管理和處分行為；信托財產(chǎn)普通法上的所有權由受托人享有，對社會上的其他人（包括委托人和受益人在內(nèi)）而言，受托人是以信托財產(chǎn)所有者的身份出現(xiàn)的，因而其可以對信托財產(chǎn)進行占有、控制、管理和處分，也可以排除他人（包括委托人和受益人在內(nèi)）對信托財產(chǎn)的侵害和干涉。平衡法上的所有權又稱受益所有權，是指衡平法規(guī)定的信托財產(chǎn)的所有權。信托財產(chǎn)的法定所有權雖然歸受托人所有，但依照衡平法的規(guī)定，信托財產(chǎn)的受益權即信托財產(chǎn)的受益所有權卻不歸受托人享有，而歸受益人享有。受托人不得利用信托獲得管理或處分信托財產(chǎn)所得的收益，在衡平法上，受托人有義務將這種收益轉(zhuǎn)移歸受益人所有，否則其就構成違反信托，依衡平法應承擔相應責任。受益人作為信托財產(chǎn)衡平法上的所有者，有權強制受托人實施信托，有權要求受托人向其移交管理或處分信托財產(chǎn)所得的利益，并可以依法追究受益人違反信托的責任。

上述英美法下的信托定義，從英美信托本質(zhì)的角度闡明了信托概念的基本含義，就這一點而言，我們說英美法系信托概念的含義是一致的。但上述定義并沒有反映英美法下信托概念含義的全部。事實上，由于英國和美國自身國情的個體差異，英國法和美國法在信托概念含義上也多多少少有些區(qū)別，這些區(qū)別在其他英國型法和美國型法中也同樣存在。這種區(qū)別之一表現(xiàn)為，英、美信托概念中委托人的地位是不同的。在美國法下，強調(diào)委托人意志的重要性。比如美國存在一種特殊的信托，叫浪費信托，它是指為了防止受益人對財產(chǎn)的浪費，由委托人將財產(chǎn)作為信托基金交由受托人管理，再由受托人將信托基金及其收益作為生活費按期向受益人提供而形成的一種信托。在該信托中，委托人的意志相當重要，委托人可以嚴格禁止受益權的轉(zhuǎn)讓；也可以禁止受益人提前終止信托；還可以要求受益人不得就信托財產(chǎn)及其收益設定抵押。而在英國法下，浪費信托的概念是不存在的，在信托中，受益人可以自由轉(zhuǎn)讓其受益權；而且，即便是在與浪費信托功能極為相似的保護信托中，對有完全民事行為能力的受益人來說，他也可以提前終止收益權，委托人都不得干涉。這表明，在英國法下，委托人的意志并不象美國法下那樣重要。

另外，由于英美法下信托本身存在種類和樣態(tài)的豐富性，英美法下的信托有很多的種類之分，它們的含義都不盡相同，如宣言信托、推定信托、完成設立信托、未完成設立信托、表決權信托、離岸信托等等，都有著不同的含義。從這個角度來講，要想對英美法下信托下一個統(tǒng)一的概念，又是相當困難的。

2、大陸法系國家的信托概念

大陸法系國家對待信托的態(tài)度是各不相同的。有些國家對信托制度持否定態(tài)度，至今沒有制定成文的信托法律，如法國和德國，在這些國家只存在一些有關信托的學說和判例；另一些大陸法系國家和地區(qū)，如韓國、日本、我國及我國的臺灣地區(qū)，則對信托制度持肯定態(tài)度，并積極制定了各自的成文信托法。

由于在大陸法系國家傳統(tǒng)的法律制度設計中并沒有信托制度，即便是制定了成文信托法的大陸法系國家，其信托制度也只是對英美法下信托制度進行移植和改造后的產(chǎn)物，對他們來說，信托只是一種“泊來品”而已。作為改造后的“泊來品”，大陸法下的信托制度必然和英美法下的“原裝”信托制度有著諸多不同。二者對信托概念的不同規(guī)定，就是這些不同的一個體現(xiàn)。

首先，如前文所述，在英美法下，對信托概念并無明文的法律定義，其信托概念的含義是通過權威學者對信托法的研究而總結出來的或者是通過法院判例來確定的。和英美法系國家不同，大陸法系國家在信托法中對信托概念規(guī)定了明文的定義。如《韓國信托法》第1條規(guī)定，“本法中的信托，是指以信托者（信托人）與信托接受者（受托人）間特別信任的關系為基礎，信托人將特定的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人或經(jīng)過其手續(xù)，請受托人為指定者（受益人）的利益或特定目的，管理和處理其財產(chǎn)的法律關系?！度毡拘磐蟹ā返?條規(guī)定，”本法所稱信托，是實行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或其他處分而使他人依一定目的管理或處分財產(chǎn)。“。我國臺灣《信托法》第1條規(guī)定，”稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權移轉(zhuǎn)或為其他處分，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信托財產(chǎn)之關系?！啊Ｎ覈磐蟹ǖ? 條規(guī)定，”本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義為受益人的利益或特定目的，進行管理或者處分的行為?！?。可見，大陸法系國家的信托法，都以專條的形式明確規(guī)定了各自的信托定義。

其次，從上述大陸法系國家信托法規(guī)定的信托定義來看，關于信托本質(zhì)的描述，大陸信托法和英美信托法也是不同的。

在英美法下，強調(diào)信托財產(chǎn)的法定所有權和受益所有權的區(qū)分，認為信托關系設立后，委托人不再享有對信托財產(chǎn)的法定權利，信托財產(chǎn)的法定所有權（即普通法上的所有權）由受托人享有，受益人則享有信托財產(chǎn)的受益所有權（即衡平法上的所有權）；同時強調(diào)信托是衡平法賦予受托人一種強制性義務，認為由于受益人是信托財產(chǎn)的受益所有權者，受托人必須依信托文件和信托法律的規(guī)定對信托財產(chǎn)進行管理和處分，以產(chǎn)生信托利益，并應將該信托利益交付給受益人，從而實現(xiàn)設立信托的目的，否則就要承擔一定的責任。而在大陸法下，由于“一物一權”的物權觀念根深蒂固，將信托財產(chǎn)的所有權區(qū)分成法定所有權和受益所有權是難以讓人接受的，所以大陸法系國家信托法一般只規(guī)定委托人將財產(chǎn)移交給受托人，以形成信托財產(chǎn)，對信托財產(chǎn)歸誰所有，則沒有明確的強調(diào)。它們強調(diào)的倒是信托財產(chǎn)的獨立性，認為信托成立后，委托人就不再是信托財產(chǎn)的所有人，不再對信托財產(chǎn)享有所有權，不得在把信托財產(chǎn)作為非信托財產(chǎn)來支配；受托人也不是信托財產(chǎn)的所有人，充其量其只對信托財產(chǎn)享有名義上的所有權，其對信托財產(chǎn)只能依照信托文件和信托法的規(guī)定享有管理權和處分權，而不能象對固有財產(chǎn)那樣享有受益權，而且受托人也不得將信托財產(chǎn)混入其固有財產(chǎn)；受益人對信托財產(chǎn)不享有管理和處分權而只享有受益權，而且這種受益權主要來源于信托文件的授權，性質(zhì)上應屬債權而非英美法下的所有權?？梢?，大陸法下，無論委托人、受托人還是受益人，都不是信托財產(chǎn)的所有人，也都不對信托財產(chǎn)享有所有權，這一點和英美法下強調(diào)信托財產(chǎn)由受托人和受益人分享所有權的機制是根本不同的。

在大陸法下，盡管受托人同樣負有忠實管理和處分信托財產(chǎn)并向受益人交付信托利益的義務，但這種義務的性質(zhì)不是英美法下的衡平法義務。這種義務主要來源于信托文件的規(guī)定，在性質(zhì)上，通常被認為是一種合同法上的債務，和英美法把它規(guī)定為一種衡平法上的強制性義務是有區(qū)別的。

總之，從大陸法系國家信托法的規(guī)定來看，大陸法下的信托概念和英美法下的信托概念是不同的。大陸法下的信托概念，在形式上一般都有明確的立法定義；在實質(zhì)上一般都不指明信托財產(chǎn)的所有人，更強調(diào)信托財產(chǎn)的獨立性，同時強調(diào)受益權的債權性質(zhì)，認為受托人承擔的管理、處分信托財產(chǎn)并向受益人移交信托利益的義務屬于合同上的債務，而非衡平法上的強制義務。

從大陸各國信托法中的信托定義來分析，盡管大陸各國關于信托定義表述的方式不同，但在信托定義中都明確強調(diào)了信托的兩個核心要點：

（1）、委托人將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或委托給受托人以形成信托財產(chǎn)。

信托是一種以信托財產(chǎn)為核心的法律關系，沒有信托財產(chǎn)，就不可能有信托，而信托財產(chǎn)又來源于委托人的提供，是由委托人的合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的。所以委托人將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或委托給受托人以形成信托財產(chǎn)對信托來說是至觀重要的，大陸法系各國在信托定義中對此點都作了明確的表述。如《韓國信托法》第1條規(guī)定，“本法中的信托，是指……委托人將特定的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人或經(jīng)過其手續(xù)……”?！度毡拘磐蟹ā返?條規(guī)定，“本法所稱信托，是實行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或其他處分……?！薄Ｎ覈_灣《信托法》第1條規(guī)定，“稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權移轉(zhuǎn)或為其他處分，……”。我國信托法第2 條規(guī)定，“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，……”。

由上述可見，在大陸法系國家的信托定義中，十分強調(diào)委托人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或委托給受托人的重要性，就此意義而言，信托可以說是一種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度。較之英美法系而言，大陸法系的信托法之所以非常重視委托人在信托關系中的地位，賦予委托人更多的權利，原因也正在于此。

（2）、受托人對信托財產(chǎn)管理和處分。

受托人對信托財產(chǎn)管理和處分，是大陸法系各國信托定義強調(diào)的另一個核心要點，在大陸法系各國信托的立法定義中都作了明確的規(guī)定。如《韓國信托法》第1條規(guī)定，“本法中的信托，是指……，請受托人為指定者（受益人）的利益或特定目的，管理和處理其財產(chǎn)的法律關系。”《日本信托法》第1條規(guī)定，“本法所稱信托，是……而使他人為一定目的管理或處分財產(chǎn)?！?。我國臺灣《信托法》第1條規(guī)定，“稱信托者，……使受托人依信托本旨，……，管理或處分信托財產(chǎn)之關系?！薄Ｎ覈磐蟹ǖ? 條規(guī)定，“本法所稱信托，……，由受托人按照……，進行管理或者處分的行為?！?。

從大陸法下的信托定義來分析，可以說，受托人對信托財產(chǎn)進行管理和處分是信托含義的核心。它是委托人設立信托的初衷，也是受益人實現(xiàn)受益權的途徑和手段，沒有受托人對信托財產(chǎn)的管理和處分，信托財產(chǎn)不可能發(fā)生增值，受益人就無從受益，委托人設立信托的目的也就會落空。

應該說，在大陸法信托定義中，管理和處分信托財產(chǎn)既是受托人的權利，又是受托人的義務。在信托制度設計中，自受托人接受信托財產(chǎn)時起他就獲得了一項重要權利，即對信托財產(chǎn)管理和處分，這項權利排除了他人對信托財產(chǎn)進行管理和處分的可能性，使受托人可以獨占地管理和處分信托財產(chǎn)。當然，從另一角度講，對信托財產(chǎn)進行管理和處分同時也是受托人的一個重要義務?？梢哉f，自從受托人享有管理和處分信托財產(chǎn)的權利產(chǎn)生的那一刻起，受托人管理和處分信托財產(chǎn)的義務也就同時產(chǎn)生了。管理和處分信托財產(chǎn)無論是作為受托人的權利還是作為受托人的義務，對信托制度來說，都是同樣的重要。如果不賦予受托人管理和處分信托財產(chǎn)的權利，其就無權進行管理和處分信托財產(chǎn)的行為；如果只把管理和處分信托財產(chǎn)作為受托人的權利而不將其作為受托人的義務，受托人就可能會濫用這種權利，或者不去管理和處分信托財產(chǎn)。這樣，利用受托人管理財產(chǎn)以使受益人獲益的信托初衷也就無法實現(xiàn)，信托制度本身也就失去了意義。

3、我國《信托法》中的信托定義。

我國屬大陸法系，和其他大陸法系國家一樣，我國《信托法》中明文規(guī)定了信托的定義。

依照《信托法》第2條的規(guī)定，我國信托的立法定義為“信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義為受益人的利益或特定目的，進行管理或者處分的行為。”

從上述立法定義看，我國信托法下的信托有以下含義：

第一，信托的核心是委托他人管理和處分信托財產(chǎn)的法律行為。

我國《信托法》，采用“行為說”的觀點，從法律行為的角度出發(fā)，把信托的核心含義界定為委托他人管理和處分信托財產(chǎn)的法律行為。具體來講，這種法律行為又可以分為兩部分，一是委托行為，二是管理和處分行為。