前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于行政處罰的立法目的范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于行政處罰的立法目的范文第1篇

摘要：近些年來，我國的地方環(huán)境立法中出現(xiàn)了按日計(jì)罰這樣一項(xiàng)新型的法律責(zé)任。雖然，在港臺(tái)地區(qū)和國外的環(huán)境立法中早已有了相關(guān)實(shí)踐，但該種法律責(zé)任在我國的環(huán)境立法實(shí)踐中還處于嘗試階段。主要是對其法律性質(zhì)存在諸種學(xué)說，尚不能統(tǒng)一。在立法實(shí)踐中選擇執(zhí)行罰的法律性質(zhì)可以減少與“一事不再罰”原則間的沖突，它通過不斷累積的經(jīng)濟(jì)壓力促使違法者早日糾正違法行為，而這也符合環(huán)境立法中環(huán)境保護(hù)優(yōu)位的立法目的。根據(jù)按日計(jì)罰的執(zhí)行罰性質(zhì)，在立法上設(shè)置該法律責(zé)任，其適用范圍和條件也應(yīng)與現(xiàn)行法律規(guī)定相銜接。

關(guān)鍵詞：按日計(jì)罰；行政處罰；執(zhí)行罰

中圖分類號(hào)：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0092－04

按日計(jì)罰是最近幾年出現(xiàn)在我國環(huán)境立法當(dāng)中的一種新型法律責(zé)任形式，有學(xué)者建議在準(zhǔn)備修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中將該制度納入其中。目前，我國的重慶市和深圳市都在地方環(huán)境保護(hù)條例中，明確規(guī)定了按日計(jì)罰措施。具體而言，按日計(jì)罰就是針對違反環(huán)境法律規(guī)范，破壞或污染環(huán)境的企業(yè)或個(gè)人，責(zé)令其限期治理并予以行政處罰，若在規(guī)定期間之后，仍沒有達(dá)到要求的，則依據(jù)違法時(shí)間長短，按日期數(shù)連續(xù)計(jì)罰。我國臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)在環(huán)境立法上全面實(shí)施了該項(xiàng)法律責(zé)任，比如其《水污染防治法》、《空氣污染防治法》、《噪音管制法》、《環(huán)境影響評估法》、《土壤及地下水污染整治法》、《資源回收再利用法》、《海洋污染防治法》、《廢棄物清理法》等，都規(guī)定了按日連續(xù)處罰。并且，針對按日連續(xù)處罰還制定了詳細(xì)的執(zhí)行準(zhǔn)則。我國香港特別行政區(qū)的《水污染管制條例》、《空氣污染管制條例》、《廢棄物處置條例》等中也采納了按日計(jì)罰的規(guī)定。在國外的環(huán)境立法實(shí)踐中，美國、英國、加拿大、印度、新加坡、菲律賓等國的環(huán)境立法中也都規(guī)定了按日計(jì)罰?？梢姡慈沼?jì)罰已經(jīng)是被普遍接受并實(shí)施的一項(xiàng)法律責(zé)任。但是，不同國家或地區(qū)在適用此處罰措施時(shí)，有著不同的態(tài)度、立場和學(xué)理解釋。特別是英美法國家同我國的法律體系上又多有不同。同樣的法律責(zé)任在不同的國家或許會(huì)得到不一樣的結(jié)果，這就讓我們在引入這樣一項(xiàng)法律責(zé)任的同時(shí)，不得不從我國的態(tài)度、立場來解釋這個(gè)法律責(zé)任形式。

將按日計(jì)罰引入中國的環(huán)境立法無疑是環(huán)境立法發(fā)展過程中的一次創(chuàng)新和突破。早在《中華人民共和國水污染防治法》修改時(shí)，就有很多學(xué)者呼吁將此法律責(zé)任形式寫人法條。但是，按日計(jì)罰在法理上尚存在爭議，特別是其與我國的《行政處罰法》等行政法律法規(guī)之間的關(guān)系不甚明晰，這是阻礙其進(jìn)入到法律規(guī)定中的主要原因。按日計(jì)罰與《行政處罰法》上規(guī)定的“一事不再罰”原則之間是否存在沖突與矛盾?一時(shí)也眾說紛紜。所以，本文的目的是基于對按日計(jì)罰法理的分析，解釋在我國的環(huán)境立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取按日計(jì)罰的何種法律性質(zhì)學(xué)說以及它的適用范圍和條件。

一、關(guān)于按日計(jì)罰法律性質(zhì)的學(xué)說

目前，在學(xué)者當(dāng)中，對于按日計(jì)罰法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要存在三種學(xué)說：行政處罰說、執(zhí)行罰說和混合性質(zhì)說。

(一)行政處罰說

行政處罰是國家行政機(jī)關(guān)依法對違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪的公民、法人或其他組織所實(shí)施的一種懲戒行為。我國《行政處罰法》上對行政處罰做了以下分類：警告、罰款、沒收違法所得，沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷證照、行政拘留，以及法律、法規(guī)規(guī)定的其他處罰類型。而我們在此討論的按日計(jì)罰非在以上分類之中明確予以規(guī)定。但是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果從違法行為開始之日起，逐日計(jì)算違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并課以金錢上的義務(wù)，這就與罰款這類財(cái)產(chǎn)罰的性質(zhì)非常類似，即是行政機(jī)關(guān)對違法行為人在一定期限內(nèi)責(zé)令其承擔(dān)一定的金錢給付義務(wù)的處罰形式。而這種法律性質(zhì)中的按日計(jì)罰，也就是我國學(xué)者提到的英美法模式。這種性質(zhì)之下的按日計(jì)罰，其起始日期從違法者的違法行為開始之日起計(jì)算。這樣，違法時(shí)間越長，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果越大，從而實(shí)現(xiàn)法律上的公平與正義的要求。也就是說，在此處的按日處罰針對的是違法行為人本身的違法行為而言所作出的處罰。

(二)執(zhí)行罰

所謂的執(zhí)行罰，本身并不是行政處罰的種類之一，它存在的目的在于督促義務(wù)人履行其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。它屬于間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式之一。在我國《行政處罰法》第五十一條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：(一)到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；……”此規(guī)定中的滯納金就是一種執(zhí)行罰。一些臺(tái)灣的學(xué)者認(rèn)為，按日連續(xù)處罰(也即按日計(jì)罰)本質(zhì)上講是一種對不履行行政處罰所設(shè)定的義務(wù)的一種追加處罰，而這種處罰的目的在于促使違法行為人早日糾正違法行為。所以，執(zhí)行罰的存在必然以行政處罰的存在為前提，它依附于行政處罰而成立。這也是有學(xué)者所謂的大陸法模式。在我國目前環(huán)境立法上，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》中按日計(jì)罰的實(shí)踐，是采用了這一性質(zhì)的按日計(jì)罰，它通過不斷增加的經(jīng)濟(jì)壓力，促使違法行為人早日停止違法行為。由于對違法行為已經(jīng)有了行政處罰作為前提，則按日計(jì)罰的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)處罰違法行為的行政目的，而不是對違法行為本身的制裁。

(三)混合性質(zhì)說

持混合學(xué)說態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，按日計(jì)罰既具有行政處罰的性質(zhì)，也有執(zhí)行罰的性質(zhì)。這種學(xué)說與執(zhí)行罰說的區(qū)別在于，對按日計(jì)罰的起算日的認(rèn)識(shí)差異之上，而在這一點(diǎn)上與行政處罰說保持了一致。持混合說的人認(rèn)為按日計(jì)罰是從行為被認(rèn)定違法之日起開始計(jì)算。那么針對第一次所認(rèn)定的違法行為所作出的處罰必然屬于行政處罰無疑。而當(dāng)違法行為人在合理限期內(nèi)未能糾正違法行為，繼續(xù)違法對環(huán)境造成污染或破壞，則接下來的由第一次認(rèn)定違法之日起計(jì)算處罰就含有行政處罰和執(zhí)行罰的雙重性質(zhì)。一方面有對第一次認(rèn)定違法行為之后，行為人繼續(xù)進(jìn)行活動(dòng)的違法性質(zhì)的認(rèn)定并進(jìn)行處罰的目的；另一方面又有通過不斷累加的高額罰金來促使行為人早日停止違法行為的目的。故認(rèn)為，按日計(jì)罰具有行政處罰和執(zhí)行罰的混合性質(zhì)。

以上各種法律性質(zhì)學(xué)說，在學(xué)術(shù)見解中或立法實(shí)踐中都有反映，筆者于此處也不愿意輕易論斷各種學(xué)說孰對孰錯(cuò)。只是，接下來筆者意欲通過按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則的關(guān)系以及按日計(jì)罰設(shè)置的法律目的等兩方面的論述，以此討論在我國環(huán)境立法上，應(yīng)當(dāng)采取何種按日計(jì)罰的法律性質(zhì)學(xué)說最為合適。

二、按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則之間的關(guān)系

(一)“一事不再罰”原則的內(nèi)涵和意義

《中華人民共和國行政處罰法》第24條規(guī)定。“對當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！贝艘?guī)定的出臺(tái)，雖然存在不同意見。但也還是標(biāo)志著在我國的法律上正式確立了“一事不再罰”的法律原則?！耙皇虏辉倭P”原則，在德國法上又稱“雙重處罰禁止原則”(der prinzip des Doppelbestrafungsverbot)，其意義在于 禁止國家對于人民的同一行為，以相同或類似的措施，多次地加以處罰。“一事不再罰”原則對于維護(hù)法律公平與尊嚴(yán)、維護(hù)行政管理秩序、保障行政權(quán)有效行使、保護(hù)相對人的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。

法律上確立“一事不再罰”原則的重要意義在于：(1)維護(hù)人性尊嚴(yán)。只有當(dāng)人民不受到國家新的追訴威脅，以及可能伴隨產(chǎn)生的處罰風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人性尊嚴(yán)才能得以維護(hù)；(2)保障人民的自由權(quán)。當(dāng)一個(gè)人就其已受國家處罰的行為，若仍可能隨時(shí)顧慮到會(huì)有再次的處罰風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其自由權(quán)就無法得到充分的行使。故而基于對人民自由權(quán)的保障之故，也應(yīng)當(dāng)確立“一事不二罰”的法律原則；(3)法安定原則。法律行為需要具有確定性，具有形式確定力的處罰裁決具有阻斷效力，使得被告免于就其已經(jīng)受過處罰的行為再一次成為被處罰的標(biāo)的；(4)比例原則。行政處罰與違法行為之間應(yīng)當(dāng)符合一定的比例，蓋因就法律手段與其目的間比例而言，單一行為若受到雙重處罰，在行為與處罰之間就失去平衡；(5)信賴保護(hù)原則。人民就其行為受到國家的制裁之后，因?yàn)橄嘈艊也粫?huì)再就同一行為予以追究或處罰，而得以形成自身之生活，對于此種投諸國家的信賴應(yīng)予保護(hù)。

對于“一事不再罰”原則當(dāng)中“一事”，即“同一違法行為”的認(rèn)定，可以參照刑法上的連續(xù)犯或繼續(xù)犯的概念來，這樣就存在著兩種情形：首先，同一違法行為，是個(gè)獨(dú)立的違法行為。此處的獨(dú)立意指違法行為從開始到終止的一個(gè)完整過程；其次，當(dāng)幾個(gè)性質(zhì)完全相同的違法行為處于連續(xù)狀態(tài)時(shí)，基于一個(gè)違法事實(shí)，該行為也被認(rèn)為是同一違法行為。

(二)按日計(jì)罰中“一事”的認(rèn)定

按日計(jì)罰制度中與“一事不再罰”原則最容易產(chǎn)生沖突的地方就是，對過往已經(jīng)發(fā)生了的違法行為如何做“一事”的認(rèn)定：如果是“一事”就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩次以上的罰款處罰：如果不是“一事”，又當(dāng)如何看待?以下將就這兩種不同法律性質(zhì)的按日處罰中對“一事”的認(rèn)定分別辨析：

1、作為行政處罰性質(zhì)的按日計(jì)罰會(huì)面臨到如何計(jì)算每一次違法行為起始點(diǎn)和終止點(diǎn)的難題。依據(jù)上述對“一事”的理解，不論一個(gè)違法排污的企業(yè)是連續(xù)排污，還是中間有間隔的排污，都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作一個(gè)“違法行為”來認(rèn)定。所以。作為行政處罰性質(zhì)的按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則最易產(chǎn)生沖突。要想不與“一事不再罰”原則相沖突，按照行政處罰性質(zhì)說的按日計(jì)罰，過往所發(fā)生的違法行為應(yīng)被按每一天一個(gè)單獨(dú)的違法行為來認(rèn)定，那么每日的排污行為就被當(dāng)做“一事”來對待。例如，加拿大《水法》中規(guī)定的按日計(jì)罰將這種性質(zhì)下的按日計(jì)罰中每一日的違法行為認(rèn)為是一個(gè)單獨(dú)的違法行為予以追究行政責(zé)任，以期通過這種解釋調(diào)和二者之間沖突。但是，這就會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)難題，如何去認(rèn)定每日的違法行為?假定按照每一日作為一個(gè)單獨(dú)的違法行為來計(jì)算的話，甲企業(yè)在連續(xù)一個(gè)月內(nèi)有時(shí)一天開工排污十個(gè)小時(shí)，有時(shí)一天開工排污五個(gè)小時(shí)，還有時(shí)法定節(jié)假日不開工就不排污。一個(gè)月后該企業(yè)被環(huán)保機(jī)關(guān)查處。倘若按照每日一個(gè)違法行為計(jì)罰的話，則必須要考慮到每日違法程度的不同，給予不同的處罰，這方能符合行政法上“過罰相當(dāng)”的原則，但這也對執(zhí)法部門提出了較高的要求。因?yàn)椋谛姓幜P性質(zhì)說之中，按日計(jì)罰的性質(zhì)是行政處罰，那么就要求它根據(jù)違法的具體事實(shí)來判定每一次違法行為所應(yīng)當(dāng)承受的法律責(zé)任。這無疑對環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān)增加了難題。一方面對違法事實(shí)難以取證，另一方面對執(zhí)法過程提出了更高的要求?！耙皇虏辉倭P”原則是根據(jù)“過罰相當(dāng)”原則這個(gè)上位原則所確定的，如果為了不與“一事不再罰”原則相沖突，而概括性的按照每日一罰來做的話，則與其上位原則相沖突，反而越描越黑了。

2、作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰。而按照執(zhí)行罰性質(zhì)說，則依據(jù)前述的“一事”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過往的持續(xù)違法行為被當(dāng)做“一事”來對待，只認(rèn)定其為一個(gè)違法行為，給予一次行政處罰，而按日計(jì)罰作為執(zhí)行罰，則與“一事不再罰”原則無涉。環(huán)保機(jī)關(guān)概括性地將已經(jīng)發(fā)生的違法行為認(rèn)定為“同一違法行為”，根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)確定違法行為的嚴(yán)重程度，以給予不同的處罰。在我國的立法實(shí)踐上，對處罰都給予了行政自由裁量權(quán)，以使行政機(jī)關(guān)能夠根據(jù)事實(shí)作出適當(dāng)?shù)奶幜P。只有當(dāng)違法者在行政處罰作出后，經(jīng)行政機(jī)關(guān)通知后仍不糾正違法行為的，按日計(jì)罰才生效。作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰可能被詬病的兩個(gè)問題是：其一，當(dāng)法律上規(guī)定的處罰力度不夠大，不能與違法者實(shí)際違法所造成的損害相匹配時(shí)，所作出的行政處罰不能彰顯“過罰相當(dāng)”原則的法律精神；其二，對于經(jīng)行政機(jī)關(guān)作出處罰決定后，仍不停止違法行為的，則在處罰作出之日起，到其真正停止違法行為之日止，這一段時(shí)期的違法行為如何認(rèn)定?因?yàn)?，出于該行為的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與行政處罰作出之前的行為為“同一違法行為”，但行政處罰已經(jīng)作出，對于新增加的這部分違法事實(shí)則無法處罰，否則也是違法“一事不二罰”的原則。

在我國，環(huán)境立法中選擇按日計(jì)罰作為一種法律責(zé)任形式，就勢必要考慮其是否會(huì)與《行政處罰法》上“一事不再罰”原則相沖突。而通過上述的分析，將按日計(jì)罰作為一種執(zhí)行罰性質(zhì)的法律責(zé)任來處理則沖突較少。只有如此，一方面才能夠更順利地在立法中引入該法律責(zé)任形式；另一方面，也避免為了去適應(yīng)“一事不再罰”原則的要求。額外地對持續(xù)性違法行為進(jìn)行擴(kuò)大的“一日一行為”的解釋。

三、按日計(jì)罰的法律目的與法律性質(zhì)

除了以上厘清按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則之間關(guān)系之外，為了弄清按日計(jì)罰在我國環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)采用何種的法律性質(zhì)學(xué)說，我們首先有必要檢視在環(huán)境立法上設(shè)置按日計(jì)罰的法律目的何在?目前有以下幾種觀點(diǎn)。

其一。認(rèn)為一些企業(yè)在長時(shí)間內(nèi)連續(xù)排放或偷排污染物質(zhì)，給生態(tài)環(huán)境造成巨大的損失，而依現(xiàn)行立法只能在發(fā)現(xiàn)其違法行為后，認(rèn)定其一個(gè)“違法行為”并給予處罰，處罰過輕，與其違法行為的嚴(yán)重性質(zhì)不相符合。因此，應(yīng)該針對這些企業(yè)的違法行為按違法期間逐日計(jì)罰，方能實(shí)現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的法律原則。

其二。藉由不斷增加的處罰，使不履行法律責(zé)任的義務(wù)人產(chǎn)生心理上的壓迫感，從而促使其盡快履行法律責(zé)任。具體到環(huán)境法中，環(huán)境法律責(zé)任設(shè)置的主要目的之一，是要促使企業(yè)停止污染環(huán)境的行為，畢竟，在許多情況下，環(huán)境一旦受到污染所發(fā)生的是不可逆的損害。因此，越是盡早停止污染行為，越是有利于環(huán)境保護(hù)。那么，數(shù)額不斷增加的處罰，勢必能讓企業(yè)感受到巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，從而給他們產(chǎn)生停止違法行為的誘因。

根據(jù)目前國內(nèi)已有的立法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，設(shè)置按日計(jì)罰的主要目的還是在于促進(jìn)違法者盡快停止違法行為。因?yàn)?，在行政機(jī)關(guān)對違法者采取按日計(jì)罰之前，必然要有個(gè)通知程序，命令違法者限期治理或停止違法行為，而按日計(jì)罰也必須要以這個(gè)通知程序?yàn)橛?jì)算的起始日。在按日計(jì)罰之前，對違法者已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰。因此。我國立法實(shí)踐的目的已經(jīng)非常明顯。在實(shí)際操作中，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定中具體指出了按日計(jì) 罰的期限計(jì)算起始日和終止日如何界定。只是。目前還沒有配套規(guī)定，具體界定還顯得比較模糊。

根據(jù)以上的分析，我們認(rèn)為，在環(huán)境保護(hù)立法中，環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)位的考量立場。出于對環(huán)境的保護(hù)，促成違法者盡早停止違法行為的按日計(jì)罰最能符合環(huán)境保護(hù)立法的法律目的。雖然，對違法污染環(huán)境的行為從行為作出之日起就開始按每一日一個(gè)違法行為來處罰，能夠使得違法者承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而以成本增加的因素造成違法者停止違法行為的經(jīng)濟(jì)誘因。但環(huán)境立法的最終目的，并不是要讓企業(yè)承擔(dān)巨額的污染成本，導(dǎo)致其一旦違法，就舉步維艱的地步。而是要對于污染者處以一定程度的懲戒之外，盡早迫使其停止違法行為，才是環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)追求的目的。

況且，從執(zhí)法的立場來看，要認(rèn)定一個(gè)企業(yè)違法行為的開始之日，取證是非常困難的一件事情，何況還要認(rèn)定整個(gè)過程中是如何持續(xù)違法排污的，這對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，無疑增加了行政成本的負(fù)擔(dān)。但是，一旦查處之后，當(dāng)違法者不停止違法行為，再經(jīng)通知后的按日計(jì)罰則容易計(jì)算得多，并且，作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰并不受違法行為本身程度的影響，所以，固定數(shù)額或比例的處罰都不會(huì)與行政法上的法律原則相沖突。

四、按日計(jì)罰的適用范圍和條件

作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰一定要滿足程序上的要求，特別是在適用范圍和條件上。因?yàn)椋覈摹端廴痉乐畏ā返谄呤臈l已經(jīng)規(guī)定了對超標(biāo)排污的企業(yè)給予處罰后，通知其限期治理，限期內(nèi)未能完成治理任務(wù)的可以申請有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令其關(guān)閉。而該法第七十六條又規(guī)定了在限期內(nèi)未能采取治理措施，改善環(huán)境的，則可以實(shí)施代治理制度。那么，在已經(jīng)規(guī)定的情況下，按日計(jì)罰當(dāng)如何與之銜接，就必然成為一個(gè)重要的問題。筆者認(rèn)為，在此最主要的是要限定按日計(jì)罰的適用范圍和條件。

第一類，超標(biāo)排放污染物質(zhì)的違法行為。根據(jù)《水污染防治法》和《限期治理管理辦法(試行)》的規(guī)定，環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)可以除對其罰款之外，還可以要求違法者在限定期限內(nèi)進(jìn)行整治，以達(dá)到國家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，如果在期間結(jié)束之后，違法者還不能將污染物排放減少到國家或地方排放標(biāo)準(zhǔn)要求的話，那么所面臨的就可能是被責(zé)令關(guān)閉這樣非常嚴(yán)重的后果。這樣的后果雖足以對其進(jìn)行積極整治起到足夠的威懾作用，但不加區(qū)別地一律以責(zé)令關(guān)閉進(jìn)行處罰，有違行政法上之“比例原則”。應(yīng)該根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，由行政機(jī)關(guān)來選擇實(shí)施按日計(jì)罰或責(zé)令關(guān)閉。正如現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》第三十九條所規(guī)定的那樣，提供可選擇的制裁幅度。只不過，現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》上的規(guī)定，是在罰款和責(zé)令關(guān)閉之間選擇，此處的罰款性質(zhì)不甚明確。根據(jù)不違背“一事不二罰”原則來解釋的話，此處是執(zhí)行罰。因?yàn)椋覈摹缎姓幜P法》規(guī)定的“一事不二罰”原則具體是指同一違法行為不得給予兩次或以上的罰款，但不同形式的處罰不適用該原則。故而，同為罰款性質(zhì)的處罰，在限期治理之后的罰款，只能當(dāng)做執(zhí)行罰來解釋；而責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉這種行政處罰因與罰款不屬于同一類，故而不算“一事二罰”。

第二類，排放禁止排放的污染物質(zhì)的違法行為。根據(jù)我國《水污染防治法》的規(guī)定，環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)除給予罰款的行政處罰外，還可以命令其在規(guī)定期限內(nèi)停止違法行為，進(jìn)行治理，消除違法行為帶來的危害環(huán)境的不良后果。若規(guī)定期限內(nèi)未能完成的，則請有能力的企業(yè)來代為治理。但代治理制度能夠取得多少成效，對此許多學(xué)者持保留態(tài)度。代治理制度涉及到三方主體，在目前的立法上，三方主體的權(quán)利和義務(wù)都未能明確指出。在實(shí)施過程中，必然導(dǎo)致代治理企業(yè)與行政主管機(jī)關(guān)之間的糾紛。其實(shí)，在規(guī)定期限結(jié)束后，若違法者仍舊沒有能夠消除危害但又達(dá)不到刑事制裁標(biāo)準(zhǔn)的，則對其進(jìn)行按日計(jì)罰，以強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)誘因來促使其盡早完成環(huán)境治理的任務(wù)，也不失為一種方法。

關(guān)于行政處罰的立法目的范文第2篇

一、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)及其存在的必要性

（一）自由裁量行為和行政執(zhí)法自由裁量權(quán)

從行政法的角度來看，行政執(zhí)法行為以受法律拘束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，行政執(zhí)法行為可分為羈束行為和自由裁量行為。而自由裁量行為則是指法律、法規(guī)等未對行為的范圍、方式、手段等作出詳細(xì)、具體明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)可根據(jù)具體情況及自己的評價(jià)確定適當(dāng)?shù)姆秶?，選擇適當(dāng)?shù)姆绞降氖侄?。自由裁量行為屬于非任意裁量行為，它既具有合法性即受到法律、法?guī)所設(shè)定幅度或范圍的限制，又要具有合理性即客觀、適度和合理，力求公正、公平和合理地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的。因此，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)可理解為行政機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，按照法定程序、范圍和權(quán)限，實(shí)現(xiàn)其行政管理職能的目的，對行政管理中需要處理的問題進(jìn)行裁量，并依法合理地作出行政行為的權(quán)限。

（二）行政執(zhí)法自由裁量權(quán)存在的必要性

1、行政立法和行政執(zhí)法的共同要求。

一方面，現(xiàn)代行政立法為使行政權(quán)適應(yīng)行政管理的需要，全面衡量，在立法中給予行政執(zhí)法擁有一定的自由裁量權(quán)，達(dá)到原-則性和具體性的統(tǒng)一，確保全面、正確貫徹法律宗旨，實(shí)施現(xiàn)代行政立法的意圖。另一方面，行政執(zhí)法是行政權(quán)力的實(shí)施過程，從其涉及的對象和具體內(nèi)容來看，可謂o-蓋廣泛，形式多樣，變化迅速，其社會(huì)性、滲透性、富于變化性等特點(diǎn)決定了行政機(jī)關(guān)必須擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，只有這樣才能根據(jù)面臨的各種實(shí)際情況，在符合現(xiàn)有行政管理的法律、法規(guī)和規(guī)章的法定范圍及幅度條件下，發(fā)揮主動(dòng)性和靈活性，選擇達(dá)到執(zhí)法目的的方式與幅度，因地制宜地處理行政執(zhí)法中的各種問題，以求公平合理地實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法意圖，有效維持整個(gè)社會(huì)的行政管理秩序，因此，從行政立法和行政執(zhí)法的共同要求來看，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在既十分具有必要性，也是體現(xiàn)當(dāng)代行政法的一個(gè)重要特點(diǎn)。

2、行政執(zhí)法懲治違法行為的要求。

行政執(zhí)法對未構(gòu)成犯罪的行政違法行為的懲處主要是通過行政處罰來實(shí)現(xiàn)。行政違法行為對社會(huì)造成的危害性質(zhì)和危害程度是確立行政處罰的核心。我們知道，由于每位違法當(dāng)事人的具體情況、違法動(dòng)機(jī)和目的各不相同，要結(jié)合每起違法行為的主觀和客觀因素進(jìn)行綜合分析，方能確定其社會(huì)危害性的大小，使作出的行政處罰決定與其實(shí)際情形相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)行政處罰教育和懲罰的雙重目的。而我國的行政立法是以“假定”為前提，且總體表現(xiàn)為立法遲后、內(nèi)容缺乏全面性等實(shí)際現(xiàn)狀，導(dǎo)致無法也不可能預(yù)見到每起違法行為的具體情況，只能通過在具體執(zhí)法中按照具體情況來明確判定其社會(huì)危害性的大小，由此就必須讓行政執(zhí)法人員擁有一定的自由裁量權(quán)來實(shí)施行政處罰，對違法行為予以必要的懲罰。因此，從行政執(zhí)法懲治違法行為要求的角度來看，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在也十分必要。

二、交通行政處罰自由裁量權(quán)

我們知道，交通行政執(zhí)法工作o-蓋了交通行政許可、行政處罰、行政征收、行政強(qiáng)制和行政確認(rèn)等交通具體行政行為，其中每項(xiàng)行政行為的實(shí)施都可能涉及行政自由裁量權(quán)，下面具體談?wù)劷煌ㄐ姓幜P自由裁量權(quán)的相關(guān)問題：

（一）交通行政處罰自由裁量權(quán)

1、交通行政處罰自由裁量權(quán)的概念。

交通行政處罰是指交通行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法對違反交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章但尚未構(gòu)成犯罪的行政管理相對人，給予的特定的法律制裁。那么，何為交通行政處罰自由裁量權(quán)？從行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的含意角度解釋，我們可以這樣理解，交通行政處罰自由裁量權(quán)是指交通行政管理部門依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，按照法定程序、范圍和權(quán)限，對公民、法人或者其他組織違反交通行政管理秩序行政違法行為是否給予行政處罰、給予何種交通行政處罰和給予何種幅度的行政處罰等問題進(jìn)行裁量，并依法合理地作出交通行政處罰決定的權(quán)限。交通行政處罰自由裁量權(quán)主要對“依法是否給予處罰、如何處罰（即給予哪種處罰及處罰的幅度）進(jìn)行定位，也就是所謂的“自由裁量權(quán)”。

2、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用的基本要求。

從準(zhǔn)確實(shí)施交通行政處罰的要求來看，必須遵?-《行政處罰法》所確定的“處罰法定”、“公開、公正”、“過罰相當(dāng)”、“保障當(dāng)事人合法權(quán)利”和“處罰與教育相結(jié)合”五項(xiàng)?-則。而從司法審查的角度來看，交通行政處罰是否得當(dāng)?shù)脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為：首先是否合法、其次是否合理，即為行政處罰行為合法前提下的合理性；為防止出現(xiàn)行政處罰合法但不合理的現(xiàn)象，《行政訴訟法》第五十四條第一款、第（四）項(xiàng)明確規(guī)定：“ 人民法院?-過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！辈浑y看出，交通行政管理部門作出的行政處罰行為在具備合法性的前提下，同時(shí)必須具備合理性 。因此，交通行政管理部門行使行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，同樣必須做到“合法、公開、公正、處罰與教育相結(jié)合”，且對違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等違法行為“定性量罰”的構(gòu)成要件基本相同的同類違法行為當(dāng)事人實(shí)施行政處罰時(shí)，適用的法律依據(jù)、處罰種類和幅度應(yīng)做到基本相當(dāng)，真正體現(xiàn)交通行政處罰“過罰相當(dāng)”的基本?-則，確保自由裁量得當(dāng)，這也是行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用的實(shí)質(zhì)上的基本要求。

3、交通行政處罰自由裁量權(quán)的裁量分級。

按照法定的行政處罰自由裁量等級劃分來看，交通行政處罰自由裁量可以依次劃分為“不予處罰、減輕處罰、從輕處罰和從重處罰”四個(gè)等級，《行政處罰法》的第二十五條、第二十六條和第二十七條對適用“不予處罰、減輕處罰、從輕處罰”的各種法定情形都作出了明確規(guī)定，但對適用“從重處罰”的法定情形未作明確規(guī)定。從行政法的角度，依據(jù)行政處罰的自由裁量等級的適用條件和實(shí)施要求來分析，我們可以這樣理解：

“不予處罰”是指違法行為屬于《行政處罰法》所規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)不予行政處罰的情形；

“減輕處罰”是指在交通行政管理實(shí)體法規(guī)定的處罰種類或處罰幅度下限以下的范圍內(nèi)，對實(shí)施違法行為的當(dāng)事人適用的行政處罰；

“從輕處罰”是指在交通行政管理實(shí)體法規(guī)定的處罰種類和處罰幅度范圍內(nèi)，對實(shí)施違法行為人在幾種可能適用的處罰種類內(nèi)選擇較輕的處罰方式，或者在適用法定處罰種類的規(guī)定幅度內(nèi)選擇接近下限（含下限）進(jìn)行處罰。

“從重處罰”是指在法定的處罰種類和處罰幅度內(nèi)，對違法行為人在幾種可能適用的處罰種類范圍內(nèi)選擇較重的處罰方式，或者在適用法定處罰種類規(guī)定的幅度內(nèi)選擇較高限（包括上限）進(jìn)行處罰。

三、交通行政處罰自由裁量權(quán)適用的現(xiàn)狀

1、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用面臨的法定依據(jù)問題。

從我省交通行政執(zhí)法的現(xiàn)狀來看，?-蘇省交通廳出臺(tái)的“關(guān)于新增輕微交通違法行為免于處罰事項(xiàng)和明確部分重大交通行政處罰減輕處罰標(biāo)準(zhǔn)的通知”（蘇交法[20__]93號(hào)），它作為一部規(guī)范性文件，也僅具有針對性地對當(dāng)前我省部分重大交通行政處罰減輕裁量標(biāo)準(zhǔn)隨意性大的情況進(jìn)行規(guī)范，且是著重針對道路運(yùn)輸（包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸）和船舶超載運(yùn)輸行為的有關(guān)處罰情形，在一定程度上為廣大交通行政執(zhí)法人員較為準(zhǔn)確地把握交通行政處罰的自由裁量權(quán)和進(jìn)一步規(guī)范全省的交通行政處罰行為創(chuàng)造了有利條件。但從目前交通行政執(zhí)法所運(yùn)用的實(shí)體法來看，對違法行為人的法律責(zé)任設(shè)定種類為“聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰和行為罰”，如警告、罰款和吊銷證照等，且行政處罰法對“不予處罰、減輕處罰和從輕處罰”等適用的情形作出了規(guī)定；而交通行政法律、法規(guī)等對處罰自由裁量權(quán)適用情形、量化標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)限的具體劃分等均未作相應(yīng)的規(guī)定，也使得交通行政處罰自由裁量權(quán)在實(shí)際運(yùn)用時(shí)面臨諸多問題，主要表現(xiàn)為一是對使用同一處罰類型中不同程度的處罰幅度適用條件設(shè)置不明確；二是對處以罰款的行政處罰時(shí)上限與下限的幅度彈性較大，期間各相應(yīng)等級額度的適用情形條件不明確；三是對減輕處罰的幅度限制基本都未予以明確等，由此導(dǎo)致在實(shí)際的執(zhí)法過程中難以把握。如《?-蘇省航道管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定“有本條例第二十八條第（一）、（二）項(xiàng)、第三十三條第二款第（一）項(xiàng)、第三十五條第（一）、（二）項(xiàng)行為之一的，由航道管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處以一百元以上五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處以五百元以上二千元以下罰款”，而其中第二十八條、第（一）項(xiàng)規(guī)定“禁止下列侵占、損害航道的行為：（一）在通航水域內(nèi)設(shè)置固定漁具、種植水生植物或者圍河養(yǎng)殖”，從法律責(zé)任的設(shè)定要求來看，實(shí)施行政處罰涉及自由裁量權(quán)的主要內(nèi)容有三點(diǎn)：一是侵占、損害航道行為的定性（包括產(chǎn)生的危害是否嚴(yán)重）；二是處以罰款的量化標(biāo)準(zhǔn)；三是與自由裁量分級相對應(yīng)的處罰的幅度、標(biāo)準(zhǔn)；對照上述內(nèi)容可以看出，首先對實(shí)施行政處罰涉及自由裁量的行為定性標(biāo)準(zhǔn)比較模糊：一般情形與情節(jié)嚴(yán)重的區(qū)分；其次是如果當(dāng)事人有符合減輕處罰的情形，而減輕處罰的幅度標(biāo)準(zhǔn)法條中未予以設(shè)定等等。

2、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用面臨的人員素質(zhì)問題。

關(guān)于行政處罰的立法目的范文第3篇

關(guān)鍵詞：雷電；行政處罰；違法所得

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-1723（2012）10-0085-02

在防雷行政執(zhí)法中，《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上氣象主管機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責(zé)令停止違法行為，處5萬元以上10萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測的；（二）在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測中弄虛作假的。該法條將“沒收違法所得”這一行政處罰授權(quán)給縣級以上氣象主管機(jī)構(gòu)，改變了氣象主管機(jī)構(gòu)行政處罰權(quán)只有“警告”、“罰款”兩個(gè)種類的現(xiàn)狀，氣象主管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法手段得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展和完善。但是，“違法所得”對于氣象行政執(zhí)法人員來說是全新的概念，如何理解“違法所得”概念的內(nèi)涵和外延，如何操作“沒收違法所得”，有必要予以厘清。

一、違法所得概念

由于《行政處罰法》沒有對違法所得的內(nèi)涵與外延作出直接界定，而目前我國其它法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)法解釋等也沒有解釋，當(dāng)前把它作為先見概念；雖然有的對這一概念有所界定，但是概念不夠清晰，標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一；有的雖予界定，但由于該法律規(guī)范本身的層級較低，不具有普適性。下面有幾種解釋：

一是從詞義上看。違法所得由“違法”與“所得”構(gòu)成，是“違法”與“所得”的合成概念，即為違反法律而取得。因此，違法所得不應(yīng)當(dāng)包括成本和投入。

二是從目的性上看。沒收違法所得在于否定以違法的手段或方式取得財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)其剝奪違法行為人違法所得之利，以維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，體現(xiàn)公平和正義。一般要求違法所得具有可沒收、追繳和退賠特征，對于非財(cái)產(chǎn)性的違法所得目前立法上沒有涉及，因其不具有可沒收、追繳或退賠等特征而不符合立法的目的性。

三是從統(tǒng)一性上看。違法所得屬于法律概念，不單是行政法的概念。在民法、刑法中關(guān)于違法所得一般稱“違法所得數(shù)額”，也就是獲利數(shù)額?；诜傻慕y(tǒng)一性，行政法應(yīng)與民法、刑法等領(lǐng)域的違法所得概念的內(nèi)涵和外延保持一致。

基于上述特性，認(rèn)為防雷行政處罰中違法所得一般是指違法行為人（無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測的單位和個(gè)人，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測中弄虛作假的單位和個(gè)人）通過非法手段（無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測中弄虛作假）取得的扣除物化成本后的獲利數(shù)額，以及其他應(yīng)以違法所得論處的財(cái)物，是一種比罰款相對程度重的行政處罰，在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)高于應(yīng)處罰款。

二、沒收違法所得認(rèn)定存在的問題及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

沒收違法所得認(rèn)定是各級氣象主管機(jī)構(gòu)對防雷違法行為進(jìn)行行政處罰的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，采用什么原則認(rèn)定違法所得、如何認(rèn)定違法所得關(guān)系到當(dāng)事人的違法行為能否受到應(yīng)有的處罰，關(guān)系到法律能否實(shí)現(xiàn)懲處違法行為，關(guān)系到行政處罰能否順利進(jìn)行并有效保護(hù)合法的作用。而現(xiàn)行行政處罰立法中，沒有對違法所得作出直接的界定，客觀上也給防雷行政執(zhí)法留下太多的想象和理解空間，具體存在以下幾方面問題：

（一）界定不夠準(zhǔn)確

最高人民檢察院在《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中將“違法所得數(shù)額”解釋為“銷售收入”，而1995年最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品形式案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)中》解釋為“獲利的數(shù)額”。由于違法主體、違法行為種類太多，同時(shí)違法的動(dòng)機(jī)也不盡相同，相關(guān)法律法規(guī)對違法所得難以界定，使防雷行政處罰沒收違法所得界定也不夠準(zhǔn)確。

（二）界定標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一

由于對違法所得的內(nèi)涵與外延認(rèn)識(shí)模糊化，在防雷行政處罰中，有些理解：無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事防雷裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測的行為人開展違法行為的非法經(jīng)收入為違法所得界定標(biāo)準(zhǔn)；有些理解：在防雷裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測中弄虛作假后的獲利數(shù)額為違法所得界定標(biāo)準(zhǔn)，因讀者的不同而對違法所得界定的標(biāo)準(zhǔn)存在多種可能性。

（三）處置程序不夠規(guī)范

由于對防雷行政處罰違法所得所作的不同界定以及界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，導(dǎo)致在防雷行政執(zhí)法實(shí)踐中依據(jù)同樣的法律對同樣的違法行為，出現(xiàn)不同的結(jié)果，容易產(chǎn)生執(zhí)法困惑并導(dǎo)致執(zhí)法不公，影響了防雷行政執(zhí)法成效。

根據(jù)防雷行政處罰認(rèn)定防雷違法所得實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持以違法行為人違法開展防雷工程設(shè)計(jì)、施工、檢測或者提供服務(wù)所獲得的全部經(jīng)營收入扣除行為人直接用于經(jīng)營活動(dòng)的物化成本，為違法所得這一原則。在具體執(zhí)法過程中認(rèn)定違法所得應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了認(rèn)定：如果是超越資質(zhì)許可范圍提供防雷裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測服務(wù)的，違法所得應(yīng)按提供服務(wù)的全部經(jīng)營收入扣除該項(xiàng)服務(wù)所使用材料的進(jìn)價(jià)進(jìn)行核算；如果是無資質(zhì)提供防雷裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測服務(wù)，違法所得應(yīng)按提供服務(wù)的全部經(jīng)營收入進(jìn)行核算；如果是涂改、偽造、倒賣、出租、出借、掛靠防雷裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測資質(zhì)的，違法所得應(yīng)按違法行為所產(chǎn)生經(jīng)營收入進(jìn)行核算；對于違法行為發(fā)生后，已上交的該項(xiàng)服務(wù)相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)予扣除；違法所得涉及物品的，如果違法行為人已處分該物品，則應(yīng)沒收相當(dāng)于其轉(zhuǎn)讓該物品價(jià)值相等的貨款，如果違法行為人已使用該物品，造成該物品價(jià)值減損，則除應(yīng)沒收該物品外還應(yīng)追加沒收該物品減損之

差額。

三、完善沒收違法所得法律制度建議

由于當(dāng)前行政法規(guī)對各級氣象主管機(jī)構(gòu)查處防雷違法行為時(shí)如何認(rèn)定當(dāng)事人的違法所得作出的規(guī)定具有原則性和模糊性，導(dǎo)致在防雷行政處罰過程中處理違法所得時(shí)自由裁量權(quán)較大，侵犯單位和公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，違法所得的處理對于保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)和公正執(zhí)法具有重要意義，為在防雷行政處罰中更好地落實(shí)沒收違法所得行政處罰措施，使違法行為人的違法行為受到應(yīng)有的懲處，有必要完善防雷行政處罰中的沒收違法所得法律制度，具體建議如下：

（一）明確界定沒收違法所得行政處罰的違法行為

《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定：無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測的，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測中弄虛作假的，可以處以沒收違法所得的行政處罰。對于第一類違法行為認(rèn)定比較容易，第二類關(guān)于“弄虛作假”比較難以界定，因此應(yīng)對“弄虛作假”的行政處罰裁量權(quán)予以細(xì)化，明確界定沒收違法所得行政處罰違法

行為。

（二）規(guī)范沒收違法所得的行政處罰程序

沒收違法所得的調(diào)查取證程序、認(rèn)定程序、執(zhí)行程序要清楚、明了、規(guī)范，要對沒收違法所得的錢財(cái)、物品如何執(zhí)行以及執(zhí)行到位后如何上繳、處理、結(jié)案等予以明確，規(guī)范沒收違法所得行政處罰程序，對于涉及三萬元以上較大數(shù)額的沒收違法所得等關(guān)系到相對人重大經(jīng)濟(jì)利益的行政處罰，可以按《行政處罰法》要求告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利，必要時(shí)對該沒收違法所得處罰進(jìn)行聽證。

（三）制定違法所得的認(rèn)定辦法

為避免各級氣象主管機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中因認(rèn)定違法所得標(biāo)準(zhǔn)不一致而出現(xiàn)同案不同罰或過罰不當(dāng)?shù)膯栴}，有必要制定違法所得的認(rèn)定辦法，為氣象主管機(jī)構(gòu)有效制止和打擊各類防雷違法行為提供具有可操作性的依據(jù)。有必要對一些常見類型案件的違法所得作出具體規(guī)定，特別是要明確違法所得是否應(yīng)當(dāng)在全部收入的基礎(chǔ)上扣除當(dāng)事人物化成本后的獲利數(shù)額，如何計(jì)算獲利數(shù)額，當(dāng)違法行為所獲利收益存在權(quán)利請求人時(shí)該如何處置，該如何確認(rèn)違法行為所獲利益收益不存在權(quán)利請求人均需加以

明確。

參考文獻(xiàn)

[1]　姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京大學(xué)出版社，高等教育出版社．

[2]　陳雷．論我國違法所得特別沒收程序[J]．法治研究，2012，（5）．

關(guān)于行政處罰的立法目的范文第4篇

［關(guān)鍵詞］聽證；行政聽證；行政程序［中圖分類號(hào)］D61［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2011）44-0146-02

1前言

行政聽證制度是行政主體在作出影響相對人合法權(quán)益的決定前,由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利,行政相對人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政主體聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。此制度是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物,是行政程序法基本制度的核心,并為廣大現(xiàn)代法治國家采用。我國已在行政處罰、行政立法、價(jià)格決策和行政許可中引入了行政聽證程序,它標(biāo)志著我國的行政行為在執(zhí)法、立法和公共政策決策領(lǐng)域結(jié)束了過去的隱蔽集權(quán)狀態(tài),正在向公開、公平、公正和民主的價(jià)值目標(biāo)邁進(jìn)。

2目前我國行政聽證制度存在的問題

(1)規(guī)范行政聽證的法律法規(guī)不夠完善。盡管我國法律制度在不斷地完善,但是目前我國有關(guān)行政聽證的法律規(guī)定都分散在各個(gè)部門法和法規(guī)中,沒有一部專門規(guī)范行政聽證的統(tǒng)一法典,而且現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定有待進(jìn)一步完善和細(xì)化。這樣導(dǎo)致行政聽證制度的科學(xué)發(fā)展沒有法律制度層面的保障,同時(shí)缺乏可操作性。我國的行政立法雖然取得一定成績,但與其他部門法相比仍然落后不少。尤其是表現(xiàn)在行政程序立法方面,不僅缺少統(tǒng)一的行政程序法典,而且單行的專門行政程序法律文件也很少,還不夠規(guī)范,多是以實(shí)體內(nèi)容為主的,這給行政聽證制度的應(yīng)用造成了障礙。

(2)適用行政聽證的范圍過窄且不合理。我國有關(guān)法律規(guī)定的聽證適用范圍從最初《行政處罰法》規(guī)定的幾種重大的行政處罰,擴(kuò)展到了《價(jià)格法》、《立法法》和《行政許可法》規(guī)定的行政決策事項(xiàng)、立法行為和具體許可事項(xiàng),但從總體而言,我國立法所規(guī)定的聽證范圍明顯過于狹窄,如將限制人身自由的行政處罰排除在聽證范圍之外；對具體行政行為的聽證程序僅局限于行政處罰和行政許可領(lǐng)域等,對于行政強(qiáng)制、行政征收、行政征用、行政給付等沒有規(guī)定聽證程序。另《行政處罰法》只規(guī)定了聽證僅限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證和執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定,行政機(jī)關(guān)傾向認(rèn)為聽證僅限于所列舉的三類行政處罰,此處的“等”導(dǎo)致有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí),就將“等”字去掉了,不僅縮小了聽證的適用范圍,而且極大地?fù)p害了法律的權(quán)威,對行政聽證制度的發(fā)展也將產(chǎn)生不利影響。

(3)聽證形式單一。根據(jù)我國目前法律的規(guī)定,我國聽證形式主要為口頭的、事前的、正式的聽證程序。隨著我國聽證制度的發(fā)展,這種單一的聽證形式勢必會(huì)影響行政效率,不利于及時(shí)行政。因此,我國應(yīng)在完善規(guī)范正式聽證制度的同時(shí),根據(jù)不同情況采取靈活多樣的聽證形式。

(4)對聽證程序規(guī)則未作出規(guī)定或規(guī)定過于原則,操作性不強(qiáng)。目前我國《價(jià)格法》、《立法法》、《環(huán)境影響評價(jià)法》規(guī)定的可以采取召開聽證會(huì)形式聽取意見,未規(guī)定任何程序規(guī)則；對于《行政處罰法》、《行政許可法》、《治安管理處罰法》雖規(guī)定一定的程序規(guī)則,但過于籠統(tǒng),比如沒有對回避的具體情形、聽證主持人的資格、地位和權(quán)利、聽證程序中舉證責(zé)任等進(jìn)行規(guī)范,可操作性不強(qiáng),進(jìn)而也影響了聽證制度運(yùn)行的效果。同時(shí)還存在地區(qū)、部門制定的部分聽證程序規(guī)則不統(tǒng)一、相互矛盾的操作性問題。

3完善我國行政聽證制度的構(gòu)想

(1)制定統(tǒng)一的行政程序法,系統(tǒng)規(guī)定行政聽證制度。自1996年的《行政處罰法》規(guī)定聽證制度到2004年《行政許可法》、2006年《治安管理處罰法》的施行,我國聽證制度在聽證的方式、范圍、聽證筆錄的作用、聽證申請人的范圍等方面都有很大的改善和發(fā)展,但也存在一些問題。為規(guī)范我國的行政聽證制度,使行政相對人在遇到同樣的問題時(shí)能享受到同樣的程序?qū)Υ?迫切需要一部統(tǒng)一的對聽證程序予以明確規(guī)定的行政程序法典。但我國目前還沒有統(tǒng)一的行政程序法典,有關(guān)聽證的制度僅散見于《行政處罰法》、《價(jià)格法》、《立法法》、《行政許可法》和《治安管理處罰法》等法律規(guī)范當(dāng)中,而且,這些法律對行政聽證制度的規(guī)定比較籠統(tǒng)。但由于我國的行政程序理論相對滯后,各類行政行為適用的行政程序缺乏理論深度的概括,且由于行政管理本身具有的范圍廣泛、復(fù)雜、變化頻繁的特點(diǎn),行政聽證應(yīng)逐步推進(jìn)。

(2)確定合理的行政聽證范圍。聽證的適用范圍表明國家對公民權(quán)利的保障程度。我國目前僅在《行政處罰法》規(guī)定了三種適用聽證的條件,對行政權(quán)涉及面日益擴(kuò)大的趨勢來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)國家在兼顧公正與效率的前提下不斷擴(kuò)大聽證的適用范圍。而相比之下,行政聽證局限在行政立法、政府定調(diào)價(jià)、城市規(guī)劃、行政許可、國土資源管理等少數(shù)領(lǐng)域,國家假設(shè)聽證制度的影響力和效力肯定是有限的,所以當(dāng)前我國應(yīng)盡快擴(kuò)大聽證程序的適用范圍,盡量在對相對人實(shí)施不利處分時(shí)都能夠適用該程序,例如可以擴(kuò)大到對于沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、行政征收、行政強(qiáng)制等相當(dāng)一部分行政行為給當(dāng)事人帶來重大利益損失可以適用聽證,甚至今后再逐漸擴(kuò)大到抽象行政行為領(lǐng)域。同時(shí),也應(yīng)明確不予聽證的事項(xiàng)。

(3)進(jìn)一步完善關(guān)于行政聽證主持人的規(guī)定。行政聽證制度是現(xiàn)代行政程序法的核心,聽證主持人則是整個(gè)聽證程序的靈魂。我國現(xiàn)行的法律中規(guī)定,聽證主持人由行政機(jī)關(guān)指定產(chǎn)生,這在某種程度來說就等于行政機(jī)關(guān)有自己做自己的“法官”之嫌,顯然有失公平,雖然也規(guī)定了“必須是非本案調(diào)查人員或?qū)彶槿藛T”,但其地位模糊不清,從制度建立來說主持人的獨(dú)立性問題就存在一定的弊端。為保證聽證的質(zhì)量,我國可借鑒美國行政法官制度,強(qiáng)調(diào)聽證主持人的獨(dú)立法律地位,建立一支高素質(zhì)、高水平、具有獨(dú)立地位的行政聽證官隊(duì)伍,并且,建立起一套有關(guān)主持人選拔、任命、權(quán)利義務(wù)、回避、監(jiān)督等方面的制度,保障聽證的公正性。

(4)完善行政聽證程序的具體形式。關(guān)于行政聽證程序的形式,各國共通的做法是在適當(dāng)?shù)穆犠C范圍內(nèi),可以根據(jù)不同的聽證種類采取不同的聽證方式。立足我國國情,借鑒他國經(jīng)驗(yàn),我國宜采取正式聽證與非正式聽證,事前聽證、事后聽證與結(jié)合聽證多種形式并存的聽證制度。正式的聽證應(yīng)當(dāng)以法律明確予以規(guī)定,原則上對于在全國范圍內(nèi)影響較大的公共決定,關(guān)系到群眾切身利益的公益性、公用性的事件與行為,較嚴(yán)厲的行政處罰以及事實(shí)不清、難以確定的行政處罰,壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格,不根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而為的羈束行政行為等宜采取正式的聽證程序。非正式聽證不等同于不舉行聽證,只是從效率原則出發(fā),程序較正式聽證簡單,通常采取書面的、口頭的或通過其他手段來達(dá)到聽證的目的,而不采取“審判型”的聽證形式。因而,實(shí)踐中應(yīng)以非正式聽證的適用為主,正式聽證只在很少情形(通常涉及相對人的重大利益)下適用。因?yàn)檎铰犠C程序需要占用較多的社會(huì)資源,影響行政效率,會(huì)給行政機(jī)關(guān)造成了財(cái)政負(fù)擔(dān),影響行政機(jī)關(guān)以職權(quán)舉行聽證的積極性。因此,我國在聽證形式上可引入非正式聽證、書面聽證、事后聽證等,以期實(shí)現(xiàn)行政效率與行政公正、行政參與之間的平衡。

(5)進(jìn)一步健全聽證參加人制度。隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺醒,公民要求行政行為公開化、透明化,公眾參與行政的權(quán)利要求不斷高漲。公眾知識(shí)構(gòu)成不同,利益需求不同,作為聽證參加人的主觀態(tài)度和利益需求會(huì)影響他的主觀判斷,也必然對聽證筆錄產(chǎn)生影響,特別是涉及公眾利益的聽證時(shí),聽證參加人的素質(zhì)、選任程序都至關(guān)重要。我們不能指望缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)、缺乏參與聽證熱情和時(shí)間的參加人能維護(hù)公眾的利益。當(dāng)涉及與我們生活密切相關(guān)的能源、交通、電信、旅游等價(jià)格聽證時(shí)，依照規(guī)范程序選任我們信任的參加人參與聽證,顯得尤為迫切。因此,需要對聽證參加人的資格、產(chǎn)生方式、專業(yè)背景、年齡限制等作出明確的規(guī)定,以避免不稱職的人員毀損聽證制度。

關(guān)于行政處罰的立法目的范文第5篇

檔案行政處罰，是指法定的有檔案行政處罰權(quán)的檔案行政管理部門，依照檔案法律、法規(guī)和規(guī)章，并依照法定的程序，對公民、法人或其他組織檔案違法行為所給予的制裁。①我國法律對有權(quán)行使檔案行政處罰權(quán)的主體的范圍已經(jīng)作出了明確的界定。比如《檔案法》第二十四條指出，縣級以上人民政府檔案行政管理部門可以實(shí)施檔案行政處罰權(quán)。但是在我國目前的檔案行政執(zhí)法領(lǐng)域中卻存在著執(zhí)法主體不明、執(zhí)法權(quán)限模糊等種種問題，嚴(yán)重阻礙了檔案執(zhí)法的法治化，究其原因，主要在于檔案管理的相關(guān)法律關(guān)系尚未理順。因此，要解決檔案處罰的問題，首先要理清檔案管理過程中的種種權(quán)力義務(wù)關(guān)系。

我國的檔案管理實(shí)行的是中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方分級管理的體制，中央和地方的各級檔案管理部門是最主要的檔案行政管理主體。由此引發(fā)了它們和其他主體的一系列的行政管理法律關(guān)系。

首先是檔案行政主管部門與其所轄的地方各級檔案館之間的關(guān)系。關(guān)于地方檔案館的法律性質(zhì)，《檔案法實(shí)施辦法》、《江蘇省檔案管理?xiàng)l例》等已經(jīng)作出了規(guī)定，認(rèn)為它們是集中管理檔案的文化事業(yè)機(jī)構(gòu)，屬于事業(yè)單位的性質(zhì)。在業(yè)務(wù)上，它要接受同級檔案管理部門的監(jiān)督和指導(dǎo)，負(fù)責(zé)接收、收集、整理、保管和提供利用各自分管范圍內(nèi)的檔案。因此，它們之間構(gòu)成了行政主體和相對人之間的法律關(guān)系。檔案行政主管部門有權(quán)對檔案館的日常運(yùn)作行使指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。在資金使用上，也有一定的審批監(jiān)管權(quán)。

其次是檔案行政主管部門和其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部檔案管理機(jī)構(gòu)的行政管理關(guān)系。這是一種比較純粹的上下級之間的管理關(guān)系，在實(shí)踐中，尚無檔案行政主管部門將其管理權(quán)力授予這種內(nèi)部檔案管理機(jī)構(gòu)的先例。

第三是其他有檔案管理權(quán)限的管理部門，比如城建、科技、測繪、氣象等專業(yè)部門對自己的檔案機(jī)構(gòu)的管理，也是檔案行政管理關(guān)系中不可缺少的一部分。目前，對這部分檔案機(jī)構(gòu)的定性尚不明確。筆者認(rèn)為，它們可能仍然沿用傳統(tǒng)的管理模式，作為這些管理部門的內(nèi)部機(jī)構(gòu)行使一定的行政職權(quán)，同時(shí)又是內(nèi)部行政管理關(guān)系中的被管理一方。

除此之外，筆者認(rèn)為值得探討的是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和其他組織的內(nèi)部檔案機(jī)構(gòu)的法律地位問題?！稒n案法實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，這類機(jī)構(gòu)享有：（一）貫徹執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國家有關(guān)方針政策，建立、健全本單位的檔案工作規(guī)章制度；（二）指導(dǎo)本單位文件、資料的形成、積累和歸檔工作；（三）統(tǒng)一管理本單位的檔案，并按照規(guī)定向有關(guān)檔案館移交檔案；（四）監(jiān)督、指導(dǎo)所屬機(jī)構(gòu)的檔案工作的職權(quán)，國務(wù)院的行政法規(guī)作出了這樣的規(guī)定，是否意味著以法律形式對這些普通民事主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的特別授權(quán)而使這類機(jī)構(gòu)成為法律授權(quán)的行政主體。筆者認(rèn)為這一推論是可以成立的，其被授予的這類職能，的確具有行政管理權(quán)的性質(zhì)，符合授權(quán)行政主體的成立要件。就像國家可以向國有企業(yè)派駐財(cái)務(wù)監(jiān)督人員一樣，我們也可以把這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)中行使行政管理權(quán)限的人員看做是國家授予特別行政權(quán)力的個(gè)人。雖然對個(gè)人授予行政權(quán)力在我國理論界尚未達(dá)成共同認(rèn)識(shí)，但在其他國家的法律實(shí)踐中早已存在，并不新鮮。那么，由此還可能形成這種行使行政職權(quán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)與本機(jī)構(gòu)的其他與檔案工作有關(guān)的機(jī)構(gòu)和人員的行政法律關(guān)系。

但是，必須指出的是，具有行政管理權(quán)限并不等于具有行政處罰權(quán)。我國的行政處罰法已經(jīng)明確指出了這一點(diǎn)。行政處罰權(quán)必須要有法律的明文授權(quán)才能行使。因此，在上述的有行政管理權(quán)限的主體中，只有一部分享有行政處罰權(quán)，那就是各級檔案主管部門。

二、 檔案行政處罰的性質(zhì)

《檔案法》第二十四條規(guī)定了縣級以上人民政府檔案行政管理部門對五種檔案違法行為可以進(jìn)行行政處罰。這五種違法行為分別為：在利用檔案館的檔案中發(fā)生的損毀、丟失屬于國家所有的檔案的；擅自提供、抄錄、公布、銷毀屬于國家所有的檔案的；涂改、偽造檔案的；企業(yè)事業(yè)組織或者個(gè)人違反《檔案法》第十六條、第十七條規(guī)定，擅自出賣或者轉(zhuǎn)讓檔案的；倒賣檔案牟利或者將檔案賣給、贈(zèng)送給外國人的。②

檔案行政處罰的實(shí)施主體是各級檔案主管部門，而其承受主體的范圍則比較廣泛，包括地方各級檔案館、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的檔案機(jī)構(gòu)的工作人員，利用國家檔案資源的人員以及其他侵犯了國家和其他主體檔案所有權(quán)的不法分子。法律規(guī)定對他們的行為都可以處罰，但因此而產(chǎn)生的處罰的性質(zhì)并不相同，這也會(huì)直接影響到將來的救濟(jì)問題。對內(nèi)部工作人員的處罰構(gòu)成一種內(nèi)部行政行為，是一種特別權(quán)利關(guān)系的體現(xiàn)。受處罰者不能尋求行政訴訟的救濟(jì)途徑，而只能通過內(nèi)部的復(fù)議和申訴提出異議。對其他主體的處罰則是一種典型的外部行政行為，可以適用法律所提供的各種救濟(jì)手段，包括行政復(fù)議和行政訴訟。

三、 檔案行政處罰的形式

《檔案法》規(guī)定了三種行政處罰種類：警告、罰款、沒收違法所得。對于這三種形式，并沒有太大的爭議。而引起諸多爭議的是《中華人民共和國檔案法》第5章第24條規(guī)定，在利用檔案館的檔案中，有損毀、丟失、擅自提供、抄錄、公布、銷毀、涂改、偽造國家所有的檔案的違法行為，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門給予警告，可以并處罰款；造成損失的，責(zé)令賠償損失?！稒n案法實(shí)施辦法》第29條規(guī)定：“違反《檔案法》和本辦法，造成檔案損失的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門、有關(guān)主管部門根據(jù)損失檔案的價(jià)值，責(zé)令賠償損失?！睂τ凇柏?zé)令賠償損失”法律性質(zhì)如何認(rèn)定，是一個(gè)引起理論界廣泛爭議的問題。③筆者認(rèn)為，從目前法律規(guī)定的現(xiàn)狀看，這的確是一種行政處罰的形式。

首先，它的決定主體是行政機(jī)關(guān)，是否賠償以及賠償數(shù)額的問題，都由行政機(jī)關(guān)決定，這其中的權(quán)力關(guān)系顯然不是民事賠償所能解釋的。其次，它的執(zhí)行沒有協(xié)商和和解的余地，欠缺民事法律關(guān)系中對權(quán)利的自由處分權(quán)的要素。第三，它的客體與檔案行政管理權(quán)所指向的對象也是一致的。但是，這種現(xiàn)狀的存在是不合理的。首先，處罰和賠償?shù)男再|(zhì)是有本質(zhì)區(qū)別的。處罰具有懲罰性，目的在于通過不利的處分使行為人不再從事同樣的行為，而賠償具有補(bǔ)償性，目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人因不法行為而遭受的損失。因此，賠償不能算作是行政處罰的一種形式；其次，從本質(zhì)上說，賠償是一個(gè)民事爭議的問題，由行政機(jī)關(guān)決定賠償問題，是對司法最終裁量權(quán)的一種侵犯。

值得注意的是，檔案行政管理部門可以責(zé)令賠償損失的，僅僅限于被侵犯的對象是國有檔案的情況。那么，國家作為國有檔案的所有者，有保護(hù)其所有的檔案的權(quán)利和義務(wù)。這本無可厚非，但是，眾所周知，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，私力救濟(jì)是受到嚴(yán)格限制的，如果僅僅因?yàn)閲揖哂刑厥獾牡匚痪涂梢砸砸粋€(gè)所有者的身份對侵犯其權(quán)利的人直接懲罰的話，那么就是在某種程度上，允許了濫用私刑。這顯然已經(jīng)超出了法治所限定的框架。因此，國家作為一個(gè)所有者，應(yīng)當(dāng)和其他的民事主體一樣，統(tǒng)一服從民事法律規(guī)范的制約，而不能濫用自己所享有的行政權(quán)力，用公法手段解決司法問題。國家作為國有資產(chǎn)的所有人和行政權(quán)力的享有者時(shí)，其行為的法律性質(zhì)是不一樣的，從制度層面上將兩者嚴(yán)格區(qū)分，是實(shí)現(xiàn)行政法治所必須解決的一個(gè)先決問題。

四、 檔案行政處罰的完善

1．要完善相關(guān)的立法，對檔案行政管理權(quán)、檔案行政處罰權(quán)各自的行使主體的范圍作出一個(gè)明確的界定，對檔案賠償相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)有所改變。筆者認(rèn)為，可以將“責(zé)令賠償損失”改為“國家有權(quán)以所有者身份向上述組織和個(gè)人提起民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟”。同時(shí)，在相關(guān)法律適用時(shí)，要嚴(yán)格遵循特別法優(yōu)于普通法，上位法優(yōu)于下位法的原則，并且對現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件進(jìn)行整理，消除現(xiàn)有的矛盾和沖突。

2．完善檔案行政處罰的救濟(jì)手段。目前，理論和實(shí)踐界對于檔案行政處罰的救濟(jì)普遍采用程序救濟(jì)的手段，中央和地方的有關(guān)主管部門紛紛制定相關(guān)的檔案行政處罰法規(guī)和規(guī)章，明確了被處罰當(dāng)事人的申辯權(quán)、聽證權(quán)、知情權(quán)，并對作出處罰行為規(guī)定了種種形式要件，這些都是很有價(jià)值的。體現(xiàn)了在我國法治建設(shè)的進(jìn)程中，程序的價(jià)值正逐漸凸顯并且被充分地認(rèn)識(shí)到。但是，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，一方面，實(shí)體法中關(guān)于管理權(quán)、處罰權(quán)、求償權(quán)的相關(guān)問題如果沒有得到充分的理順，程序的價(jià)值也難以充分發(fā)揮；另一方面對于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)和人員而言，如果受到處罰，他們是無法通過這些程序救濟(jì)手段獲得救濟(jì)的。因此，有必要另外立法加以規(guī)定。

3．加強(qiáng)對檔案行政處罰的監(jiān)督機(jī)制。這其中既包括內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，比如檔案行政處罰案件的備案制度、上級檔案行政主管部門對下級部門、授權(quán)機(jī)構(gòu)、委托機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督制度，又包括外部的監(jiān)督機(jī)制，比如法院監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等等。要通過立法的形式明確這些外部監(jiān)督主體在檔案行政處罰領(lǐng)域中的監(jiān)督權(quán)限和監(jiān)督權(quán)的行使程序，以便于監(jiān)督權(quán)的具體實(shí)施，避免其流于形式。

注釋：

①潘玉民，《檔案行政處罰原則論述》，《浙江檔案》2003年第1期。