前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文第1篇

關(guān)鍵詞：高校圖書館；投資回報(bào)率；國(guó)家自然科學(xué)基金；圖書館總預(yù)算

中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2012）07-0182-02

一、引言

現(xiàn)今的高校圖書館的價(jià)值評(píng)估并不僅僅局限于館藏資源的利用率[1]、讀者滿意度[2]等方面。伴隨著各個(gè)高校長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)體系的構(gòu)建，高校管理層在權(quán)衡優(yōu)先建設(shè)項(xiàng)目、分配有限資源時(shí)，就需要確切掌握及衡量圖書館的館藏資源與服務(wù)的核心價(jià)值所在，需要圖書館提供支持學(xué)校長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)的具體證據(jù)。此時(shí)，雖然無(wú)法提供全面衡量圖書館在高校教學(xué)科研活動(dòng)中的所有價(jià)值體現(xiàn)，但如若提供了一個(gè)具體的量化方法來(lái)從局部（如：對(duì)國(guó)家自然科學(xué)基金申請(qǐng)活動(dòng)的影響）來(lái)評(píng)估圖書館為整個(gè)學(xué)校所創(chuàng)造的價(jià)值，無(wú)疑為圖書館增添了一個(gè)極大的競(jìng)爭(zhēng)籌碼。高校圖書館的投資回報(bào)率（Return On Investment，簡(jiǎn)稱：ROI）[2]的研究，正是因此而生。本文主要研究了圖書館在單個(gè)功能領(lǐng)域的投資回報(bào)率問(wèn)題，即國(guó)家自然科學(xué)基金（簡(jiǎn)稱：NNSFC）申報(bào)過(guò)程中的投資回報(bào)率；總結(jié)分析前人研究成果，結(jié)合實(shí)際情況，構(gòu)建出一個(gè)衡量高校圖書館在國(guó)家自然科學(xué)基金申請(qǐng)活動(dòng)中的ROI模型。雖然這個(gè)模型無(wú)法全面衡量圖書館對(duì)整個(gè)學(xué)校教學(xué)科研活動(dòng)的全部?jī)r(jià)值，但是的確提供了一種量化的方法來(lái)評(píng)估圖書館對(duì)學(xué)校的學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)。

二、理論模型的研究

本文中所使用的投資回報(bào)率模型最初來(lái)自于美國(guó)研究人員針對(duì)企業(yè)圖書館而構(gòu)建的模型，計(jì)算了企業(yè)在圖書館的投入而因此獲得的經(jīng)濟(jì)效益[4]，這可視為投資回報(bào)率在圖書館領(lǐng)域中的較早成功應(yīng)用；而后美國(guó)Florida州的公共圖書館構(gòu)建了條件評(píng)估模型來(lái)計(jì)算投資回報(bào)率[5]；Colorado州的8個(gè)公共圖書館也用類似方法計(jì)算其投資回報(bào)率[6]。King和Aerni等將投資回報(bào)率的研究擴(kuò)展至高校圖書館，并將其構(gòu)建的理論模型對(duì)匹茲堡大學(xué)（University Of Pittsburgh）圖書館的紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子資源的投資回報(bào)進(jìn)行研究[7][8]。Carol Tenopir、Amy Love等對(duì)其進(jìn)一步改良，改良后的模型更加適用于高校圖書館的研究環(huán)境[9]10]。國(guó)外研究人員從實(shí)踐中借鑒了投資回報(bào)率方法，應(yīng)用于企業(yè)圖書館、公共圖書館、高校圖書館，但是沒(méi)有一個(gè)方法測(cè)量過(guò)某個(gè)具體科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)收入的圖書館的投資回報(bào)問(wèn)題。通過(guò)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)有三個(gè)因素來(lái)評(píng)估基金申請(qǐng)的成功多少歸功于圖書館：（1）項(xiàng)目申報(bào)書撰寫過(guò)程中引用的參考文獻(xiàn)有多少是來(lái)自于學(xué)校圖書館。（2）引用館藏文獻(xiàn)在基金申請(qǐng)獲得成功的過(guò)程中是否起到了重要作用。（3）項(xiàng)目申報(bào)書中引用圖書館所提供的文獻(xiàn)的比例大約是多少?；诖耍诒敬窝芯恐袘?yīng)用的擴(kuò)展投資回報(bào)率（ROI）模型如下：ROI=■（μ＞0，且μ∈R）

其中，μ為高校圖書館總的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，A=■，F(xiàn)，G模型的數(shù)學(xué)表達(dá)如下所示。

F=β1×a1×p1+β2×a2×p2+βi×ai×pi+K+βm×am×pm=■βi×ai×pi（其中，設(shè)λ=a1+a2+K+am=■ai，0≤i≤m，且m、i∈N）；G=b1×q1+b2×q2+K+bj×qj+K+bn×qn=■bj×qj（其中，設(shè)γ=b1+b2+K+bn=■bj，0≤j≤n，且n、j∈N）；

G的計(jì)算過(guò)程中，未計(jì)算申報(bào)基金項(xiàng)目類別的計(jì)算系數(shù)，是因?yàn)樵诨鹕暾?qǐng)過(guò)程中，申請(qǐng)不同類型項(xiàng)目給所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值是相同的，卻不具備擴(kuò)大或縮小的價(jià)值意義。

而申請(qǐng)獲得的基金類型98%以上僅限于三種：面上項(xiàng)目、地區(qū)項(xiàng)目、青年項(xiàng)目，在此，我們主要研究這三類項(xiàng)目，少數(shù)其他各類項(xiàng)目，依據(jù)價(jià)值接近原則，歸入到這三類之中，故m=n=3。針對(duì)這三種基金類型的特點(diǎn)及不同類型項(xiàng)目給學(xué)校帶來(lái)的影響力的不同，其計(jì)算系數(shù)也會(huì)不同。βi是指成功獲得NNSFC資助經(jīng)費(fèi)的面上項(xiàng)目（或地區(qū)、青年項(xiàng)目）的計(jì)算系數(shù)，為固定值，根據(jù)重要度的不同，給其設(shè)置相應(yīng)的固定值。此處β1是面[EB/OL].[2010-08-09].

http：///whitepapers/roi2/2010-06-

國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文第2篇

    最近我們發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)在編制公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)材料的過(guò)程中，先聘請(qǐng)未取得從事證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱事務(wù)所）進(jìn)行審計(jì)、驗(yàn)資和盈利預(yù)測(cè)，然后請(qǐng)有資格的事務(wù)所復(fù)審并出具報(bào)告。而某些已取得從事證券業(yè)務(wù)資格的事務(wù)所在執(zhí)行證券業(yè)務(wù)時(shí)，不嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法規(guī)、制度的規(guī)定，不盡勤勉盡責(zé)義務(wù)；一些有資格的事務(wù)所在接受證券業(yè)務(wù)委托后，不派具備從事證券業(yè)務(wù)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師到實(shí)地查驗(yàn)，而是讓其尚未取得從事證券業(yè)務(wù)資格的分支機(jī)構(gòu)代為查驗(yàn)后進(jìn)行復(fù)審，并以自己的名義出具各類專業(yè)報(bào)告；一些有資格的事務(wù)所擅自為其他事務(wù)所出具的專業(yè)報(bào)告進(jìn)行復(fù)審確認(rèn)，甚至出現(xiàn)“賣牌子”的現(xiàn)象。為保證上市公司申請(qǐng)文件的質(zhì)量，嚴(yán)格執(zhí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)準(zhǔn)則；同時(shí)考慮到在主管部門實(shí)施從事證券業(yè)務(wù)的資格確認(rèn)制度之前，某些企業(yè)為申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票，已聘請(qǐng)了一些事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、驗(yàn)資和盈利預(yù)測(cè)工作，現(xiàn)做如下規(guī)定：

    1.1993年4月1日前，已聘請(qǐng)無(wú)資格的事務(wù)所和人員完成初步審計(jì)、驗(yàn)資、盈利預(yù)測(cè)的申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票的公司，或已聘請(qǐng)一家有資格的事務(wù)所從事審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的公司，可以再請(qǐng)一家有資格的事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充工作后，由其出具有關(guān)專業(yè)報(bào)告。

    2.1993年4月1日后不得再發(fā)生上述行為。已取得資格的事務(wù)所對(duì)其他事務(wù)所在1993年4月1日后出具的各類專業(yè)報(bào)告進(jìn)行的復(fù)審或確認(rèn)一律無(wú)效。

    3.已取得資格的事務(wù)所在從事證券業(yè)務(wù)時(shí)，必須委派本所（不包括未取得資格的分所）業(yè)務(wù)骨干和輔助人員按照專業(yè)準(zhǔn)則的要求到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)。出具的各專業(yè)報(bào)告必須由具備從事證券業(yè)務(wù)資格的主辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    4.除特大型企業(yè)的審計(jì)、驗(yàn)資或盈利預(yù)測(cè)工作可由兩家或兩家以上有資格的事務(wù)所合作完成外，一般企業(yè)的證券業(yè)務(wù)應(yīng)由一家有資格的事務(wù)所獨(dú)立完成。

    5.有資格的事務(wù)所在從事證券業(yè)務(wù)時(shí)，可聘請(qǐng)其他事務(wù)所協(xié)助其完成部分工作，或替其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)部分專業(yè)人員。但該事務(wù)所必須獨(dú)立完成重要查驗(yàn)程序及全部項(xiàng)目中60％以上的工作量，并對(duì)出具的報(bào)告承擔(dān)全部責(zé)任。

國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文第3篇

ensen和Peter O. Christensen創(chuàng)建的一種理論研究方法體系：通過(guò)闡述一組抽象的概念，使用大量通俗例子做支撐，旨在辨別“做會(huì)計(jì)”的實(shí)質(zhì)原因，提出了“會(huì)計(jì)是使用估價(jià)語(yǔ)言和代數(shù)式來(lái)達(dá)到傳遞信息的目的”的結(jié)論。他們倡導(dǎo)的這種研究方法稱為“分析式研究”，與實(shí)證研究一起成為當(dāng)代會(huì)計(jì)研究的兩大主流。CPA審計(jì)報(bào)告由規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)語(yǔ)言和基本概念組成，經(jīng)由“公司財(cái)務(wù)報(bào)告供應(yīng)鏈”傳導(dǎo)到資本市場(chǎng)，理應(yīng)具有豐富的“信息含量”，投資者對(duì)不同類型審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)反應(yīng)不同?，F(xiàn)實(shí)悖論是：使用者和投資者決策往往不依賴于審計(jì)意見(jiàn)，股票價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)與審計(jì)意見(jiàn)不一致甚至無(wú)關(guān)。“CPA審計(jì)報(bào)告是否具有足夠的信息含量，借鑒“分析式研究”方法解析其中蘊(yùn)含的信息含量，厘清其邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，甄別其形成機(jī)理”就成為理論界和實(shí)踐中的一個(gè)重大研究課題。

一、國(guó)內(nèi)外研究綜述

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀 Shank，Murdock和Dillard（1977）、Finnerty和Oliver（1981）研究發(fā)現(xiàn)，收到保留意見(jiàn)的公司在審計(jì)報(bào)告披露后其系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的平均值和方差有了明顯增加，說(shuō)明投資者在保留意見(jiàn)被披露后提高了對(duì)公司系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，市場(chǎng)對(duì)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告做出了負(fù)面反應(yīng)。Michael Firth（1978）測(cè)試了英國(guó)“保留意見(jiàn)”的信息含量，發(fā)現(xiàn)投資者能對(duì)因不同原因出具的保留意見(jiàn)做出不同的市場(chǎng)反應(yīng)。Chow和Rice（1982）也測(cè)試了保留意見(jiàn)與非正常收益率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)被出具保留意見(jiàn)的上市公司具有顯著的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。Elliot（1982）研究了1973~1978年間美國(guó)145家上市公司收到保留意見(jiàn)后的市場(chǎng)反應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)早在保留意見(jiàn)公布45周之前就對(duì)其做出了顯著的負(fù)面反應(yīng)。Dodd等（1984）選擇了1973~1980年間首次收到保留意見(jiàn)的美國(guó)上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)：在審計(jì)報(bào)告公布前后5天存在著細(xì)小的負(fù)的累計(jì)非正常收益率且不顯著，在公布前6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，累計(jì)非正常收益率達(dá)到-8.9%且顯著，并在不同的樣本組中均存在著這樣的負(fù)反應(yīng)。

LaSalle和Anandarajan（1997）研究了銀行信貸經(jīng)理在信貸決策中對(duì)因訴訟和持續(xù)經(jīng)營(yíng)原因出具拒絕表示意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)信貸經(jīng)理在面對(duì)拒絕表示意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告時(shí)減少了貸款意愿，調(diào)低了該客戶還款能力的評(píng)價(jià)、調(diào)低了該客戶改善盈利能力的評(píng)價(jià)、調(diào)高了可能貸款的邊際利率。Dopuch（1986）、Loudder（1992）、Frost（1994）、Chen（2000）等研究得出了類似結(jié)論：審計(jì)意見(jiàn)具有決策有用性，審計(jì)報(bào)告具有信息含量，審計(jì)具有傳遞客戶特征的信息功能，市場(chǎng)對(duì)審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)反映顯著。

在審計(jì)報(bào)告形成機(jī)理研究方面，以畢馬威Business Measureme

nt Process（BMP）、安永Business Environment Analysis Template（BEAT）、普華永道PwC Mehtodology、德勤“AS/2”等“四大”（Big 4）為代表，提出了基本原理大致相同的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法，倡導(dǎo)以風(fēng)險(xiǎn)全面識(shí)別、評(píng)估和控制為導(dǎo)向，綜合考慮重要性、獨(dú)立性、職業(yè)謹(jǐn)慎、審計(jì)抽樣程序、審計(jì)證據(jù)等基本概念因素（本研究稱“信息含量因子”）后出具CPA認(rèn)為恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。西方經(jīng)典審計(jì)教科書如Auditing：Assurance & Risk（W. Robert Knechel）、Audting：AnIntegrat

ed Apporoach（Arens & Loebbecke）、Auditing and Assurance Services：A Systematic Approach（William F. Messier，Jr.）、Auditing：Concepts for a Changing Environment（Larry E. Rittenberg & Bradley J. Schwieger）、Miller Auditing Procedures（G. Georgiades）、Student’s Manual of Auditing（Diane Walters & John Dunn）在論述CPA審計(jì)報(bào)告形成方面，重在單項(xiàng)、分章節(jié)論述“信息含量因子”的含義及其應(yīng)用，內(nèi)容分散，忽視了其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，沒(méi)有歸納出如何依賴這些“信息含量因子”形成審計(jì)報(bào)告的路徑。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 李增泉（1999）以上市公司1993~1997年度的審計(jì)意見(jiàn)作為研究對(duì)象，通過(guò)考察年報(bào)公布日前后的市場(chǎng)反應(yīng)，力圖從實(shí)證角度對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的信息含量做出分析，發(fā)現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”與“非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”公司在年報(bào)公布前后有不同的市場(chǎng)表現(xiàn)，審計(jì)意見(jiàn)對(duì)投資者的決策行為產(chǎn)生重要影響；不同類型的“非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”會(huì)引起不同的市場(chǎng)反應(yīng)，但投資者并未對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，“非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”公司在年報(bào)公布前后的反常表現(xiàn)以及被連續(xù)出具的“非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”在年報(bào)公布日仍有一定的信息含量，說(shuō)明我國(guó)的證券市場(chǎng)遠(yuǎn)非“半強(qiáng)式有效市場(chǎng)”。

李東平、黃德華、王振林（2001）利用1999年和2000年34家出現(xiàn)事務(wù)所變更的上市公司組成研究樣本，同時(shí)隨機(jī)從深滬兩市上市公司中抽取34家公司組成一個(gè)控制樣本組，應(yīng)用多元logistic回歸分析研究了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更與前一年度的“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)變量成正相關(guān)關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)本身是導(dǎo)致我國(guó)資本市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的基本原因。李爽、吳溪（2001）利用1997~1999年中國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師變更的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，得出結(jié)論：在研究期間內(nèi)發(fā)生了審計(jì)意見(jiàn)嚴(yán)重程度減輕的審計(jì)師變更，審計(jì)師規(guī)模更可能發(fā)生由大到小的變更。耿建新、楊鶴（2001）發(fā)現(xiàn)，被出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的上市公司比未被出具過(guò)的更易變更會(huì)計(jì)事務(wù)所，變更后，其審計(jì)報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)顯著地多于非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。

宛燕如、高文進(jìn)（2009）曾對(duì)審計(jì)意見(jiàn)形成過(guò)程進(jìn)行歸納后描繪了流程圖，但是不夠明晰具體。我國(guó)CPA全國(guó)統(tǒng)一考試教材《審計(jì)》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》（2006）借鑒了西方風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的框架結(jié)構(gòu)，對(duì)審計(jì)報(bào)告的形成機(jī)理闡釋也比較寬泛。

國(guó)內(nèi)外研究結(jié)論形成鮮明對(duì)比：國(guó)外CPA審計(jì)報(bào)告?zhèn)鲗?dǎo)到資本市場(chǎng)，具有重要的“信息含量”，對(duì)投資決策有重大影響；而我國(guó)CPA審計(jì)報(bào)告?zhèn)鲗?dǎo)到資本市場(chǎng)，反應(yīng)不強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為：西方CPA職業(yè)界面臨著巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（如安達(dá)信案例）和嚴(yán)厲的監(jiān)管措施（如薩班斯?奧克斯利法案），不得不注重操守，職業(yè)謹(jǐn)慎非常強(qiáng)，審慎執(zhí)業(yè)。我國(guó)具有特殊的人文社會(huì)關(guān)系國(guó)情，CPA個(gè)人素質(zhì)和職業(yè)操守都遠(yuǎn)非可比，于是上市公司依靠更換事務(wù)所達(dá)到“購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)”目的，CPA也為應(yīng)付審計(jì)市場(chǎng)的激烈無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，迎合委托方提供虛假或“刻意修飾”后的審計(jì)報(bào)告，雙方互相默契配合，“信息含量不高”在所難免。另外，由于我國(guó)投資者大多數(shù)非專業(yè)人員，自我保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差，法律不完備和政府監(jiān)管不嚴(yán)厲，也在另一方面縱容了CPA審計(jì)報(bào)告的“信息含量低”這一現(xiàn)實(shí)。

本文采用采用“分析式研究”方法，結(jié)合分析CPA審計(jì)報(bào)告所包含的基本審計(jì)概念體系及其邏輯聯(lián)系，揭示審計(jì)報(bào)告的“信息含量”原理，描繪CPA審計(jì)報(bào)告形成機(jī)理的路徑圖，提出了富有新意的改進(jìn)建議，在理論上開(kāi)拓了一片研究新領(lǐng)域；實(shí)踐中有助于CPA審慎撰寫審計(jì)報(bào)告，便于監(jiān)管者和投資者直接對(duì)照，對(duì)利益相關(guān)者正確理解審計(jì)報(bào)告的豐富內(nèi)涵，政府加強(qiáng)監(jiān)管具有重大的意義。

二、基于“信息含量觀”的CPA審計(jì)報(bào)告?zhèn)鲗?dǎo)及其形成機(jī)理

（一）主要內(nèi)容 基于“信息含量觀”的CPA審計(jì)報(bào)告?zhèn)鲗?dǎo)及其形成機(jī)理研究的主要內(nèi)容包括：（1）以我國(guó)CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系和證券市場(chǎng)的建立發(fā)展過(guò)程為線索，按照“1992年證券市場(chǎng)建立前”、“1992-1996年獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前”、“1996-2003年審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則修訂前”、“2003-2006年新CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則前”、“2007年實(shí)施新CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則后”等5個(gè)分時(shí)段收集CPA的審計(jì)報(bào)告，進(jìn)行歸類統(tǒng)計(jì)，分析其包含的“信息含量因子”演進(jìn)歷程，解析其相互內(nèi)在邏輯聯(lián)系等重要信息分布；（2）選取具有典型意義的不同意見(jiàn)類型審計(jì)報(bào)告，以“信息含量因子”作為研究的假設(shè)變量，以市場(chǎng)反應(yīng)指標(biāo)（如投資收益率）為因變量，構(gòu)建關(guān)系模型，實(shí)證分析各“信息含量因子”對(duì)股票價(jià)格變化和投資決策者的影響；（3）歸納并描繪CPA審計(jì)報(bào)告形成機(jī)理路徑圖：以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)榭倲埡椭赶颍?dú)立性為靈魂和首要要求，職業(yè)謹(jǐn)慎和重要性判斷貫穿審計(jì)過(guò)程，經(jīng)過(guò)“全面識(shí)別評(píng)估并控制風(fēng)險(xiǎn)――執(zhí)行抽樣審計(jì)程序――判斷審計(jì)證據(jù)充足性――最終風(fēng)險(xiǎn)衡量”過(guò)程，形成不同的審計(jì)意見(jiàn)類型并出具審計(jì)報(bào)告。

（二）基本思路 在選擇一定數(shù)量、范圍的上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和我國(guó)滬深兩地證券交易所進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)研基礎(chǔ)上，搜集CPA審計(jì)報(bào)告，采用分析式研究和實(shí)證研究?jī)蓷l路線并行。先分析CPA審計(jì)報(bào)告的信息含量，描繪其形成機(jī)理路徑圖，再以審計(jì)報(bào)告信息含量因子作為假設(shè)變量引入構(gòu)建模型，通過(guò)Eviews軟件分析各因子對(duì)股價(jià)和投資者決策影響，得出審計(jì)報(bào)告信息含量狀態(tài)的結(jié)論。最后，結(jié)合審計(jì)報(bào)告的形成機(jī)理路徑圖和實(shí)證分析結(jié)論，提出改進(jìn)我國(guó)CPA審計(jì)報(bào)告的建設(shè)性意見(jiàn)。如圖1所示。

（三）方法與重點(diǎn) 研究的方法主要采取：（1）問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)研；（2）分析式研究，提出審計(jì)報(bào)告的“信息含量觀”體系；（3）實(shí)證研究，檢驗(yàn)CPA審計(jì)報(bào)告信息含量對(duì)股價(jià)和投資者決策的影響效應(yīng)。研究重點(diǎn)：以通俗案例和基本概念闡釋CPA審計(jì)報(bào)告的“信息含量因子”內(nèi)在邏輯聯(lián)系、繪制審計(jì)報(bào)告的形成機(jī)理路徑圖。

三、結(jié)論

（一）基本觀點(diǎn) 一是我國(guó)CPA審計(jì)報(bào)告的“信息含量”不足，對(duì)股價(jià)影響、利益相關(guān)需求者決策價(jià)值不大；二是可理解性和明晰性是CPA審計(jì)報(bào)告的特點(diǎn)和首要要求；三是CPA可以在漠視風(fēng)險(xiǎn)前提下出具任何意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。同時(shí)，由于調(diào)研工作量大，獲取上市公司、證券交易所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一手信息并進(jìn)行歸納。

（二）相關(guān)建議 首先，可以相應(yīng)引入“分析式研究方法”構(gòu)建CPA審計(jì)報(bào)告“信息含量觀”的理論體系；其次，繪制CPA審計(jì)報(bào)告形成機(jī)理路徑圖，具體可參考圖2所示 ；最后，在CPA審計(jì)報(bào)告改進(jìn)方面，可適當(dāng)增加重要性（特別是數(shù)量方面）的信息含量。

［本文系湖北省荊門市審計(jì)局科研課題階段性研究成果］

參考文獻(xiàn)：

［1］中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《審計(jì)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版。

［2］陳漢文：《審計(jì)理論》，機(jī)械工業(yè)出版社2009年版。

［3］謝榮、吳建友：《現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論研究與實(shí)務(wù)發(fā)展》，《會(huì)計(jì)研究》2004年第4期。

［4］Ross L. Watts & Jerold L. Zimmerman：Positive Accounting Theory，Prentice Hall，Pearson Education，Inc，1986.

［5］John A. Christensen & Joel S. Demski：Accounting Theory：An Information Content Perspective，The McGraw-Hill Companies，Inc，2003.

［6］Christensen P. & G. Feltham: Economics of Accounting: VolumeⅠ（Information in Markets） ?2002 and Ⅱ（Performance Evaluation）2005，Kluwer Inc.

國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文第4篇

“兩會(huì)”期間，原告哈爾濱市廣進(jìn)汽車配件經(jīng)銷中心（以下簡(jiǎn)稱廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣豐公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審行政裁定，以被告國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法確權(quán)、侵害企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、原審法院的裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為理由，向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴。

2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院對(duì)哈爾濱市廣來(lái)汽車配件公司（以下簡(jiǎn)稱廣來(lái)公司）與豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)民事?tīng)?zhēng)議案件作出民事判決。該民事判決的主要依據(jù)是國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳于2003年12月6日所作的國(guó)資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》）?！懂a(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》的主要證據(jù)是一家不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假《審計(jì)報(bào)告》和一家律師事務(wù)所在《審計(jì)報(bào)告》基礎(chǔ)上出具的《法律意見(jiàn)書》。律師事務(wù)所是根據(jù)廣來(lái)公司的委托，依照虛假的審計(jì)報(bào)告而提出法律意見(jiàn)的。國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》根據(jù)這兩個(gè)證據(jù)認(rèn)定豐田中心的財(cái)產(chǎn)為廣來(lái)公司所有。哈爾濱市南崗區(qū)法院根據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，判決豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬?gòu)V來(lái)公司所有。與此同時(shí)，法院認(rèn)定豐田中心對(duì)廣進(jìn)中心、廣豐公司兩家被告有投資參股，故認(rèn)定廣來(lái)公司對(duì)另外兩家公司享有股權(quán)。被告豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司不服一審法院的民事判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)法院。

2005年6月10日，哈中院作出終審民事判決，維持原判。兩級(jí)法院的民事判決均認(rèn)為，廣來(lái)公司與豐田中心的資產(chǎn)爭(zhēng)議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所確定，對(duì)于國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，被告應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書的認(rèn)定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》。豐田中心提出行政訴訟后，北京市第一中級(jí)人民法院沒(méi)有進(jìn)入審理程序即作出（2005）一中行初字第195號(hào)不予以受理的行政裁定，法院認(rèn)為：豐田中心的不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，國(guó)資委不具備行政訴訟被告主體資格，且國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》只是一份答復(fù)意見(jiàn)，不屬于具體行政行為。豐田中心拿到這份行政裁定后，向哈爾濱市中級(jí)人民法院要求再審，哈中院認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》是屬于具體行政行為，應(yīng)該通過(guò)行政程序解決，故駁回了豐田中心的再審申請(qǐng)。

2005年12月，與前述案件相關(guān)聯(lián)系的另外兩家企業(yè)即前述提到的廣進(jìn)中心、廣豐公司委托北京市遼海律師事務(wù)所的黃大旺、陳科律師對(duì)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》提起行政訴訟。前，兩位律師專程到黑龍江省的相關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查取證。

2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告的公司，也就是國(guó)資委作出《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》的主要依據(jù)，以下簡(jiǎn)稱益龍公司）于1999年10月26日注冊(cè)登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒(méi)有想到，益龍公司沒(méi)有主體資格的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然會(huì)制造虛假證據(jù)。在無(wú)適格主體的情況下，益龍公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號(hào)記載不同內(nèi)容的《審計(jì)報(bào)告》，致使好端端的三家公司在一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北……

2006年新年伊始, 廣進(jìn)中心、廣豐公司和其委托的律師在證據(jù)確鑿的情況下,以行政侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟,將國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)推上了行政訴訟的被告席。然而，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，兩家完全獨(dú)立、合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在無(wú)辜遭遇國(guó)資委行政侵權(quán)的情況下，竟然尋找不到任何救濟(jì)途徑。雖然廣進(jìn)中心、廣豐公司日前在其律師的幫助下，已向北京高院提出上訴，但前景如何，尚不得而知。較有諷刺意味的是，原審法院下行政裁定時(shí)竟然未卜先知，告知兩家公司，上訴沒(méi)有用，北京高院肯定維持一審行政裁定。

國(guó)資審計(jì)報(bào)告范文第5篇

【關(guān)鍵詞】審計(jì)合謀，動(dòng)因，治理建議

一、審計(jì)合謀內(nèi)涵及特點(diǎn)

關(guān)于審計(jì)合謀的界定，不同的學(xué)者有不同的表述。雷光勇（2004）認(rèn)為，審計(jì)合謀是審計(jì)獨(dú)立性的致命因素，審計(jì)師主動(dòng)迎合被審計(jì)單位財(cái)務(wù)造假和提供虛假的會(huì)計(jì)信息，從而對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告做出虛偽陳述和虛假鑒證。余玉苗、田娟、朱業(yè)明（2007）認(rèn)為，審計(jì)機(jī)構(gòu)、審計(jì)人員和公司的經(jīng)營(yíng)者串通，采取不正當(dāng)?shù)氖侄螐闹兄\取利益的現(xiàn)象，就是審計(jì)合謀。

我們認(rèn)為審計(jì)合謀的內(nèi)涵主要包括三個(gè)方面。即審計(jì)合謀的載體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的失實(shí)的審計(jì)報(bào)告；審計(jì)合謀是主動(dòng)合謀和被動(dòng)合謀矛盾綜合體的體現(xiàn)；審計(jì)合謀的主要目的在于獲得可觀的舞弊收入。

審計(jì)合謀具有危害性巨大、參與者主觀性強(qiáng)、隱蔽性等特點(diǎn)。

二、審計(jì)合謀的動(dòng)因分析

（一）從供需關(guān)系角度分析

1.審計(jì)報(bào)告的需求方

一般來(lái)講審計(jì)報(bào)告是由公司所有者委托事務(wù)所審計(jì)經(jīng)營(yíng)者出具的財(cái)報(bào)的合理性而出具的報(bào)告。我認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的主要需求者應(yīng)該是全體股東。而我國(guó)上市公司的治理存在嚴(yán)重的問(wèn)題：國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位或虛空狀態(tài)，明顯的“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象等使得多數(shù)企業(yè)的管理層同時(shí)具備了委托人與被審計(jì)者的雙重身份。所以大部分上市公司足夠的動(dòng)力聘請(qǐng)合格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的審計(jì)。企業(yè)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)該公司進(jìn)行審計(jì)并披露審計(jì)報(bào)告最主要的原因?yàn)榱藵M足監(jiān)管者的要求。故上市公司選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，最主要標(biāo)準(zhǔn)事務(wù)所能夠在多大程度上滿足上市公司經(jīng)營(yíng)者的要求，而非“產(chǎn)品質(zhì)量”。

2.審計(jì)報(bào)告的供給方

審計(jì)產(chǎn)品的特殊性體現(xiàn)在審計(jì)產(chǎn)品只能是優(yōu)質(zhì)的，劣質(zhì)產(chǎn)品不僅毫無(wú)價(jià)值而且會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的投資決策。然而，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有近萬(wàn)家，規(guī)模普遍較小，集中度低，產(chǎn)業(yè)分散，質(zhì)量良莠不齊，競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。審計(jì)市場(chǎng)是買方市場(chǎng)，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所采取與上市公司經(jīng)營(yíng)者合謀，迎合上市公司審計(jì)要求、降低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)方式來(lái)爭(zhēng)奪客戶，從而嚴(yán)重影響了審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量。

（二）從風(fēng)險(xiǎn)與收益角度分析

對(duì)于管理者和注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，審計(jì)合謀的風(fēng)險(xiǎn)小收益大。對(duì)于企業(yè)的管理者而言，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表并與審計(jì)師合謀，目的是為了能夠達(dá)到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)在資本市場(chǎng)上融資或者是為了達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)獲得加薪升職的機(jī)會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)則是被發(fā)現(xiàn)后的懲罰和來(lái)自群眾輿論的壓力。我國(guó)上市公司審計(jì)合謀被發(fā)現(xiàn)的概率不大，處罰力度與公眾的譴責(zé)壓力也是有限的。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，審計(jì)合謀可以獲得超額報(bào)酬，穩(wěn)定客戶，擴(kuò)大規(guī)模。審計(jì)合謀即使被發(fā)現(xiàn)，也不會(huì)承擔(dān)較大的違約責(zé)任。

（三）從監(jiān)管和處罰力度角度分析

我國(guó)對(duì)審計(jì)合謀的整體監(jiān)管處罰環(huán)境是比較松懈寬泛的。一方面，監(jiān)管力度不夠，效率不高。從審計(jì)合謀的案例被發(fā)現(xiàn)的過(guò)程來(lái)看，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)造假案例都不是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的。另一方面，法律懲罰力度不夠。審計(jì)合謀被證實(shí)后，上市公司被處罰的力度是不盡人意的。這一點(diǎn)可以從專業(yè)人士對(duì)造假公司處罰的評(píng)論得到證實(shí)。

三、政策建議

（一）完善公司治理結(jié)構(gòu)

完善上市公司治理結(jié)構(gòu)是抑制上市公司經(jīng)營(yíng)者舞弊的根本措施之一。完善公司治理結(jié)構(gòu)能夠緩解股東和經(jīng)營(yíng)管理者的信息不對(duì)稱矛盾。具體措施如下：獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)要切實(shí)履行職責(zé)；改善國(guó)有股集中和內(nèi)部控制人現(xiàn)象，避免經(jīng)營(yíng)管理者同時(shí)扮演委托者和被審計(jì)者的角色；改革審計(jì)人員的聘用機(jī)制， 即不允許由經(jīng)營(yíng)者聘請(qǐng)審計(jì)人員，應(yīng)由獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。

（二）改善事務(wù)所弱勢(shì)地位，建立審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制

在審計(jì)服務(wù)的供給者和需求者的博弈中，供給者處于劣勢(shì)地位，缺乏與之博弈的資本，故會(huì)計(jì)師事務(wù)所走規(guī)?；缆?，改變審計(jì)費(fèi)用的支付方式，來(lái)提高抵抗上市公司施加的不當(dāng)壓力的能力。同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所改進(jìn)審計(jì)契約以建立良性的客戶關(guān)系；實(shí)行審計(jì)人員的聘用與個(gè)人利益及聲譽(yù)掛鉤制度等。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管和懲罰力度

我們應(yīng)該從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)管和懲罰力度：一方面我們要提高市場(chǎng)懲罰力度。各監(jiān)管部門要定期和不定期對(duì)上市公司年報(bào)的信息含量和事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量進(jìn)行重點(diǎn)與一般相結(jié)合的抽查，同時(shí)結(jié)合同業(yè)復(fù)核及注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換制度，提高審計(jì)合謀被發(fā)現(xiàn)和查處的概率。另一方面，我們要建立和完善與懲罰相關(guān)的法律制度。因?yàn)榉€(wěn)定和完善的制度是形成健康運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)秩序的基礎(chǔ)，因此，對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，必須健全相關(guān)的法律法規(guī)，完善處罰機(jī)制，做到有法可依。

總之，解決審計(jì)合謀問(wèn)題是我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展道路上的一個(gè)系統(tǒng)性的工程。但是我相信，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)不斷完善，政府改革不斷深化，上市公司的治理結(jié)構(gòu)會(huì)日益完善，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地位會(huì)逐步提高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)機(jī)制日趨成熟，相關(guān)的法律法規(guī)和懲罰機(jī)制也會(huì)日益完善，審計(jì)合謀的誘導(dǎo)因素會(huì)逐漸消失，審計(jì)合謀問(wèn)題也會(huì)迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷光勇.2004.審計(jì)合謀與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊：共生與治理[J].管理世界