前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第1篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；法醫(yī)病理；檢驗

在診療過程中發(fā)生不良醫(yī)療后果，醫(yī)患雙方對診療死亡的原因發(fā)生分歧而產(chǎn)生的糾紛，并要求追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任和要求其進行民事賠償?shù)木捅环Q為醫(yī)療糾紛[1]。這是廣大民眾法制觀念、維權(quán)意識增強的表現(xiàn)。隨著社會對于醫(yī)療糾紛的關(guān)注度越來越大，醫(yī)療糾紛成為當代社會的熱點問題。在眾多醫(yī)療糾紛中，涉及死亡的醫(yī)療糾紛成為棘手問題。正確處理醫(yī)療糾紛，尤其是解決涉及死亡的醫(yī)療糾紛，對于維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，保證社會安定等具有重要意義。而解決醫(yī)療糾紛的一個重要途徑就是進行法醫(yī)病理學(xué)檢驗，即尸檢，查明死亡原因，有助于解決對死亡原因有異議的醫(yī)療糾紛事件。本文選取120例醫(yī)療糾紛尸檢資料作為研究對象，對其進行回顧性分析。報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2010年2月～2012年2月我們收集到的120例涉及死亡的醫(yī)療糾紛尸檢資料作為研究對象。其中64例女性、56例男性；年齡0歲（新生兒）～88歲，平均年齡（48.7±9.7）歲；死者年齡分布：6例

1.2方法 對尸檢資料進行回顧性分析，包括病歷資料、死因鑒定結(jié)果、死者家屬及醫(yī)院方陳述資料、尸檢和組織病理學(xué)檢驗相關(guān)記錄等。并進行分類匯總，使用描述性、圖表統(tǒng)計方法對尸檢資料進行統(tǒng)計分析，分析其醫(yī)療機構(gòu)分布、糾紛原因、科室分布、死亡原因等。

2結(jié)果

2.1死因分布統(tǒng)計 120例死亡醫(yī)療糾紛法醫(yī)病理學(xué)檢驗結(jié)果顯示，心血管系統(tǒng)疾病死亡57例，占所有尸檢例數(shù)的47.5%，具體分布：心肌梗塞5例、先天性心臟病7例、冠心病19例、肺動脈血栓栓塞26例。其次為呼吸道系統(tǒng)疾病死亡20例（16.7%）；消化系統(tǒng)疾病17例（14.2%）；中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病12例（10%）；內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病8例（6.7）%，其他類型死亡原因6例（5%）。

2.2被投訴醫(yī)療機構(gòu)分布情況 基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個體診所87例（72.5%），區(qū)縣級醫(yī)院21例（17.5%），12例地市級醫(yī)院（10.0%），見表1。

2.3尸檢診斷與臨床診斷的比較情況 與被投訴醫(yī)療結(jié)構(gòu)的地區(qū)分布情況相一致，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個體診所的臨床診斷與病理診斷相符率僅為47.1%，未確診率為20.7，誤診率達到32.2%；其次為縣級醫(yī)院，臨床診斷與病理診斷相符率為57.1%，未確診率為14.3%，誤診率為28.6%；地市級醫(yī)院臨床診斷與病理診斷相符率為66.6%，未確診率為16.7，誤診率為16.7，見表2。

2.4醫(yī)療糾紛科室構(gòu)成分布 醫(yī)療糾紛發(fā)生科室以外科室最多，達到67例（55.8%），其中，2例麻醉科（1.7%），17例普外科（14.2%），44例骨科（36.6%），4例其他外科（3.3%）；其次為內(nèi)科室共45例（37.5%），其中，4例呼吸內(nèi)科（3.3%），30例心內(nèi)科（25.0%），3例神經(jīng)內(nèi)科（2.5%），8例消化內(nèi)科（6.7%）；婦產(chǎn)科共5例（4.2%），兒科共3例（2.5%）。

2.5糾紛解決途徑 120例醫(yī)療糾紛事件中，31例為雙方協(xié)商解決（25.8%），53例由衛(wèi)生局行政部門協(xié)調(diào)解決（44.2%），36例經(jīng)過法院訴訟解決（30.0%）。

3討論

隨著我國法律意識的普及和宣傳，廣大民眾的法制觀念和維權(quán)意識越來越強，在處理醫(yī)療糾紛事件中，運用法醫(yī)病理學(xué)檢驗的比例增大，也說明了以上觀點。在本研究中，120例醫(yī)療糾紛事件中有59例為未確診和誤診導(dǎo)致，這是誘發(fā)醫(yī)療糾紛的重要原因之一。若要解決糾紛，維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，進行法醫(yī)病理學(xué)檢驗是明確死因最主要的途徑，也是為有關(guān)部門提供解決糾紛的最為重要的科學(xué)依據(jù)?？偨Y(jié)分析發(fā)生醫(yī)療糾紛事件的主要原因有：①未確診和誤診導(dǎo)致患者死亡，家屬要求醫(yī)院給予賠償；②患方的法律意識和維權(quán)意識提高，希望通過法律途徑解決問題；③患方對醫(yī)療服務(wù)的要求越來越高；④患方自身素質(zhì)欠佳，無理取鬧。

3.1死因分布分析 產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的原因很多，但最為主要的原因是患方對于醫(yī)院給予死者的臨床診斷結(jié)果或醫(yī)護措施存在疑問或不滿。由于醫(yī)院方出現(xiàn)失誤導(dǎo)致患者死亡最為常見有未確診、誤診、延誤治療、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、用藥不當、嚴重失職等情況[2]。但需進行相關(guān)的醫(yī)療事故技術(shù)奠定才能判斷其是否構(gòu)成醫(yī)療事故。解決此類糾紛，其核心問題就是確定患者的死亡原因是否與醫(yī)院診療有關(guān)。而采取法醫(yī)病理學(xué)檢驗是查明死亡原因最為有效，也是最為直接的手段。可為有關(guān)部門解決糾紛提供有力依據(jù)，維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

3.2被投訴醫(yī)療機構(gòu)、科室分布分析 在本組研究資料中，醫(yī)療糾紛多發(fā)生在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個體診所，占據(jù)所有醫(yī)療糾紛中的72.5%。分析其原因，主要有：①醫(yī)療水平、醫(yī)療設(shè)備相對落后，技術(shù)條件差；②受經(jīng)濟利益的驅(qū)使，形成不良的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)；③醫(yī)護人員自身素質(zhì)，包括醫(yī)護水平、道德素質(zhì)等相對較低；④衛(wèi)生資源配置相對缺乏，尤其是知識機構(gòu)、醫(yī)療信息資源方面與地市級醫(yī)院存在較大差距。

3.3法醫(yī)病理學(xué)檢驗在解決醫(yī)療糾紛中的作用分析 法醫(yī)病理學(xué)檢驗作為查明死者死亡原因最有效，最權(quán)威的診斷標準，受到醫(yī)患雙方、病理學(xué)醫(yī)師以及法醫(yī)等的高度重視。對于解決醫(yī)療糾紛有很大作用?？偨Y(jié)尸檢在醫(yī)療糾紛中的作用主要有以下幾點：①尸檢過程需要一定時間，可為緩解醫(yī)患雙方矛盾提供時間緩沖，利于協(xié)商調(diào)解；②尸檢為醫(yī)療糾紛事件提供有力依據(jù)；③通過尸檢信息的反饋，有助于醫(yī)院改善醫(yī)療技術(shù)水平、服務(wù)機制、管理能力等。因此，法醫(yī)病理學(xué)檢驗在處理醫(yī)療糾紛中具有重要意義。

綜上所述，為減少醫(yī)療糾紛事件，醫(yī)院方應(yīng)十分注重自身醫(yī)療水平的提高，并秉承對患者負責(zé)、服務(wù)患者的態(tài)度，做好醫(yī)護相關(guān)工作，在出現(xiàn)醫(yī)患糾紛時，不應(yīng)逃避，而應(yīng)及時通報有關(guān)部門進行協(xié)調(diào)和調(diào)節(jié)，并盡早安排法醫(yī)進行尸檢，以盡量減少醫(yī)患糾紛事件和避免糾紛擴大化、嚴重化?；挤揭矐?yīng)保持理性，通過合法途徑解決糾紛問題，而不應(yīng)采取非法或暴力的行為爭取權(quán)益。

參考文獻：

[1]宋晶瑩，王健偉，張維平，等.醫(yī)療糾紛尸檢存在問題的調(diào)查與分析[J].西部醫(yī)學(xué)，2010，22（10）：1974-1975.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第2篇

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)療糾紛 防范 處理措施

從近年來全國及地方發(fā)生醫(yī)療糾紛數(shù)量來看，據(jù)據(jù)中華醫(yī)院管理學(xué)會于2000年對全國326所醫(yī)院的調(diào)查顯示，醫(yī)療糾紛發(fā)生率高達98.4%；于2005年6-7月間在對全國270家各級醫(yī)院調(diào)查結(jié)果的數(shù)據(jù)分析中顯示：出現(xiàn)過患方使用暴力行為（包括毆打、威脅、辱罵醫(yī)務(wù)人員）的醫(yī)院占73.33%；出現(xiàn)過患方糾集多人圍攻并威脅到院長人身安全的醫(yī)院占59.63%；出現(xiàn)過患者家屬在院內(nèi)擺放花圈、設(shè)靈堂、燒紙等情況的醫(yī)院占61.48%；出現(xiàn)過患方拒絕出院且不交納住院費的醫(yī)院有76.67%[1]。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛發(fā)生率已高達98.47%，全國每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬起，平均每年每家醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右；在發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)療機構(gòu)中，90%以上發(fā)生過不同程度的醫(yī)鬧圍攻、打砸事件，尤其近兩年來，醫(yī)療糾紛發(fā)生率明顯上升，增長幅度超過100%[2]。我們認為，醫(yī)療糾紛已經(jīng)給社會和諧帶來巨大壓力，也成為社會不安定的重要因素，對此分析，得出以下結(jié)論：

一、醫(yī)療糾紛的特點

（一）醫(yī)療糾紛的專業(yè)性。醫(yī)學(xué)是專業(yè)科學(xué)與經(jīng)驗科學(xué)的結(jié)合，具體醫(yī)師在對待具體病人上如何控制個體中的不確定因素導(dǎo)致的個體差別，仍然存在很大的困難，醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性顯而易見，不能解決的醫(yī)療問題大量存在，因而醫(yī)療糾紛的解決較一般民事糾紛的解決更加困難。

（二）醫(yī)療糾紛的多發(fā)性?；挤綄︶t(yī)療服務(wù)的要求和對診斷、護理的期望值越來越高，若達不到患者期望值，即便醫(yī)療行為不存在過錯，患方也會認為不良診療后果是醫(yī)方造成的。

（三）醫(yī)療糾紛的當事人之間所掌握的信息不對等。在醫(yī)療過程中，患者們雖然可以根據(jù)自己的意愿對醫(yī)療的方法和方式等服務(wù)進行選擇，但卻因缺乏相關(guān)知識而在事實上沒有進行選擇和參與的能力。但是在現(xiàn)實生活中缺苦于沒有相關(guān)的專業(yè)知識而不能對上述的服務(wù)進行選擇的能力。在現(xiàn)實中醫(yī)療機構(gòu)由于處在主動位置，往往掌握著重要的證據(jù)和相關(guān)資料。現(xiàn)行法律在訴訟中雖然對舉證的責(zé)任實行倒置管理，但是這種做法不能從根本上改變患者在醫(yī)患糾紛中處在弱勢位置的現(xiàn)狀。 [3]。

二、醫(yī)療糾紛的新特點

（一）案件數(shù)量增加：隨著人口增長、國家醫(yī)療體制的逐步完善，人民生活水平的提高就醫(yī)人次也成逐年增加的態(tài)勢，所以醫(yī)患糾紛也不可避免的增加，同時要求傷殘、技術(shù)等鑒定的人次也大幅度增加。

（二）患方勝訴的情況逐年增多：由于新的《醫(yī)療事故處理條例》的實施，采用了“舉證責(zé)任倒置”有效的解決了患方舉證困難的情況。

（三）涉及賠償金額增加：醫(yī)療糾紛進行到最后一步大多涉及到經(jīng)濟賠償，由于新《醫(yī)療事故處理條例》的實施，院方在出現(xiàn)“舉證不能”的情況時往往激發(fā)矛盾，患方會采取極端手段比如聚眾喧鬧等來增加索要賠償金額。

（四）糾紛的原因越來越復(fù)雜：雖然國家出臺了新的《醫(yī)療事故處理條例》但是不能從根本上解決醫(yī)療糾紛的復(fù)雜狀況，社會上普遍認為患者是弱勢群體，有了這種主觀印象所以有時候處理糾紛非常困難。

（五）影響力越來越大：由于現(xiàn)在媒體發(fā)展迅速，有些不良媒體為了收視率和點擊率對醫(yī)療糾紛進行不公正的報道、炒作，加之患者家屬越級反應(yīng)情況的事件有所增加，所以對醫(yī)院的聲譽影響極壞。

三、關(guān)于醫(yī)療糾紛的結(jié)論：

（一）醫(yī)療糾紛數(shù)量、醫(yī)療事故鑒定數(shù)目、醫(yī)療糾紛的賠償金額及醫(yī)務(wù)人員遭受人身損害的數(shù)目呈逐年上升趨勢，以法律途徑解決醫(yī)療糾紛的案件占的比重小。

（二）醫(yī)源性醫(yī)療糾紛和患方原因引起的醫(yī)療糾紛是形成醫(yī)療糾紛的主要原因。

醫(yī)源性醫(yī)療糾紛的形成主要來自技術(shù)原因、服務(wù)水平、醫(yī)師責(zé)任心不強，缺乏良好工作作風(fēng)、醫(yī)師違反法律法規(guī)、規(guī)章制度；患方原因引起的醫(yī)療糾紛主要可以歸結(jié)為對診療不理解、對診療不配合、患方個體差異、法律意識增強、患方不良動機。

（三）醫(yī)療糾紛三種處理方式的缺陷、醫(yī)療糾紛法律法規(guī)適用沖突的問題、醫(yī)療糾紛鑒定問題、醫(yī)療糾紛處理中醫(yī)療機構(gòu)存在的問題以及醫(yī)療糾紛中的知情權(quán)問題是我國醫(yī)療糾紛防范處理措施中的明顯不足。

（四）完善我國醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理的建議：

1、加強醫(yī)患溝通，提高醫(yī)護人員服務(wù)意識；

2、全面提高醫(yī)院管理水平；

3、提高醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)水平；

4、強化法律、法規(guī)的宣傳教育，提高醫(yī)患雙方法律意識；

5、規(guī)范醫(yī)療糾紛處理途徑；

6、規(guī)范醫(yī)療糾紛鑒定機制；

7、加大醫(yī)療衛(wèi)生投入力度，改變以藥養(yǎng)醫(yī)的局面；

8、完善醫(yī)療糾紛解決機制的法律體系；

9、全民范圍內(nèi)開展健康知識教育；

10、完善醫(yī)療保障制度；規(guī)范病案管理。

為完善和改進醫(yī)療糾紛防范處理措施，實現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系和諧，政府有著不可推卸的責(zé)任，應(yīng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。同時，還需要社會、醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員、人民群眾等多方的共同努力。

參考文獻

[1] 陳麗娜.“醫(yī)鬧”事件的產(chǎn)生原因及解決對策[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，14（4）：253.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 多元化 價值分析 解決機制

一、概述

(一)醫(yī)療糾紛案件之特點

醫(yī)療糾紛與其他民事糾紛一樣屬于平等主體間的人身財產(chǎn)關(guān)系,屬民法的調(diào)整范疇。較其他類型的糾紛,醫(yī)療糾紛具有以下主要特點:一是醫(yī)療糾紛的專業(yè)性較強,它不僅包含醫(yī)療科學(xué)而且涉及很多相關(guān)法律法規(guī),這些都是醫(yī)療糾紛的復(fù)雜成因。二是雙方當事人的關(guān)系特殊,醫(yī)患雙方關(guān)系如果常常處于緊張或者利害沖突關(guān)系,就產(chǎn)生致防衛(wèi)性醫(yī)療之虞,不利于醫(yī)療工作的進行。三是雙方當事人實力相差懸殊,從表層來看醫(yī)療機構(gòu)屬于強勢一方,不僅有雄厚的資金,而且醫(yī)生掌握著更專業(yè)的知識;同時相關(guān)的病歷材料掌握在醫(yī)療機構(gòu)手中,故雙方實力存在不平衡。

(二)我國醫(yī)療糾紛解決機制之現(xiàn)狀

近年來我國醫(yī)療糾紛大幅上升的現(xiàn)狀對于社會、患者及醫(yī)療機構(gòu)都造成了很大的危害。醫(yī)學(xué)知識和法制觀念的普及促進了人們對自身權(quán)利維護的渴求,對糾紛解決的要求也不斷細致,醫(yī)療糾紛的解決機制已經(jīng)引起全社會的關(guān)注。

醫(yī)療糾紛有其特殊性,當糾紛發(fā)生時患者一方往往會特別不理智,稍有不慎便會使事態(tài)升級,以致影響正常的醫(yī)療秩序。目前我國醫(yī)療糾紛的處理主要有以下幾種途徑:一是當事人和解;二是衛(wèi)生行政部門調(diào)解;三是通過訴訟來解決。但是與當前醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的復(fù)雜性和情況的多變性相比,這些方式還遠遠不能為正常的醫(yī)療秩序保駕護航。

(三)醫(yī)療糾紛多元化解決機制

醫(yī)療糾紛多元化解決機制是指由訴訟與非訴訟共同組成的醫(yī)療糾紛解決整體機制。在此機制中各方式或程序相互獨立,保有其自身之特定功能和運作方法;而在體系中相互協(xié)調(diào)、功能互補,以滿足社會的多元化需求。從理論角度應(yīng)當綜合協(xié)調(diào)訟與非訟、公力與私力、法律與道德的相互關(guān)系。從實踐層面應(yīng)當注重訴訟與非訴訟程序的相互協(xié)調(diào)解決機制的重構(gòu)。

二、我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機制存在的問題

(一)現(xiàn)行解決機制的匱乏

我國《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療糾紛的處理方式只規(guī)定了以上三種。這種規(guī)定凸顯出明顯的弊端:首先是解決方式比較單一,而且機制沒有創(chuàng)新性,主要體現(xiàn)在對仲裁機構(gòu)、調(diào)解委員會及專業(yè)性調(diào)解組織解決糾紛的當時沒有規(guī)定。其次是對法院調(diào)解、訴訟沒有相應(yīng)專業(yè)的程序性和規(guī)范性的規(guī)定?，F(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機制的法律規(guī)定導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛之多樣性與解決方式之單一性的矛盾。我國《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》也只是規(guī)定了醫(yī)療糾紛訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)方式,無涉其他。更加凸顯了醫(yī)療糾紛妥善解決了迫切性。

(二)現(xiàn)行解決機制效率偏低

在醫(yī)患糾紛日益上升的背景下,醫(yī)療糾紛的訴訟解決機制顯現(xiàn)不堪負重之態(tài)。因醫(yī)療糾紛的專業(yè)性與特殊性,法院的判決也很難做到合理準確,舉證責(zé)任的倒置也降低了醫(yī)療訴訟的門檻,劇增的案件與法院的承載能力矛盾尖銳,同時也必然影響到程序的公正。再者,我國醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機制被邊緣化。我國雖有重調(diào)解輕訴訟的傳統(tǒng),但是由于醫(yī)療糾紛的特殊性,當事人特別是患者一方往往傾向于通過訴訟來解決糾紛。這種做法很多時候既浪費了司法資源又不利于多元化醫(yī)療糾紛解決機制的構(gòu)建,只是非訴訟解決方式效果不明顯。另外一個問題是現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛尚未形成有機整體,訴訟與非訴訟未能較好銜接互補,效率低下。

(三)現(xiàn)行機制的局限性分析

1.和解。即雙方協(xié)商。這是一種成本最低的解決方式,醫(yī)患雙方都應(yīng)優(yōu)先考慮。和解是建立在雙方對相關(guān)事實和權(quán)益的處置規(guī)則的認識趨同的基礎(chǔ)上。但目前在我國未能形成良好的這一基礎(chǔ),致和解的成功率較低。而醫(yī)方對自身權(quán)利義務(wù)的充分理解,患者也未形成理性的就醫(yī)觀念,當事人就很難選擇選擇和解。

2.衛(wèi)生行政部門調(diào)解。在《醫(yī)療事故處理條例》出臺之前,絕大部分醫(yī)療糾紛的都是采用此種方式。衛(wèi)生行政部門解決醫(yī)療糾紛基于其職權(quán)行為,費用較低。但是,目前社會對衛(wèi)生行政部門公信力缺乏信心。而許多醫(yī)療機構(gòu)又具有行政性質(zhì),所以公眾此種解決方式的公正性仍然存在較多的質(zhì)疑。

3.訴訟。嚴格的訴訟程序的嚴格性、權(quán)威性與強制性使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)主要地位。然而其不足也顯而易見:醫(yī)療糾紛的專業(yè)性難免造成醫(yī)療訴訟成本的加大、訴訟效率的降低;醫(yī)療鑒定中雙方的不信任甚至敵對,也不利于醫(yī)患關(guān)系的恢復(fù),加劇矛盾的尖銳化。

三、國外醫(yī)療糾紛解決機制之分析借鑒

美國醫(yī)療糾紛主要通過非訴訟(ADR)模式解決。首先,鼓勵仲裁和調(diào)解。在仲裁方面,先從立法上推進ADR的發(fā)展。實務(wù)中,仲裁庭聘請專業(yè)的醫(yī)療和法律人士作為仲裁員,以幫助醫(yī)患雙方準確找到解決問題的辦法。在調(diào)解方面,成立國家醫(yī)療糾紛解決委員會,探索以調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛。其次,專業(yè)委員會評估。為預(yù)防醫(yī)療事故的發(fā)生,成立“醫(yī)療機構(gòu)資格鑒定聯(lián)合委員會”,負責(zé)評估醫(yī)院的品質(zhì)。其還要求醫(yī)院主動將醫(yī)療過失告知患者一方,以及雙方討論有害醫(yī)療過失。否則,醫(yī)院可能喪失合格資格。利用此方式從源頭減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

在德國,首先由當事人對話協(xié)商,這是一種主流的方式;其次由調(diào)解和仲裁機構(gòu)解決。調(diào)解和仲裁機構(gòu)是醫(yī)療事故庭外解決的專門機構(gòu),若當事人協(xié)商不成,患者一方即可求助該機構(gòu)。機構(gòu)的辦公費用由保險

公司承擔(dān),患方幾乎不用支付費用,此方式避免了漫長的訴訟歷程甚至醫(yī)患關(guān)系的惡化。最后,訴訟解決。在前兩種方式都不能解決時,患方可對引發(fā)事故的醫(yī)生提起民事甚至刑事訴訟。但一般由原告對醫(yī)方過錯承擔(dān)舉證責(zé)任,除非被認定為重大醫(yī)療過失。

四、我國醫(yī)療糾紛多元化解決機制的價值與應(yīng)堅持的原則

(一)價值分析

1.有利于社會主義和諧社會的建設(shè)。醫(yī)療糾紛如果處理不好不僅會影響醫(yī)療秩序而起還會影響到和諧社會建設(shè)的進程,應(yīng)該注重主體之間矛盾的真正化解。建立和完善醫(yī)療糾紛的多元化解決機制可以最大限度的化解醫(yī)患矛盾,營造良好的醫(yī)療環(huán)境,更能促進和諧社會的建設(shè)。

2.有利于人民的醫(yī)療利益的維護。建立完善醫(yī)療糾紛多元化機制,患者和醫(yī)生的利益都能得到很好的維護。醫(yī)生進行醫(yī)療行為時沒有后顧之憂,可以全力對患者進行救助,而患者在糾紛發(fā)生后不再選擇“醫(yī)鬧”,從而醫(yī)生的人身等利益得到保障。通過多元化的方式,糾紛得以迅速有效的解決,雙方的工作生活也能快速回到正常軌道。

3.有利于法治理念的更新、促進法律發(fā)展。醫(yī)療糾紛固然可以通過剛性的判決解決,但是容易產(chǎn)生利益失衡,破壞社會和諧。醫(yī)療糾紛多元化的解決機制可以發(fā)揮更好的作用,它能夠?qū)θ藗兊姆ㄖ卫砟町a(chǎn)生潛移默化的影響,促使司法改革走上更實際更人性化的道路。作為法制的一部分,多元化的醫(yī)療糾紛解決機制以其專業(yè)性和社會性實現(xiàn)了法的空間與社會價值觀的交流,促使法律規(guī)范與社會規(guī)則的融合,從而促進法律的發(fā)展。

(二)應(yīng)堅持的原則

1.堅持社會主義法治理念的原則。在社會主義現(xiàn)代化事業(yè)建設(shè)中,社會主義法治理念的原則是大前提。醫(yī)療糾紛的多元化解決機制的建立也一樣,不管是對國外經(jīng)驗的借鑒還是對自身理念的完善,都應(yīng)當遵循這一原則。只有以社會主義法治理念為理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)方向,才能確保醫(yī)療糾紛多暖和解決機制的正確性及有效性。

2.堅持以調(diào)解為中心的原則。調(diào)解制度在我國有雄厚的文化底蘊和制度土壤。調(diào)解作為多元化糾紛解決機制的一種,其最大特色就是克服法律自身缺陷,超越法之形式正義,實現(xiàn)實質(zhì)正義,有利于糾紛的妥善解決及個體利益的保護。在構(gòu)建和諧社會的大背景下,堅持以調(diào)解為中心的原則是醫(yī)療糾紛多元化解決機制的必然選擇。

3.堅持公平正義的原則。醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生很多時候與權(quán)益的失衡戚戚相關(guān),其多樣性和復(fù)雜性更加使社會公平問題日益凸顯。如果在解決此種糾紛的時候不能堅持公平正義的話,矛盾就更不可能得到化解。公平正義社會主義的核心價值,醫(yī)療糾紛多元化解決機制的建立需要以公平正義為原則,才能實現(xiàn)正義途徑的程序化和公開化。

五、構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解決機制之建議

(一)建立健全多重調(diào)解制度

1.設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。人民調(diào)解是維護社會穩(wěn)定的第一道防線。2011年實施的《人民調(diào)解法》設(shè)立了“司法確認”制度。調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認后即具有強制執(zhí)行力。建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會,吸收醫(yī)療專家、法律專家作為調(diào)解委員。不僅能吸收人民調(diào)解的優(yōu)勢,而且可以使醫(yī)療糾紛得到更專業(yè)的解決。

2.改革行政調(diào)解。我國衛(wèi)生行政部門是醫(yī)療機構(gòu)的主管部門,在處理醫(yī)療糾紛時具有高效專業(yè)的優(yōu)勢,也可對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進行行政監(jiān)督、行政處理,是非訴訟解決的重要方式。建議取消行政調(diào)解限于醫(yī)療事故的法律規(guī)定,并可規(guī)定醫(yī)療糾紛發(fā)生后,只要一方申請行政調(diào)解,衛(wèi)生行政部門就應(yīng)當受理,在糾紛處理時人員組成、程序等均應(yīng)滿足公開、透明的要求,增強當事人的主導(dǎo)性,提高行政調(diào)解的公正性。

3.完善法院調(diào)解功能。廣義上的法院調(diào)解包括法院附設(shè)的調(diào)解和訴訟中調(diào)解。根據(jù)我國國情,可以考慮設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門。這樣可以避免訟累、減輕法院的負擔(dān),也可以高效地解決醫(yī)療糾紛。

(二)建立完善醫(yī)療糾紛仲裁與訴訟互補制度

仲裁以其所具有的優(yōu)勢是醫(yī)療糾紛解決的一個很好途徑,但是據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,只有合同及其他財產(chǎn)性權(quán)益糾紛才可以仲裁。鑒于此,建議把仲裁范圍放寬至醫(yī)療糾紛或者建立專門的醫(yī)療糾紛仲裁部門;聘請醫(yī)學(xué)專家和法律專家擔(dān)任仲裁員,從更專業(yè)的角度解決醫(yī)療糾紛。同時對于無法仲裁的情形應(yīng)當及時提交審判庭,避免糾紛的拖延與惡化,以判決作為糾紛解決的最后一道屏障。加強仲裁庭與審判庭的互通,以仲裁的便捷性推進訴訟的效率,以訴訟的強制力強化仲裁的效果。

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第4篇

【摘要】醫(yī)療事故可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類。醫(yī)療事故的民事責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。筆者認為，作為以損害賠償為主要責(zé)任方式的醫(yī)療事故糾紛在我國具有可仲裁性，我國應(yīng)盡快將仲裁這一爭議解決方式適用于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，并建議在現(xiàn)有仲裁委員會下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。醫(yī)療糾紛仲裁分為自愿仲裁、強制仲裁、自愿與強制混合仲裁等模式，我國現(xiàn)階段宜采用自愿仲裁的模式。醫(yī)療專業(yè)水平應(yīng)該是聘任醫(yī)療專業(yè)仲裁員的首要資格條件，舉證責(zé)任倒置應(yīng)成為醫(yī)療事故損害賠償仲裁中的主要證據(jù)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛;醫(yī)療責(zé)任事故;仲裁

【寫作年份】2010年

【正文】

一、仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可行性

(一)現(xiàn)行糾紛解決機制存在缺陷

根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟，其中對前兩種途徑《條例》進行了重點規(guī)范。但令人擔(dān)憂的是，當前醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決似乎越來越向“私力救濟”的方向發(fā)展。而這種“私力救濟”的運用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。

1.協(xié)商和解

盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實踐中我們不可否認的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過程中，有一些自力救濟或者私力救濟處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產(chǎn)物。[2]在實際爭議發(fā)生后，往往會因醫(yī)患雙方的立場及利益觀點不一致，使得醫(yī)患關(guān)系無法調(diào)解。于是“鬧院”等事件頻頻發(fā)生;[3]患者漫天要價，出現(xiàn)“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不鬧不弄錢”的不正?，F(xiàn)象;甚至有社會惡勢力參與其中，嚴重擾亂了醫(yī)療機構(gòu)的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)借“私了”之機，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)的刑事、行政責(zé)任，不利于對醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對患者的生命權(quán)和健康權(quán)的保護。[4]

2.行政調(diào)解

在我國以行政調(diào)解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問題。一是患者(家屬)對衛(wèi)生行政部門解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機構(gòu)，又開辦醫(yī)療機構(gòu)。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機構(gòu)還具有明顯的公益服務(wù)性質(zhì)。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護和其他考慮，易存在“偏袒”或“隱瞞不報”等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。二是在行政調(diào)解方式上，當司法機關(guān)與衛(wèi)生行政機構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院推翻，從而導(dǎo)致案件解決的拖延。

3.民事訴訟

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關(guān)系。在當前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機制存在諸多缺陷的情勢下，開展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構(gòu)建多元化的糾紛解決機制實屬必要。

(二)可仲裁性問題

盡管我國部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國范圍內(nèi)開展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國是否具有可仲裁性的問題。

醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，當事人能否將有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓幾h交由雙方約定的仲裁機構(gòu)加以解決。依據(jù)爭議事項的可仲裁性要求，當事人通過仲裁協(xié)議提交的仲裁事項，必須是國家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項。否則，就會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，做出的仲裁裁決也不會被承認和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構(gòu)建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。

1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性

從《仲裁法》第2、3條對仲裁范圍所做的規(guī)定來看，在我國，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個條件：第一，爭議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)是平等主體的當事人，若當事人之間是管理和被管理的關(guān)系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭議事項的可處分性，即可提交仲裁的事項應(yīng)當是當事人有權(quán)處分的，當事人之間因其無處分權(quán)的某些身份關(guān)系及其他關(guān)系發(fā)生的爭議，不能仲裁;第三，爭議內(nèi)容的財產(chǎn)性，即當事人提交仲裁的事項應(yīng)該是合同糾紛，或者非合同的財產(chǎn)性糾紛。[6]《仲裁法》未對醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是“其他財產(chǎn)權(quán)益”，加之立法對“財產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)涵沒有明確界定，司法解釋上也沒有統(tǒng)一說明，[7]故而使得我國理論與實務(wù)界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過仲裁解決沒有得到明確支持。

學(xué)術(shù)界也有兩種對立的觀點。否定說認為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，意味著對醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實中出于對權(quán)益保護最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機構(gòu)侵權(quán)為由提出各種賠償?shù)脑V訟請求。但醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的侵權(quán)客體是患者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，而這些權(quán)利并非屬于財產(chǎn)性權(quán)益。因此，也就不能采用仲裁方式來解決。這樣，由于《仲裁法》對爭議限定為必須具有財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說認為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但無論是哪種糾紛，雙方當事人均為平等民事主體。除強制治療關(guān)系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應(yīng)實行意思自治。醫(yī)患雙方當事人具有完全民事權(quán)利能力，在不涉及國家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實體權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的方式主要是經(jīng)濟賠償責(zé)任。因此，從決定可仲裁性的三個方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應(yīng)當具有可仲裁性。[8]筆者贊成肯定說，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身不是財產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭議焦點通常是：是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問題，這種糾紛的實質(zhì)是具有平等地位的民事權(quán)利主體之間具有財產(chǎn)內(nèi)容的糾紛，并且當事人具有自由處分權(quán)，因此可以將當事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財產(chǎn)權(quán)益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。

2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機制的理由

筆者認為，拋開對現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應(yīng)然的角度看，基于下述理由，也應(yīng)當在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。

(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟。其三，具有更好的保密性。

(2)尊重當事人的仲裁意愿。仲裁建立在當事人意思自治的基礎(chǔ)上，只要發(fā)生爭議的實體權(quán)益糾紛在當事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當允許當事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當事人不侵犯國家、集體和他人權(quán)益的情況下，當事人利用仲裁方式解決爭議的意愿應(yīng)該受到尊重和法律保護。[9]

(3)構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決機制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應(yīng)當建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點相互協(xié)調(diào)而共同結(jié)合成為一種互補的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。多元化的解決機制相對于單一的糾紛解決機制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。[10]現(xiàn)代法制國家總是設(shè)法避免和排除單一的糾紛解決機制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應(yīng)的民事糾紛解決機制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競爭可以使得仲裁、訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決機制不斷彌補自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點和長處，完善自身程序。

3.有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實踐

(1)美國

除了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致醫(yī)療過錯幾率增加，醫(yī)患溝通不足導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系惡化，國家整體經(jīng)濟不景氣等醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟學(xué)方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費用高昂，效率低下，無疑也是導(dǎo)致整個醫(yī)療市場成本增加，最終產(chǎn)生醫(yī)療事故危機的主要原因。[13]為了解決危機帶來的諸多社會問題，彌補醫(yī)療責(zé)任保險資金的缺位或不足，美國各州相繼出臺了多項綜合改革措施以減少社會醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢的仲裁糾紛解決機制為許多州立法機構(gòu)提出并采用，以降低飛速增長的醫(yī)療成本。

多數(shù)的州法院對仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Madden v.Kaiser Foundation Hospitals[14]案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計劃中表明，醫(yī)療過失以及一切產(chǎn)生于Kaiser Founda-tion醫(yī)院治療過程中的糾紛將提交仲裁解決。當醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷訴訟，責(zé)令原告將案件提交仲裁機構(gòu)進行仲裁。在Buraczynski v.Eyring[15]案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁?；颊咧鲝垼捎谥俨脜f(xié)議過于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無效。田納西州最高法院認為，醫(yī)療護理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務(wù)人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。

概括而言，美國各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強制仲裁、自愿強制混合仲裁。

第二種仲裁模式是強制仲裁，即當事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機構(gòu)仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過失訴訟都必須首先經(jīng)過一個由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過失造成的。若當事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過程中仍可以接受仲裁小組的意見。[20]從筆者查閱的相關(guān)資料看，這種強制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認定的事實和裁決對之后提起的訴訟也不產(chǎn)生任何影響。因此，涉案雙方當事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對案件進行重新審理。

第三種是強制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標準來確定醫(yī)療糾紛需要強制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過失侵權(quán)法的規(guī)定，對于爭議標的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過仲裁解決，而對于超過20，000美元訴訟標的額的醫(yī)療糾紛，當事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對案件的審理沒有任何影響。[21]

在美國，目前已有越來越多的醫(yī)療糾紛案件通過有效的仲裁協(xié)議而提請仲裁解決。[22]

(2)墨西哥

墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢。同美國一樣，高昂的醫(yī)療責(zé)任保險迫使醫(yī)生不得不“采取保守醫(yī)療策略”，即通過增加檢查項目，擴展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責(zé)任事故的風(fēng)險，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。[23]但增加醫(yī)療費用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產(chǎn)生，從而形成惡性循環(huán)。

(3)日本

綜上可以歸納出以下幾個特點，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過風(fēng)險負擔(dān)等機制鼓勵當事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國極個別州規(guī)定當事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權(quán)利外，美國絕大多數(shù)的州和其他國家都允許當事人在不服仲裁裁決時可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認定的事實和裁決不影響之后法院對案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒有提出異議，則仲裁裁決即產(chǎn)生終局性效力;有的則不承認仲裁裁決具有終局性效力，當事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會由其承擔(dān)一定的經(jīng)濟負擔(dān)。綜上，前述國家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實踐無疑將對我國建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機制起著重要的借鑒意義。

二、建立我國醫(yī)療事故損害賠償仲裁機制的若干建議

(一)仲裁模式

根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，筆者認為我國宜采用自愿仲裁模式，即允許醫(yī)患雙方通過簽訂仲裁協(xié)議處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，仲裁裁決一旦作出即對雙方當事人產(chǎn)生約束力。為鼓勵醫(yī)患雙方將醫(yī)療事故損害賠償糾紛提交仲裁解決，可以借鑒美國部分州的做法，通過風(fēng)險承擔(dān)或設(shè)定訴訟標的額“門檻”等方式，使當事人盡可能選擇仲裁方式。此外，為排除醫(yī)療事故損害賠償糾紛一再纏訴，久拖不決的困境，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁裁決應(yīng)該具有終局效力。不過，鑒于醫(yī)療事故往往侵害的是患者的身體權(quán)、健康權(quán)等重要權(quán)利以及保護當事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當允許在當事人不服仲裁裁決時，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力。

(二)仲裁機構(gòu)

關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償仲裁機構(gòu)的設(shè)置存在不同設(shè)想。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛具有特殊性為由，主張通過專門性仲裁機構(gòu)對醫(yī)療糾紛進行仲裁。筆者認為這一觀點并不可取。我國的醫(yī)療事故損害賠償仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁機構(gòu)，無須再設(shè)專門的仲裁機構(gòu)，可考慮在現(xiàn)有的仲裁委員會下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。因為，醫(yī)療事故責(zé)任的特殊性并不在于法律適用上，而在于對醫(yī)療行為的認定上。由專業(yè)的鑒定組織對醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的后果、因果關(guān)系等進行認定即可較為有效地解決這一難題。因此，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家為仲裁員，就有利于公正、準確、快速地裁決糾紛，這樣既節(jié)省資源，又降低解決爭議的成本。其次，由于我國的仲裁制度起步較晚，仲裁制度本身尚存在不完善之處，將仲裁運用于醫(yī)療事故損害賠償這一特殊領(lǐng)域時，難免存在諸多不適之處。因此，現(xiàn)階段首先要解決的是醫(yī)療事故損害賠償仲裁的具體制度的合理設(shè)計，民眾對醫(yī)療仲裁意識的提高等問題，而不是是否設(shè)置獨立的醫(yī)療事故損害賠償仲裁機構(gòu)這樣的問題。

(三)仲裁員

就醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁而言，聘任仲裁員，首先應(yīng)當堅持專業(yè)性原則。因為提交仲裁的案件大都涉及復(fù)雜的醫(yī)療技術(shù)性事項以及醫(yī)患法律關(guān)系，要迅速公正地對案件做出裁決，仲裁員就必須具備必要的醫(yī)療、法律知識。其中，醫(yī)療技術(shù)的專業(yè)性知識無疑至關(guān)重要。所以，必須嚴格按照專業(yè)性原則來選聘仲裁員，將醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件。除此之外，由于臨床醫(yī)學(xué)本身是涵蓋十分廣延的學(xué)科，高級醫(yī)療技術(shù)人員往往只能對自己的專業(yè)領(lǐng)域給出權(quán)威的意見。因此，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁員的聘任，也應(yīng)當按照各個專業(yè)領(lǐng)域進行。

(四)仲裁庭的組成

(五)仲裁協(xié)議

在實踐中，醫(yī)療仲裁難以推廣的一個重要原因是在醫(yī)療事故發(fā)生以前，醫(yī)患雙方之間沒有簽訂仲裁協(xié)議。而當發(fā)生糾紛后，又幾乎不可能讓充滿抵觸情緒的患方和醫(yī)方達成合意簽訂仲裁協(xié)議。因此，醫(yī)療仲裁協(xié)議可按兩種形式進行：一是在醫(yī)療機構(gòu)門診病歷以及住院病歷的說明內(nèi)容中增加仲裁條款選擇項，患者(家屬)在接受醫(yī)療機構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說明下，可自行選擇是否同意仲裁條款，若劃鉤選擇則視為對該仲裁條款的認同，若不填寫則視為對仲裁條款的默認。另一種是印制獨立的仲裁協(xié)議?；颊?家屬)在接受醫(yī)療機構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說明下，選擇是否簽訂協(xié)議，醫(yī)務(wù)人員也可自主決定是否簽署該協(xié)議，任何一方拒絕簽字則視為該仲裁協(xié)議不成立。鑒于大多數(shù)患者不了解仲裁，甚至?xí)`以為醫(yī)療機構(gòu)在玩花樣以剝奪自己的某些權(quán)利而使自己處于不利地位，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁協(xié)議的書寫應(yīng)當注意語言使用和具體內(nèi)容的編寫，仲裁協(xié)議的語言應(yīng)盡量平實、簡單。

(六)舉證責(zé)任

在我國，舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰主張，誰舉證”。在國內(nèi)一些知名的仲裁委員會制定的仲裁規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配也是遵循這一原則，即當事人應(yīng)當對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。

在舉證責(zé)任倒置后，并不意味著作為弱勢一方的患者(家屬)就可以不負擔(dān)任何舉證責(zé)任了，舉證責(zé)任倒置只是最大限度地減輕或部分免除了患方的舉證責(zé)任，但是并沒有完全免除患方的舉證責(zé)任。因為，患者還必須證明其醫(yī)療事實存在的過程。在舉證責(zé)任倒置后，患者(家屬)也有責(zé)任就侵權(quán)行為和損害后果向仲裁庭提供一定的證據(jù)。比如，證明自己確實在某家醫(yī)院就診、治療過;證明醫(yī)療機構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)對自己的人身造成損害的事實;自己的診治經(jīng)過等。

三、結(jié)束語

2002年《條例》中對“醫(yī)療事故民事賠償糾紛解決方式”相關(guān)規(guī)定的增加，一方面反映了對患方權(quán)益保護的社會呼聲日益強烈，同時，也表明完善現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式刻不容緩。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，我國宜采用自愿仲裁模式，允許當事人在不服仲裁裁決時，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力;在現(xiàn)有仲裁委員會下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心;將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門診病歷或住院病歷的說明內(nèi)容中;把醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療事故損害賠償專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件，并按照醫(yī)學(xué)各專業(yè)領(lǐng)域進行仲裁員的聘任;將舉證責(zé)任倒置作為醫(yī)療事故損害賠償仲裁的舉證責(zé)任規(guī)則。筆者希望，通過上述建議，盡快在我國建立起公正、經(jīng)濟、高效的醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁機制，以有效緩和日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系，維護患者和醫(yī)療機構(gòu)雙方的合法權(quán)益。

【作者簡介】

郭玉軍，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。杜立，武漢大學(xué)國際法研究所博士。

【注釋】

[2]范愉：《淺談當代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢》，載《比較法研究》2003年第4期。

[3]王澤琛、王永周：《解決醫(yī)療糾紛的新思路》，載《西部醫(yī)學(xué)》2007年第1期。

[6]黃進、宋連斌：《仲裁法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第24頁。

[7]陳立峰、王海量：《論我國<仲裁法>的管轄范圍》，載《北京仲裁》2006年第1期。

[8]余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第1期。

[9]前注[8]，余承文文。

[14]Madden v.Kaiser Foundation Hospitals,supra,17 Cal.3d 699(1976).

[23]Studdert DM,Mello MM,Sage WM,DesRoches CM,Peugh J,Zapert K,Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in A Volatile Malpractice Environment,Journal of the American Medical Association,Vol.293,2005,p.2609.

[26]黃丁全：《醫(yī)事法》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第494頁。

[28] 天津仲裁委設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心受理事實清楚、責(zé)任明確、當事人僅對賠償方案有爭議的醫(yī)療事故糾紛。按照天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解堅持當事人自愿原則。雙方當事人如果達成協(xié)議將糾紛提交調(diào)解中心調(diào)解，即可以向調(diào)解中心提出申請?！短旖蛑俨梦O(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心》，中國仲裁網(wǎng)china-arbitration.com/.

[29]《深圳將成立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會免費調(diào)解糾紛》,網(wǎng)易新聞news.163.com/08/0818/16/。

[30]Joseph C.Krella,Legislative Malpractice:An Analysis of Ohio's Proposed Mandatory Medical Malpractice Arbitration Program,Dayton Law Review,Vol.33, 2007,p.119.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第5篇

【關(guān)健詞】醫(yī)療責(zé)任險；醫(yī)院集團；醫(yī)療糾紛

【中圖分類號】R912.6 【文獻標識碼】A 【文章編號】1008-6455（2012）01-0097-01

近年來由于醫(yī)患矛盾的頻發(fā)，國家在探索醫(yī)療責(zé)任保險時，不斷下發(fā)解決醫(yī)療糾紛的相關(guān)政策性文件，為各地解決本地糾紛提供了保障。2007年6月衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局和中國保監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推動醫(yī)療責(zé)任保險有關(guān)問題的通知》，為我國醫(yī)療責(zé)任保險在全國范圍內(nèi)全面展開提供了政策性的保障。2011年5月最高人民法院等16家單位聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》中提出：推進醫(yī)療責(zé)任保險，加強對醫(yī)療糾紛的化解和處理。

1 醫(yī)療責(zé)任險在國內(nèi)外現(xiàn)狀

醫(yī)療責(zé)任保險和醫(yī)療過失責(zé)任保險，是以醫(yī)療損害的經(jīng)濟賠償責(zé)任為目標的保險，承保醫(yī)療服務(wù)提供者在提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)時由于疏忽、過失造成病人人身損害的賠償責(zé)任。醫(yī)療責(zé)任保險一般按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，由保險公司向被保險人收取一定的保險費，同時承擔(dān)對被保險人所發(fā)生的保險事故給付賠償金的責(zé)任。根據(jù)保險合同的不同，可以是醫(yī)生和醫(yī)院共同投保，也可以是醫(yī)生、醫(yī)院分別為各自投保。

在國外，投保醫(yī)療責(zé)任險幾乎高達100%，在發(fā)生醫(yī)療意外或醫(yī)療糾紛時，臨床醫(yī)生負擔(dān)的數(shù)額幾乎從他們繳納的共同基金賬戶中支出，有效解決了由個人賠付的難題。例如，日本的（JMA）責(zé)任保險處理程序很有特色，新加坡因醫(yī)療糾紛產(chǎn)生賠償?shù)?，都由保險公司支付，在美國幾乎醫(yī)護人員都投了醫(yī)療責(zé)任保險，有的醫(yī)生甚至投了幾份醫(yī)療責(zé)任保險，以解除其醫(yī)療行為中的后顧之憂。

近年來醫(yī)療責(zé)任險陸續(xù)展開，據(jù)統(tǒng)計顯示，我國85%以上的醫(yī)療機構(gòu)都沒有購買醫(yī)療責(zé)任險，全國參加醫(yī)療保險的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不足10%。

2 醫(yī)院集團引入醫(yī)療責(zé)任險體制的現(xiàn)實意義

鑒于國內(nèi)外各醫(yī)療機構(gòu)成功運作的案例，從中汲取經(jīng)驗，規(guī)避可預(yù)知的風(fēng)險因素，進而探索研究本醫(yī)院集團內(nèi)部在處理醫(yī)療糾紛中應(yīng)用醫(yī)療責(zé)任險的現(xiàn)實意義。

3 醫(yī)院集團的建立，為引入醫(yī)療責(zé)任險體制提供了契機

醫(yī)院集團的建設(shè)與發(fā)展為集團內(nèi)成員解決了很多現(xiàn)實醫(yī)療問題，特別是醫(yī)療責(zé)任險引入后為醫(yī)院集團成員提供了契機。根據(jù)保險的大數(shù)原理，只有參加保險的人數(shù)和范圍足夠大，才能測得相對確定的保險事故的發(fā)生概率，降低醫(yī)療責(zé)任保險繳費和相應(yīng)提高保單的責(zé)任限額。醫(yī)院集團正式運作后，投保人數(shù)和醫(yī)院增多后，抱怨保險費太高而產(chǎn)生的抵觸心理自然會得到緩解，而保險公司醫(yī)療責(zé)任保險業(yè)務(wù)也會得到發(fā)展和提高。

4 集團醫(yī)院內(nèi)部引入醫(yī)療責(zé)任險，適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)院穩(wěn)健經(jīng)營的需要

2006年至2010年間，醫(yī)院每年接待糾紛投訴均在100例以上，賠償數(shù)額逐年上升。集團醫(yī)院內(nèi)其他醫(yī)院在糾紛賠償中或多或少也遇到了賠償金額過高的風(fēng)險。據(jù)統(tǒng)計北京的醫(yī)療糾紛賠償總額最高達到130萬元。醫(yī)療責(zé)任險做為分擔(dān)各醫(yī)院的糾紛賠償風(fēng)險的一種險種應(yīng)運而生。集團醫(yī)院內(nèi)部引入醫(yī)療責(zé)任險，減輕了醫(yī)療機構(gòu)壓力，進一步緩和醫(yī)患矛盾有效化解醫(yī)療風(fēng)險，適應(yīng)集團醫(yī)院內(nèi)各醫(yī)院穩(wěn)健發(fā)展的需要。

5 醫(yī)院集團啟動醫(yī)療責(zé)任險化解糾紛，得到了醫(yī)務(wù)人員的擁護

在發(fā)生醫(yī)療糾紛賠償時，醫(yī)務(wù)人員個人一般要承擔(dān)賠償金額的10%--30%不等，這對醫(yī)務(wù)人員來說可以說是一個沉重的負擔(dān)，面對如此巨大的職業(yè)風(fēng)險，醫(yī)生采取防御性醫(yī)療成了其必然選擇。這樣有限醫(yī)療資源的浪費和增加患者的經(jīng)濟、精神負擔(dān)，同時更為嚴重的是阻礙了醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展和創(chuàng)新，其結(jié)果是患者的生命和健康利益得不到有效的保障，極大的影響了醫(yī)患和諧和醫(yī)療糾紛的解決。醫(yī)療責(zé)任險的啟動無論是對醫(yī)生來說，還是對病人來講，都是惠民之舉。

6 醫(yī)院集團引入醫(yī)療責(zé)任險，是完善醫(yī)療糾紛解決機制一種形式

目前，我國現(xiàn)行的三種法定解紛途徑均有重大缺陷，被稱為是混亂的自行協(xié)商，失信的鑒定結(jié)論、偏向的行政調(diào)解、繁鎖的司法裁判。醫(yī)療糾紛不能有效解決，給醫(yī)院造成了較大的負面影響，同時也給患者造成了精神損害和生活質(zhì)量的下降，對和諧社會的建設(shè)造成了一定的影響。因此，有必要尋找更好的糾紛解決機制，醫(yī)療責(zé)任險做為第三方解決醫(yī)療糾紛一種新型形式，對糾紛解決是很好的補充。

7 集團醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任保險體制的展望

7.1 逐步確立強制醫(yī)療責(zé)任保險制度

在醫(yī)院集團內(nèi)逐步確立醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生強制投保義務(wù),以分散醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險。首先，在醫(yī)院集團形成一個內(nèi)部文件，將醫(yī)療責(zé)任險方方面面內(nèi)容介紹給內(nèi)部人員，盡量讓部分人先接受，先在局部范圍內(nèi)運行。其次，將前期的運行效果評估，擬定草案提交衛(wèi)生行政部門。最后，由衛(wèi)生行政部門出臺相應(yīng)的規(guī)章進而強制實施。

7.2 探索多元化的責(zé)任保險融資渠道

由于醫(yī)療行為本身具有高風(fēng)險性，即便是醫(yī)療技術(shù)日益發(fā)達，醫(yī)療意外和過失行為屢見不鮮，患者在看病就醫(yī)時也應(yīng)當承擔(dān)一定的風(fēng)險，因此本人認為應(yīng)依托醫(yī)院集團大而廣的覆蓋范圍，擬定三方共同投保建立賠付基金賬戶，即醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)務(wù)人員和病人。首先，醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)本醫(yī)療機構(gòu)的床位數(shù)和注冊執(zhí)業(yè)醫(yī)生的數(shù)額購買保險；其次，醫(yī)生可以按照規(guī)定參與投保之后，可另行購買適合自身的險種加以規(guī)避大的風(fēng)險額度；最后是病人也應(yīng)繳納保險費用，病人來醫(yī)院就醫(yī)的行為是一種合同行為，醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險的不可知性決定了訂立合同的一方患方也有購買保險的義務(wù)。醫(yī)療機構(gòu)自行購買的可以建立自己的單獨賬戶，而醫(yī)生和病人購買的可以建立集團醫(yī)院的聯(lián)動賬戶，互攤風(fēng)險，更好的起到保險效果。

7.3 保險公司介入，分擔(dān)醫(yī)院處理糾紛業(yè)務(wù)負擔(dān)

醫(yī)院集團與保險公司可以共同商討賠償具體方案，達成一致意向后，簽訂醫(yī)療責(zé)任險保險合同，保險公司派遣出具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、保險等知識的專門糾紛處理人員，與醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作人員共同組成院內(nèi)醫(yī)療糾紛處理辦公室。另外，保險公司在醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督下，全面承擔(dān)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)、行政調(diào)解及訴訟工作，并結(jié)合賠償?shù)湫桶咐龑︶t(yī)務(wù)人員進行法律法規(guī)和規(guī)避風(fēng)險的培訓(xùn)，對醫(yī)院工作人員的行為提出改進意見。

參考文獻：

[1] 郭齊祥.文日炫.發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險功能 有效化解醫(yī)療糾紛—吉林省醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)處理工作調(diào)研報告[J].中國醫(yī)院管理2008，28（3）；39-41.