前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法賠償制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法賠償制度范文第1篇

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法;死亡賠償;解釋論

死亡賠償金是指死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。不論是從其含義，還是從立法的本意來看，侵權(quán)法中的死亡賠償制度在性質(zhì)上是屬于財產(chǎn)損失補(bǔ)償和精神撫慰補(bǔ)償。結(jié)合侵權(quán)法的具體法條以及其背后的法理基礎(chǔ)，可以分析得出死亡賠償制度建立之必要性。

一、立法的法理依據(jù)

侵權(quán)法第二條第一款以一般條款的方式明確規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，在第二款的18種列舉權(quán)利中，位居第一的便是生命權(quán)。之所以如此，是因?yàn)榍謾?quán)，乃至整個民法體系，都離不開民事主體的含義，而民事主體的存在是基于自然人的生命存續(xù)、法人以及其他組織的成立為前提。以自然人為例，一旦生命權(quán)滅失，民事主體的資格也隨之喪失，自此也無法參與到民事法律關(guān)系中來。因此，對生命權(quán)的侵害，需要既全面又細(xì)致的規(guī)定加以保護(hù)。

談到保護(hù)，自然而然，離不開責(zé)任的承擔(dān)。侵權(quán)法第十五條用簡明的四字短語概括了八種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，第六種即為賠償損失。這里的侵權(quán)損害賠償包括行為人因侵權(quán)而造成的他人財產(chǎn)、人身和精神的損害賠償，當(dāng)然，賠償?shù)臄?shù)額是依侵權(quán)人的過錯程度來加以衡量。具體到侵害自然人的生命權(quán)時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的解釋，死亡賠償金是精神損害撫慰金的一種方式。

二、請求權(quán)主體――近親屬

死亡賠償金發(fā)生的前提是被侵權(quán)人死亡，因此本人已無法成為請求權(quán)的主體。侵權(quán)法第十八條規(guī)定了當(dāng)事人資格的承繼：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ㄟ^這一條結(jié)合第十六條的規(guī)定，從解釋論的角度可以從中認(rèn)定，侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利人為死者的近親屬。侵權(quán)法條以及關(guān)于人身損害賠償?shù)?a href="http://m.bjhyfc.net/haowen/37469.html" target="_blank">司法解釋，并沒有對此處的近親屬加以明確，根據(jù)《民通意見》十二條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。

在法律實(shí)踐中，不乏一些不具備上述近親屬范圍的人主張請求賠償死亡賠償金，比如未婚夫（妻）、男女朋友、同居者以及死者的被撫養(yǎng)人，這些主體向法院主張請求時，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回。其實(shí)在現(xiàn)在這樣一個關(guān)系復(fù)雜多變且存在利益連帶的社會，認(rèn)定近親屬的范圍應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)的因素：首先，死亡賠償金的設(shè)置是為了彌補(bǔ)因被侵權(quán)人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償?shù)墓δ堋Ｒ晕椿榉驗(yàn)槔?，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實(shí)際生活中，他本身已經(jīng)與死者在事實(shí)上形成了與死者十分密切的共同經(jīng)濟(jì)關(guān)系和精神依賴關(guān)系，此時若嚴(yán)格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念不應(yīng)再做名義解釋，而應(yīng)做目的解釋以及擴(kuò)大解釋。

三、關(guān)于死亡賠償金賠償數(shù)額的“特殊規(guī)定”

侵權(quán)法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一條新鮮的規(guī)定自然地打破了“同命不同價”的問題。“在同一事故造成死亡人數(shù)較多時，為便于解決糾紛，避免所謂“同命不同價”的不合理結(jié)果，實(shí)踐中往往采用同一死亡賠償金數(shù)額，侵權(quán)法第17條作此規(guī)定，正是該規(guī)則的法律化?！钡枰⒁獾氖牵@并不是死亡賠償金賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的黃金法則。適用該法條有以下幾個需要注意的地方：首先，從立法的本意來看，該法條的制定自始至終不是為了解決一般侵權(quán)行為，而是為了應(yīng)對像礦難、交通事故、環(huán)境污染、食品安全等引起的大規(guī)模的大型侵權(quán)行為。因此從這個性質(zhì)上講，該法條是賠償標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定，而不是一般條款;其次，必須是因同一侵權(quán)行為而且造成多人死亡。同一侵權(quán)行為好理解，即造成損害結(jié)果的原因是共同的;多人死亡，結(jié)果首先是死亡，而不是殘疾;至于“多人”的標(biāo)準(zhǔn)，法律及有關(guān)司法解釋并未明確，在實(shí)踐的案例中一般指的是三人以上，但這一慣例同樣還是存在爭議，既然立法原意是針對大規(guī)模大型侵權(quán)，那么這里涉及的被侵權(quán)人數(shù)量絕對不止三人，至少應(yīng)該定義為十人以上（包括十人）;再次，“可以以相同數(shù)額”而不是“應(yīng)當(dāng)”。這就“賦予了法官在特定類型案件中考慮司法之社會效果的自由裁量權(quán)”，被侵權(quán)人可以自己主張適用該法條，在被侵權(quán)人未主張的情況下，法官也可以在此行使釋明權(quán)，給予被侵權(quán)人應(yīng)有的正義和權(quán)利保障，而且在被侵權(quán)人無異議的情況下，法官也可以直接適用該條款;最后，相同數(shù)額的部分僅指死亡賠償金部分。死亡賠償金根據(jù)司法解釋的規(guī)定是精神損害撫慰金的一種方式，但精神損害撫慰金在這樣的侵權(quán)案件中并不當(dāng)然適用該條關(guān)于“相同數(shù)額”的規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償權(quán)利人可以依侵權(quán)法第二十二條主張各自的賠償數(shù)額;另外在侵權(quán)過程中給被侵權(quán)人造成的財產(chǎn)損失也存在不盡相同的情形，因此法院在審理時仍然應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)而不能實(shí)行等額賠償。

四、結(jié)語

侵權(quán)死亡賠償金制度的建立，有其合理的法理依據(jù)，有利于法院在審理大型侵權(quán)案件時有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，響應(yīng)了社會最普遍認(rèn)同的觀念，在一定程度上能促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定;但同時相關(guān)法條的制定也并非完美無缺，并不能完全適用到每一種具體情形，而且法律實(shí)踐中遇到的有關(guān)請求權(quán)主體、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是高是低、被侵權(quán)人數(shù)量的確定等問題也時有發(fā)生。在法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)的前提下，如何權(quán)衡當(dāng)事人雙方利益、緩解本身侵權(quán)行為帶給被侵權(quán)人的傷痛、作出社會普遍認(rèn)可的法律裁判才是法官切實(shí)面臨且必須謹(jǐn)慎解決的問題。

參考文獻(xiàn)

司法賠償制度范文第2篇

[關(guān)鍵詞]純粹精神損害賠償；專家證據(jù)；技術(shù)法官制度；

[中圖分類號]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2016）05 ― 0069 ― 02

引言

我國目前在純粹精神損害賠償制度上沒有成文的法律規(guī)范，使得現(xiàn)實(shí)存在的純粹精神損害問題不能有效解決，從而不能保證當(dāng)事人的精神利益。筆者結(jié)合專家證據(jù)和技術(shù)法官制度，并結(jié)合我國國情對我國未來建立相對完善的純粹精神損害制度產(chǎn)生了一些思考。

一、純粹精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵

（一）純粹精神損害賠償?shù)亩x

何為純粹精神損害賠償？在當(dāng)今國際法學(xué)界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個概念是出自英美侵權(quán)法，，總的來說，在英美法系國家的學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)，將精神損害的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實(shí)發(fā)生侵權(quán)行為且自然人承受了侵權(quán)結(jié)果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權(quán)被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時產(chǎn)生的精神損害某A有權(quán)請求賠償；其二則是沒有侵權(quán)行為發(fā)生，但是自然人仍舊認(rèn)為自身的精神利益受損而請求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。

在我國，并沒有純粹精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)，關(guān)于這個概念的學(xué)者論著也并不多見。而筆者認(rèn)為，英美法系國家對純粹精神損害賠償?shù)慕缍ú⒉粐?yán)謹(jǐn)。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類型?！币虼斯P者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒有遭到人身權(quán)利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。

（二）純粹精神損害與一般精神損害的區(qū)別

純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：

第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產(chǎn)生基礎(chǔ)的。從形式上看，自然人的人身權(quán)并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認(rèn)為發(fā)生了損害事實(shí)。

第二，受害自然人的生理應(yīng)激反應(yīng)不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實(shí)際的傷害，因此大都會出現(xiàn)身體某處疼痛的情況，伴隨或獨(dú)立產(chǎn)生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權(quán)行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。

第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點(diǎn)即是在研究推定關(guān)于構(gòu)成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權(quán)行為為訴由，向人民法院提出控告，請求相應(yīng)的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權(quán)事實(shí)，所以不具備向人民法院提訟的實(shí)質(zhì)條件。

二、我國在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難

（一）我國關(guān)于純粹精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

關(guān)于純粹精神損害賠償制度，我國并沒有出臺相關(guān)法律規(guī)范，所以在社會飛速發(fā)展的今天我國在精神損害賠償制度方面的制度已經(jīng)有些跟不上社會發(fā)展的速度，按照理論，人類的思想是無價的，所以我們法學(xué)人在保障民事主體權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)更加重視人的精神利益。中國在飛速發(fā)展的這些年把重心放在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，所以精神損害賠償制度在我國沒有得到充分的重視，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現(xiàn)各種消極的社會現(xiàn)象。新聞媒體上經(jīng)常出現(xiàn)一些嚴(yán)重的當(dāng)事人精神利益遭到侵害卻無處告官的事件。看到這些社會現(xiàn)象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無法得到國家法律的保障嗎？

在我國長期的立法過程中對純粹精神損害一直沒有成文的法律規(guī)法，直到1986 年的《民法通則》才開始了精神損害賠的立法。但是也并沒有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國主要是通過《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律文件對精神損害制度加以調(diào)整?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》通過之后才以法條的形式確定了我國的精神損害賠償制度。但其中也并未對純粹精神損害賠償做出規(guī)定。

當(dāng)然，這些制度是滿足不了社會發(fā)展現(xiàn)狀的，更多新的難題在考驗(yàn)著我國的立法者。我國已經(jīng)頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權(quán)后可以請求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)闹贫取＿@說明以我國現(xiàn)階段的國情，確立純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。

（二）我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題

我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個方面；

首先，構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個問題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們?nèi)绾瘟炕@個概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個棘手的問題，也正是國際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償?shù)陌讣?，一般情況下都是被害人的人身權(quán)利受到了侵害，相繼對自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權(quán)利沒有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償?shù)陌讣校缓θ巳绾巫C明自己的精神利益受到了侵害？法官應(yīng)當(dāng)如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問題。

其次，如果說我國支持受到純粹精神損害的當(dāng)事人上訴至法院，那么很顯然，我們會面臨上訴過于泛化的問題，當(dāng)事人自己認(rèn)為自己的精神利益受到了損害，但其實(shí)達(dá)不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發(fā)濫訴和欺詐等問題，還有可能引發(fā)信任危機(jī)。

再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權(quán)將受到考驗(yàn)，如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預(yù)測功能可能會大大減弱。如果對法官及當(dāng)事人造成過大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當(dāng)事人的積極性，從阻礙社會進(jìn)步及司法實(shí)踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個度？該如何對當(dāng)事人進(jìn)行賠償？這些都是我國在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。

三、專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應(yīng)用

（一）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度的內(nèi)涵

關(guān)于專家證據(jù)，亦稱專家的分析意見，是指表達(dá)的是在某領(lǐng)域具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的個人對案件某個事實(shí)的認(rèn)識和判斷，更符合鑒定活動的本質(zhì)特征。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第八十七條規(guī)定“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報告可以作為定罪量刑的參考?！?/p>

關(guān)于技術(shù)法官制度，在我國的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有個別省份開始由各類具有專業(yè)知識以及經(jīng)驗(yàn)并同時具有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員擔(dān)任法官，此類人員可以對一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行更加專業(yè)的裁判。裁判結(jié)果也具有更高的公信力。

（二）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用

鑒于我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度會在推定純粹精神損害賠償時有相當(dāng)重要的作用。首先，在構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件這個問題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個棘手的問題，也正是國際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專家證據(jù)來彌補(bǔ)這方面的不足。筆者個人認(rèn)為在推定純粹精神損害賠償中，假設(shè)被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時，請求醫(yī)生或者精神病學(xué)者提交專業(yè)性鑒定報告，根據(jù)報告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應(yīng)的判決或裁定。

從技術(shù)法官制度的角度來說，筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會的進(jìn)步，知識的更新，使社會分工越來越細(xì)密。在這種趨勢下，具有專業(yè)知識以及經(jīng)驗(yàn)的人才加入我國法官隊伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，如果由具有相?yīng)鑒定資質(zhì)的審判人員來處理此類案件，將大大節(jié)約社會資源，審判結(jié)果會有更高的公信力。所以筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當(dāng)重要的意義。

結(jié)語

近些年來，對自然人精神利益的重視和保護(hù)顯得更加迫切，正如文中體現(xiàn)我國關(guān)于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進(jìn)和審判活動對科學(xué)技術(shù)活動倚重日漸凸顯，全國法院對司法技術(shù)人員和司法技術(shù)部門的發(fā)展方向與定位進(jìn)行了不懈的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度對我國推定純粹精神損害賠償將產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義，所以將專家證據(jù)和技術(shù)法官制度與推定純粹精神損害聯(lián)系起來并做出構(gòu)想，希望可以在日后司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應(yīng)受精神損害賠償之保護(hù)〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.

〔2〕周中舉.論我國精神損害賠償責(zé)任方式之完善〔J〕.社會科學(xué)研究， 2010，（02）.

〔3〕魯曉明.論純粹精神損害賠償〔J〕. 法學(xué)家，2010，（01）.

司法賠償制度范文第3篇

[前面的話]

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“《解釋》”或“人身損害賠償司法解釋”)于2004年5月1日起正式施行已有半年多了，盡管施行時間還非常短，《解釋》試圖表現(xiàn)我國人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》等法律、法規(guī)或司法解釋處于相同有效，并相互交叉適用的狀態(tài)。對于這種狀態(tài)，不論是尋常百姓，還是法律職業(yè)者學(xué)時都感到適用的困惑，這種困惑往往會給當(dāng)事人帶來其權(quán)利被法律規(guī)定的沖突所淹沒。如案例，筆者同學(xué)牛某1998年被所在企業(yè)開除，由于企業(yè)未將開除決定送達(dá)本人，兩年后的2000年12月方得知其消息，牛某到市勞動部門買一個關(guān)于勞動仲裁的小冊子，學(xué)習(xí)了小冊子中所載的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例（國務(wù)院令第117號）》“第二十三條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。”，便于2001年5月申訴到勞動仲裁委員，后被該勞動仲裁委依據(jù)《勞動法》（1995年1月1日施行）“第八十二條　提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行?！钡囊?guī)定，以超過申訴期限為由被駁回申訴。而該《條例》至今未失效（見中國法院網(wǎng) /flwk/show1.php file_id=17631），依據(jù)勞動法的規(guī)定，其申訴期限確已超過60天，但《條例》規(guī)定的六個月期限卻至今未作修正，《條例》系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其法律效力僅次于《勞動法》，而6個月與60天的差異的結(jié)果卻導(dǎo)致牛某的不服企業(yè)開除決定的申訴權(quán)、訴訟權(quán)均被法律規(guī)定的沖突“所誤”，更為糟糕的是牛某的社保也自被開除之日所停止。

而《解釋》雖對死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質(zhì)作了確立，并由于相關(guān)法律與司法解釋獨(dú)立有效，無法完全統(tǒng)一到人身損害賠償司法解釋上來（司法解釋雖有“創(chuàng)立法律”的“權(quán)利”，但卻沒有統(tǒng)一法律規(guī)定的功能），因而社會各界對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識也未統(tǒng)一，這里就會形成人身損害賠償案件以及相關(guān)案件的實(shí)踐差異。本文對死亡賠償金以及相關(guān)問題作粗淺的討論。

一、死亡賠償金性質(zhì)的演變過程

1、職工死亡撫恤補(bǔ)助。

在《工傷保險條例》與《解釋》之前，企業(yè)或事業(yè)單位大多執(zhí)行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補(bǔ)助)10個月工資，因公（工）死亡20個月，烈士40個月，這是福利政策規(guī)定的性質(zhì)。而《工傷保險條例》規(guī)定為48-60個月，是保險賠付性質(zhì)。

2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條　侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”這一規(guī)定，雖然是賠償性質(zhì)的法律規(guī)定，但按此規(guī)定來計算，造成傷者的賠償，可以達(dá)數(shù)萬元甚至十幾萬元，但造成死亡的只能約數(shù)千元。因此當(dāng)時社會上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規(guī)定明顯瑕疵在于：(1)、健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生命權(quán)，人的價值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費(fèi)用”，基本上是象征性的補(bǔ)助。

3、《民法通則》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。

1988年1月26日最高人民法院出臺了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護(hù)公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償、喪失勞動能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償作了規(guī)定，對《民法通則》作了一些補(bǔ)充。

1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。

1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

2000年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。” “因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！敝苯右?guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個進(jìn)步。

1993年10月31日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第四十一條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄暗谒氖l　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币彩褂昧恕皻埣操r償金”與“死亡賠償金”。

1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規(guī)定“第二十七條　侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：

（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍；

（二）造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)；

司法賠償制度范文第4篇

長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國務(wù)院《道路交通管理條例》，以及國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的違章行為所起的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，這樣就把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認(rèn)為違章行為即為民事過錯，作為行政機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定理解為民事責(zé)任的認(rèn)定?！稗k法”第44條還規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費(fèi)的，按十個月的平均生活費(fèi)支付?！北环Q作為民法上的公平原則，或稱“無過錯賠償原則”。眾多的人認(rèn)為，所謂這樣的“公平”實(shí)質(zhì)上是最大的不公平，因?yàn)樗苯舆`反了《民法通則》第123條對“高速運(yùn)輸工具”造成損害事故的歸責(zé)規(guī)定。此時，不論是法律理論上，還是實(shí)際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會各界頗有微詞。

十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對非機(jī)動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任。

肯定地說《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算?！?至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。

一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)

在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當(dāng)事人的行為作是否存在過錯，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動車方無責(zé)任，但在處理時，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動車一方需要承擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動車方無責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。

《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算。

與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書》；而沒有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過錯”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)仍然無法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定的申請上級交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當(dāng)事人將交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)資料。此時，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。

二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。

對于兩機(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。

上述相應(yīng)條款對“機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動車的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機(jī)動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動車輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三、賠償義務(wù)人的確定

這一實(shí)踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。

1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、機(jī)動車所有者或保有者的責(zé)任。對于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！边@里涉及了財產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。

對于機(jī)動車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定　依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷賠付。

3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

交通事故每日每時無不發(fā)生，對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺的跡象，事業(yè)單位自然無法可依，無規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國家目前尚未出臺國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。

在交通事故同等責(zé)任時，法庭就會讓機(jī)動車一方賠償其50%；機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動車一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險性將減少與扼制。

司法賠償制度范文第5篇

    精神損害賠償制度，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法救濟(jì)人身權(quán)利損害的基本方法之一，是完全必要的。侵權(quán)行為侵害了受害人的人格權(quán)、身份權(quán)以及包含有人格利益因素的財產(chǎn)權(quán)，造成了受害人的精神利益損害或者精神痛苦，侵權(quán)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，救濟(jì)受害人的精神損害。這項制度最早萌芽于羅馬法的侵辱估價之訴的賠償，至薩克遜法出現(xiàn)了對自由權(quán)受到侵害的精神損害賠償。至現(xiàn)代，則完全建立了精神損害賠償制度，即使是在國家賠償制度中，也不例外。

    我國的《國家賠償法》為什么沒有規(guī)定精神損害賠償制度？主要原因有兩條：第一，制定《國家賠償法》的時候，我國的精神損害賠償制度還不成熟，《民法通則》規(guī)定的侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的損害賠償制度，在理論上還在爭論，而侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的精神損害賠償則尚未出臺，因此只規(guī)定了侵害人身自由權(quán)的可以予以適當(dāng)賠償工資的損失。第二，出于保護(hù)國家利益的考慮，國家承擔(dān)賠償責(zé)任可以低于一般的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲页鲇诮?jīng)濟(jì)困難時期，無法承擔(dān)過重的賠償負(fù)擔(dān)。

    事實(shí)上，第一個原因是現(xiàn)實(shí)的。但是，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，我國的精神損害賠償制度已經(jīng)基本上完善了，最主要的法律表現(xiàn)形式是最高人民法院頒發(fā)的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?。目前，精神損害賠償制度在社會和大眾中深入人心，各界都取得了共識。而第二個原因則是完全沒有道理的，就因?yàn)閲一砻庠瓌t早已經(jīng)被世界各國的國家賠償立法潮流所否定，即使是承認(rèn)國家對自己的侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任而對造成的精神損害的賠償責(zé)任豁免，也是極為落后的觀念。

    應(yīng)當(dāng)看到的是，《國家賠償法》規(guī)定了自己的精神損害賠償責(zé)任的豁免，造成的惡果是極為明顯的。少女麻旦旦被某公安機(jī)關(guān)以“”為由抓獲，關(guān)押十幾天，確認(rèn)錯誤羈押后，向法院提起行政賠償訴訟，法院按照《國家賠償法》的規(guī)定，只賠償財產(chǎn)利益損失一百多元，拒絕賠償精神損害，致使麻旦旦哭訴無門。

    國家沒有不承擔(dān)自己的侵權(quán)行為所造成的精神損害的賠償責(zé)任的理由，因?yàn)閲沂侨嗣竦膰?，政府是人民的政府，司法機(jī)關(guān)都是人民的司法機(jī)關(guān)。自己的國家、自己的政府、自己的司法機(jī)關(guān)造成了自己的人民的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，就包括精神損害賠償?shù)呢?zé)任，不能想象一般的人民群眾造成他人的損害，都要承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，國家為什么要豁免！所謂的條件不成熟的理由是站不住腳的，因?yàn)槿嗣竦木駬p害賠償?shù)臈l件都成熟了，國家為什么還不成熟？所謂的不成熟理論，就是國家至上主義，輕視的是人民的利益。