前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇風險評估報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

風險評估報告范文第1篇

一、項目審批環(huán)節(jié)的廉政情況

我院新校區(qū)建設是市里的重點項目工程，也是腐敗現(xiàn)象的易發(fā)多發(fā)重點領域，由于時間緊、任務重，加上一些客觀因素，項目的土地使用證、工程規(guī)劃許可證、工程施工許可證尚在辦理過程，但都有發(fā)證機關出據(jù)的相關證明后進行招標和施工。做到了申報手續(xù)清楚完備，各類證件逐步完善。在廉政風險排查中，學院新校區(qū)的各項工程建設項目都是嚴格按照物資采購招標法，委托市政府招標處，履行招標程序，實行公開招標。對中標單位我院認真與其簽訂施工合同，在招標和施工過程中，我院尚未發(fā)現(xiàn)有關部門和人員有不廉潔問題。

（一）主要做法：我院制定了《關于工程建設領域突出問題專項治理工作的意見》，認真做好“五個預防，一個堅持”的六項工作。一是預防插手干預新校區(qū)工程建設，擅自改變土地用途、提高建筑容積率；二是預防在招標過程中招標人和投標人，虛假招標、圍標串標、轉(zhuǎn)包和違法分包，透露機密；三是預防和制止在工程建設過程中可能出現(xiàn)的索賄受賄行為；四是預防在工程建設中，建筑質(zhì)量和安全責任不落實，損害學院利益；五是預防在工程建設中，違背科學決策、民主決策的原則；六是堅持“四制”，即招投標制度、合同管理制度、工程監(jiān)理制度、竣工驗收審計制度。同時，學院還與中標施工單位簽訂了《建設工程廉政協(xié)議書》。每月指揮部召開的工作例會學院領導都強調(diào)要加強工程領域里的廉政建設，由于措施得力，預防了在建設工程領域中容易發(fā)生的吃請、行賄、索賄的腐敗現(xiàn)象。

（二）具體措施：廉政風險防控要堅持教育、制度、監(jiān)督、亮權(quán)等多重并舉的措施，做到預防在先，防患于未然。

一是加強教育，提高規(guī)避廉政風險的能力。在教育對象上要突出針對性，在教育內(nèi)容上要突出實效性，在教育形式上要突出多樣性。通過教育降低黨員干部腐敗發(fā)生的心理條件，讓黨員干部不愿腐敗、不敢腐敗。

二是完善制度，不斷提高制度執(zhí)行力。結(jié)合正在開展的黨務、政務公開，清理整合，進一步完善制度體系，真正形成用

制度管人、管權(quán)、管事的長效機制，加大制度執(zhí)行和督查力度，維護制度的權(quán)威性和嚴肅性。

三是強化監(jiān)督，進一步強化對權(quán)力的制衡。要強化黨內(nèi)監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督，通過民主生活會、政務公開、廉政承諾、問卷調(diào)查、群眾測評、設立舉報電話等方式方法，加強對重點崗位、重點環(huán)節(jié)權(quán)力的監(jiān)控和制約，適時通報查處違規(guī)違紀的人和事。

四是新校區(qū)建設的重大事項，必須在指揮長和政委的統(tǒng)一領導下，由副指揮長召集指揮部成員，集體討論研究決定。

二、資金分配環(huán)節(jié)的廉政情況

新校區(qū)資金來源于三個方面，一是通過市政府擔保向國家開發(fā)銀行貸款1億元;二是省市政策扶持資金（國債、地債）;三是學院辦學結(jié)余。資金分配中可能存在的廉政風險有：一是爭取資金時的請客送禮或提供各種消費、娛樂、健身等活動；二是私下承諾,濫用自由裁量權(quán),收受施工單位賄賂，包括禮金禮券、貴重物品等；三是人為的設置障礙,索要中標單位好處。

（一）主要做法：新校區(qū)建設指揮部專門制訂了《安徽蕪湖技師學院新校區(qū)工程量增加報批流程》有效地規(guī)范和控制了資金的分配使用，杜絕了四種現(xiàn)象的發(fā)生：一是資金申報單位為了確保資金爭取到手，不惜采用一些不正當手段,主動行賄送禮；二是由于資金有限，主客觀原因造成在分配上不平衡；三是申報單位擔心工作人員設置障礙，被動采取賄賂、提供娛樂活動等不正當手段；四是極少數(shù)工作人員故意設置障礙，利用手中的權(quán)力索要錢財。

（二）具體措施：一是加強教育，提高規(guī)避廉政風險的能力。在教育對象上要突出針對性，在教育內(nèi)容上要突出實效性，在教育形式上要突出多樣性。通過教育降低黨員干部腐敗發(fā)生的心理條件，讓黨員干部不愿腐敗、不敢腐敗。二是完善制度，不斷提高制度執(zhí)行力。在學院已有的各項規(guī)章制度基礎上，清理整合，進一步完善制度體系，真正形成用制度管人、管權(quán)、管事的長效機制，加大制度執(zhí)行和督查力度，維護制度的權(quán)威性和嚴肅性。三是強化監(jiān)督，進一步強化對權(quán)力的制衡。要強化黨內(nèi)監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督，通過民主生活會、政務公開、廉政承諾、問卷調(diào)查、群眾測評、設立舉報電話等方式方法，加強對重點崗位權(quán)力的監(jiān)控和制約，適時通報查處違規(guī)違紀的人和事。四是嚴格遵守學院《專項資金使用管理規(guī)定》：一要遵守各項資金使用的一般程序，二要嚴格遵守規(guī)劃內(nèi)使用、項目帶資金、集體研究等原則，杜絕一切暗箱操作的行為，對需要聘請專家論證的項目必須及時論證。

三、公務接待環(huán)節(jié)的廉政情況

公務接待中可能存在的廉政風險有：不經(jīng)審批接待;超標準接待;收受或索要回扣;虛開多開發(fā)票套取現(xiàn)金。

風險評估報告范文第2篇

分管礦領導簽字：

煤礦

設計前專項風險評估

時間：日

地點：技術(shù)室

主持人：）

參加人員：。

風險辨識內(nèi)容：頂板、爆破專項風險評估

一、工作面概論：。

二、地質(zhì)說明：煤層堅硬致密易碎，頂板為深灰色生物碎屑灰?guī)r，底板為泥巖，煤巖層平均傾角27°。

三、掘進工藝：采用炮掘

四、風險管控措施：

揭煤風險評估結(jié)果，特制定以下管控措施。

（見附表）

五、風險評估：

風險評估依據(jù)為：采用LEC評價法，對辨識出的安全風險進行評估。該方法采用與風險有關的三種因素指標值的乘積來評估風險大小，計算公式為：D=L×E×C。其中：L表示事件發(fā)生的可能性、E表示人員暴露于危險環(huán)境中的頻繁程度、C表示可能造成的后果、D表示危險值。通過風險值的大小將安全風險評估的結(jié)果按危害程度劃分為：重大安全風險、較大風險、一般風險、低風險4個級別進行風險管控。

LEC評價方法表

發(fā)生事件的

可能性（L）

暴露于危險環(huán)境

的頻繁程度（E）

產(chǎn)生的后果（C）

風險等級劃分（D）

分數(shù)

可能

程度

分數(shù)

頻繁

程度

分數(shù)

后果

嚴重程度

分數(shù)值

危險

程度

10

完全可

能預料

10

連續(xù)暴露

100

10人以上死亡

D≥160

重大

風險

6

相當可能

6

每天工作

時間暴露

40

3-9人死亡或

10-49人重傷

70≤D<160

較大風險

3

可能但不經(jīng)常

3

每周一次

或偶然暴露

15

1-2人死亡或10人以下重傷

20≤D<70

一般

風險

1

可能性小

完全意外

2

每月

一次暴露

7

傷殘

D＜20

低風險

0.5

很不可能

可以想象

1

每年

幾次暴露

3

重傷

0.2

極為

不可能

0.5

非常罕見

暴露

1

輕傷

0.1

實際

不可能

風險評估：

序號

工作面名稱

風險描述

災害類型

風險評估

可能性

暴露率

后果

風險值

風險等級

1

工作面掘進期間會有冒頂風險，可能發(fā)生冒頂事故，威脅人身安全。

頂板

1

6

15

90

較大風險

2

揭煤作業(yè)未執(zhí)行遠距離爆破規(guī)定。

爆破

1

2

40

80

較大

風險

3

爆破管理和站崗截人不到位，威脅人身安全

爆破

1

6

7

42

一般

風險

六、風險管控主體識別表：

風險等級

管控主體

直接負責人

主要負責人

監(jiān)督管理人員

監(jiān)督負責人

重大風險

分管礦長

礦長

安全副礦長

礦長

較大風險

采區(qū)區(qū)長

分管礦長

安全副總

安全副礦長

一般風險

采區(qū)分管區(qū)長

采區(qū)區(qū)長

安檢科

科長

安全副總

低風險

隊長

采區(qū)分管區(qū)長

安檢科

分管科長

安檢科科長

2018年安全風險

分級管控清單

單位名稱：

2018年12月12日

工作面

風險類型

存在風險

可能導致后果

風險等級

管控措施

管控主體

直接

負責人

主要

負責人

監(jiān)督

負責人

監(jiān)督

管理人

1

頂板

工作面掘進期間會有冒頂?shù)娘L險。

發(fā)生冒頂事故，嚴重威脅人身安全

較大風險

1.技術(shù)科按照要求每50m對所施工的錨桿、錨索進行抗拔力試驗，不合格地段重新補打錨桿、錨索加強支護。

馮紅

韓立志

2.放炮后必須按要求進行臨時支護，由安檢科小班安檢員負責監(jiān)督執(zhí)行。

3.技術(shù)科定期進行巷道巡查，對失修地段指定專項修復措施，及時安排隊伍修復。

4.打眼前進行敲幫問頂工作，徹底找掉浮矸活石，由當班班長負責執(zhí)行。

5.迎頭頂板破碎必須及時采取有效保護措施，由當班班長負責執(zhí)行。

工作面

風險類型

存在風險

可能導致后果

風險等級

管控措施

管控主體

直接

負責人

主要

負責人

監(jiān)督

負責人

監(jiān)督

管理人

2

爆破

揭煤作業(yè)未執(zhí)行遠距離爆破規(guī)定。

爆破，嚴重威脅人身安全

較大風險

1.嚴格按照措施規(guī)程要求設置警戒

馮紅

韓立志

2.站崗人員到位后立即打電話匯報礦調(diào)度室

3.礦調(diào)度室確認人員站崗警戒到位后，下達放炮指令

4.放炮員得到調(diào)度室指令后方可進行放炮。

工作面

風險類型

存在風險

可能導致后果

風險等級

管控措施

管控主體

直接

負責人

主要

負責人

監(jiān)督

負責人

監(jiān)督

管理人

3

爆破

爆破管理和站崗截人不到位，威脅人身安全

爆破，嚴重威脅人身安全

一般風險面

1.嚴格按照措施規(guī)程要求設置警戒

馮愛全

馮紅

2.站崗人員到位后立即打電話匯報礦調(diào)度室

風險評估報告范文第3篇

2020年第三季度醫(yī)療器械質(zhì)量安全形勢風險分析評估報告

一、基本情況

我縣共有醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)29家，其中三類醫(yī)療器械批發(fā)企業(yè)6家;三類醫(yī)療器械零售企業(yè)23家，二類備案醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)13家，網(wǎng)絡銷售企業(yè)0家，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上醫(yī)療機構(gòu)42家。

第三季度，共出動執(zhí)法人員40人次，檢查無菌和植入性醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)3家次，使用單位10家次。

二、存在的問題和風險

醫(yī)療器械經(jīng)營環(huán)節(jié):

1、企業(yè)不能定期開展有效的醫(yī)療器械法律法規(guī)及相關業(yè)務知識培訓，相關人員不熟悉醫(yī)療器械法律法規(guī)，培訓檔案不齊全。

2、關鍵崗位人員不能在崗履職指導企業(yè)從業(yè)人員開展醫(yī)療器械經(jīng)營活動，不規(guī)范的經(jīng)營行為時有發(fā)生。

3、部分醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)零庫存經(jīng)營，經(jīng)營場所和倉庫經(jīng)常無人值班，實施有效的日常監(jiān)管難度較大。

4、企業(yè)醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測上報制度執(zhí)行不好，多數(shù)醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)未突破零報告。

醫(yī)療器械使用環(huán)節(jié):

1、個別醫(yī)療機構(gòu)無專或兼職醫(yī)療器械質(zhì)量管理員及未建立醫(yī)療器械質(zhì)量管理制度、工作程序等。

2、部分醫(yī)療機構(gòu)未完全按醫(yī)療器械溫濕度要求分類貯存;溫濕度記錄不全或記錄不真實。

3、少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療機構(gòu)不重視醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測工作，醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測報告制度落實不到位，不能及時發(fā)現(xiàn)并積極上報。

三、安全風險存在的原因分析

醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè):一是企業(yè)的負責人只重視經(jīng)營，不重視質(zhì)量管理，缺乏對法律法規(guī)的敬畏，沒有認識到培訓工作的重要性，對建立質(zhì)量管理體系的認識僅停留在表面上，執(zhí)行流于形式；二是制定的質(zhì)量管理制度執(zhí)行不到位，各崗位人員不能在崗發(fā)揮應有作用；三是有些醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)銷售對象都是醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)院需要購進多少醫(yī)療器械，企業(yè)就采購多少，企業(yè)倉庫基本沒有庫存，對企業(yè)的監(jiān)管難度較大；四是醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)不重視搜集所銷售醫(yī)療器械的使用情況，雖然都注冊了醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測系統(tǒng)，很少有企業(yè)上報醫(yī)療器械不良事件報告。

醫(yī)療器械使用單位:一是一些醫(yī)療機構(gòu)不重視學習培訓醫(yī)療器械基礎知識及相關法律法規(guī)，制定的醫(yī)療器械質(zhì)量管理制度落實不到位；沒能認真核查本單位庫存的醫(yī)療器械儲存的溫濕度，并分類存放；二是有的存放低溫冷藏醫(yī)療器械的設施沒有溫濕度監(jiān)測設備，有的沒有溫濕度記錄或記錄不全，溫濕度超標也不能及時采取措施，監(jiān)測溫濕度流于形式；三是部分醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測工作不夠重視，臨床上出現(xiàn)的醫(yī)療器械不良事件不能及時搜集上報。

四、下一步打算

進一步加強對醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)和使用單位的監(jiān)督檢查。一是重點檢查超范圍經(jīng)營、不按要求貯藏陳列醫(yī)療器械、關鍵崗位人員不在職在崗等行為;二是醫(yī)療機構(gòu)非法渠道購進醫(yī)療器械、未嚴格按照醫(yī)療器械的貯藏要求儲存等行為；三是嚴厲打擊醫(yī)療器械經(jīng)營使用環(huán)節(jié)各類違法違規(guī)行為；四是進一步落實企業(yè)風險防控主體責任，督促醫(yī)療器械生產(chǎn)經(jīng)營使用單位實施風險防控管理；五是多渠道、多形式的開展醫(yī)療器械相關法律法規(guī)的宣傳培訓教育活動，增強企業(yè)法制意識和質(zhì)量責任意識，提高醫(yī)療器械生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位自律意識和誠信守法意識。

風險評估報告范文第4篇

（欽州市氣象局，廣西 欽州 535000）

【摘要】本文介紹了雷電災害風險評估的常用方法，并對近年來雷電災害風險評估業(yè)務暴露出的問題闡述了改進的方案，對雷評業(yè)務未來的發(fā)展做了展望。

關鍵詞 半定量評估方法；驗收評估；現(xiàn)狀評估；評估過程控制體系

1　雷電災害風險評估的目的

雷電災害風險評估（以下簡稱雷災評估）的目的是查找、分析和預測工程、系統(tǒng)存在的雷災危險、有害因素及可能導致的危險、危害后果的程度，提出合理可行的安全對策措施，指導危險源監(jiān)控和事故預防，以達到最低事故率、最小損失和最優(yōu)的安全投資效率。

2　雷電災害風險評估業(yè)務存在的問題

近年來我國的雷電災害風險評估業(yè)務得到了快速的發(fā)展，同時由于起步較晚，歷史較短，實踐有限，技術(shù)積累不足等原因?qū)е吕自u業(yè)務暴露出很多問題，主要體現(xiàn)在以下幾點：1）技術(shù)落后，評價模型單一；2）過程控制體系不健全；3）跟蹤服務不到位；4）內(nèi)部審核及檔案管理缺失。

我國目前的雷評模型主要采用爆炸模型，隨著對不同類型的建構(gòu)筑物的雷災調(diào)查與分析發(fā)現(xiàn)，我國的評估人員對雷電災害引起的火災風險認識不足，準備不充分。同時，評估機構(gòu)在評估過程中通常照搬國標推薦的定量評估方法，無法結(jié)合項目本身的特點設計評估方法與模型。其次，我國多數(shù)機構(gòu)只對建筑物做投入生產(chǎn)使用之前的預評估，而驗收評估、現(xiàn)狀評估并沒有大范圍開展。業(yè)主在獲得評估機構(gòu)的評估報告之后往往無所適從，無法得到有益的建議和改良手段，這也暴露出我國的雷評機構(gòu)并未對項目報告做出人性化、個性化的處理，只是羅列數(shù)據(jù)，缺少分析和判斷的技術(shù)和能力。

3　常用的雷災評估模型與方法的探索

對雷評方法、模型的認識與探索直接關系到評估是否準確、實用，是改善我國雷評業(yè)務現(xiàn)狀的重中之重。常用的雷災評估數(shù)學模型有：爆炸模型、火災模型、電擊模型；輔助使用泄露模型和中毒模型。常用的評估原理有：相關性原理、類推原理、慣性原理、量變到質(zhì)變原理等。

3.1　定量風險評估方法

風險可以表征為事故發(fā)生的概率和后果的乘積。定量風險評估對這兩方面均進行評估，可以將風險大小完全量化。此方法是雷災風險評估最常用的的方法，各個風險分量可以用以下公式來表示：

RX=NX·PX·LX（1）

式（1）中：

NX：每年危險事件的次數(shù)

PX：損害概率

LX：間接損失

在計算雷災風險評估時，可以按照損害源和損害類型對風險分量進行分組，每種風險都是其對應風險分量的總和。

3.2　預先危險分析法

預先危險分析是一項實現(xiàn)雷災風險危害分析的初步或初始工作，在設計、施工和生產(chǎn)前，首先對系統(tǒng)中存在的危險性類別、出現(xiàn)條件、導致事故的后果進行分析，目的是識別系統(tǒng)中潛在的危險，確定危險等級，防止危險發(fā)展成事故。

3.3　安全檢查表分析法[1]

為了檢查工程、系統(tǒng)中各種設備設施、物料、管理和組織措施中的危險、有害因素，事先把檢查對象加以分解，將大系統(tǒng)分割成若干小的子系統(tǒng)、以提問或打分的形式，將檢查項目列表逐項檢查，避免遺漏，這種表稱為安全檢查表。安全檢查表法既可用于常見項目的現(xiàn)場勘查，也多用于沒有參考先例、過往經(jīng)驗可供借鑒的系統(tǒng)，評估人員首先借鑒相類似系統(tǒng)的評估報告、相關工藝流程的說明和相關標準編制雷評現(xiàn)場勘查安全檢查表，并在實踐中不斷改進和補充。

3.4　故障假設分析法

故障假設分析方法要求評估人員用what… if 作為開頭對有關問題進行考慮，任何與雷災風險有關的問題都可以提出并加以討論。這些問題都記錄下來，然后分門別累進行討論。

故障假設分析方法比較簡單，評估結(jié)果一般以表格形式給出，主要內(nèi)容有：提出的問題，回答可能的后果、降低或消除危險性的安全措施。評估人員可將故障假設分析方法進行開發(fā)用于業(yè)主和評估人員的交流和意見的反饋。除此之外，故障假設分析方法也常用于專家評審和內(nèi)部評審。

3.5　非定量評估方法

較之定量評估，定性評估和半定量評估更加簡單易用，可以廣泛用于驗收階段評估，評估人員在完成預評估之后可編制定性檢查表，即可為驗收評估做準備，也可為驗收、跟蹤質(zhì)檢人員提供詳實的危險源（點）的信息，幫助驗收人員排除隱患。

定性評估也可用于業(yè)主的雷災安全自查，由于定量的雷災評估內(nèi)容較多，為保證業(yè)主在使用中達到理想的效果，可將評估內(nèi)容“化整為零”，分解成定性的安全檢查表，便于業(yè)主操作。

4　雷災風險評估過程控制體系的完善

雷災風險評估是安全生產(chǎn)管理的一個重要組成部分，是預測、預防事故的重要手段。要使評估工作真正發(fā)揮作用，必須要有質(zhì)量保證，評估過程控制就是要使評估的質(zhì)量管理工作規(guī)范化、標準化。

雷災風險評估過程控制內(nèi)容包括評估機構(gòu)內(nèi)部機構(gòu)設置、各職能部門職責的劃定、相互間分工協(xié)作的關系、評估人員及專家的配備、項目單位的選定、合同的簽署、評估資料的收集、評估報告的編寫、評估報告內(nèi)容內(nèi)部評審、評估技術(shù)檔案的管理、評估信息的反饋、評估人員培訓等一系列管理活動。

5　雷災風險評估報告的內(nèi)部評審的建立[2]

內(nèi)部評審是保證評估報告的一個重要環(huán)節(jié)。在適當?shù)臅r候，應有計劃的對評估報告進行內(nèi)部評審。評估報告內(nèi)部評審的主要內(nèi)容包括：報告的格式是否正確，報告的文字是否準確，報告的依據(jù)是否充分、有效，報告中危險源辨識是否全面，方法的選擇是否適當，對策措施是否切實可行，結(jié)論是否準確等。

6　跟蹤服務的建立

在合同規(guī)定的項目全部完成之后，對于評估機構(gòu)而言，還應進行跟蹤服務，對評估報告中提出的對策措施與建議的實施情況進行跟蹤，考察其適用性及有效性，及時為其調(diào)整安全措施。對此，雷評工作人員應該開展雷災風險現(xiàn)狀評估和雷災風險驗收評估的業(yè)務。

7　檔案管理的完善

評估項目完成后，應對評估項目涉及的所有文件進行歸檔，并在此基礎上生成數(shù)據(jù)庫，設專人管理，以便資料咨詢，保證雷災風險評估的質(zhì)量。數(shù)據(jù)庫在為評估項目提供支持的同時，新的評估項目反過來又不斷充實數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。

8　結(jié)論

雷災風險評估發(fā)展過程中，吸取了環(huán)境影響評價、管理體系認證等其他類似工作的許多經(jīng)驗、教訓，但評估工作者仍然需要不斷學習先進的評估模型與方法，不斷充實評估體系，開拓思路，合理選擇并靈活運用評估方法。同時，評估對象的發(fā)展不是過去狀態(tài)的簡單延續(xù)，在評估過程中，還應對客觀情況進行具體細致的分析，以提高評估結(jié)果的準確度。

參考文獻

［1］吳穹.安全管理學[M].北京:煤炭工業(yè)出版社,2002:45-49.

風險評估報告范文第5篇

一、城市公共安全風險評估的實踐探索

（一）探索意義

我國城市公共安全風險評估作為風險評估中國化的一個具體實踐范疇，具有世界城市公共安全風險評估的一般性特征，同時又是一種有著特定內(nèi)涵背景與現(xiàn)實要求的舉措。

開展公共安全風險評估，是我國城市對接世界先進城市公共安全管理大趨勢的主動作為。隨著經(jīng)濟全球化和互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，人類社會已進入了高風險時期。城市更是處于“風險膠囊”之中，人口高度密集、快速流動，經(jīng)濟要素高度積聚，政治、文化及國際交往活動頻繁，往往成為公共安全風險的重災區(qū)。世界先進城市是一個全面且本質(zhì)安全的城市，雖然它們的公共安全管理措施各有千秋，但將風險評估納入政府管理職能體系，把風險評估作為風險管理的第一道防線和核心分析框架[1]卻是共同選擇。英國倫敦、日本東京、美國紐約等國際化大都市結(jié)合各自的市情，建立了各具特色的城市風險評估體系，[2]其常態(tài)運作效用顯著。我國城市正在朝著“安全發(fā)展示范城市”這一目標努力，然而，城市公共安全領域仍存在著諸多不安全的因素，屢屢發(fā)生重大安全事件。這些事件暴露了在公共安全風險評估上存在的諸多問題。開展公共安全風險評估，正是基于對風險評估發(fā)展趨勢的前瞻預判，因勢而謀，順勢而為。

開展公共安全風險評估，是城市政府落實國家法律規(guī)定，履行政府社會管理和公共服務職能的根本要求。中央從國家長治久安的高度，強調(diào)開展風險評估的重要性及迫切性，對風險評估作了明確部署。2007年11月施行的《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第5條規(guī)定“國家建立重大突發(fā)事件風險評估體系，對可能發(fā)生的突發(fā)事件進行綜合性評估，減少重大突發(fā)事件的發(fā)生，最大限度地減輕重大突發(fā)事件的影響”。第20條要求“省級和設區(qū)的市級人民政府應當對本行政區(qū)域內(nèi)容易引發(fā)特別重大、重大突發(fā)事件的危險源、危險區(qū)域進行調(diào)查、登記、風險評估”。這就需要城市政府對照中央的新要求，找出城市政府職能存在的短板，拿出有效舉措，力爭有所突破。

（二）探索概貌

一些城市對風險評估進行了積極實踐并取得了一定經(jīng)驗，探索主要從五個方面展開。

一是專項風險評估。一些城市早在上個世紀90年代就組織專業(yè)團隊或第三方機構(gòu)對城市安全進行專項風險評估（如火災風險）。近年來主要集中在兩個領域。其一是社區(qū)災害風險評估。2009～2011年，上海市民政局探索建立上海市社區(qū)綜合風險評估模型，包括社區(qū)風險評估模型的開發(fā)以及社區(qū)風險地圖的繪制兩部分。社區(qū)風險評估模型的開發(fā)主要包括社區(qū)脆弱性評估、社區(qū)致災因子評估以及社區(qū)減災能力評價三部分。社區(qū)風險地圖包括五類內(nèi)容：危險源、重要區(qū)域、脆弱性區(qū)域、安全場所以及應對措施。[3]其二是安全生產(chǎn)領域。天津港“8?12”爆炸事故后，2015年11月濱海新區(qū)啟動城市安全風險評估。2016年8月完成全區(qū)城市安全風險評估，形成濱海新區(qū)《城市安全風險評估報告》《城市安全風險電子地圖》以及多套方案。《城市安全風險評估報告》主要對濱海新區(qū)的危險化學品工業(yè)風險單元、危險品運輸風險單元、人員密集場所風險單元、其他風險單元等4大類35小類的城市安全風險源進行了定性定量分析，在風險評估的基礎上對各類風險源進行了分級，評估了各區(qū)域中各類安全風險的安全分布。根據(jù)評估結(jié)果，制作形成了《濱海新區(qū)城市安全風險電子地圖》，將各類、各級別的風險源繪制在一張電子地圖上。廣州市安監(jiān)局歷時1年時間于2016年6月完成《廣州城市安全風險評估》，這是全國范圍內(nèi)首次針對城市級別安全生產(chǎn)全領域開展的風險評估工作。評估將廣州市的城市安全單元分解為工業(yè)風險單元、城市人員密集場所單元、城市公共設施單元等3類風險單元，34種風險源進行了風險評估和分級，辨識出各種風險源中的一級特別高風險單元和二級高風險單元，并采用科學的方法評估了廣州市城市整體和各區(qū)的安全風險水平，明晰了重大事故風險構(gòu)成，并繪制了廣州市城市安全風險地圖。

二是大型公共活動風險評估。風險評估作為一種有效的管理手段，在最近幾年我國大型公共活動中得到了廣泛運用。2008年北京奧運會首次引入了風險評估，形成了73份風險評估報告。[4]北京奧組會依據(jù)這些風險評估報告，構(gòu)成了多層次、全方位的“五個一”（一個根本、一個原則、一個機制、一個保障、一個關鍵）的奧運風險管理體系。2010年上海世博會的風險評估[5]也卓有成效。評估分為自然災害、事故災害、公共衛(wèi)生、社會安全和新聞管理五大類，每一大類都內(nèi)含若干小類。專業(yè)管理部門根據(jù)自身的職責范圍，開展專項的風險識別和評估。例如，上海氣象局完成了《上海世博會氣象災害風險初始評估報告》《上海世博會惡劣天氣風險評估報告》《世博軸陽光谷氣象災害安全評估報告》《上海世博會開幕式惡劣天氣風險評估報告》等風險評估報告，為相關部門及時整改提供依據(jù)。

2011年第26屆世界大學生夏季運動會在深圳市舉辦。按照統(tǒng)一部署，各區(qū)、各部門和單位針對轄區(qū)和工作領域范圍內(nèi)各類風險進行全面排查，分析評估。深圳市氣象部門全面開展氣象災害風險評估。大運會主賽區(qū)龍崗賽區(qū)委員會組織專門的科研學術(shù)機構(gòu)對賽區(qū)內(nèi)各類風險和重大危險源（點）進行了全面調(diào)查和深入分析，對可能發(fā)生的30種風險進行評估，完成了《龍崗賽區(qū)突發(fā)事件風險評估報告》。醫(yī)療衛(wèi)生指揮部形成《大運會突發(fā)公共衛(wèi)生事件風險評估技術(shù)報告》。其他專項指揮部和賽區(qū)均開展了風險分析和評估工作，為總指揮部的決策提供了有力支持。[6]

三是重大工程、重大決策和重大事項風險評估。2004年漢源事件發(fā)生后，四川省遂寧市于次年在全國率先探索率先建立重大工程建設項目穩(wěn)定風險評估制度。2007年4月，中央維護穩(wěn)定工作領導小組決定在全國推廣遂寧經(jīng)驗。隨后，很多城市把重大事項社會穩(wěn)定風險評估制度建設引入維穩(wěn)工作中，在組織領導體制、評估內(nèi)容和流程等方面具有不同的特色，形成了不同特點的評估模式。

四是中德災害風險管理合作項目試點風險評估。國家行政學院和有關地方政府通過項目試點，引入了德國等發(fā)達國家在風險評估工作中的先進做法，并且將國外經(jīng)驗本土化，從風險評估參數(shù)體系、各參數(shù)臨界值設定、風險發(fā)生可能性判定到風險矩陣圖標繪，形成了一整套適應試點地的風險評估體系。公共風險治理與預案優(yōu)化子項目于2010年12月在重慶市九龍坡區(qū)啟動，九龍坡區(qū)對轄區(qū)內(nèi)自然災害類、事故災害難的風險點、危險源進行全面排查、識別和登記。[7]另一個子項目于2011年10月在深圳市寶安區(qū)啟動，形成了寶安區(qū)的風險評估模型。該模型將整個風險管理流程有機串聯(lián)起來，而且在風險損害計量中充分考慮各類影響，創(chuàng)新提出風險值和風險圖譜概念。[8]

五是城市全區(qū)域全類別的風險評估。2012年10月，深圳啟動全市公共安全評估，成為我國最早開展城市公共安全評估的地區(qū)。市應急辦組織四家專業(yè)機構(gòu)，對全市自然災害、公共衛(wèi)生、事故災難、社會安全等公共安全領域進行評估，于2013年4月完成了各類別評估報告、《城市公共安全白皮書》的編制工作。[9]對識別出的每一項風險，綜合分析風險發(fā)生的可能性和后果嚴重性，對照風險矩陣圖，評定風險等級，確定風險大小。風險發(fā)生的可能性，由低到高分為低等級、中等級、高等級、極高等級4個等級。評估結(jié)果是共識別公共安全風險源138項，其中，中低等級風險87項，高等級風險46項，極高等級風險5項，全市公共安全總體風險為中等偏高水平，在洪澇災害、地質(zhì)災害、火災事故、交通事故、生產(chǎn)安全事故、等方面，面臨較高風險。

二、城市公共安全風險評估的現(xiàn)實難題

（一）風險評估缺少頂層設計，準備工作不到位

由于我國城市公共安全管理的重點在于應急管理，導致對風險評估的重要性認識不足、重視不夠，僅將風險評估作為應急管理的一種手段，沒有從城市公共安全管理戰(zhàn)略高度對風險評估進行統(tǒng)一謀劃和系統(tǒng)化設計。

一是基礎理論研究供給不足。我國學術(shù)界對城市公共安全風險評估的研究還在探索階段，沒有提出一套成熟的理論框架，尤其是通過經(jīng)驗研究的方式展現(xiàn)評估機制在理論和實踐兩方面存在問題的研究還比較少，缺少能夠進入政府決策的應用性、實戰(zhàn)性的成果。開展風險評估的城市很少組織專門的課題研究，評估缺乏科學系統(tǒng)的理論支撐和指導，評估原則、評估指標體系、評估模型、評估依據(jù)、評估技術(shù)與方法、評估程序等沒有規(guī)范化、標準化。

二是制度供給不足。我國還沒有出臺一部公共安全風險評估的法律法規(guī)，只是在《突發(fā)事件應對法》《安全生產(chǎn)法》等法律的個別條文中有所涉及。城市風險評估只是政府系統(tǒng)內(nèi)部的工作指導類的規(guī)則制度，并非由立法機關等部門制定的正式法律法規(guī)。

三是人才供給不足。政府部門自身力量并不足以開展風險評估工作，從事風險評估的人員大多數(shù)是臨時抽調(diào)的，不具有專業(yè)背景。風險評估業(yè)務培訓少方式單一，政府部門工作人員對風險評估業(yè)務了解不深、流程不熟，難以滿足評估需求。特別是培訓內(nèi)容主要講評估怎么操作、風險等級分數(shù)怎么劃定等技術(shù)性問題，評估的理論依據(jù)很少涉及，很多評估工作者對風險評估的內(nèi)在邏輯與學理基礎缺乏必要的認識，在實際評估中“知其然而不知其所以然”，容易造成評估的盲目性。

（二）風險評估主體單一，落實“政府主導、專業(yè)評估、公眾參與”原則不嚴

一是出現(xiàn)了評估的決策者與實施者合二為一的現(xiàn)象。安全評估工作領導小組、市應急辦、相關職能部門和各區(qū)政府主導和掌控整個評估，既負責提出評估動議，也負責召集專家學者和基層代表參與評估，難免會將自己的傾向性意見滲透其中，使評估陷入“既當運動員又當裁判員”窘境，必然影響風險評估的客觀性、中立性。

二是專業(yè)團隊和專業(yè)機構(gòu)的獨立性和客觀性不夠。牽頭開展專項風險評估工作的是由市應急委、安委會各成員單位的各類專家、專業(yè)人員為骨干組成評估隊伍，他們來自體制內(nèi)，存在著附和政府決策的可能性。通過政府采購的方式，引入了專業(yè)機構(gòu)，但它們的評估經(jīng)費來源于政府，主要利用相關部門和各區(qū)的各類風險評估的結(jié)果，只是對存在空白和模糊的領域和區(qū)域進行補充調(diào)研和評估。

三是公眾的角色只是被動的意見的收集對象，而不是主動的評估參與者。政府部門通過政府網(wǎng)站和新聞媒體，公開征集深圳市公共安全評估和公共安全體系的建設意見和建議。然而這種方式過于簡單，沒有多途徑、多渠道廣泛征求意見，公眾對評估結(jié)果的影響力極為有限。評估報告沒有公開供公眾和媒體查詢，公眾只能從報紙電視等媒介了解到的評估結(jié)果信息往往是零星的、不及時的、不完整的、不連續(xù)的。政府對評估結(jié)果運用情況的公開就更少了。

（三）評估體系不完善，影響了風險評估的科學性

一是評估方法的局限性。中華人民共和國國家標準《風險管理風險評估技術(shù)》（標準編號：GB/T27921-2011）中列出的風險評估技術(shù)共有31種，有定量的、半定量的、定性的及其組合。城市公共安全風險評估所采用的方法以宏觀定性為主，具體有比較分析法、專家打分法、風險矩陣法。專家打分法依靠專家的主觀判斷，會因?qū)＜覍I(yè)背景、工作經(jīng)驗的不同以及對自己研究領域內(nèi)容特別的關注，導致風險判斷的偏移和評估結(jié)果的偏倚。風險矩陣法雖通過對風險因素發(fā)生的概率和影響程度進行量化評分，使得風險評估從定性分析轉(zhuǎn)向半定量分析，但對事件發(fā)生可能性及影響因素的定量分級仍為經(jīng)驗性判斷，分級缺少量化指標。這些方法與定量分析相比雖然簡單且易于操作，但卻影響到評估結(jié)果的精確度。

二是沒有建立統(tǒng)一的風險評估指標體系。由于影響城市公共安全因素的不確定性和復雜性，對城市公共安全風險評估指標選取與設置、評估指標的權(quán)重衡量確實有難度，但這并不意味著不需要建立統(tǒng)一的風險評估指標體系。一些城市雖然統(tǒng)一了風險評估的技術(shù)路線、風險確定的基本方法，但沒有建立統(tǒng)一的評估指標體系和評估模型，這勢必影響對風險的評價精度，使評估結(jié)果難以具有可預測性與權(quán)威性。

（四）評估有空白

一是城市的重大風險源沒有納入評估范圍。最大的風險就是不知道風險，深圳光明“12?20”滑坡事故印證了這句話。深圳的淤泥渣土臨時受納場成了風險評估的“漏網(wǎng)之魚”，說明沒有做到“應評盡評”，導致在決策方案中沒有考慮采取有效措施予以防控。

二是忽視風險變化。每年由于內(nèi)外部環(huán)境的變化，城市風險是流動的，舊風險消失了，新風險卻出現(xiàn)了。因此，風險評估并不是一個線性的過程，而是根據(jù)情形不斷改變，不可以一評了之。但很多城市政府由于缺乏風險動態(tài)捕獲機制，對新出現(xiàn)的風險變化，忽視了動態(tài)監(jiān)測與跟蹤評估。

（五）把控評估的“結(jié)果導向”不牢，評估結(jié)果的應用“虛化空轉(zhuǎn)”

風險評估只是一種管理手段，其目的和價值不僅要發(fā)現(xiàn)風險，而且要建立機制，制定風險減緩的決策和措施，[12]有效控制、化解風險。城市公共安全風險評估在這方面存在的缺陷有：評估中落實防范、化解和處置措施的牽頭部門和配合部門仍不明確，容易造成評估后的防范化解和動態(tài)跟蹤等工作難以有效落實；風險評估是制定應急預案的基礎和依據(jù)，然而，應急預案并沒有按照評估結(jié)果進行修訂；分析和開發(fā)利用不夠，評估的功能作用難以發(fā)揮。

三、完善城市公共安全風險評估的對策建議

為解決城市公共安全風險評估中出現(xiàn)的上述問題，我們提出以下幾點對策性建議。

（一）深化認識，筑牢城市公共安全風險評估的“地基”

城市政府要從落實“安全第一，預防為主”原則的高度來認識城市公共安全風險評估的戰(zhàn)略地位，增強打牢城市公共安全風險評估“地基”的內(nèi)生動力。

一是加強學術(shù)研究，為城市公共安全風險評估持續(xù)、健康發(fā)展提供理論保障。加快對國外先進評估理論、方法的吸收和消化。在借鑒國外先進理論、方法的基礎上，構(gòu)建中國城市特色的公共安全風險評估理論體系。城市政府應該通過政策扶持、課題扶持等手段引導城市的學術(shù)力量進入風險評估領域，對發(fā)表的基礎理論和方法研究成果給予獎勵。

二是完善法律法規(guī)體系，為城市公共安全風險評估持續(xù)、健康發(fā)展提供制度保障。城市政府要依據(jù)國家公共安全法制的要求，針對風險源的特點，適時把風險評估這一行政行為逐步上升為法規(guī)，同時頒布風險評估配套文件，規(guī)范評估事項、主體、指標內(nèi)容、流程、結(jié)果運用及責任認定等具體的環(huán)節(jié)與內(nèi)容，形成完整的制度框架。

三是盡快健全教育和培訓體系，為城市公共安全風險評估持續(xù)、健康發(fā)展提供人才保障。在城市高校設立專門的“城市公共安全風險科技評估”專業(yè)，鼓勵高校、科研院所培養(yǎng)城市公共安全風險評估方面的高層次人才。城市黨校和行政學院把城市公共安全風險評估作為一門主要課程來建設，加強對各級領導干部的培訓，讓干部自覺把風險評估作為一種重要的工作方法和工作技能。

（二）實行“開放透明”評估，將一元主導的行政化評估轉(zhuǎn)型升級為多元化評估

一是建立一個良好的協(xié)同評估模式。建立決策與評估職能相分離制度，保證評估的獨立性、客觀性。城市政府要破除“一元評估”思維，改善評估的開放性，通過制定相應的政策措施，引導公眾和專業(yè)機構(gòu)有序參與風險評估和提供評估服務，讓更多的社會主體進入評估體系。

二是提高專業(yè)評估機構(gòu)的公信力。一方面，專業(yè)機構(gòu)要堅持公共利益最大化的價值取向，加強行業(yè)自律，增強評估的責任心和使命感，使評估不受自身利益和政府利益的驅(qū)使。另一方面，政府要加強對專業(yè)機構(gòu)的監(jiān)管，建立針對專業(yè)機構(gòu)的“黑名單制度”，對評估機構(gòu)進行跟蹤監(jiān)測，將不能勝任的評估機構(gòu)納入黑名單，通過淘汰機制凈化第三方評估環(huán)境。

三是以完善的法律制度提高風險評估的透明度，避免吸納公眾參與風險評估的隨意性與主觀選擇性。從評估的目標規(guī)劃、指標設計、實際評估，到結(jié)果反饋等環(huán)節(jié)和過程中的公眾參與，都要科學規(guī)范一系列制度化的程序，最大限度地讓公眾真正參與評估，充分保障公眾的知情權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。遵循“公開是原則、不公開是例外”的原則，開展精細化風險溝通，除不宜公開的敏感信息外，將風險評估報告通過本區(qū)域內(nèi)的主流電視臺、報社和廣播電臺配合政府門戶網(wǎng)站消息，并且在公示日期范圍內(nèi)多時段、多頻率地重復，以達到公眾充分知曉的目的，確保在“陽光”下防范和糾正評估中可能出現(xiàn)的偏見或錯誤。

（三）完善評估體系，提高風險評估的科學性

一是積極探索風險評估方法。城市公共安全風險強調(diào)空間異質(zhì)性、綜合性，注重多重風險的分析。因此，風險評估方法應堅持定量分析與定性分析相結(jié)合的原則，綜合運用風險矩陣分析、分析流程圖、數(shù)學建型、情景構(gòu)建等方法，對城市可能承受的各種風險進行分析和計算。充分運用無線通訊技術(shù)（GPRS）、地理信息技術(shù)（GIS）、數(shù)據(jù)庫技術(shù)等信息技術(shù)，開發(fā)風險評估工具，將可規(guī)范化的內(nèi)容如評估表格、評估要素、評估流程、評估模型等，開發(fā)形成輔助評估框架或評估工具，不斷提高風險評估質(zhì)量。

二是構(gòu)建“雙維度”指標體系。目前在國際上有三種主要的公共安全評價框架：單純能力評價、單純脆弱性評價、能力與脆弱性綜合評價。[10]城市公共安全風險評估涉及到多種類型的事件事故，同時還體現(xiàn)了城市系統(tǒng)對突發(fā)狀況做出的反應。所以在構(gòu)建城市公共安全風險評估指標體系時，需要從公共安全涉及領域與影響兩個維度綜合考慮。領域維度方面采用公共安全突發(fā)事件的分類方法，將其分為自然災害、事故災害、公共衛(wèi)生、社會安全，每一類又分若干種。影響維度細分脆弱性與能力兩個方面。脆弱性評估是針對人類社會經(jīng)濟系統(tǒng)對致災因子的敏感（反映）程度。能力評估指可能受到危害的城市系統(tǒng)，通過抵御或變革，從而在職能和結(jié)構(gòu)上達到或保持可接受水平的適應水平。分別從上述兩個維度上對城市公共安全指標進行篩選，得到一套有可操作性、針對性強的城市公共安全風險評估指標體系。

（四）動態(tài)化精準化追蹤風險，切實做到“應評盡評”

一是開展詳細的風險調(diào)查，確保風險評估的全面性。全面開展城市風險點、危險源的普查工作，對所有可能影響城市公共安全的風險源、風險類型、可能危害、發(fā)生概率、影響范圍等做到“情況清、底數(shù)明”，防止“想不到”的問題引發(fā)的安全風險。整合各類信息資源，完善城市隱患、風險數(shù)據(jù)庫，編制城市安全風險清單，繪制城市安全風險分布電子地圖，為城市安全決策提供可靠的信息支持。

二是追蹤識別風險，確保評估的前瞻性。風險評估不僅是對已知風險的分析，更重要的是要前瞻性地考察風險的變化趨勢以及可能出現(xiàn)的新的風險類別和性質(zhì)。[11]要根據(jù)城市最新形勢發(fā)展變化，不斷查找公共安全風險評估的空白，組織專業(yè)機構(gòu)定期、不定期開展風險評估工作，并使之成為政府的常規(guī)管理職能，每年編制和公布《風險登記冊》，及時反饋風險變化的信息，持續(xù)優(yōu)化改進風險評估。

（五）建立健全評估結(jié)果應用機制，避免評估報告“束之高閣”

一是將風險評估機制擢升為一種城市公共安全管理治道變革的重要工具。這就需要我們以風險評估為契機，著眼于政府治理方式創(chuàng)新，圍繞政府職能轉(zhuǎn)變，助推一種以風險防范為核心的新的治理范式的形成。[12]這種新的治理范式，化過程控制為結(jié)果導向，將風險評估融入城市公共安全管理乃至政府決策科學化、民主化、法治化建設的各項舉措中，使風險評估機制真正成為政府自我糾錯的倒逼機制。

二是選擇適當?shù)募夹g(shù)處置風險。根據(jù)薄弱評估結(jié)果，選擇風險處置的辦法。風險處置的4T策略主要包括風險保留、風險轉(zhuǎn)移、風險降低、風險規(guī)避。[13]根據(jù)風險等級，采取不同的策略，“一風險一策”或多措并舉，實現(xiàn)風險的標本兼治。

三是風險評估與應急預案要緊密銜接聯(lián)動。應急預案的編制應與風險源辨識和風險評價形成前后對應的邏輯關系，要根據(jù)風險評價確定哪些是不可接受的風險，針對篩選出的不可接受的風險，再根據(jù)風險源的大小及城市的現(xiàn)實條件，建立起點、線、面相結(jié)合的預案體系，提高應急預案的針對性和操作性。

參考文獻：

[美]保羅?布萊肯，等.突發(fā)事件戰(zhàn)略管理：風險管理與風險評估[M].北京：中央編譯出版社，2014.2.

鐘開斌.國際化大都市風險管理：挑戰(zhàn)與經(jīng)驗[J].中國應急管理，2011（4）.

上海市民政局.加強社區(qū)風險評估工作[J].中國減災，2013（3）.

閃淳昌.應急管理：中國特色的運行模式與實踐[M].北京：北京師范大學出版社，2011.244.

容志.風險防控視閾下的城市公共安全管理體系構(gòu)建――基于上海世博會的實證分析[J].理論月刊，2012（4）.

潘俊杰.大力提升安全發(fā)展質(zhì)量為建設現(xiàn)代化國際化先進城市筑牢安全保障[J].中國應急管理，2014（10）.

鄒積亮.政府突發(fā)事件風險評估研究與實踐[M].北京：國家行政學院出版社，2013.123.

孫玉衛(wèi)，等.風險評估模型在深圳市寶安區(qū)中德災害風險管理試點項目中的應用研究[J].中國應急管理，2012（4）.

深圳市應急管理辦公室.強化風險管理夯實安全基礎――深圳市開展城市公共安全風險評估并公共安全白皮書[J].中國應急管理，2014（10）.

朱正威，等.中國區(qū)域公共安全評價及其相關因素分析[J].中國行政管理，2006（1）.

張樹才.風險評估和事故調(diào)查改進探討[J].安全健康和環(huán)境，2015（12）.