前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法獨(dú)立制度范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法獨(dú)立制度范文第1篇

一、司法的前提條件

司法是法律實(shí)現(xiàn)的根本途徑。進(jìn)一步說(shuō)，它憑借國(guó)家和社會(huì)的力量將立法所確立的規(guī)則轉(zhuǎn)化為不可違背的社會(huì)秩序。概括地講，立法是要?jiǎng)?chuàng)立規(guī)則，并設(shè)定一種秩序；而司法則是實(shí)現(xiàn)規(guī)則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達(dá)到法律制度所設(shè)定的目的，為了建設(shè)和實(shí)現(xiàn)法制國(guó)家，法律實(shí)現(xiàn)-司法就是必然和無(wú)條件的。因此，我們說(shuō)法律實(shí)現(xiàn)或司法的前提條件就是法律實(shí)現(xiàn)或司法的必然性和無(wú)條件性。

應(yīng)該指出，一個(gè)以立法體現(xiàn)的實(shí)體正義和立法設(shè)定的程序正義一旦確立，那么，完成實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)結(jié)合，并且實(shí)現(xiàn)兩者之間的一致性，最終實(shí)現(xiàn)法律秩序正義的社會(huì)職責(zé)就必然要由法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。于是，在此又必然提出一個(gè)新的問(wèn)題，即法官如何才能順利完成他所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)職責(zé)和使命呢？顯然，法官首先必須獲得無(wú)條件實(shí)現(xiàn)其社會(huì)職責(zé)的社會(huì)地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，而這些只能由體現(xiàn)社會(huì)和人民意志的法律賦予，而且不應(yīng)受任何團(tuán)體、黨派和行政機(jī)關(guān)的制約。換言之，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)法律所體現(xiàn)的社會(huì)和人民意志負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于其他國(guó)家管理機(jī)關(guān)和任何團(tuán)體。只有如此，才可能談得上司法權(quán)威，才可能去追求司法公正和法治國(guó)家。對(duì)于法官而言，法律就是目的本身；而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

二、司法獨(dú)立的基本要素與保障

實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立有兩個(gè)最基本的要素，其實(shí)同時(shí)也是其保障，即：司法系統(tǒng)獨(dú)立（外部獨(dú)立）和法官獨(dú)立（內(nèi)部獨(dú)立）。

（一）司法系統(tǒng)獨(dú)立

司法制度是整體法律制度的一個(gè)必然組成部分，是實(shí)現(xiàn)法律正義的一個(gè)必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體-司法系統(tǒng)以充分的社會(huì)信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨(dú)立存在，司法獨(dú)立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國(guó)的司法系統(tǒng)是相對(duì)獨(dú)立的，但實(shí)踐中，由于歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件以及觀念的制約，我國(guó)的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨(dú)立?？疾旖┠陙?lái)在司法方面發(fā)生和存在的種種問(wèn)題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問(wèn)題。具體說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對(duì)等的，后者實(shí)際是處在前者制約之下的。從實(shí)際情況來(lái)講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個(gè)延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說(shuō)，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過(guò)是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個(gè)組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實(shí)現(xiàn)司法體制的改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨(dú)立。

司法系統(tǒng)獨(dú)立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們?cè)诖怂劦乃痉ㄅc行政分立，不是對(duì)西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立國(guó)家的簡(jiǎn)單照搬，而是依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的必然要求；是法治國(guó)家建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實(shí)質(zhì)上的分立。鑒于我國(guó)社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)條件，司法系統(tǒng)獨(dú)立應(yīng)該具備以下的實(shí)質(zhì)：

第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置和級(jí)層管理上的完全獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進(jìn)一步說(shuō)，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級(jí)行政機(jī)關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約；下級(jí)法院的建制和管理完全取決于上級(jí)法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置等等?，F(xiàn)今正在考慮建設(shè)的地方海事法院或國(guó)際貿(mào)易法院以及隸屬于司法系統(tǒng)的法官學(xué)院都應(yīng)該以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)實(shí)施。

第二，組織人事上的完全獨(dú)立。實(shí)際上，這是直接關(guān)系法官隊(duì)伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這個(gè)世紀(jì)主題的關(guān)鍵?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)今司法隊(duì)伍中存在的許多問(wèn)題都是由于司法隊(duì)伍來(lái)源或構(gòu)成不嚴(yán)格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時(shí)至今日仍然經(jīng)常向同級(jí)地院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和一般司法工作人員，這個(gè)問(wèn)題在基層尤其嚴(yán)重。雖然已經(jīng)實(shí)行的國(guó)家司法制度會(huì)對(duì)此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)得到真正解決。我國(guó)的法官法早已經(jīng)頒行實(shí)施，而且有些規(guī)定還很化。但是，培植一個(gè)現(xiàn)代化的法官隊(duì)伍，還需要一些國(guó)家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進(jìn)出，必須要由法院本身依照法官法獨(dú)立決定，不應(yīng)受政府或其他團(tuán)體的強(qiáng)制干預(yù)和。今后，我國(guó)法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過(guò)渡給完全獨(dú)立的各級(jí)司法委員會(huì)。至于委員會(huì)人員組成，雖然不排除來(lái)自行政權(quán)力機(jī)關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費(fèi)財(cái)政上的獨(dú)立。法院人事和財(cái)政不獨(dú)立，受制于地方財(cái)政和組織人事部門，是長(zhǎng)期困擾法院系統(tǒng)的兩大。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見和壓力，從而使法院服從于大打折扣。在財(cái)政經(jīng)費(fèi)方面，由于我國(guó)幅員廣大，各地水平很不平衡，以至于各地法院的財(cái)政來(lái)源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對(duì)于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)和發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實(shí)際上，地方各級(jí)人民法院根本無(wú)法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實(shí)上，各地各級(jí)法院長(zhǎng)久以來(lái)不得不為自身的生存發(fā)展而八仙過(guò)海、各顯其能。其結(jié)果，必然又使作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)獨(dú)立的法院進(jìn)一步依附于政府和其他團(tuán)體。這實(shí)際上造成了國(guó)家法治過(guò)程中的一個(gè)惡性循環(huán)。從今年開始，訴訟費(fèi)作為法院經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費(fèi)和財(cái)政來(lái)源將徹底實(shí)行“收支兩條線”。在法治國(guó)家的意義上，這種舉措當(dāng)然是一種進(jìn)步。如果它能夠在司法獨(dú)立的大前提下操作和實(shí)現(xiàn)，那么無(wú)疑會(huì)對(duì)今后法院系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立起到極大推動(dòng)作用；但是，如果失去上述前提，這個(gè)措施倒反而會(huì)使司法獨(dú)立及各地司法系統(tǒng)的財(cái)政狀況更加惡化。所以，我們必須借實(shí)行“收支兩條線”之機(jī)，爭(zhēng)取司法系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立。這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個(gè)大問(wèn)題。

（二）法官獨(dú)立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨(dú)立之后，法官的獨(dú)立就成為司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性保障。

其實(shí)，沒(méi)有司法系統(tǒng)的獨(dú)立，就不可能有法官的獨(dú)立；而沒(méi)有法官的獨(dú)立，司法系統(tǒng)的獨(dú)立就是空談。兩者相互依賴，彼此補(bǔ)充。法官的獨(dú)立實(shí)際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)和核心。所以，如果說(shuō)司法系統(tǒng)獨(dú)立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨(dú)立又必然以法官獨(dú)立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國(guó)家的邏輯。因此，在我們追求法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，當(dāng)然不能不重視法官獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認(rèn)為，現(xiàn)今的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨(dú)立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其甚至比西方國(guó)家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實(shí)上，由于我國(guó)的吏治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，法治國(guó)家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國(guó)家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨(dú)立性還多受限制，故法官獨(dú)立遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被人們認(rèn)識(shí)和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件還無(wú)時(shí)不在限制著這一觀念迅速成為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分?？墒牵瑹o(wú)論如何，如果我們要建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家，那么就不可回避地要面對(duì)這一挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國(guó)法官法規(guī)定，并從經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個(gè)方面爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立：

第一，法官選任的獨(dú)立。法官的選任由專門的司法委員會(huì)進(jìn)行。這個(gè)司法委員會(huì)應(yīng)以法官為主，同時(shí)也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實(shí)際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會(huì)成員發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識(shí)和學(xué)歷、經(jīng)過(guò)考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，一旦經(jīng)過(guò)司法委員會(huì)任命為法官，除非其觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級(jí)的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級(jí)法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則上講，每個(gè)法官都必須以其司法活動(dòng)獨(dú)立地對(duì)法律負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，一個(gè)法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機(jī)構(gòu)上級(jí)法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)必須以司法的完全獨(dú)立，包括司法的內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立為前提。

司法獨(dú)立制度范文第2篇

獨(dú)立的司法系統(tǒng)是個(gè)人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)法院運(yùn)用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國(guó)憲法框架和司法體制下，我國(guó)的人民法院沒(méi)有完全獨(dú)立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國(guó)的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財(cái)政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨(dú)立。要使人民法院行使獨(dú)立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨(dú)立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類似國(guó)稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對(duì)地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨(dú)立。

其次，要實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)的單列。經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是審判獨(dú)立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財(cái)政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對(duì)司法部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行單項(xiàng)劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，由中央財(cái)政統(tǒng)一審核，逐級(jí)專項(xiàng)下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨(dú)立，包括上下級(jí)法院及法官之間的獨(dú)立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立，法官與其同事之間的獨(dú)立?！叭魏稳瞬荒茏鲎约喊讣姆ü佟?，這一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對(duì)某一案件插手干預(yù)。

二、實(shí)現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查?！蓖瑫r(shí)修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更?！钡?4條第2款第5項(xiàng)、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時(shí)間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是同類自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因?yàn)榘凑账痉ü瓌t，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過(guò)法律的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義價(jià)值。

這一問(wèn)題在國(guó)外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國(guó)家，判例以其直觀性、具體性等特點(diǎn)和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動(dòng)，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來(lái)的解釋的不統(tǒng)

一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問(wèn)題；法國(guó)等典型成文法國(guó)家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣ǎ坏聡?guó)、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?guó)家，目前最高行政法院的判決對(duì)下級(jí)法院的司法審查活動(dòng)的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國(guó)在堅(jiān)持成文法指導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引入國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對(duì)全國(guó)司審判工作具有越來(lái)越大的現(xiàn)實(shí)影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時(shí)附注更為明確的法律分析語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊(cè)，下發(fā)各級(jí)法院指導(dǎo)審判實(shí)踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對(duì)“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會(huì)意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無(wú)限擴(kuò)大，不然會(huì)與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點(diǎn)，并輔助以長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要，為了達(dá)到某種社會(huì)目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無(wú)論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實(shí)現(xiàn)該立法目的。因此，無(wú)論有無(wú)法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實(shí)行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對(duì)行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對(duì)具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來(lái)越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識(shí)：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實(shí)上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動(dòng)機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見的惡意動(dòng)機(jī)，如牟利、徇私、報(bào)復(fù)陷害、滿足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實(shí)施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績(jī)等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性傾向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實(shí)質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。（二）是否考慮了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國(guó)1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長(zhǎng)因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無(wú)效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對(duì)公民離婚證無(wú)效時(shí)，沒(méi)有充分考慮法定的必要因素—沒(méi)有查明所謂的相對(duì)人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時(shí)未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

（三）是否符合公正法則

法律授予行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間隨心所欲，任意所為。實(shí)施法律的目的不在于它本身，而在于實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值?！靶姓昧繖?quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為的淵藪許多學(xué)者認(rèn)為公正法則的內(nèi)容至少包含兩點(diǎn)：平等對(duì)待無(wú)偏見；不歧視。平等是人與人的對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系。平等對(duì)待包括兩方面，一是同時(shí)面對(duì)多個(gè)行政相對(duì)人時(shí)的平等對(duì)待。行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，對(duì)同等情況應(yīng)同等對(duì)待。如果行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，抱有私心或偏見，對(duì)處于同一條件下的公民、法人或其它組織給予不同的對(duì)待，公然偏袒一部分行政相對(duì)人而歧視另一部分行政相對(duì)人，強(qiáng)制性地使行政相對(duì)人承受了與其行為極不相稱的法律義務(wù)，便屬違背社會(huì)公正法則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。二是行政行為前后一致，對(duì)先后面對(duì)的多個(gè)行政相對(duì)人平等對(duì)待。這樣，行政相對(duì)人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政裁量的決定預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對(duì)行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，對(duì)先前所作的行為和以后的行為采取不同方式處理，前后不一致，那么就會(huì)使行政相對(duì)人手足無(wú)措。美國(guó)的法官認(rèn)為，用專斷的或反復(fù)無(wú)常的方式行使行政裁量權(quán)就是濫用行政裁量權(quán)。遵循比例不失衡，即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱?duì)相對(duì)人造成損害與社會(huì)獲得利益之間的關(guān)系，不得實(shí)施對(duì)相對(duì)人個(gè)人的損害超過(guò)對(duì)社會(huì)獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對(duì)相對(duì)人的損害與社會(huì)獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。

（四）是否故意拖延或不作為

故意拖延或不作為是消極地濫用行政裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項(xiàng)的時(shí)限時(shí)，在時(shí)限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時(shí)辦理某事有行政裁量權(quán)，但在某種特定的情況下，行政相對(duì)人的某種事項(xiàng)必須緊急處理，否則將給行政相對(duì)人的合權(quán)益或社會(huì)公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時(shí)限屆滿之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時(shí)再辦理，即是對(duì)行政裁量權(quán)的濫用。另外，有時(shí)行政機(jī)關(guān)辦理某些事頂，法律、法規(guī)沒(méi)有或不可能規(guī)定具體的時(shí)限，何時(shí)辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事頂?shù)妮p重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項(xiàng)壓后處理，應(yīng)及時(shí)辦理的事項(xiàng)故意拖延，同樣構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。事實(shí)上，目前我國(guó)的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的行政裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對(duì)消極的濫用行政裁量權(quán)的行為加以控制。

司法獨(dú)立制度范文第3篇

 

在西方國(guó)家中，無(wú)論民事訴訟還是刑事訴訟，意大利也許是案件積壓以及訴訟時(shí)間拖延最嚴(yán)重的國(guó)家。雖然可靠的資料難于獲得,?在意大利法院待審的民事案件約有150萬(wàn)件，刑事案件超過(guò)250萬(wàn)件。訴訟過(guò)程甚至長(zhǎng)達(dá)15年以上?！坝捎趯徟袝r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，意大利已經(jīng)多次受到歐洲人權(quán)法院的譴責(zé)，這種拖延損害了公民對(duì)司法制度的合法且合理的期待，導(dǎo)致多種危害后果立法者、學(xué)者和其他人曾認(rèn)為，新的《刑事訴訟法》將便利和促進(jìn)刑事訴訟程序的運(yùn)行/減少案件積壓，通過(guò)對(duì)高達(dá)80%到85%的案件適用認(rèn)罪交易和其他特殊程序，減少積案和縮短訴訟時(shí)間這兩個(gè)首要的目的將能夠?qū)崿F(xiàn)。

 

然而，因?yàn)閹讉€(gè)理由，這些目標(biāo)并未達(dá)到。為探索其原因，本文集中關(guān)注新法典在實(shí)際運(yùn)行中的某些方面，而這些方面在意大利刑事司法的運(yùn)作中其功能已經(jīng)被嚴(yán)重扭曲。本文采用一種司法運(yùn)作和管理的觀點(diǎn)，研究在“實(shí)踐中的法律”而不是在“書本上的法律”,更多地關(guān)注案件流動(dòng)的管理和體制上的問(wèn)題而不是法律條文問(wèn)題。本文也指出了在意大利法律環(huán)境中糾正其習(xí)慣性實(shí)際做法的困難性。

 

一、提起控訴

 

舊法典的一個(gè)問(wèn)題是替察在提起刑事控訴方面的即時(shí)斟酌，這種斟酌被認(rèn)為是可能造成權(quán)力的濫用并易于違反關(guān)于“強(qiáng)制追訴”(mandatorypenalaction)的憲法規(guī)定。意大利《憲法》第112條要求檢察官一旦有理由相信一項(xiàng)犯罪已經(jīng)實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出刑事控告。這一“強(qiáng)制追訴”或檢察官對(duì)“刑事程序的強(qiáng)制發(fā)動(dòng)”原則是對(duì)法西斯時(shí)期濫用追訴斟酌權(quán)的一種糾正。當(dāng)時(shí)檢察官在行政當(dāng)局的控制之下，發(fā)生了許多濫用斟酌權(quán)的情況。

 

這項(xiàng)原則保證對(duì)公民的平等對(duì)待，然而：“在事實(shí)上,意大利的刑事追訴活動(dòng)在很大程度上是斟酌處理的。負(fù)責(zé)決定程序發(fā)動(dòng)的地方法官不僅根據(jù)‘外部的’請(qǐng)求(包括警察、一般公民和政府機(jī)構(gòu)的報(bào)告和指控)，而且根據(jù)自己的意愿。換言之，對(duì)他們說(shuō)來(lái)，以最大的司法獨(dú)立性，對(duì)任何公民使用不同的警察力量，進(jìn)行任何形式的調(diào)査，以證實(shí)他們認(rèn)為已存在的犯罪(這種認(rèn)為或多或少地被證明是有根據(jù)的)是否確實(shí)發(fā)生，這種實(shí)踐都被認(rèn)為是正當(dāng)合法的?！?/p>

 

為了加強(qiáng)在發(fā)動(dòng)刑事程序方面的檢察官獨(dú)占權(quán)，新《刑事訴訟法》規(guī)定了(案發(fā)后)48小時(shí)內(nèi)，警察必須向檢察院提出關(guān)于犯罪情況的報(bào)告。這一規(guī)則的主要目的在于減少屬于行政系統(tǒng)的警察機(jī)構(gòu)就決定偵査步驟的斟酌權(quán)，同時(shí)盡可能地使檢察官參與偵査程序以改進(jìn)偵査活動(dòng)和加快偵査節(jié)奏。

 

然而，在實(shí)踐中這項(xiàng)規(guī)則未實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。在新法實(shí)施后的頭一、兩天，警察局擔(dān)心違反48小時(shí)的限制性規(guī)定，將那些整年收集的犯罪報(bào)告送到檢察院，使檢察院幾乎被這些報(bào)告所淹沒(méi)，特別是在那些刑事法院僅享有有限司法管轄權(quán)的地區(qū)。檢察院里充斥著成千上萬(wàn)份應(yīng)當(dāng)“立刻”登記的文件，這些文件甚至只是一些手寫本。犯罪報(bào)告在48小時(shí)內(nèi)被送進(jìn)檢察院，但這些在檢察院未作正式登記的時(shí)間超過(guò)6個(gè)月，

 

最近，自動(dòng)的案件信息報(bào)告管理系統(tǒng)已經(jīng)在一些法院和檢察院被安裝起來(lái)。它們有助于便利案件記錄程序，但是由于新法一實(shí)施就面臨巨大的案件積壓，問(wèn)題遠(yuǎn)未獲得解決。?而且，即使檢察院能“即刻”登記全部犯罪報(bào)告，他們也難于有效處理這樣大數(shù)量的案件(在一些城市，每個(gè)檢察官已經(jīng)有多達(dá)5000個(gè)以上的案件待其處理)。

 

這還不是蕾察報(bào)告案件規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用中存在的唯一問(wèn)題。因?yàn)闄z察官在法律上負(fù)責(zé)偵査活動(dòng)，警察認(rèn)為在接受檢察官的指示以前不需要作任何調(diào)査工作。這樣，瞽察可能失去了本應(yīng)當(dāng)在案發(fā)后即刻收集的重要的案件信息。

 

此外，警察官員和檢察官的沖突也在加劇。許多警察官員認(rèn)為檢察官在領(lǐng)導(dǎo)偵査活動(dòng)方面不一定具有必要的能力。事實(shí)上，檢察官缺乏在犯罪偵査方面的專業(yè)訓(xùn)練。

 

在出現(xiàn)這些問(wèn)題3年以后，政府終于修正了48小時(shí)限制規(guī)則。現(xiàn)在，警察必須依法“不遲延地”向檢察院遞送犯罪報(bào)告。這一修正也許有助于合理解決犯罪報(bào)告的遞送問(wèn)題，但并未解決貫徹“強(qiáng)制追訴”原則所存在的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。“強(qiáng)制追訴”原則要求法院和檢察院處理大量的書面材料，因此影響了實(shí)際的偵査工作。?為了實(shí)行一種過(guò)于理想化地要求任何犯罪都被追究的原則，意大利的刑事司法已使其自身進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)?！?/p>

 

二、迅速偵查

 

為了保證偵査活動(dòng)的公正性，同時(shí)平衡檢察官巨大的偵査酌定權(quán)，一些規(guī)則被確立起來(lái)，以限制偵査的時(shí)間。

 

當(dāng)一項(xiàng)犯罪被記錄在檢察官的案件目錄表上時(shí)，時(shí)限即開始計(jì)算。從被記錄的時(shí)間算起，檢察官在一年內(nèi)須決定移送起訴，或撤銷案件，或向預(yù)審法官要求延長(zhǎng)調(diào)査時(shí)間并通知被告。因此，與美國(guó)不同，意大利沒(méi)有一個(gè)迅速審判制度對(duì)刑事審判施加時(shí)間限制，另一方面它對(duì)刑事偵査活動(dòng)卻要求迅速進(jìn)行。

 

然而，事實(shí)上，一些伎倆被使用來(lái)對(duì)付“迅速偵査”的要求。例如，一個(gè)檢察官調(diào)査一個(gè)犯罪嫌疑人，但不確定其為犯罪實(shí)施者，他能推遲記錄此案件在其案件目錄表上從而延長(zhǎng)其偵査時(shí)限。另一種方法是通過(guò)要求撤案而終止偵査，然后對(duì)同一嫌疑人開始另一調(diào)査，從而重新計(jì)算偵査時(shí)限。

 

檢察官的撤案決定必須經(jīng)過(guò)預(yù)審法官的審査。在檢察官搜集到審判所需的足夠證據(jù)時(shí)，該預(yù)審法官也負(fù)責(zé)對(duì)案件提出起訴書。對(duì)撤案決定的法官審査被認(rèn)為是必要的，因?yàn)楦鶕?jù)意大利《憲法》，檢察官被強(qiáng)迫發(fā)動(dòng)刑事程序，因此他不能未經(jīng)司法控制任意撤銷案件。事實(shí)上，這項(xiàng)法官審査又是一個(gè)法律形式主義的表現(xiàn)，而這種情況實(shí)際上是容易克服的。雖然可靠的資料不能獲得，據(jù)估計(jì)多數(shù)情況下法官關(guān)于起訴和撤案的決定完全根據(jù)檢察官的要求。

 

另一個(gè)關(guān)于偵査的主要問(wèn)題是在檢察官和辯護(hù)律師之間的平衡。律師在一個(gè)對(duì)抗制模式中起著積極的作用。他們需要職業(yè)化的私人調(diào)査員以幫助他們尋找證據(jù)。但在意大利，因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)不同。缺乏私人調(diào)査員，這導(dǎo)致辯護(hù)資源的減少。

 

三、意大利認(rèn)罪交易?

 

新法典的主要目的是建立新程序以減少案件積壓和促進(jìn)案件流動(dòng)。為此，新法典引進(jìn)了被稱為“特別程序”的審判替代程序。其宗旨是通過(guò)訴訟雙方的合意，采用不同的快速處理程序以減少交付審判的案件數(shù)量。這些程序中的一種被稱為意大利的認(rèn)罪交易，這一表達(dá)方式是因其不同于美國(guó)的辯訴交易。雖然兩國(guó)的認(rèn)罪交易都被設(shè)計(jì)為用于同樣的目的：在審判前解決案件。但所適用的規(guī)則及其效果是很不相同的意大利認(rèn)罪交易允許被告獲得的利益是最多減少1/3刑期。被減少后的徒刑刑期不能趄過(guò)2年，否則認(rèn)罪交易無(wú)效。不像美國(guó)，意大利檢察官不能就指控內(nèi)容進(jìn)行交易。而且被告可以同法官進(jìn)行認(rèn)罪交易，甚至檢察官不同意也可以進(jìn)行。美國(guó)的辯訴交易則比意大利靈活得多。在辯訴交易中，美國(guó)檢察官有巨大斟酌的處置權(quán)，據(jù)估計(jì)美國(guó)約有90%的案件解決在審判之前。

 

認(rèn)罪交易的一個(gè)非常重要的方面在意大利未獲得充分注意和考慮。美國(guó)的辯訴交易或多或少是一種“障礙賽跑”。從控告到通過(guò)預(yù)審聽證的起訴，再到審判之前，檢察官一直向被告提供情況并提出要求，被告越來(lái)越了解如果他們不認(rèn)罪可能在審判中獲得的結(jié)果。被告很少在審判前幾天，幾乎從沒(méi)有在審判開始后提出辯訴交易的。辯訴交易如太接近審判時(shí)日就失去了意義。因?yàn)闄z察官已經(jīng)準(zhǔn)備好審判中的訴訟活動(dòng)，全部書面文件也已經(jīng)遞交法院。當(dāng)辯訴交易太接近審判期日時(shí)，辯訴交易對(duì)審判制度帶來(lái)的好處幾乎等于零。

 

在意大利，認(rèn)罪交易不被視為“障礙賽跑”。被告可以在審判開始后在法官面前要求作認(rèn)罪交易，這種交易也許經(jīng)檢察官同意，也可能未得到檢察官贊同。由于在認(rèn)罪交易的適用階段上缺乏限制，被告方缺乏重要的激勵(lì)因索促使其提前解決案件。辨護(hù)律師除非被法院指定，也缺乏促使其提前解決案件的動(dòng)因，因?yàn)槿绻讣唤桓秾徟?，他們可以嫌更多的錢。雖然關(guān)于以各種形式在各個(gè)訴訟階段進(jìn)行的認(rèn)罪交易的可靠資料難以獲得，但很明顯，被告最愿意作認(rèn)罪交易的一種案件是在作案時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。因?yàn)樗麄兛梢砸虼硕趲缀蹩隙〞?huì)被定罪的案件中獲得減輕1/3刑期的利益。有鑒于此，我們難以看見在意大利因認(rèn)罪交易的適用而減少交付審判的案件數(shù)量。實(shí)際上，即使資料不甚可靠，據(jù)估計(jì)有85%的案件以正式審判終結(jié)。

司法獨(dú)立制度范文第4篇

一、目的

為明確工資計(jì)發(fā)操作流程，保證工資發(fā)放的準(zhǔn)確、及時(shí)、無(wú)誤，根據(jù)公司實(shí)際情況特制定本制度。

二、職責(zé)

1、財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)監(jiān)督并執(zhí)行此制度，出納負(fù)責(zé)工資發(fā)放。

2、行政部負(fù)責(zé)監(jiān)督并執(zhí)行此制度。

三、適用范圍

適用于所有員工。

四、內(nèi)容

1、每月15號(hào)為工資發(fā)放時(shí)間，如遇節(jié)假日則根據(jù)實(shí)際情況提前或延遲發(fā)放。

2、行政部于每月3號(hào)前將本公司上月的考勤資料和上月的快遞費(fèi)支出明細(xì)等支出，統(tǒng)計(jì)匯總交予人力資源部。（注：考勤資料包括員工考勤表、請(qǐng)假條及其他應(yīng)扣款憑證）

3、人力資源部部于每月5號(hào)前將公司上月所有員工的在職明細(xì)、社保支出數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)匯總交予財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)。

4、人力資源部于每月5號(hào)前將行政部提供的考勤資料再次審核，審核無(wú)誤后，統(tǒng)計(jì)匯總交予財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)。

5、人力資源部于每月10號(hào)前將職能部門的績(jī)效數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)匯總交予財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)。

6、財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)每月5號(hào)前與銷售核對(duì)好上月簽單業(yè)績(jī)、到賬業(yè)績(jī)，統(tǒng)計(jì)好月度和季度應(yīng)獲獎(jiǎng)人員，11號(hào)前根據(jù)人事部、行政部提交的數(shù)據(jù)核算出工資并提交給總經(jīng)理審核，13號(hào)前確認(rèn)好所有員工工資和應(yīng)交個(gè)人所得稅情況。

7、總經(jīng)理簽批后，財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)在每月13號(hào)將

工資表送交出納，出納確保在每月15號(hào)將上月工資發(fā)放到員工工資卡中。

8、工資發(fā)放到員工工資卡中后，財(cái)務(wù)部出納須在每月發(fā)工資的前一天或后一天將員工上個(gè)月個(gè)人工資條發(fā)放到員工手中。

9、離職員工在正式辦理離職手續(xù)后，可在下月發(fā)放工資時(shí)領(lǐng)取當(dāng)月工資。

五、扣除項(xiàng)目

1、扣除個(gè)人所得稅。

2、扣除法定必須代為扣除的有關(guān)個(gè)人的其它保險(xiǎn)類費(fèi)用。

3、扣除公司內(nèi)部考勤制度中違規(guī)項(xiàng)。

六、工資誤算、誤發(fā)管理

1、工資誤算、誤發(fā)時(shí)，行政部和財(cái)務(wù)部必須在發(fā)現(xiàn)后立即糾正。

2、因誤算、誤發(fā)而超付的工資，行政部和財(cái)務(wù)部可向員工行使追索權(quán)。

3、因誤算、誤發(fā)而少付的工資，員工本人向行政部提出申請(qǐng)，由行政部和財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)查實(shí)。如屬實(shí)，因誤算而少付的由行政部出具證明；因誤發(fā)而少付的由財(cái)務(wù)部出具證明。證明經(jīng)總經(jīng)理簽批后，給予員工補(bǔ)發(fā)。

七、工資資料的查閱及保管

1如員工對(duì)自己的工資存有疑問(wèn),原則上應(yīng)在工資發(fā)放后的三日內(nèi)持工資存折或工資條到出納員處查詢。

2、員工只可以查閱自己的工資,不可以任何理由代他人查閱。

3、每月的工資發(fā)放資料由財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)編制憑證進(jìn)行相關(guān)的賬務(wù)處理。4、財(cái)務(wù)部月末進(jìn)行系統(tǒng)的審核后,將工資發(fā)放資料加密在財(cái)務(wù)部長(zhǎng)期保存（如若需要查看需向總經(jīng)理提出申請(qǐng)簽字同意后方可查詢）。

八、附則

1、本制度由**公司制定，經(jīng)總經(jīng)理審批后予以實(shí)施。

2、本制度解釋權(quán)和修訂權(quán)歸**公司所有，根據(jù)實(shí)際情況，公司將定期對(duì)本制度進(jìn)行修訂。

3、本制度自頒布之日起實(shí)施。

**公司

**年**月**日

—

司法獨(dú)立制度范文第5篇

關(guān)鍵詞：法家；立法原則；制度建設(shè)

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）31-0105-02

法家是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一個(gè)以“法治”為核心的思想學(xué)派，反對(duì)保守復(fù)古、因循守舊，倡導(dǎo)積極進(jìn)取、銳意改革，主張變法強(qiáng)國(guó)，其順?biāo)鞎r(shí)宜的立法思想和原則更是其有效推行變法的前提與保障?？v觀法家典籍，我們不難看出，法家主張的立法思想和原則是：順天道、循事理、因人情、隨時(shí)變、定職分、明開塞、重刑罰、量可能。這些立法思想和原則不但對(duì)法治建設(shè)有莫大的裨益，而且對(duì)現(xiàn)代管理中的制度建設(shè)有一定的借鑒意義。本文僅就它在制度建設(shè)方面的功用談一點(diǎn)體會(huì)和看法。

制度建設(shè)是管理規(guī)范化的前提和保障，是實(shí)施有效管理的重要因素?！豆茏印しǚā分姓f(shuō)：“規(guī)矩者，方圓之正也；雖有巧目利手，不如拙規(guī)矩之正方圓也”。規(guī)章制度對(duì)于一個(gè)單位而言就是其內(nèi)部的“法”，它建設(shè)的好壞直接關(guān)系到單位的治亂。那么，怎樣才能搞好制度建設(shè)呢？筆者以為，借鑒法家的立法思想和原則不失為一種明智的辦法。

一、順天道——順應(yīng)自然規(guī)律，符合國(guó)家和地方現(xiàn)行的法律法規(guī)

立法順天道，就是順應(yīng)自然規(guī)律。天道有常，不為堯存，不因桀亡；天道無(wú)私，不親富貴，不遺貧賤。法亦如此，《管子·明法解》說(shuō)“法者，天下之程式也”；《任法》說(shuō)“法者，天下之至道也”。是以法家一再提出“明主任公而不任私”，“以法制行之，如天地之無(wú)私也”。立法循天道就是強(qiáng)調(diào)順應(yīng)自然規(guī)律，從公不顧私。

對(duì)于規(guī)章制度而言，循天道就是循大道，既要順應(yīng)自然規(guī)律，又要符合現(xiàn)行法規(guī)。即規(guī)章制度建設(shè)要在順時(shí)、從公、無(wú)私的基礎(chǔ)上遵循現(xiàn)行法規(guī)來(lái)進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律是大法，是根本法；地方法律依從于國(guó)家法律，是中法；單位或部門的規(guī)章制度則是小法，小法不能背離大法和中法。如此，其作用才能得到充分發(fā)揮。單位的規(guī)章制度建設(shè)必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，既要有明確的法律、政策依據(jù)，也要符合現(xiàn)行法律的要求，同時(shí)還要體現(xiàn)它的精神，具有同法律、政策的一致性。規(guī)章制度只有合法，才會(huì)管用。

二、循事理——遵從一般原則，按照規(guī)律辦事

立法循事理，就是在尊重傳統(tǒng)習(xí)俗的基礎(chǔ)上，按照規(guī)律辦事?！豆茏印ぐ娣ń狻吩唬骸皩徶涡藤p，必明紀(jì)理；陳義設(shè)法，斷事以理。虛氣平心，乃去怒喜”。強(qiáng)調(diào)以理斷事，不摻雜個(gè)人好惡。從《管子》[1]一書中可以看出，事理大致有三方面的內(nèi)容，即事物的規(guī)律性；慣例、傳統(tǒng)、習(xí)俗；事物之間的輕重關(guān)系。前者是事理的根本所在，后者是事理內(nèi)涵的重要因素，至于事物的輕重關(guān)系，則以以輕從重為原則。如《管子·七法》所言“不為愛(ài)親危其社稷”，“不為愛(ài)人枉其法”等等。事理有常，常不能違；習(xí)俗有續(xù)，續(xù)不能悖；輕重有別，別不能混。法家強(qiáng)調(diào)事理，其目的就是給法一個(gè)恒定的依據(jù)，天道不可違，事理不能悖，如此，法才能大道躬行。

同樣的道理，規(guī)章制度是為本單位的個(gè)體行為規(guī)則提供合法性，其主要價(jià)值是維護(hù)安全和秩序。一個(gè)安全、有序氛圍的存在是實(shí)現(xiàn)單位目標(biāo)的前提。遵守它所設(shè)定的共同行為尺度并各司其職，應(yīng)使每一個(gè)成員都能從中受益。所以，制度建設(shè)在從單位利益出發(fā)的同時(shí)，要充分考慮到公眾利益，在不違背事理、尊重傳統(tǒng)習(xí)俗的基礎(chǔ)上，按照以輕從重、以小從大的原則進(jìn)行。只有建立在群體受益基礎(chǔ)上的規(guī)章制度，才能得到擁護(hù)和支持，其順利實(shí)施的結(jié)果，也必然會(huì)有效保障單位的利益。如此，不令也行，有令必行！

三、隨時(shí)變——符合時(shí)勢(shì)發(fā)展的需要，保持相對(duì)穩(wěn)定

所謂隨時(shí)變，就是法無(wú)恒法，應(yīng)時(shí)立法，“不期修古，不法?？伞?，“備時(shí)而立法，因事而制禮”?！俄n非子·心度》中明確指出：“治民無(wú)常，唯法為治，法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”。其先驅(qū)管仲更是有言在先：“法者不可恒者也”，主張順?biāo)鞎r(shí)宜，法隨時(shí)變。法的規(guī)則直接來(lái)源于自然法則，所以法應(yīng)在符合時(shí)勢(shì)和客觀規(guī)律的同時(shí)保持相對(duì)穩(wěn)定?！俄n非子·飭令》曰：“飭令，則法不遷；法平，則吏無(wú)奸。法已定矣，不以善言售法”。否則，便會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，《管子·法法》中說(shuō)：“號(hào)令已出又易之，禮義已行又止之，度量已制又遷之，刑法已錯(cuò)又移之。如是則慶賞雖重，民不勸也，殺戮雖繁，民不畏也”。所以說(shuō)，法既要與時(shí)俱變，也要相對(duì)穩(wěn)定。因?yàn)椋沙麡O地完成維護(hù)秩序的任務(wù)以外，還要實(shí)現(xiàn)積極的進(jìn)步機(jī)能?！渡叹龝ら_塞》說(shuō)：“圣人不法古，不修今。法古則后于時(shí)，修今則塞于勢(shì)”。可見，因時(shí)變而變法也是法律相對(duì)穩(wěn)定性的應(yīng)有之意。

規(guī)章制度建設(shè)亦是如此，既不能墨守成規(guī)一勞永逸，也不能隨心所欲朝令夕改，既要符合客觀規(guī)律的穩(wěn)定性，也要符合客觀事物的發(fā)展性以及具體事情的可變性。規(guī)章制度建設(shè)只有順應(yīng)實(shí)際并在不斷修訂完善的基礎(chǔ)上，才能最大限度地發(fā)揮出實(shí)效。

四、因人情——以人性為基，符合人情世理

立法因人情，就是要符合民情民心。正如《慎子》[2]所說(shuō)：“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間合乎人心而已”；“明主之道，立民所欲，而求其功……立民所惡，以禁其邪”。立法要以民情世理為根基，從人性出發(fā)，以趨利避害的方式導(dǎo)引人性向善從法。否則，法就失去了其社會(huì)基礎(chǔ)，變成廣大民眾的對(duì)立物。《商君書·畫策》說(shuō)：“圣人知必然之理，必為之時(shí)勢(shì)，故為必治之政，戰(zhàn)必勇之民，行必聽之令。是以兵出而無(wú)敵，令行而天下服從”。圣人通曉必然之理，其法令以必然之理為根據(jù)，這樣的法令則是合乎時(shí)勢(shì)的、必定的、需要的，所以實(shí)行起來(lái)必然就會(huì)有很好的效果。用其精神來(lái)說(shuō)，就是單位的規(guī)章制度建設(shè)要建立在人情世理的基礎(chǔ)上，因人之情，立民所欲，禁民所惡，趨利避害；重視世理，賞善罰惡，以情樂(lè)民，以理服人。如此，制度才能順利施行，反之，違逆必多，違逆多則犯者眾，犯者眾則令難行，“法不責(zé)眾”的結(jié)果只能使制度形同虛設(shè)。所以，制度建設(shè)不能不慮其此矣。

五、明開塞——從單位實(shí)際出發(fā)，導(dǎo)引疏塞有度

所謂明開塞，就是提倡什么，禁止什么?！豆茏印ば蝿?shì)解》提出：“人主之所以令則行，禁則止者，必令于民之所好而禁于民之所惡也。民之情莫不欲生而惡死，莫不欲利而惡害。故上令于生利人則令行，禁于殺害人則禁止”。也就是說(shuō)，提倡的必合民之所愿；禁止的定為民之所惡。如此，法必行，禁必止。

規(guī)章制度建設(shè)也應(yīng)如此，要從單位的實(shí)際情況出發(fā)，遵循普遍性和一般性原則，開民之所愿，塞人之所惡，趨利避害，合乎現(xiàn)實(shí)，從眾勿逆，特例不據(jù)，既要簡(jiǎn)明易行，也要循序漸進(jìn)。《管子·法法》中告誡說(shuō)：“求多者其得寡，禁多者其止寡，令多者其行寡”?！豆茏印ふ馈菲?jiǎng)t進(jìn)一步對(duì)之作了闡釋：“治莫貴于得齊。制民急則民迫，民迫則民失其所葆。緩則縱，縱則，則行私，行私則離公，離公則難用”。所以說(shuō)，制定規(guī)章制度一定要從實(shí)際出發(fā)，適時(shí)適度，不特立獨(dú)行，不奢望一蹴而就，既要遵循一般性和普遍性原則，也要分清楚輕重緩急，切不可眉毛胡子一把抓。

六、量可能、定職分—可行奠基，名實(shí)相符

所謂量可能，就是立法要考慮客觀的可能性，只有建筑在現(xiàn)實(shí)可能基礎(chǔ)上的“法”才能實(shí)現(xiàn)?！豆茏印ば蝿?shì)解》說(shuō)：“明主度量人力之所能為而后使焉。故令于人之所能為則令行，使于人之所能為則事成。亂主不量人力，令于人之所不能為，故其令廢；使于人之所不能為，故其事敗”?！俄n非子》中也有類似見解：“明主立可為之賞，設(shè)可避之罰”。唯有“可為”、“可避”，才有行“法”的可能性，否則，雖殺伐峻急，民不為矣。所謂定職分，就是明確職權(quán)范圍，劃定所屬?！胺蛎侄ǎ瑒?shì)治之道也；名分不定，勢(shì)亂之道也”（《商君書·定分》）?！吧现嗣髌涞?，下之人守其職，上下之分不同任而復(fù)合為一體”（《管子·君臣上》）?！肮柿⒎鞣?，而不以私害法，則治”（《商君書·修權(quán)》）。法的作用就是通過(guò)“分”把社會(huì)組成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的體系，在各守其分、各司其職的基礎(chǔ)上定紛止?fàn)?，興功除暴。

規(guī)章制度建設(shè)同樣如此，要使它真正對(duì)人的行為具有規(guī)范和引導(dǎo)作用，就必須考慮到人的能力限度，能為，則人盡其力，自覺(jué)自律；不能為，則人人怨懟，消極抵抗?？梢?，制度首先要可行，可行才能得眾。另外，規(guī)章制度還必須有明確的規(guī)定，定分明職，名實(shí)相符，切忌模棱兩可和模糊語(yǔ)言的存在。只有建立在“量可能”基礎(chǔ)上的明確的責(zé)權(quán)劃分和賞罰標(biāo)準(zhǔn)，才能行之有效，其約束力也才能得到充分的發(fā)揮。

至于法家所主張的“賞少罰多”、“輕罪重罰”等原則，《商君書》[3]去強(qiáng)篇是這樣說(shuō)的：“王者刑九賞一，強(qiáng)國(guó)刑七賞三，削國(guó)罰五賞五”?！俄n非子》[4]八經(jīng)篇也強(qiáng)調(diào)：“誅莫如重，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之”；“行刑重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣。所謂治之于其治也”。賞少罰多，輕罪重罰，其目的就是通過(guò)嚴(yán)刑峻法來(lái)規(guī)范社會(huì)秩序，使人莫敢為非，進(jìn)而達(dá)到法家的“以刑去刑”理想。筆者覺(jué)得這些提法雖有一定的道理，但還是值得商榷的，畢竟它不具備普遍意義，既不符合法律公平公正的精神，而且還有激化矛盾之嫌。輕罪重罰，必使受罰者心有不甘，心不甘情不愿，就容易形成逆反心理，甚至導(dǎo)致鋌而走險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，這與制定規(guī)章制度的初衷是背道而馳的，是不值得提倡的。

毋庸置疑，法家的立法思想和原則雖有時(shí)代的局限性，也有明確的君主專制烙印，更不乏偏激武斷之詞，但其總體精神卻多有可取之處，尤其是明確的立法原則更是值得我們發(fā)揚(yáng)和借鑒的，它既可以為我國(guó)的法制建設(shè)提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，又可以為單位或部門的規(guī)章制度建設(shè)提供借鑒與思路。其積極意義是不容忽視的！

參考文獻(xiàn)：

[1]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局出版社，2004.

[2]國(guó)學(xué)整理社.諸子集成·慎子[M].北京：中華書局出版社，2006.