前言:想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇行政再審申請(qǐng)書(shū)范文,相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
申請(qǐng)人:___,女,1939年5月23日出生,漢族,退休工人,現(xiàn)住新鄉(xiāng)市孟營(yíng)新村。
被申請(qǐng)人:新鄉(xiāng)市人民政府。
法定代表人:李慶貴,市長(zhǎng)。
申請(qǐng)人因行政賠償一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2005)豫法行終字第00189號(hào)行政賠償判決書(shū)的判決,特向你院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng):
1、要求被申請(qǐng)人對(duì)強(qiáng)行違法拆除申請(qǐng)人位于新鄉(xiāng)市康
樂(lè)巷21號(hào)234.75平方米的住房恢復(fù)原狀。
2、依法判令被申請(qǐng)人返還其強(qiáng)行拉走申請(qǐng)人的全部家庭財(cái)產(chǎn)。
3、判令被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、精神損失等費(fèi)用共計(jì)1420156元。
事實(shí)與理由:
要求被申請(qǐng)人對(duì)強(qiáng)行違法拆除申請(qǐng)人位于新鄉(xiāng)市康樂(lè)巷21號(hào)234.75平方米的住房恢復(fù)原狀或原地安置符合客觀事實(shí)和法律。
首先,原審判決認(rèn)定了:“___被拆除的房屋面積為234.75平方米。申請(qǐng)人現(xiàn)在居住的房屋屬他人名下的房產(chǎn),新鄉(xiāng)市人民政府十幾年來(lái)對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有澄清和解決,不能認(rèn)定新鄉(xiāng)市人民政府已對(duì)___進(jìn)行了安置,新鄉(xiāng)市人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)違法拆遷___2 34.7 5平方米房產(chǎn)全部予以賠償。”
其次,就目前為止,申請(qǐng)人房屋被違法拆遷后的土地仍未開(kāi)發(fā),具備恢復(fù)原狀和原地安置的條件。原審判決在認(rèn)定了被申請(qǐng)人違法拆遷應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行全部賠償?shù)那闆r下,沒(méi)有支持該項(xiàng)請(qǐng)求,明顯錯(cuò)誤。
二、被申請(qǐng)人非法拆遷申請(qǐng)人房屋時(shí),曾將申請(qǐng)人的全部家庭財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行拉走,至今未還。原審不支持該項(xiàng)請(qǐng)求,明顯違背客觀和法律。
三、因被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)執(zhí)行造成了申請(qǐng)人___被
錯(cuò)誤的拘留十五天,給申請(qǐng)人的精神造成了極大的打擊和傷害。因此,被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人給予精神賠償。
四、為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益,十幾年來(lái)申請(qǐng)人幾十次訴訟,上百次的上訪,被申請(qǐng)人總是制造假的證據(jù),千方百計(jì)的阻撓。其違法的行為給申請(qǐng)人的身心都造成的損害。致使申請(qǐng)人無(wú)法安居樂(lè)業(yè)。期間共花去差旅費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等3 0萬(wàn)元。依法也應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人賠償。
綜上所述,原審判決被申請(qǐng)人僅支付申請(qǐng)人166750.65元,違背客觀和法律。因?yàn)椋?66750.65元在今天的新鄉(xiāng)市連100平方米的住房都買不到,如何能作為234.75平方米的賠償?故此,特向法院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求法院支持申請(qǐng)人的各項(xiàng)請(qǐng)求,使申請(qǐng)人的合法權(quán)益得以維護(hù)。
此 致
申請(qǐng)人:___
關(guān)鍵詞:再審程序;主體;程序設(shè)計(jì)
一、民事再審程序的功能
“功能”一詞就是指事物或方法所發(fā)揮的有利作用,由于主體的不同其發(fā)揮的功能也是有差異的。研究功能就是為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟法解決糾紛的目的并設(shè)計(jì)出必要的合理的制度。關(guān)于民事再審程序,對(duì)于當(dāng)事人和案外人而言其發(fā)揮的是救濟(jì)性的功能,對(duì)于法院而言是糾錯(cuò)的功能,而對(duì)于檢察院來(lái)講卻是通過(guò)對(duì)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,從而達(dá)到對(duì)法院的違法行為進(jìn)行糾正和對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障的功能,兼具監(jiān)督、糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能。
(一)救濟(jì)功能
救濟(jì)功能主要是針對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言的,民事裁判的錯(cuò)誤意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)能得到司法的保護(hù),甚至受到了侵犯。因此,民事糾紛就沒(méi)能得到解決,再審程序的發(fā)動(dòng)本身就說(shuō)明這一點(diǎn)。從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍形覀兛梢钥闯觯翰徽撁袷虏门谐霈F(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、法律適用上的錯(cuò)誤還是程序上的錯(cuò)誤時(shí),當(dāng)事人都能夠向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這說(shuō)明我國(guó)民事再審程序設(shè)計(jì)的主要是在于對(duì)當(dāng)事人受到侵犯合法的權(quán)益進(jìn)行的補(bǔ)救。
(二)糾錯(cuò)功能
糾錯(cuò)功能主要是針對(duì)法院而言的,但對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言也是具有重要的意義的。糾錯(cuò)和補(bǔ)救就是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面,對(duì)法院的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正的目的除了規(guī)范我國(guó)司法活動(dòng)外,最重要的就是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,解決糾紛。民事訴訟法第179條規(guī)定的事由其實(shí)就是對(duì)法院可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的一種列舉。從理論上講,通過(guò)再審程序是可以達(dá)到糾錯(cuò)的功能的。
(三)監(jiān)督功能
監(jiān)督功能主要是針對(duì)檢察院而言的。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者,對(duì)法院的司法活動(dòng)具有監(jiān)督的功能這是不存在爭(zhēng)議的。但是,由于民事法律關(guān)系尊重當(dāng)事人的處分權(quán),居于私權(quán)范疇,所以檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍須嚴(yán)格限制,應(yīng)僅限于為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的必要。[1]
二、我國(guó)學(xué)界對(duì)啟動(dòng)民事再審程序主體制度的研究現(xiàn)狀
鑒于我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體的寬泛性,我國(guó)學(xué)者從各方面分析了啟動(dòng)主體的合法性和合理性,并提出了很多優(yōu)秀的修改方案。在此,我簡(jiǎn)單的介紹下這種觀點(diǎn)的理由。
(一)取消人民法院依職權(quán)提起再審程序
主張取消人民法院依職權(quán)提起再審程序主要基于三種理由:1.法院作為提起再審的主體違背訴審分離的原則。2.違背當(dāng)事人處分原則。3.違背司法公正原則。因此人民法院依職權(quán)提起再審程序有違法理,侵害當(dāng)事人的處分權(quán),弊端重重。因此,只有取消人民法院依職權(quán)提起民事再審程序,人民法院在審理再審案件時(shí)處于消極的裁判者的地位,才能公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人,做出的裁判就會(huì)更加令人信服。同時(shí),取消人民法院依職權(quán)提起再審程序,也理順了當(dāng)事人的訴權(quán)和人民法院審判權(quán)的關(guān)系。[2]
(二)保留人民檢察院的抗訴權(quán),但要限定人民檢察院提起再審程序的案件范圍
抗訴權(quán)在我國(guó)發(fā)揮了很重要的作用,廢除檢察院的抗訴權(quán)時(shí)不合適的,但寬泛的抗訴事由也是不合適的,所以我們完善檢察院的抗訴制度,應(yīng)從抗訴理由上著手。正如蔡虹所講:在抗訴事由方面,應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓞^(qū)別開(kāi)來(lái),應(yīng)將抗訴理由嚴(yán)格界定在“違法的民事審判活動(dòng)或?qū)徟行袨椤奔皩徟腥藛T在審判該案件時(shí)有貪污受賄枉法裁判行為。在申請(qǐng)救濟(jì)途徑方面以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?與抗訴的事由不應(yīng)該有功能上的混同。
(三)確立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則
《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?,但?shí)踐中申訴難的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。因此學(xué)者提出增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則,使再審的啟動(dòng)權(quán)首先應(yīng)該掌握在當(dāng)事人的手中,這符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治的的原則。同時(shí)該原則有利于案件的訴求迅速獲得解決,也體現(xiàn)了對(duì)再審啟動(dòng)程序的訴權(quán)化改造,把申請(qǐng)?jiān)賹徔醋魇钱?dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ厚g回后,當(dāng)事人不服的,可以再向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。此外,該制度設(shè)計(jì)也可以有效減輕檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),當(dāng)然,該制度設(shè)計(jì)的前提應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化對(duì)人民檢察院工作的考核機(jī)制。[3]
三、啟動(dòng)民事再審程序制度之程序設(shè)計(jì)
當(dāng)前面臨的再審難、申訴難問(wèn)題,其癥結(jié)就在于再審程序的啟動(dòng)上。解決這一問(wèn)題主要的還是要解決如何保障當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。將當(dāng)事人的意愿放在首位,加強(qiáng)檢察院的民事檢查監(jiān)督是較符合我國(guó)國(guó)情的。
(一)增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則
通過(guò)對(duì)再審程序的功能的分析,我們認(rèn)識(shí)到再審程序的最核心的功能就是實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障。基于此,我們?cè)僭O(shè)計(jì)程序時(shí)最應(yīng)當(dāng)考慮的就是當(dāng)事人的意愿。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則加入該程序是符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治原則的。
該原則將我們現(xiàn)行的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫忍岬搅艘粋€(gè)重要的位置,排除了法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序,但是并沒(méi)有從本質(zhì)上觸及到我國(guó)申訴難的癥結(jié)。當(dāng)事人可以基于《民事訴訟法》第179條的理由向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?,法院?jīng)過(guò)審查可以裁定再審,也可以裁定不再審。再審的決定權(quán)仍然在法院。當(dāng)事人的申訴權(quán)還是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,可以以提起再審的理由來(lái)決定是否必須或可以再審。
(二)對(duì)法院裁定不予再審的程序制約
再審的理由可以分為事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或程序的錯(cuò)誤三種。當(dāng)事人可以基于這三種理由中的任意一種提起。法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行審查。法院當(dāng)然可以裁定再審,也可以裁定不再審。但對(duì)裁定不再審的應(yīng)該向申請(qǐng)人出具書(shū)面說(shuō)明不再審的理由。
這種書(shū)面的說(shuō)明理由的過(guò)程就是對(duì)原判決的正確性的說(shuō)明,對(duì)申請(qǐng)人的一種釋明的過(guò)程。這種制約雖然不強(qiáng),但是對(duì)法院裁定不予再審的隨意性進(jìn)行了一定的制約。申請(qǐng)對(duì)于該書(shū)面說(shuō)明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的可以向檢察院申訴。
(三)檢察機(jī)關(guān)的抗訴機(jī)制的完善
首先,上文已經(jīng)談過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則,檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受該原則的約束。因此,當(dāng)事人的申訴和同意是檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效裁判的前提條件。
其次,檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由應(yīng)該受到限制。在再審理由方面,應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓞^(qū)別開(kāi)來(lái),根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督特性而將檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由嚴(yán)格界定在涉及公共利益的范圍之內(nèi)。凡是涉及當(dāng)事人私益的,均由當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序;凡是涉及到公共利益的,均由檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式提起再審;如果同時(shí)涉及到當(dāng)事人私益和公共利益,則可由當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)分別提出申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V。[4]
第三,處理當(dāng)事人對(duì)法院的書(shū)面說(shuō)明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的案件的申訴。對(duì)于處理這一問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)該交給檢察院來(lái)做。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。通過(guò)調(diào)查認(rèn)為書(shū)面說(shuō)明沒(méi)有異議的,并不應(yīng)該啟動(dòng)再審的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好息訴工作。對(duì)書(shū)面說(shuō)明有異議的,認(rèn)為應(yīng)該再審的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院作出應(yīng)當(dāng)再審的檢察建議。法院收到檢察建議的應(yīng)當(dāng)再審,并將再審結(jié)果通知發(fā)出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)。在這一過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)是不參與后續(xù)的審判活動(dòng)的,這與抗訴是有區(qū)別的。
參考文獻(xiàn):
[1] 江 偉,張慧敏,段厚省.民事行政檢察監(jiān)督改革論綱[J].人民檢察,2004,(3).
委托人:王悌,男,1938年6 月8 日生,漢族,山東省濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司退休高級(jí)工程師,住所地:山東省濟(jì)南市市中區(qū)機(jī)床一廠宿舍。
法定代表人:廖濤,該委員會(huì)副主任。
委托人:高雪,該委員會(huì)審查員。
委托人:耿博,該委員會(huì)審查員。
再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠,住所地:山東省濟(jì)寧市吳泰閘路42號(hào)。
法定代表人:汪和忠,該廠廠長(zhǎng)。
委托人:馮永革,山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。
專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述請(qǐng)求后即通知無(wú)效被請(qǐng)求人舒學(xué)章在指定期限內(nèi)答復(fù)。舒學(xué)章認(rèn)為本發(fā)明專利的申請(qǐng)日在實(shí)用新型專利公開(kāi)日之前,本發(fā)明專利的頒證日及授權(quán)公告日均是在實(shí)用新型專利8 年有效期限屆滿、權(quán)利終止之后,不存在兩個(gè)相同專利同時(shí)有效的問(wèn)題。后濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠進(jìn)一步補(bǔ)充陳述了意見(jiàn),認(rèn)為其提供附件所涉的實(shí)用新型專利和本發(fā)明專利是相同主題的發(fā)明創(chuàng)造。
濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服專利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提訟。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠請(qǐng)求宣告本案所涉發(fā)明專利無(wú)效的理由是本發(fā)明專利不符合修改前的專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定,所提交的附件是公告號(hào)為CN2097376U的實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)。從獨(dú)立權(quán)利要求書(shū)所載明的內(nèi)容來(lái)看,第三人舒學(xué)章在后申請(qǐng)的發(fā)明專利的必要技術(shù)特征只涉及上層爐排的技術(shù)特征,而其在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征涉及上、下兩層爐排的技術(shù)特征。發(fā)明專利技術(shù)特征包含在實(shí)用新型專利技術(shù)特征中,故舒學(xué)章的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利屬于相同的發(fā)明主題,是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
針對(duì)實(shí)際中發(fā)生的有關(guān)情況,原中國(guó)專利局《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)對(duì)修改前專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的適用進(jìn)行了具體規(guī)定。由于本案所涉發(fā)明專利在授權(quán)時(shí),已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)的期限經(jīng)續(xù)展后已經(jīng)屆滿,不存在權(quán)利人選擇的問(wèn)題,因此發(fā)明專利權(quán)的授予并不違反上述規(guī)定及修改前專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。
專利復(fù)審委員會(huì)、舒學(xué)章服從一審判決。
舒學(xué)章不服二審判決,于2002年5 月13日向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙V饕碛墒牵菏鎸W(xué)章的實(shí)用新型專利與發(fā)明專利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造,兩個(gè)專利在技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問(wèn)題方面存在實(shí)質(zhì)不同,原一、二審認(rèn)定是同一專利,在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。
發(fā)明專利屬于重復(fù)授權(quán)正確,專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其審查決定未違反專利法實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定的再審申請(qǐng)理由無(wú)充分證據(jù)支持。綜上,原判在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面并無(wú)不當(dāng),有關(guān)再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件。該院于2003年12月17日和2003年12月18日分別針對(duì)舒學(xué)章和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出(2003)高行監(jiān)字第8 號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū),駁回各自的再審申請(qǐng)。
“反燒爐排為平面波浪型布置”即達(dá)到了提高燃燒強(qiáng)度的預(yù)期效果。通過(guò)對(duì)兩個(gè)專利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖等對(duì)比分析,可以明顯地判斷出二者的預(yù)期效果是完全不同的,不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。(3 )當(dāng)事人在庭上的陳述和書(shū)記員的記錄難免會(huì)有失誤,不能斷章取義抓住一句庭審筆錄作為判案的依據(jù),更不能套用侵權(quán)訴訟中的“禁止反悔原則”。二審?fù)徲涗浿惺鎸W(xué)章自述“實(shí)際上是同一專利……”,原意是“二專利的關(guān)鍵實(shí)質(zhì)部分是相同的”,發(fā)明專利只是消除了漏風(fēng)的錯(cuò)誤,改進(jìn)了效果。(4 )濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠的無(wú)效請(qǐng)求理由是兩個(gè)專利屬于“相同的主題”,而現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”,顯然“相同的主題”與“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”并非同一概念。因此,專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理該無(wú)效請(qǐng)求。2 、本案發(fā)明專利授權(quán)不屬于重復(fù)授權(quán)。(1 )二審判決認(rèn)定實(shí)用新型專利到期即進(jìn)入公有領(lǐng)域于法無(wú)據(jù)。本案即使把舒學(xué)章的兩個(gè)專利歸為同樣的發(fā)明創(chuàng)造,實(shí)用新型專利在發(fā)明專利申請(qǐng)日前并沒(méi)有公開(kāi),在發(fā)明專利申請(qǐng)日時(shí)不是公有技術(shù),在實(shí)用新型專利到期時(shí),該技術(shù)方案在發(fā)明專利授權(quán)前仍處于臨時(shí)保護(hù)期,不能說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。(2 )是否重復(fù)授權(quán)應(yīng)
以專利法所規(guī)定的新穎性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律不限制同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出實(shí)用新型和發(fā)明兩份申請(qǐng),也沒(méi)有限制在不同時(shí)段上對(duì)兩份申請(qǐng)分別授權(quán),但為了避免出現(xiàn)重復(fù)授權(quán),依據(jù)《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)選擇發(fā)明專利時(shí),應(yīng)放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利,也就是在不同時(shí)段上先后進(jìn)行了兩次授權(quán),使權(quán)利不重疊,不同時(shí)存在,這是我國(guó)的一貫作法。本案發(fā)明專利授權(quán)時(shí),實(shí)用新型專利已經(jīng)到期,不存在需要選擇放棄的問(wèn)題,更不存在兩個(gè)專利同時(shí)存在的問(wèn)題。(3 )原中國(guó)專利局《專利審查指南》和《審查指南公報(bào)》對(duì)修改前的專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定都作了正式合法的解釋,二審法院不能以學(xué)術(shù)爭(zhēng)論觀點(diǎn)作為判案依據(jù)。
術(shù)認(rèn)定為發(fā)明申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù),而沒(méi)有考慮發(fā)明申請(qǐng)日的最基本因素,故此才會(huì)得出發(fā)明授權(quán)是把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予專利權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。這種結(jié)論與我國(guó)以及世界各國(guó)判斷專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)的原則相悖。3 、二審判決關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有禁止同一申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)。原中國(guó)專利局1995年9 月28日的《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的規(guī)定堅(jiān)持了禁止重復(fù)授權(quán)的原則,符合我國(guó)實(shí)際需要,符合立法本意。本案由于發(fā)明專利授權(quán)時(shí),已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)的期限經(jīng)續(xù)展后屆滿,不存在選擇的問(wèn)題,因此發(fā)明專利權(quán)的授予不違反原專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。解決重復(fù)授權(quán)的方式并不是當(dāng)然地將授權(quán)在后的專利宣告無(wú)效,也就是說(shuō)先后兩次的授權(quán)行為并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的充分必要條件;解決重復(fù)授權(quán)的方式是放棄其中的一項(xiàng)專利權(quán),也就是說(shuō)構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是有效專利的共同存在。4 、該終審判決如不撤銷勢(shì)必將帶來(lái)的嚴(yán)重后果。中國(guó)專利局立足國(guó)情,自《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)以來(lái)一直在按照這種精神處理同一申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行重復(fù)申請(qǐng)的情況。這種處理方式既解決
了專利權(quán)人的合法權(quán)益盡早得到保護(hù)的問(wèn)題,又保證了社會(huì)公眾的利益不受侵害。按照該公報(bào)處理的案件數(shù)以千計(jì),如果按本案二審判決的邏輯,那些按照《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)放棄了在先的實(shí)用新型專利權(quán)和取得在后申請(qǐng)的發(fā)明專利權(quán)的專利權(quán)人,將全都面臨著發(fā)明專利權(quán)要被自己已放棄的在先的實(shí)用新型無(wú)效掉的危險(xiǎn)。由于《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)在2000年伴隨專利法修改而對(duì)《專利審查指南》的修訂時(shí)已被采納,它已成為發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查部門必須遵守的規(guī)定,還會(huì)有更多的類似本案情況的發(fā)明申請(qǐng)不斷地被授權(quán)。
新型專利反燒爐排的結(jié)構(gòu)是完全一致的”。對(duì)于雙層爐排反燒鍋爐來(lái)說(shuō),其主燃機(jī)制是反燒爐排上反燒機(jī)制,即反燒爐排的技術(shù)特征是其實(shí)質(zhì)性特征,由此理解,兩專利的必要技術(shù)特征是相同的。而且發(fā)明專利的必要技術(shù)特征是取自實(shí)用新型專利,但又具有比實(shí)用新型專利寬得多的保護(hù)范圍,這顯然是不適當(dāng)?shù)摹4送?,本案一審判決認(rèn)定兩專利是同樣的發(fā)明創(chuàng)造,再審申請(qǐng)人舒學(xué)章對(duì)該事實(shí)認(rèn)定并未上訴,而且在二審?fù)徴{(diào)查時(shí)還明確表示“我認(rèn)為實(shí)際上是同一專利”,其陳述構(gòu)成自認(rèn)。2 、本案發(fā)明專利的授予屬于重復(fù)授權(quán)。(1 )禁止重復(fù)授權(quán)原則是指在任何時(shí)候,對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。“只能被授予一項(xiàng)專利”意味著專利局對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)的具體行政行為只能作出一次。本案專利局對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造先后兩次授予專利權(quán),屬于重復(fù)授權(quán)。(2 )把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)人以專利權(quán),對(duì)公眾顯然不公。本案實(shí)用新型專利于1999年2 月8 日因權(quán)利期限屆滿而終止后,該專利技術(shù)即進(jìn)入公有領(lǐng)域。(3 )如果將禁止重復(fù)授權(quán)理解為“同樣發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”,將導(dǎo)致如下法律問(wèn)題:首先,不合理地延長(zhǎng)專利獨(dú)占權(quán)時(shí)間,超越和規(guī)避
專利法規(guī)定的保護(hù)期限,違反了專利法第一條所規(guī)定的立法宗旨。其次,削弱了我國(guó)專利法規(guī)定的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度。本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的主要功能之一就是為申請(qǐng)人選擇是申請(qǐng)發(fā)明專利還是申請(qǐng)實(shí)用新型專利而設(shè)立的。申請(qǐng)人出于利益的考慮,總想兼顧兩者的優(yōu)點(diǎn),但他只能選擇其一,申請(qǐng)人并不能兼收發(fā)明和實(shí)用新型兩者的優(yōu)點(diǎn)。按照現(xiàn)行《專利審查指南》關(guān)于同一申請(qǐng)人既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的處理規(guī)定,申請(qǐng)人依據(jù)該規(guī)定會(huì)得到比本國(guó)優(yōu)先權(quán)更多的好處,就不會(huì)利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)選擇轉(zhuǎn)換,使得本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度名存實(shí)亡。(3 )本案發(fā)明專利重復(fù)授權(quán)的原因系專利局審查錯(cuò)誤造成的。在對(duì)本案發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí),專利局由于工作失誤沒(méi)有檢索到已經(jīng)授權(quán)的涉案實(shí)用新型專利文獻(xiàn),沒(méi)有通知當(dāng)事人進(jìn)行選擇,導(dǎo)致重復(fù)授權(quán),對(duì)社會(huì)公眾是不公平的。3 、舒學(xué)章再審申請(qǐng)的提出已經(jīng)超過(guò)行政訴訟法司法解釋規(guī)定的2 年期限。舒學(xué)章簽收二審判決書(shū)的時(shí)間是2002年4 月28日,其再審申請(qǐng)書(shū)打印時(shí)間為2004年6 月1 日,顯然超過(guò)上述時(shí)間規(guī)定,其再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
對(duì)于舒學(xué)章在本案再審中提出濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠是以“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造”提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理本案無(wú)效宣告請(qǐng)求的問(wèn)題,濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠答辯稱,請(qǐng)求人陳述過(guò)程中的用詞存在問(wèn)題不能認(rèn)為沒(méi)有依據(jù)法律;專利復(fù)審委員會(huì)在本院庭審中亦說(shuō)明,請(qǐng)求人是根據(jù)原專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定提出無(wú)效請(qǐng)求的,不能因?yàn)檎?qǐng)求人的個(gè)別用詞不準(zhǔn)確而不予受理。
之間任擇其一;如果申請(qǐng)人書(shū)面聲明放棄其在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)的,則可以對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)予以授權(quán)或者維持該發(fā)明專利權(quán)有效。有關(guān)的基本處理原則也被2001年和2006年的《專利審查指南》所采納。
(一)關(guān)于涉案兩個(gè)專利是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造
以專利權(quán),而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)新穎性、創(chuàng)造性等其他專利授權(quán)條件的審查來(lái)決定是否授予專利權(quán)?!秾彶橹改瞎珗?bào)》第6 號(hào)以及之后的《專利審查指南》對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的概念界定和判斷方法逐漸清晰,現(xiàn)行《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定更加明確。
就本案而言,涉案兩個(gè)專利分別只有一項(xiàng)權(quán)利要求。按照前述的判斷方法,應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍的比較來(lái)判斷兩個(gè)專利是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定,按照我國(guó)專利法的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在使用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求時(shí),不應(yīng)當(dāng)將僅反映在說(shuō)明書(shū)及附圖中而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征讀入到權(quán)利要求之中,用于限制專利權(quán)的保護(hù)范圍;也不能直接以僅在說(shuō)明書(shū)附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)來(lái)限定權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征的含義。
根據(jù)涉案兩個(gè)專利的權(quán)利要求,結(jié)合各自的說(shuō)明書(shū)及附圖,可以看出,兩個(gè)專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案均涉及一種由反燒爐排(上層爐排)、正燒爐排(下層爐排)和爐體構(gòu)成的雙層爐排反燒鍋爐,二者只是在對(duì)上下層爐排結(jié)構(gòu)的限定上有所不同。發(fā)明專利要求保護(hù)的是上層爐排為平面波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐;實(shí)用新型專利要求保護(hù)的是上下層爐排均為波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐。按照前述權(quán)利要求的解釋方法,在該發(fā)明專利權(quán)利要求并未對(duì)下層爐排的具體結(jié)構(gòu)作出特別限定的情況下,不能僅依據(jù)說(shuō)明書(shū)附圖中有關(guān)下層爐排的表示來(lái)限定其具體結(jié)構(gòu),該發(fā)明專利的下層爐排不排除也可以是平面波浪形排列的爐排。由此可見(jiàn),本案中發(fā)明專利在保護(hù)范圍上不僅包含了實(shí)用新型專利,而且大于實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。相對(duì)而言,可以將實(shí)用新型專利看作是發(fā)明專利的一種具體實(shí)施方式,實(shí)用新型專利在保護(hù)范圍上完全落入了發(fā)明專利的保護(hù)范圍之內(nèi),并且小于發(fā)明專利的保護(hù)范圍。按照前述關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷原則和方法,涉案兩個(gè)專利的保護(hù)范圍并不相同,二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
需要指出的是,同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造是兩個(gè)不同的概念,本案中無(wú)效請(qǐng)求人和一、二審法院均混淆使用了這兩個(gè)概念。我國(guó)專利法在禁止重復(fù)授權(quán)問(wèn)題上使用“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念,在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題上使用了“相同主題”的發(fā)明創(chuàng)造的概念。應(yīng)當(dāng)說(shuō),就發(fā)明和實(shí)用新型而言,這兩個(gè)概念在本質(zhì)上都是指比對(duì)對(duì)象之間在技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果上相同。《專利審查指南》對(duì)有關(guān)概念的界定在不同時(shí)期的文字表述上略有不同,實(shí)質(zhì)上均體現(xiàn)了這一基本含義。但是基于不同的立法目的和操作需要,兩個(gè)概念分別具有不同的法律意義,各自的對(duì)比判斷方式因比對(duì)對(duì)象不同而有所不同,不能混同或者替換使用。優(yōu)先權(quán)制度的目的在于為同一申請(qǐng)人的國(guó)際或國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)?zhí)峁┍憷瑢⒃趦?yōu)先權(quán)期限內(nèi)提出的相同主題的在后申請(qǐng)看作在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出。在判斷方式上,“相同主題”的發(fā)明或者實(shí)用新型是以在后申請(qǐng)的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與首次申請(qǐng)中的全部?jī)?nèi)容(包括權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū))進(jìn)行對(duì)比。這與新穎性的判斷方式基本相同,但與同樣的發(fā)明創(chuàng)造僅就權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行比對(duì)的方式明顯不同。
在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專利與其在后申請(qǐng)的發(fā)明專利符合上述相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型的定義,故原審判決認(rèn)定舒學(xué)章的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造是正確的”:“舒學(xué)章在后申請(qǐng)的92106401.2號(hào)發(fā)明專利因與91211222.0號(hào)實(shí)用新型專利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造……。”該院復(fù)查駁回再審申請(qǐng)的有關(guān)理由與一審法院相同??梢?jiàn),二審法院也未對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的概念作出嚴(yán)格區(qū)分,亦屬概念混淆。
本案無(wú)效請(qǐng)求人和一、二審法院雖然均混淆了同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的概念,但實(shí)質(zhì)上均認(rèn)為涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。專利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定雖然沒(méi)有明確認(rèn)定涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造,但其結(jié)論卻是兩個(gè)專利并非共同存在,不違反禁止重復(fù)授權(quán)的法律規(guī)定。其邏輯起點(diǎn)實(shí)際上也是認(rèn)可兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。否則,就無(wú)需判定是否違反禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的問(wèn)題。根據(jù)以上分析,通過(guò)對(duì)涉案兩個(gè)專利的權(quán)利要求的比對(duì),涉案兩個(gè)專利并不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造,無(wú)效請(qǐng)求人濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠的有關(guān)主張不能成立,一、二審法院的有關(guān)認(rèn)定有誤;專利復(fù)審委員會(huì)和舒學(xué)章在本案再審中提出的涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的意見(jiàn)應(yīng)予支持,有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛苫境闪ⅰ?/p>
此外,當(dāng)事人對(duì)判決未提出上訴不表明其對(duì)該判決認(rèn)定的事實(shí)以及有關(guān)判理的當(dāng)然認(rèn)可。本案不能以當(dāng)事人對(duì)一審判決有關(guān)涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定未提出上訴而推定當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定的承認(rèn)。同時(shí),對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定涉及對(duì)經(jīng)法定程序形成的專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的解釋和運(yùn)用,不僅包括事實(shí)認(rèn)定,也涉及法律適用問(wèn)題。有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用必須依據(jù)具有法律效力的專利文件,而不能僅以專利權(quán)人事后的個(gè)別言辭或者誤解作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)然,這并不影響專利權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)主動(dòng)放棄其部分或全部權(quán)利內(nèi)容。本案中舒學(xué)章在二審?fù)徶杏嘘P(guān)涉案兩個(gè)專利“實(shí)際上是同一專利”的表述與其上訴主張明顯矛盾,不能構(gòu)成有效自認(rèn),其表述也不能改變專利權(quán)保護(hù)范圍的客觀狀態(tài)。因此,濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠有關(guān)舒學(xué)章對(duì)涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成自認(rèn)的答辯意見(jiàn)不能成立,二審法院復(fù)查駁回再審申請(qǐng)的有關(guān)理由亦欠妥當(dāng)。
(二)關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解
本案涉案兩個(gè)專利本不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造,即不存在適用禁止重復(fù)授權(quán)原則的前提事實(shí)。但同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則,始終是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一,一、二審判決對(duì)此也各執(zhí)一辭,引起了社會(huì)上的普遍關(guān)注。
本案一審判決認(rèn)為,禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為,“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。二審判決認(rèn)為,“重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán),基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件。”二審判決實(shí)際上是認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)。
利于及時(shí)保護(hù)有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造,有利于他人避免重復(fù)研究和在此基礎(chǔ)上及時(shí)進(jìn)行改進(jìn)創(chuàng)新。再次,這種作法在我國(guó)已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行了十多年,如果簡(jiǎn)單地否定其合法性和合理性,涉及到眾多的相關(guān)專利的效力,顯然不利于對(duì)已有的專利或者專利申請(qǐng)的保護(hù)。
此外,如果把重復(fù)授權(quán)理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán),也會(huì)造成專利審查與授權(quán)的實(shí)踐操作困難。如在一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龊蠊记暗臅r(shí)間段內(nèi),他人若就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)并獲得授權(quán),此時(shí),如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán),則該發(fā)明專利申請(qǐng)就不能被授權(quán),這顯然違背了專利授予的先申請(qǐng)?jiān)瓌t;如果必須將實(shí)用新型專利無(wú)效后再授予發(fā)明專利權(quán),也會(huì)造成實(shí)際操作上的困難。
允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法也存在一些有待完善的問(wèn)題。如按照《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的規(guī)定,沿用在后申請(qǐng)本身的申請(qǐng)日計(jì)算專利保護(hù)期,將可能導(dǎo)致對(duì)同一技術(shù)的專利保護(hù)期限變相延長(zhǎng)。又如現(xiàn)行《專利審查指南》要求前一專利權(quán)自申請(qǐng)日起予以放棄,該專利權(quán)視為自始不存在,這在實(shí)際上產(chǎn)生了相當(dāng)于前一專利權(quán)被無(wú)效的后果,將導(dǎo)致曾依據(jù)被放棄的專利權(quán)而行使權(quán)利行為的法律效力的確認(rèn)等復(fù)雜問(wèn)題,可能會(huì)造成當(dāng)事人的訴累和權(quán)利保護(hù)上的實(shí)際困難。這些問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改有關(guān)規(guī)定和進(jìn)一步明確有關(guān)規(guī)則加以解決。
在多數(shù)情況下專利權(quán)的終止會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域,但作為一種排他權(quán)的專利權(quán),其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專利權(quán),并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利,不能得出一項(xiàng)專利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。如從屬專利在期限屆滿前的終止并不意味著從屬專利技術(shù)就當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域,如果基本專利仍然有效存在,他人仍然不能自由實(shí)施該從屬專利技術(shù)。在允許同一申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的情況下,申請(qǐng)人應(yīng)審查要求放棄一項(xiàng)在先的實(shí)用新型專利權(quán)時(shí),該發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)幱谂R時(shí)保護(hù)期,也不能認(rèn)為有關(guān)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此,二審判決關(guān)于“一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止,從終止日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域,任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用”的結(jié)論,過(guò)于武斷。即使本案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造,則情況亦與前述分析的情形類似,只是在本案發(fā)明專利授權(quán)時(shí),實(shí)用新型專利已經(jīng)過(guò)期,按照當(dāng)時(shí)的《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的操作規(guī)定,不存在由申請(qǐng)人選擇放棄實(shí)用新型專利的可能和必要,但該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)用新型專利過(guò)期前已經(jīng)處于臨時(shí)保護(hù)期,不能認(rèn)為有關(guān)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。
造成本案實(shí)用新型專利過(guò)期后發(fā)明專利申請(qǐng)才授權(quán)的主要原因在于對(duì)專利申請(qǐng)的審查周期過(guò)長(zhǎng)。從這一點(diǎn)上看,也不宜讓申請(qǐng)人承擔(dān)由于專利局的審查原因而造成的不利后果。同時(shí),這也不會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成不公。任何理性的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到某一項(xiàng)專利權(quán)的終止并不當(dāng)然意味著其可以自由使用所涉及的專利技術(shù),而且應(yīng)當(dāng)能夠注意到本領(lǐng)域所有已經(jīng)公開(kāi)的專利文件,而不能僅關(guān)注某一份文件即下結(jié)論并據(jù)此魯莽行事。
專利申請(qǐng)人確實(shí)可以利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換,這與允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法在功能上存在一定的重合,但二者所針對(duì)的問(wèn)題和功能并不完全相同,如前所述在判斷方式上的比對(duì)對(duì)象不同,其他一些具體條件的操作也不同,相互不能夠完全替代。優(yōu)先權(quán)制度主要解決在后申請(qǐng)使用在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日問(wèn)題,即將判斷在后申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)提前。當(dāng)申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí),作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國(guó)首次申請(qǐng),自中國(guó)在后申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺幢灰暈槌坊亍4送?,?yōu)先權(quán)制度有優(yōu)先權(quán)期間的限制以及在申請(qǐng)時(shí)即應(yīng)提出要求優(yōu)先權(quán)的書(shū)面聲明的手續(xù)要求。
允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利,主要是考慮為發(fā)明創(chuàng)造提供及時(shí)的專利保護(hù)。兩份申請(qǐng)可以具有各自不同的判斷新穎性和創(chuàng)造性的申請(qǐng)日;不存在前一申請(qǐng)被自動(dòng)視為撤回的問(wèn)題,而是由申請(qǐng)人或?qū)@麢?quán)人選擇放棄其一;在后申請(qǐng)的提出時(shí)間以在先申請(qǐng)未公開(kāi)為限;尚未規(guī)定申請(qǐng)人的聲明義務(wù)。根據(jù)上述分析,濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠提出將重復(fù)授權(quán)理解為“同樣發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”將會(huì)削弱我國(guó)專利法規(guī)定的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的主張,理由并不充分。申請(qǐng)人可以自由選擇其認(rèn)為最為有利的制度或者作法,不能因?yàn)橛斜緡?guó)優(yōu)先權(quán)制度的存在,而否定允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利這一作法存在的意義。
一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第33號(hào)行政判決;
本案一審案件受理費(fèi)和二審案件受理費(fèi)各一千元,均由濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蔣志培
審判員王永昌
審判員郃中林
行政通知 行政管理 行政法學(xué) 行政管理畢業(yè) 行政法 行政變革 行政復(fù)議 行政職能論文 行政管理學(xué) 行政研究 紀(jì)律教育問(wèn)題 新時(shí)代教育價(jià)值觀