前言：本站為你精心整理了非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)務(wù)問題思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文試從實(shí)務(wù)角度簡(jiǎn)要談?wù)動(dòng)绊?a href="http://m.bjhyfc.net/jinpingxili/flfb/xsss/200811/102526.html" target="_blank">非法經(jīng)營(yíng)罪司法認(rèn)定的幾個(gè)問題，與同仁探討：

一、非法經(jīng)營(yíng)罪以主觀上具有非法謀利目的而與主觀上以非法占有為目的的詐騙類犯罪相區(qū)別，實(shí)踐中應(yīng)注意運(yùn)用司法推定這一證據(jù)規(guī)則判斷行為人的主觀目的。

非法經(jīng)營(yíng)罪是由修訂前刑法的投機(jī)倒把罪分解而來的一個(gè)新罪名。關(guān)于投機(jī)倒把罪的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)把握非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的具有重要的參考作用。根據(jù)修訂前刑法第117條的規(guī)定,投機(jī)倒把罪的罪狀需依據(jù)有關(guān)的金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī)來補(bǔ)充完全。國(guó)務(wù)院于1987年9月17日的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》就是這樣的重要行政法規(guī)?！稌盒袟l例》規(guī)定，投機(jī)倒把是指以謀取非法利潤(rùn)為目的，違反國(guó)家法規(guī)和政策，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)營(yíng)行為。作為日常用語，經(jīng)營(yíng)就是指營(yíng)利行為；投機(jī)倒把罪的部分犯罪對(duì)象，如國(guó)家禁止和限制買賣的物資、物品及許可證、執(zhí)照等，均是非法經(jīng)營(yíng)的犯罪對(duì)象；兩高于1985年7月8日公布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》將非法經(jīng)營(yíng)用作投機(jī)倒把的同義語；非法經(jīng)營(yíng)罪與投機(jī)倒把罪有承繼關(guān)系。因此，我們可以肯定地說，謀取非法利潤(rùn)是非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的。

生活中經(jīng)營(yíng)行為多種多樣,其方式不時(shí)翻新,尤其是一些帶有欺騙成分的非法經(jīng)營(yíng)行為,如銷售偽劣產(chǎn)品、傳銷和變相傳銷,行為人在占有相對(duì)人錢財(cái)時(shí),已支付“對(duì)價(jià)”(即銷售的、傳銷的商品)，再加上行為人往往對(duì)其行為意圖百般回避，因此,行為人的主觀心態(tài)很難準(zhǔn)確把握。這就需要我們以非法經(jīng)營(yíng)行為人的客觀行為為中心，結(jié)合事例中的其他情況，運(yùn)用推定的方法判斷行為人在經(jīng)營(yíng)中的欺騙行為，究竟是為了騙得他人來購買或加入傳銷而使非法經(jīng)營(yíng)行為人通過銷售商品實(shí)現(xiàn)牟利目的，還是為了直接非法占有他人錢財(cái)。如是前者，則可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或因傳銷、變相傳銷行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；如是后者，則可能構(gòu)成詐騙罪。試舉一例:1999年3月,李某與福建省益生藻生物工程有限公司(下稱“福建公司”)簽訂由李某在浙江省某縣銷售“益生藻”合同，規(guī)定李某每銷售一份298元的“益生藻”,可獲得50元提成。同年5月,李某在我省某縣成立“益生藻生物工程有限公司某縣點(diǎn)”，向客戶許諾：凡以298元購買保健品“益生藻”一份的，從購買之日起到第20天時(shí)返還50元，到第40天時(shí)再返還230元，到第60天時(shí)再返還218元，共計(jì)返還498元。也就是說,根據(jù)許諾,客戶購買一份“益生藻”,60天后可凈賺200元。李某從5月4日到6月10日期間，共賣出3015份(其中以貨未到為由,未交付“益生藻”給購買者的有1000份)，收取的貨款共計(jì)898470元,付給福建公司600470元，獲得福建公司返還的提成100750元，李某共支付客戶返還款49000元。1999年6月10日晚，李某攜款出逃。幾百名消費(fèi)者以被騙為由報(bào)了案,并從6月13日起，經(jīng)常聚集到當(dāng)?shù)卣显L，嚴(yán)重妨害了社會(huì)秩序。11月27日，李某被抓獲歸案。

對(duì)李某的行為如何定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為李某已明確告訴購買者支付298元購買一份“益生藻”,在60天內(nèi)除收回本金外還能贏利200元。這說明購買者付出的本金已購買了“益生藻”,用于了個(gè)人消費(fèi)(未給貨的1000份，是李某對(duì)購買者的違約)。這種買賣關(guān)系成立的事實(shí),否定了購買者被詐騙的結(jié)論。所謂購買者被欺詐，是因?yàn)樗麄冏陨韰⑴c傳銷經(jīng)營(yíng)所期待的利益未實(shí)現(xiàn)，而并非原始的財(cái)物被別人無償占有。因此，李某的行為并沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成詐騙罪。事實(shí)上，李某違反1998年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳銷活動(dòng)的通知》的規(guī)定，利用“還本銷售”的變相傳銷手段，謀取非法利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)額近90萬元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為,本案的定性并不象上面這種觀點(diǎn)分析的這么簡(jiǎn)單。李某的整體行為如只以非法經(jīng)營(yíng)罪定性的話，顯然是認(rèn)定李某主觀上只具有謀取非法利潤(rùn)的目的。但是,根據(jù)本案中李某與購買者的協(xié)議,購買一份“益生藻”，李某最終需支付498元給購買者,扣除從購買者處收到的298元和從福建公司返還的提成50元，李某每賣出一份“益生藻”就要虧損150元。顯然，李某想要通過代銷行為最終贏利,在客觀上根本是不可能的。這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)表明，認(rèn)定李某的行為僅構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，可能只是看到了李某行為的部分特征，而沒有把握其行為的全部特征。當(dāng)然，要從整體上認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪,有兩個(gè)障礙無法克服：一是李某給付了2015份“益生藻”，支付了一定對(duì)價(jià)；二是李某將2015份“益生藻”的貸款60余萬元支付給福建公司。

筆者認(rèn)為，(1)雖然一份“益生藻”加上60天時(shí)返還498元的期待權(quán)才賣298元，似乎可推定其實(shí)際價(jià)值幾近于無。但是,由于李某的虛假許諾是引誘他人購買而使自己通過獲得提成的方式贏利的經(jīng)營(yíng)手段，還是直接騙取他人購貨款的詐騙方法，至此尚不能完全確定，故沒有充分條件推定“益生藻”價(jià)值幾近于無，不構(gòu)成交易對(duì)價(jià)。從證據(jù)上說，還是應(yīng)該認(rèn)定李某交付2015份“益生藻”構(gòu)成了其收取2015x298=600470元的對(duì)價(jià)。也就是說,不能認(rèn)為李某詐騙他人600470元；(2)李某將2015份“益生藻”的貸款交給福建公司，獲得福建公司的提成2015x50=100750元，李某還支付了購買者購買20天時(shí)的返還款49000元。從這些客觀行為推斷，李某這時(shí)主觀上是有通過獲得提成而贏利的目的。但是，如果李某真按自己的許諾兌付返還款的話，其必虧無疑。因此，李某收取1000份貨款后，就以貨沒到為由，欠付購買者1000份“益生藻”，其后也沒有將購買者購買1000份“益生藻”的298000元貨款交給福建公司。因?yàn)檫@時(shí)其沒有事先從福建公司拿來“益生藻”，不需支付貨款，其也不打算支付1000份“益生藻”給已付貨款的購買者，故其亦不必再從福建公司購買。最后，在須支付40天的返還款的日子到來前，李某就逃之天天了。從李某上述的后續(xù)事實(shí)可以推斷，李某的主觀意圖并非始終如一，而是有了變化，已從當(dāng)初贏利的目的轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械哪康?，李某的虛假許諾也已從盈利的手段轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯臃欠ㄕ加兴素?cái)物的詐騙手段，其非法占有1000份“益生藻”貨款的行為應(yīng)定為詐騙犯罪。筆者認(rèn)為，李某的行為應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪與詐騙罪并罰，非法經(jīng)營(yíng)額為600470元，詐騙的數(shù)額為298000元。從這個(gè)案例看，行為人行為可受多重故意和目的的支配，多重故意、目的可交織在一起，即俗話說的“一石兩鳥”、“一石三鳥”。此外，故意、目的也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，并非一成不變。

二、非法經(jīng)營(yíng)行為是一般違法行為還是構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪,要以行為違反的國(guó)家規(guī)定為平衡點(diǎn)。

要嚴(yán)格把握非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，盡量避免本罪作為新的"口袋罪”所帶來的弊端。依照刑法第225條和1999年12月25日通過的《刑法修正案》第8條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)專賣物品，或者買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件,或者未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù),或者進(jìn)行其他非法經(jīng)營(yíng)行為,擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢钥闯?，非法經(jīng)營(yíng)罪是通過對(duì)違反國(guó)家規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為的懲處，維護(hù)特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，從而維護(hù)市場(chǎng)秩序的。特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體。除了個(gè)別的司法解釋，有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的補(bǔ)充立法和司法解釋均準(zhǔn)確體現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的特點(diǎn)。判斷具體的非法經(jīng)營(yíng)行為，是一般違法行為還是非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為，要嚴(yán)格依照非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件來衡量。先判斷行為是違反部門規(guī)章、地方法規(guī)或地方部門規(guī)定，還是違反國(guó)家規(guī)定；如果是違反國(guó)家規(guī)定，再判斷行為是否違反國(guó)家規(guī)定中的有關(guān)許可證制度或市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的規(guī)定；如是，接下去判斷行為有無達(dá)到擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的程度。如再是，則該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，否則，行為僅是一般違法經(jīng)營(yíng)行為。這種層層剝筍式的判斷方法，運(yùn)用得當(dāng)，可避免隨意人罪。

例如，某縣個(gè)體商戶吳某某持有所在縣工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和煙草專賣管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的煙草專賣零售許可證。吳某某利用所在縣與相鄰的外省某市之間某些品牌卷煙之間的差價(jià)，于2001年9月至同年11月之間,購買外省無證經(jīng)營(yíng)者王某運(yùn)至某縣倒賣的價(jià)值340395元的各種品牌卷煙2900余條，并分兩次銷售給王某價(jià)值47355元的卷煙297條。

某縣檢察院指控吳某某違反《煙草專賣法實(shí)施條例》的行為構(gòu)成非法經(jīng)售罪。我們認(rèn)為，吳某某從所在縣煙草批發(fā)企業(yè)以外進(jìn)貨的行為，只是一般違法行為，不構(gòu)成非法經(jīng)崔罪,理由如下：《煙草專賣法實(shí)施條例》第26條規(guī)定：無煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證的單位和個(gè)人，一次銷售卷煙、雪茄煙50條以上的，視為無煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。第25條規(guī)定：取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)監(jiān)督管理。運(yùn)用體系解釋的方法，比較這兩條規(guī)定可知，取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)和個(gè)人從當(dāng)?shù)責(zé)煵菖l(fā)企業(yè)以外進(jìn)貨的行為，《條例》是將其與只取得煙草專賣零售許可證的單位和個(gè)人一次銷售卷煙、雪茄煙50條以上的行為，區(qū)別對(duì)待的，即前者不視為無證經(jīng)營(yíng)，后者視為無證經(jīng)營(yíng)。《條例》為什么這樣規(guī)定?我們理解,經(jīng)營(yíng)行為總是以營(yíng)利為目的的。就經(jīng)營(yíng)卷煙行為來看，買人卷煙是手段行為，銷售行為才是直接實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的目的行為。對(duì)同一經(jīng)營(yíng)行為人來說，買人卷煙和銷售卷煙的行為對(duì)煙草市場(chǎng)秩序產(chǎn)生影響的方式有直接間接的區(qū)別，程度有輕重的不同。而且，有購買行為必然有對(duì)應(yīng)的銷售行為，對(duì)向違規(guī)購人卷煙的行為人銷售卷煙的一方的銷售行為來說，有《條例)第26條予以規(guī)范,違反者視為無證經(jīng)營(yíng),情節(jié)嚴(yán)重的,可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處;對(duì)購入方來說,其銷售行為一樣要受《條例》第26條的規(guī)范。因此，《條例》有選擇地重點(diǎn)規(guī)范銷售階段，抓兩頭、放中間，是經(jīng)過考慮的。再從煙草制品的許可證制度的構(gòu)成看，該制度劃分為兩塊，即煙草專賣零售許可和批發(fā)許可。

本案中，吳某某取得煙草專賣零售許可證意味著其獲得了煙草零售市場(chǎng)的準(zhǔn)入證，其從當(dāng)?shù)責(zé)煵葜破芬酝膺M(jìn)煙的行為，并沒有破壞零售市場(chǎng)的準(zhǔn)入制度。因此，其該行為不是無證經(jīng)營(yíng)的行為，也就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，取得煙草專賣零售許可證只是獲得了煙草零售市場(chǎng)的準(zhǔn)入許可，并不能同時(shí)獲得煙草批發(fā)市場(chǎng)的準(zhǔn)入許可。煙草零售和批發(fā)在數(shù)量上的區(qū)別，《條例》規(guī)定為一次銷售卷煙、雪茄煙50條以上的為批發(fā)行為。本案中，吳某某只取得煙草專賣零售許可證,其無權(quán)從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù),但其兩次一次性向他人銷售50條以上卷煙,從事了卷煙批發(fā)行為,破壞了煙草批發(fā)市場(chǎng)的準(zhǔn)入制度，根據(jù)《條例》第26條的規(guī)定，該行為屬于無證經(jīng)營(yíng)行為。然而，吳某某無證經(jīng)營(yíng)的數(shù)額為47355元，其余情節(jié)一般，故其非法經(jīng)營(yíng)尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，故其該行為未達(dá)到犯罪的程度，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，不需動(dòng)用刑罰，只予以行政處罰就夠了。

如上所述,我們?cè)谂袛喾欠ń?jīng)營(yíng)行為是一般違法行為還是構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪,要以行為時(shí)違反的國(guó)家規(guī)定為平衡點(diǎn),看其有無侵犯國(guó)家規(guī)定具體確立的并由刑法第225條予以刑法保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和許可證制度，是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

三、行政法規(guī)禁止某種經(jīng)營(yíng)行為，也對(duì)此設(shè)置了行政處罰措施，但沒有相應(yīng)的“構(gòu)成犯罪的予以追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)該種經(jīng)營(yíng)行為,依照刑法第225條判斷符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成的話，可以以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

有人認(rèn)為，刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀中的“國(guó)家規(guī)定”中的行政法規(guī)、行政措施、決定、命令，應(yīng)有對(duì)其禁止和限制的非法經(jīng)營(yíng)行為有“構(gòu)成犯罪的予以追究刑事責(zé)任”的規(guī)定,否則，追究該種非法經(jīng)營(yíng)行為的刑事責(zé)任就缺乏法律依據(jù)。

例如，浙江省某市某區(qū)王某某在國(guó)務(wù)院于1998年4月18日《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》后的1998年6月至1999年7月間,注冊(cè)了“鑫源經(jīng)貿(mào)有限公司”,采用銷售提成和發(fā)展下線提成等方式,組織、吸收全國(guó)各地9800余名營(yíng)銷員,進(jìn)行服飾、保健品、皮具、健身器材等傳銷活動(dòng),傳銷額達(dá)1337萬余元。后來,數(shù)千名傳銷人員陸續(xù)盤聚在鑫源經(jīng)貿(mào)有限公司所在地，要求退貨，賠償損失,并于1999年7月底至8月2日沖擊市政府機(jī)關(guān)并阻塞交通。這一大規(guī)模群體性鬧事事件，經(jīng)公安、武警連續(xù)幾天的工作，終于平息了。檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)為，王某某的傳銷行為，違反國(guó)務(wù)院的規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重,已觸犯刑法第225條構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

在審理過程中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院該《通知》第三條第二款規(guī)定，對(duì)傳銷和變相傳銷行為，由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，并進(jìn)行處罰，對(duì)利用傳銷進(jìn)行其他違法活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)國(guó)務(wù)院該《通知》的規(guī)定，一切傳銷行為無論是否嚴(yán)重，均由工商行政管理機(jī)關(guān)處罰。對(duì)利用傳銷進(jìn)行其他違法活動(dòng)如詐騙、推銷偽劣商品言成犯罪的,移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。相反,該《通知》沒有規(guī)定對(duì)單純的傳銷行為，構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。這說明，《通知》認(rèn)為傳銷行為本身不構(gòu)成犯罪。因此，即使王某某的傳銷行為情節(jié)嚴(yán)重，也只能由工商管理機(jī)關(guān)處罰，而不能依照刑法第225條以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥的,論據(jù)是靠不牢的：從《行政處罰法》第9條、第10條“限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定”、“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”和《立法法》第8條、第9條關(guān)于犯罪和刑罰只能由法律規(guī)定的內(nèi)容可以推定，行政法規(guī)不能對(duì)某類行為予以犯罪化，不能對(duì)某種行為設(shè)置刑法規(guī)范。行政法規(guī)是低位階的法律，不能與高位價(jià)的法律如《行政處罰法》、《立法法》等相沖突。即使行政法規(guī)、決定有“構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法予以追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，其意義主要在于宣示、強(qiáng)調(diào)各部門各司其職，防止推諉，以罰(行政罰)代刑。即使行政法規(guī)沒有這樣的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)依照刑法條文判斷違反國(guó)家規(guī)定的某種非法經(jīng)營(yíng)行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成的，就可以依照刑法追究刑事責(zé)任。傳銷這一經(jīng)營(yíng)行為，已為性質(zhì)屬于國(guó)家規(guī)定的國(guó)務(wù)院的《通知》所禁止，王某某違反國(guó)家規(guī)定進(jìn)行傳銷行為，破壞了傳銷的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，侵犯了非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體，且其非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)1337萬余元，又導(dǎo)致發(fā)生大規(guī)模的沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的事件，擾亂了市場(chǎng)秩序，故其非法經(jīng)營(yíng)行為的情節(jié)嚴(yán)重。王某某的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如上分析，筆者認(rèn)為，不能機(jī)械理解法定犯法律條文的含義，應(yīng)綜合其他相關(guān)法規(guī)的規(guī)定通盤考慮，妥當(dāng)解釋法律條文的意義。