前言：本站為你精心整理了論地方人大與環(huán)保監(jiān)督范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論地方人大與環(huán)保監(jiān)督

秦德良

[摘要]中國“人大”在政治實踐中作用的加強，說明了我國政治制度的設(shè)計與建構(gòu)取得了較大進步。從形式上看，地方人大的地方最高權(quán)力機關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定，從實質(zhì)上看，其權(quán)力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權(quán)。環(huán)境問題的產(chǎn)生具有必然性，要解決地方政府在環(huán)境問題上的不作為的問題，需要啟動地方人大的權(quán)力運行機制，而不能盲目等待國務(wù)院的行政命令來解決。地方人大有權(quán)力也有能力去監(jiān)督地方政府解決環(huán)保問題，但關(guān)鍵是如何依法、科學(xué)、有效地去監(jiān)督，這是擺在地方人大面前的難題。

[關(guān)鍵詞]地方人大地方人大權(quán)力來源地方政府責任環(huán)保監(jiān)督

隨著中國“跨越式”發(fā)展經(jīng)濟，向現(xiàn)代市場經(jīng)濟、法治社會邁進，經(jīng)濟與環(huán)境的矛盾日益尖銳，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略由于經(jīng)濟實踐中片面追求經(jīng)濟效益的戰(zhàn)術(shù)而陷入困境。經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的二律背反使得象中國這樣的發(fā)展中國家政府很難在二者之間作出均衡發(fā)展的價值選擇。由此凸現(xiàn)了政府的產(chǎn)生者、權(quán)力來源者的人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督政府保護環(huán)境的責任與作用。環(huán)境問題的產(chǎn)生除與中央政府決策有關(guān)外，實踐中主要還與地方政府的治理方略有關(guān)。日益突出的環(huán)境問題要求地方人大必須在此問題上有所作為地監(jiān)督地方政府，從而以此為契機為全國人大監(jiān)督各級政府提供實踐經(jīng)驗。然而地方人大有成效地監(jiān)督地方政府保護環(huán)境的實踐在中國幾乎剛剛啟動，地方人大的權(quán)力來源以及監(jiān)督地方政府治理環(huán)境問題的必要性、可行性、合法性、合理性尚須理論論證，以確保地方人大的監(jiān)督合法、有效、有序。本文試圖對此問題做一初步探討。

一、政治制度的設(shè)計與“人大”地位

人類社會是一種有機的組織體，從其產(chǎn)生進入自覺的發(fā)展軌道開始，政治家就為如何治理這一組織體而絞盡腦汁地去進行制度的設(shè)計和論證，試圖將權(quán)力運作理性化、制度化，以便既能保證社會的穩(wěn)定，又能確保人作為人的地位。應(yīng)當說西方國家在這方面比東方國家成功得多。

以中國為代表的東方國家發(fā)展出了一種中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運作機制，權(quán)力的行政色彩濃厚，雖然這種直線性權(quán)力內(nèi)部也以分工為基礎(chǔ)簡單地劃分了幾個權(quán)力部門，但它們從屬于某一特殊的真正的權(quán)力主體，且彼此之間不可能有效監(jiān)督。這種權(quán)力機制是典型的統(tǒng)治奴役型，它可能具有一定程度的高效、穩(wěn)定，但權(quán)力下的顫顫驚驚的個體無平等自由可言。它造就了中國超穩(wěn)定的封建社會，但人權(quán)在這一體制中沒有立足之地。

西方從亞里士多德開始就提出了城邦國家的權(quán)力一分為三的制度設(shè)計問題。一直到孟德斯鳩、美國聯(lián)邦黨人那里才最終明確了“三權(quán)分立，互相制衡”的法治國憲政原理。這種權(quán)力運作機制的設(shè)計可以說是服務(wù)性管理型，立法、行政、司法三足鼎立，互相平衡牽制。它或許沒有統(tǒng)治奴役型權(quán)力機制高效，但在法益保護、人權(quán)保障方面作用顯著。

近代中國社會在轉(zhuǎn)型過程中，開始吸取西方的三權(quán)分立制度，借以重新整合中國數(shù)千年來的政治制度。直到今天，我國經(jīng)重新整合而建構(gòu)的政治制度有別于上述兩類，可以說確有中國特色。作為最高權(quán)力機關(guān)的“人大”是立法機關(guān)，國務(wù)院是最高行政機關(guān)，最高人民法院、最高人民檢察院是最高司法機關(guān)，“政協(xié)”是統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的參政、議政機關(guān)，但目前尚無憲法性法律對“政協(xié)”的法律地位作出規(guī)定。表面看來，好象是三權(quán)分立，但又不是，因為立法、行政、司法三機關(guān)均受中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。雖然如此，但又與近代中國社會以前的中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運作機制有明顯區(qū)別。首先，立法、行政、司法三機關(guān)都有較大的相對獨立性；其次,行政、司法二機關(guān)必須在立法機關(guān)所制定的憲法和法律范圍內(nèi)活動；最后，中國憲法司法化機制似乎已經(jīng)開始啟動[1]，違憲審查機制也在議論之中，三機關(guān)在逐漸具有可訴性和操作性的憲法規(guī)范指引下，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下，能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度的互相監(jiān)督。

三機關(guān)中，昔日被戲稱為“橡皮圖章”的“人大”的作用近年來有較大變化。其作為最高權(quán)力機關(guān)的法律地位已經(jīng)較明顯地顯示了出來。這一變化的原因或許有以下幾個方面。首先，中國比較成功的經(jīng)濟改革促進了經(jīng)濟主體的市場意識、主體意識覺醒；其次，法治化進程促進了國民的法律主體意識、人權(quán)意識、有限政府意識、契約觀念、“以權(quán)利制約權(quán)力”觀念的加強；再次，自由、科學(xué)、民主的理性主義啟蒙精神隨文化的繁榮而大大深入人們的頭腦；最后，執(zhí)政黨“依法治國”的實踐從制度上，實踐上逐漸保證了“人大”的最高權(quán)力機關(guān)地位。當然，從技術(shù)措施角度看，“人大”的最高權(quán)力機關(guān)地位的增強往往與地方人大在地方三機關(guān)中地位的加強有直接的關(guān)系。“人大”在政治實踐中作用的加強，說明了我國政治制度的設(shè)計與建構(gòu)取得了較大進步。

二、地方人大權(quán)力來源

地方人大、地方法院、檢察院、地方政府三大國家機關(guān)是一個地方的公共權(quán)力機關(guān)，擔負地方事務(wù)管理的任務(wù)，具體負責地方立法、司法與地方行政。三機關(guān)統(tǒng)一受中國共產(chǎn)黨地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，同時，在三機關(guān)中，地方人大是地方最高權(quán)力機關(guān)，?。òú糠质校┘壍胤饺舜笸械胤搅⒎?quán)，并且由它產(chǎn)生地方政府與地方法院、檢察院，后者向前者負責并報告工作，接受監(jiān)督。這就是我國目前地方權(quán)力機構(gòu)配置及運作機制。

人們不禁要問，地方政府與地方法院、檢察院的權(quán)力源于地方人大，那么地方人大的權(quán)力又源自何處？

從形式上看，地方人大的地方最高權(quán)力機關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定。