前言：本站為你精心整理了行政居間行為探討法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

政府的行政行為中，行政居間行為十分廣泛。行政居間行為與行政職權(quán)行為性質(zhì)不同，然而我國(guó)現(xiàn)行法律不僅未將兩者加以明確區(qū)分，還將大部分行政居間行為納入行政訴訟，從而使有的民間糾紛得不到有效解決，有關(guān)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益難以得到合理保護(hù)。為此，本文就行政居間及其司法救濟(jì)問(wèn)題作些分析探討。

一、行政居間行為的性質(zhì)及其范圍

本文所稱行政居間行為，是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)充當(dāng)中間人，對(duì)民間發(fā)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱民間糾紛）進(jìn)行調(diào)處或者對(duì)民間可能產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、證明的行為。其中，對(duì)有關(guān)民間糾紛進(jìn)行調(diào)處的行為包括對(duì)糾紛各方進(jìn)行調(diào)解和在調(diào)解不成時(shí)作出裁決、處理決定或仲裁等。目前，對(duì)于行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛在調(diào)解不成時(shí)，作出裁決或處理決定的行為，是屬于行政居間行為還是行政職權(quán)行為認(rèn)識(shí)并不一致。有的人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)處理民間糾紛作出的裁決或處理決定，主要體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。對(duì)于該問(wèn)題，有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定亦不一致。如關(guān)于行政裁決，有的規(guī)定當(dāng)事人不服裁決，應(yīng)以作出裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟，[1]這一規(guī)定，顯然是將裁決看作行政職權(quán)行為；有的則規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)的裁決應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，此種規(guī)定，則是把裁決視為行政居間行為。[2]

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)調(diào)處有關(guān)民間糾紛，是行政居間行為而非行政職權(quán)行為。原因在于：1.從糾紛主體和糾紛內(nèi)容看，行政機(jī)關(guān)處理的是平等主體之間的民事權(quán)益糾紛。這一糾紛的性質(zhì)決定行政機(jī)關(guān)調(diào)處過(guò)程中只能辨明是非、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突，不宜依職權(quán)賦予或者剝奪其中一部分當(dāng)事人的民事權(quán)益，故其行為具有準(zhǔn)司法的屬性，而無(wú)明顯的行政職權(quán)性質(zhì)。正如美國(guó)學(xué)者歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在其所著《行政法和行政程序概要》一書中所說(shuō)的：“讓行政機(jī)關(guān)作出裁定的慣例早已被認(rèn)為是在‘克羅威爾訴本森’案中得到解決了。該案準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)解決由海運(yùn)工人提起的賠償要求。最高法院承認(rèn)該案涉及‘私人利益’即私人當(dāng)事人之間的利益，因此，與根據(jù)憲法第3條規(guī)定由法院審理的案子極為相象?！睔W內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在該段的分析中，稱行政機(jī)關(guān)的此類職能來(lái)源于國(guó)家的“司法授權(quán)”。[3]2.行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛，不論以何種方式表達(dá)處理結(jié)果，都不可能改變“調(diào)處民間糾紛”這一行為本身的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)作出的“調(diào)解書”、“裁決書”或者“決定書”等，只是表明結(jié)案的方式不同，并不意味著改變了行為的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛所使用的處理形式如“決定”一類，若其內(nèi)容明顯超出“調(diào)處”的范圍，從而具有強(qiáng)烈的職權(quán)屬性，不過(guò)這只表明行政機(jī)關(guān)居間“調(diào)處”不當(dāng)，并不意味著居間行為因此轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)行為。所以，行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛的行為，不論以何種方式結(jié)案，均應(yīng)是行政居間行為。這與法院審理民事糾紛，不論是以調(diào)解、裁定還是判決結(jié)案，均不會(huì)改變民事司法行為的性質(zhì)屬于一個(gè)道理。最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)指出：“人民法院對(duì)經(jīng)司法助理員和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛，經(jīng)審理應(yīng)當(dāng)依法作出判決、裁定或者制作調(diào)解書。法律文書的內(nèi)容不應(yīng)涉及是否維持、變更或者撤銷原調(diào)處意見，但如果原來(lái)所作處理有違背法律、法規(guī)的情況，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋，雖未指明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處民間糾紛系行政居間，但從該解釋的內(nèi)容分析，事實(shí)上是視其為行政居間的。

此外，對(duì)于登記、認(rèn)定一類的行為，目前通論認(rèn)為系行政確認(rèn)而不是行政居間。筆者認(rèn)為，從此類行為的性質(zhì)看，其應(yīng)屬行政居間，主要是此類行為本質(zhì)是對(duì)已存在事實(shí)的確認(rèn)，目的是防止產(chǎn)生爭(zhēng)議，有的本身就是居間確認(rèn)，如火災(zāi)原因認(rèn)定等。行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，多數(shù)只具有公示的性質(zhì)，比之行政職權(quán)行為有著本質(zhì)的不同，而比之典型的行政居間行為，區(qū)別僅僅是后者產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之后，糾紛雙方都是特定的，而前者多數(shù)產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之前，其中有一方是不特定對(duì)象而已。筆者認(rèn)為，此不同并不是區(qū)分居間與非居間的本質(zhì)特征，正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家的法律授權(quán)法院或民間組織實(shí)施這類行為，故其是廣義的居間行為。

將登記、認(rèn)定一類的行政行為視為行政職權(quán)行為，并將其納入行政訴訟，在理論上和審判實(shí)踐中都是有害的。例如，《人民法院報(bào)》從2000年7月20日至9月28日曾組織了一次為時(shí)2個(gè)月的關(guān)于《火災(zāi)原因認(rèn)定書》能否接受司法審查問(wèn)題的大討論，至終仍末取得一致意見。依應(yīng)松年、楊順建教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為《火災(zāi)原因認(rèn)定書》可接受司法審查，即可對(duì)其提起行政訴訟，而最高人民法院研究室蔣惠嶺則認(rèn)為，對(duì)《火災(zāi)原因認(rèn)定書》的審查是證據(jù)審查而不是司法審查，因而不能單獨(dú)就《火災(zāi)原因認(rèn)定書》提起行政訴訟。[4]火災(zāi)原因認(rèn)定在實(shí)施司法救濟(jì)上出現(xiàn)的分歧，實(shí)質(zhì)是我國(guó)目前視行政確認(rèn)為行政職權(quán)行為而產(chǎn)生的混淆和分歧。

登記、認(rèn)定一類的行政行為絕大部分針對(duì)的是公民的私人權(quán)益，將其視為行政職權(quán)行為并納入行政訴訟，在審判實(shí)踐中，已經(jīng)造成許多民事案件在審理與判決上的尷尬局面。如“臺(tái)胞肖家興訴人肖新仁將代買的房屋登記為己有無(wú)效歸還房產(chǎn)案”，[5]該案在民事案件的審理中認(rèn)定并判決肖新仁所為的房屋產(chǎn)權(quán)登記無(wú)效。然而，更多的審判人員遇到同類情況時(shí)是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于不服政府或房地產(chǎn)行政主管部門對(duì)爭(zhēng)執(zhí)房屋的確權(quán)行為提起訴訟人民法院應(yīng)作何種案件受理的問(wèn)題的函》，“當(dāng)事人對(duì)政府或房地產(chǎn)行政主管部門關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的確權(quán)決定不服而提起訴訟的，人民法院應(yīng)作為行政案件受理”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條第（1）項(xiàng)“依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”之規(guī)定，中止民事案件的審理，告知有關(guān)當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政訴訟解決了行政確權(quán)問(wèn)題后，再恢復(fù)案件的審理。對(duì)待行政確認(rèn)行為的上述兩種截然不同的審判思路，已經(jīng)在民事審判中造成混亂。

二、行政居間行為不宜通過(guò)行政訴訟實(shí)施救濟(jì)

（一）行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同，不宜對(duì)行政居間行為提起行政訴訟

本文所稱行政職權(quán)行為，是指行政機(jī)關(guān)依照國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，對(duì)管理對(duì)象實(shí)施的具有法律拘束力的行為，即行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理各項(xiàng)行政事務(wù)的行為。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，包括行政許可、行政處罰和各種行政強(qiáng)制措施等。行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同：1.前者源于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的司法授權(quán)，除法律特別規(guī)定由行政機(jī)關(guān)終局裁決的個(gè)別事項(xiàng)外，并非專屬于行政機(jī)關(guān)；后者源于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分工而專屬于行政機(jī)關(guān)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)或組織無(wú)權(quán)實(shí)施。2.前者是三方的行為，行政機(jī)關(guān)始終是中間人、裁判者，即使是對(duì)單方當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行登記、公示，也是申請(qǐng)人為一方，不特定對(duì)象為另一方，其行為大部分只具有確認(rèn)某一事實(shí)、提供證明、或者排除、預(yù)防糾紛的性質(zhì)，一般不具有行政強(qiáng)制力；后者是單方行為，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的行使者，其行為具有行政強(qiáng)制力。3.前者是準(zhǔn)司法行為，司法行為可以取而代之，并對(duì)之具有最高和最終的效力；后者是專職權(quán)力行為，司法權(quán)只能依照法律規(guī)定的程序予以監(jiān)督制約，不能取代。

實(shí)踐中，關(guān)于行政居間行為是否可以提起行政訴訟的對(duì)立主張，其中有對(duì)行政居間行為的范圍和對(duì)該行為是否可以提起行政訴訟的問(wèn)題上理解不同的原因。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題意見（試行）》第6條曾規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)居間對(duì)公民、法人或者其他組織之間及他們互相之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議作調(diào)解或者根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作仲裁處理，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解、仲裁不服，向人民法院起訴的，人民法院不作為行政案件受理?！痹摻忉岋@然承認(rèn)有行政居間的存在，并且認(rèn)為行政居間行為不可訴，但該解釋將行政居間限于調(diào)解、仲裁，實(shí)際上是以體現(xiàn)處理結(jié)果的形式而不是以行為的本質(zhì)進(jìn)行界定的。因而也就有一部分實(shí)質(zhì)是居間而形式上沒有以調(diào)解書、仲裁裁決書表達(dá)處理結(jié)果的行政居間行為進(jìn)入了行政訴訟。1999年11月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》，雖保留了“調(diào)解及法律規(guī)定的仲裁行為”為不可訴之行政行為的規(guī)定，但刪去了關(guān)于“居間”的表述。這一刪除使更多的行政居間行為進(jìn)入行政訴訟，從而也就引發(fā)了上例火災(zāi)原因認(rèn)定是否可以提起行政訴訟的大討論。

（二）行政訴訟對(duì)行政居間行為實(shí)施司法救濟(jì)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

1.行政訴訟受到司法變更權(quán)有限原則的限制，其救濟(jì)手段是有限的。所謂司法變更權(quán)有限原則，一是指在行政訴訟中，法院只審查具體行政行為的合法性；二是指在行政訴訟中，法院對(duì)于違法實(shí)施的具體行政行為一般只能確認(rèn)違法、撤消或者責(zé)令重新作出具體行政行為，不宜直接改變具體行政行為的內(nèi)容。這就使得司法救濟(jì)的力度受到了一定的限制。正如歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩分析：“司法審查本身帶有許多固有的職能限制。設(shè)定司法審查的意圖僅僅在于維持最低的標(biāo)準(zhǔn)而非確保最適宜的或最理想的行政決定。由此，在最低限度的公正與合理之上，行政機(jī)構(gòu)仍可作出令人不甚滿意的決定或訴諸糟糕的程序。即使是司法撤消的裁決，如果行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)有力的行政或政治理由要堅(jiān)持其觀點(diǎn)的話，也不會(huì)給行政政策造成些微的影響。此外，肯定有許多行政決定根本就沒有尋求過(guò)司法審查?！盵6]在我國(guó)審判實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然現(xiàn)在可以提起行政訴訟，其效果并不理想，有的甚至非常糟糕。如本市蕉城區(qū)法院受理的陳某某不服交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，法院先后三次撤消該案的責(zé)任認(rèn)定，交警機(jī)關(guān)以其認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤為由，三次做出同樣的認(rèn)定，法院對(duì)之毫無(wú)辦法。

2.審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“雙軌”訴訟，不利于國(guó)家法制的協(xié)調(diào)一致。由于行政訴訟不能有效解決私人之間的利益沖突，有人在這方面主張“雙軌”訴訟，即對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛或登記、認(rèn)定行為，當(dāng)事人提起行政訴訟，就以行政訴訟的程序糾正；若提起民事訴訟，或在相關(guān)民事訴訟中涉及登記、確認(rèn)事項(xiàng)，則以證據(jù)排除的規(guī)則加以糾正，并認(rèn)為這都叫司法審查。

筆者認(rèn)為，“雙軌”訴訟的觀點(diǎn)有以下二個(gè)方面的問(wèn)題值得商榷：（1）忽略了行政訴訟的實(shí)質(zhì)意義。應(yīng)當(dāng)看到，建立在分權(quán)理論基礎(chǔ)上的司法審查權(quán)，除了有其對(duì)行政權(quán)實(shí)行制約的一面，還有其不干涉行政權(quán)的一面。行政訴訟程序是在司法監(jiān)督與確保行政權(quán)正常行使之間尋求平衡的一種程序設(shè)計(jì)，既然某一行政行為應(yīng)以行政訴訟實(shí)施司法救濟(jì)，則意味著對(duì)該行政行為的審判要遵循這一設(shè)計(jì)的原則，而民事訴訟并無(wú)貫徹這一原則的功能。民事訴訟中對(duì)可訴行政行為的否定，便意味著對(duì)相應(yīng)行政權(quán)力的否定，亦是對(duì)行政訴訟的否定。（2）混淆了司法審查與證據(jù)審查在程序上的原則區(qū)別。國(guó)際上司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的方式有二種，一種是英美法系方式，一般由普通法院行使司法審查權(quán)；另一種是大陸法系方式，大多設(shè)有專門的審判組織來(lái)行使行政審判權(quán)。但不論是英美法系，還是大陸法系，其基本的特點(diǎn)都是以被訴行政行為及其有關(guān)文件為司法審查的對(duì)象，并適用司法變更權(quán)有限原則等特殊的原則制度。[7]因此，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是有條件的，講究方式的。從民事訴訟的程序看，訴訟中法院作證據(jù)審查，不宜也不可能把作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)列為當(dāng)事人。如果法院在民事案件審理中宣告某一可訴行政行為無(wú)效，或者作出與其相反的認(rèn)定和裁判，那么這不但違反了民事裁判不能約束案外人的法律原則，而且也置該部分行政訴訟于可有可無(wú)的地位。因此，既然認(rèn)為行政居間行為可以提起行政訴訟，又主張?jiān)谙嚓P(guān)的民事訴訟中可任意否定這一行為的結(jié)果，是難以自圓其說(shuō)的。

三、行政居間行為應(yīng)當(dāng)與民事訴訟相銜接

居間事項(xiàng)，多系公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)議，其與民事訴訟相銜接，具有如下意義：

（一）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人不但訴訟地位平等，而且民事權(quán)利義務(wù)和訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，可以在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，通過(guò)舉證質(zhì)證證實(shí)自己的主張，維護(hù)自己的民事權(quán)益。法院是超脫于當(dāng)事人的裁判者，對(duì)于案件的處理，不但考慮合法性而且考慮合理性、適當(dāng)性，這些功能是實(shí)行司法變更權(quán)有限原則的行政訴訟所不具備或不完全具備的。

（二）有利于行政機(jī)關(guān)擺脫過(guò)多應(yīng)訴的窘境

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)從事大量調(diào)處民間糾紛和登記、認(rèn)定一類的行為，若皆以行政訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)，則行政機(jī)關(guān)便會(huì)忙于應(yīng)付。而將此類行為確定為行政居間，并規(guī)定行政居間不可訴（不得提起行政訴訟），既可減少行政機(jī)關(guān)當(dāng)被告的幾率，又可以較好地避免民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為產(chǎn)生的證據(jù)而左右為難。

（三）有利于完善我國(guó)的訴訟制度

行政居間行為非常廣泛，其結(jié)果難免會(huì)經(jīng)常反映到相關(guān)的民事案件中。若將大量的行政居間視為行政職權(quán)行為，規(guī)定當(dāng)事人不服應(yīng)提起行政訴訟，則要么形成“雙軌”訴訟，以犧牲程序制度的統(tǒng)一為代價(jià)來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；要么在民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為而難以伸展手足。然而，從居間行為的性質(zhì)看，行政居間是居于行政管理上的便利條件，先行處理一些訴前矛盾，如果當(dāng)事人在該階段中不以行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)為然，進(jìn)而以訟爭(zhēng)對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，則表明行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)并未達(dá)到預(yù)期的目的，行政機(jī)關(guān)的居間行為便自然失效。這就意味著民事案件的裁判，即使與行政機(jī)關(guān)的調(diào)處結(jié)果相矛盾，卻不是與行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)產(chǎn)生沖突，而是準(zhǔn)司法行為最終以司法裁判為準(zhǔn)的體現(xiàn)。所以以民事訴訟對(duì)行政居間實(shí)施救濟(jì)，有利于我國(guó)訴訟制度的完善。

實(shí)踐中，屬于行政居間的事項(xiàng)大部分可以通過(guò)民事訴訟渠道實(shí)施救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛作出裁決或者處理決定的，可由有關(guān)當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。訴訟中法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題可進(jìn)行全面的復(fù)審，并比照最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)之規(guī)定作出裁判。對(duì)于行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，一旦日后發(fā)生爭(zhēng)議，仍可以通過(guò)民事訴訟加以解決。解決的方式有兩種，1.比照《婚姻法》中關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定，法院在進(jìn)行證據(jù)審查中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有誤，可以宣告其無(wú)效，并作出法院自己的司法確認(rèn)和處理。2.比照最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條的規(guī)定處理。該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事的刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審查認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！?/p>

綜上所述，對(duì)于行政居間的司法救濟(jì)，還有待于法律和司法解釋作出明確規(guī)定。建議我國(guó)法律應(yīng)盡快明確規(guī)定行政居間的事項(xiàng)及其司法救濟(jì)的途徑：1.明確行政居間行為的概念及范圍；2.明確規(guī)定行政居間行為不可訴；3.明確規(guī)定行政居間與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接。我國(guó)勞動(dòng)仲裁與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接，能夠反映行政居間事項(xiàng)的本質(zhì)屬性，具有代表性。對(duì)于其他行政居間，可以比照勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接方式處理，但不宜規(guī)定行政居間為必經(jīng)程序。極個(gè)別必由行政機(jī)關(guān)專屬管轄的仲裁裁決，應(yīng)規(guī)定為終局裁決。

注釋：

[1]見《土地管理法》第16條，《森林法》第17條的規(guī)定。

[2]見《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條的規(guī)定。

[3][莢]歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩，黃列譯著：《行政法和行政法程序概要》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第18頁(yè)；

[4]《人民法院報(bào)》2000年9月28日第3版；

[5]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（民事卷），1992—1996年合訂本上冊(cè)，中國(guó)法制出版社，第2“—220頁(yè)。

[6]同[3），第45頁(yè)；

[7]羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第444頁(yè)—447頁(yè)；