前言：本站為你精心整理了版權(quán)言論自由思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：版權(quán)是版權(quán)人享有的一種壟斷權(quán)，是私權(quán)。言論自由是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是公權(quán)。對(duì)兩者的保護(hù)都是當(dāng)代立憲精神的體現(xiàn)，傳統(tǒng)版權(quán)法制度，也體現(xiàn)了版權(quán)與言論自由的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。但隨著網(wǎng)絡(luò)、信息科技的發(fā)展，版權(quán)人的這種壟斷權(quán)得到加強(qiáng)，版權(quán)與言論自由的沖突越發(fā)突出。本文將從兩者相互制約、相互促進(jìn)的角度探討他們的沖突及解決方案。

言論自由是世界各國都普遍承認(rèn)的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是公權(quán)。世界性的公約也都有言論自由的規(guī)定,如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》19條第2款規(guī)定，人人享有自由發(fā)表意見的權(quán)利……《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)通過任何媒介和不論國界尋找、接受或傳遞信息和思想。而版權(quán)是版權(quán)人享有的一種壟斷權(quán)，是私權(quán)。傳統(tǒng)版權(quán)法制度，體現(xiàn)了版權(quán)與言論自由的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，對(duì)兩者的保護(hù)都是當(dāng)代立憲精神的體現(xiàn)，正如美國憲法第一修正案所述：一方面國會(huì)不得制定有關(guān)法律剝奪人民的言論出版自由及其他自由權(quán)利，另一方面又授權(quán)國會(huì)制定版權(quán)法，賦予作者一定時(shí)期享有其作品的獨(dú)占權(quán)。前者是一項(xiàng)政治權(quán)利，基本權(quán)利，與生俱來的權(quán)利。后者是一種民事權(quán)利，后來權(quán)利，是公民行使言論自由的一種方式①。但權(quán)利義務(wù)相隨，有權(quán)利就有限制。版權(quán)和言論自由因相互制約而發(fā)生沖突。

一、關(guān)于言論自由與版權(quán)的關(guān)系

（一）版權(quán)限制言論自由

版權(quán)限制公民的寫作、繪畫、公開表演或公民以其它個(gè)人喜好的方式獲取和傳播信息。美國最高法院將受保護(hù)的作品分為兩個(gè)部分：一是受版權(quán)法保護(hù)的有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，二是不受版權(quán)法保護(hù)的思想，這就是所謂的“二分法”。因此如果你的言論是復(fù)制作者的有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，而不是作者獨(dú)創(chuàng)性的思想，則你的言論將被禁止，并受到民事甚至刑事處罰。版權(quán)法正是通過限制他人使用作者有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式來限制公民隨心所欲發(fā)表其言論的自由。但是，這種合理限制，不應(yīng)構(gòu)成思想傳播和信息交流的障礙，否則，就會(huì)侵犯到公民的言論自由。

（二）版權(quán)不限制言論自由

首先，根據(jù)美國憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)激勵(lì)理論可知：法律賦予作者對(duì)其作品一定期限的壟斷權(quán)，激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進(jìn)言論自由的發(fā)展。由此，版權(quán)是言論自由的源動(dòng)力，只會(huì)推動(dòng)而不會(huì)限制言論自由。

其次，根據(jù)“二分法”，版權(quán)法所保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，而不保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的思想。言論自由只受到思想的表達(dá)方式的合理限制，而思想本身的傳播不應(yīng)受到限制。但此處的合理限制，其實(shí)并不會(huì)限制到言論自由，因?yàn)楣窨梢赃x擇與作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式不同的方式來傳播思想、發(fā)表言論。

另外，借用作者的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，但屬于合理使用范圍（如因文學(xué)評(píng)論或滑稽模仿而引用作者的作品），也不因版權(quán)而使言論自由受到限制。此時(shí)，你會(huì)免費(fèi)搭作者的辛勤勞動(dòng)的便車，但這種搭便車的行為是受言論自由保護(hù)的。

二、技術(shù)措施與言論自由

將技術(shù)措施納入版權(quán)法中，使傳統(tǒng)的版權(quán)法制度面臨著沖擊。技術(shù)措施使版權(quán)人的權(quán)利得到了擴(kuò)展，打破了傳統(tǒng)版權(quán)法中版權(quán)人和社會(huì)公眾之間利益的平衡機(jī)制。技術(shù)措施保護(hù)與言論自由的沖突主要體現(xiàn)在：技術(shù)措施保護(hù)與獲取自由和表達(dá)自由之間的沖突。獲取自由，是指公民有搜集、獲取、知悉各種信息和意見的自由。表達(dá)自由，是指公民對(duì)有關(guān)其國家和社會(huì)的各種信息以某種方式或形式表現(xiàn)于外，不受政府檢查和限制的自由。

（一）獲取自由與技術(shù)措施保護(hù)的沖突

獲取信息自由是公民的基本政治權(quán)利，具有增進(jìn)知識(shí)，獲取真理之價(jià)值。版權(quán)是通過版權(quán)人控制其作品不被非法傳播來實(shí)現(xiàn)，它僅指向其作品的競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)為增進(jìn)知識(shí)、獲取真理的社會(huì)公眾而言，版權(quán)首先應(yīng)有利于社會(huì)公眾，其次才是版權(quán)人。獲取信息自由往往優(yōu)先于版權(quán)人的利益。因此，版權(quán)是應(yīng)受到社會(huì)公眾獲取信息自由的限制，只有這樣才能平衡社會(huì)公眾與版權(quán)人之間的利益。而技術(shù)措施限制社會(huì)公眾獲取信息的自由，侵蝕了言論自由的憲法價(jià)值。事實(shí)上，獲取信息自由是言論自由一種，而技術(shù)措施保護(hù)無疑保護(hù)了版權(quán)人的利益，強(qiáng)化了其對(duì)社會(huì)公眾獲取信息自由的控制，導(dǎo)致了的版

（二）表達(dá)自由與技術(shù)措施保護(hù)的沖突

“沒有發(fā)表權(quán)制度，公民的言論自由在文化領(lǐng)域?qū)?huì)毫無實(shí)際意義。”2發(fā)表權(quán)是版權(quán)人人格權(quán)利的重要內(nèi)容，又是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的前提。所謂發(fā)表權(quán)，是指作者有權(quán)決定其作品是否發(fā)表，何時(shí)發(fā)表，以何種方式發(fā)表，通過何種形式發(fā)表。表達(dá)自由最主要的體現(xiàn)是公民有以各種形式(言語形式、出版形式等)發(fā)表意見、評(píng)論時(shí)事的權(quán)利。對(duì)這種權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)僅在公共利益的范圍之內(nèi)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能充分體現(xiàn)言論自由的憲法性價(jià)值。版權(quán)屬于私權(quán)，通常私權(quán)的行使并不能限制表達(dá)自由的憲法性權(quán)利。然而技術(shù)措施妨礙了社會(huì)公眾行使言論自由中的表達(dá)自由。如版權(quán)法中的技術(shù)措施保護(hù)條款，禁止他人發(fā)表旨在規(guī)避和破解版權(quán)人保護(hù)其作品的技術(shù)措施的信息，這無疑是對(duì)公民表達(dá)自由的限制。因此技術(shù)措施對(duì)表達(dá)自由產(chǎn)生制約，而這在很大程度上體現(xiàn)的是法律對(duì)科學(xué)研究和學(xué)術(shù)進(jìn)步的制約。

（三）言論自由與技術(shù)措施、有限時(shí)間的沖突

美國憲法第一條第八款規(guī)定，保障作者對(duì)作品在有限時(shí)間內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。在這個(gè)版權(quán)條款里，有一點(diǎn)值得注意：有限時(shí)間。美國憲法中版權(quán)條款的“有限時(shí)間”的規(guī)定，一方面是為了保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，另一方面也是為了限制其權(quán)利。即授予作者一定期限的壟斷權(quán)，使其享有對(duì)作品的專有使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，期限屆滿后壟斷權(quán)滅失，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，社會(huì)公眾可以免費(fèi)利用版權(quán)人的作品。而技術(shù)措施可能導(dǎo)致版權(quán)的無限期保護(hù)。因?yàn)橹灰鏅?quán)人對(duì)其作品采取加密等有效的技術(shù)措施，那么任何規(guī)避、破解其技術(shù)措施而獲取作品的行為都是違法的。這樣的結(jié)果便是導(dǎo)致作品永遠(yuǎn)處于版權(quán)人的控制之下，社會(huì)公眾獲取信息的自由受到不合理的限制。

如前所述，賦予作者對(duì)其作品一定期限的壟斷權(quán)以激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進(jìn)言論自由的發(fā)展是版權(quán)制度兩個(gè)重要的功能。版權(quán)法是在版權(quán)壟斷權(quán)與社會(huì)公共利益（言論自由）之間尋求平衡。版權(quán)法賦予版權(quán)人一定期限的壟斷權(quán)，從而激勵(lì)作者創(chuàng)作新作品，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。同時(shí)，從憲法角度上講，社會(huì)公眾的利益（言論自由）是首要的，版權(quán)人的利益是次要的，版權(quán)人的利益必須服從社會(huì)公眾利益。另外，如果賦予版權(quán)人過寬的壟斷權(quán)并使之有效，它將從功能上嚴(yán)重阻礙社會(huì)公眾的言論自由及后繼創(chuàng)作和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這與公平正義價(jià)值理念有違。因此，在擴(kuò)大版權(quán)人私的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該關(guān)注社會(huì)公眾公的憲法性權(quán)利（言論自由）的價(jià)值；關(guān)注版權(quán)人的壟斷權(quán)與合理使用制度對(duì)壟斷權(quán)的制約及對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)；關(guān)注傳統(tǒng)版權(quán)法所具有的精巧而又均衡的立法理念，在版權(quán)與言論自由之間尋求利益平衡的最佳結(jié)合點(diǎn)。

①吳漢東知識(shí)產(chǎn)權(quán)VS.人權(quán)沖突交叉與協(xié)調(diào)[J]轉(zhuǎn)引人大復(fù)印資料《民商法》2004,4,68-69.

②吳漢東《版權(quán)合理使用制度研究》[M]中國政法大學(xué)出版社1996，88-89

權(quán)優(yōu)于憲法性權(quán)利的言論自由?？刂圃L問的技術(shù)措施不僅控制了其競(jìng)爭(zhēng)者的非法使用，同時(shí)也控制了公眾之合理使用，限制社會(huì)公眾取信息自由，限制了言論自由。