前言：本站為你精心整理了民事行政檢察監(jiān)督法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:民事訴訟/檢察監(jiān)督

內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立、當(dāng)事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系問題,理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同看法。但是,這三對關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動民事行政檢察監(jiān)督的改革。

當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問題,主要體現(xiàn)在三個方面,包括審判獨(dú)立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制,首先就要處理好三對關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨(dú)立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識。目前在這個問題上存在著兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來的實(shí)踐已充分表明,對案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過對具體案件的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對民事審判和行政訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督,并沒有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過再審,糾正了原來錯誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說分別代表了目前法院和檢察院對民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識。

但是,這兩種認(rèn)識的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問題上的爭論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動應(yīng)付的局面,鼓勵理論界和實(shí)務(wù)界對民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來推動立法的完善與改進(jìn)。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問題,首先須認(rèn)識到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來自于審判的公正,而不是來自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對不公正的裁判視而不見,那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對不公正的裁判或者錯誤的裁判如何認(rèn)定的問題。我們不否認(rèn),對某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識規(guī)律的最低要求,這種對法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問題,而是錯案了。對這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動的再審?fù)瑯右矔嬖谶@樣的問題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識,使其成為相對孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動。因此,至少就現(xiàn)階段來看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見,從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來思考問題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問題,須從以下幾個方面來認(rèn)識。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對政府部門,以政府的管理活動為對象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過我國的法律體系和司法體制來實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會制度的國家和地區(qū),即使是社會制度相同的國家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國,這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的憲政體制,在成員方的憲政體制之下來實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對國家權(quán)力架構(gòu)安排的一個重要組成部分,屬于我國憲政體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一憲政體制之下來完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前,對民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國家利益和社會公共利益的場合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國家利益和社會公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國有或者國家參股企業(yè)的經(jīng)營或者轉(zhuǎn)制過程中,國家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動性以及程序的制約,不應(yīng)主動對生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見,不進(jìn)行抗訴,則國家利益和社會公共利益所遭受的損失就無法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對錯誤的裁判不申請?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動的職責(zé),只要法院的審判活動違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動,不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動提供線索和資料。而對于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國家利益、社會公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢,行政相對人處于弱勢,故對損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動,而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動,均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時,應(yīng)以啟動再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯案的同時最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個方面。但這三個方面的價值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無論就民事實(shí)體法還是民事程序法來看,正義都是其首要價值。失去正義,既判力的價值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國家在采納既判力理論的同時,又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯誤判決能夠通過再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國的國情和目前的司法實(shí)踐來看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督職能時,已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對審判活動有權(quán)監(jiān)督,而對當(dāng)事人的訴訟活動則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒有對當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

對既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說裁判是缺乏正義的,是錯判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯判應(yīng)當(dāng)控制在社會一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來看,我國法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動說明法院的錯案率經(jīng)常超出社會的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧砀盍熏F(xiàn)實(shí),有錯不糾,就會使民事審判活動偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請權(quán)處于弱勢,同時法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢,再加上錯案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時,檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請,更利于再審程序的啟動。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對法官的審判活動有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。

綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動和行政訴訟的監(jiān)督,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)?！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！币虼?在我國實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。

[2]黃松有:《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日報》2000年5月19日第3版。

[4]參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項(xiàng)、《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。

[5]張力、崔峰:《再審發(fā)動程序之重構(gòu)》,載《法律適用》2002年第8期。

[6]段厚省:《既判力理論與民事抗訴機(jī)制之改造》,載《上海檢察調(diào)研》2003年第9期。