前言：本站為你精心整理了非法證據(jù)排除規(guī)則法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］分析我國學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的不同看法以及非法證據(jù)排除規(guī)則在我國法治建設(shè)中的積極意義、現(xiàn)狀與不足，認為必須有限制地在刑訴法中正式確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則；確立非法搜查、扣押實物證據(jù)排除規(guī)則；確立秘密偵查監(jiān)聽排除規(guī)則。

［關(guān)鍵詞］非法證據(jù)；排除；規(guī)則

Abstract:Thispaperanalyzesdifferentopinionsfromacademiccirclesontheexclusionrulesofillegalevidenceanditspositivesignificances,presentstateanddefectsintheconstructionoflegalsystem.Theauthorthinks,withrestrictionincriminalprocedurelaw,itneedstoestablishexclusionrulesofillegalevidence,ofillegalsearch,seizureandsecretinvestigation.

Keywords:illegalevidence;exclusion;rule

美國最高法院于1914年的威克斯案中首次確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，旨在防止政府官員為取證而違反法律正當程序，侵犯刑事當事人的合法權(quán)利。在英國1779年的訴桑案件中，強調(diào)了“不得被迫成為不利于己的證人”①。并采取了排除“毒樹”和食用“毒樹之果”原則。依法國、德國、日本等國的法律規(guī)定，對于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。聯(lián)合國大會1975年通過的《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條規(guī)定：“如經(jīng)證實是因為受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作出的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)?！贝_立了非法證據(jù)排除的國際準則。

可見對非法證據(jù)的排除，早已受到國際社會和世界各國的接受和認同。事實上基于國家利益、社會秩序與個人自由、權(quán)利保障價值的平衡選擇，基于現(xiàn)代法治渴求與程序正義的呼聲，我國的非法證據(jù)排除規(guī)制也已初見端倪。然而，觀其規(guī)制，則簡約、模糊不難窺見。為此，本文擬從非法證據(jù)考辨入手，就我國的非法證據(jù)排除規(guī)則狀況做一概括，并試圖為排除規(guī)則的確立做些構(gòu)思。

一、非法證據(jù)的危害性及其排除規(guī)則的意義

（一）非法證據(jù)概述

所謂非法證據(jù)，簡言之，就是指以違反法律規(guī)定為代價，以非法方式、方法獲得的證據(jù)材料。關(guān)于非法證據(jù)，學(xué)界有不同的主張。有人以取證主體不同身份的非法取證行為為標準，把非法證據(jù)的范圍劃定為：（1）執(zhí)法機關(guān)違反法定程序或者超越職權(quán)、濫用職權(quán)時制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料，抑或是執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)。（2）律師或者當事人采取非法手段收集、制作的證據(jù)材料［1］。也有人主張凡是收集證據(jù)不合法的，就是非法證據(jù)。表現(xiàn)在三個方面：第一，收集證據(jù)的主體不合法；第二，收集程序或方法不合法；第三，收集證據(jù)的種類或來源不合法［2］。還有人認為：“非法證據(jù)是國家司法人員采用刑訊逼供，威脅、引誘、欺騙，以及非法搜查、扣押、竊聽等非法侵犯公民基本權(quán)利的方法而獲得的證據(jù)。非法證據(jù)的取證主體是司法人員，因為司法人員的取證行為代表國家行為，代表公共權(quán)力，以國家強制力為后盾。這種具有巨大的強制力為后盾的行為相對于公民個人而言，可以說是一種絕對權(quán)力，絕對權(quán)力必然容易被濫用……而非國家司法人員的行為并不代表國家，非法取證行為不具有國家強制力作后盾，也就難以普遍對公民個人合法權(quán)益構(gòu)成巨大威脅……其所獲得證據(jù)，可比照非法證據(jù)予以排除”［3］。

隨著人類社會進步和世界人權(quán)狀況的發(fā)展，以及各國對非法證據(jù)危害性認識的提高，以上對非法證據(jù)的定義就顯得過于狹窄或偏頗。因此，本文認為，界定非法證據(jù)的外延，應(yīng)把握幾個標準：一是廣狹義劃分標準；二是收集過程標準；三是證據(jù)內(nèi)容與來源標準。首先，非法證據(jù)的外延應(yīng)做廣狹義之分。廣義的非法證據(jù)外延應(yīng)包括刑事訴訟、民事行政訴訟中以違背法律規(guī)定，不具有可采性或者可采性受質(zhì)疑的證據(jù)范疇。而狹義的非法證據(jù)僅指刑事非法證據(jù)。其次，非法證據(jù)的外延應(yīng)注意收集證據(jù)過程的主體不合法，取證程序與表現(xiàn)方式的不合法問題。再次，非法證據(jù)的外延不能忽視證據(jù)內(nèi)容與來源不合法的標準。作為證據(jù)盡管程序合法，主體資格合法，但內(nèi)容不合法，來源不合法，亦應(yīng)屬非法證據(jù)的范疇。

基于此，本文認為非法證據(jù)應(yīng)該是：任何違反訴訟程序，不符合法定來源和形式的，嚴重影響正當程序與審判公正的證據(jù)，而不管采證主體是訴訟當事人的任何一方。

（二）非法證據(jù)的危害性及其排除規(guī)則的意義

隨著人類社會進步和世界普遍人權(quán)的發(fā)展，非法證據(jù)越來越顯示出其危害性，非法取得的證據(jù)既侵犯了公民的生命健康權(quán)，如采取刑訊逼供等，又侵犯了公民的隱私權(quán)，如采取竊聽、秘密錄像、跟蹤等。

1.非法證據(jù)的危害性

無論是哪一種違法取證行為，某目的一般都是在于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。一些違法取證行為確實也能獲得起到這類作用的證據(jù)，但縱容違法行為勢必會造成下列危害。

(1)對國家機關(guān)的威信產(chǎn)生損害。以違法方法達到排除違法犯罪的目的，不符合現(xiàn)代法治國家的要求，刑事訴訟中的公正性也難以得到一般公眾的認同，國家機關(guān)及其工作人員也難以得到應(yīng)有的尊重。

(2)使國家機關(guān)工作人員的法律意識產(chǎn)生扭曲。在刑事訴訟中，任何偉大的目的都不能成為進行違法行為的借口，這一基本的信念和相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則有利于養(yǎng)成國家機關(guān)工作人員良好的法律意識和職業(yè)道德。如果違法取證行為被默許、被寬容，只會達到相反的作用，使執(zhí)法人員產(chǎn)生手中的權(quán)力不受限制的意識，破壞其養(yǎng)成良好的法律意識和職業(yè)道德。

(3)以非法方法取證，容易形成虛假證據(jù)，特別是以刑訊逼供等肉刑及其精神折磨之下所獲取的被告人口供，容易形成虛偽供述，“棰楚之下，何求不得？”而且由于違法行為的存在，難以確認供述的真?zhèn)?，當被告人供述有矛盾時，取舍證據(jù)成為令人棘手的問題，特別是該供述在證據(jù)體系中起到關(guān)鍵作用的時候，尤其如此。因而“虛偽排除論”成為確立排除違法取證行為的證據(jù)規(guī)則的重要理由之一。

2.構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

正是基于非法證據(jù)的危害性，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則才顯得格外重要。事實上人權(quán)保障原則強調(diào)法律對公共權(quán)力的制約。對私有權(quán)利的保障和救濟，是現(xiàn)代社會難以回避和無法擱置不理的話題。非法證據(jù)的采信往往是以犧牲國家法律確立的秩序和憲法保障的個人權(quán)利為代價的。而訴訟證據(jù)制度中的非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是法治社會企圖通過程序性技術(shù)來限制和矯正公權(quán)的移位與恣意濫用，消除文明社會中的野蠻偵查、新型采證帶來的新的危險的一項救濟措施。具體說構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的意義有以下方面。

(1)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是社會主義法治在刑事訴訟制度上的體現(xiàn)。社會主義法治的一個重要內(nèi)容就是制約國家權(quán)力的濫用，充分保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利不受國家權(quán)力的非法干涉和侵犯。非法證據(jù)排除法則的制度價值正體現(xiàn)了社會主義法治的目的和要求。

(2)構(gòu)建非法證據(jù)排除法則有利于提高公安司法人員的素質(zhì)，推動偵查工作的正確進行。建立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以使公安司法人員減少對口供的依賴程度，促使他們在收集證據(jù)時更多地注意程序的合法性，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)尤其是提高收集、分析、運用證據(jù)的能力，同時可以使司法機關(guān)注意加強對司法人員的培訓(xùn)和教育，使他們成為優(yōu)良的執(zhí)法人員。

(3)建立非法證據(jù)排除法則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁現(xiàn)象，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。我國憲法明確規(guī)定公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯。但長期以來，在我國刑事訴訟活動中，由于“重實體，輕程序”，“重打擊，輕保護”的傾向較為嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實有效的保護，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但在具體的訴訟實務(wù)中并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。建立非法證據(jù)排除法則，可以使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無益，從而在根本上遏制和清除刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象。

總之，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則對于防止和減少冤假錯案，維護司法公正、程序公正,對于實現(xiàn)法律的統(tǒng)一，維護法律的嚴肅性和權(quán)威性乃至我國的法治建設(shè)都有很重要的現(xiàn)實意義。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，我國批準加入了聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，《公約》第15條已明確規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)?！辈⒁?guī)定：“這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

從我國非法證據(jù)排除規(guī)制的立法和司法解釋看，主要有《中華人民共和國憲法》第十三條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡谌邨l第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡谝话倭畻l規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡诙倭鍡l規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?/p>

上述司法解釋表明，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立已呈現(xiàn)雛形。它顯示了程序正當理念在我國已取得司法界的認同，表明了現(xiàn)代司法對傳統(tǒng)證據(jù)制度刑訊合法化的摒棄，對非法證據(jù)的否定評價與排除熱心。然而，程序正當理念在立法中的滲透以及司法中非法證據(jù)排除規(guī)則的初步凸現(xiàn)，只顯示了我國證據(jù)制度的些許進步趨勢，難免還有其缺陷與不足。

（一）非法證據(jù)的排除規(guī)則適于非法證據(jù)的外延過窄

觀其排除規(guī)制，人們不難發(fā)現(xiàn)，刑事司法所確立的只是言詞證據(jù)收集程序和不合法方法的排除。它不僅無法涉及實物等其他非法證據(jù)，而且即使是言詞證據(jù)本身內(nèi)部相關(guān)連的言詞證據(jù)種類、言詞證據(jù)來源等的不合法因素也無法管領(lǐng)。這是我國刑事司法非法證據(jù)排除規(guī)則外延不周、缺失的重要一面。因為在證據(jù)法定原則下，與法定證據(jù)種類不相吻合的言詞資料是絕對不能當做證據(jù)采信的，另一方面，采證主體及其言詞證據(jù)出具主體的法律資格也是法定的，不具備證據(jù)證明法律資格的主體所提供的鑒定結(jié)論是不能作為證據(jù)采信的。同理，缺乏證人資格的人所做的陳述也是不具備證據(jù)法律資格的。非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則應(yīng)充分反映這些非法證據(jù)內(nèi)容，避免在實際操作中出現(xiàn)爭議與錯誤運用。

（二）沒有實物證據(jù)的非法取得的排除規(guī)則

刑訴法對非法實物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提；刑事司法對于非法實物證據(jù)及其“毒樹之果”的排除也保持沉默。這種既無肯定表示，亦無否定評價的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實物證據(jù)采集行為，而且對法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。

（三）對秘密偵查行為及其取得非法證據(jù)的證據(jù)法律資格沒有規(guī)定

我國刑訴法對于秘密偵查手段及其非法操作并由此而獲取的證據(jù)材料的證據(jù)資格問題沒有明確規(guī)定。該法條第一百一十六條雖然對扣押電報、郵件的偵查行為要求經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院批準作出規(guī)定，但對扣押電報、郵件以外的其他秘密偵查手段卻不做規(guī)定。民事訴訟中，最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中雖然規(guī)定了私自錄制行為為不合法行為，不能作為證據(jù)使用，但這一規(guī)定是無法適用于刑事司法的非法證據(jù)排除規(guī)則的。

（四）刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致

這導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性，致使證據(jù)標準在訴訟的不同階段把握嚴重失衡。如1998年公安部的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中沒有確定非法言詞證據(jù)或其他證據(jù)排除規(guī)則，這與檢法兩家排除規(guī)則的確立是不相協(xié)調(diào)的。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

我國實行以法治國，吸取世界上一切法律先進文化應(yīng)是法律發(fā)展的總趨勢。這必然要求非法證據(jù)排除規(guī)制的正式確立。加之，我國證據(jù)法律規(guī)范的不足及其自相矛盾的窘境也急需非法證據(jù)排除規(guī)則的補充與調(diào)整?，F(xiàn)行對抗制審判模式所要求的訴訟公正、平等和裁判的準確性也有賴于非法證據(jù)的排除。因此非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善，已成為我國刑事證據(jù)制度不能回避的問題。

但是，我國立法乃至司法中非法證據(jù)排除規(guī)制的缺失和不足反映了人們尤其是立法和司法官員在實現(xiàn)真實，控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義價值尋求中的兩難選擇。在如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則上學(xué)界和司法界存在巨大爭議，從總的方面看有三種：一種是真實肯定說，該說認為證據(jù)無論其收集的程序、方式合法與否，只要經(jīng)過查證屬實的，都應(yīng)承認其具有法律效力。其理由是認為應(yīng)把非法收集證據(jù)的行為與非法證據(jù)本身區(qū)別開來，不因收集證據(jù)的方法、程序的非法而否認證據(jù)的客觀真實性的法律效力，對違法取證行為可視情節(jié)追究處理，但非法取得的證據(jù)與案情相關(guān)的，不應(yīng)排除仍可采用作為定案根據(jù)。另一種是全盤否定說，該說認為刑訊逼供、威脅、引誘、欺詐以及其他方法收集的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。其理由是認為非法收集證據(jù)的行為與使用這些非法行為取得的證據(jù)不能區(qū)別開來，行為的違法決定證據(jù)的非法，以非法行為收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，當然應(yīng)予排除。再一種是折中說，該說認為應(yīng)將言詞證據(jù)與實物證據(jù)區(qū)別開來。以非法手段收集的言詞證據(jù)應(yīng)全盤否定和排除，以這手段收集的實物證據(jù)不應(yīng)排除而應(yīng)采用。其理由認為言詞證據(jù)是受非法逼取和騙取得來的口供，具有極大的虛假性不應(yīng)采用。實物證據(jù)與此不同，不會因收集程序和方法的違法而改變其真實性，因而不應(yīng)排除而應(yīng)采用或者限制性采用作為定案根據(jù)。

非法證據(jù)采用與否，各有得失，莫衷一是。如果全盤否定和排除非法證據(jù)，使兇殘的犯罪人有時會因為證據(jù)乃非法證據(jù)而被宣告無罪放縱了犯罪，這種結(jié)果一是犯罪人有時會對被害人或證人行兇或?qū)嵤┢渌麍髲?fù)行為，二是被害人及其親友產(chǎn)生對司法制度和社會不滿的情緒，甚至會報復(fù)被告人。兩者都會引起社會動蕩。如果全盤肯定和采用非法證據(jù)，可能會以非法證據(jù)對被告人定罪科刑實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，但它助長非法取證導(dǎo)致更廣泛侵犯人權(quán)，制造更多的冤假錯案，且與國際司法準則和我國的刑事訴訟制度不相稱。這比全盤否定和排除非法證據(jù)的危害更大。因此，對于非法證據(jù)是否可作為證據(jù)采用，是否可作為定案根據(jù)，應(yīng)遵循下列原則：一是順應(yīng)潮流，與一切先進法律文化相趨同原則。二是努力尋求價值沖突之間的利益平衡，追求最大限度地滿足實體正義與程序公正的需求，避免價值取向單一的趨向。三是粗線條留有余地的原則，即確立排除規(guī)則只能是粗糙、有限制地進行，不能一步到位或者無原則地移植國外的規(guī)定。同時我國批準加入的聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條的規(guī)定，而且我國司法解釋也作了相應(yīng)規(guī)定。因此，對于非法收集被告人口供、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，一律應(yīng)予排除不得采用。對于書證、物證等實物證據(jù)，具有不可取代性，有的在收集證據(jù)中存在某些瑕疵之處，原則上也不宜全盤排除，應(yīng)設(shè)立若干例外采用規(guī)則。

（一）在刑事訴訟法中正式確立言詞證據(jù)排除規(guī)則

刑事司法中確立的言詞證據(jù)排除規(guī)則已為刑事立法做了試驗，實踐證明，言詞證據(jù)的非法獲取的排除已為司法公正贏得了信譽，盡可能地避免了司法官員的公權(quán)濫用，使公民權(quán)利得到了實質(zhì)性的救濟，立法上應(yīng)給予肯定評價，并通過刑訴法反映這一評價?，F(xiàn)行刑訴法緘默無聲的做法應(yīng)當通過修訂而讓非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立構(gòu)想得以實現(xiàn)。當今我國刑事司法證明標準的劃定，使得言詞證據(jù)在辦案中顯得十分重要。司法官員對犯罪嫌疑人、被告人的供述的依賴性已到了根深蒂固的地步。長期以來的證據(jù)收集習慣以口供為主，每一個具體案件取證都缺少不了犯罪嫌疑人或被告人的口供，成為不可或缺的證據(jù)，似乎沒有犯罪嫌疑人的口供，就不是破案，就是證據(jù)不充分。這種對口供的依賴性，往往被犯罪嫌疑人、被告人的拒絕供述或者翻供、狡辯而搞得十分尷尬。當然，形成司法官員對言詞證據(jù)過分依賴的原因固然是多方面的，但與刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對訊問有如實回答的義務(wù)是不無關(guān)系的?？v觀當今世界各國，在不得自證其罪或強迫自證其罪的證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)下，證據(jù)收集活動對言詞證據(jù)是不存在依賴性的。特別是刑事法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的國家里，這種辦案過程的依賴是根本不存在的。因此，修改這類法條勢在必行。而與之相適應(yīng)的訊問時的如實回答義務(wù)就要為不得自證其罪或沉默權(quán)的賦予所取代。故筆者以為，刑訴法應(yīng)明確確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，同時有限制地賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。

另外，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當周延，盡量把非法定言詞證據(jù)種類與來源不合法的證據(jù)列入排除之列。公安機關(guān)要在辦案程序規(guī)定中明確非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，保持刑事司法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一。

（二）確立非法搜查、扣押物證書證的排除規(guī)則，并設(shè)置相應(yīng)的例外

非法搜查、扣押物證的排除，必然對揭露犯罪，揭示案件真實帶來不利影響，有時甚至導(dǎo)致放縱犯罪，但是相對于人權(quán)保障的趨勢來說，其順應(yīng)潮流是題中之義。因此，盡管我國刑事訴訟的實質(zhì)是實體正義，而非程序合法，但面對世界潮流，不能逆勢而行，無動于衷，必須建立起非法搜查、扣押實物證據(jù)的排除規(guī)則，同時，為了控制犯罪，實現(xiàn)社會安定的需要，還須設(shè)立必要的例外情形，盡量使排除規(guī)則的設(shè)立能夠把公共安全與個人權(quán)利保障統(tǒng)一起來，符合社會正義之訴訟要旨?；诖耍瑧?yīng)把非法證據(jù)排除規(guī)則作為搜查、扣押之實物證據(jù)普遍適用的原則，對于無證搜查、扣押之物證書證，實行排除，但附帶的例外條件是緊急情況，重大犯罪，及其在室外搜查、扣押有逮捕證的情況下?；蛘叻缸锵右扇俗栽竿馑巡槎M行的人身與室內(nèi)的搜查。

同時強化監(jiān)督制約機制，不僅要對逮捕實行批準制，而且要對搜查、扣押和秘密監(jiān)聽偵查活動實行檢察批準制。

（三）建立秘密偵查監(jiān)聽的排除規(guī)制

隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展和犯罪的智能化，秘密偵查的手段也應(yīng)運而生。它對于及時準確地破獲犯罪案件，起到了十分重要的作用。但是，這種科技手段的使用，必然大大地增加了對犯罪嫌疑人個人權(quán)利的侵害，故此，各國均對此加以限制，并對其使用范圍、對象及其個人權(quán)利保護在訴訟法中明確規(guī)定。美國規(guī)定了竊聽須經(jīng)司法審查，并取得司法性的許可令狀，否則加以排除，同時法官對是否排除竊聽資料有自由裁量權(quán)。日本最高法院判例中反映，竊聽獲得資料作為證據(jù)，如果有重大違法，特別是違反憲法的時候，應(yīng)該否定其證據(jù)能力。可見，對秘密偵查手段的規(guī)范已為西方各國所重視。為了體現(xiàn)程序正義，我國作為法治國家應(yīng)借鑒民事訴訟中的有關(guān)規(guī)定，對秘密監(jiān)聽制度作出正式規(guī)定，即對違反程序規(guī)定取得的證據(jù)，在沒有合法補救措施的情形下應(yīng)當規(guī)定其適用排除規(guī)則，并在秘密監(jiān)聽的適用條件、程序和個人權(quán)利保護等方面作出相關(guān)規(guī)定。

［參考文獻］

［1］楊迎澤.檢察機關(guān)刑事證據(jù)適用［M］.北京：中國檢察出版社，2001：186.

［2］陳光中.刑事訴訟法實施問題研究［M］.北京：法制出版社，2000：60.

［3］宋世杰，陳果.論非法證據(jù)排除規(guī)則［M］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第2卷.北京：中國檢察出版社，2001：226.