前言：本站為你精心整理了民事強制執(zhí)行人權保障論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：對基本人權的保障是司法制度發(fā)展的必然要求，民事強制執(zhí)行制度亦無例外。我國強制執(zhí)行法律體現(xiàn)了人權保障的理念，但仍顯不足，強制執(zhí)行法的發(fā)展，應當從申請執(zhí)行人、被申請執(zhí)行人、案外人等各個利益主體的基本權利保障角度出發(fā)，積極完善立法，改進執(zhí)行措施，在保證對執(zhí)行當事人和案外人基本人權保障的前提下，實現(xiàn)生效裁判的合法、及時執(zhí)行。

關鍵詞:人權；強制執(zhí)行法；保障；救濟程序

隨著人類文明和社會法制的發(fā)展，對人的尊嚴的尊重和對基本人權保障，已成為司法制度發(fā)展的必然要求，民事強制執(zhí)行制度亦無例外。許多國家不斷修改強制執(zhí)行法，擴大強制執(zhí)行中對人權的保障范圍，限制侵犯人權的執(zhí)行方法和執(zhí)行手段，以最大限度的保障執(zhí)行案件中當事人及相關執(zhí)行主體的基本人權。我國強制執(zhí)行法律也體現(xiàn)了人權保障的理念，但仍顯不足，強制執(zhí)行法的發(fā)展，應全面保障被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人以及案外人的基本人權。

一、民事強制執(zhí)行中的人權的界定

所謂人權，是指社會根據(jù)當時的經(jīng)濟結構和文化發(fā)展水平，經(jīng)過法律和道德承認并保障其成員（個體和群體）獲得正常生存和發(fā)展所必須的社會條件和行為能力。(1)按照這種解釋，人權的外延應是基本人權，即直接關系人在現(xiàn)代文明社會中得以持續(xù)生存、過正常生活、能夠獨立掌握自己的命運所不可缺少的最基本權利。徐顯明教授將基本人權總結為以下十項：（1）隱私權；（2）知情權；（3）財產(chǎn)權；（4）生存權；（5）發(fā)展權；（6）環(huán)境權；（7）遷徙自由；（8）平等權；（9）正當程序權；（10）接受公正審判的權利。(2)在民事強制執(zhí)行中，人權保障的范圍應當包括可能在執(zhí)行中不涉及的環(huán)境權和遷徙自由以外的其他八種基本人權。民事強制執(zhí)行中涉及對隱私權的保護，隱私權的實質是人的尊嚴，侵犯隱私權就如同剖開人的胸膛窺視人的心臟，這是極其殘酷的一種侵害，如何使執(zhí)行權尊重當事人的隱私，做到對私生活和私信息不評價、不介入、不暴露、不濫用，這是民事強制執(zhí)行中隱私權保護的關鍵；民事強制執(zhí)行中涉及到知情權的保護，執(zhí)行當事人在執(zhí)行中有權利知悉與其執(zhí)行權利義務有關的執(zhí)行信息和執(zhí)行的內(nèi)容，如對于執(zhí)行費的計算標準、計算方法等；民事強制執(zhí)行中涉及對財產(chǎn)權的保護，在人權史上，財產(chǎn)權總是被列為自由之首，甚至可以說，沒有財產(chǎn)權就沒有真正的人權，強制執(zhí)行中絕大多數(shù)甚至全部的執(zhí)行都涉及到對財產(chǎn)權的處分，對財產(chǎn)權的保護在執(zhí)行人權保護中必然居于重要的地位；生存權是最基本的人權，民事強制執(zhí)行中對生存權的保障體現(xiàn)在對執(zhí)行當事人的衣食住行等最基本的生存條件的保障上，民事強制執(zhí)行中發(fā)展權保障的關鍵在于給弱勢群體和弱勢個人提供縮小與強勢群體以及強者之間差別的機會，如美國強制執(zhí)行中對行業(yè)和營業(yè)工具的執(zhí)行豁免就體現(xiàn)了強制執(zhí)行權對發(fā)展權的充分保障；平等權、正當程序權等涉及司法的權利在民事強制執(zhí)行中當屬最基本的程序性保障權，強制執(zhí)行中應當遵循善良關注、同等對待、程序公正、中立、非經(jīng)法律允許不受強制、公權力過錯賠償?shù)瘸绦蛐栽瓌t以及制度，這是強制執(zhí)行中對人的尊嚴和自由的最基本尊重。以上諸項基本人權的司法保護，在我國有關法律中多有涉及，體現(xiàn)了包括強制執(zhí)行法律在內(nèi)的我國現(xiàn)行法對基本人權的保護，但不管是法律規(guī)定還是實踐操作，尚有諸多不完善之處。

二、強制執(zhí)行中人權保障的必然性

（一）強制執(zhí)行中人權保障是發(fā)展和完善市場經(jīng)濟體制的前提條件。市場經(jīng)濟的健康、有序發(fā)展是以市場主體的基本權利得到保障為基本前提的，如果社會主體的基本自由受到抑制，經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展也將受到阻礙。強制執(zhí)行程序的合理設置以及對權力的制約和對權利的保護，能夠使社會或市場主體的生存權、發(fā)展權、休息權、財產(chǎn)權、自由權、平等權得到充分的保障，基于基本權利受保障而激發(fā)出來的社會主體的動力和發(fā)展訴求會極大的推動市場經(jīng)濟的發(fā)展，良好的秩序可以挖掘出強大的市場發(fā)展?jié)摿Γ涣硪环矫?，強制?zhí)行中權利人的基本權利得不到保障，市場交易安全也無法得到保障，社會信用關系的嚴重扭曲也會阻礙甚至破壞市場經(jīng)濟的發(fā)展。

（二）強制執(zhí)行中的人權保障也是民主和法治的基本體現(xiàn)。司法權力系統(tǒng)是社會權利系統(tǒng)中一個至關重要的子系統(tǒng)，是社會正義的最后一道關口，司法權的存在是對民主和法治的重要體現(xiàn)和具體保障。民事強制執(zhí)行權作為司法權的重要組成部分(3)，它的有序運行能夠彰顯民主和法治精神。法治國家中民事強制執(zhí)行法律必須以基本人權的保障為其價值前提，與基本人權保障相背離，或在其運行中隨意剝奪基本人權的強制執(zhí)行法律都不符合民主與法治的基本精神。

（三）強制執(zhí)行公權力的恣意，決定了人權保障的必要性。在執(zhí)行實踐中，“執(zhí)行難”已成為全國上下共同關注的熱點問題，強制執(zhí)行機關為了解決“執(zhí)行難”問題，經(jīng)常性的使用集中執(zhí)行方式，采取“零點行動”、“執(zhí)行風暴”、“假日執(zhí)行”等形式，大搞突然襲擊，嚴重侵害了被執(zhí)行人的基本人權；基于地方保護主義目的而出現(xiàn)的消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、阻礙執(zhí)行等“執(zhí)行亂”現(xiàn)象屢禁不止，執(zhí)行的無序也嚴重侵害了執(zhí)行當事人甚至案外人的基本人權，造成極壞的社會影響，嚴重的甚至引發(fā)群體暴力事件，導致社會不穩(wěn)定。民事強制執(zhí)行中的不規(guī)范甚至侵犯基本人權現(xiàn)象的大量存在決定了必須要有相應的程序予以救濟和保障。

（四）程序正義有能力保障強制執(zhí)行的基本人權。程序正義是強制執(zhí)行中人權保障的最基本、最重要的手段，而且程序本身的運行就體現(xiàn)著正義價值。程序正義要求執(zhí)行程序具有正當性，未經(jīng)法律允許，不得剝奪當事人的基本權利，任何一項行為都必須以法律的授權為前提，否則即為違法，程序正義保證任何人的權利不得被隨意侵犯；程序正義要求執(zhí)行程序具有獨立性，任何主體不得對執(zhí)行行為進行不適當?shù)母缮?，?zhí)行機關必須確保執(zhí)行程序公平進行以及各方當事人的權利得到合理的、不受干涉的尊重；程序正義要求執(zhí)行程序具有平等性，執(zhí)行程序的運行必須平等的保護債權人、債務人甚至案外人的基本權利，各方當事人應平等的享有異議權、申辯權甚至訴權等基本人權的平等保障權。民事強制執(zhí)行的程序正義性諸特征決定了完善的民事執(zhí)行程序有條件、有能力保障強制執(zhí)行中的基本人權。

三、民事強制執(zhí)行程序對債權人基本人權的保障

我國現(xiàn)行民事強制執(zhí)行法律側重于對債權人的基本人權特別是對債權人的財產(chǎn)權的保障，以最大限度的實現(xiàn)生效法律文書所確定的債權人的權利為目標，這也是維護國家公權力強制解決民事糾紛機制公信力的保障和國家運用強制力維護社會秩序的保障。對債權人基本人權的保護是通過對債務人采取在正義和法律允許的范圍內(nèi)最苛刻的手段來實現(xiàn)的，但就債權人本身在強制執(zhí)行程序中的權利賦予以及在實體法中對債權人權利保護的規(guī)定似乎還遠不能達到債權基本人權保障的要求，還有必要進一步強化。

（一）關于執(zhí)行立案中對債權人的權利保障。最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第10條、第18條明確規(guī)定了債權人申請法院執(zhí)行的條件，對執(zhí)行根據(jù)、申請期間、申請內(nèi)容、申請的形式要件作出了嚴格的規(guī)定，這些規(guī)定足以保證債權人申請執(zhí)行的正當性。但實踐中法院為了提高執(zhí)結率、緩解“執(zhí)行難”的壓力，試圖進一步加重債權人的義務而搞所謂的執(zhí)行立案標準改革。這項改革的實質就是要逐步加大申請人的義務，強調(diào)申請執(zhí)行人對財產(chǎn)的舉證責任，不再像過去那樣大包大攬，有案必立了。(4)法院不能因為執(zhí)行中立案多、結案少、社會壓力大就隨意提高執(zhí)行立案的標準，侵害債權人的基本權利。從大陸法系各國的規(guī)定來看，申請執(zhí)行的條件都較為寬松，如德國、日本、法國的立法規(guī)定，債權人在申請強制執(zhí)行時，只要提交執(zhí)行文書正本就行，不必另外提出其他證明文件。(5)我國現(xiàn)行司法解釋對申請執(zhí)行的條件規(guī)定已經(jīng)較為嚴格，因此，不宜再加重申請執(zhí)行人的義務，否則將對債權人申請執(zhí)行權利的實現(xiàn)不利，債權人的基本人權將無法保障。

（二）關于債權人申請執(zhí)行須交納執(zhí)行費的問題。按照法律規(guī)定，債權人申請執(zhí)行須交納執(zhí)行費，但實踐中，很多債權人交了執(zhí)行費用卻不能實現(xiàn)債權；在執(zhí)行收費上，申請執(zhí)行費并不高，但案年中實際發(fā)生的費用卻很多，甚至有的申請人為了早日實現(xiàn)債權，在異地執(zhí)行過程中承擔了執(zhí)行員的所有開支；執(zhí)行收費方面還存在打白條的亂收費的問題。要求債權人的預交申請執(zhí)行費的做法，實際上是法院在進一步轉嫁風險，如果敗訴方?jīng)]有可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)，或者法院沒有強制執(zhí)行判決的能力，或者法院根本就沒有認真執(zhí)行它自己的判決，當事人預交的費用就與判決確定的其他司法救濟一起被落空，這種分配方式直接體現(xiàn)對國家和法院利益的極端傾斜，不利于債權人基本人權的保護。(6)為了保障債權人的基本權利得以實現(xiàn)和債權人損失的減少，法律應規(guī)定債權人申請強制執(zhí)行時不預交申請費，立法時可以借鑒破產(chǎn)法的規(guī)定，執(zhí)行中實際支出的費用和執(zhí)行費由法院在被執(zhí)行人的財產(chǎn)中先行撥付，然后再執(zhí)行債權，這樣規(guī)定也恰巧與我國破產(chǎn)法中關于實現(xiàn)債權時的破產(chǎn)費用征收的規(guī)定相匹配。

（三）債務人不履行債務的民事責任過輕不利于對債權人權利的保障。民事強制“執(zhí)行難”的原因之一就在于債務人惡意逃債，“老賴”現(xiàn)象普遍存在，究其原因，除了社會信用制度不發(fā)達外，也與法律規(guī)定的對債務人不履行義務的民事責任追究過輕而起不到震懾作用有重要關系。民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金?！痹摋l規(guī)定了不履行債務的民事責任，但根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）第295條規(guī)定，不履行金錢債務應支付的遲延履行金，為債務利息加銀行同期利率一倍的利息，筆者認為支付利息過低，不足以督促債務人按期履行債務，不利于保證債權人基本財產(chǎn)權的實現(xiàn)，強制執(zhí)行法應借鑒《行政處罰法》的規(guī)定，按日處以千分之三的滯納金，加重債務人的責任以保障債權實現(xiàn)的實效性。同時，《民訴意見》第295條還規(guī)定，債務人未按期履行非金錢債務的，應當支付遲延履行金，已經(jīng)造成損失的，應雙倍賠償申請人已受到的損失，該條規(guī)定了因債務人不履行義務而對債權人造成損害的賠償責任，但筆者認為該規(guī)定仍不足以完全保障債權人的權利。損失如何界定？間接損失可否要求賠償？可否要求精神損害賠償？這些問題該條并未解決，也無其他法律規(guī)定可以適用，但債務人遲延履行給債權人造成直接損失，間接損失甚至精神損害的現(xiàn)象卻大量存在，因此，筆者建議，強制執(zhí)行立法中應對遲延履行的賠償范圍和賠償程序加以明確的規(guī)定，還應當賦予債權人主張間接損失的權利和以“與其身份相關的特定物品”為執(zhí)行標的的債務不履行時主張精神損害賠償?shù)臋嗬?/p>

（四）在執(zhí)行方法上對債權人權利的保障。我國現(xiàn)行民事訴訟法未明確規(guī)定當事人的調(diào)查取證方法，強制執(zhí)行方面的法律未規(guī)定申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的方法，而實踐中有些法院卻不斷強化申請人對財產(chǎn)調(diào)查方面的責任，二者的沖突使債權人權利無法保障，因此，強制執(zhí)行法中，有必要規(guī)定，申請人可以申請法院向其委托的律師簽發(fā)調(diào)查令，授權律師調(diào)查債務人的財產(chǎn)，以解決執(zhí)行中財產(chǎn)難找而導致“執(zhí)行難”的問題，最終保障債權人權利的實現(xiàn)。除此之外，法院可以限制債務人在不履行債務期間對高檔物品和服務的消費，也可以采取強制債務人申報財產(chǎn)的辦法或使用懸賞舉報債務人財產(chǎn)的辦法，以此督促債務人履行義務，從而保障債權人的基本權利。當然，這些執(zhí)行方法的使用，都應以不侵害債務人的基本人權為前提。

（五）民事強制執(zhí)行程序救濟權對債權人權利的保障。重塑強制執(zhí)行法嚴格的強制執(zhí)行程序并不必然能解決債權人的權利保護問題。實踐中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，“執(zhí)行亂”侵害債權人利益、踐踏債權人人權，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）消極違法執(zhí)行。有的法院不經(jīng)申請保全人同意即解凍、解封訴前或訴中財產(chǎn)保全的財產(chǎn)；有的對債權人提供的被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索不查不找，坐失良機；有的受地方保護主義驅使，受托執(zhí)行卻按兵不動，或者動輒中止執(zhí)行。這些消極違法行經(jīng)使債權人四處求救，叫若不迭，無以無計。（2）積極違法執(zhí)行。有的法院逾期受理執(zhí)行申請，甚至不發(fā)執(zhí)行通知即執(zhí)行；有的不按順序執(zhí)行，不按順序清償，或不按公平原則分配被執(zhí)行的財產(chǎn)；有的對執(zhí)行財產(chǎn)估價搞雙重標準，或故意高估，造成執(zhí)行不能態(tài)勢，迫使債權人吞下以物抵債之苦果等。（3）阻礙外地法院執(zhí)行。有的法院以執(zhí)行本地案件為名，將本地債務人的財產(chǎn)全部查封予以保護，對抗外地法院執(zhí)行；有的與本地債務人合謀，阻止外地法院執(zhí)行等。(7)“執(zhí)行亂”侵害債權人利益問題的解決辦法是靠法院內(nèi)部管理制度，但事實表明這種內(nèi)部管理制度基于利益共同體共同利益的需要而違反自然公正原則，不能完全杜絕“執(zhí)行亂”，那么，通過設立司法審查制度解決這一頑癥就成為立法之必須。具體而言，筆者建議，首先，修改《國家賠償法》，無論是法院積極的作為違法還是消極的不作為違法，只要給債權人造成損失（包括直接損失和間接損失）都按國家賠償法給予司法賠償，并且強化國家賠償后的追償制度，讓違法執(zhí)行者切實承擔違法行為的不利后果，以此促成執(zhí)行中程序正義的實現(xiàn)，保障債權人的權利。其次，實行執(zhí)行權的分權，將執(zhí)行權分解為執(zhí)行命令權、執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權三部分，相應設置執(zhí)行命令機構、執(zhí)行實施機構和執(zhí)行裁決機構、三機構分工合作。執(zhí)行裁決機構獨立、中立地負責執(zhí)行中異議事項的裁決，對其實行司法審查，如果債權人對執(zhí)行命令機構或執(zhí)行實施機構的積極作為或消極不作為的違法執(zhí)行行為有異議，可以請求執(zhí)行裁決機構予以審查，對執(zhí)行裁決機構的審查裁定不服的，雙方均可以向上一級法院的執(zhí)行裁決機構申請復議一次，對未申請復議的裁定或生效的復議裁定，執(zhí)行實施機構或執(zhí)行命令機構必須執(zhí)行。這種構想在執(zhí)行局相對獨立設置和業(yè)務上的垂直領導關系已建立的情況下更容易實現(xiàn)。通過這種方式應該有利于解決“執(zhí)行亂”問題，從而保障債權人的基本人權。

四、民事強制執(zhí)行程序中債務人和第三人基本人權的保障。

（一）“集中執(zhí)行”中債務人基本人權的保障。法院在執(zhí)行中經(jīng)常使用大規(guī)?！斑\動式”的集中執(zhí)行模式，“零點行動”、“執(zhí)行風暴”等執(zhí)行方法經(jīng)常性地被使用，這些做法確實可以在短時間內(nèi)集中執(zhí)行一批積案，并且可以震懾債務人，但這種粗放的執(zhí)行模式存在著忽視債務人權保障的弊端。一方面，集中執(zhí)行中常有不具備執(zhí)行資格的人員參與執(zhí)行，執(zhí)行主體不合法；另一方面，法院搞突然襲擊和秘密執(zhí)行，有行使偵查權之嫌，還有可能在執(zhí)行中侵犯被執(zhí)行人的隱私權；更為重要的方面是法院往往在節(jié)假日，夜間等時間段采取突然襲擊的辦法執(zhí)行案件，此時憲法新賦予公民的體息權，根本無法得到保障。國外有較多關于執(zhí)行時間和程序的法律規(guī)定，德國民訴訟第76條規(guī)定，在夜間、星期日以及一般的節(jié)日為執(zhí)行行為，應經(jīng)執(zhí)行行為所在地區(qū)的初級法院法官準許；法國民訴法第508條規(guī)定，每日6時之前、21時之后，以及節(jié)假日或停工休息日，不得為任何判決之執(zhí)行，必要情況下，依法官之許可，可執(zhí)行判決；臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第55條規(guī)定，星期日及其他人本息日及日出前、日沒后，不得進入有人居住之住宅實施關于查封之行為，日沒前已經(jīng)開始為查封行為者，得繼續(xù)至日沒后……。(8)因此，筆者建議，強制執(zhí)行立法時，應加入關于節(jié)假日和夜間禁止執(zhí)行的規(guī)定，遇有等急情況，必須為執(zhí)行行為時，須經(jīng)上級法院執(zhí)行局局長批準后方可執(zhí)行，以保護債務人的基本人權。

（二）執(zhí)行財產(chǎn)豁免對債務人權利的保障。我國民事訴訟法第二百二十二條、第二百二十三條明確規(guī)定，執(zhí)行應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的財產(chǎn)，該規(guī)定充分體現(xiàn)了我們在強制執(zhí)行中對債務人基本生存權的保障，但實踐中對“生活必需的財產(chǎn)”理解不一致，導致執(zhí)行中的混亂。最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（04年11月4日通過，05年1月1日實施）第五條對上述問題作了解釋，規(guī)定對于被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品等八大類財產(chǎn)法院不得查封、凍結和扣押；該解釋第六條規(guī)定，對于債務人生活必需的居住房屋，可以查封，但不得拍賣、變賣后抵債。該解釋對被執(zhí)行人的生存權甚至發(fā)展權給予了充分的關注和保障，不失為對債務人人權的基本內(nèi)容，但其規(guī)定仍顯粗陋，執(zhí)行過程中多有不便，如冰箱、微波爐可否視為生活必需品，可否執(zhí)行？各個法院有不同的理解；另外，對于基于公共利益而成立的機關、社會團體作為被執(zhí)行人的案件，是否有必要規(guī)定為保障公共利益不受侵害而免于執(zhí)行其財產(chǎn)的必要部分？國外強制執(zhí)行中的作法值得借鑒，德、日民訴法對執(zhí)行標的均有豁免規(guī)定，對維護善良風俗的債務人財產(chǎn)不得作為執(zhí)行標的，如埋葬的物品、遺像、靈牌、墓碑等；對服務于公共利益或國家利益的物和公共設施負于執(zhí)行；對于保障債務人生存和發(fā)展的租貸權等權利不得執(zhí)行等。(9)美國各州憲法和法律也規(guī)定債務人的某些財產(chǎn)免受強制執(zhí)行，包括：宅基地等不動產(chǎn)財產(chǎn)的免除；動產(chǎn)財產(chǎn)如服裝、行業(yè)或營業(yè)工具、汔車等普通動產(chǎn)的免除；基于追索免除動產(chǎn)之損害及其賠償?shù)膭赢a(chǎn)的免除；武裝力量成員服役期間所得的獎金或物品的免除；一定類型收入的免除，如解除雇傭合同補償、人壽保險等。(10)鑒于此，我國強制執(zhí)行法對執(zhí)行財產(chǎn)豁免的規(guī)定，除最高法院司法解釋已作了規(guī)定的以外，還應進一步補充，具體應包括：（1）債物人必需的生活物品的界定應當按當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴蕘泶_定（省一極標準）；（2）對僅有一處房屋但房屋價值較大的，可以在保證被執(zhí)行人基本居住條件后采取變賣措施；（3）對于維持債務人生計的基本行業(yè)或營業(yè)工具免除執(zhí)行；（4）人壽保險金、失業(yè)救濟金、傷殘補償金、因特殊原因接受救援的物品或款項、軍人的轉業(yè)費和退伍費、保證宗教信仰自由權的基本宗教用品等可以免除執(zhí)行。這些補充規(guī)定可以使執(zhí)行更具操作性，也充分體現(xiàn)了對被執(zhí)行人最基本人的生存權、宗教信仰權、發(fā)展權的保障。

（三）執(zhí)行強制措施運用過程中對被執(zhí)行人人權的保障。首先，民事強制執(zhí)行中不能采取拘傳措施強制被執(zhí)行人到案，但實踐中有些法院卻在執(zhí)行時違法適用拘傳措施，侵害被執(zhí)行人的人權。根據(jù)民事訴訟法第一百條的規(guī)定，只有在庭審階段符合法定拘傳條件時才能拘傳，而執(zhí)行中適用拘傳于法無據(jù)，屬于嚴重侵犯人權的行為，法院應對此類違法執(zhí)行行為的行為人嚴厲查處，杜絕非法拘傳，保障被執(zhí)行人人權；其次，執(zhí)行中有些法院把加大執(zhí)行力度片面理解為加大強制措施的力度，以拘留作為強迫債務人履行債務的辦法，甚至采取以非法拘禁被執(zhí)行人追索債務的辦法執(zhí)行案件；還有些法院實施異地拘留時，未取得被拘留人所在地法院的協(xié)助，搞異地關押；也有些法院對構成拒不履行法律裁判罪的犯罪嫌疑人，未交由公安機關執(zhí)行逮捕，而是作出決定后直接交法院法警執(zhí)行逮捕。這些行為嚴重違反程序，侵害了被執(zhí)行人的基本人權，除了由紀檢、監(jiān)察部門糾正外，筆者建議，對于違法執(zhí)行行為應賦予被執(zhí)行人異議權甚至訴權，通過司法救濟的方式保障其人身自由權。再次，從法律的規(guī)定來看，拘留的條件較為明確，但卻沒有拘留次數(shù)和時間間隔的限制，法院在適用時可以輕易地剝奪公民的人身權，甚至同一被執(zhí)行人涉及多個執(zhí)行案件時可以連續(xù)拘留，這種立法上的缺陋使執(zhí)行中的拘留無明確限定，適用中難免造成對公民人身自由權的嚴重侵犯和對人權的踐踏，鑒于此，強制執(zhí)行法應進一步明確對拘留的適用條件和適用程序。第四，我國民事強制執(zhí)行中的拘留是一種限制人身自由懲罰性措施，法律只規(guī)定了適用條件卻未考慮到特殊情況下可能會存在基于保護人權的例外情況。臺灣地區(qū)強制執(zhí)行中的管收制度，雖不同于大陸強制執(zhí)行中的拘留，但我們可借鑒，臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第二十二條之三規(guī)定：“債務人有下列情形之一者不得管收：（1）因管收而其家生計有難以維持之虞者；（2）懷胎五月以上或生產(chǎn)后二月未滿者；（3）現(xiàn)罹疾病，恐因管收而不能治療者?！?11)筆者建議，我國強制執(zhí)行法中應加入拘留例外情況的規(guī)定，在上述三種情況下雖符合拘留要件而不得拘留，這樣既能保障被拘留債務人的人權、又能體現(xiàn)司法以人為本的理念，減少社會不安定因素的誘固，維護社會的穩(wěn)定。

（四）執(zhí)行中公布被執(zhí)行人的名單、案件執(zhí)行信息與被執(zhí)行人的人權保障。在解決“執(zhí)行難”的過程中，法院廣泛運用了在媒體上公開拒不履行債務的債務人名單及案件執(zhí)行情況的作法，最高法院目前正在開發(fā)執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，今后將通過該系統(tǒng)公布案號、執(zhí)行法院、執(zhí)行法官、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行當事人、執(zhí)行標的額、執(zhí)行過程和委托執(zhí)行、中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、結案方式、實際執(zhí)行到位款項、債權憑證發(fā)放等內(nèi)容，并且該系統(tǒng)將與金融、工商、公安等部門的信息系統(tǒng)銜接，對不履行債務的債務人的生產(chǎn)、經(jīng)營、消費、信貸、出境等行為予以限制。這種方式不失為強化社會信用、解決“執(zhí)行難”問題的治本之策，但筆者擔心不成熟的制度也可能會產(chǎn)生負面效應，涉及對債務人人權保障不力的問題。首先，公告范圍不明確可能導致對債務人隱私權的侵犯；其次，公告簽發(fā)主體不明確可能導致公告的濫用；第三，公告信息更新不及時可能會侵害被執(zhí)行人的基本權利，如被執(zhí)行人已履行了債務，但公告的名單尚未及時變更，影響債務人的正常經(jīng)營、消費甚至影響基本生活；第四，信息系統(tǒng)未啟用以前，法院仍將在媒體上公告被執(zhí)行人情況，公告費用一般由被執(zhí)行人按執(zhí)行中實際支出的費用來承擔，但對該費用的管制上卻不明確，如某甲為債務人，如果在某甲所在市的報紙上公布就足以震懾被執(zhí)行人，促其執(zhí)行，但法院卻在全國性的報紙上公布，由此產(chǎn)生的超額費用仍由被執(zhí)行人承擔，顯然不利于對被執(zhí)行人的人權保障。公告執(zhí)行制度缺乏相應的規(guī)范，造成實踐中作法各異，一方面該制度有利于執(zhí)行，可以避免正面沖突，另一方面卻可能在不同程度上侵害被執(zhí)行人的人權。德國民事訴訟法第915條規(guī)定了債務人名簿制度，規(guī)定債務人名簿中的有關個人的資料只能用于強制執(zhí)行的目的；這種名簿復本應機密處理，在利害關系終止后，該復本即予以銷毀，也不再對查詢給予答復。(12)這樣的規(guī)定充分保障了債務人的人權，應當可以借鑒，我國應對公告制度的相關規(guī)范予以立法上的明示。

（五）程序性救濟權利對債務人人權的保障。執(zhí)行程序中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，嚴重侵害債務人權利，有些法院超標的額執(zhí)行卻知錯不糾，有的隨意變更被執(zhí)行人，違規(guī)執(zhí)行到期債權；有的因執(zhí)行侵權卻拒不承擔責任；有的執(zhí)行根據(jù)有瑕疵，卻對被執(zhí)行人的抗辯置之不理而繼續(xù)執(zhí)行；有的濫用執(zhí)行權，給被執(zhí)行人造成身體傷害等。針對這些執(zhí)行瑕疵，不管是在實體訴權（基本人權）的保護方面，還是在程序性權利（異議權）的救濟方面，我國強制執(zhí)行法均未給予關注，大量的違法執(zhí)行導致權利受侵害卻無救濟途徑加以救濟，因此，筆者建議，從人權保護層面出發(fā)，法律應當賦予債務人在權利受侵害后的救濟權，借鑒國外立法，一方面可以規(guī)定程序意義上的執(zhí)行異議制度，賦予債務人在執(zhí)行機關程序違法或執(zhí)行不當時的異議權，并設置執(zhí)行裁決機構，專門負責處理執(zhí)行異議，對處理執(zhí)行異議的裁定不服的，還可以向上一級法院的執(zhí)行裁決機構申請復議一次；除此之外，還應強化《國家賠償法》的適用，以利于債務人權利的保障。另一方面，還可以規(guī)定債務人實體意義上的救濟程序，即允許人債務人提起執(zhí)行異議之訴，其目的在于提起以排除執(zhí)行根據(jù)為目的的訴訟，以解決執(zhí)行過程中可能發(fā)生的基于債務人對執(zhí)行根據(jù)的抗辯權（這種抗辯權的理由必須發(fā)生在執(zhí)行根據(jù)生效之后，若存在于執(zhí)行根據(jù)生效前的抗辯理由，則應通過再審程序或其他程序解決）所提出的異議，這種實體意義上的救濟程序的設置，可以解決我國現(xiàn)行強制執(zhí)行法律未賦予被執(zhí)行人異議權而造成的債務人在執(zhí)行中權利受損而無法救濟的問題，有利于債務人基本人權的保障。

（六）關于執(zhí)行程序中對第三人人權保障問題，我國強制執(zhí)行法律規(guī)定了案外人的執(zhí)行異議制度，但由于其自身程序過于粗陋，且現(xiàn)行法把對第三人異議的審查權賦予了執(zhí)行機構本身，在執(zhí)行機構內(nèi)部不分權的情況下，很難保證執(zhí)行異議的效果，最終不利于保障案外人的基本人權。鑒于案外人在執(zhí)行程序中一般作為義務承受人，所以上述對被執(zhí)行人的人權保障方面的討論基本上可以適用于案外人，完善的關鍵在于合理的設置第三人異議之訴，將異議權上升為訴權，通過訴權這一憲法性權利的行使來保障強制執(zhí)行程序中案外人的基本人權。

(1)《中國人權的基本立場和觀點》（之四），新世界出版社，2003年1月，第212頁。

(2)徐顯明：《人權研究》（第二卷），山東人民出版社，02年11月，序言第2頁。

(3)關于強制執(zhí)行權的性質，有司法權說、行政權說、司法行政權說三種學說，本文采司法權說。

(4)沈德詠：《在全國部分高級法院執(zhí)行局長座談會上的講話》，《強制執(zhí)行指導與參考》02年第2輯，法律出版社02年9月，第11頁。

(5)常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社，02年12月，第771頁。

(6)田平安、馬登科：《民事強制執(zhí)行中的人權保障》，人大復印資料《訴訟法學、司法制度》，05年第9期，第9頁。

(7)高執(zhí)辦：《“執(zhí)行難”新議》、《強制執(zhí)行指導與參考》02年1輯，第361頁。

(8)常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社，02年12月，第781頁。

(9)李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社，04年5月，第246頁。

(10)李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社，04年5月，第437頁。

(11)李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社，04年5月，第471頁。

(12)楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社，02年9月，第234頁。