前言：本站為你精心整理了民事訴訟完善管轄制度論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:管轄制度/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/訴權(quán)保障

內(nèi)容提要:以訴權(quán)保障為本位是民事訴訟管轄制度設(shè)置的基本要求。我國現(xiàn)行民事訴訟管轄制度主要是適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在諸多方面已難于滿足訴權(quán)保障的需要。以訴權(quán)保障為視角，檢視其內(nèi)在缺陷，通過明晰標(biāo)準(zhǔn)、消除矛盾、關(guān)懷弱勢(shì)、擴(kuò)大自主、放寬異議等，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，是管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和公道選擇。

一、管轄制度與訴權(quán)保障的關(guān)系

訴權(quán)保障本位化是現(xiàn)代民事訴訟制度建構(gòu)的基本要求。民事訴訟管轄制度作為當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)和法院啟動(dòng)審判程序的一項(xiàng)重要制度，與當(dāng)事人訴權(quán)保障密切相關(guān)，影響著當(dāng)事人訴訟行為的進(jìn)行、訴訟本錢的負(fù)擔(dān)，以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。正如美國法學(xué)家倫斯特洛母以為，影響對(duì)法院訴求的因素包括技術(shù)上的、結(jié)構(gòu)上的和環(huán)境上的，其中技術(shù)上的因素包括管轄制度。意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂以為，影響當(dāng)事人實(shí)效性接近正義的障礙主要有五個(gè)方面的因素:（1）律師費(fèi)；（2）法院本錢和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；（3）訴訟的必要用度與訴訟標(biāo)的金額的比例不均衡；（4）訴訟遲延；（5）其他接近司法救濟(jì)的事實(shí)上的障礙等。而民事訴訟管轄制度與當(dāng)事人律師用度、法院訴訟用度的負(fù)擔(dān)、訴訟便利等均有密切的關(guān)系。具體而言，其訴權(quán)保障功能和作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟便利與否是衡量管轄制度訴權(quán)保障最基本和重要的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在訴訟上的便利是保障當(dāng)事人接近正義的基本條件，不僅意味著當(dāng)事人與法院交往間隔上的接近，也意味著訴訟本錢的降低。管轄制度對(duì)當(dāng)事人訴訟上的方便，主要體現(xiàn)在級(jí)別管轄和地域管轄中。級(jí)別管轄直接關(guān)系到當(dāng)事人與法院之間的空間間隔，關(guān)系到當(dāng)事人在訴訟上的時(shí)間耗費(fèi)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而級(jí)別管轄規(guī)定的公道與否又與一定的經(jīng)濟(jì)條件、地理環(huán)境、科技發(fā)展程度等緊密相關(guān)。如我國現(xiàn)行級(jí)別管轄制度中規(guī)定由基層法院管轄大多數(shù)民事案件，便與我國農(nóng)業(yè)人口較多，農(nóng)村社會(huì)居住比較分散，經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，尤其是很多山區(qū)交通不便等有關(guān)，以便利當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴以及參加其他訴訟活動(dòng)。地域管轄與當(dāng)事人訴訟上的方便也有密切聯(lián)系，如規(guī)定由與案件有密切聯(lián)系地的法院管轄，由于當(dāng)事人雙方或一方在法院所在地，或案件事實(shí)的發(fā)生地在法院所在地，即能較好地便于雙方或一方當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴、調(diào)查搜集證據(jù)、出席法庭參與訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行等。地域管轄中對(duì)于人身自由受到法律限制、身體原因行動(dòng)不便，以及某些當(dāng)事人訴訟氣力懸殊案件中弱勢(shì)當(dāng)事人給予特殊的方便，也是訴權(quán)保障的重要體現(xiàn)，是訴權(quán)公平保障的內(nèi)在要求。協(xié)議管轄通過當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)管轄法院的自主選擇，可以起到依自由意志和協(xié)商結(jié)果確定其便利訴訟法院的作用。

2、降低當(dāng)事人訴訟本錢。首先，當(dāng)事人訴訟的方便也可以有效地降低其訴訟本錢，包括時(shí)間本錢和經(jīng)濟(jì)本錢。時(shí)間本錢在本質(zhì)上也是一種經(jīng)濟(jì)本錢，只是本錢的特征具有間接性，當(dāng)事人在訴訟時(shí)間上的大量節(jié)省，即可以對(duì)其生產(chǎn)生活減少不必要的影響，用可能要耗費(fèi)在訴訟上的時(shí)間和精力不必耗費(fèi)在訴訟上，而投進(jìn)到生產(chǎn)生活中往創(chuàng)造別的效益。實(shí)際上，很多情況下當(dāng)事人在時(shí)間上的節(jié)省所具有的經(jīng)濟(jì)意義并不亞于直接經(jīng)濟(jì)節(jié)省上的意義，有時(shí)甚至更為重要。經(jīng)濟(jì)本錢則包括很多具體的方面，如交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、通訊費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等，訴訟的便利與否對(duì)其經(jīng)濟(jì)本錢的耗費(fèi)往往是區(qū)別很大的，數(shù)百、幾千甚至上萬不等。凡級(jí)別管轄和地域管轄中對(duì)當(dāng)事人訴訟具有便利作用的規(guī)定，無不同時(shí)對(duì)訴訟本錢的降低具有重要作用。其次，可以公道平衡當(dāng)事人的訴訟本錢負(fù)擔(dān)。由于經(jīng)濟(jì)能力的差異，當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)保障的需求也各有不同，如一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，訴訟本錢負(fù)擔(dān)能力較強(qiáng)，而另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力懸殊，且一旦敗訴還可能雪上加霜，在管轄制度的設(shè)置中，優(yōu)先方便明顯弱勢(shì)一方當(dāng)事人，即可有效地降低其訴訟本錢。尤其是在目前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間差異較大，訴訟主體之間經(jīng)濟(jì)條件懸殊的情況下，公道的管轄制度設(shè)置可以起到適應(yīng)不同地區(qū)和不同經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人訴訟本錢負(fù)擔(dān)能力的作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的公平保障。

3、保障當(dāng)事人獲得公正審理和裁判。一是訴訟上的便利和訴訟本錢的節(jié)省，可以較好地為當(dāng)事人獲得公正審理和裁判創(chuàng)造條件。特別是對(duì)于人身自由受到法律上的限制、因身體狀況行動(dòng)不便、經(jīng)濟(jì)能力弱小確當(dāng)事人意義重大。當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可能脫離其具體條件，法律眼前，人人同等原則在訴訟領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，必須依靠于訴訟制度對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使條件的具體考量，作出符合當(dāng)事人訴權(quán)保障實(shí)際需要的公道安排。一種脫離當(dāng)事人具體訴權(quán)行使條件的管轄制度，往往便會(huì)阻斷其對(duì)司法程序的利用或有效利用。二是當(dāng)事人對(duì)管轄法院的自主選擇和法院管轄權(quán)行使的監(jiān)視，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的自主保障和管轄權(quán)發(fā)生法律上的偏移時(shí)及時(shí)獲得矯正。如協(xié)議管轄、選擇管轄等可以自主選擇對(duì)雙方或一方當(dāng)事人訴訟較為方便，或最有利于公正審判的法院管轄，可以一定程度上防止法院對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和推諉；通過管轄權(quán)的異議，可以防止法院不當(dāng)行使管轄權(quán)，保障訴權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，從而獲得公正裁判等。

因此，以訴權(quán)保障為視角對(duì)民事訴訟管轄制度進(jìn)行考察，揭示民事訴訟管轄制度的內(nèi)在缺陷，推進(jìn)民事訴訟管轄制度的完善，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，是民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和公道選擇。

二、我國民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障的缺陷

我國現(xiàn)行民事訴訟管轄制度設(shè)置，理論上而言是從兩便原則出發(fā)的，即方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和方便法院行使審判權(quán)，且當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深進(jìn)發(fā)展，原有制度設(shè)置在諸多方面已與訴權(quán)保障不相適應(yīng)。具體而言，主要包括以下方面:

1、級(jí)別管轄抽象原則，不便使用。我國民事訴訟法第18-21條分別規(guī)定了各級(jí)人民法院對(duì)第一

*審民事案件的管轄權(quán)分工，但在級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)上過于抽象，當(dāng)事人在起訴時(shí)往往難以正確判定受理法院，法院有時(shí)也難以正確判定自身有無管轄權(quán)，影響當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使。標(biāo)準(zhǔn)作為衡量事物的標(biāo)準(zhǔn)，其特點(diǎn)是具有明確性、具體性和可操縱性，但我國民事訴訟法采用的是將案件的性質(zhì)、繁簡程度和影響范圍三者結(jié)合起來作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，除案件的性質(zhì)易于把握外，繁簡程度和影響范圍則較為抽象、邊界模糊，當(dāng)事人和法院均難以正確判定。對(duì)于繁簡程度，正如有的觀點(diǎn)所言:“假如不以爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額或案件性質(zhì)判定，在接觸到每一具體案件之前是無從確定的。而假如根據(jù)每一案件的實(shí)際情況來確定其繁簡程度，那則要等到被告提交答辯狀之后。但是，級(jí)別管轄是起訴和受理前需要解決的題目，不可能等到受理后才來解決?！边@種看法雖有失偏頗，由于一部分案件還是比較輕易判定其繁簡程度的，但也的確存在相當(dāng)數(shù)目的案件無法輕易判定，給當(dāng)事人訴權(quán)的行使帶來諸多困難。對(duì)于案件的影響范圍，在實(shí)踐中也缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)事人判定難以把握，由法院判定則輕易造成法院之間對(duì)管轄權(quán)的推諉或爭(zhēng)搶，將其作為級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于訴權(quán)保障也是不利的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益的驅(qū)動(dòng)，尤其是訴訟用度與法院的建設(shè)和職員福利存在或多或少的影響，使得上下級(jí)法院之間管轄權(quán)的推諉和爭(zhēng)搶都較易發(fā)生。上級(jí)法院可能為獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益爭(zhēng)搶一些本應(yīng)由基層法院審理的案件，而給當(dāng)事人增加更多的訴訟本錢，耗費(fèi)更多精力和時(shí)間；基層法院也可能同原告達(dá)成某種協(xié)議，將本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件，讓當(dāng)事人先按符合基層法院受理的標(biāo)的額起訴，再將剩余標(biāo)的額在訴訟程序啟動(dòng)后予以追加，造成被告方訴權(quán)的損害。

2、法定地域管轄矛盾混亂，有失公平。一是由于民事訴訟法關(guān)于法定地域管轄的規(guī)定僅有13條，而所涉及的題目又較為復(fù)雜，最高人民法院不得不以大量的司法解釋如意見、規(guī)定、解釋、復(fù)函等補(bǔ)充，造成一般的域管轄、特殊地域管轄和專屬地域管轄規(guī)定間矛盾較多，不利于當(dāng)事人理解和使用，也輕易造成法院之間的推諉和爭(zhēng)搶，影響當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。有些特殊地域管轄的規(guī)定中包含了一般的域管轄的內(nèi)容，有些特殊地域管轄從形式上看似乎屬于專屬管轄，但又與專屬管轄的立法本意不符。在特殊地域管轄中，民事訴訟法第24條及第26-31條所規(guī)定的合同糾紛等七種案件，以及最高人民法院司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，都將被告住所地作為法院管轄地，而最高人民法院的司法解釋對(duì)于海難救助糾紛案件、共同海損糾紛案件、聯(lián)營合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同糾紛案件，卻沒有將被告住所地作為特殊管轄地，但這六種特殊地域管轄案件并非都不宜將被告住所地作為特殊管轄地，如聯(lián)營合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、擔(dān)保合同糾紛案件，是完全可以將被告住所地作為特殊管轄地之一的。二是原告就被告原則，實(shí)際上往往不利于對(duì)享有實(shí)體權(quán)利確當(dāng)事人訴權(quán)的保障。原告作為請(qǐng)求啟動(dòng)司法救濟(jì)程序的一方，在一般情況下往往是民事權(quán)利的受損害方，這種情況在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中尤其明顯。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，司法中的地方保護(hù)主義是一個(gè)由于市場(chǎng)主體的逐利性，加之社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)性題目，且一時(shí)難以克服，實(shí)行原告就被告原則，往往輕易造成個(gè)案處理中對(duì)被告的左袒，而使原告方的民事權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。三是被告所在地的確定不適應(yīng)職員活動(dòng)頻繁的現(xiàn)狀。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商品交換日益頻繁，特別是外出務(wù)工職員數(shù)目激增，很多人居無定所，被告所在地經(jīng)常難以確定。固然民事訴訟法第22條進(jìn)而規(guī)定了可由被告的戶籍所在地或經(jīng)常居住地人民法院管轄，但在職員活動(dòng)頻繁的社會(huì)環(huán)境下，很多人往往無經(jīng)常居所地可言，若仍以其戶籍所在地或經(jīng)常居住地確定被告所在地，則對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使都可能造成諸多不便。四是對(duì)某些訴訟氣力懸殊案件中的弱勢(shì)一方當(dāng)事人的訴權(quán)保障不力。例如，消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中的消費(fèi)者一方、勞動(dòng)糾紛案件中的勞動(dòng)者一方、醫(yī)療糾紛案件中的受害者一方等，立法者并沒有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以優(yōu)先關(guān)注，在管轄制度的設(shè)置中從訴權(quán)保障的角度給予傾斜性保護(hù)。

3、協(xié)議管轄范圍狹小，選擇有限。協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，通過當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院，有利于在管轄制度中實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障的自主平衡。但我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的適用范圍過于狹小。一是協(xié)議管轄制度適用的案件范圍非常有限，不利于某些案件中的訴權(quán)保障。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，協(xié)議管轄只適用于合同糾紛案件，且通說以為，合同糾紛案件僅限于經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，不同地域主體間的民商事交往不斷增加，跨地域的與經(jīng)濟(jì)合同未必有直接關(guān)系的各種財(cái)產(chǎn)糾紛大量產(chǎn)生，協(xié)議選擇的范圍過窄已不適應(yīng)糾紛解決的客觀需要。二是理論上的解釋過于嚴(yán)格，造成司法上對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主保障的限制過嚴(yán)。一般的觀點(diǎn)均以為，假如雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個(gè)以上的法院管轄都是無效的，這就更加限制了當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄的利用。由于當(dāng)事人一般的對(duì)法律規(guī)定熟悉未幾，《民事訴訟法》第25條也并未明確規(guī)定只能在法定范圍內(nèi)作出唯一的選擇，否則協(xié)議無效，當(dāng)事人在協(xié)議上文字表述不夠規(guī)范，或作出多項(xiàng)選擇都是可能的。三是否認(rèn)默示協(xié)議管轄，造成立法上對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)自主保障限制過嚴(yán)。默示協(xié)議管轄又稱推定管轄，是與昭示協(xié)議管轄相對(duì)應(yīng)的一種協(xié)議管轄方式，它是指雙方當(dāng)事人之間既沒有獨(dú)立的明確的管轄權(quán)協(xié)議，合同中也沒有選擇管轄法院的條款，只是當(dāng)一方當(dāng)事人在法院起訴后，另一方對(duì)該法院行使管轄權(quán)不提出異議，無條件地應(yīng)訴或在該法院提出反訴，從而推定其承認(rèn)受訴法院有管轄權(quán)。我國固然在民事訴訟理論上承認(rèn)管轄恒定，包括原告向并無管轄權(quán)的法院起訴，法院受*理后，被告未在答辯期內(nèi)提出異議的，無管轄權(quán)的法院不再對(duì)案件進(jìn)行移送，實(shí)行管轄恒定。但管轄恒定是從國家司法權(quán)力的行使角度而言的，并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)保障，且缺乏明確的法律規(guī)定。同時(shí)由于否認(rèn)默示協(xié)議管轄，即使被告進(jìn)行應(yīng)訴或提出反訴，當(dāng)事人的訴訟行為仍有可能因受理原告起訴的法院無管轄權(quán)而無效，降低訴訟效益，對(duì)原被告雙方當(dāng)事人的訴權(quán)行使均帶來不便。

4、管轄權(quán)異議總體偏嚴(yán)，功能不足?，F(xiàn)行民事訴訟法之所以規(guī)定管轄權(quán)異議，一是與民事訴訟法保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)這一首要任務(wù)相一致；二是有利于克服地方保護(hù)主義。而克服地方保護(hù)主義的實(shí)質(zhì)也在于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。由于“管轄法院已成為當(dāng)代訴訟中的’兵家必爭(zhēng)之地’”，“’爭(zhēng)取到有利于自己的管轄法院，勝訴就有了一半的把握’，所以管轄權(quán)異議也就成為當(dāng)事人通常的一種武器?！笨梢娖鋵?duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障的重要性。但是，由于我國民事訴訟法第38條關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定過于抽象，對(duì)于有資格提起異議的主體范圍規(guī)定十分原則，對(duì)于提起管轄權(quán)異議的客體范圍和時(shí)間限制過于剛性，影響了對(duì)各方當(dāng)事人的訴權(quán)保障。首先，提起管轄權(quán)異議的主體范圍過窄，對(duì)部分當(dāng)事人的訴權(quán)保障不利。我國民事訴訟法規(guī)定的提起管轄權(quán)異議的主體范圍使用的是“當(dāng)事人”一詞，而第245條的規(guī)定卻使用的是“被告”一詞。按照我國民事訴訟理論，當(dāng)事人這一概念有廣義和狹義之分。狹義確當(dāng)事人僅指原告和被告，而廣義當(dāng)事人還包括共同訴訟中的第三人、訴訟代表人等。因此主體范圍成為管轄異議制度中爭(zhēng)議較大的題目。其次，管轄權(quán)異議的客體范圍有限，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障不力。主要是對(duì)于裁定管轄是否可以納進(jìn)管轄權(quán)異議的范圍，即當(dāng)事人對(duì)于法院指定管轄、移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定是否可以提出異議，存在很大爭(zhēng)論。例如對(duì)于管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，因其可能損害一方當(dāng)事人的程序權(quán)益，應(yīng)該答應(yīng)提出異議；指定管轄只能由上級(jí)法院直接做出或根據(jù)下級(jí)法院的申請(qǐng)做出，沒有賦予當(dāng)事人申請(qǐng)指定管轄權(quán)利。再次，提出異議的期間不公道，不利于訴權(quán)的充分保障。我國民事訴訟法將提出異議的期間規(guī)定為提交答辯狀期間，答辯期間當(dāng)事人未提出的，視為對(duì)管轄權(quán)無異議或放棄異議。為防止訴訟延滯，避免管轄異議成為惡意當(dāng)事人拖延訴訟的手段，如此規(guī)定無疑是必要的，但也不宜盡對(duì)。例如導(dǎo)致法院無管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)或發(fā)生在答辯期滿后；或者其他共同訴訟人或第三人在答辯期滿后才參加到訴訟中來，并發(fā)現(xiàn)該法院不存在管轄權(quán)，若讓該訴訟繼續(xù)下往，肯定導(dǎo)致不公正的結(jié)果等，若不賦予當(dāng)事人在答辯期滿后提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，也是對(duì)訴權(quán)保障不利的。

三、我國民事訴訟管轄制度的完善

民事訴訟管轄制度的完善應(yīng)以訴權(quán)保障為本位，兼顧審判權(quán)的便利行使，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下訴權(quán)保障的實(shí)際需要，妥善平衡當(dāng)事人之間訴權(quán)保障上的沖突，通過明晰標(biāo)準(zhǔn)、消除矛盾、關(guān)懷弱勢(shì)、擴(kuò)大自主、放寬異議等，著重從以下方面強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，實(shí)現(xiàn)其對(duì)訴權(quán)的充分保障和公平保障。

1、級(jí)別管轄的完善。從訴權(quán)保障角度而言，應(yīng)以訴訟標(biāo)的金額大小，并結(jié)合案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來確定級(jí)別管轄較為妥當(dāng)。以爭(zhēng)議標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)，具有明確性、具體性，便于當(dāng)事人和法院把握，既方便當(dāng)事人訴權(quán)的行使，又方便法院審判權(quán)的行使，避免法院之間產(chǎn)生不必要的管轄權(quán)爭(zhēng)議。在國外的民事訴訟立法中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也是普遍的做法，如德國《法院組織法》第23、71條規(guī)定5000歐元以下案件專屬低級(jí)法院管轄，5000歐元以上由州法院管轄。我國一些學(xué)者也有類似的主張，如江偉教授主持的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿第三稿及立法理由》就將爭(zhēng)議標(biāo)的額為100萬元以上案件作為中級(jí)人民法院受理一審案件的標(biāo)準(zhǔn)之一。并且這種做法也已為國內(nèi)某些法院在實(shí)踐中采用，如安徽省規(guī)定基層人民法院管轄訴訟標(biāo)的額為40萬元以下的第一審民事案件；北京、上海、廣東省規(guī)定高級(jí)人民法院受理有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的第一審民事案件，爭(zhēng)議金額不得低于一億元。當(dāng)然，有些案件單純以標(biāo)的額確定級(jí)別管轄也是不妥的，還須結(jié)合案件的性質(zhì)，如專利案件，涉及技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，基層法院審理難度較大，不能僅以爭(zhēng)議標(biāo)的額確定級(jí)別管轄。

2、法定地域管轄的完善。一是應(yīng)將司法解釋中關(guān)于地域管轄的一些重要內(nèi)容提升到民事訴訟法中加以規(guī)定，改變我國目前關(guān)于地域管轄規(guī)定過于原則、可操縱性差和司法解釋過多，不易為當(dāng)事人所理解和適用的狀況，力求簡明，便于操縱。二是科學(xué)界分一般的域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系，厘清三者規(guī)定中的混亂。如有的學(xué)者建議:“針對(duì)特殊地域管轄和一般的域管轄規(guī)定混亂的狀況，可刪除特殊地域管轄中關(guān)于’被告住所地’作為管轄聯(lián)結(jié)地的規(guī)定，適用選擇性的聯(lián)結(jié)詞來表示，如因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地法院管轄?！比侨∠话愕挠蚬茌犞袑?duì)經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的原告就被告原則，改為可向原告住所地、原告經(jīng)常居住地或被告現(xiàn)在居住地或最后居住地法院起訴。固然，由原告住所地或原告經(jīng)常居住地法院管轄，同樣可能存在地方保護(hù)主義對(duì)司法公正的損害，但經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的原告多屬利益受到損害的一方，地方保護(hù)主義在一定條件下也對(duì)利益受到損害的一方獲得充分的司法救濟(jì)有利，兩害相權(quán)取其輕，也不失為較好的選擇。四是為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于被告所在地的確定，由被告住所地或經(jīng)常居住地，改為現(xiàn)在居住地或最后居住地。如我國臺(tái)灣和日本的一些規(guī)定，即以其現(xiàn)在居所地或最后居住地為住所，這樣更有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障。五是對(duì)于一般的域管轄中的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件、勞動(dòng)糾紛案件、醫(yī)療糾紛案件等提起的民事訴訟，由原告就被告原則改為原告或被告所在地人民法院均可管轄，以利于弱勢(shì)一方當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。

3、協(xié)議管轄的完善。一是可以適當(dāng)擴(kuò)大協(xié)議管轄

*的案件范圍。鑒戒國外的經(jīng)驗(yàn)，答應(yīng)協(xié)議管轄的案件不僅限于合同糾紛案件，也應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄。這樣既尊重了當(dāng)事人在管轄法院選擇中的程序主體性地位，也有益于當(dāng)事人訴權(quán)的自主保障。二是對(duì)于當(dāng)事人管轄協(xié)議在表述上不明確、不規(guī)范的，可以在要求雙方當(dāng)事人予以明確、規(guī)范，或雙方當(dāng)事人均明確表示認(rèn)可法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容判定的基礎(chǔ)上，承認(rèn)其效力。對(duì)于協(xié)議中對(duì)管轄法院在法定范圍內(nèi)有多項(xiàng)選擇的，規(guī)定一方當(dāng)事人向其中任何一家法院先行起訴的，則該法院獲得管轄權(quán)，其余法院不具有管轄權(quán)。三是可以確認(rèn)默示協(xié)議管轄。即確認(rèn)被告在明知該法院無管轄權(quán)，不主張管轄錯(cuò)誤而應(yīng)訴，或向該受訴法院對(duì)原告提起反訴時(shí)，即承認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。國外大多數(shù)國家的民事訴訟法也都承認(rèn)默示協(xié)議管轄，如德國民事訴訟法典第38條第1款規(guī)定，“本來沒有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間昭示或默示的合意而取得管轄權(quán)?！痹摲ǖ?9條第2款規(guī)定，“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論也可以發(fā)生管轄權(quán)”。當(dāng)然，原告起訴的法院必須是按照協(xié)議管轄制度可以行使管轄權(quán)的法院。法律在確認(rèn)默示協(xié)議管轄時(shí)，也應(yīng)為法院設(shè)定一些告知義務(wù)，即要求法院在被告應(yīng)訴時(shí)或辯論前告知被告本法院不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性管轄法院的事實(shí)，避免原告與法院之間可能存在的不正常關(guān)系而損害對(duì)被告訴權(quán)的保障。

4、管轄權(quán)異議的完善。第一，擴(kuò)大管轄權(quán)異議的主體范圍。提起管轄權(quán)異議的主體不僅應(yīng)當(dāng)包括被告，而且在某些情況下原告和第三人也應(yīng)有權(quán)提起。如原告因?qū)Τ绦蚴聦?shí)和法律熟悉有誤，造成起訴時(shí)選擇了無管轄權(quán)的法院，在審理過程中才發(fā)現(xiàn)法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議，或因管轄權(quán)轉(zhuǎn)移不正當(dāng)，原告提出管轄權(quán)異議；被追加的共同原告提出管轄權(quán)異議；第三人以為其與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，審理該案的法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議等。第二，擴(kuò)大管轄權(quán)異議的客體范圍。規(guī)定對(duì)于指定管轄、移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定，也可提出異議。第三，延長提出管轄權(quán)異議的期間。對(duì)于因?qū)е路ㄔ簾o管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)生在答辯期滿后，以及其他共同訴訟人在答辯期滿后被追加而參加訴訟的，也應(yīng)賦予相應(yīng)確當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。如此，既有利于充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，對(duì)法院審判權(quán)的正常行使也不會(huì)造成不應(yīng)有的妨礙。

注釋:

齊樹潔.訴權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與民事上訴權(quán)之保障.河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）.

莫諾卡佩萊蒂.徐昕譯.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟.法律出版社，2000.

江偉.民事訴訟法專論.中國人民大學(xué)出版社，2005.

黃川.民事訴訟管轄研究.中國法制出版社，2001.

占善剛.試論民事訴訟特別地域管轄之立法缺失及其完善.法學(xué)，1999，（8）.

廖永安.我國民事訴訟地域管轄制度之反思.法商研究，2006，（2）.

郭玉軍，蔣劍偉.論協(xié)議管轄制度采用公共政策例外.河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

黃川.民事訴訟管轄研究.中國法制出版社，2001.

張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回回原點(diǎn)與制度修正.法學(xué)研究，2006，（4）.

江偉.民事訴訟法專論.中國人民大學(xué)出版社，2005.

江偉.〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿第三稿及立法理由.人民法院出版社，2005.

江偉.民事訴訟法專論.中國人民大學(xué)出版社，2005.

廖永安.我國民事訴訟地域管轄制度之反思.s法商研究，2006，（2）.

黃川.民事訴訟管轄研究.中國法制出版社，2001.

黃川.民事訴訟管轄研究.中國法制出版社，2001