保護傘條款國際投資論文
前言：本站為你精心整理了保護傘條款國際投資論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
“保護傘條款”是指在國際投資條約中，締約國簽訂旨在要求“締約方應當遵守其對另一締約方之國民、企業(yè)等所做出的任何承諾”的專門條款。從字面意思上來說，其實就是要求一方締約國的國民、企業(yè)與另一締約國簽訂的投資合同（以下簡稱條約下投資合同），應當像履行國家間投資條約一樣去履行，這無疑是一種類似于法律擬制的做法，所謂法律擬制就是有意地將明知為不同者，等同視之。就“保護傘條款”的作用效果而言，更加離不開“等同視之”四個字，既然“保護傘條款”將條約下投資合同“等同視之”為投資條約，那么投資條約將會產(chǎn)生怎樣的作用效果，當然會對條約下投資合同產(chǎn)生相同或至少是相同的作用效果，其矛盾之處就在條約下投資合同能否真的“等同視之”為投資條約，而風險的產(chǎn)生，也正是根植于這“等同視之”四字之中。
二、“保護傘條款”的風險
（一）挑戰(zhàn)國際法基本原則眾所周知，國際法上的一項基本原則就是國家主權(quán)最高，這項原則的主體具有絕對的排他性，任何組織和個人都不具有國家主權(quán)權(quán)利，國際社會也必須尊重一國之主權(quán)的完整，不干涉別國內(nèi)政等一些國際社會基本政治禮儀，而“保護傘條款”規(guī)定了這樣一種可能，即一方締約國之個人或企業(yè)在與另一方締約國簽訂合同之后，一旦發(fā)生違約，無論哪一方都將產(chǎn)生國際法上的責任，這無疑存在兩個問題：第一，個人或企業(yè)將享受到國家主權(quán)權(quán)利，變相地上升為與國家具有同等地位的主體。第二，條約下投資合同將享受到投資條約的待遇，變相地上升為國際投資條約性質(zhì)的合同。該風險的危害在于模糊了國家主權(quán)的排他性，國家主權(quán)排他性的模糊，將會進一步導致國際法制環(huán)境的倒退，使得國家主權(quán)不再至上，為干涉他國內(nèi)政等行為提供可乘之機。
（二）干涉一國國內(nèi)司法主權(quán)國際投資條約的目的在于促進兩國經(jīng)濟往來，所以當一國違反條約義務的時候，締約國將一致同意把爭端交給國際仲裁庭解決，因為“平等主體間無管轄權(quán)”。然而條約下投資合同，往往會單獨規(guī)定爭議解決方法，其中就有提交東道國國內(nèi)法院或者仲裁庭解決。既然“保護傘條款”將條約下投資合同上升為具有條約性質(zhì)的合同，那么將合同爭議提交國際仲裁庭也不無道理。于是將存在這樣的矛盾，如果東道國違約了，當然愿意把爭議提交國內(nèi)解決，這樣爭議具有可控性，作為投資者當然會愿意把爭議提交國際仲裁庭以追求公平公正；反之亦是如此。這就導致了原本簽訂的條約下投資合同的爭議解決方式可能被架空，從而干涉了一國國內(nèi)的司法主權(quán)。
（三）過分擴大仲裁庭管轄權(quán)，剝奪意思自治由于“保護傘條款”賦予條約下投資合同以條約的性質(zhì)，這將導致很多條約下投資合同提交國際仲裁庭解決，因此國際仲裁案剝奪了條約下投資合同當事人的意思自治。
（四）類似案件不同仲裁盡管國際仲裁庭的仲裁結(jié)果不具有既判力，每個仲裁庭的仲裁庭的結(jié)果都具有獨立性，然而條約下投資合同均提交國際仲裁庭解決，難免會產(chǎn)生同案不同裁的可能，例如瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同和瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同，仲裁庭的仲裁結(jié)果就是背道而馳的，兩個案件將在下文進行分析。不同的仲裁結(jié)果，就導致了條約下投資合同的不穩(wěn)定性，阻礙經(jīng)濟合作的順利進行。“保護傘條款”引發(fā)的四種風險，每一種風險的危害性都是相當巨大的，因此在援引“保護傘條款”的時候，必須保持足夠的警惕，時刻提防可能會發(fā)生的風險，有意識地通過排他性條款，盡可能規(guī)避由其引發(fā)的危害，這將是未來國際投資條約實踐的一個重要課題。
三、限制“保護傘條款”的對策
雖然保護傘的條款危害甚大，但卻是一柄雙刃劍，因為既然是條款，那么對締約各方均有約束力。害者，對于締約方皆有害；利者，對于締約方皆有利。所以如何利用好這柄雙刃劍，想出關節(jié)之處的對策，方可在國際投資條約中掌握主動權(quán)?！氨Ｗo傘條款”之所以會存在，其深層原因在于發(fā)達國家的法制環(huán)境相較于發(fā)展中國家的法制環(huán)境先進，在發(fā)達國家進行投資，其合法權(quán)益能夠得到很大的保障。發(fā)達國家作為投資國時，其并不信任作為東道國的發(fā)展中國家的法制環(huán)境，要求保護傘的根本目的在于要求高標準的投資保護，如果東道國能夠完善國內(nèi)法制環(huán)境，為投資者提供一個安全的，穩(wěn)定的投資環(huán)境，并以用盡當?shù)鼐葷鳛閲H救濟的前提，在很大程度上就可以規(guī)避掉筆者所述的前兩個風險帶來的危害。在解決了投資國的后顧之憂后，我們再回頭看國際仲裁庭方面所存在之風險帶來的危害。這里筆者將對比兩個仲裁庭案例進行分析，瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同和瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同這兩個案例之間，因為這兩個案件的仲裁結(jié)果完全相反，因此很具有代表性。由于“保護傘條款”在國際仲裁庭方面帶來的是管轄權(quán)不適當擴大的風險，因此筆者在這里不討論仲裁理由與結(jié)果的適當性。首先是瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同，所謂PSI合同就是pre-shipmentinspectionservices，是提供貨物裝運前檢驗服務的合同，由于巴基斯坦方面提前終止合同而產(chǎn)生了爭端。該案仲裁庭認為，違反條約下投資合同所構(gòu)成的違約責任，不能因為“保護傘條款”而上升為違反條約。仲裁庭給出的理由是根據(jù)《維也納條約法公約》第31條確立的解釋規(guī)則，巴基斯坦提前終止合同的行為確實被“等同視之”為違反條約的行為，然而仲裁庭從締約方原本意圖出發(fā)，認為這種解釋擴大了保護傘條款的適用范圍，同時這種解釋也不適當?shù)財U大了國際仲裁庭受理案件的管轄范圍，即仲裁庭否定了自身對該案件具有管轄權(quán)。其次是瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同，因菲律賓減少給付合約金額而產(chǎn)生爭端。
菲律賓方面向仲裁庭提出了管轄權(quán)異議，其根據(jù)是CISS合同中規(guī)定由當?shù)胤ㄔ簱碛信潘怨茌牂?quán)：“本協(xié)議在所有方面應受菲律賓法律規(guī)制并根據(jù)菲律賓法律加以解釋。涉及本協(xié)議任一當事方義務的爭端，應該在馬加地或者馬尼拉地區(qū)法院起訴?！钡窃摪钢俨猛ヱg回了菲律賓方面提出的管轄權(quán)異議，其認為根據(jù)瑞士-菲律賓BIT中的爭端解決條款以及“保護傘條款”對SGS的CISS合同主張具有管轄權(quán)。根據(jù)上述兩個案例仲裁庭做出的管轄權(quán)決定，不難看出，仲裁庭存在擴大自己管轄權(quán)的可能，也存在著剝奪條約下投資合同當事人意思自治的可能，更加存在著同案不同裁的可能。仲裁庭方面帶來的這種風險，其危害結(jié)果是確定的，但是危害結(jié)果指向的對象是不確定的，特別是如上述兩個案例同案不同裁的情況，盡管國際仲裁庭的仲裁結(jié)果不具有既判力，每個仲裁庭的仲裁庭的結(jié)果都具有獨立性，可是國際社會仍會對國際仲裁庭的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。在這樣的風險下，筆者認為美國學者提出的“司法禮讓原則”與（防止）“權(quán)利濫用”方案具有可行性。司法禮讓原則在于如果法庭認為能偶促進公平、減少當事方的程序負擔、促進多個裁決間的協(xié)調(diào)，仲裁庭可以暫停仲裁程序。即國際仲裁庭禮讓一國國內(nèi)法庭，這樣不僅解決了國際仲裁庭不適當擴大管轄權(quán)的問題，也同時保護條約下投資合同當事人的意思自治，不致使當事人權(quán)力被剝奪。（防止）“權(quán)力濫用”方案旨在解決惡意重疊管轄權(quán)，即當事方惡意地使用多種爭端救濟方式時，國際仲裁庭可以根據(jù)該方案拒絕接受案件，這種辦法也能夠解決上述危害。
四、結(jié)語
綜上所述，“保護傘條款”所帶來的危害是顯而易見的，可是這種危害是雙向的，并非僅對某一締約方有利，因此如何規(guī)避危害才是重點，同時國際投資又是不斷發(fā)展的，各種未知的風險或許就出現(xiàn)在不久的將來，所以時刻保持警惕，不可盲目簽訂投資條約，也是重中之重。
作者：白云鵬王宏軍單位：云南財經(jīng)大學法學院云南財經(jīng)大學法學院教授
