前言：本站為你精心整理了司法審查就業(yè)指導(dǎo)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：審前羈押司法審查比較借鑒完善

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于憲政制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó)，無論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭(thefirstappearance)。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是:告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利;對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查;決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢問，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。<<}OP7)

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專門的聽審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問。預(yù)審法官訊問嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷?？梢?，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán);同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”(Judgedelibert}setdeladetention)，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。}z}(P224)法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說來，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過逮捕程序而直接簽發(fā)書面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問，至遲不得超過提交后的第二天。訊問時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來說，法官經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷羈押命令，將嫌疑人予以釋放。[3]德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過抗辯式的聽審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽取犯罪嫌疑人的意見。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開的、控辯對(duì)抗式的;另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近?；旌鲜皆V訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋栔贫?，而且程序的?duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由:其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人;其二，地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒有行使起訴人的職權(quán)，即既沒有起訴也沒有在審判中代表起訴機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒有同時(shí)行使偵查權(quán)和起訴權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽審了申訴人，既然沒有受到外界的影響也沒有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的起訴等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放;釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，拘留意味著14天到37天的短期羈押，決定拘留的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是追訴犯罪的機(jī)關(guān)，由偵查人員自行決定拘留問題顯然違背了刑事訴訟的基本原理。在我國(guó)，逮捕與羈押一體，羈押是逮捕的邏輯延伸，逮捕所依據(jù)的理由往往成為羈押被告人的理由。羈押也無需法院批準(zhǔn)，法院不介人審前羈押。在我國(guó)，絕大多數(shù)的逮捕是由負(fù)責(zé)追訴的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的，一方面，法律未賦予被追訴人在人民檢察院做出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)在場(chǎng)陳述自己意見的機(jī)會(huì)與權(quán)利，另一方面，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)天然帶有追訴傾向，這種傾向難以保證其站在客觀、公正的立場(chǎng)上做出逮捕決定。閻在押人對(duì)羈押決定不服，只能向采取或批準(zhǔn)羈押措施的公安機(jī)關(guān)或檢察院提出申請(qǐng)，但無權(quán)向法院提出申請(qǐng)。檢察官在審查是否逮捕時(shí)，往往以警察的書面指控為依據(jù)，檢察官并不聽取犯罪嫌疑人關(guān)于審前羈押?jiǎn)栴}的意見和質(zhì)疑，在書面審查的基礎(chǔ)上就做出裁決。而且我國(guó)刑事訴訟法并未禁止審查羈押合法性的檢察官在起訴和審判程序中承擔(dān)起訴之職。由此可見，我國(guó)刑事訴訟中的審前羈押官員不具有獨(dú)立地位。由于犯罪嫌疑人法律素養(yǎng)普遍較低，他們中的很多人又請(qǐng)不起律師，加之我國(guó)的法律援助制度還不十分健全，刑事訴訟法沒有規(guī)定請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人在偵查階段享有免費(fèi)的律師幫助權(quán)，這樣，犯罪嫌疑人只能孤獨(dú)地面對(duì)檢察官僅在書面審查的基礎(chǔ)上做出的審前羈押決定。因此，從理論上說，我國(guó)逮捕后的司法審查僅僅是單向的行政性審查，不具備刑事訴訟的三方訴訟結(jié)構(gòu)，與正當(dāng)程序理念尚有一定的差距。

鑒于此，學(xué)界提出了諸多完善審前羈押決定主體的對(duì)策。其中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，決定審前羈押的官員應(yīng)當(dāng)是法官，而不應(yīng)該是檢察官，因?yàn)闄z察官肩負(fù)追訴犯罪的職能，所以檢察官不具有決定審前羈押官員應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)立性和公正性，此觀點(diǎn)幾乎已成通說c0:筆者部分贊同這一觀點(diǎn)。我國(guó)目前審前羈押體制下的檢察官的確不具有刑事訴訟規(guī)律要求的獨(dú)立性，但由法官?zèng)Q定審前羈押是否能夠滿足應(yīng)有的獨(dú)立性和公正性同樣是個(gè)值得商榷的問題。如果將決定審前羈押的權(quán)力賦予法官，依照我國(guó)刑事訴訟法和法院體制，該法官并未被禁止參加該案件的庭審，那么曾經(jīng)決定審前羈押的法官如果參與案件的審理，他將會(huì)受到其原有有罪推定的影響，很可能有損案件的公正審理。因此，由法官?zèng)Q定審前羈押不一定是最合理的選擇。

在審前程序中，基于起訴指導(dǎo)偵查的訴訟規(guī)律，在證據(jù)的把握上，檢察官比法官更為充分。因此，由檢察官?zèng)Q定審前羈押應(yīng)當(dāng)是合理的選擇。為了保證我國(guó)審前羈押官員的獨(dú)立性和公正性，筆者認(rèn)為:首先，應(yīng)當(dāng)將拘留、逮捕與審前羈押相分離，只將拘留與逮捕作為強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的措施。其次，我們可以在維持目前檢察體制整體不變的情況下，增強(qiáng)批捕部門檢察官的獨(dú)立性，其上級(jí)也不能無端干涉其職能的行使。由該部門的檢察官專門負(fù)責(zé)對(duì)拘留和逮捕進(jìn)行司法審查，以決定是否羈押犯罪嫌疑人。這些檢察官不得參與對(duì)案件的起訴和出庭公訴工作。再次，公安機(jī)關(guān)依然可以行使拘留權(quán)，但應(yīng)當(dāng)由批捕部門的檢察官進(jìn)行審查，并舉行對(duì)抗式的審查程序，以確定是否實(shí)施審前羈押。公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)，最遲在48小時(shí)之內(nèi)向檢察院批捕部門的檢察官報(bào)告此事。最后，審前羈押的司法審查程序應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供“平等武裝”，體現(xiàn)正當(dāng)程序理念。犯罪嫌疑人在審查程序中應(yīng)當(dāng)享有律師幫助權(quán)、質(zhì)證權(quán)等基本的訴訟權(quán)利。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供充分的羈押理由，在警察和犯罪嫌疑人的共同參與下就是否應(yīng)當(dāng)實(shí)施審前羈押進(jìn)行辯論，在此基礎(chǔ)上由檢察官做出是否羈押的裁決。超級(jí)秘書網(wǎng)：