前言：本站為你精心整理了法律界定論文：勞動者界定芻議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：秦國榮作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

勞動者判定的立法與司法認(rèn)知原則

從上述分析我們可以看到，如果簡單地從立法角度進(jìn)行“粗線條”劃分，勞動者在法律層面至少有三重意義：第一是憲法層面上的勞動者，這是最為廣泛的群體，只要是擁護(hù)社會主義制度和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會民眾，都是勞動者；第二是民商法層面上的“勞動者”，凡是以自己的勞動（勞務(wù)）和勞動（勞務(wù)）產(chǎn)品作為商品或資本，以平等協(xié)商的市場交易方式謀取生活資料或收入來源的當(dāng)事人，都是民商法意義上的勞動者；第三是勞動法層面的勞動者，是指依法能夠出讓自己的勞動力使用權(quán)，通過與資方平等協(xié)商訂立勞動合同，參與到資方內(nèi)部勞動協(xié)作與分工之中，與資方形成管理與被管理的人身隸屬關(guān)系和身份關(guān)系，以此謀取生活資料或工資收入的當(dāng)事人。輲訛輥在以勞動作為謀生手段的社會制度設(shè)計(jì)條件下，勞動權(quán)利對于社會成員有著極為重要的社會意義。對于大多數(shù)普通民眾而言，勞動者資格的獲得，不僅意味著一種參與社會生產(chǎn)性活動，享有生活資料和報酬獲得，進(jìn)行社會財(cái)富占有和分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且意味著一種被社會承認(rèn)可能擁有某種社會地位與人生價值實(shí)現(xiàn)的人格權(quán)利。所以，勞動權(quán)利乃是與人的生存權(quán)、人身權(quán)等緊密相聯(lián)的法律權(quán)利。在這里，憲法意義上的勞動者作為一種宣示性立法，它表明每個公民都享有勞動的權(quán)利，都可以成為法律上的勞動者。當(dāng)然，憲法這種宣示性立法的政治意義遠(yuǎn)大于法律意義，而能夠?qū)⑦@一權(quán)利加以落實(shí)，得到具體實(shí)現(xiàn)的乃是民法商法和勞動法。民商法意義的勞動者，從立法角度看，其范圍比較寬泛，主要是指那些占有少量生產(chǎn)資料，以自己的勞務(wù)或勞動產(chǎn)品作為商品，通過市場平等交易的方式謀取生活資料的民事、商事主體，這些人群至少包括自由職業(yè)者、勞務(wù)提供者、攤販、個體戶、合伙人、農(nóng)民等。從其市場活動的本質(zhì)看，其具有與其他市場主體別無二致的商業(yè)屬性，比如都是以追求各自的利益實(shí)現(xiàn)為目的，通過市場交易方式進(jìn)行商品與貨幣交換的“互利”行為。而正由于交易雙方具有主體平權(quán)性、行為商業(yè)性等特征，法律允許勞動者可以通過口頭或書面方式與交易他方約定交易內(nèi)容和交易方式、按照市場行情“隨行就市”地約定交易對價等，如果雙方發(fā)生糾紛，也是通過《民法》、《合同法》等民事商事立法加以調(diào)整，而不會給予民法上的勞動者以特殊的法律保護(hù)。勞動法的立法理念與民法、商法很顯然是截然不同的，盡管其對勞資雙方的合法權(quán)益均給予保護(hù)，但其基本價值取向是對勞動者給予傾斜、特殊的保護(hù)，這就決定了勞動法上的勞動者與民法、商法上的勞動者有著本質(zhì)的區(qū)別。從勞動立法的角度說，勞動者概念乃是勞動法的核心法律用語，如何界定勞動者概念有著極為重要的學(xué)理與實(shí)踐價值，這直接關(guān)乎哪些主體能夠受到勞動法的調(diào)整與保護(hù)，關(guān)乎勞動法發(fā)生作用的社會群體范圍，對于具體個案而言，則具有判定當(dāng)事人是否是勞動法上的勞動者主體，是否具有勞動法律關(guān)系，從而是否適用勞動法的問題。因此，如何對勞動者概念作出明確而精準(zhǔn)的界定，如何將勞動法上的勞動者與民法商法上的勞動者加以區(qū)分，乃是勞動立法和勞動法學(xué)必須首先解決好的學(xué)術(shù)與實(shí)踐問題。由于我國當(dāng)前仍然處在構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)體制的階段，就經(jīng)濟(jì)體制和就業(yè)用工體制而言，存在著極為復(fù)雜的、多元的現(xiàn)狀，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的用工模式依然存在，如有事業(yè)單位、國有企業(yè)等單位的用工方式，也有完全按照市場“雙向選擇”模式的勞動用工方式，還有在學(xué)理上、體制上和法律上尚未界清的用工方式，如政府雇員（公務(wù)員）、農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員（農(nóng)民工）等。這就使得勞動法對勞動者的立法界定比較困難，即究竟如何在立法上準(zhǔn)確地界定勞動者的概念，乃是一個在學(xué)理上有相當(dāng)難度，在實(shí)踐中頗為棘手的難題。由于我國勞動法學(xué)對此研究比較薄弱，難以對現(xiàn)有立法提供智力和理論支持，這使得我國當(dāng)下的勞動立法存在著較多的問題，比如其在實(shí)際立法過程中采取了模糊立法，即既不明確進(jìn)行概括式或抽象式立法，也不采取列舉式立法，而是采取了只對勞動關(guān)系進(jìn)行簡要概括，而不對勞動者作出明確界定，同時在相關(guān)行政解釋中對哪些不屬于勞動者的對象進(jìn)行了排除式的立法辦法。這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐難以準(zhǔn)確地對勞動糾紛案件進(jìn)行判斷和操作，加劇了勞動爭議案件處理的復(fù)雜程度，由此也嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，影響了當(dāng)事人正當(dāng)合法權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)。所以，立法對勞動者進(jìn)行明確界定，可謂意義重大?？紤]到當(dāng)下我國正處于改革的“深水”階段，多元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、多元所有制體制、多元身份關(guān)系等正深刻地影響著社會的運(yùn)行。在這種復(fù)雜多元的社會結(jié)構(gòu)下，要想準(zhǔn)確地界定勞動者概念，確實(shí)是一件極為棘手、頗費(fèi)心力的事情。這就需要學(xué)術(shù)界深入思考勞動關(guān)系的法律本質(zhì)，研究勞動者的本質(zhì)屬性和涵蓋范圍，同時需要立法者能夠運(yùn)用比較高超的立法技巧，既將勞動者的內(nèi)涵說清楚，又能夠?qū)⒛切┨幱谀：貛У膭趧诱呒{入勞動法的有效保護(hù)范圍之內(nèi)，從而達(dá)到最大程度地保護(hù)普通勞動者合法權(quán)益的目的。具體而言，在進(jìn)行勞動者法律界定時，應(yīng)當(dāng)按照以下幾個原則進(jìn)行。第一，應(yīng)充分反映我國的政治文化和社會心理要求，體現(xiàn)中國特色勞資倫理內(nèi)涵。前已述及，勞動者乃是一個在不同社會領(lǐng)域、不同學(xué)科、不同語境下可以共同使用的概念，對于對概念內(nèi)涵概括界定要求比較嚴(yán)格嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭趧恿⒎ǘ?，需要特別謹(jǐn)慎。不可否認(rèn)，我國勞動法學(xué)與勞動立法上的勞動者概念承載著特有的政治與意識形態(tài)要求，其目的在于刻意淡化勞資雇傭色彩，強(qiáng)調(diào)受雇一方當(dāng)事人屬于國家與社會的“勞動者”或“主人”。力圖避免其他概念，尤其是“勞工”、“雇工”等被傳統(tǒng)政治教科書看作是被剝削階級特定用詞而對受雇當(dāng)事人造成心理刺激，甚至?xí)鹕鐣癖妼Ξ?dāng)下市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“階級屬性”和“政治方向”的疑惑?？梢姡瑒趧恿⒎ú捎谩皠趧诱摺边@一概念，應(yīng)當(dāng)說不僅充分考慮了與社會政治文化、意識形態(tài)等相吻合的問題，而且也特別注意這一立法術(shù)語能夠?yàn)樯鐣胀癖姷男睦砼c情感所接受。從勞資關(guān)系的歷史演變與發(fā)展趨勢來看，雇傭資本作為為馬克思主義經(jīng)典作家所批判的對象，雇傭勞動的存在從某種角度來說確實(shí)體現(xiàn)了勞動對資本的依賴，以及資本對勞動的剝削。但問題在于，經(jīng)過一個多世紀(jì)前馬克思主義經(jīng)典作家對資本主義社會剝削本質(zhì)和違背人性的剝削行為的揭露和批判，經(jīng)過國際范圍內(nèi)長期不懈的工人運(yùn)動、工會運(yùn)動和共產(chǎn)主義運(yùn)動，經(jīng)過包括ILO等國際組織的立法指導(dǎo)和英、法、德等發(fā)達(dá)資本主義國家勞動立法的不斷進(jìn)步與完善，經(jīng)過包括中國在內(nèi)的社會主義國家在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中對勞資關(guān)系法律架構(gòu)的探索，近現(xiàn)代以來的世界各國開始在法律上不斷進(jìn)行勞資關(guān)系定位的反思與調(diào)整。比如西歐福利國家的興起，國家、企業(yè)與高收入階層需要對普通社會成員承擔(dān)更多的責(zé)任，使得普通勞動大眾能夠享有社會福利成果；相當(dāng)部分資本主義國家如日本、德國等開始強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動者，“終身雇傭”、解雇保護(hù)等法律制度逐步確立；從世界范圍來看，隨著知識經(jīng)濟(jì)興起和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的不斷完善，勞動者素質(zhì)的逐步提高，使得人力資源管理、人力資本理論逐步為資方所接受，傳統(tǒng)以貨幣為所有者一方的資方，開始充分認(rèn)識到以人力資本為所有者的勞動者在產(chǎn)權(quán)地位、社會財(cái)富創(chuàng)造和利潤形成中的同等重要性，勞資雙方不僅在立法上實(shí)現(xiàn)了主體地位的形式平等，而且在經(jīng)濟(jì)學(xué)、價值創(chuàng)造與實(shí)際社會地位上實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)平等。在這種情況下，主張勞資雙方合作共贏，培育新型勞資倫理關(guān)系的理念已逐步深入人心，而股份合作制、股權(quán)合作等比較注重勞資合作的企業(yè)組織形式出現(xiàn)，使得勞資關(guān)系開始發(fā)生巨大的變化，甚至從某種角度說，勞資雙方作為各自資本的所有者在法律上與經(jīng)濟(jì)上的界限均已變得模糊，難以界清。從我國的現(xiàn)實(shí)國情來看，在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，我們一方面確實(shí)需要構(gòu)建符合傳統(tǒng)私有制條件下市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的勞資雇傭關(guān)系，但同時更應(yīng)注重建立符合社會主義政治制度和文化心理要求的勞資關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度說，勞資雙方以企業(yè)共同體為載體，在共同面對市場逐利與競爭的過程中，通過相互協(xié)作與分工形成了利益和命運(yùn)休戚相關(guān)的倫理關(guān)系，在企業(yè)的生存與發(fā)展中結(jié)成了彼此互為手段與工具的私益關(guān)系。由于能否應(yīng)對激烈的市場競爭關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展，從而直接影響著勞資雙方的切身利益，因而勞資雙方需要相互合作、彼此信賴和忠實(shí)，在維護(hù)企業(yè)的生存推動企業(yè)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)著彼此的利益。我們應(yīng)當(dāng)要看到，以勞動契約為紐帶所形成的勞資關(guān)系既不是純粹民事意義上的契約關(guān)系，也不是單純的貨幣與勞動力使用權(quán)進(jìn)行交換的金錢關(guān)系，更不是意識形態(tài)意義上的階級利益對立或敵對社會關(guān)系。從現(xiàn)代企業(yè)中勞資合作與相互依賴的內(nèi)在關(guān)系來看，擁有資本和資金的資方投資設(shè)立企業(yè)的目的在于從事市場營利活動，勞資關(guān)系的本質(zhì)在于以資本和勞動為核心形成了彼此利益共生共存的合作倫理關(guān)系。這就要求勞動者的概念界定應(yīng)當(dāng)要能夠準(zhǔn)確地反映社會文明進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最新倫理內(nèi)涵。從我國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國情來看，構(gòu)建具有中國特色的勞資倫理關(guān)系有著較為有利的條件?；蛘哒f，在當(dāng)下的中國構(gòu)建和諧勞資法律文化，有比較良好的制度、政黨和觀念等社會條件基礎(chǔ)，這些條件至少包括：其一，政黨與政體觀念基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨作為工人階級的先鋒隊(duì)組織，在其長期的勞動立法過程中，在建國前就形成了“公私兼顧、勞資兩利”的立法理念。輶訛輥而我國憲法規(guī)定的“工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義”國體，也為和諧勞資文化建立奠定了良好的觀念基礎(chǔ)。其二，傳統(tǒng)“義利”之辨的文化延傳和企業(yè)共同體價值取向，有助于勞資雙方建立起合作共贏的價值觀念。從中國傳統(tǒng)文化與道德觀念來看，“君子喻于義，小人喻于利”輷訛輥的古訓(xùn)也使“重義輕利”成為社會所公認(rèn)的道德價值，盡管時下在市場經(jīng)濟(jì)利益的熏陶下，確實(shí)產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的拜金主義和市儈風(fēng)氣，但中國當(dāng)代社會主流輿論和社會大眾對這種風(fēng)氣的否定和鄙視，可以看出古代傳統(tǒng)道德觀念的巨大影響作用。這種“重義輕利”的傳統(tǒng)價值觀，有助于企業(yè)內(nèi)部建立起注重道德倫理和社會評價的共同體道德價值。建國后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制盡管存在著諸多弊端，但從觀念和制度層面卻形成了比較良好的企業(yè)共同體和勞資榮辱休戚與共的價值取向。其三，現(xiàn)代勞動法治文明的發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)制度的構(gòu)建，有助于從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和權(quán)利設(shè)定角度維護(hù)和諧勞資關(guān)系，形成勞資共同體與利益休戚相關(guān)的倫理觀念。隨著股份公司制、股份合作制、股權(quán)激勵制、上市公司制等現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，不僅勞動力資本觀念日漸深入人心，而且在立法上已與貨幣資本、實(shí)物資本等一樣，都可以成為法定出資或形成股權(quán)的法律表現(xiàn)形式。在相當(dāng)多的高新科技企業(yè)、中小企業(yè)以及以現(xiàn)代企業(yè)制度架構(gòu)的公司，企業(yè)員工兼具勞動者與股東雙重身份者已相當(dāng)普遍，這就為勞資高度融合與合作奠定了良好的制度基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件。第二，勞動者的概念界定應(yīng)能夠精準(zhǔn)地反映勞動關(guān)系的法律本質(zhì)。前已述及，勞動者作為一般意義上的概念，其范圍和含義極為廣泛，但作為勞動法上的勞動者概念，其內(nèi)涵和范圍必須要做到明確而不含糊，這就需要立法在對該術(shù)語進(jìn)行界定時，應(yīng)按照法律概念界定的內(nèi)在規(guī)范和本質(zhì)要求進(jìn)行，做到既最大范圍地將那些應(yīng)屬于勞動法調(diào)整和保護(hù)的勞動者納入到勞動法體系中來，又不至于使得勞動法上的勞動者與民法、憲法等法律主體界定不清。從勞動者在勞動關(guān)系中的地位來看，盡管其與資方或用工方在協(xié)商締結(jié)勞動合同階段，確實(shí)屬于彼此平等的民事主體，但勞動關(guān)系中的勞動者相比于其他法律關(guān)系下的勞動者而言，至少具有以下特征：其一，身份隸屬性。與民法的勞務(wù)買賣不同，勞動法上勞動者的勞動力使用權(quán)讓渡不是純粹的商品交換或市場交易，而是具有貨幣資本與人力資本相互結(jié)合、相互合作形成特定勞動法律關(guān)系的過程。同樣，勞動合同不是民法或商法意義的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同或商品交易契約，而是如婚約一樣，具有特定身份關(guān)系內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容相統(tǒng)一的法律契約。勞動者與資方一經(jīng)訂立勞動契約，即不僅要履行具有給付內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)行為，有義務(wù)讓渡勞動力使用權(quán)，接受資方的統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)、調(diào)遣和支配，向資方提供和給付勞動，履行約定勞動義務(wù)，而且要履行特定的身份倫理行為，對內(nèi)應(yīng)接受資方的管理和勞動紀(jì)律約束，對外則代表資方形象，以資方身份從事相關(guān)活動。這就決定了勞動者相對于資方而言，處于從屬的、隸屬的、被管理的地位，勞動者與資方之間形成了特定的身份隸屬關(guān)系，資方可以按照組織體內(nèi)部倫理等級序列對勞動者進(jìn)行工作崗位安排，按照企業(yè)管理規(guī)范對勞動者進(jìn)行考核，對勞動者實(shí)行“實(shí)際控制”。勞動者作為資方企業(yè)團(tuán)隊(duì)中的一個成員，必須按照企業(yè)社會組織體的行為規(guī)則和內(nèi)部規(guī)章進(jìn)行活動和工作，服從企業(yè)的管理、考核、分配、福利、晉級、獎懲等各項(xiàng)活動安排，同時應(yīng)按照員工的職業(yè)道德和倫理規(guī)則履行誠信、協(xié)作、忠實(shí)、勤勉、責(zé)任、服從、團(tuán)隊(duì)等基本義務(wù)和行為規(guī)范要求。其二，分工協(xié)作性。從勞動法上勞動者所從事勞動的特點(diǎn)來看，盡管從表象上看每個勞動者似乎都獨(dú)立地從事著各自的勞動，但究其本質(zhì)，每個勞動者的勞動其實(shí)都并不是獨(dú)立的，而是按照資方整體勞動的內(nèi)部分工所進(jìn)行的協(xié)作勞動，勞動者的勞動即是按照勞動契約約定和資方及其人的指令從事相應(yīng)的工作活動。換言之，勞動法視野中勞動者的勞動并不是一般意義上的人類勞動，而是特指勞動者按照事先與資方達(dá)成的勞動契約約定所從事的相關(guān)活動。勞動者在將自己的勞動力讓渡給資方之后，就有義務(wù)接受資方的統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)和管理，按照約定向資方提供勞動。輱訛輦勞動者勞動的內(nèi)容、方式、角色分工等主要取決于勞資雙方的事先約定，勞動對于勞動者而言乃是其履行約定義務(wù)的過程。勞動者的勞動不是根據(jù)自己的需要，而是主要取決于資方生產(chǎn)與經(jīng)營的需要，取決于資方企業(yè)內(nèi)部的分工和崗位設(shè)置，取決于資方及其人對勞動者勞動內(nèi)容的要求。勞動者在資方統(tǒng)一協(xié)調(diào)和指揮下，各個彼此相對獨(dú)立的個人勞動構(gòu)成了相互配合和難以分離的勞動整體，由這種有機(jī)分工所形成的勞動者集體創(chuàng)造著企業(yè)的商品和利潤。輲訛輦可見，勞動者的勞動乃是按照資本所有者的意志、要求和統(tǒng)一指揮所進(jìn)行的分工協(xié)作活動，盡管就單個勞動者而言，似乎各自從事著彼此獨(dú)立的勞動活動，但就其勞動內(nèi)容和內(nèi)部分工來看，其勞動完全不具有獨(dú)立性，而是按照用工方整體勞動安排和用工者指令所從事的具有內(nèi)部協(xié)作的工作。勞動法上勞動者的勞動與民法上勞動者的勞動之間的最大區(qū)別就在于，前者具有勞動的內(nèi)部分工性、協(xié)作性、非完全獨(dú)立性等法律特征，后者則不具備這些特點(diǎn)。輳訛輦其三，團(tuán)隊(duì)規(guī)則約束性。與普通民事雇傭勞動完全不同的是，勞動法上的勞動者是以就業(yè)的方式參與用工方的勞動分工。市場經(jīng)濟(jì)中的勞資關(guān)系實(shí)質(zhì)上乃是貨幣資本與人力資本的相互結(jié)合與協(xié)作，雙方以企業(yè)或公司為實(shí)現(xiàn)各自商業(yè)事業(yè)和人生價值的平臺，勞資雙方在企業(yè)的生存與發(fā)展中結(jié)成了彼此互為手段與工具的私益關(guān)系。盡管企業(yè)或公司是由資方以營利為目的投資設(shè)立的，但對于勞資雙方而言，企業(yè)就像共載雙方利益與命運(yùn)之舟，亦如共同協(xié)作賴以謀生之根基，企業(yè)的生存與發(fā)展直接關(guān)乎著雙方的利益，因而雙方實(shí)質(zhì)上形成了企業(yè)共同體的共同利益關(guān)系。而為了維護(hù)企業(yè)或公司組織體的穩(wěn)定、生存與發(fā)展，不僅需要在企業(yè)內(nèi)部建立起倫理等級序列，而且需要形成特定維系共同體存在的內(nèi)部組織紀(jì)律，這種勞動紀(jì)律和組織體內(nèi)部規(guī)則構(gòu)成了企業(yè)穩(wěn)定而有序運(yùn)行的行為指南，勞動者接受這種內(nèi)部紀(jì)律與行為規(guī)則的約束，乃是勞資雙方能夠形成勞動關(guān)系的前提性要求。相對而言，民事雇傭關(guān)系雙方當(dāng)事人主要是受法定和契約約定條款之約束，雙方之間的關(guān)系主要是商業(yè)業(yè)務(wù)上的契約關(guān)系，而不存在彼此之間的紀(jì)律與組織體規(guī)則約束關(guān)系。其四，組織倫理性。雖然在資本主義初期勞資倫理關(guān)系尚未構(gòu)建之時，資方總是以違背倫理與道德要求的方式剝削勞動者，由此導(dǎo)致了工人階級與資產(chǎn)階級之間的矛盾與斗爭。但是，隨著股份制、股份合作、上市公司等現(xiàn)代企業(yè)制度建構(gòu)、社會人文精神的塑造、人力資源管理理論的普遍運(yùn)用以及企業(yè)市場競爭的日益激烈，尤其是隨著勞動法制的不斷完善，勞資合作和企業(yè)團(tuán)隊(duì)倫理觀念開始成為企業(yè)的主流文化。由于面對激烈的市場競爭，企業(yè)的生存與發(fā)展直接影響著勞資雙方的切身利益，因而勞資雙方需要相互合作、彼此信賴和忠實(shí)，在維護(hù)企業(yè)的生存、推動企業(yè)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)著彼此的利益。或者說，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞資雙方之間盡管同樣存在著彼此私益的相互沖突，但總體而言，需要勞資雙方相互協(xié)作、“和舟共濟(jì)”地去共同應(yīng)對外在的市場競爭，企業(yè)作為勞資雙方的利益共同體，需要其在企業(yè)內(nèi)部形成穩(wěn)定有序的社會組織體結(jié)構(gòu)或家族式倫理等級序列，這就決定了勞動關(guān)系有著特定的身份倫理觀念和組織體架構(gòu)，而普通的民事勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系則很顯然不具備這一特點(diǎn)。其五，傾斜保護(hù)性。在民法視野中，民事法律關(guān)系當(dāng)事人不僅在主體地位上處于相互平等的狀態(tài)，而且不論其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、身份、實(shí)際社會地位等對比有著怎樣的差別，民法均給予一體同等的法律保護(hù)，因而民法強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的相互對等。但在勞動法的視野中，無論是單個勞動者，還是勞動者社會群體，其相對于資方而言，在掌握與占有的社會資源，以及實(shí)際力量對比等方面，均處于相對弱勢地位。因此，勞動法在設(shè)計(jì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，不是按照完全平衡和平等保護(hù)的民法原則，而是按照有利于勞動者，優(yōu)先保護(hù)勞動者權(quán)利，尤其是其工資權(quán)、擇業(yè)權(quán)、職業(yè)安全權(quán)、社會保險權(quán)等基本權(quán)利，同時通過限制資方自由約定勞動契約的權(quán)利，加大資方的法定義務(wù)等，給予勞動法上的勞動者以傾斜性的特殊保護(hù)。

勞動法上勞動者判定的構(gòu)成要件

勞動法上的勞動者乃是特定的法律用語，盡管社會生活中絕大多數(shù)人都是靠自己的雙手勞動獲得生存與生活資料的勞動者，但并不是所有的普通勞動者都能成為勞動法上的勞動者主體。只有符合法律規(guī)定的社會主體，才能成為勞動法上的勞動者而受到勞動法的保護(hù)。簡要地概括一下，勞動法上的勞動者應(yīng)當(dāng)具備以下一些基本條件。第一，年齡要求。根據(jù)相關(guān)國際公約和各國勞動法的相關(guān)規(guī)定，法律上的勞動者有著嚴(yán)格的年齡條件限制，一般是指16周歲以上60周歲以下的有完全民事行為能力或限制行為能力的自然人。目前，世界各國已禁止雇傭16周歲以下的童工，相當(dāng)部分國家的法律甚至將雇傭童工看作是犯罪行為而進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰。60周歲以上的老人乃是已經(jīng)退出工作崗位的退休勞動者，這部分勞動者自退休以后即開始享受社會養(yǎng)老保險，退出了勞動法上的勞動者的行列。這樣，盡管16周歲以下和60周歲以上的人群同樣具有勞動能力或者為他人和社會提供了勞動，但他們并不是勞動法上的勞動者。第二，人身自由要求。要成為勞動法上的勞動者，最重要的前提之一即是享有法律上的人身自由權(quán)。這種人身自由權(quán)是指勞動力的所有者沒有其他身份隸屬或依附關(guān)系的存在，也沒有其他行政管理關(guān)系或特殊身份羈絆或約束關(guān)系等存在。比如囚犯盡管也在勞動，但囚犯很顯然不是勞動法上的勞動者，輷訛輦因?yàn)榍舴笡]有人身自由，更重要的是，囚犯與監(jiān)獄之間不是勞動契約關(guān)系，而是監(jiān)獄管理與被管理的關(guān)系。而那些正在履行特殊義務(wù)、具有特殊身份或應(yīng)接受特定的紀(jì)律約束的當(dāng)事人，同樣在勞動法上應(yīng)被視為是沒有人身自由的當(dāng)事人，這部分人群如正在服現(xiàn)役的軍人、具有學(xué)籍應(yīng)接受學(xué)校管理和紀(jì)律約束的在校生等，均不能被視為具有勞動法上的人身自由而可以成為勞動法上的勞動者。輮訛輧第三，行為能力與智識技能要求。由于勞動法上的勞動者乃是能夠以自己的行為對自己和他人承擔(dān)法律責(zé)任的社會主體，因而勞動法上的勞動者應(yīng)當(dāng)是具有正常智識的公民，他應(yīng)當(dāng)具有民法上的完全民事行為能力或限制行為能力，能夠按照自己行為能力狀態(tài)對自己的相關(guān)行為后果承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任，這就決定了沒有民事行為能力的人不能成為勞動法上的勞動者。由于用工者與勞動力所有者訂立用工契約的目的在于希望運(yùn)用該勞動力為自己實(shí)現(xiàn)商品生產(chǎn)與價值創(chuàng)造過程的統(tǒng)一，在于通過各個勞動力所有者的協(xié)作工作實(shí)現(xiàn)其市場競爭優(yōu)勢和盈利的目的，因而該勞動力所有者所擁有的勞動力狀況，即該勞動力的智識技能狀況將直接成為其能否錄用的直接原因。在現(xiàn)代工業(yè)社會和市場經(jīng)濟(jì)中，之所以要對勞動力提出智識技能要求，在于現(xiàn)代政府為加強(qiáng)對企業(yè)的行政管理，加強(qiáng)對勞動者自身的有效保護(hù)，提高企業(yè)生產(chǎn)商品的質(zhì)量及對整個社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本責(zé)任，普遍地對勞動者提出了從業(yè)資格、執(zhí)業(yè)資格和上崗資格的要求，一些特殊的行業(yè)如食品衛(wèi)生、有毒有害和電力電器等，均大大提高了從業(yè)的上崗資格證書和執(zhí)業(yè)證書要求。而沒有相關(guān)從業(yè)執(zhí)業(yè)資格證書的人則不能成為某些行業(yè)的勞動者。第四，就業(yè)欲望與訂立用工契約要求。勞動法上的勞動者從理論上講不占有生產(chǎn)資料，或者說按照馬克思的理解，乃是“自由得一無所有”的群體，因而不得不靠出讓自己的勞動力使用權(quán)以維持生存。這樣，我們可以首先將那些占有生產(chǎn)資料或社會財(cái)富的人群排除在外，而即使那些不占有生產(chǎn)資料或社會財(cái)富，但本人沒有就業(yè)欲望的人同樣不能成為勞動法上的勞動者。比如不愿就業(yè)的人群，或不愿意通過訂立契約來讓渡自己勞動力使用權(quán)的人群等，都不能成為勞動法上的勞動者?？梢姡瑸榱吮苊夥筛拍钍褂蒙系幕靵y，勞動法應(yīng)當(dāng)要在狹義的意義上使用勞動者這一概念。從法律界定的角度，我們可以給勞動者進(jìn)行以下界定：勞動法上的所謂勞動者，乃是達(dá)到或符合法律規(guī)定的就業(yè)年齡，具有完全民事行為或限制行為能力，具有一定的智識或技能，有就業(yè)欲望并能夠按照自己真實(shí)的意思表示與用工者依法訂立用工契約，通過獨(dú)立向用工者有償出讓自己的勞動力使用權(quán)，接受用工者的紀(jì)律和管理，參與到用工者指令要求或按照約定要求的內(nèi)部生產(chǎn)協(xié)作過程中從事相關(guān)活動，以此與用工者形成人身隸屬和管理關(guān)系，并由此按照約定獲取相應(yīng)的工資報酬的自然人。如果我們簡要地概括勞動者的概念，可以作如下定義：勞動者是指那些與用工者訂立身份隸屬性用工契約，按照約定和用工者指令從事相應(yīng)分工協(xié)作活動的自然人。當(dāng)然，需要再次重申的是，上述對勞動者概念的界定乃在市場經(jīng)濟(jì)條件下，在勞動法的特定語境和規(guī)則范圍內(nèi)所作的法學(xué)上的界定。由于“勞動者”這一術(shù)語屬于多學(xué)科、多范圍、多種意義上的概念用語，因而如果我們在法律上仍然使用這一概念，就特別需要在法學(xué)上予以準(zhǔn)確界定，以避免在實(shí)際生活中引起不必要的誤解和認(rèn)識。其實(shí)，如果嚴(yán)格按照法學(xué)的界定和法律術(shù)語的準(zhǔn)確使用，勞動法使用勞動者這一概念是不盡準(zhǔn)確的。正如臺灣學(xué)者黃程貫先生所云，嚴(yán)格意義上的勞動法上的勞動者概念，應(yīng)為“勞工”。勞動法比較準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)為“勞工法”。立法使用“勞動法”和“勞動者”這一通用概念，確實(shí)讓立法者、司法者和法律研究者頗費(fèi)口舌說明，而當(dāng)下部分國家的立法之所以使用這兩個概念，“多出于立法框架與通例之考慮”。國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，勞動者概念不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)用語，最符合勞動法主體特征的術(shù)語應(yīng)當(dāng)是“工人”。輱訛輧前文已經(jīng)述及，我國勞動法之所以使用“勞動者”這一概念，不僅有其立法的考量，更有其立法概念界定的政治內(nèi)涵和意識形態(tài)要求。但無論如何，從立法和法學(xué)研究的角度說，勞動法上的“勞動者”有其特定的內(nèi)涵。在當(dāng)下的西方國家，各國勞動立法對勞動者的概念界定也是呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢，比如英美法沒有“勞動者”這一概念，而是用“雇員”或“獨(dú)立合同人”，大陸法則有“雇傭合同”和“勞動合同”之區(qū)分，因而其“雇員”與“勞動者”屬于相互通用的概念。我國臺灣地區(qū)在民法上有“雇傭合同”，在勞動基準(zhǔn)立法上則有“勞動契約”這一稱謂。我國當(dāng)下立法似乎也采用了這一思路，因而學(xué)術(shù)界就民法上的“勞務(wù)合同”與勞動法上的“勞動合同”進(jìn)行了比較明確的區(qū)分。就我國立法上的勞動者概念內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)說是伴隨著改革開放的不斷深入，尤其是隨著國有企業(yè)、事業(yè)單位等所有制與用工人事制度的變革而不斷擴(kuò)大其內(nèi)涵與外延的。有學(xué)者對此進(jìn)行了研究，認(rèn)為即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，雖然沒有頒布符合市場經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的勞動法，但同樣存在勞動關(guān)系，而這種“勞動關(guān)系”有以下兩個特點(diǎn)，“一是強(qiáng)調(diào)勞動關(guān)系的意識形態(tài)色彩，認(rèn)為，‘在我國，勞動關(guān)系的性質(zhì)和資本主義事實(shí)雇傭勞動關(guān)系的性質(zhì)是根本不同的?！炎兂刹皇軇兿鞯膭趧诱咧g的同志合作和社會主義互助的關(guān)系’。二是強(qiáng)調(diào)勞動關(guān)系的普遍性，認(rèn)為，‘我國勞動法在適用范圍上不僅應(yīng)該調(diào)整全民所有制單位和城鎮(zhèn)所有制單位的勞動關(guān)系，也應(yīng)該調(diào)整農(nóng)村的勞動關(guān)系；在城鎮(zhèn)，不僅應(yīng)該調(diào)整全民與集體單位的勞動關(guān)系，也應(yīng)該調(diào)整個體勞動者及其按照法律規(guī)定范圍內(nèi)招用助手或?qū)W徒之間的勞動關(guān)系；在全民所有制單位和城鎮(zhèn)集體所有制單位，不僅應(yīng)該包括長期工作者，也應(yīng)該包括短期工作者’?！睉?yīng)當(dāng)說，這樣的表述表明了我國在改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的初始階段的認(rèn)識，對市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動關(guān)系的特點(diǎn)和法律本質(zhì)尚未形成明確而科學(xué)的觀點(diǎn)。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷推進(jìn)，我國的勞動法制建設(shè)也在不斷深化和發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，就我國的“勞動合同制度的立法而言，我們前后經(jīng)歷了三次大的改革。第一次是我國1986年在新工人中實(shí)行勞動合同制度。第二次是1996年在全體工人中實(shí)行勞動合同制度。這兩次勞動立法改革（涉及到社會資源分配格局的重新調(diào)整）”，而“第三次就是《勞動合同法》出臺。在市場經(jīng)濟(jì)情勢下，人不再是國家人和單位人，而變成了社會人”。這樣的歷史分析雖然是粗線條的，但大致將我國勞動立法對勞動關(guān)系和勞動者身份認(rèn)定的歷史區(qū)間作了較好的梳理和總結(jié)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代所謂勞動法能夠調(diào)整一切勞動雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)雖然有一定的歷史必然性和合理性，但隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)規(guī)模的逐步擴(kuò)大，那種國家掌控一切社會資源，對企業(yè)和職工大包大攬的做法，導(dǎo)致了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代“企業(yè)吃國家的大鍋飯”和“職工吃企業(yè)的大鍋飯”的局面。勞動者不是根據(jù)其貢獻(xiàn)和能力，而是根據(jù)其身份與資歷等進(jìn)行分配。而國家不是根據(jù)各地區(qū)、各部門和各企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況進(jìn)行收入分配，而是“統(tǒng)分統(tǒng)配”，全國按照同一個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工資和福利待遇的確定，其結(jié)果就是“干多干少一個樣，干好干壞一個樣”。這種高度集權(quán)的僵化勞動用工模式極大地壓抑了勞動者的積極性和創(chuàng)造性，使得企業(yè)失去了創(chuàng)新和競爭的活力。市場經(jīng)濟(jì)改革就是要革除這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的積弊，以市場公平競爭來架構(gòu)現(xiàn)代企業(yè)制度和勞動用工制度。1994年《勞動法》的頒布是這種制度和理念的法治化，我國的勞動者概念不再是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的勞動者概念，而是市場經(jīng)濟(jì)條件下，按照市場競爭和平等協(xié)商訂立勞動合同的受雇傭者概念，這一點(diǎn)就勞動法上的意義而言，與其他國家的勞動法上的勞動者或雇員其實(shí)并無多大區(qū)別。但就政治上當(dāng)家作主而言，我國的勞動者還有憲法上的政治含義，即我國作為“工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家”，我國的勞動者同時還是國家和社會的主人，享有憲法上的崇高政治地位。這一點(diǎn)，與西方資本主義國家處于被剝削、被壓迫地位的雇工相比，毫無疑問，是截然不同的。