前言：本站為你精心整理了強制責任公共利益保險比較分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從強制責任保險的理論依據(jù)；強制責任保險的異質(zhì)性與價值功能；強制責任保險的比較法觀察；我國強制責任保險制度的重構與完善等進行講述，包括了具有風險厭惡性偏好的加害人對購買責任保險動機的降低、潛在加害人對風險評估的不足、判決無法執(zhí)行問題、保險人對道德風險的控制、現(xiàn)代社會危險責任概念的迅速擴大、強制責任保險的異質(zhì)性、強制責任保險的價值功能、強制保險與自愿保險的協(xié)調(diào)等，具體資料請詳見：

關鍵詞:強制責任保險侵權公共利益比較法

內(nèi)容提要:本文分析了強制責任保險在當代社會產(chǎn)生的法理依據(jù)，探討了強制責任保險“異質(zhì)性”特點及其價值功能，對大陸法系和普通法系國家和地區(qū)的有關立法例進行了比較，檢討了我國強制責任保險的立法與實踐，并對完善我國強制責任保險制度提出建議。

在當代，隨著保險領域責任保險功能的擴張和社會保障體系的完善，強制責任保險正在成為一般責任保險、社會保險、政策保險之外的另一類重要保險，并受到各國政府和學界的重視。強制責任保險制度的核心在于；立法者對公共政策的立法考量、嚴格的法定程序、商業(yè)化的運作方式、任意保險與強制保險之間的有效協(xié)作。2006年3月，國務院頒發(fā)并已實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》是我國首部以“強制責任保險”命名的行政法規(guī)，它表明強制責任保險制度在我國已步入法治軌道，并直接影響人們的生活。

強制責任保險理論認為，可以借助于社會保險的基本原理，通過強制性規(guī)則的制定，把人類進步過程中不可避免的損失，納入商業(yè)保險的運行軌道中，充分發(fā)揮保險分散風險和保障社會的功能，通過社會“合力”克服人類文明進程中所無法避免的損失。一般認為，強制責任保險源于近代工業(yè)革命的危險責任思想，與侵權行為法的發(fā)展密切相關。但是迄今為止，學界對強制保險的認識仍然是模糊的，對強制保險的立法定位也存在著爭議。實踐中，不同國家立法對強制責任保險所適用的領域既有重合也有差別。正確估量強制保險的社會價值，借鑒發(fā)達國家強制責任保險的經(jīng)驗，設計出符合中國本土實際的強制責任保險制度，具有重要的理論價值和實踐意義。

一、強制責任保險的理論依據(jù)

從本質(zhì)上說，保險是締約當事人基于自愿而達成保險契約的法律行為。但由于人類越來越多的從事高?；顒右约俺鲇趯ξ磥砩鐣鏌o法進行安全預期的擔憂，強制責任保險逐漸從傳統(tǒng)的責任保險中分離出來，演變成為一種在政府主導下由特定義務主體必須購買的保險品種，這種新的責任保險形式在一定程度上背離了自愿和契約自由的法律原則，而呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)責任保險的“異質(zhì)性”特點。在理論上，針對購買某些責任保險為什么要遵守強制性規(guī)定這一問題，學者們提出了以下觀點。

1、具有風險厭惡性偏好的加害人對購買責任保險動機的降低

在傳統(tǒng)的民事責任理論框架下，責任并不能為規(guī)避風險提供足夠的激勵，如果潛在加害人的資產(chǎn)小于他們所引發(fā)的損失，出于對風險的厭惡，潛在的加害人會理性地排斥對保險的購買，這是責任保險產(chǎn)生強制性的原因之一。例如，一個擁有30000美元資產(chǎn)的潛在加害人，他對待100000美元的事故與對待30000美元的事故所導致的賠償責任是相同的。如果他購買了保險金額為100000美元的全額責任保險，那么他所支付保費中的十分之七實際都是為了獲得70000美元的責任保險額度，但在傳統(tǒng)的民事責任框架下，上述70000美元損害賠償責任原本是無需承擔的。換言之，風險厭惡性加害人有30000美元資產(chǎn)，有20％的可能對100000美元的事故承擔責任。如果他沒有購買任何保險，他將有80％的可能性擁有現(xiàn)有的30000美元，反之，有20％的可能失去現(xiàn)有的30000美元。此時，如果加害人購買了保額為100000萬美元的全額責任保險，其支付的保費等于100000x20％：20000美元，其中的14000元保費實際上是為原本無需承擔的70000萬美元損害賠償責任支付對價?？梢源_定的是，在購買責任保險的情況下，他的資產(chǎn)實際僅等于10000美元，購買全部保險將比不購買任何保險使得他的狀況變得更糟?？梢?，隨著科學技術的發(fā)展以及社會經(jīng)濟生活的復雜化，傳統(tǒng)民事責任理論并不能為規(guī)避風險提供足夠的保障激勵機制，因此，必須通過強制性的方式確立風險的規(guī)避機制，以應對現(xiàn)代社會日益嚴重的危害事故。

2、潛在加害人對風險評估的不足

潛在加害人對風險評估的不足也是支持強制責任保險的重要理由之一。與上文假設情況不同的是，對于一個風險厭惡程度較高的潛在加害人，他可能會選擇購買責任保險。例如，一個擁有20000萬美元資產(chǎn)的人可能會購買保險金額為20000美元的汽車事故責任保險。但一般而言，他所選擇的風險可能僅是一個中性的，保險金額一般不會超出其資產(chǎn)總額。對于此類風險厭惡程度較高的潛在加害人而言，由于他無法對其面臨的風險和投保收益做出正確估算，就有可能出現(xiàn)風險評估不足的問題，這一情況也會導致這部分人降低其購買責任保險的欲望。已有經(jīng)驗表明，大部分的加害人對其可能遭遇的特定風險的賠償金額嚴重估計不足，而他們?nèi)杂锌赡芤獮槠渲械牟蛔悴糠殖袚熑?。在此情況下立法者將普遍義務(generalduty)概念引入，使得某些傳統(tǒng)的責任保險具有一定的強制性，以期解決這一問題。

3、判決無法執(zhí)行問題(judgment—proofproblem)

所謂判決無法執(zhí)行問題，是指對他人造成損害的當事人無力承擔法律責任上的足額賠付。由于加害人無財務能力或財務能力不足，即便法院判決賠償?shù)芎φ呷钥赡軙貌坏阶泐~的賠付。強制責任保險則有望在此情形下保障對受害人的有效賠償。通常，如果預期損害大大超出加害人的經(jīng)濟能力，那么加害人只會根據(jù)他自己的經(jīng)濟能力選擇購買保險。顯然，加害人只須考慮一個風險，即他至多失去自己的財產(chǎn)，且據(jù)此為自己設定注意標準。這種狀況導致在責任訴訟中，加害人面臨的風險僅限于他個人財產(chǎn)的損失。因此，在潛在的破產(chǎn)條件下，強制責任保險或許會提供較好的解決方法。

4、保險人對道德風險的控制

責任保險的購買必然伴隨著被保險人的道德風險，即被保險人在投保后有較大的機率會變得比原來更加不謹慎，由此可能會增加事故發(fā)生的頻率和損失程度。在自愿保險中，保險人可以拒絕某些高風險的責任承保。但由于強制保險的引入，保險人在法律的約束下必須承保并承擔全責。在保險被強制締約后，加害人履行注意義務的積極性是增強還是減弱，取決于保險人將保費或接受索賠的條件與加害人的謹慎程度相掛鉤的能力，而這種能力的形成和強化有賴于保險人更為積極的監(jiān)督機制。從控制被保險人道德風險的角度來看，保險人的積極作為可以引導潛在加害人去實施一些降低風險的行為，以盡量避免意外事故的發(fā)生。

5、現(xiàn)代社會危險責任概念的迅速擴大

在某些特定的情形下，盡管個人已經(jīng)做到了所有的合理注意義務以避免對他人造成傷害，但他可能仍然要承擔相應的責任，這種源自于侵權行為法的危險責任理論也是支持強制保險的重要依據(jù)。現(xiàn)代社會中，由于工業(yè)技術的進步，人類交易活動的頻繁，時常造成嚴重損害事故。在此情形下，若堅守過失責任，侵權行為人的過失需由受害人舉證，無異于否認了受害人的損害賠償請求權。另一方面，現(xiàn)代社會中對危險品的利用難以避免，而且，這些危險活動所造成的損害范圍也難以估計，危險品的持有人或所有人對損害的賠償能力總是有限的。因此，引入強制責任保險，可以將由個別主體承擔的責任損害轉(zhuǎn)由危險共同體共同承擔。

二、強制責任保險的異質(zhì)性與價值功能

1、強制責任保險的異質(zhì)性：基于公共利益政策考量的特殊責任保險

無論是商業(yè)保險、社會保險還是政策保險，都會出現(xiàn)強制保險的情況。與傳統(tǒng)責任保險、社會保險以及政策保險比較，強制責任保險一般發(fā)生在商業(yè)保險領域，它是基于公共利益政策的考量，借鑒了“社會保險”的強制特點，要求特定的義務群體負有投保義務而保險人必須接受其投保的一類特殊責任保險。從本質(zhì)上看，強制責任保險是建立在傳統(tǒng)的民事責任基礎上，通過國家公權力對保險政策的干預，把社會進步中難以解決的問題納入責任保險的運作體系中，這種基于公共利益的政策考量使得強制責任保險呈現(xiàn)出與其他類型保險不同的“異質(zhì)”性特點：一方面，強制責任保險在一定程度上突破了傳統(tǒng)的保險契約自由原則，而具有傳統(tǒng)責任保險所不具備的法定強制性等特點；另一方面，強制責任保險在法律容許的范圍內(nèi)對合同當事人意愿的尊重，又使得它在本質(zhì)上區(qū)別于社會保險、政策保險這些帶有明顯強制色彩的保險品種。

(1)強制責任保險與一般責任保險

由于強制責任保險的產(chǎn)生一般源于國家的法律規(guī)定，而不是完全出于當事人的自愿，因此，它在一定程度上背離了傳統(tǒng)責任保險的契約自由原則而區(qū)別于一般責任保險。一般責任保險屬于自愿保險，投保人的投保以及保險人的承保，均取決于當事人的自由意思表示；而強制責任保險中，特定義務人一般都會基于法律的規(guī)定而負有投保的義務，且保險人也不得拒絕投保人投保，即屬于強制締約。一般責任保險的目的在于集合危險，分散損失；而強制責任保險除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的領域內(nèi)，為第三人設置了一種保障制度，使受害人能夠獲得快捷、公正的賠償。一般責任保險的保險金額與保費，原則上由當事人協(xié)商確定；盡管商業(yè)保險的一般規(guī)則對于強制保險仍然適用，但出于政府公共政策的考量，強制責任保險的運作往往處于政府的指導下，其保險金額與保費一般由保險監(jiān)督管理部門做出指導性規(guī)定并隨著經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整。

(2)強制責任保險與社會保險

社會保險屬于廣義的強制保險范疇，是由國家通過立法采取強制手段，形成專門的社會保障基金，對勞動者因為年老、疾病、生育、傷殘、死亡等原因喪失勞動能力或因失業(yè)而中止勞動，本人和家庭失去收入來源時，由國家和社會提供必要的生活和物質(zhì)幫助。社會保險與強制責任保險均表現(xiàn)出強制性的特點，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。社會保險是國家社會保障制度的一種，是一種實施社會政策的保險，它以解決社會問題、確保社會安定為目的。而強制責任保險的設立是為了最大限度的保護受害人的利益，使受害人的損失得到及時、有效的賠償。社會保險中的保險人與被保險人之間的保險關系主要以有關的社會保險法律法規(guī)和社保政策為依據(jù)，社會保險只需在法律、法規(guī)規(guī)定下進行，不必與投保人一一簽訂合同。受社會保障的性質(zhì)所決定，社會保險的保障范圍—般由國家事先規(guī)定，風險保障范圍比較窄，保障的水平也比較低。而強制責任保險中保險人與投保人之間保險關系的建立，則是國家通過強制性立法在商業(yè)保險法規(guī)允許的范圍內(nèi)完全依據(jù)保險合同簽訂，通過保險合同確定雙方的權利義務關系。強制責任保險仍保留了保險合同關系的實質(zhì)，即保險人與投保人必須訂立合同，其保障范圍由投保人、被保險人與保險公司在法律確定的框架內(nèi)協(xié)商確定。社會保險以國家財政支持為后盾，社會保險的資金來源主要有政府財政撥款、企業(yè)繳納保險費、勞動者個人繳納保險費三個渠道，是集國家、企業(yè)、個人等社會各方面力量來保障社會成員的基本生活要求。從功能上看，強制責任保險雖然在一定程度上發(fā)揮了社會保障機制的作用，但強制責任保險從本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險經(jīng)營行為，其資金只能來源于保險客戶所繳的保費，保險業(yè)經(jīng)營者仍需獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，國家對商業(yè)保險的經(jīng)營并不承擔任何責任。

(3)強制保險與政策保險

政策保險是為實現(xiàn)特定的政策目標并在政府的干預下開展的一種保險業(yè)務。它是在一定時期、一定范圍內(nèi)，國家為促進有關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，運用政策支持或財政補貼等手段對該領域的危險保險給予保護或扶持的一類特殊形態(tài)的保險業(yè)務。從公權力干預的角度來看，政策保險中保險關系的形成必須接受國家相關法律或政策的規(guī)范，但由于政策保險自身的特點，它與強制責任保險有著本質(zhì)的區(qū)別。政策保險的基本出發(fā)點在于為實施特定的產(chǎn)業(yè)政策服務，政策保險追求的是為產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策配套服務的宏觀效益，因此，政策保險業(yè)務通常與該國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策密切相關，政策保險的內(nèi)容通常包括農(nóng)業(yè)保險、出口信用保險、海外投資保險等。而強制責任保險的基本出發(fā)點在于保護受害人的利益以促進社會效益，從世界范圍內(nèi)考察，強制責任保險更多地出現(xiàn)在機動車、高危行業(yè)、職業(yè)責任等特殊的責任保險領域。政策保險產(chǎn)生的基礎是國家的產(chǎn)業(yè)政策，政策保險通常不受商業(yè)保險法的具體規(guī)范和制約，何種保險業(yè)務作為政策性保險，或在什么時候?qū)⑵淞袨檎弑ｋU，并享受國家直接的政策支持，由國家在商業(yè)保險和社會保險制度之外另行安排。而強制責任保險的產(chǎn)生基礎是法律，是政府對公共政策的一種立法考量。政策性保險通常表現(xiàn)為對承保方強制而讓投保方自愿的經(jīng)營方式。在多數(shù)情況下，政策保險并不強制投保人的投保行為，但對承保方卻加以強制，即經(jīng)營主體必須接受政府的管制，不能拒絕保險客戶的政策保險投保要求，從而是一方強制加一方自愿的經(jīng)營方式。而強制責任保險通常表現(xiàn)為法律對投保方和承保方的共同約束，即在實施強制責任保險的該領域內(nèi)，一方必須依據(jù)相關法律進行投保，而另一方也不得拒絕承保。

2、強制責任保險的價值功能

強制責任保險的異質(zhì)性特點使得強制責任保險在發(fā)揮保險集合危險、分散損失的基本功能的同時，還具有以下的價值功能：

(1)強制性功能

現(xiàn)代社會中，在某些特定的情形下，為滿足社會進步的需求，社會對某些危險行為進行了折中，即：允許該危險行為，但行為人必須對其受害人承擔絕對責任。為衡平社會文明進程中各方的利益，需要引入責任保險機制對社會化損失進行合理分擔，因此，以制定法的形式來確立強制保險中各方的權利和義務，成為政府在管理社會事務中的一種必然選擇。一般來說，強制責任保險的強制性源自法律強行性規(guī)則的制定，這種強制性一般表現(xiàn)為強制投保和強制承保兩個方面，即：對于符合法律規(guī)定條件的，投保人必須投保強制；對于符合法律規(guī)定條件的，保險人必須承保。與社會保險以及部分強制性的政策性保險相區(qū)別的是，強制責任保險并非自動發(fā)生效力的責任保險，其法律關系并不是依據(jù)法律規(guī)定自動產(chǎn)生，恰恰相反，強制責任保險法律關系的發(fā)生需要當事人主動締結保險合同，并以保險合同來最終確定保險人、投保的費率、賠償?shù)谋ｋU金額以及保險金額的限制等主要權

利義務關系。

此外，在強制責任保險的實踐中，按照初次訂立保險的強制性不同，強制責任保險可以區(qū)分為絕對強制保險和相對強制保險。相對強制保險是指在當事人不發(fā)生法定的事故和危險的情況下，法律并不強制當事人投保，但是，一旦發(fā)生事故或危險后，危險物持有人應當投保責任險或提供保證金；絕對強制保險是法律強制當事人投保最低限額的責任保險，在任何情況下均無例外。由此可見，強制保險的強制性要受制于法定性，強制程度的強與弱要取決于法律的具體規(guī)定。由于強制保險是為了推進社會公共政策而規(guī)定的保險，體現(xiàn)的是政府對于公共政策的立法考量，并且以犧牲“契約自由”原則為代價，因此，這項考量必須控制在合理的范圍之內(nèi)，不能任其泛濫，必須與國家的社會經(jīng)濟發(fā)展水平相吻合。

(2)對第三人利益的特別保護功能

從立法目的來看，保障第三人損害賠償權利的實現(xiàn)是強制保險的立法出發(fā)點。與一般的責任保險比較，強制責任保險更加偏重的是一種制度安排，它是政府利用法律政策等手段提供的一種保險制度，以確保在特定情況下的第三人的損害賠償權利的實現(xiàn)。例如，在RPMPizza，Inc．VAutomotiveCasualtyInsuranceCO．一案中，法官Watson明確指出：隱藏在Louisiana州汽車強制保險法律背后的立法目的在于保護那些在機動車事故中無辜的受害人，保險人相關除外責任條款設置違背了社會利益。通過法律規(guī)則的設置，強制保險規(guī)定某些危險行業(yè)的特定群體負有投保責任保險的義務，使得責任保險的第三人性特點具有制度上的保障，凸顯了對第三人利益的保護。

(3)社會效益最大化功能

就運作方式而言，強制責任保險雖然是一種市場化的運作方式，但它與一般商業(yè)保險的贏利目的有根本區(qū)別，強制責任保險雖然不排斥個別保險人的盈利現(xiàn)象，但強制保險的運作并不以營利為目的，它的實施只是出于對公共利益的保護和國家發(fā)展的考慮，社會效益的取得是強制責任保險的一個基本價值功能。實踐中，保險費率的設定遵循的不盈不虧的原則在大多數(shù)國家或地區(qū)是強制保險立法的一個通用原則，任何從強制保險經(jīng)營中所獲得的收益都要被留存、積累下來。并且這些積累下來的資金只能用來平衡保險經(jīng)營的收支，或者用于其他的專項目的，如果保險公司在強制保險方面有損失或者盈利，監(jiān)管機構應當及時調(diào)整費率的設定，從而保證保險公司達到不虧不盈的水平。可見，強制責任保險是采用商業(yè)模式經(jīng)營，通過市場化的運作方式，促進社會效益的最大化。

三、強制責任保險的比較法觀察

1、普通法系國家強制責任保險立法概況

在美國的保險法結構中，強制責任保險主要涉及以下領域：(1)汽車強制責任保險。在美國，機動車保險的立法權屬于各州。汽車責任保險分為絕對強制責任保險和相對責任保險。前者是指汽車所有人或駕駛人必須投保，否則不得申請汽車牌照，包括馬薩諸塞州、紐約州以及北卡羅來納州，后者是指汽車所有人或駕駛人可以自由決定是否投保第三者責任保險，但如果汽車駕駛人肇事所引起的人身傷害或者財產(chǎn)損失超過法定限額，則該汽車駕駛人必須投保該險或者提供保證金，否則吊銷或者扣押已領取的駕駛執(zhí)照。目前美國大多數(shù)州均采用這種方式。(2)員工賠償與雇主責任保險。迄今為止，美國所有的州都頒布了員工賠償法案。員工賠償法產(chǎn)生的基礎在于“最低社會成本”，即保證受傷雇員不需要進行訴訟就可以獲得賠償，因為訴訟不僅會延遲賠償?shù)慕o付時間，而且會產(chǎn)生高額費用。員工賠償法的出現(xiàn)使得美國的雇主責任保險領域出現(xiàn)了新的變化：第一，員工賠償法在大多數(shù)州是強制性的(南卡羅來納州以及得克薩斯州除外)，這就要求雇主對雇員的人身安全承擔絕對責任，雇主不能引用普通法上的抗辯事由來減免自己的責任。第二，通過員工賠償法所形成的州政府或聯(lián)邦政府員工賠償基金實際上相當于商業(yè)保險人的角色，即雇主應當向員工賠償基金投保，賠償基金提供保險保障。第三，允許企業(yè)購買商業(yè)保險以轉(zhuǎn)嫁對員工的賠償責任。目前，大多數(shù)州要求保險人簽發(fā)由國家賠償委員會(NationalCouncilOnCompensationInsurance)制定的員工賠償保險與雇主責任保險單，以承擔雇主對雇員的傷害責任。這種保單實際亡是將員工賠償和雇主責任兩個險種合二為一，承保范圍A包括了適當?shù)膯T工賠償福利，承保范圍B承擔廠受傷員工在員工賠償范圍之外對雇主擁有訴訟請求權情況下的賠償責任。(3)特殊責任保險。在美國，企業(yè)往往通過一般商業(yè)責任(CommercialGeneralLiability，簡稱CGL)保單以轉(zhuǎn)嫁大多數(shù)普通責任風險，如果需要更多的風險保障，企業(yè)可以通過在CGL保單的基礎上通過批單擴展承?；蛘咴贑GL保單之外另行購買特殊風險保單的途徑取得。此外，出于公共利益的考慮，強制責任保險還會在這些領域內(nèi)出現(xiàn)，包括環(huán)境責任險、船舶油污責任保險、醫(yī)療責任保險以及律師責任保險等。

英國現(xiàn)代責任保險領域的一個突出變化是，強制責任保險改變了英國歷史上對保險政策不干預的傳統(tǒng)。在英國，強制責任保險主要包括：(1)機動車強制責任保險。現(xiàn)行英國強制汽車責任保險的承保依據(jù)的是修正后的1988年《道路交通法》，該法第六章“第三人責任章”第143條至162條規(guī)定了第三人責任強制責任保險制度。(2)員工賠償雇主責任險。這與美國的情況很相似，它是在健全的法律制度下，由政府強制實施的一個險種。(3)其他強制責任保險。主要包括：a)馬場所有者應對出租或使用其馬匹所造成的傷害投保責任險；b)僅在有許可證的情況下方可飼養(yǎng)危險野生動物，且條件之一是必須對動物所造成的損害投保責任險；c)航空器運營者應投保責任險，這是取得許可證的條件之一；d)核反應堆的被許可人對所造成的損害承擔無過失責任，且必須投保責任險或針對賠償請求作出其它妥善安排；e)載重2000噸以上的油船駛入或駛離英國港口，其所有者必須投保責任險;f)為貫徹實施國際海事組織(IMO)于1996年5月通過的《危險有毒物質(zhì)公約》，相關立法作出了規(guī)定，并將此種投保義務擴及到載有此類物質(zhì)(約6000種)的所有船舶的所有者身上，包括石油和天然氣。g)律師應當對其職業(yè)活動所產(chǎn)生的責任投保，盡管立法并未強迫律師投保，但是其所在的專業(yè)人士協(xié)會卻對此作出了規(guī)定，等等。

2、大陸法系國家或地區(qū)強制責任保險立法概況

德國立法中涉及的強制責任保險種類繁多，廣泛的散見于《德國民法典》、《德國貨物運輸法》、《聯(lián)邦公證法》、《聯(lián)邦律師法》、《德國審計師法》、《德國油污損害賠償法》等法律規(guī)范當中。依據(jù)德國有關法律的規(guī)定，大約有一百多種活動要進行強制責任保險。按照作為保險標的的損害賠償責任性質(zhì)的差異，可以將德國法下的強制責任保險分為兩類：一類是強制責任保險的保險標的為適用嚴格責任歸責原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責任，包括機動車強制責任保險、航空器強制責任保險、環(huán)境責任強制責任保險、核設施運營強制責任保險、藥品瑕疵強制責任保險、狩獵者強制責任保險等；另一類強制責任保險的保險標的為專家責任(professionalliability)，包括：律師強制責任保險、審計師的強制責任保險、稅務顧問強制責任保險等。

中國臺灣地區(qū)的強制責任保險制度也較為發(fā)達，主要集中在以下領域：(1)強制汽車責任保險。1996年12月，臺灣立法機構在臺灣“公路法”基礎上，制定了“強制汽車責任保險”。迄今為止，臺灣地區(qū)已建立了較為完善的強制汽車責任保險制度。(2)公共責任保險，臺灣地區(qū)的強制公共責任險非常發(fā)達，幾乎覆蓋了絕大多數(shù)涉及公共安全的領域，包括：a)住戶于公寓大廈內(nèi)依法經(jīng)營餐飲、瓦斯、電焊或其他危險營業(yè)或存放爆炸性或易燃性物品者，應依中央主管機構所定保險金額投保公共意外責任保險；b)消費場所之建筑物所有人、使用人應投保公共意外責任保險；C)石油煉制業(yè)、石油輸入業(yè)、石油輸出業(yè)、汽、柴油批發(fā)業(yè)、加油站、加氣戰(zhàn)、漁船加油站、航空戰(zhàn)、商港或工業(yè)專用港加儲油(氣)設施與設備達中央主管機關所定規(guī)模之自用加儲油(氣)設施者，應投保公共意外責任保險及意外污染責任險；d)經(jīng)營煤氣事業(yè)者，應投保公共意外責任保險等等。(3)職業(yè)責任保險，廣泛地涉及到保全業(yè)、民間公證人、工程技術顧問公司、鐵路、大眾捷運等行業(yè)。

3、上述強制責任保險立法例的主要特點

(1)制定法是強制責任保險的最基本表現(xiàn)形式規(guī)則確立強制責任保險制度是立法上的基本表現(xiàn)形式。在某些特定的情況下，雖然個人已經(jīng)盡到了所有的合理注意以避免給他人造成傷害，但他仍可能要承擔相應責任。對此，大多數(shù)國家和地區(qū)均是通過強制責任保險的方式規(guī)避這些風險。盡管對某一責任保險是否應予以強制仍存在較大的爭議，但在立法上，通過成文法所確立的一系列強制責任保險規(guī)則，對于衡平社會各方利益，保障受害人獲得賠償，發(fā)揮了不可替代的作用。而且，通過這些強制性規(guī)則的制定，法律對強制責任保險的投保主體、法律責任以及強制責任保險的運作方式進行了縝密的安排。

(2)強制責任保險所涉范圍一般為特定情況下的危險責任領域

兩大法系的立法表明，強制責任保險主要集中在三個方面：第一，機動車強制責任保險和雇主責任保險是強制保險制度最為集中的領域。其中，機動車強制責任保險規(guī)則最為完善。而在雇主責任保險方面，不同的國家或地區(qū)在制度安排上采取了不同的方式。在大陸法系許多國家或地區(qū)并沒有相關立法強制要求雇主投保責任保險，其原因并不是因為它們崇尚雇主利益至上，而是它們將雇主責任保險納入到社會保險的大框架下。第二，另一個集中的領域是保險標的為適用嚴格責任歸責原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責任。這與侵權責任的社會化發(fā)展趨勢是一致的。此類強制保險主要針對技術設施和高危設施而設立，如核設施、航空器、火車、輪船、索道、輸油管道、轉(zhuǎn)基因食品以及其他一些會對環(huán)境產(chǎn)生危害的設施。第三，保險標的為職業(yè)責任(professionalliability)也是強制責任保險的重要領域。如很多國家或地區(qū)的會計師、律師和醫(yī)師等執(zhí)業(yè)者都應當就其專業(yè)服務投保強制責任保險。與前兩類不同的是，此類強制保險的具體實施方式存在差異，某些職業(yè)責任法律關系的形成是以立法的形式予以確認，某些職業(yè)責任法律關系的形成是出于行業(yè)執(zhí)業(yè)或自律的要求。

(3)強制責任保險立法與本國的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況密切相關

強制責任保險的上述立法例表明，對于如何設置強制責任保險，并沒有一個統(tǒng)一的標準或模式，各個國家或地區(qū)一般都是結合本地的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況來確定強制責任保險的范圍。事實上，很難用相同的標準去解釋為什么對某一特定事故要求強制投保，而對其它事故則不用，也很難解釋為什么對此技術設施或高危設施設置了強制責任保險規(guī)則而不對彼技術設施或高危設施設置強制責任保險規(guī)則。比如，為什么應對馬匹或野生動物所造成的損害投保，而對于更常見的由自行車或狗所造成的損害卻視而不見；為什么要求汽車和飛機投保面對船舶或火車則沒有類似要求；為什么雇主需對其雇員提出的索賠投保但對公眾索賠卻不用；為什么強制責任保險適用于核反應堆但卻不適用于爆炸性物品或其它高危物品或活動；為什么海上污染應投保但對陸上污染所造成的損害卻沒有規(guī)定。盡管存在著這些困惑，但不難看出，強制責任保險領域的適用與該國的經(jīng)濟、文化、法律背景有密切的聯(lián)系。這反映出強制責任保險在具體險種設計方面的靈活性和復雜性。從某種程度上說，是否應當強制投保，完全受到該國家或地區(qū)的經(jīng)濟、法律、文化以及人們對事故和風險認知程度等因素的影響。

4、我國強制責任保險制度的立法與缺陷

在我國，強制責任保險或類似的概念除了出現(xiàn)在法律、行政法規(guī)這一立法層面外，在地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中也有體現(xiàn)。

(1)國家立法有關強制責任保險的規(guī)定

從享有立法權的全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定后的法律來看，現(xiàn)有的涉及強制保險的國家立法主要包括以下幾類：(a)機動車第三者責任險。2003年10月通過的《中華人民共和國道路交通安全法》第17條規(guī)定：國家實行機動車第三者責任強制保險制度。(b)船舶污染強制責任保險。1999年12月通過的《海洋環(huán)境保護法》第66條規(guī)定：國家完善并實施船舶油污損害民事賠償責任制度；按照船舶油污損害賠償責任由船東和貨主共同承擔風險的原則，建立船舶油污保險、油污損害賠償基金制度。(c)煤礦企業(yè)意外傷害保險。1996年8月通過的《中華人民共和國煤炭法》第44條規(guī)定：煤礦企業(yè)必須為煤礦井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險，支付保險費。(d)建筑行業(yè)意外傷害保險。1997年11月通過的《中華人民共和國建筑法》第48條規(guī)定：建筑施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。

(2)行政法規(guī)有關強制保險的規(guī)定

除了“交強險”外，現(xiàn)有的行政法規(guī)涉及強制責任保險的內(nèi)容還包括：(a)強制船舶污染損害責任和沉船打撈責任保險。2002年8月開始施行的《內(nèi)河交通安全管理條例》第67條規(guī)定：船舶所有人或者經(jīng)營人必須按照國家規(guī)定取得船舶污染損害責任、沉船打撈責任的保險文書或者財務保證書。(b)旅行社職業(yè)責任保險。1996年10月國務院頒發(fā)的《旅行社管理條例》第21條規(guī)定：旅行社組織旅游，應當為旅行者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務符合保障旅游者人身、財物安全的要求。

(3)其他

強制責任保險規(guī)則在一些地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件中也有體現(xiàn)，大體包括三類：一是對執(zhí)行法律、行政法規(guī)所規(guī)定的強制責任保險所做出的具體規(guī)定，包括機動車強制責任保險、旅行社責任保險，這在地方性法規(guī)和部門規(guī)章中都有集中的表現(xiàn)；二是個別地區(qū)的地方性法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定了法律、行政法規(guī)并未涉及的強制責任保險，如云南、西藏等地方性人大根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況對公眾責任保險作出的強制保險規(guī)定，又如一些部門規(guī)章對會計師、律師強制責任保險的規(guī)定等；三是規(guī)范性文件對一些強制責任保險進行了規(guī)定，這些大多都是針對近年來一些新興的職業(yè)責任保險的補充，包括律師責任保險、建筑工程設計責任保險與監(jiān)理責任保險等。

總體來看，我國已初步確立一個多層次的強制保險立法體系，但這一體系的缺陷是顯見的：

第一，規(guī)則比較粗糙

其一，強制責任保險覆蓋范圍有限。現(xiàn)行法律只有四部法律規(guī)定了具體的強制責任保險制度，行政法規(guī)基本上是對上述規(guī)則的補充，立法文件對于雇主責任保險、醫(yī)療職業(yè)責任保險以及環(huán)境責任保險等責任保險很少涉及，而在國外這些領域往往是強制責任保險則較為集中的險種，這種狀況對于發(fā)揮保險市場“社會穩(wěn)定器”的功能極為不利。此外，已有的部分強制責任保險所能規(guī)制的范圍也是有限的。以船舶污染強制責任為例，強制責任保險不包括國內(nèi)航線的油輪，對公約中2000噸以下的油輪也沒有要求進行強制責任保險，這些都導致實踐中一旦發(fā)生損害，油污受害方無法得到應有的賠償。其二，規(guī)則可操作性較差。以雇主責任險為例，盡管《煤炭法》和《建筑法》中均規(guī)定了企業(yè)為其員工人身安全負有強制投保義務，但上述條款不僅沒有使用“責任保險”的表述，而且，如何投保以及監(jiān)管等問題．均缺乏可換作的法律條款。此外，我國目前沒有專門的《雇主責任法》出臺，對于雇傭關系的調(diào)整僅僅適用《勞動法》和其他地方性條例，這些地方性條例差異也很大。在工作期間發(fā)生意外事故后，確定雇主的賠償責任和賠償金額都處于一個沒有明確規(guī)定的狀態(tài)，由此造成雇傭雙方爭執(zhí)不下，保險公司左右為難。

第二，立法效力存在漏洞能力的監(jiān)管。在一定意義上，建立救助基金制度以及第三人直接請求制度等配套政策，對于保證保險人的償付能力，完善第三人的救濟途徑，實現(xiàn)強制責任保險的立法預期將具有重要意義?，F(xiàn)代法律反映出不同部門的利益，為理順各規(guī)范之間的關系，往往需要有相關的政策在技術層面上進行補充，從這一角度來看，“強制責任保險”或類似的概念出現(xiàn)在法律、行政規(guī)章以及規(guī)范性文件中，帶有一定的必然性。但是，依照我國《保險法》第11條第2款的規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同?！边@一規(guī)定，造成現(xiàn)行的大多數(shù)強制責任保險規(guī)則喪失了法律依據(jù)，其直接后果是部分地方法規(guī)和政府規(guī)章越權規(guī)定強制責任保險，這在客觀上造成了強制責任保險規(guī)則在客觀需求以及法律實施上的兩難處境。一方面，社會經(jīng)濟發(fā)展需要在某些特殊行業(yè)實施強制責任保險，另一方面，這些強制責任保險規(guī)則在法律上缺乏明確的立法依據(jù)。

第三，立法術語的使用嚴謹性不夠

現(xiàn)有的強制責任保險規(guī)則中，立法語言上的瑕疵是顯而易見的。如立法對“責任保險”與“人身傷害保險”的概念認識不清。從學理上看，雇主責任保險與人身傷害保險承保的雖然都是人的身體和生命，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別，雇主責任保險所承擔的是雇主的民事?lián)p害賠償責任，是一種無形的利益標的，屬于責任保險范疇，而人身傷害意外傷害保險承保的是被保險人自己的身體和生命，是一種有形的實體標的，屬于人身保險的范疇，認識中的模糊造成了現(xiàn)行的強制責任保險規(guī)則中充斥了大量的“意外傷害保險”的概念。這種立法上的不嚴謹反映了立法者對某一危險責任是否應當進行強制保險缺乏清晰的立法定位。

四、我國強制責任保險制度的重構與完善

結合我國強制責任保險的實施現(xiàn)狀以及國外強制責任保險的實踐經(jīng)驗，我們認為，我國強制責任保險的完善和發(fā)展應遵循以下原則：

1、強制保險與自愿保險的協(xié)調(diào)

在針對責任保險是采取強制性還是任意性標準的問題，一直存有很大爭論。對強制性持批評態(tài)度的觀點認為：第一，無論在英美法系還是在大陸法系，強制責任保險的適用范圍在大多數(shù)國家或地區(qū)仍是有限的，責任保險領域更多地表現(xiàn)為建立在自愿基礎上的任意保險，其仍然保持了絕對的數(shù)量，政府不愿意也不會輕易地要求對某一危險責任進行強制責任保險。第二，即便在強制責任保險規(guī)則最為集中的一些領域，強制責任保險實施后所達到的效果仍然是值得懷疑的。來自于哥倫比亞大學的一項調(diào)查報告在考察了美國1970年到1998年期間實施強制責任保險的51個州的機動車強制責任保險情況后，指出：汽車責任保險的道德風險是明顯的，它導致了交通事故的發(fā)生。無論這些舉措帶來多少益處，機動車保險以及無過錯責任對交通事故的負面影響是顯而易見的。

我們認為，強制責任保險在責任保險領域內(nèi)的出現(xiàn)有其必然性，其存在價值也是勿庸置疑的，這得益于兩個方面的重要原由：首先，強制責任保險的基本政策目標在于：通過對受害人利益的保護，分散風險，以維護社會公共利益。第二，強制責任保險產(chǎn)生的根本原因在于：用全面的社會保險取代民事責任的賠償機能，缺乏現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎和倫理道德，而以自愿為基礎的責任保險又不能滿足責任保險的政策目標的基本需求。上述原因決定了強制責任保險自其誕生以來就應與任意保險之間保持著應有的和諧，強制責任保險和任意保險之間在保險性質(zhì)上既有相同的一面，又有無法相互替代的一面：二者在發(fā)展目標上既可以相互協(xié)調(diào)，又相互支持；在政策目標上既相互區(qū)別，又可以相互依存；在服務功能上既可以相互補充，又可以相互促進。

2、以被保險人可能承擔的危險責任為保險標的

從國際經(jīng)驗來看，強制責任保險的立法數(shù)量是有限的，其適用范圍一般要受到法律的嚴格限制。從保險標的的角度看，強制責任保險主要集中表現(xiàn)為機動車、雇主責任、職業(yè)責任以及其他應適用于嚴格侵權責任的特殊損害責任。之所以集中在這些領域，是因為這些責任保險往往具有一些共性：(1)所承保的危險一般都是危險物的持有人或危險活動的經(jīng)營者，這些危險往往是人們在文明進程中難以避免也是難以克服的危險；(2)這些危險幾乎無一例外地都涉及到公共利益，它能以保險的方式通過社會“合力”加以轉(zhuǎn)移；(3)一旦發(fā)生損害，責任人的實際賠付能力不足，難以對受害人進行充分賠償。我們認為，強制責任保險的歸責原則應當定位在危險責任的基礎上?？梢酝普?，對于大多數(shù)的一般責任保險而言，由于其承保的事故責任較輕、影響不大，法律并不宜將其納入強制責任保險的范疇，強制責任保險的適用范圍與危險責任理論下的各種危險活動有著密切的聯(lián)系。

3、設立標準應建立在對公共利益政策考量的基礎土

隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，社會分工和交換的進一步加強，契約自由已經(jīng)動搖了其存在的基礎，法律有必要在某種情況下為了社會利益而對自由進行分配和限制。社會公共利益日益成為審視和檢閱私人行為和私人利益合法性的參照系，契約不可能完全游離于公共視野之外而獨立存在，契約的獨立性和神圣性必然要以符合一定的條件為前提?，F(xiàn)代的契約自由思想已經(jīng)注入了在尊重私人選擇基點上兼顧公共利益的基因。在責任保險領域，這一特點突出地表現(xiàn)在：國家在立法方面頒布單行法規(guī)，在某些危險責任保險領域?qū)ζ跫s自由進行干預和限制，并禁止當事人排斥這些規(guī)范的適用或通過司法加強對合同的監(jiān)督和控制。此時，法律不僅僅保護個人權利，而且更強調(diào)保護公共利益。由于強制責任保險所包含的濃厚的社會政策意義，限制丁契約自由原則的適用，對其濫用不但會從根本上破壞強制責任保險的私法屬性，而且，也違反了憲法對財產(chǎn)權和自由權的保障。因此，對公共利

益的政策考量往往是強制責任保險的立法活動中必須要遵循的標準。

4、確立一個法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)并列的多層次立法體系

依照《保險法》第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。這一規(guī)定表明，只有全國人大、全國人大常委會以及國務院才擁有強制責任保險的立法權，實踐中以部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及規(guī)范性文件形式出現(xiàn)的強制責任保險均為無效規(guī)定?？陀^地說，在我國保險市場發(fā)展初期，由于保險市場化程度不高，缺乏市場競爭格局，上述規(guī)定對于防止利用行政手段推銷商業(yè)保險的現(xiàn)象的出現(xiàn)，起到了積極的作用。但是，隨著我國保險市場的改革和開放，保險業(yè)發(fā)生了巨大的變化，特別是隨著國家和社會對保險處理突發(fā)事件，穩(wěn)定社會和促進和諧社會作用認識的加深，僅行政法規(guī)有權確定強制責任保險顯得過于嚴格。我們認為，及時修改《保險法》第11條第2款對強制責任保險立法權限的限制有很積極的意義。鑒于我國目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實際情況，可以考慮把立法主體范圍擴大到地方性人大這一層面，確定一個法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)并列的強制責任保險立法體系。國務院各部門以及省級以上人民政府不應當成為強制責任保險的立法主體。原則上，部門規(guī)章只能是對法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)做出具體執(zhí)行的決定。

5、堅持社會效益與市場效益相協(xié)調(diào)的經(jīng)營模式

是否允許保險人通過強制責任保險盈利，始終是各國強制責任保險立法定位中的一個難題。在我國，交強險實施后，圍繞著保費問題的爭論，從未中斷過。事實上，對這些問題的爭論，反映了人們對于強制責任保險運營模式定位的困惑，表現(xiàn)為：在強制責任保險的運行中，保險人經(jīng)營強制責任保險所帶來的超額保費收入，所引發(fā)的公眾對強制責任保險立法出發(fā)點的懷疑。我們認為，強制責任保險的理想模式應是社會效益與市場效益的“雙贏”格局，在這一模式下，使強制責任保險在實施過程中承載其應有的社會效益功能，通過市場化的運作模式達到立法的預期目標。

強制責任保險的社會效益取向與保險人的盈利并不產(chǎn)生直接沖突?，F(xiàn)實中圍繞著上述問題的爭議更直接地表現(xiàn)為投保人的保費、保險人的責任限額以及保險人賠付率較低等具體問題。應該說，這種利益沖突是市場主體之間相互博弈的正常表現(xiàn)，很難說全體投保人或被保險人的利益就代表了社會整體利益。衡平保險人與投保人之間的利益沖突是實現(xiàn)強制責任保險理想運營模式的關鍵。在保險市場上，保險購買者對損失概率擁有比保險公司更多的信息，由此產(chǎn)生逆向選擇問題，在保險購買者(這些保險購買者都處于同一費率檔次中)的差異性增大時，逆向選擇的情況更加顯著，因此，市場的均衡是在保險人能夠區(qū)分每一個保險購買者的風險并提供不同價格——承保范圍組合來進行競爭時達到的。如果完全排斥保險人的參與，將導致保險人參與熱情降低，法律的權威性將大打折扣，其結果是不可能達到保障第三者利益和社會利益的初衷。

此外，監(jiān)管重點由費率監(jiān)管向償付能力監(jiān)管的轉(zhuǎn)變是實現(xiàn)強制責任保險理想運營模式的重要保證。應該看到，費率監(jiān)管對于強制責任保險制度的運行的影響是有限的。如果市場的問題來自未預期到的索賠成本變化而不是定價過低后的系統(tǒng)性反彈趨勢，那么費率監(jiān)管就很難解決，而且政治壓力會導致費率監(jiān)管的不對稱。也就是說，監(jiān)管可以很容易使價格降低，卻很難使價格上升?？梢?，在強制責任保險中，對費率的監(jiān)管遠不如對強制責任保險的償付。