前言：本站為你精心整理了涉外財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展策略范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從歐美國(guó)家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展；中國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問(wèn)題；對(duì)完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任制度的建議等進(jìn)行講述，包括了縱向比較歐美等國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任制度、橫向比較歸納歐美等國(guó)家關(guān)于處理涉外產(chǎn)品案件的最新原則、關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定、關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

1、引言

20世紀(jì)60年代以后，國(guó)際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其是在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域——如產(chǎn)品責(zé)任——新的理論和規(guī)則受到各國(guó)立法和司法實(shí)踐的重視。就中國(guó)而言，中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題以及外國(guó)產(chǎn)品在中國(guó)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任案件已屢見(jiàn)不鮮，在司法實(shí)踐中，原有的產(chǎn)品質(zhì)量法，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)體法律制度作了較大的修改，使之更加符合當(dāng)今世界各國(guó)普遍做法，然而我國(guó)當(dāng)前還沒(méi)有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用專門(mén)制度。對(duì)于一國(guó)涉外民事法律制度而言，需要實(shí)體法律與沖突法律共同調(diào)整，本文的研究意義就在于比較我國(guó)與國(guó)外涉外產(chǎn)品責(zé)任制度，分析我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度中存在的缺陷，對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)的立法提出一些思考與建議。[1]中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法始于80年代，1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》標(biāo)志了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律正趨于成熟。除上述兩部法律外，我國(guó)還陸續(xù)頒布了一些與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的法規(guī)和法令，如《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證試行條例》、《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督試行辦法》、《進(jìn)口商品檢驗(yàn)條例》和《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》等。這些法規(guī)和法令對(duì)調(diào)整某一特定領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系，都發(fā)揮了積極的作用。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來(lái)看，我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任立法方面的明顯不足是對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定太少，空白、漏洞太多。在司法實(shí)踐中，有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛主要比照對(duì)內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)來(lái)操作，或根據(jù)《民法通則》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定來(lái)處理。1991年11月，一中國(guó)公民因美國(guó)產(chǎn)的8423型心臟起博器質(zhì)量問(wèn)題而狀告美國(guó)廠家。[2]該案花費(fèi)了3年多，但結(jié)果并不令人滿意。該案所涉及的案件是否可適用外國(guó)法？中國(guó)法院在何種情況下可選擇最有利于被害人的法律？其次，損害賠償?shù)姆秶欠駪?yīng)包括精神損害賠償和懲罰性賠償？現(xiàn)行法律對(duì)這些問(wèn)題都沒(méi)有作出具體規(guī)定，而我們市場(chǎng)上的“洋貨”又越來(lái)越多，其質(zhì)量問(wèn)題也隨之上升，由于老百姓告洋狀不容易，受到損害后也只能得到低額賠償。這種不健全的法制帶給一些外國(guó)商人有機(jī)可乘。他們將質(zhì)量好的產(chǎn)品拿到歐美市場(chǎng)上去銷(xiāo)售，而質(zhì)量差的產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。理由很簡(jiǎn)單，在歐美國(guó)家，一旦有產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，其高額賠償會(huì)使生產(chǎn)者傾家蕩產(chǎn)；而在中國(guó)，情況就大不一樣了。這對(duì)我國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是極為不公平的。

2歐美國(guó)家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國(guó)際立法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國(guó)家大多采用對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒(méi)有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為地法和損害發(fā)生地法，對(duì)一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)起不到應(yīng)有的賠償作用

2.1縱向比較歐美等國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任制度

2.1.1美國(guó)

美國(guó)在本世紀(jì)50年代后期至70年代初，爆發(fā)了一場(chǎng)沖突法的革命，該革命對(duì)侵權(quán)行為領(lǐng)域法律適用問(wèn)題形成很大沖擊，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任沖突法的適用也有同樣的影響。60年代前，美國(guó)對(duì)涉外產(chǎn)品的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法，所謂“侵權(quán)行為地”，依第一次《沖突法重述》（1934年）解釋為：“構(gòu)成行為人負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任的最后事實(shí)發(fā)生地。[3]因此，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，侵權(quán)行為地即指損害發(fā)生地而不是指缺陷產(chǎn)品制造地。其理論基礎(chǔ)是既得權(quán)說(shuō)（vestedright），即原告不管在何處起訴，都攜帶該法所授予的權(quán)利，訴訟法院只不過(guò)是被請(qǐng)求支持或協(xié)助取得這一權(quán)利。[4]上述法律適用規(guī)則雖有不可否認(rèn)的易于操作、簡(jiǎn)便高效的優(yōu)點(diǎn)，但由于損害發(fā)生地常屬偶然，與當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上重大牽連，因此，以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不僅不能促進(jìn)立法目的。因此，美國(guó)開(kāi)始在不違背第一次沖突法重述的原則下，努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生，而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。如法院主張外國(guó)法是有關(guān)程序方面的，此外法院還可以基于公共政策的理由來(lái)拒絕適用行為地法。例如在”Kilbergv.NortheastAirlines，Inc.“一案中，[5]紐約州上訴法院即認(rèn)為基于該航空公司主營(yíng)業(yè)所的事實(shí)，”法院自亦可主張?jiān)试S飛機(jī)制造商逃避本州無(wú)過(guò)失責(zé)任，僅是因?yàn)樵撚腥毕莸娘w機(jī)并未于紐約州墜毀而是在審判上采納過(guò)失責(zé)任州的領(lǐng)域上空失事，則顯不公平?！皬?0年代后，絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則，轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則，該原則來(lái)源于美國(guó)法學(xué)會(huì)1972年編訂的《第二次沖突法重述》，該重述第145節(jié)規(guī)定：1、當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由同該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系州的法律決定。2、在確定問(wèn)題應(yīng)適用何種法律時(shí)，應(yīng)考慮到聯(lián)系是：1）損害發(fā)生地；2）引起損害的行為的發(fā)生地；3）當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、公司的地點(diǎn)和各當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)；4）各當(dāng)事人之間關(guān)系集中的地點(diǎn)。

從許多判例來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用是靈活的，多數(shù)場(chǎng)合從保護(hù)消費(fèi)者和使用者的利益出發(fā)考慮。

2.1.2英國(guó)、加拿大

在具有涉外因素的侵權(quán)行為訴訟中（包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟），英國(guó)、加拿大的法院過(guò)去也適用損害地法，但這種法律不得違反法院地的公共秩序。[6]現(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí)，也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大，1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車(chē)公司制造的汽車(chē)案時(shí)，也沒(méi)有適用損害地法，而適用了與汽車(chē)有密切聯(lián)系的出售地法。

2.1.3歐洲大陸

聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，一般都適用法院地的本國(guó)法。德國(guó)有關(guān)法律選擇的案例很少，然而在一些實(shí)體法案件中也存在潛在的法律沖突因素。1974年德國(guó)一初級(jí)法院審理一涉外產(chǎn)品責(zé)任案件，該案原告從西柏林購(gòu)買(mǎi)了一輛法國(guó)制造的標(biāo)志汽車(chē)，當(dāng)他駕車(chē)在瑞士旅行時(shí)，由于汽車(chē)結(jié)構(gòu)上有缺陷而致傷害。該案的問(wèn)題是被告，即法國(guó)汽車(chē)公司在西柏林的子公司，是否應(yīng)按照德國(guó)制作商的有關(guān)制造結(jié)構(gòu)缺陷的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。法院對(duì)此持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為任何產(chǎn)品責(zé)任訴訟都應(yīng)直接針對(duì)法國(guó)的母公司。法院在作上述決定時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行法律選擇，而實(shí)際上所采用的仍是德國(guó)的法律。

法國(guó)在適用法律方面也沒(méi)有代表性的判例。1975年，一名法國(guó)試飛員駕駛的直升飛機(jī)與一架法國(guó)滑翔機(jī)相撞，致使飛行員死亡，其妻起訴被告美國(guó)加利福尼亞的飛機(jī)制造商，指控其飛機(jī)控制系統(tǒng)存在缺陷并要求對(duì)其經(jīng)濟(jì)及精神損失予以賠償。法院審理該案時(shí)，首先以法國(guó)法律為根據(jù)，認(rèn)為被告應(yīng)證實(shí)失誤的存在。在認(rèn)定不法責(zé)任方面，法院認(rèn)為必須適用缺陷發(fā)生地法律，即加利福尼亞法律，然而由于沒(méi)有證明飛機(jī)存在設(shè)計(jì)上的缺陷，所以也未適用加利福尼亞的法律。

由上述事實(shí)可知，之所以德、法等國(guó)往往適用法院地法，究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法（大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地就是法院地）的適用分不開(kāi)的。其中，最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法或稱當(dāng)事人共同屬人法。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條規(guī)定：“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，如果侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國(guó)家的，適用該共同住所地發(fā)法。”現(xiàn)在除了法國(guó)、捷克在立法和實(shí)踐中不愿采此一例外外，其他國(guó)家均予以承認(rèn)。其他一些例外情況也已得到歐洲多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，并以成文法的形式加以肯定。例如，1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》在一定程度上采用了最密切聯(lián)系原則作為立法的理論依據(jù)。該法規(guī)第48條第一款規(guī)定：“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律。但如所涉的人均與另外同一國(guó)家的法律有更強(qiáng)聯(lián)系時(shí)，適用該另一國(guó)家的法律?！?982年公布的《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》對(duì)侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，和上述奧地利法有相似之處。該法第25條規(guī)定：“非合同性的侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律，當(dāng)侵權(quán)行為的實(shí)施與損害結(jié)果位于不同國(guó)家時(shí)，適用損害結(jié)果發(fā)生地法律。因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系與他國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則適用該國(guó)的法律?！?988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，把侵權(quán)行為區(qū)分為一般的和特殊的，而分別規(guī)定其法律適用。在特殊侵權(quán)行為中又細(xì)分為公路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)以及因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和基于傳播媒介對(duì)個(gè)人人格的損害等6種，并分別規(guī)定了其法律適用。同時(shí)，該法規(guī)還把當(dāng)事人意思自治原則首先引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域。

2.2橫向比較歸納歐美等國(guó)家關(guān)于處理涉外產(chǎn)品案件的最新原則

2.2.1允許原告選擇適用對(duì)其有利的法律

由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國(guó)家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。[8]例如，美國(guó)的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國(guó)法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個(gè)案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對(duì)原告的利益規(guī)定不一致時(shí)，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個(gè)州的法律。

2.2.2適用最密切聯(lián)系原則

這一原則是在美國(guó)的司法實(shí)踐中確立的。最初在合同法律適用問(wèn)題上得到突破，以后又運(yùn)用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國(guó)的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項(xiàng)原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、法人所在地及營(yíng)業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國(guó)家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用。如英國(guó)、奧地利、比利時(shí)、荷蘭、瑞士等國(guó)家，以及海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國(guó)際公約中都采納了這一原則。事實(shí)上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對(duì)原告比較有利的法律，這對(duì)保護(hù)原告的利益、保護(hù)消費(fèi)者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢(shì)。

2.2.3適用多項(xiàng)連接點(diǎn)、靈活選擇法律適用原則

從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國(guó)家已對(duì)產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，制定特殊的法律適用原則；有的國(guó)家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過(guò)商業(yè)渠道進(jìn)入該國(guó)未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過(guò)多項(xiàng)連接點(diǎn)、而不是單一的連接因素選擇法律。對(duì)于法律中列出的三個(gè)連接點(diǎn)，即加害人的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時(shí)、有效地保護(hù)受害者的利益?？梢哉f(shuō)，瑞士國(guó)際私法對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對(duì)性和可操作性。

除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國(guó)家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際立法，強(qiáng)調(diào)國(guó)際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個(gè)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的國(guó)際公約：一是1976年通過(guò)的《斯達(dá)拉斯堡公約》，這是歐洲理事會(huì)為統(tǒng)一成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財(cái)產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點(diǎn)是，允許各締約國(guó)繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)內(nèi)法，公約則作為對(duì)受害者提供更多救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充；二是1985年通過(guò)的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》。“指令”也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，并對(duì)賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。由于上述兩個(gè)公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國(guó)家。因此，制定一個(gè)普遍接受的國(guó)際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)新課題。1973年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過(guò)統(tǒng)一沖突規(guī)范來(lái)調(diào)和各國(guó)在實(shí)體法方面的沖突，這為國(guó)際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項(xiàng)選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國(guó)的利益，具有合理、靈活的解決問(wèn)題的特點(diǎn)，已受到許多國(guó)家的關(guān)注。

3、中國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問(wèn)題

中國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點(diǎn)是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國(guó)的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆；其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，致使國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則；另一種則認(rèn)為該條規(guī)定不屬于國(guó)際上普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來(lái)看，我國(guó)至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問(wèn)題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒(méi)有專門(mén)的規(guī)定。

3.1關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定

《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴(yán)格責(zé)任。在司法實(shí)踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無(wú)法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人（即原告）時(shí)，我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法（外國(guó)法）來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

3.2關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定

93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi)，而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在我國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

3.3關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定

現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定只有補(bǔ)償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對(duì)造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等；對(duì)造成死亡的，規(guī)定了喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對(duì)中方消費(fèi)者的保護(hù)十分不利。隨著大量進(jìn)口商品投放到中國(guó)市場(chǎng)，由外國(guó)商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護(hù)中國(guó)的消費(fèi)者。

以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實(shí)體法和沖突法來(lái)共同調(diào)整。對(duì)內(nèi)國(guó)而言，這二部分法缺一不可。現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實(shí)體法，且主要考慮的是國(guó)內(nèi)的情況，對(duì)涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒(méi)有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國(guó)際私法又沒(méi)有對(duì)針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問(wèn)題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。

3.4與國(guó)際“接軌”問(wèn)題

所謂“接軌”，一般是指我國(guó)的國(guó)內(nèi)法如何與國(guó)際上的保護(hù)水平和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。法律上的接軌不比其他物質(zhì)領(lǐng)域，可以引進(jìn)或購(gòu)買(mǎi)。即使制定一部高水平的法律，也不一定能產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。因此，籠統(tǒng)地講接軌是不準(zhǔn)確的。就產(chǎn)品責(zé)任法而言，“接軌”主要應(yīng)考慮以下二方面因素：（1）是可能性。我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律對(duì)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，且至今還沒(méi)有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用專門(mén)規(guī)則，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比距離太大，難以接軌。如關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，發(fā)達(dá)國(guó)家的高額賠償與我國(guó)較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。這些距離主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。在現(xiàn)有條件下，這些領(lǐng)域“接軌”的可能性不大；（2）是必要性。由于產(chǎn)品責(zé)任已不再是國(guó)內(nèi)法所能解決的問(wèn)題，各國(guó)都十分重視這一領(lǐng)域的國(guó)際做法，采納國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題涉及到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，即怎樣使國(guó)際公約或慣例納入本國(guó)法中。例如，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念。目前國(guó)際上較為通行的觀點(diǎn)是，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品因存在缺陷，導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或其他第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基本條件。一般認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷主要指產(chǎn)品安全性方面的缺陷。判斷“缺陷”的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅以有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是看該產(chǎn)品是否安全，是否對(duì)使用者造成危害。這里，“安全”是首要因素。我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的看法與上述觀點(diǎn)不同。比較權(quán)威的意見(jiàn)有二種：一是產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要求，給消費(fèi)者或使用者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如行政、民事和刑事責(zé)任等；二是產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。比較我國(guó)與國(guó)際上的通行做法，其分歧是明顯的。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任概念主要以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，質(zhì)量不合格或不符合特定要求是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本條件。這里，產(chǎn)品“合格”與否是首要指標(biāo)?！安缓细瘛迸c“缺陷”是衡量產(chǎn)品的二種方法。因此，我們應(yīng)在觀念上、法律界定上將“產(chǎn)品”、“產(chǎn)品缺陷”的定義、標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際接軌，這也是適用國(guó)際公約或國(guó)際慣例的前提。

4對(duì)完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任制度的建議

4.1加快涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法立法

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國(guó)際立法，應(yīng)適用侵權(quán)行為立法的角度，與涉外產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)系最密切的是國(guó)際私法。從某種意義上說(shuō)，加強(qiáng)我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法，其首要任務(wù)是制定涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)原則和調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則。我國(guó)至今沒(méi)有一部國(guó)際私法典，現(xiàn)行調(diào)整國(guó)際私法方面的法律、法規(guī)大多規(guī)定在不同的法律、法規(guī)里（如前所述）；還有相當(dāng)一部分是司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有18條20款。可以說(shuō)，這些條款包括了我國(guó)國(guó)際私法的主要內(nèi)容。從現(xiàn)有的法律來(lái)看，我國(guó)國(guó)際私法的特點(diǎn)是：立法少而司法解釋多；實(shí)體法多而訴訟法少；基本原則多而具體規(guī)定少。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法律而言，現(xiàn)行國(guó)際私法主要根據(jù)民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則和民事訴訟法中有關(guān)涉外民事訴訟程序的規(guī)定來(lái)處理。由于法律本身規(guī)定得比較簡(jiǎn)單、原則，或根本就沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也就無(wú)法可依，或無(wú)法正確適用法律。有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)與法律適用問(wèn)題，至今沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)定。因此，在完善我國(guó)國(guó)際私法時(shí)應(yīng)增加以下內(nèi)容：

4.1.1關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)

管轄權(quán)是涉外民事法律關(guān)系中首先要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。我們?cè)诖_定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)，應(yīng)遵守兩個(gè)基本原則：一是維護(hù)我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品案件的管轄權(quán)；二是便于我國(guó)消費(fèi)者和使用者對(duì)外國(guó)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者起訴。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身傷害的行為，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄。”以侵權(quán)行為地確定管轄，便于法院調(diào)查證據(jù)，并可節(jié)省訴訟費(fèi)用。對(duì)于什么是侵權(quán)行為地，按照一般立法通例，侵權(quán)行為地應(yīng)包括行為實(shí)施地和損害發(fā)生地。我國(guó)審判實(shí)踐也對(duì)侵權(quán)行為地作擴(kuò)大解釋，即行為實(shí)施地和損害發(fā)生地均包括在內(nèi)。在制定我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)時(shí)還應(yīng)具體明確以下原則：

行為實(shí)施地，即把加害者采取導(dǎo)致?lián)p害行為的所在地視作侵權(quán)行為地。如在法律條文上可表述為：凡是在中國(guó)境內(nèi)制造、銷(xiāo)售、裝配和修理的產(chǎn)品，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

損害發(fā)生地，即把受害者受損害的地方視作侵權(quán)行為地。在法律上可表述為：凡損害結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

此外，作為例外規(guī)則，應(yīng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，即允許法官根據(jù)具體案件，作出靈活的裁定。如，對(duì)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件與之有一定的聯(lián)系，且行使管轄權(quán)是合理的，中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)該案件行使管轄權(quán)；反之，如果法律規(guī)定我國(guó)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)，但法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均不方便，而其他法院對(duì)該案的審理更方便時(shí)，法院也可以決定不行使管轄權(quán)；或者，法院對(duì)享有管轄權(quán)的案件，認(rèn)為其不能提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，也可以決定不行使管轄權(quán)。

在司法實(shí)踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在因進(jìn)出口產(chǎn)品的缺陷而引起的侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任，一般按照與合同有關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整。如果合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，受害人既可以根據(jù)合同要求被告承擔(dān)違反合同中有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)定的違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)致人傷害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。究竟以何種理由為依據(jù)提起訴訟，法律應(yīng)明確規(guī)定，允許原告選擇對(duì)其最為有利的管轄地提起訴訟。

4.1.2關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用

涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中的法律適用問(wèn)題，一是本國(guó)法的規(guī)定，二是該法律關(guān)系所涉及的外國(guó)法的規(guī)定與處理該關(guān)系的法院地法對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定不一致而產(chǎn)生的法律沖突。[14]適用何國(guó)法律，直接牽涉到能否有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是對(duì)受害人的合理保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法律適用原則的規(guī)定主要在《民法通則》第8章、以及最高法院的有關(guān)司法解釋。如：《民法通則》第142條規(guī)定：中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外，中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。――關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。上述規(guī)定過(guò)于原則，缺乏操作性。建議在修改法律時(shí)，確立以下具體原則：

最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。對(duì)最密切聯(lián)系的推定，應(yīng)具體規(guī)定一些因素：1原告選擇法律原則，對(duì)于因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，允許原告選擇以下法律。2補(bǔ)充原則，如適用上述規(guī)則而推定的法律與當(dāng)事人及侵權(quán)行為沒(méi)有密切聯(lián)系，而與另一國(guó)家或地區(qū)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，可以適用另一國(guó)家或地區(qū)的法律。

將最密切聯(lián)系原則作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，又增加了適當(dāng)?shù)南拗茥l件，使法律適用更趨靈活、合理，這也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。

“示范法”第126條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請(qǐng)求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。[15]如直接受害人的住所或慣常居所地，同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國(guó)際上的通行做法，對(duì)完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有重要意義。

4.2遵守并適用“國(guó)際慣例”

一般認(rèn)為，“國(guó)際慣例”（internationalcustom）是國(guó)際法最古老而重要的淵源，是國(guó)家間對(duì)于某種特定情形采用的某種特定的行為，并由此形成的習(xí)慣。這種習(xí)慣為國(guó)際社會(huì)共同遵守，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期后，各國(guó)以明示或默示的方法承認(rèn)該習(xí)慣具有法律上的約束力，成為國(guó)際法的不成文法規(guī)?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)或接受?chē)?guó)際慣例，并將它納入本國(guó)法范圍，甚至高于本國(guó)法。我國(guó)在80年代立法中已明文規(guī)定，對(duì)于涉外民事法律關(guān)系的法律適用，在我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用國(guó)際慣例。在90年代一些立法中，尤其是一些專門(mén)領(lǐng)域的法律，更體現(xiàn)出尊重國(guó)際慣例原則。如1993年的《海商法》、1996年的《票據(jù)法》和1996年的《民用航空法》等。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法而言，我們所談的國(guó)際慣例主要是指，作為通例并被接受為法律的那部分國(guó)際習(xí)慣法，它已成為國(guó)際私法的一種“法源”或“法的淵源”。例如，關(guān)于法院管轄權(quán)或程序法規(guī)則方面的慣例，雖無(wú)直接的肯定性規(guī)范，但卻存在這樣一個(gè)限制性規(guī)定，即國(guó)家在行使立法或司法管轄權(quán)時(shí)不能超越一定的界限，如果超越了，其立法或司法行為或判決都不可能得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。最簡(jiǎn)單的例子就是，未經(jīng)其他國(guó)家的明示或默示，一國(guó)不得審理以外國(guó)國(guó)家為被告或以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的案件。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，管轄權(quán)與程序法規(guī)則的重要性已不必重復(fù)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，在這些領(lǐng)域尊重國(guó)際慣例是十分重要的，這也是與國(guó)際“接軌”必不可少的內(nèi)容。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)適用“國(guó)際慣例”的規(guī)定有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，可以適用的情況。在我國(guó)法律和我國(guó)參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用國(guó)際慣例。（如《民法通則》第142條、《海商法》第268條、《票據(jù)法》第96條、《民用航空法》第184條都有類(lèi)似的規(guī)定）其二，不能適用的情況。對(duì)違反我國(guó)社會(huì)公共利益的，則一概不能適用。其三，在訴訟程序方面，至今未規(guī)定在必要時(shí)可以適用國(guó)際慣例。我們認(rèn)為，這個(gè)空白應(yīng)予填補(bǔ)。在修改我國(guó)的民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加這方面的規(guī)定，同時(shí)，在國(guó)際私法立法中，對(duì)涉外民事訴訟規(guī)則應(yīng)加以具體規(guī)定，增加在必要時(shí)可適用國(guó)際慣例的規(guī)定。

4.3應(yīng)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》

1972年的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）是海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的一個(gè)重要公約，也是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，我國(guó)至今還沒(méi)有參加。學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點(diǎn)是，我國(guó)現(xiàn)階段加入公約的條件還不具備，主要理由是：我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法與發(fā)達(dá)國(guó)家的法律差距太大，而公約的規(guī)定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家較有利。如公約對(duì)法律適用問(wèn)題規(guī)定為適用被害人的慣常居所地及損害發(fā)生地法。在因中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而引起的訴訟中，適用被害人國(guó)家法，往往就是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而這些國(guó)家的法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰又十分嚴(yán)厲，如此將會(huì)加重我方的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述理由在我國(guó)尚未加入WTO階段可能成立，但加入WTO后客觀上要求我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和做法，至少存在以下兩個(gè)不利因素。其一，不利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高。產(chǎn)品的生命力來(lái)自質(zhì)量，受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)。沒(méi)有壓力和刺激（包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機(jī)制），很難有效地提高產(chǎn)品質(zhì)量，更不用說(shuō)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)品不過(guò)關(guān)，最終仍然影響對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易?？糠缮匣蛘紊系谋Ｗo(hù)，只能在短時(shí)期內(nèi)有效，并不是長(zhǎng)久之計(jì)；其二，不利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。從各國(guó)立法來(lái)看，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，尤其是反應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的法律，比較容易統(tǒng)一或大多趨向一致，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)已陸續(xù)加入了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約（盡管目前我國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的水平與國(guó)際公約的要求還有很大距離），這也反應(yīng)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)。

此外，我們也應(yīng)看到公約規(guī)定的法律適用原則比較合理，兼顧到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益，兼顧到保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的利益平衡。例如，公約關(guān)于法律適用的規(guī)定拋棄了單一的法律適用原則，代之以多連接點(diǎn)的重疊和組合，并設(shè)計(jì)了一些限制條件。公約對(duì)確定產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)共有4個(gè)：①損害發(fā)生地；②直接受到損害者的慣常居所地；③被告的主要營(yíng)業(yè)地；④直接受到損害者取得產(chǎn)品的所在地。

為了平衡各方的利益，公約在法律適用中設(shè)定了一些限制。如，為了保證被告不受不可預(yù)見(jiàn)的或不公正的法律適用，公約第7條規(guī)定：如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理地預(yù)見(jiàn)該產(chǎn)品或他自己的同類(lèi)產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則根據(jù)第4條、第5條、第6條規(guī)定的傷害地所在國(guó)法和直接受害人慣常居所國(guó)法均不適用。公約還規(guī)定，不論適用何國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)考慮產(chǎn)品銷(xiāo)售市場(chǎng)所在國(guó)家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則，并允許所在地法院有一定的自由裁量權(quán)，即對(duì)所適用的有關(guān)國(guó)家的規(guī)則進(jìn)行選擇。這些特點(diǎn)使公約加入國(guó)能比較好地處理跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件。考慮到公約的上述特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法的同時(shí)，應(yīng)盡早加入該公約。

結(jié)論

值得一提的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)有關(guān)專家起草了一份《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》草案，其中對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門(mén)規(guī)定。如“示范法”第126條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請(qǐng)求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如直接受害人的住所或慣常居所地，同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國(guó)際上的通行做法，對(duì)完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有積極的意義。

雖然我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任制度還有許多亟待修改之處，但是我們有充分的理由相信，隨著中國(guó)立法的完善和發(fā)展，人們法制意識(shí)的加強(qiáng)，中國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任制度必將得到進(jìn)一步完善，必將更好的保護(hù)我們國(guó)家消費(fèi)者的權(quán)益。