前言：本站為你精心整理了強(qiáng)奸結(jié)果加重犯司法適用研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“造成其它嚴(yán)重后果的”并非強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯

（一）結(jié)果加重犯簡(jiǎn)述

雖然各國(guó)刑法學(xué)者對(duì)結(jié)果加重犯的概念表述不一，但其核心的意思是共通的：行為人實(shí)施了基本犯罪行為，產(chǎn)生了比基本犯罪結(jié)果在性質(zhì)上更重的犯罪結(jié)果，刑法規(guī)定加重基本犯罪刑罰的犯罪情形。結(jié)果加重犯作為立法者在眾多犯罪行為中事先挑選出來(lái)的、內(nèi)在地具有造成加重結(jié)果高度危險(xiǎn)性的犯罪樣態(tài)，有其嚴(yán)格的成立條件。與其概念一樣，不同的學(xué)者所主張的結(jié)果加重犯的成立條件也各不相同，但是，基礎(chǔ)性的成立條件至少包括以下三個(gè)方面：第一，行為人對(duì)加重結(jié)果在主觀上至少是出于過(guò)失；第二，加重結(jié)果與行為人的基本行為存在刑法上的因果關(guān)系；第三，刑法對(duì)相關(guān)的結(jié)果加重犯有明文規(guī)定。

（二）結(jié)果加重犯可能性的排除

從相關(guān)基本刑法理論來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)“造成其他嚴(yán)重后果的”的規(guī)定在性質(zhì)上不可能是強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。因?yàn)椋绻J(rèn)為該項(xiàng)所規(guī)定之“致使被害人重傷、死亡”與“造成其他嚴(yán)重后果的”皆為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，那么基本強(qiáng)奸行為與“被害人重傷、死亡”、“其他嚴(yán)重后果”之間就必須具有刑法上的因果關(guān)系。對(duì)于前者，刑法理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)基本是一致的。[4]但是，對(duì)于“造成其他嚴(yán)重后果的”場(chǎng)合之強(qiáng)奸行為與“其他嚴(yán)重后果”之間是否必須存在刑法上的因果關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此存在較大爭(zhēng)議。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他嚴(yán)重后果”，主要是指被害人因被強(qiáng)奸而精神失常，甚至自殺的后果。[5]那么，被害人因被強(qiáng)奸而自殺、精神失常等嚴(yán)重后果與行為人之強(qiáng)奸行為之間究竟具有何種意義上的因果關(guān)系。以強(qiáng)奸引起被害婦女自殺為例，被強(qiáng)奸的婦女因行為人的強(qiáng)奸行為羞愧難當(dāng)、精神異常而自殺的，被害人之自殺身亡結(jié)果與行為人之強(qiáng)奸行為之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？大陸刑法理論中對(duì)此一般是持否定答案?！皬?qiáng)奸的被害人由于羞恥心，或者由于精神上的異常而自殺的場(chǎng)合，只要不存在特殊情況，就不應(yīng)該說(shuō)具有因果關(guān)系（通說(shuō)）?！盵6]此外，如果認(rèn)為強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”場(chǎng)合，強(qiáng)奸行為與“其他嚴(yán)重后果”之間必須具有刑法上因果關(guān)系，我們將面臨如下矛盾：既然強(qiáng)奸行為與“其他嚴(yán)重后果”之間存在刑法上的因果關(guān)系，那么，在現(xiàn)有刑法理論框架內(nèi)，該“其他嚴(yán)重后果”只可能是強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之基本結(jié)果或強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之加重結(jié)果。然而，強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之基本結(jié)果已經(jīng)包含在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第1款“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”之內(nèi)，故可排除“其他嚴(yán)重后果”是強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之基本結(jié)果的可能性。那么，該“其他嚴(yán)重后果”是否屬于強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之結(jié)果加重犯呢？顯然也不是。強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯場(chǎng)合之重傷、死亡情形在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第三款第（五）項(xiàng)之“致使被害人重傷、死亡”已有規(guī)定。若再將“其他嚴(yán)重后果”評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸罪場(chǎng)合的結(jié)果加重犯情形，難免會(huì)產(chǎn)生表述及語(yǔ)義上的重復(fù)，且這與法律條文表述所要求之準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)潔性是不符的。想必，立法者應(yīng)該不會(huì)犯如此明顯的邏輯錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”與強(qiáng)奸行為之間不存在也不應(yīng)該存在刑法上因果關(guān)系為，因而，其屬于強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯的可能性較小。

強(qiáng)奸“造成其它嚴(yán)重后果的”應(yīng)為強(qiáng)奸罪的情節(jié)加重犯

從文意上理解，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)所規(guī)定之“強(qiáng)奸致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”情形，至少包括“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”和“強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重后果的”兩種情形。其中，第一種情形，即“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”，如前所述，應(yīng)屬于強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯；第二種情形，即“強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重后果的”，應(yīng)屬于強(qiáng)奸罪的情節(jié)加重犯。從歷史解釋的角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)所規(guī)定之“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”和“強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重后果的”，分屬于不同性質(zhì)的量刑情節(jié)。這尤其明顯地體現(xiàn)在“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”與“強(qiáng)奸造成（引起）被害人自殺”兩種情節(jié)之間。在能最為忠實(shí)地反映立法者真實(shí)意圖方面，較為穩(wěn)妥之路徑恐怕非回顧相關(guān)法條的立法演變史莫屬了。由上可見(jiàn)，立法者幾次試圖將“致使被害人重傷、死亡”，與“造成（引起）被害人自殺”明確分開(kāi)規(guī)定，并配置以明顯不同輕重的法定刑。顯然，立法者是想提醒司法者，這是兩種不同性質(zhì)的情形，不能等同視之。按照本文的觀點(diǎn)，“致使被害人重傷、死亡”顯然是強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯情形，而“造成（引起）被害人自殺”，應(yīng)是強(qiáng)奸罪的情節(jié)加重犯。此外，諸多司法文件也間接地表明“致使被害人重傷、死亡”與“造成（引起）被害人自殺”是兩種不同性質(zhì)的法定加重處罰情節(jié)。1984年，最高人民法院，最高人民檢察院，公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：強(qiáng)奸“致人重傷、死亡”，是指因強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場(chǎng)死亡或者經(jīng)治療無(wú)效死亡。顯然，根據(jù)一般的用語(yǔ)習(xí)慣，“因強(qiáng)奸……造成……嚴(yán)重傷害”這種表述形式及其所舉事例“因強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷”、“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”只能是由于強(qiáng)奸的手段行為或目的行為當(dāng)場(chǎng)直接造成。換言之，該司法解釋的態(tài)度是肯定前后兩者之間須具有刑法上的因果關(guān)系。這也從反面充分說(shuō)明，“強(qiáng)奸致人重傷、死亡”才是對(duì)強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯的規(guī)定。江蘇省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則規(guī)定：在公共場(chǎng)所當(dāng)中強(qiáng)奸婦女或者造成被害人重傷、精神失常的，量刑起點(diǎn)為有期徒刑十二年；造成被害人自殺的，量刑起點(diǎn)為有期徒刑十四年。而“強(qiáng)奸致人死亡”的情形，都會(huì)適用無(wú)期徒刑以上刑罰。[10]可見(jiàn)，從量刑起點(diǎn)就可以清楚地表明，“強(qiáng)奸致人死亡”與“強(qiáng)奸引起被害人自殺”是兩個(gè)社會(huì)危害性差異較大的不同性質(zhì)的法定量刑情節(jié)，兩者不可等同視之。立案標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有助于我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的準(zhǔn)確理解。因?yàn)?，相關(guān)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)可以從側(cè)面說(shuō)明立法者設(shè)置某些條文真實(shí)意圖。2006年7月26日起施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字〔2006〕2號(hào))中，不論是非法拘禁行為，還是暴力取證行為，抑或是虐待行為，其“造成”被害人重傷、死亡與其“導(dǎo)致”被害人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳?，或者精神失常的屬于兩種不同性質(zhì)的情節(jié)，兩者之間不存在包含關(guān)系。其中，“‘造成’被害人重傷、死亡”強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果之間直接的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，與基本侵害行為之間具有刑法上的因果關(guān)系；“‘導(dǎo)致’被害人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳?，或者精神失常的”則強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果之間間接的、外在的、偶然的聯(lián)系，其與基本侵害行為之間的因果關(guān)系則不存在刑法上因果關(guān)系?？梢?jiàn)，在侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪場(chǎng)合，侵害行為“致使被害人重傷、死亡”，尚且不能在性質(zhì)上包含侵害行為“造成（引起）被害人自殺”，兩者為不同性質(zhì)的量刑情節(jié)。舉重以明輕，強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之“致使被害人重傷、死亡”更不可能包含利用職務(wù)、利用從屬關(guān)系、利用教養(yǎng)關(guān)系強(qiáng)奸婦女，強(qiáng)奸婦女造成婦女家庭破裂等非生命健康法益受損情形。這樣理解較能接近立法者真實(shí)的立法意圖，且不會(huì)違背責(zé)任主義原則，又不會(huì)與相關(guān)的刑法理論相左，同時(shí)又便于司法實(shí)踐。

幾個(gè)重要的問(wèn)題

（一）“造成其他嚴(yán)重后果”場(chǎng)合之被侵害法益應(yīng)僅限于公民的生命法益與重大身體健康法益刑法既然將“致使被害人重傷、死亡”與“造成其他嚴(yán)重后果的”并列規(guī)定，并規(guī)定了較重的法定刑，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，兩者的法益侵害性應(yīng)該是相同的，至少是相當(dāng)?shù)?。那么，根?jù)前半部分規(guī)定所侵害的法益為公民的生命法益與重大身體健康法益，考慮到兩者之間的選擇關(guān)系以及公民生命與健康的無(wú)價(jià)性，后半部分所侵害之法益也應(yīng)以公民的生命法益與重大身體健康法益為宜。所以，此處“造成其他嚴(yán)重后果的”應(yīng)僅限于對(duì)人的生命法益與重大身體健康法益的侵害。例如，因行為人的強(qiáng)奸行為而引起被害人自殺、自殘等以及被害人的親屬因被害人被強(qiáng)奸而自殺、自殘等可能的情況。至于有論者主張此處強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”還應(yīng)包括強(qiáng)奸造成婚姻破裂、利用職務(wù)、利用從屬關(guān)系、教養(yǎng)關(guān)系強(qiáng)奸婦女等對(duì)非生命健康法益的造成損害情形的觀點(diǎn)。[11]筆者以為不妥。一方面，任何犯罪行為都有可能附帶性地造成上述對(duì)非生命健康法益損害情形，刑法沒(méi)有理由將這些酌定量刑情節(jié)單獨(dú)規(guī)定為強(qiáng)奸罪的法定升格刑情節(jié)；另一方面，如果“造成其他嚴(yán)重后果的”也包括強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之非生命健康法益損害情形，這就意味著，從理論上講，如果法官愿意，任何強(qiáng)奸罪的量刑都可以因“造成其他嚴(yán)重后果”而被提升至十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至是死刑。因?yàn)?，幾乎所有的?qiáng)奸罪場(chǎng)合，除了基本侵害結(jié)果，往往還會(huì)有因強(qiáng)奸行為而給被害人造成的非生命健康法益受損害情形。這會(huì)導(dǎo)致“造成其他嚴(yán)重后果的”的法律規(guī)定失去定型性，并“架空”普通強(qiáng)奸罪的法定刑。

（二）“造成其他嚴(yán)重后果”場(chǎng)合不得適用死刑，慎用無(wú)期徒刑，常用有期徒刑

需要特別說(shuō)明的一點(diǎn)是，在強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”場(chǎng)合，絕對(duì)不能適用死刑，一般不能適用無(wú)期徒刑，適用十年以上有期徒刑應(yīng)該成為常態(tài)。盡管我國(guó)刑法第236條第3款規(guī)定：“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”但是，該法定升格刑是針對(duì)該項(xiàng)所規(guī)定的五種情形，是一種概括性的規(guī)定。在具體量刑階段，必須綜合考慮具體犯罪行為的性質(zhì)、社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性來(lái)確定最終與其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰。而強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”之情形在該條所規(guī)定的五種加重處罰情形中，其所體現(xiàn)出來(lái)的整體社會(huì)危害性是最小的。具體表現(xiàn)在：主觀方面，行為人對(duì)該情形的發(fā)生是可能是故意，也可能過(guò)失。而其他幾種情形，行為人主觀上是故意的；在客觀方面，雖然造成了嚴(yán)重的后果，但該后果與行為人的犯罪行為之間并不具有刑法上的因果關(guān)系，只是具有一般生活意義上的因果關(guān)系。由于上述“造成其他嚴(yán)重后果”之情形與強(qiáng)奸行為并不具有刑法上的因果關(guān)系，其只是作為強(qiáng)奸罪的一個(gè)加重處罰情節(jié)。而作為加重處罰情節(jié)，其只是在性質(zhì)上附屬于犯罪行為的體現(xiàn)法益侵害性更重的具體樣態(tài)，不大可能使基本犯罪的刑罰層級(jí)發(fā)生質(zhì)變而提升至極刑。所以該類犯罪行為的整體社會(huì)危害性不可能達(dá)到刑法所規(guī)定的必須動(dòng)用死刑的程度，也很難達(dá)到刑法所規(guī)定的需要判處無(wú)期徒刑的地步，一般只能達(dá)到十年以上有期徒刑所要求的整體社會(huì)危害性。

以三個(gè)案例結(jié)尾

通過(guò)前述論證，我們初步獲得了對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)后半段“造成其它嚴(yán)重后果的”內(nèi)涵之基本妥當(dāng)?shù)睦斫狻，F(xiàn)在，讓我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)考察本文開(kāi)篇所列舉的三個(gè)案例，被害人的死亡結(jié)果是否屬于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)“造成其他嚴(yán)重后果”？陸振泉強(qiáng)奸案中，陸振泉強(qiáng)奸既遂后出于非強(qiáng)奸目的而將爬到河邊的被害人故意踢落水中，致被害人溺水死亡。該行為與陸振泉之前的強(qiáng)奸行為屬于性質(zhì)完全不同的侵害行為，理應(yīng)另行成立故意殺人罪（或者過(guò)失致人死亡罪）。不存在適用我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)的問(wèn)題。對(duì)此，審理此案的一審肇慶市中級(jí)人民法院和二審廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案的定性是正確的。然而，該案件報(bào)經(jīng)最高人民法院復(fù)核后，最高人民法院認(rèn)為：被告人陸振泉違背婦女意志，以暴力手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。且造成被害人溺水死亡的嚴(yán)重后果，情節(jié)極其惡劣，應(yīng)依法懲處。判決撤銷本案第一審判決和第二審裁定中對(duì)被告人陸振泉關(guān)于故意殺人罪的定罪量刑和強(qiáng)奸罪的量刑部分，判決被告人陸振泉犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]7顯然，最高人民法院認(rèn)為“被害人溺水死亡”的情形應(yīng)屬于強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之“造成其他嚴(yán)重后果的”。然而，其理由部分頗耐人尋味：本案中，從案情和證據(jù)角度來(lái)看，要證明被告在將被害人踢入河中時(shí)有殺人的故意，極為困難。如此一來(lái)，根據(jù)刑事訴訟法中的“存疑時(shí)有利于被告的原則”，對(duì)被告人的此行為最多只能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，并與先前的強(qiáng)奸罪實(shí)行數(shù)罪并罰。但是，問(wèn)題是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第232條的規(guī)定：過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。又第236條第1款規(guī)定：以暴力，脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑（這是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)普通強(qiáng)奸罪法定刑的規(guī)定）。換言之，即使對(duì)本案實(shí)行數(shù)罪并罰，被告人所獲最高刑為十七年。此種犯罪行為性質(zhì)惡劣，犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，行為人事前事后主觀惡性皆較重，且造成被害人溺水死亡的嚴(yán)重危害后果。如按照第二種情形來(lái)定罪，雖然符合了罪刑法定的原則，但明顯會(huì)使得量刑偏輕，有放縱此類嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人極為重大法益犯罪之嫌。而若將“為泄憤故意而將被害人踢入河中，致被害人溺水死亡”的嚴(yán)重后果作為刑法第236條第3款第5項(xiàng)后半部分的規(guī)定“造成其他嚴(yán)重后果”，作為強(qiáng)奸罪的加重處罰情節(jié)予以認(rèn)定。則被告人可獲最高刑就為死刑。[1]7很明顯，這樣的改判理由是存在很大問(wèn)題的。首先，如果不能從客觀的刑事證據(jù)角度證明行為人主觀方面具有更重的罪過(guò)，根據(jù)刑訴“存疑時(shí)有利于被告的原則”，司法機(jī)關(guān)只能作出對(duì)被告有利的判決，而不能像本案中所體現(xiàn)的作出對(duì)被告人更為不利的判決，這是違反刑訴相關(guān)原則的；其次，對(duì)犯罪行為的正確定性是對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確量刑的前提，不能先入為主、本末倒置，不能因?yàn)楦杏X(jué)量刑不夠重就根據(jù)先確定的法定刑，再對(duì)行為進(jìn)行定性；最后，如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)后半部分“造成其他嚴(yán)重后果的”是有其質(zhì)的規(guī)定性的，并非任何相似的情節(jié)都可以通過(guò)解釋而被認(rèn)定為強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”。再看，曹占寶強(qiáng)奸案中，被害人在遭強(qiáng)奸后，一直抑郁，曾經(jīng)醫(yī)院診斷為神經(jīng)反應(yīng)癥，最后服毒自殺身亡。被害人自殺身亡的情節(jié)屬于《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)后半段之“造成其他嚴(yán)重后果的”情形。一審法院判決被告人曹占寶犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十五年。從定性和量刑上來(lái)看，一審法院對(duì)被害人因被強(qiáng)奸而自殺這一情節(jié)的定性比較準(zhǔn)確，量刑也相對(duì)比較合適。一審宣判后，曹占寶未上訴。相比之下，王照雙強(qiáng)奸案的最終判決就顯得十分曲折。該案經(jīng)一審北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)和二審北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，皆認(rèn)為：被告人王照雙違背婦女意志，使用暴力，脅迫手段與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且造成被害人呼救時(shí)墜樓身亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)予處罰。王某某刑滿釋放后五年內(nèi)又重新犯罪，系累犯，依法應(yīng)從中處罰。但在量刑環(huán)節(jié)，一審法院認(rèn)為，其所犯強(qiáng)奸罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)后果嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于本案的具體情況，可以不必立即執(zhí)行。二審法院則認(rèn)為，原判決定罪正確，但考慮本案的具體情節(jié)及王某對(duì)其強(qiáng)奸所致嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)的罪責(zé)，對(duì)王某某所犯強(qiáng)奸罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依法撤銷原審強(qiáng)奸罪部分的判決，改判王某某犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。[3]很顯然，在“被害人墜樓身亡”是否屬于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)所規(guī)定之“致人重傷，死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”情形以及如何在此基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑的問(wèn)題上，一審法院和二審法院都明顯表現(xiàn)出猶豫不決的態(tài)度，似乎底氣不足。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，如果認(rèn)為“被害人墜樓身亡”屬于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第236條第3款第5項(xiàng)所規(guī)定之強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯場(chǎng)合之“致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”，加之行為人又是累犯，按照刑法總則對(duì)累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，一審法院按照強(qiáng)奸罪對(duì)王照雙判處死刑都不為過(guò)。何緣一審法院最后認(rèn)為“但鑒于本案的具體情況，可以不必立即執(zhí)行?！倍彿ㄔ阂惨浴暗紤]本案的具體情節(jié)及王某對(duì)其強(qiáng)奸所致嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)的罪責(zé)”為由，改判王某某犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑。至此，對(duì)王照雙案件的宣判刑從死刑緩期執(zhí)行改為無(wú)期徒刑，而一審法院和二審法院在量刑部分的理由也何其相似。這也充分反映出，審理本案的兩級(jí)法院在如何對(duì)“被害人墜樓身亡”這個(gè)情節(jié)進(jìn)行定性時(shí)極其糾結(jié)的態(tài)度。即，“被害人墜樓身亡”并非是由王照雙的強(qiáng)奸行為直接造成，似乎并不能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯場(chǎng)合之強(qiáng)奸“致人重傷、死亡”情形。而如果將其歸入強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果的”情形，又因缺乏足夠的相應(yīng)刑法理論的支撐，容易陷入自相矛盾的境地。但是，又不能不從刑法上對(duì)“被害人墜樓身亡”這一嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)并反映在量刑之中。萬(wàn)般無(wú)奈之下，審理本案的兩級(jí)法院都不約而同地對(duì)“被害人墜樓身亡”這一情節(jié)進(jìn)行“模糊處理”，在定性時(shí)似乎是以酌定量刑情節(jié)來(lái)認(rèn)定，但是卻以強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯“級(jí)別”的刑罰進(jìn)行量刑。而這，恰恰印證了本文的相關(guān)觀點(diǎn)。刑法理論博大精深，牽一發(fā)而動(dòng)全身。任何一個(gè)看似不重要的、無(wú)足輕重的問(wèn)題都可能牽扯到最為重要的基本刑法理論；任何一個(gè)看似不起眼的、懸而未決的刑法理論問(wèn)題都可能使得相關(guān)的司法實(shí)踐活動(dòng)失去基本的合法性與合理性。這就需要我們時(shí)刻牢記基本刑法理論的基礎(chǔ)性作用，時(shí)刻重視對(duì)具體法條內(nèi)涵的精確而到位的理解。強(qiáng)奸罪場(chǎng)合之“造成其他嚴(yán)重后果的”之情形，短短九個(gè)字，內(nèi)涵似乎極其豐富，但在事實(shí)上，其內(nèi)涵是具有其獨(dú)特的、質(zhì)的規(guī)定性的，決不可作泛泛理解，否則，就會(huì)違法罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。