前言：本站為你精心整理了法院媒體沖突范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[中文摘要]

媒體與司法的矛盾沖突問題是現(xiàn)代法治社會(huì)中一個(gè)恒久性問題，在我國，它只是新近才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐。對于一個(gè)法治社會(huì)而言，法院與新聞媒體在規(guī)則的范圍內(nèi)構(gòu)成一種緊張關(guān)系是十分正常的。盡管兩者的終極關(guān)懷近乎于一致，都是圍繞社會(huì)公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)，但仍由于兩者職業(yè)目標(biāo)的差異和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)不同的"驅(qū)動(dòng)力"，造成兩者之間天生就存在著表面的不可調(diào)和性，正如"馬德里原則"[1]所承認(rèn)的，"司法獨(dú)立與新聞自由和尊重個(gè)人權(quán)利（特別是少數(shù)人和其他需要特別保護(hù)的人的權(quán)利）之間的平衡是很難實(shí)現(xiàn)的。"在法治社會(huì)中，這種不可調(diào)和性應(yīng)當(dāng)是健康的。但在我國，由于現(xiàn)實(shí)的種種原因，法院與新聞媒體的關(guān)系則比較特殊，原來我們高度強(qiáng)調(diào)二者的一致性，而現(xiàn)在雙方則常形成惡性的沖突矛盾，呈現(xiàn)出不健康的發(fā)展苗頭。因此，很有必要正確認(rèn)識(shí)我國法院與媒體的沖突關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]：媒體司法沖突關(guān)系

西方學(xué)者認(rèn)為法院的基本價(jià)值是公平審判，媒體的基本價(jià)值是新聞自由，法院與媒體的沖突實(shí)質(zhì)是民主法治社會(huì)中公平審判與新聞自由的兩種基本價(jià)值的沖突。在西歐，法院與媒體沖突關(guān)系的演變大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：法官被特別保護(hù)、新聞自由優(yōu)先、利益平衡。但從上世紀(jì)九十年代開始，隨著傳媒與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新聞自由過度濫用所導(dǎo)致的負(fù)面影響逐漸顯現(xiàn)出來。法院的公平審判受到了極大的挑戰(zhàn)。這促使西方的法官們不得不想辦法來規(guī)范和引導(dǎo)新聞報(bào)道。但這樣一來，媒體仍然會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的約束和限制,同時(shí)媒體對法院、法官、判決的關(guān)注和批評卻并沒有減少，在新一輪法院與媒體的沖突與博弈中，如何平衡二者利益正成為西方學(xué)者的研究方向。如英國法官戴爾道森爵士的文章《法官與媒體》、邁克爾K.阿都的新書《法官經(jīng)受得起批評嗎？》、克里斯杰的論文《刑事司法和言論自由的限度》等等。

在國內(nèi)，法院與媒體的沖突問題只是在上世紀(jì)末期才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐。經(jīng)過孫志剛案這一系列的法制新聞報(bào)道事件，法院和法官在思考怎樣應(yīng)對媒體，媒體也在探索如何正確行使新聞自由的權(quán)利，更客觀更理性進(jìn)行法制新聞報(bào)道。閱讀徐迅的《熱點(diǎn)2003：媒體與司法的沖突與平衡》，陸滬生的《聞南方某省對案件報(bào)道下禁令》，賀衛(wèi)方的《傳媒與司法三題》，張西明的《我國新聞侵權(quán)訴訟及相關(guān)研究現(xiàn)狀綜述》等文獻(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)這些國內(nèi)知名學(xué)者都從某一方面對媒體與法院沖突關(guān)系進(jìn)行了較為深入的探討，并已開始努力探索一條適合我國國情的處理法院與媒體沖突關(guān)系的正確道路。本文認(rèn)為媒體與司法的沖突是不可避免的，但卻是可調(diào)和的，所以要正確認(rèn)識(shí)處理媒體與司法的沖突關(guān)系，力爭實(shí)現(xiàn)二者的動(dòng)態(tài)平衡。

前言

在民主國度里，媒體是傳達(dá)民意、宣傳民主的喉舌，自由地報(bào)道公眾感興趣的問題包括司法問題，乃是其權(quán)利所在；在法治的社會(huì)中，法院是維護(hù)公平與正義的強(qiáng)力機(jī)關(guān)，斷紛止?fàn)帯蛺簵钌苿t是其職責(zé)所在。美國著名法學(xué)家卡特曾經(jīng)說過：“在任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由和公平審判皆為國家和社會(huì)生活中不可缺少的基本價(jià)值”。[2]這兩種基本價(jià)值都服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo),就像是一幣之兩面、一車之二輪，在相互的博弈發(fā)展中共同推動(dòng)社會(huì)的前行。但媒體與法院又都有其相對獨(dú)立、而非從屬或重合的價(jià)值和社會(huì)職能，兩者是伙伴也是對手。在現(xiàn)實(shí)中，媒體與法院為實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值常常會(huì)發(fā)生沖突。一方面，新聞媒體以空前的熱情對法院司法活動(dòng)予以關(guān)注和報(bào)道，試圖充分體現(xiàn)大眾媒體和公眾輿論對司法的監(jiān)督，進(jìn)而體現(xiàn)公民對國家權(quán)力的監(jiān)督和制約，努力促進(jìn)司法改革和社會(huì)公正；另一方面，大量的新聞報(bào)道、時(shí)而偏頗的公眾輿論，又對法院的工作造成了一定壓力，法官們的抱怨已日益明顯，指責(zé)媒體干擾司法活動(dòng)的聲音不時(shí)出現(xiàn)。因此，如何認(rèn)識(shí)媒體與法院的矛盾沖突關(guān)系，如何構(gòu)建協(xié)調(diào)二者沖突的法律框架或制度框架，已成為法學(xué)界和新聞界亟待探討的問題。

一、法院與媒體沖突關(guān)系概述

法院與媒體沖突關(guān)系問題是現(xiàn)代法治社會(huì)中一個(gè)恒久性問題，在我國它只是新近才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐。為此，我們有必要先行對法院與媒體沖突關(guān)系的基礎(chǔ)性問題進(jìn)行研究,以期形成一個(gè)客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

（一）法院與媒體沖突關(guān)系的概念

“沖突”一詞在《辭?！分械慕忉尀椋骸盃巿?zhí)、爭斗”。[3]德國心理學(xué)家勒溫則將“沖突”認(rèn)為是幾種動(dòng)機(jī)同時(shí)存在并相互斗爭的心理狀態(tài)，由此他將沖突分為三種類型：1、向往—向往型，即兩樣事情都想做，或兩樣?xùn)|西都想要；2、回避—回避型，即兩樣事情都不想做，但必須做一樣；3、向往—回避型，即對同一目標(biāo)既想爭取，又想回避。對一個(gè)民主和法治的社會(huì)而言，它迫切需要公正審判和言論自由兩種價(jià)值，并且都力爭實(shí)現(xiàn)。因此，法院與媒體的沖突屬于向往—向往型。

那么怎么來界定法院與媒體的沖突呢？首先，要分析二者沖突的實(shí)質(zhì)。我們知道，獲得公正審判是憲法賦予公民的基本權(quán)利，法院追求的價(jià)值目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)公正審判；而媒體則是保證公民知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)言論自由的根本手段，對公民而言，如果沒有媒體，憲法賦予的“言論自由”權(quán)利就是空談。因此，法院與媒體產(chǎn)生沖突的實(shí)質(zhì)就是民主法治社會(huì)中公平審判與新聞自由的兩種基本價(jià)值的沖突，或者說是兩種公民基本權(quán)利之間的矛盾對抗。其次，我們來看雙方?jīng)_突的狀態(tài)？在社會(huì)實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往借助保證公民獲得公正審判之名積極維護(hù)自己的獨(dú)立審判原則，努力壟斷對法律和案件的發(fā)言權(quán)；而媒體則借幫助公民實(shí)現(xiàn)言論自由為名積極尋找自己的利益與發(fā)展空間，希望通過報(bào)道發(fā)揮對司法活動(dòng)的影響，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督。在這樣一個(gè)過程中，往往會(huì)出現(xiàn)一定程度的無序狀態(tài)，從而導(dǎo)致法院與媒體的矛盾表面化，發(fā)生激烈沖突。因此，我們認(rèn)為法院與媒體的沖突關(guān)系就是由于二者所代表的社會(huì)價(jià)值的差異性而導(dǎo)致的使二者矛盾對抗表面化，發(fā)生爭執(zhí)、爭斗的一種狀態(tài)。法治社會(huì)追求公平審判與言論自由兩種社會(huì)價(jià)值，必須依賴于法院與媒體，因此法院與媒體發(fā)生沖突就是必然的。但是，在一個(gè)成熟的民主法治社會(huì)中，經(jīng)過長期的磨合調(diào)整，會(huì)逐漸形成一種法院與媒體都能接受的沖突界限，使兩者之間的沖突被控制在合理的限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)矛盾沖突最小化，從而使公民的兩種權(quán)利得到最大化。

（二）我國法院與媒體沖突關(guān)系的特點(diǎn)

我國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種權(quán)利、利益面臨再次分配，各種社會(huì)矛盾沖突跌宕。法院與媒體的沖突關(guān)系體現(xiàn)出必然性的同時(shí)，也呈現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特點(diǎn)：

1、沖突缺乏健全的法律、法規(guī)調(diào)整

在立法上，我國除憲法第四十一條對輿論監(jiān)督有原則性的規(guī)定外，既沒有專門的部門法（如《新聞法》），也沒有其它相關(guān)的具體法規(guī)來調(diào)整新聞法律關(guān)系。在政策上，我們黨雖然一直將“新聞媒體”視為喉舌，十分重視其在維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定方面發(fā)揮的巨大作用，制定了許多有關(guān)法制新聞報(bào)道的文件，如1985年3月27日，中央宣傳部、中央政法委《關(guān)于當(dāng)前報(bào)刊在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問題的通知》，1996年中央宣傳部、全國人大常委辦公廳、司法部和新聞出版總署下達(dá)的《關(guān)于新聞法制的意見》等。但這些相關(guān)的政策規(guī)定卻非常原則和抽象，缺乏可操作性，發(fā)揮的作用非常有限。在制度上，最高人民法院雖然制定了一些相關(guān)的新聞工作制度，如《關(guān)于執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》等，但由于其主觀性太強(qiáng)，太注重保護(hù)法院的權(quán)益，而沒有切實(shí)考慮到媒體的實(shí)際情況和其需求，致使其權(quán)威性受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，因而其在實(shí)踐中貫徹的效果也不甚理想。缺乏健全的法律、法規(guī)和制度的調(diào)整，給法院的司法活動(dòng)和媒體的新聞報(bào)道都帶來了一定的困難：一方面法院應(yīng)對媒體無章可循，底氣不足，冷熱不均；另一方面，媒體對司法活動(dòng)的報(bào)道則似個(gè)無頭蒼蠅，不知道何處是界限，何處是“雷區(qū)”，新聞監(jiān)督隨著政治氣氛的變化而變化，難以全面有效地發(fā)揮對司法活動(dòng)的監(jiān)督。這一切的根本原因都在于沒對媒體活動(dòng)進(jìn)行法律上的定位。因此，在各方面時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，就應(yīng)通過立法，明確界定媒體的基本權(quán)利與義務(wù)，使之真正成為合格的權(quán)利主體而不是一種變相的權(quán)力主體。同時(shí)，也給媒體的新聞報(bào)道和監(jiān)督提供充分的法律保障，從而構(gòu)架起處理媒體與法院沖突關(guān)系的合理法律框架，形成一種制度化和法律化的關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制。

2、沖突的私利性表現(xiàn)突出

法院與媒體的沖突本質(zhì)是基于“公益”目的的兩種基本權(quán)利的沖突，但在我國，法院與媒體的沖突往往又帶有濃烈的“私利”色彩。

（1）基于地方和政府部門私利。我國的新聞媒體相對其他國家的媒體來說有一個(gè)特點(diǎn)，那就是新聞媒體絕大部分都隸屬于某一部門或某一地方黨政機(jī)關(guān)，媒體的政治色彩、地方色彩、部門色彩較濃。當(dāng)部門利益、地方利益與其他利益發(fā)生沖突時(shí)，作為這些部門或地方代言人的媒體出于維護(hù)本部門或本地當(dāng)事人的利益目的，有時(shí)便會(huì)利用控制或能影響的媒體制造有利于本部門、本地方利益的輿論，對司法機(jī)關(guān)施加壓力，直接或間接干預(yù)司法活動(dòng)。例如：某省一國有大公司訴他省另一公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其起訴的依據(jù)事實(shí)是否存在、主張是否合法、訴訟請求是否成立等都未經(jīng)過法定的程序判定，而當(dāng)?shù)氐囊恍┬侣剢挝粎s不做基本調(diào)查核實(shí)，僅根據(jù)原告提供的材料就發(fā)表嚴(yán)重?fù)p害被告形象的文章，指責(zé)被告侵權(quán)，似乎原告勝訴是既成事實(shí)。[4]這種行為不僅妨礙了司法公正，還嚴(yán)重破壞了憲法確定的司法獨(dú)立原則。

（2）基于法院私利。我們知道各級人民法院要接受相應(yīng)各級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，法院的人、財(cái)、物和榮譽(yù)的取得都要依靠黨委政府。另外，法院領(lǐng)導(dǎo)的升遷更要看在黨委政府眼中是否有“政績”。因此，在這種情況下，為了政績，法院對有悖新聞規(guī)律的“好事”往往花錢大肆宣傳，費(fèi)力不討好，而對大眾感興趣的案件信息等卻抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度，諱莫如深。

（3）基于個(gè)人私利。就法官而言，若法官收受了當(dāng)事人賄賂或其它利益，在案件審理的前后，為維護(hù)其自身名譽(yù)和財(cái)物的私利，他們都會(huì)有意識(shí)封鎖信息，限制媒體報(bào)道，因?yàn)槿绻襟w報(bào)道的越多，法官收受賄賂的行跡就越容易敗露，其身敗名裂的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。就記者而言，雖然絕大部分記者都能夠恪守“鐵肩擔(dān)道義”的古訓(xùn)，但也的確有少數(shù)素質(zhì)低下的新聞從業(yè)人員，為追求個(gè)人利益，盜輿論監(jiān)督之名，行干預(yù)司法之實(shí)，降低人格成為了一方當(dāng)事人的代言人。例如《羊城晚報(bào)》就曾專門就有償新聞的問題進(jìn)行過專題討論，可見新聞界不正之風(fēng)的存在也的確非空穴來風(fēng)。[5]

由于法院與媒體沖突基于私利較多，導(dǎo)致了法院與媒體的相互不信任，往往使雙方相互懷疑行為動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性，從而在一定程度上加劇了沖突。

3、沖突的影響大

由于法制和新聞在人們心目中都占有重要地位，加上現(xiàn)階段公眾對司法過高的期望和媒體日益發(fā)達(dá)的傳播，法院與媒體一旦發(fā)生沖突就會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而這種影響具有兩面性。

（1）正面效應(yīng)。在我國高速發(fā)展的過程中，法院與媒體的沖突往往會(huì)產(chǎn)生意想不到的火花，為成就一個(gè)民主與法治的社會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。也就是說，法院與媒體的沖突不管是否在特定時(shí)段、特定情況下妨礙害了某個(gè)案件公正審判，損害了某個(gè)法院、某個(gè)法官、某個(gè)報(bào)社、某個(gè)記者的正當(dāng)利益，但卻在客觀上促進(jìn)了司法的公正和媒體的理性，起到了“以小搏大”的效果。例如在孫志剛案件中，媒體突破司法機(jī)關(guān)的阻撓，全面客觀、深入細(xì)致地披露了案件細(xì)節(jié)，促使了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除；而在劉涌案中，在輿論一片近似瘋狂的喊殺中，我們一方面看到了媒體的浮躁和媒體審判對公平審判的危害以及對法官的壓力，但另一方面我們也看到了法院和法官們在應(yīng)對媒體方面的逐漸成熟，同時(shí)也促使了媒體就如何正確行使新聞自由權(quán)利進(jìn)行反思。

（2）負(fù)面效應(yīng)。法院與媒體一旦發(fā)生沖突，其產(chǎn)生的最大負(fù)面效應(yīng)就是損害司法權(quán)威。一方面，若法院采取各種措施封鎖案件消息，在媒體看來，這就侵犯了他們新聞自由的權(quán)利，在普通民眾看來，就侵犯了他們的知情權(quán)。因?yàn)?，在媒體和公眾的心目中，司法活動(dòng)是公共權(quán)力的重要組成部分，理所應(yīng)當(dāng)被納入他們的視野內(nèi)。法院一旦無理拒絕采訪，就會(huì)被大眾輿論推斷為——法院是有問題的，因而大大損害司法權(quán)威。另一方面，若媒體無理闖入了報(bào)道禁區(qū)，錯(cuò)誤地披露法院信息（即使這個(gè)信息是客觀真實(shí)的，如合議過程），懷著對司法的過高期望來過度批評法院和法官，貶損司法權(quán)威，就會(huì)使人們在法治和人治此消彼長的關(guān)系上產(chǎn)生誤解，從而在公眾中形成法院不如電視臺(tái)管用，找法官不如找記者的觀念，降低司法機(jī)關(guān)的公信力，影響社會(huì)的民主法治化進(jìn)程。例如中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”節(jié)目播出后，一時(shí)間告狀的、上訪的在中央電視臺(tái)門前排起了長龍。[6]當(dāng)然，這對作為最后一道公正防線的司法機(jī)關(guān)而言是一種諷刺，但同時(shí)，這也值得媒體的反思。因?yàn)?，媒體對司法機(jī)關(guān)的過度貶損對當(dāng)前我國社會(huì)培育法治意識(shí)只會(huì)起到負(fù)作用。媒體對司法機(jī)關(guān)負(fù)面形象的渲染，會(huì)使司法機(jī)關(guān)喪失權(quán)威，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對其作出的判決、裁定不信任、不執(zhí)行，這樣國家法律的威嚴(yán)就會(huì)受到挑戰(zhàn)，那么社會(huì)崇尚法治的理念就會(huì)被動(dòng)搖，從而我們努力追求的民主法治目標(biāo)也就如鏡中花、水中月，遙不可及了。

（三）我國法院與媒體沖突關(guān)系的表現(xiàn)形式

在我國現(xiàn)階段，法院與媒體的沖突正處于一個(gè)高發(fā)時(shí)期，具體地說，這種沖突關(guān)系具有兩種表現(xiàn)形式：

1、因媒體在追求自由報(bào)道的過程中對法院的公平審判構(gòu)成侵害而產(chǎn)生的沖突。

公平審判作為法律的正當(dāng)程序在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是法院追求的終極價(jià)值目標(biāo)，它要求法院在作出裁判時(shí)處于公正無偏的立場，不受到法庭外的力量或信息、或者在審判中未予核實(shí)的證據(jù)影響。我國憲法第一百二十六條對此作了明確的規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。而在現(xiàn)實(shí)生活中，媒體卻常常成為法庭外的力量，其報(bào)道的內(nèi)容可能營造出某種對裁判者產(chǎn)生重大壓力的輿論氛圍，其報(bào)道活動(dòng)可能擾亂法庭的嚴(yán)肅與平靜，結(jié)果使得法院的法官難以做到保證程序公正和冷靜審視。因?yàn)?，由于法官本身所具有的社?huì)屬性，他會(huì)不由自主受到媒體報(bào)道的影響，不管這種影響是使他順應(yīng)輿論，還是產(chǎn)生一種相反的叛逆心理，都已經(jīng)在客觀地使司法活動(dòng)違背了公平審判的價(jià)值目標(biāo)。

媒體對法院的這種侵害也要具體分析，看是出于善意還是惡意，從而采取不同的對策。就善意的傷害而言，若媒體的報(bào)道在本質(zhì)上是為了保證公民知情權(quán)，譴責(zé)罪行與不道德的行為，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，而使報(bào)道對法院的司法活動(dòng)的公平性造成了傷害，那么就應(yīng)采取引導(dǎo)的方法，用制度予以規(guī)范，用法律知識(shí)進(jìn)行新聞報(bào)道技術(shù)層面上的指導(dǎo)，避免沖突再次發(fā)生。就惡意的傷害而言，若記者是受當(dāng)事人的請托為使案件朝其希望的方向判決而進(jìn)行報(bào)道，對這種行為就該嚴(yán)厲打擊，絕不姑息。記者的這種行為，在刑法上是否構(gòu)成犯罪，還是個(gè)空白，因?yàn)槭苜V罪和商業(yè)受賄罪兩種罪名的定義都不能準(zhǔn)確涵蓋記者的這種收受財(cái)物的行為。因此，對這種行為的防止還只有停留在對記者的職業(yè)道德進(jìn)行譴責(zé)和靠規(guī)章制度進(jìn)行處罰的層面，力度相對較弱，效果不甚明顯。

2、因法院采取措施限制媒體的采訪和傳播而產(chǎn)生的沖突。

法院為避免因新聞報(bào)道而使自身的工作機(jī)制陷于癱瘓，設(shè)計(jì)并采取各種直接或間接的限制媒體采訪和傳播功能的措施，由此必然與媒體發(fā)生不同程度的沖突。在我國，對新聞媒體采訪報(bào)道進(jìn)行限制的法院規(guī)則和文件主要有以下幾個(gè)：（1）1994年1月1日起施行的、由最高人民法院的《人民法院法庭規(guī)則》，其中第十條規(guī)定：“新聞?dòng)浾吲月爲(wèi)?yīng)遵守本規(guī)則，未經(jīng)審判長或獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影”。（2）1998年3月8日最高人民法院公布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，其中規(guī)定：“依法公開審理的案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗?、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況”。這些規(guī)定都明確了記者要進(jìn)行采訪和報(bào)道都必須得到人民法院的“許可”，而這在媒體看來，使用這種“許可”權(quán)的實(shí)質(zhì)是對新聞?dòng)浾卟稍L法庭審判活動(dòng)實(shí)施的特別限制。這些限制往往成了媒體不滿法院從而引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。其實(shí)，這種法院對媒體的限制在國外同樣存在。以美國的實(shí)踐為例，這種限制措施包括限制媒體獲得有關(guān)未決案件信息的權(quán)利，諸如限制法庭成員、檢察官和辯護(hù)律師對待決刑事案件信息。禁止在法庭攝影攝像，下令封鎖有關(guān)逮捕和其他公開記錄的信息以及在審理有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事案件時(shí)封鎖法庭、拒絕公眾和新聞媒體進(jìn)入法庭等。不僅如此，這種限制措施還包括對媒體報(bào)道進(jìn)行事后的民事或刑事處罰，甚至對新聞媒體進(jìn)行了事先約束、禁止他們發(fā)表已經(jīng)獲得的信息。[7]因此，法院對媒體的限制是必須的，它是司法活動(dòng)程序公正的必然要求。但由于各方面的原因，這種限制都成為我國現(xiàn)階段法院與媒體沖突的一個(gè)重要原因。

（四）法院與媒體沖突關(guān)系的演變

1、西方法院與媒體沖突關(guān)系的演變（以西歐為例）

西方學(xué)者認(rèn)為法院的基本價(jià)值是公平審判(fairtrail)，媒體的基本價(jià)值是新聞自由（freepress），法院與媒體的沖突實(shí)質(zhì)上就是民主法治社會(huì)中公平審判與新聞自由的兩種基本價(jià)值的沖突。由于美國在處理法院與媒體關(guān)系的獨(dú)特性，本文將在其后詳細(xì)闡述。但為說明法院與媒體沖突的歷史演變，本文以西歐為例進(jìn)行分析和闡述，以了解一個(gè)大致的概況。在西歐，法院與媒體沖突關(guān)系的演變大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：

第一階段：法官被特別保護(hù)。法官在西方一直被認(rèn)為是專家職業(yè)，為使其權(quán)威性不受公眾干涉，必須不惜一切代價(jià)加以保護(hù)。例如在英國就有一項(xiàng)特殊的刑事罪名——藐視法庭罪，這給了法官充分的自我保護(hù)（這項(xiàng)罪名也被很多英美法系國家所使用）。它是法院用來禁止和處罰那些在特定案件中妨礙或損害司法行為的手段。任何意在使法律的權(quán)威和實(shí)施受到不尊重或干預(yù)司法審判的行為都是藐視法庭行為。新聞界如果在對司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)干預(yù)司法審判，那么就存在冒犯藐視法庭罪的危險(xiǎn)。這種保護(hù)一直在西方持續(xù)了上百年。

第二階段：新聞自由優(yōu)先。從上世紀(jì)七十年代開始，法官被特別保護(hù)的情況受到了媒體的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。荷蘭烏特勒支大學(xué)教授ChrisjeBrants在其《歐洲法院與媒體關(guān)系講義》中指出：數(shù)名記者因批評法官或法院判決被判處藐視法庭罪后均通上訴到歐洲人權(quán)法庭獲得了勝訴。歐洲人權(quán)法庭作出這一系列判決的依據(jù)就是《歐洲人權(quán)公約》第10條，該條賦予了新聞媒體的言論自由權(quán),并且認(rèn)為公民通過媒體表達(dá)更容易，影響更大。逐漸這一觀念被英格蘭、蘇格蘭、威爾士的學(xué)者和法官所接受，并促進(jìn)了英國1981年的《藐視法庭法》第10條的改進(jìn)，這得到了當(dāng)時(shí)斯卡曼大法官的支持，明確了記者在英國法中的地位問題和受法律保護(hù)的新聞自由權(quán)。經(jīng)過多年的發(fā)展，應(yīng)該說，西方對新聞自由的保護(hù)逐漸達(dá)到了一個(gè)比較充分的程度。

第三階段：利益平衡。從上世紀(jì)九十年代開始，隨著傳媒與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新聞自由過度濫用所導(dǎo)致的負(fù)面影響逐漸顯現(xiàn)出來。法院的公平審判受到了極大的挑戰(zhàn)。這促使西方的學(xué)者和法官們不得不想辦法來規(guī)范和引導(dǎo)新聞自由。例如，1997年德國薩克深州司法部頒布了《司法機(jī)關(guān)積極新聞報(bào)道工作指引》、2000年荷蘭頒布了《媒體法庭采訪準(zhǔn)則》等等。這樣一來，媒體仍然會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的約束和限制,但同時(shí)媒體對法院、法官、判決的關(guān)注和批評卻并沒有減少，在新一輪法院與媒體的沖突與博弈中，如何平衡二者利益正成為西方學(xué)者新的研究方向。

2、國內(nèi)研究現(xiàn)狀。

在我國，法院與媒體的沖突問題只是在上世紀(jì)末期才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐。在孫治剛案件中，我們看到了媒體對法治進(jìn)程的積極推動(dòng)作用，可以毫不夸張的說是媒體的聲音促使了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除；而在劉涌案中，在輿論一片近似瘋狂的喊殺中，我們又看到了媒體的浮躁和媒體審判對公平審判的危害以及對法官的壓力。經(jīng)過這一系列的法制新聞報(bào)道事件，法院和法官們在思考怎樣應(yīng)對媒體，媒體也在探索如何正確行使新聞自由的權(quán)利，更客觀更理性進(jìn)行法制新聞報(bào)道。但遺憾的是，曾經(jīng)在全國人大立法計(jì)劃中的《新聞法》已經(jīng)從計(jì)劃中消失了，有一些法院出臺(tái)了各種各樣直接、間接限制媒體采訪的措施，記者們處處碰壁；而另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，許多記者也經(jīng)受不住利益的誘惑，成了當(dāng)事人一方的代言人，嚴(yán)重?fù)p害著獨(dú)立和公正的審判，法官們抱怨不斷。媒體與法院的沖突有增無減。因此，這一問題已引起了越來越多中國學(xué)者與法官的關(guān)注。對此，北京廣播學(xué)院魏永征教授就二者的關(guān)系提出了利益平衡的觀點(diǎn)，[8]光明日報(bào)法律處處長黃曉提出了限制和防止發(fā)生媒體審判的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，[9]而檢察日報(bào)社副總編王松苗則提出應(yīng)明確案件報(bào)道的時(shí)機(jī)和跟進(jìn)等等[10]。

這些研究都從某一方面對媒體與法院沖突關(guān)系進(jìn)行了較為深入的探討，并已開始努力探索一條適合我國國情的處理法院與媒體沖突關(guān)系的正確道路。

二、形成法院與媒體沖突關(guān)系的原因

（一）制度原因：新聞自由與獨(dú)立審判

新聞自由與獨(dú)立審判的原則沖突，是媒體與司法沖突的理論基礎(chǔ)與憲政淵源，是最深層次的原因。

媒體有新聞采訪與報(bào)道的自由，有發(fā)表意見和進(jìn)行批評的自由，這即是常說的新聞自由。在憲政的理論和實(shí)踐上，新聞自由是言論自由的必然延伸。言論自由屬于社會(huì)成員所享有的一種綜合性的權(quán)利（包括表達(dá)權(quán)、批評權(quán)和建議權(quán)），是任何民主社會(huì)所必然追求的基本價(jià)值之一。我國憲法第35條規(guī)定：公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第41條規(guī)定：公民對任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員有違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。由此可見，我國通過憲法將言論自由作為了公民的基本權(quán)利進(jìn)行明確和保護(hù)。在一個(gè)民主社會(huì)中，言論自由是保障公民政治參與、造就健康社會(huì)的有效手段，它的實(shí)現(xiàn)在很大程度上必須依賴于媒體。因?yàn)椋绻麤]有媒體的幫助，個(gè)人就不可能充分獲得社會(huì)資訊和他所關(guān)心問題的信息，也不可能以一種社會(huì)聽得見的聲音，表達(dá)他對公共事務(wù)的看法，并進(jìn)而影響公共事務(wù)。因此，言論自由的社會(huì)目的只有在媒體進(jìn)行出版或報(bào)道時(shí)才能得到充分實(shí)現(xiàn)?！白杂伞庇质窍鄬Φ模?dāng)新聞自由被濫用時(shí)或過度強(qiáng)調(diào)時(shí)，對審判活動(dòng)過度的報(bào)道和過激的批評，就可能對獨(dú)立審判造成影響或傷害，從而影響公正審判的結(jié)果，有時(shí)甚至?xí)Φ絿液凸姷钠渌緳?quán)益：如國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。

另一方面，我國憲法同樣明確了“獨(dú)立審判”的司法原則。我國憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。獨(dú)立審判原則的目的是為了實(shí)現(xiàn)公平審判，獨(dú)立審判以公平審判為依歸，它們之間的關(guān)系是一種表與里、因與果的關(guān)系。當(dāng)法官認(rèn)為媒體的報(bào)道損害了獨(dú)立審判的正當(dāng)性時(shí)，實(shí)際上是認(rèn)為它在本質(zhì)上損害了公平審判的終極司法目標(biāo)。然而，過度地強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判，甚至人為地設(shè)置各種直接或間接的限制媒體采訪或傳播功能的措施，把司法活動(dòng)看作是“鐵布衫”、“金鐘罩”，也就必然導(dǎo)致與新聞自由的沖突。同時(shí)，這種情況也不會(huì)被追求言論自由的普通群眾接受，反而認(rèn)為是一種反動(dòng)和別有用心。當(dāng)這種情緒集聚到一定程度，將很可能導(dǎo)致全社會(huì)對整個(gè)司法系統(tǒng)的懷疑與不信任。

（二）理念原因：開放與保守

新聞與司法作為當(dāng)今社會(huì)最引人關(guān)注的兩個(gè)領(lǐng)域，它們具有各自鮮明的職業(yè)特點(diǎn)，新聞追求開放，司法堅(jiān)持保守。它們各自所固有的這種特性，使兩者的沖突成為必然。

在民主憲政的社會(huì)中，新聞媒體具有開放的特點(diǎn)與個(gè)性，它們必須搏擊于時(shí)代風(fēng)潮的風(fēng)口浪尖，開拓進(jìn)取的能動(dòng)主義是其生存的法寶。這正如法國著名的政治學(xué)家托克維爾所說：報(bào)刊不管在什么環(huán)境下，都該保存其特性和激情。[11]在媒體的這種特性下，衍生出了兩個(gè)最重要的新聞原則——典型性原則與及時(shí)性原則。新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。這時(shí)對于案件情節(jié)的過于渲染或?qū)徟薪Y(jié)果的妄加推斷和評論，對法官往往會(huì)形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)，從而影響法官的獨(dú)立判斷和依法辦案。新聞及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快，要及時(shí)，最好在現(xiàn)場報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法活動(dòng)的過程具有很強(qiáng)的程序性和特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對公正審判產(chǎn)生消極影響。

對于法院來說，保守、謹(jǐn)慎的自我節(jié)制是其安身立命的一貫傳統(tǒng)或主旋律，而積極進(jìn)取的司法能動(dòng)主義不過是其中的小小“跳躍”，而且還常常以保守的、也即披上合法外衣的進(jìn)取形式出現(xiàn)。它要求法官處理問題要有板有眼，要受傳統(tǒng)的約束，要做到在判決前對裁判意見的保密；它要求法官依法判案，同樣情況同樣對待，遵循先例，與外界保持合理的距離。因此，法官在自我認(rèn)知中，逐漸形成了專業(yè)、內(nèi)斂、傳統(tǒng)、低調(diào)的職業(yè)理念。然而在世界高度信息化的今天，這種理念支配下的司法行為越來越受到社會(huì)特別是新聞媒體的沖擊與挑戰(zhàn)。這正如現(xiàn)代法學(xué)家邁克爾K.阿都在其新書《司法經(jīng)受得起批評嗎》中所述：（法官）在這種隔離環(huán)境中進(jìn)行司法工作，顯然使得公眾不便進(jìn)行監(jiān)督，結(jié)果導(dǎo)致今天的法官是政府三個(gè)部門中最不為人理解的一部分人。[12]

（三）認(rèn)知原因：客觀事實(shí)與法律事實(shí)

新聞所探尋的是客觀事實(shí)。所謂“客觀事實(shí)”，就是原本發(fā)生的，在意識(shí)之外，不依賴人們的主觀意識(shí)而存在的現(xiàn)實(shí)事實(shí)。它是“存在于法外空間，是彼岸的自在之物”。[13]而法院審理案件努力查明的則是“法律事實(shí)”，并以此作為判決適用法律的基礎(chǔ)。所謂“法律事實(shí)”就是指法律規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更

和消滅的現(xiàn)象。法律事實(shí)是一種能用證據(jù)證明的事實(shí)。這意味著法律事實(shí)不僅是客觀事實(shí)，而且它還應(yīng)是能用證據(jù)證明的客觀事實(shí)。法律事實(shí)可能不符合或不完全符合客觀事實(shí)。在法律事實(shí)與客觀事實(shí)的邏輯關(guān)系上，案件事實(shí)的認(rèn)定是在法律的框架內(nèi)，在程序的規(guī)制下，在證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。案件事實(shí)發(fā)生了，證據(jù)作為事實(shí)的載體先是存在于客觀世界中，接著進(jìn)入主觀世界，被當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并用來證明自己所主張的事實(shí)，最后，在審判中，裁判者眼光往返流轉(zhuǎn)于訴訟兩造之間，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對證據(jù)去偽存真，得出對案件事實(shí)的認(rèn)定。在邏輯順序上，案件事實(shí)產(chǎn)生于證據(jù)之前；但在認(rèn)識(shí)視野中，案件事實(shí)的認(rèn)定卻在證據(jù)之后。在具體案件中，客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間大致有三種情形：1、兩者之間重合。即法院認(rèn)定的事實(shí)反映了自然的客觀事實(shí)，這是一種追求但不可能完全重合。2、兩者交叉（即部分重合）。即人民法院認(rèn)定的事實(shí)只是部分，在程度上最多是大部分，多數(shù)情形下是小部分重合，即反映事件或爭議點(diǎn)的客觀事實(shí)。3、不重合。即人民法院認(rèn)定的事實(shí)（這里不討論產(chǎn)生的原因）與事件的客觀事實(shí)完全不一致。上述第2、3種情況，就是客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間的沖突。而客觀事實(shí)與法律事實(shí)的沖突則是媒體與司法存在沖突的客觀要素。在現(xiàn)實(shí)中，客觀事實(shí)是否與法律事實(shí)一致，取決于公訴人或當(dāng)事人的舉證能力，一旦公訴人或當(dāng)事人對自己的主張舉證不能，造成法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，客觀事實(shí)沒有合法有效的證據(jù)證明，法院就不能對客觀事實(shí)予以確認(rèn)，從而導(dǎo)致主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人敗訴。在這種情況下，新聞媒體往往從客觀事實(shí)的角度進(jìn)行分析和評判，指責(zé)法院司法不公。這對法官來說是極為苛刻和不公平的。

三、正確處理法院與媒體沖突關(guān)系的對策

應(yīng)該說在西方發(fā)達(dá)國家，法院與媒體的沖突關(guān)系都能控制在一定的限度內(nèi)，從而在相互制約中最大程度發(fā)揮法院與媒體在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中的重要作用。在我國，由于社會(huì)發(fā)展處于一個(gè)特殊的高速時(shí)期，因此對國外的經(jīng)驗(yàn)不能完全照搬照抄，而應(yīng)該有批判地學(xué)習(xí)和借鑒。所以，我國在處理法院與媒體的沖突關(guān)系上應(yīng)結(jié)合國情，在不同階段采取不同的對策。在現(xiàn)階段，法院與媒體應(yīng)加深相互的理解，即使在沖突中也應(yīng)拋棄狹隘的本位意識(shí)，努力營造一種民主與法治的氛圍，當(dāng)《新聞法》的立法時(shí)機(jī)還不成熟時(shí)，我們應(yīng)對協(xié)調(diào)二者沖突關(guān)系作出有益的制度探索，為《新聞法》或相關(guān)法律的出臺(tái)奠定基礎(chǔ)。

（一）處理法院與媒體沖突關(guān)系的原則

法院與媒體之間雖然沖突不斷，但從根本上說，兩者都是為了追求公平與正義，都為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利而服務(wù)，不存在不可調(diào)和的矛盾。但要明確的是，實(shí)現(xiàn)司法公正，內(nèi)因在于法院自身，媒體的監(jiān)督只是外在因素。媒體報(bào)道司法的第一要義是落實(shí)其傳播信息和滿足公眾知情權(quán)的職責(zé)。公允的監(jiān)督是寓于客觀公正的傳播之中的。這樣，在處理法院與媒體沖突關(guān)系時(shí)就可以確立一些基本原則：1、法院與媒體在處理沖突關(guān)系時(shí)必須以有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為共同目標(biāo)；2、司法是第一位，媒體是第二位的，媒體對法院司法活動(dòng)的報(bào)道必須服從司法程序的需要；3、媒體對法院司法活動(dòng)的報(bào)道必須遵循客觀公正的原則，對未決案件不得有引導(dǎo)司法人員先入為主和輿論對司法人員施加壓力的傾向；4、在維護(hù)法院司法程序的前提下，法院有責(zé)任充分尊重新聞自由的權(quán)利，并最大限度地為媒體報(bào)道提供條件。依據(jù)上述原則，我們就可在處理法院與媒體的沖突關(guān)系時(shí)通過法律、制度和行業(yè)自律等方式明確各自的界限，將沖突轉(zhuǎn)化為平衡與默契。

在處理法院與媒體的沖突關(guān)系時(shí)，容易產(chǎn)生另一種傾向，既雖然認(rèn)為新聞自由受憲法保護(hù)，但認(rèn)為這一自由不是絕對的和無限的，從而采取過于嚴(yán)歷措施限制媒體介入法院司法活動(dòng)。這一觀點(diǎn)有一定的道理，但一旦處理不好，法院對媒體的限制往往會(huì)成引發(fā)沖突的重要原因。因此，我們在確保法院司法活動(dòng)優(yōu)先的同時(shí)，為保證憲法規(guī)定的新聞自由不受法院的過度限制乃至侵害，確保公眾對法院司法活動(dòng)享有充分的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，應(yīng)使法院對媒體獲得司法信息的限制遵循以下五個(gè)原則：1、法院對媒體的限制必須首先站在維護(hù)新聞自由的立場上，將自身采取的限制措施首先推定為違憲，即對新聞自由“任何形式的事前約束都要承受對其違憲性的有力推定”，然后采取謹(jǐn)慎的措施，這有助于避免法院在對待新聞媒體時(shí)的本位意識(shí)；2、法院對媒體報(bào)道的限制必須僅以維護(hù)司法公正為前提，不得有其他任何目的；3、法院必須證明，它對媒體報(bào)道的限制是不得以而為之，即在新聞自由與司法公正相沖突的特定案情中，如果允許公開報(bào)道將會(huì)給法院司法活動(dòng)本身的公正性造成無可挽回的損失；4、法院必須證明，它已難以采取其他諸如變更審判管轄或推遲審判等措施來避開媒體的自由報(bào)道，對媒體報(bào)道的限制已成為不可替代的方法；5、法院還必須證明，它對媒體報(bào)道的限制僅針對某一具體的案件以及訴訟過程的某一階段，即它所采取的限制措施是最低限度的。法院只有在滿足以上原則的前提下，其對媒體所做的限制才是合憲、合法、合理的，否則媒體就有理由認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對其所進(jìn)行的限制是不能接受的。

（二）法院該怎么做

法院要正確處理與媒體的沖突關(guān)系，就應(yīng)充分重視法制新聞報(bào)道工作，積極爭取輿論工作的主動(dòng)權(quán)。法院能不能做好法制新聞報(bào)道工作，將關(guān)系人心向背，關(guān)系審判事業(yè)的興衰。要做好這一工作，結(jié)合域外司法經(jīng)驗(yàn)和我國實(shí)際情況，筆者提出以下四點(diǎn)：

1、堅(jiān)持積極的法制新聞報(bào)道工作方針

最早明確司法機(jī)關(guān)要采取積極的法制新聞報(bào)道工作方針的是德國薩克森州司法部。它于1997年12月5日頒布了《司法機(jī)關(guān)積極新聞報(bào)道工作指引》。薩克森州司法部認(rèn)為：“司法在社會(huì)上越來越多地受到媒體的關(guān)注。積極新聞報(bào)道工作能使對司法領(lǐng)域的法治活動(dòng)的評判不致于流于媒體隨機(jī)并且是片面的報(bào)道，而是得以進(jìn)行‘危機(jī)管理’，從一開始就消除錯(cuò)誤的報(bào)道以及對司法的過高期望。同時(shí)也得以介紹司法活動(dòng)除審判和執(zhí)行之外的多樣性。通過權(quán)威的信息提供，司法機(jī)關(guān)的形象能夠得到根本的改善”。[14]結(jié)合我國的實(shí)際來看，人民法院采取積極的新聞報(bào)道工作方針，將表明法院主動(dòng)維護(hù)民眾知情權(quán)、接受輿論監(jiān)督的態(tài)度，為法院的審判工作創(chuàng)造一個(gè)有利的社會(huì)環(huán)境和輿論氛圍，同時(shí)通過報(bào)道對民眾進(jìn)行法制宣傳和教育，促進(jìn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，從而有利于樹立司法權(quán)威。

2、融洽的外部溝通

司法隨人而傳遞。法院與媒體融洽的外部溝通，特別是法院新聞發(fā)言人與記者之間良好的人際溝通，是法院能為媒體提供的最為有效的新聞報(bào)道服務(wù)。這可以增進(jìn)媒體對法院工作的理解，進(jìn)而向公眾傳遞正確的信息。法院通過與媒體的良好溝通，能使媒體感到被認(rèn)真對待并得以將法制知識(shí)以可靠的方式傳遞出去。此外，法院還可通過積極主動(dòng)的溝通將其想要展示的內(nèi)容有的放矢地在媒體上得到宣傳。這就要求法院要營造一種旨在實(shí)現(xiàn)司法透明的開放性的、有耐心的、友好禮貌的交流氛圍。交流同時(shí)也講究客觀，不回避不足。

外部溝通的關(guān)鍵是信任，信任要求連續(xù)性及可靠性。為保證連續(xù)性，法院應(yīng)該保持其新聞發(fā)言人的相對穩(wěn)定，即使變動(dòng)，也要保證新聞發(fā)言人的通訊地址和辦公電話保持不變，并及時(shí)將變動(dòng)情況通知媒體。同時(shí)，為保證可靠性，法院應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)對法制記者和編輯的培訓(xùn)。因?yàn)榉ㄖ朴浾吆途庉嬕话悴⒉痪邆鋵I(yè)的法律素養(yǎng)。為保證報(bào)道的準(zhǔn)確，他們也樂于參加法院舉辦的相關(guān)培訓(xùn)。通過培訓(xùn)，可以使他們了解法官的工作情況從而有助于加深其對司法程序和實(shí)體問題的理解。這樣就會(huì)幫助雙方建立起共同的法律語言基礎(chǔ)，克服交流的障礙，從而增進(jìn)雙方的互信。

3、暢通的內(nèi)部渠道

除外部溝通外，法院要充分保證其新聞發(fā)言人與其它業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人之間的經(jīng)常性信息及意見交流。這是法院做好法制新聞報(bào)道工作的基礎(chǔ)。法院的領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人、新聞發(fā)言人以及所有法官和工作人員應(yīng)努力確保信息渠道暢通，使新聞發(fā)言人能掌握最全面、最準(zhǔn)確的信息。如果新聞發(fā)言人掌握的信息不全面、不準(zhǔn)確，那么根據(jù)這些信息所作的新聞報(bào)道就有可能是失實(shí)的或不準(zhǔn)確的，也就必然帶來法制新聞宣傳工作的反作用。

4、法官承擔(dān)必要的忍受義務(wù)

上海靜安區(qū)法院在范志毅訴《東方體育日報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)一案[15]的判決書中提出并闡發(fā)了“公眾人物的忍受義務(wù)”這一概念，在經(jīng)過數(shù)年的爭論后，這一概念已逐漸被我國的普通民眾所認(rèn)識(shí)和接受。所謂公眾人物的忍受義務(wù)，就是新聞媒體在報(bào)道與公眾人物有關(guān)的公共事件時(shí)，該公眾人物對報(bào)道可能對其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。[16]這種忍受的義務(wù)實(shí)質(zhì)，是將涉及公眾關(guān)注的公共事件的公眾人物與一般組織和普通百姓區(qū)別開來，要求公眾人物承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任，接受更嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督。法院對公眾人物忍受義務(wù)的確認(rèn)，其開創(chuàng)性意義就在于，只要你是公眾人物，或者卷入了某個(gè)“有限爭議話題”，媒體就有權(quán)利對你進(jìn)行調(diào)查，而不論調(diào)查的結(jié)果如何，被調(diào)查者不能因此而獲得名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)。當(dāng)公眾人物的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公共利益，公共利益優(yōu)于私人利益。

法官雖不是公眾人物，但一個(gè)人一旦選擇了法官職業(yè)，他就必須承擔(dān)被善意批評的忍受義務(wù)。法官是老百姓，但他是不一般的老百姓，他掌握著生殺予奪的大權(quán)，法官裁判所作的每一個(gè)決定對他而言也許就是生命中一個(gè)不起眼的小浪花，但對案件中當(dāng)事人而言就可能是他們的一輩子、甚至是生命。因此，法官應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的監(jiān)督責(zé)任。在歐洲，“根據(jù)歐洲人權(quán)條約第10條，作為對司法體系廣義批評的組織部分，對法官工作進(jìn)行一般和間接批評是允許的”[17]。所謂法官的忍受義務(wù)，就是指新聞媒體在報(bào)道法律允許報(bào)道的審判活動(dòng)和裁判結(jié)果時(shí)，法官因其對案件的責(zé)任而對媒體報(bào)道可能對其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。在我國，法官承擔(dān)被善意批評的忍受義務(wù)有充分的理由：

（1）憲法賦予了公民對法院和法官的批評建議權(quán)。我國憲法第四十一條規(guī)定：“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”。人民法院屬于國家機(jī)關(guān)中的司法機(jī)關(guān)，法官作為人民法院的主要工作人員（我國《公務(wù)員法》規(guī)定法官是國家公務(wù)員），因此，對法院與法官進(jìn)行批評和建議是公民的憲法權(quán)利。而在客觀上，公民只有通過新聞媒體傳播信息、形成公意、造就輿論的功能，才能充分對法院和法官進(jìn)行監(jiān)督，行使批評建議權(quán)。因?yàn)椋挥休浾摬攀蔷哂袡?quán)威性和影響力的通過傳播實(shí)現(xiàn)的社會(huì)集合意識(shí)。對公民而言，要行使對法院和法官的批評建議權(quán)，只有通過媒體將個(gè)人意見形成輿論才能起到更好的效果。所以，法官承擔(dān)被媒體善意批評的忍受義務(wù)，是對憲法的遵守，是對公民權(quán)利的尊重。

（2）訴訟法規(guī)定審理案件一般公開（除非法律有禁止性規(guī)定，如涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或未成年人利益），宣判案件一律公開，為民眾和媒體對法官進(jìn)行批評建議提供了客觀條件。在反對秘密審判和任意定罪等黑暗司法制度的斗爭中，貝卡利亞最早提出“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”。[18]在我國，司法公開也是一個(gè)基本的司法原則，我國憲法（第一百二十五條）以及刑事、民事、行政三大訴訟法（分別為第十一條、第一百二十條、第四十五條）和相關(guān)的組織法中都作了明文規(guī)定。這些規(guī)定為公眾和媒體監(jiān)督法院和法官的司法活動(dòng)提供了法律保障。通過公開的審理過程（合議庭評議除外）、公開宣判的判決書和裁定書等司法文書，法官就無法回避公眾和媒體的批評和品頭論足，因此，一個(gè)合格的法官必須有過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)保證不受批評或少受批評，有過硬的心理素質(zhì)和自信直面批評。

（3）強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)承擔(dān)被善意批評的忍受義務(wù)，有利于增強(qiáng)法官的責(zé)任感，有利于加強(qiáng)對法官的監(jiān)督，促進(jìn)法官隊(duì)伍的廉潔。在審判活動(dòng)中，法官代表國家對各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的過程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否各得其所，得到公平對待，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)。而新聞媒體及其工作人員對審判進(jìn)行公允的翔實(shí)報(bào)道，將法庭與社會(huì)連結(jié)起來，進(jìn)而使法院的司法活動(dòng)置于陽光之下，能有效地防止司法腐敗，保證司法公正。保證法官隊(duì)伍的廉潔僅靠黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這就需要發(fā)揮媒體輿論監(jiān)督的威力，調(diào)動(dòng)最廣泛的群眾來參與。因此明確與強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)承擔(dān)被善意批評的義務(wù)，有利于鼓勵(lì)公眾監(jiān)督司法的積極性，在社會(huì)上形成對司法腐敗的高壓線，從而促進(jìn)法官隊(duì)伍自身的廉潔。

需要指出的是當(dāng)媒體對法官的批評是出自善意時(shí)，即使有一些小的偏差，法官也應(yīng)當(dāng)容忍。因?yàn)橐笮侣剤?bào)道沒有任何瑕疵幾乎是不可能的，要求百分之百的真實(shí)就可能完全扼殺媒體的聲音。這正如賀衛(wèi)方教授所說“只有保持這樣小的不平衡，才能夠獲得整個(gè)社會(huì)的大平衡”。[19]

5、有效的內(nèi)部規(guī)范

公開審判不允許法官遠(yuǎn)離媒體的關(guān)注，法官應(yīng)該善于面對媒體，搞好每一起公開審理的案件，以公正的審判表明自己的觀點(diǎn)。而在法庭之外，則應(yīng)謹(jǐn)言慎行，不向社會(huì)和媒體發(fā)表對未決案個(gè)的不當(dāng)言論。為更好地幫助法官正確并有技巧地面對媒體，法院內(nèi)部應(yīng)制定接受媒體采訪報(bào)道時(shí)媒體應(yīng)遵守的必要規(guī)則及法院本身應(yīng)遵守的規(guī)范。首先，庭審中采訪要服從法庭。對新聞媒體旁聽庭審作出限制是各國的通例。記者在庭審中采訪要遵守庭審規(guī)則，服從審判長的指揮，不得干擾審判程序的正常進(jìn)行。其次，庭審?fù)獠稍L要預(yù)約時(shí)間。對一個(gè)案件，法官不可能記得每一個(gè)細(xì)節(jié)，因而接受采訪時(shí)必須嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確又不能泄露審判機(jī)密。這樣就必須重新閱卷以回憶情況，其間需要一個(gè)過程。第三，對已經(jīng)接受的采訪要留下錄音或錄像的原始副本。音像制品是一種特殊的載體，對其技術(shù)性的加工處理可制造出完全不同的效果。賀衛(wèi)方教授曾指出“媒體如何客觀全面地反映被報(bào)道者的觀點(diǎn)便是一個(gè)亟需重視的問題。近年來，我就聽到一些被媒體采訪過的人士抱怨他們的觀點(diǎn)被剪裁得面目全非。編輯們經(jīng)常對專家的言論進(jìn)行按需處理，使之成為自己主張觀點(diǎn)的腳注”。[20]在對法官的采訪中也難免出現(xiàn)同類問題，這里面既有編輯理解能力的問題，也有編輯的主觀立場問題。我接觸到的大多數(shù)記者也曾報(bào)怨：他們的稿件（特別是標(biāo)題）一到編輯手中就變了。因此，留下采訪的備份有利于避免法官在被采訪以后陷入不必要的糾紛和麻煩之中。

結(jié)語

媒體與司法的沖突是不可避免的，但卻是可調(diào)和的，因?yàn)槎哂泻献鞯恼位A(chǔ)，有相似的價(jià)值認(rèn)同，有為之共同奮斗的社會(huì)終極目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)公平與正義。所以要正確認(rèn)識(shí)處理媒體與司法的沖突關(guān)系，就是要努力建設(shè)和完善兩者溝通與理解的機(jī)制，平衡二者的利益，這將對國家的民主法治進(jìn)程大有裨益。

主要參考文獻(xiàn)

1.[美]卡特:《大眾傳播法概要》,黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。

2.[法]托克維爾：《論美國的民主》，董國良譯，商務(wù)印書館2000版。

3.《法院與媒體比較研究》，國家法官學(xué)院資料匯編2004年。

4.尹婷、董風(fēng)枝：“新聞官司與‘公眾人物的忍受義務(wù)’”，《青年記者》2005年第1期下半月刊。

5.[美]隆.史密斯：《新聞道德評價(jià)》，李菁藜譯，新華出版社1999版。

6.徐迅：《熱點(diǎn)2003：媒體與司法的沖突與平衡》，美國NEWSWEEK2003年中文版。

7.[美]賽佛林：《傳播理論》，張林等譯，華夏出版社2000版。

8.范東生、張雅賓：《傳播學(xué)原理》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

9.陸滬生：“聞南方某省對案件報(bào)道下禁令”，《法治研究》，2003第5期。

10.[英]弗.培根：《培根論說文集》，水天同譯，商務(wù)印書館1993版。

11.賀衛(wèi)方：“傳媒與司法三題”，《法學(xué)研究》1998年第6期。

12.張西明：“我國新聞侵權(quán)訴訟及相關(guān)研究現(xiàn)狀綜述”，《新聞與傳播研究》2000年01期。

13.[英]彼得.斯坦：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，劉鐵等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版。

14.李義冠：《美國刑事審判制度》，法律出版社1999年版。

15.[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

16.張新寶、康長慶：“名譽(yù)權(quán)案件審理的情況、問題及對策”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年3月。

17.王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年版。

18.何軍：“第四次媒體訴訟高潮”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2002年8月5日。

19.魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2002年版。

20.張慧鵬：“規(guī)范采訪報(bào)道審判活動(dòng)”，《人民法院報(bào)》2003年7月4日。

21.張志銘：《法理思考的印跡》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

22.張建新、矍新、方瑞紅：“淺談新聞監(jiān)督與獨(dú)立審判的平衡與制約”，《人民法院報(bào)》2002年11月5日。

23.李忠：“英國媒體與法院”，載于《中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的守望者》第151頁，中國海關(guān)出版社2002年版。

24.景漢朝：《司法實(shí)踐中的理論探索》，法律出版社2003年版。

25.王允：“司法審判與新聞監(jiān)督”，載于《人民司法》1998年第11期。

26.李義冠：《美國刑事審判制度》，法律出版社99版。

27.謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法（2000版）》，中國法制出版社2001版。

28.樊曉燕：“新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)之平衡”，《新聞前哨》2002年10月14日。

29.王哲：“新聞宣傳報(bào)道如何讓法制觀念深入人心？”，《中華新聞報(bào)》2004年2月2日。

30.?？恕⒂衩瘢骸斗ㄖ菩麄鲗W(xué)》，人民法院出版社，2003年9月第1版。