前言：本站為你精心整理了司法客觀事物管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：真理是人們對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)，但是并非所有正確認(rèn)識(shí)都可以稱為真理，只有那些反映事物之客觀規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)才是真理。司法證明結(jié)果可以是對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)，但是不屬于真理的范疇。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，但不是檢驗(yàn)人的一切認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平。司法證明的標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個(gè)層次。如何建構(gòu)這三個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，是當(dāng)前我國(guó)證據(jù)制度改革的重要任務(wù)之一。

關(guān)鍵字：真理，實(shí)踐，證明標(biāo)準(zhǔn)

在2003年第4期《法學(xué)研究》中，有兩篇文章使我特別感興趣。其一是劉金友教授的“實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)”；其二是張衛(wèi)平教授的“證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦”。另外，在2003年12月出版的《公法》第四卷中，也有一篇標(biāo)題就非常吸引我的文章，即王敏遠(yuǎn)教授的《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)-對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》。劉教授的文章是標(biāo)明與我商榷的，因此我理應(yīng)寫(xiě)一篇文章作為應(yīng)答，而張教授和王教授的文章恰好與我要討論的問(wèn)題相關(guān)，因此我想一并予以討論。

劉教授的文章是針對(duì)我發(fā)表在2001年第6期《法學(xué)研究》上的“論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)”一文而作的。在那篇文章中，我提出了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，但不是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，也不是檢驗(yàn)司法證明結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)”的論點(diǎn)。劉教授不同意我的觀點(diǎn)，引經(jīng)據(jù)典地進(jìn)行了批駁。劉教授與我的爭(zhēng)論主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題：第一，司法證明的結(jié)論或法院的判決是否屬于真理的范疇；第二，司法證明的結(jié)論或法院的判決應(yīng)否且能否通過(guò)實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。雖然我在“論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)”一文中闡述了我的基本觀點(diǎn)，但是在認(rèn)真拜讀了劉教授的文章之后，我認(rèn)為還有必要進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。

一、司法證明結(jié)論或法院判決不屬于真理的范疇

筆者本不喜歡咬文嚼字地進(jìn)行名詞概念之爭(zhēng)，因?yàn)槟峭琴M(fèi)了很大力氣也說(shuō)不太清楚的事情。但是，劉教授與我爭(zhēng)論的第一個(gè)焦點(diǎn)就是司法判決是否屬于真理，因此要回應(yīng)劉教授的商榷，必須首先明確“真理”的概念。劉教授認(rèn)為：“人的認(rèn)識(shí)或思維只要與客體相符合，就是正確的，而不是謬誤的，它就具有真理性，它就是真理，不管這種認(rèn)識(shí)或思維屬于規(guī)律性的認(rèn)識(shí)還是非規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。”〔1〕簡(jiǎn)言之，凡是正確的認(rèn)識(shí)，都是真理。筆者以為不然。

語(yǔ)言是約定俗成的。雖然人們?cè)谏鐣?huì)生活中使用一些語(yǔ)詞的時(shí)候，含義可能并不完全一樣，但是應(yīng)該有基本的認(rèn)同，否則語(yǔ)言就很難實(shí)現(xiàn)其作為人類(lèi)交流媒介的功能了。詞典中的解釋?xiě)?yīng)該作為討論問(wèn)題的基點(diǎn)。筆者無(wú)從查考漢語(yǔ)中“真理”一詞的確切起源，但是根據(jù)《辭源》上的解釋?zhuān)罢胬怼币辉~最初應(yīng)是佛教術(shù)語(yǔ)，“指宗教教義，即所謂最純真的道理”；后來(lái)才“泛指正確的道理?！薄?〕《漢語(yǔ)大詞典》也首先把“真理”解釋為“最純真的道理”；然后才解釋其作為哲學(xué)名詞的含義是“指客觀事物及其規(guī)律在人們意識(shí)中的正確反映”，并引用了艾思奇在《辯證唯物主義歷史唯物主義》第九章中的一句話-“人們的認(rèn)識(shí)，符合于客觀規(guī)律的就是真理?！薄?〕《辭海》中對(duì)“真理”的解釋是：“客觀事物及其規(guī)律在人們意識(shí)中的正確反映。人們通過(guò)實(shí)踐而發(fā)現(xiàn)真理，又通過(guò)實(shí)踐而證實(shí)真理和發(fā)展真理。”〔4〕簡(jiǎn)言之，真理一詞的本意就是純真或真正的道理，也可以說(shuō)是正確的道理。

由此可見(jiàn)，真理首先是一種道理。如果人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)不屬于“道理”的范疇，那么，即使是正確的，也不屬于真理。在此，我們又面臨了另外一個(gè)必須明確的概念-道理。按照《漢語(yǔ)大詞典》中的解釋?zhuān)览砭褪恰笆吕?，事物的?guī)律?！薄?〕由于人們關(guān)于“事理或事物規(guī)律”的認(rèn)識(shí)往往表現(xiàn)為某種理論，所以真理也可以解釋為正確的理論。

劉教授在其文章中講述了一個(gè)他親自經(jīng)辦的傷害案例。在該案中，他親自調(diào)查取證，查明被害人劉某在案件發(fā)生以后“用右手持煙、拿杯、抽煙、喝茶”，以及“將自己的28型自行車(chē)用右手從家中小房搬出”等事實(shí)，并進(jìn)而證明指控被告人王某的傷害罪行不能成立。最后，法院判定被告人無(wú)罪?！?〕我非常贊成劉教授的調(diào)查方法，也完全相信劉教授在該案中對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)識(shí)是正確的，因而也相信法院的判決是正確的。但是，我們能因此就宣布劉教授關(guān)于劉某抽煙、喝茶、搬車(chē)等動(dòng)作的認(rèn)識(shí)是真理嗎？我們能因此就宣稱法院就該案做出的判決是真理嗎？

筆者并不想否認(rèn)這些認(rèn)識(shí)具有正確性，我只是覺(jué)得把這一類(lèi)正確認(rèn)識(shí)都稱為真理，既不恰當(dāng)，也無(wú)必要，因?yàn)檫@些認(rèn)識(shí)并沒(méi)有反映事物的規(guī)律，算不上“真正的道理”。其實(shí)，劉教授在其文章中也同意我這種觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有必要把這些都稱為真理，盡管其表述給人一種“猶抱琵琶半遮面”的感覺(jué)。他說(shuō)，“恩格斯首先肯定人們對(duì)于簡(jiǎn)單事物的正確認(rèn)識(shí)，如‘巴黎在法國(guó)’是屬于真理范疇，只不過(guò)認(rèn)為對(duì)于這種反映簡(jiǎn)單事物的真理性認(rèn)識(shí)，用真理或‘永恒真理’這樣的大字眼來(lái)表述是‘不聰明的’，是對(duì)人們?cè)谕ǔＲ饬x上稱之為真理的正確認(rèn)識(shí)的一種‘庸俗化’。因?yàn)樵谕ǔＲ饬x上人們稱之為真理的認(rèn)識(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)是正確認(rèn)識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)是對(duì)人們具有某種神圣意義的、有普遍性的重大指導(dǎo)意義的認(rèn)識(shí)，而且這些被稱之為真理的認(rèn)識(shí)多半屬于‘何文’所講的‘理論性的’、‘規(guī)律性’的認(rèn)識(shí)。”〔7〕

然而，劉教授在這個(gè)問(wèn)題上的論述似有些自相矛盾。他說(shuō)：“一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)可以不叫它是‘真理’，但是它本身卻是‘真理’，起碼是屬于真理范疇。同理，在司法證明中所追求的當(dāng)然并不是具有普遍指導(dǎo)意義的案件發(fā)生的規(guī)律，而是發(fā)生案件的客觀真實(shí)，我們可以而且應(yīng)當(dāng)不將它稱之為通常意義上的‘真理’，而應(yīng)稱之為通常意義上的‘真實(shí)’。但是只要它屬于真實(shí)，即屬于正確認(rèn)識(shí)，它就屬于真理，或者說(shuō)，屬于真理范疇?！薄?〕不叫真理，卻是真理；不是通常意義上的真理，但是就屬于真理。劉教授這種說(shuō)法很有哲學(xué)的思辨色彩，但是似乎終未講明它究竟是不是真理。誠(chéng)然，如果劉教授的意思是說(shuō)，盡管人們通常都只把具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)律性的正確認(rèn)識(shí)稱為“真理”，但是他就愿意把所有的正確認(rèn)識(shí)都叫做“真理”，那么我也就無(wú)話可說(shuō)了，因?yàn)檫@種純屬個(gè)人使用語(yǔ)詞之習(xí)慣的問(wèn)題，爭(zhēng)論起來(lái)并沒(méi)有什么實(shí)際意義。

王敏遠(yuǎn)教授在其文章中也表述了與我相近的觀點(diǎn)：“我們關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只是某種事實(shí)是否發(fā)生以及該事實(shí)是如何發(fā)生的認(rèn)識(shí)，而這種特定的認(rèn)識(shí)所對(duì)應(yīng)的只是特定的（歷史）事實(shí)，與真理這種普遍的認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)于眾多的事實(shí)完全不同。對(duì)真理我們固然可以實(shí)踐予以檢驗(yàn)，并且可以反復(fù)檢驗(yàn)，但對(duì)特定的（歷史）事實(shí)的認(rèn)識(shí)，我們是無(wú)法用實(shí)踐予以檢驗(yàn)的。因此，人們關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，與可以被實(shí)踐檢驗(yàn)的真理，完全是兩回事，對(duì)這種認(rèn)識(shí)，絕不是‘對(duì)簡(jiǎn)單的事物’應(yīng)不應(yīng)該用真理這樣的‘大字眼’的問(wèn)題，也不是用了真理這樣的‘大字眼’是否聰明的問(wèn)題，而是絕對(duì)不能用真理這樣的‘大字眼’。”〔9〕王教授這段話并不是針對(duì)劉教授講的，但是卻正面回應(yīng)了劉教授的觀點(diǎn)。

在此還有一個(gè)問(wèn)題需要澄清。劉教授在其文章中對(duì)我在真理的定義中使用“意識(shí)”一詞提出質(zhì)疑。他說(shuō)：“‘何文’認(rèn)為：真理‘是客觀事實(shí)〔10〕及其規(guī)律在人的意識(shí)中的正確反映’，我認(rèn)為這一理解基本上是正確的。但是確切來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)用‘認(rèn)識(shí)’或‘思維’來(lái)取代其中的‘意識(shí)’二字?！薄?1〕讀者可以看出，上述定義并非是我生造的，其實(shí)是我引用了詞典中對(duì)真理一詞的解釋。而我以為，上述詞典在真理的定義中使用“意識(shí)”一詞是比較準(zhǔn)確的，因?yàn)橐庾R(shí)是與物質(zhì)相對(duì)而言的，是與客觀事物相對(duì)而言的。誠(chéng)然，認(rèn)識(shí)是人的意識(shí)活動(dòng)的一部分，而且真理在人的意識(shí)中的表現(xiàn)形式應(yīng)該是認(rèn)識(shí)，不是情緒和情感等，但是在上述語(yǔ)境中用“認(rèn)識(shí)”來(lái)代替“意識(shí)”并不合適。人的認(rèn)識(shí)就是客觀事物在人的意識(shí)中的反映。如果說(shuō)真理是客觀事物及其規(guī)律在人的認(rèn)識(shí)中的反映，那就等于是說(shuō)，“正確的認(rèn)識(shí)”是客觀事物及其規(guī)律在人的“認(rèn)識(shí)”中的正確反映。從語(yǔ)言邏輯上講，這種表述顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。至于用“思維”來(lái)代替“意識(shí)”，從語(yǔ)言邏輯上講當(dāng)然是可以的，因?yàn)槎咴谝欢ㄕZ(yǔ)境下是可以互換的，但是“思維”一詞在此仍不如“意識(shí)”一詞恰當(dāng)。由此可見(jiàn)，在真理的定義中使用“意識(shí)”一詞并無(wú)不妥。不過(guò)，這不是本文要討論的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

綜上所述，真理是人們對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)，但是并非所有正確認(rèn)識(shí)都可以稱為真理，只有那些反映事物之客觀規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)才是真理，只有那些稱得起“真正的道理”或“正確的理論”的認(rèn)識(shí)才是真理。司法證明結(jié)果或法院的判決可以是對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)，但是不屬于真理的范疇。另外，司法證明并非純粹屬于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的問(wèn)題，還要受社會(huì)價(jià)值觀念等因素的影響。為了追求一定的價(jià)值目標(biāo)，法律有時(shí)甚至?xí)艞墝?duì)客觀真實(shí)或正確認(rèn)識(shí)的追求，如限制被告人口供的證明力和法律上的擬制。不過(guò)，這已經(jīng)超出了本文討論的主題。

二、實(shí)踐不是檢驗(yàn)司法證明結(jié)論或法院判決的標(biāo)準(zhǔn)

雖然司法證明結(jié)論或法院判決不屬于真理的范疇，但是，任何認(rèn)識(shí)都有正確與否的問(wèn)題，也都要面對(duì)如何檢驗(yàn)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。那么，實(shí)踐可以作為檢驗(yàn)司法證明結(jié)論或法院判決的標(biāo)準(zhǔn)嗎？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們有必要先考察一下人類(lèi)評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否之標(biāo)準(zhǔn)的歷史沿革。

（一）從權(quán)威到理性：認(rèn)識(shí)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的變遷

人類(lèi)在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，都把某種權(quán)威或權(quán)威的話語(yǔ)作為評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。這既符合當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的需要，也符合人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展的規(guī)律。對(duì)于人類(lèi)早期的評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，權(quán)威性比合理性或科學(xué)性更為重要。沒(méi)有權(quán)威性，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就不能被人們普遍接受。而不能被人們普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)的功能。當(dāng)人類(lèi)還無(wú)法通過(guò)客觀的科學(xué)的途徑確立認(rèn)識(shí)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，樹(shù)立權(quán)威并遵從權(quán)威就是評(píng)斷認(rèn)識(shí)的自然路徑。當(dāng)然，這也是人類(lèi)幼稚或不成熟的表現(xiàn)。猶如孩子們?cè)谧C明自己觀點(diǎn)正確的時(shí)候往往會(huì)借助于大人的權(quán)威一樣-因?yàn)檫@是我爸說(shuō)的，所以就是正確的；因?yàn)檫@是老師說(shuō)的，所以就是正確的。

人類(lèi)最初在評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否時(shí)借助的權(quán)威往往都帶有神的色彩，而這顯然是與早期人類(lèi)對(duì)神的崇拜和信仰一脈相通的。把神的權(quán)威作為評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)神的示意或“顯靈”，也可以通過(guò)前人流傳下來(lái)的神的“語(yǔ)錄”。當(dāng)然，神的“語(yǔ)錄”實(shí)際上也是人創(chuàng)造出來(lái)的。在很多國(guó)家的歷史上，統(tǒng)治者往往會(huì)假借神的力量來(lái)維護(hù)自己的權(quán)威。中世紀(jì)歐洲國(guó)家的專(zhuān)制君主就高喊“君權(quán)神授”的口號(hào)。中國(guó)古代也流行皇帝乃“天子”之說(shuō)。另外，神的權(quán)威往往與宗教有密切關(guān)系。各種宗教的教義都代表著上帝或神的旨意，當(dāng)然也就是檢驗(yàn)其他認(rèn)識(shí)是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。在封建社會(huì)的歐洲，教會(huì)法是重要的法律淵源，而《圣經(jīng)》具有最高的法律效力。教會(huì)法庭在審判中以《圣經(jīng)》為裁判標(biāo)準(zhǔn)的作法屢見(jiàn)不鮮。另外，在很多國(guó)家歷史上都曾經(jīng)流行過(guò)的“神明裁判”也是這種權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。

隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的提高，雖然宗教信仰仍然存在于社會(huì)之中，但是神作為認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性逐漸受到了科學(xué)的挑戰(zhàn)。不過(guò)，在神的權(quán)威日益衰落的同時(shí)，人類(lèi)遵從權(quán)威的習(xí)慣又創(chuàng)造出另外一種權(quán)威，即人的權(quán)威。在15-16世紀(jì)的歐洲，尊崇先賢或哲人的權(quán)威是流行的思維模式。人們要證明自己的觀點(diǎn)正確，往往都會(huì)引經(jīng)據(jù)典，用某個(gè)賢人或先哲的話語(yǔ)來(lái)證明其觀點(diǎn)的正確性。換言之，檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)從神的“語(yǔ)錄”轉(zhuǎn)化為權(quán)威性人物的“語(yǔ)錄”。這種思維模式也影響著當(dāng)時(shí)的法學(xué)研究和司法實(shí)踐。例如，在羅馬法學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)中，意大利的注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派的流行觀點(diǎn)都在不同程度上體現(xiàn)了對(duì)權(quán)威的崇拜和追隨。另外，當(dāng)時(shí)在一些歐洲大陸國(guó)家流行的法定證據(jù)制度其實(shí)也在一定程度上是這種思潮的產(chǎn)物。法定證據(jù)制度可以提升判決的權(quán)威性，有利于統(tǒng)一司法證明活動(dòng)，盡管其可能導(dǎo)致個(gè)案中證據(jù)認(rèn)定的偏差甚至判決的錯(cuò)誤。在當(dāng)時(shí)人的觀念中，權(quán)威的判決比正確的判決更為重要，因此，法定證據(jù)制度反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)權(quán)威的崇拜。

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，隨著認(rèn)識(shí)能力的提高，人類(lèi)社會(huì)中評(píng)斷認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大的變遷。這種變遷表現(xiàn)為從遵從權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向崇尚理性的標(biāo)準(zhǔn)，從愚昧標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，從主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。16世紀(jì)開(kāi)始在法蘭西王國(guó)興起的人文主義法學(xué)派試圖用人權(quán)否定神權(quán)，用理性反對(duì)蒙昧，并開(kāi)始向封建專(zhuān)制的權(quán)威挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，德國(guó)的宗教改革運(yùn)動(dòng)也在一定程度上解放了人們的思想。而在17世紀(jì)席卷歐洲的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和啟蒙運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步在人們的思想觀念上改變了尊崇權(quán)威的習(xí)慣。這一切都推動(dòng)人們認(rèn)真思考認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，開(kāi)始尋求科學(xué)的合理的認(rèn)識(shí)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。19世紀(jì)在歐洲興起的以馬克思主義為代表的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，為人類(lèi)確立了科學(xué)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)是以理性和科學(xué)為基礎(chǔ)的，是與“權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)”有本質(zhì)區(qū)別的。按照“權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)”，一種觀點(diǎn)的正確性并不取決于其內(nèi)容的合理性或科學(xué)性，而取決于其來(lái)源的權(quán)威性。歸根結(jié)底，這是一種主觀的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)，人的認(rèn)識(shí)正確與否，關(guān)鍵要看其是否符合客觀實(shí)際情況。而在人類(lèi)認(rèn)識(shí)最高層次的真理問(wèn)題上，檢驗(yàn)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該是也只能是人類(lèi)的社會(huì)實(shí)踐。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這一論斷凝聚了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本內(nèi)涵。

中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放20多年來(lái)的社會(huì)發(fā)展，使人們深切地認(rèn)識(shí)到“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的偉大意義。但是，即使在今天，權(quán)威人士的話語(yǔ)作為評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)依然在一定程度上影響著我們的生活。也許，這是一種根本就無(wú)法改變的社會(huì)現(xiàn)象。人的身份和地位不同，其語(yǔ)言的分量和作用也就不同。即使在崇尚自由和鼓勵(lì)創(chuàng)造的學(xué)術(shù)研究中，人們也無(wú)法徹底擺脫權(quán)威的影響，甚至?xí)椴蛔越匾詸?quán)威的話語(yǔ)作為標(biāo)準(zhǔn)。例如，劉教授在其文章中為了證明自己觀點(diǎn)的正確性，也不由自主地援引了許多偉人的論述，從馬克思和恩格斯到列寧和，似乎因?yàn)檫@些偉人都如此說(shuō)過(guò)了，所以其觀點(diǎn)就是正確的，就是真理。這確實(shí)是一個(gè)令人困惑的問(wèn)題。一方面，我們不能因?yàn)槟承┙Y(jié)論是恩格斯或者列寧說(shuō)的，就肯定其一定是真理，否則，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)就不能發(fā)展了。另一方面，我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中往往也要引經(jīng)據(jù)典，以保證言之有據(jù)。每個(gè)人都不可能直接從客觀世界或社會(huì)生活中獲得所有知識(shí)，必須從前人和旁人那里去學(xué)習(xí)和借鑒。因此，在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，認(rèn)真考證是必要的；在撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文時(shí)，旁征博引也是必要的。但是筆者以為，客觀的引證只是表明話語(yǔ)或論據(jù)的出處，并不能以前人或他人的話語(yǔ)作為評(píng)斷認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）從碎片到鏡子：實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的泛化

“實(shí)踐”一詞的本意是實(shí)行、履行，即按照一定的要求、理論或道理去做事，如實(shí)踐諾言、躬行實(shí)踐；引申為人類(lèi)能動(dòng)地改造自然和社會(huì)的活動(dòng)，如社會(huì)實(shí)踐、生產(chǎn)實(shí)踐等?！?2〕按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，實(shí)踐是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，是人類(lèi)獲取知識(shí)的源泉。這里所說(shuō)的實(shí)踐，既包括自己個(gè)人的直接實(shí)踐，也包括前人或他人的間接實(shí)踐。我們說(shuō)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)，任何理論或道理都只有經(jīng)過(guò)實(shí)際履行的檢驗(yàn)才能確定其是否為真理。因此，作為檢驗(yàn)真理之標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐，并非泛指人類(lèi)的一切活動(dòng)，而是指按照一定的理論或道理去行事，以檢驗(yàn)其是否正確、是否具有指導(dǎo)意義。

正如王敏遠(yuǎn)教授所指出的，“當(dāng)我們說(shuō)‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)，一方面，從實(shí)踐的含義來(lái)說(shuō)，是指通過(guò)（為了一定的認(rèn)識(shí)目的、確定相應(yīng)的認(rèn)識(shí)范圍）對(duì)特定的認(rèn)識(shí)對(duì)象所進(jìn)行的觀察，或通過(guò)所設(shè)計(jì)并具體操作（操縱）相關(guān)的實(shí)驗(yàn)以認(rèn)識(shí)特定的事物及其變化的過(guò)程、變化的狀況、變化的結(jié)果，以此來(lái)檢驗(yàn)人們關(guān)于該事物的某種認(rèn)識(shí)正確與否；另一方面，從真理的性質(zhì)而論，則是從認(rèn)識(shí)的過(guò)程這個(gè)角度界定‘真理’（性的認(rèn)識(shí)）的。”〔13〕

在此，我懷著復(fù)雜的心情引用王敏遠(yuǎn)教授的一段話：“首先需要說(shuō)明的是，‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’這種說(shuō)法，與‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’，是完全不同的兩回事。兩者的差異不僅僅因?yàn)槭聦?shí)根本不同于實(shí)踐，即事實(shí)是事物的一種狀態(tài)，而實(shí)踐則是人的一種主動(dòng)性的活動(dòng)；而且由于，‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’中的事實(shí)，只是指當(dāng)下的事實(shí)；而‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’中的實(shí)踐，則不僅指現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，而且包括過(guò)去及將來(lái)的實(shí)踐?！薄?4〕

我同意王教授“首先需要說(shuō)明”的內(nèi)容，即“認(rèn)識(shí)符合事實(shí)”并不能等同于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”。但是，對(duì)于“‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’中的事實(shí)只是指當(dāng)下的事實(shí)”的說(shuō)法，我卻不敢茍同。實(shí)際上，這是王教授在其文章中的主要觀點(diǎn)之一。他在文章第二部分的開(kāi)頭就明確指出：“‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’、‘事實(shí)勝于雄辯’，雖是人們?cè)谌粘Ｉ钪谐Ｓ玫脑?，但在關(guān)于案件事實(shí)和證據(jù)的討論中，這往往是兩句無(wú)意義的廢話。”〔15〕王教授在引用了我在《法學(xué)研究》2001年第6期上發(fā)表的“論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)”一文中關(guān)于“司法證明結(jié)論無(wú)法用實(shí)踐檢驗(yàn)”的一段話之后又評(píng)論道：“這段說(shuō)明雖然存在著論述不夠精細(xì)的問(wèn)題，如未能分辨‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’與‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’這兩種說(shuō)法的含義及其差異，但仍屬透徹之論，足以說(shuō)清所謂‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’，在我們討論關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)，根本就是一句毫無(wú)意義的廢話。”〔16〕在此，王教授對(duì)我那段文字的含義可能有一點(diǎn)誤解。

我的基本觀點(diǎn)是，人們無(wú)法用實(shí)踐去檢驗(yàn)司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)正確與否，但是，我并沒(méi)有說(shuō)‘認(rèn)識(shí)符合事實(shí)’在司法證明活動(dòng)中是一句“毫無(wú)意義的廢話”。我以為，人們對(duì)于過(guò)去的事實(shí)、現(xiàn)在的事實(shí)、將來(lái)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，都有一個(gè)是否符合或者是否正確的問(wèn)題。誠(chéng)然，審查關(guān)于過(guò)去事實(shí)的認(rèn)識(shí)正確與否的方法和難度與審查現(xiàn)在事實(shí)有所不同，但是，如何審查以及審查的難度是另外一個(gè)層面的問(wèn)題。我們不能因?yàn)閷?duì)于過(guò)去事實(shí)的認(rèn)識(shí)難以審查，就從根本上否定該認(rèn)識(shí)存在著是否符合事實(shí)的問(wèn)題。否則，人們對(duì)于過(guò)去事實(shí)的認(rèn)識(shí)就無(wú)正誤可言了。

王教授的那篇文章在理論的深度和廣度兩個(gè)方面都令我嘆為觀止。雖然我細(xì)讀了兩遍，但是坦率地說(shuō)，我并沒(méi)能完全把握其文中的思想。不過(guò)，分析一下他在文章中關(guān)于“案件事實(shí)”的頗有哲學(xué)韻味的論述，對(duì)于上述問(wèn)題的研討還是很有裨益的。王教授主張?jiān)谟懻摗鞍讣聦?shí)”時(shí)應(yīng)該超越“本體論意義上的客觀存在”，要從“認(rèn)識(shí)論”的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且強(qiáng)調(diào)“作為歷史的案件事實(shí)與當(dāng)下正在發(fā)生的事實(shí)的含義是大不相同的”。對(duì)此我沒(méi)有異議。不過(guò)，他在介紹一種哲學(xué)觀點(diǎn)（看來(lái)他是贊同這種觀點(diǎn)的）時(shí)關(guān)于事實(shí)的闡述似有偏頗。他說(shuō)：“事實(shí)并不是指未被認(rèn)識(shí)的‘客觀存在’的事實(shí)，而是被主體知覺(jué)到的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)……可見(jiàn)，事實(shí)是人對(duì)呈現(xiàn)于感官之前的事物或其情況的一種判斷，是關(guān)于事物（及其情況）的一種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)亦即是關(guān)于客觀事物的某種判斷的內(nèi)容，而不是客觀事物本身。”〔17〕

筆者以為，當(dāng)我們使用“事實(shí)”這個(gè)概念的時(shí)候，其基本含義應(yīng)該是客觀存在的事物，而不是人們關(guān)于該事物的判斷。在這個(gè)問(wèn)題上，我們不能把事實(shí)與對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)或知覺(jué)混為一談。如果把“事實(shí)”解釋為人們關(guān)于事物的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)或判斷，那么“認(rèn)識(shí)符合事實(shí)”當(dāng)然就成為了“毫無(wú)意義的廢話”。但是，這種解釋顯然不符合辯證唯物主義的基本原理，也不符合人們使用“事實(shí)”的語(yǔ)言習(xí)慣。案件事實(shí)應(yīng)該是客觀存在的，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)因此也有一個(gè)是否符合事實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)然，如何評(píng)斷司法人員的認(rèn)識(shí)是否符合案件事實(shí)，那是我們?cè)谙旅孢€要討論的問(wèn)題。/P>

筆者認(rèn)為，司法證明中對(duì)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都屬于逆向思維的判斷，對(duì)于這種判斷性認(rèn)識(shí)，人們無(wú)法通過(guò)實(shí)踐去檢驗(yàn)其正確與否。劉教授不同意我的這種觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)對(duì)“歷史事件”的認(rèn)識(shí)也是可以通過(guò)社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)的。他說(shuō)：“歷史是一面‘鏡子’，‘鏡子’在歷史上雖早已破碎，人們迄今還無(wú)法還原這面‘鏡子’，但‘鏡子’破了，其‘碎片’尚在。我們后人是可以搜集這些歷史‘鏡子’的‘碎片’，對(duì)這面‘鏡子’的面貌做出推斷結(jié)論的，而這些結(jié)論的正確與否歸根結(jié)底也要靠后人通過(guò)社會(huì)實(shí)踐去進(jìn)一步搜集這些‘鏡子’的‘碎片’來(lái)加以檢驗(yàn)?！薄?8〕筆者也很喜歡“鏡子”的比喻。但是我以為，把“歷史事件”比喻為“鏡子”，把證明“歷史事件”的材料比喻為“鏡子的碎片”，其實(shí)并不合適?！皻v史事件”已然過(guò)去，不復(fù)存在了，那些能夠證明“歷史事件”的材料-無(wú)論是文字材料還是實(shí)物材料-并不是“歷史事件”的組成部分，而是以各種方式記錄著與“歷史事件”有關(guān)之信息的證據(jù)。因此，我更喜歡把“歷史事件”比喻為“鏡中之花”，而記錄著歷史事件之信息的材料才是“鏡子”，當(dāng)然也可以說(shuō)是“鏡子的碎片”。我們看不到真實(shí)的“花”-無(wú)論是整朵的“花”還是破碎的“花瓣”，而只能通過(guò)“鏡子”去看“花”。由于“鏡子”的質(zhì)量和功能有所不同，我們看到的“花”的影像往往是模糊的，甚至是扭曲的。哈哈鏡也是一種鏡子。

從時(shí)間的角度來(lái)看，案件事實(shí)也是“歷史事件”。因此，對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)就相當(dāng)于“花”，而案件中的各種證據(jù)則相當(dāng)于一塊塊“鏡片”。誠(chéng)然，這些“鏡子的碎片”是需要通過(guò)人的活動(dòng)去發(fā)現(xiàn)和收集的，而且通過(guò)這些“鏡片”去認(rèn)識(shí)“花”的任務(wù)也是要由人來(lái)完成的，但是這種人的活動(dòng)是在形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，或者按照劉教授的說(shuō)法，是在“做出推斷結(jié)論”，并不是在用實(shí)踐對(duì)認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)。即使是后人又搜集到新的“鏡子碎片”，從而修正甚至推翻了原來(lái)的“推斷結(jié)論”，也仍然是在通過(guò)“鏡片”去認(rèn)識(shí)“花”，并不是在用實(shí)踐對(duì)原來(lái)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)。這種情況，在司法證明活動(dòng)中是屢見(jiàn)不鮮的。例如，2003年曾經(jīng)在中國(guó)社會(huì)中引起廣泛關(guān)注的沈陽(yáng)劉涌案件中，一審法院的判決是死刑立即執(zhí)行；二審法院的判決是死刑緩期二年執(zhí)行；最高法院的再審判決又是死刑立即執(zhí)行。在該案中，三級(jí)法院對(duì)被告人劉涌在那起傷害致死案中有無(wú)指使行為以及警察在審訊中有無(wú)刑訊逼供等事實(shí)的認(rèn)識(shí)并不完全一致，或者說(shuō)，三級(jí)法院的審判人員通過(guò)“鏡片”所看到的“花”并不完全一樣。在此案中，我們能說(shuō)后來(lái)的判決是在用實(shí)踐對(duì)前面的判決進(jìn)行檢驗(yàn)嗎？答案當(dāng)然是否定的。那么，假如判決生效之后又發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明原來(lái)的判決是錯(cuò)誤的，這是否就是用實(shí)踐對(duì)原來(lái)的判決進(jìn)行了檢驗(yàn)?zāi)兀?/p>

劉教授在其文章中舉了一個(gè)案例，即2000年12月22日《法制日?qǐng)?bào)》上報(bào)道的“驚世冤案”。在該案中，妻子被殺，丈夫被判死緩；但是14年后，偵查人員在調(diào)查另外一起案件的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)該案嫌疑人才是殺死前案女子的真兇。于是，司法機(jī)關(guān)宣布那位丈夫無(wú)罪，糾正了一起冤案。劉教授認(rèn)為，這就是實(shí)踐對(duì)司法判決結(jié)論的檢驗(yàn)。筆者以為不然。司法人員通過(guò)某種途徑發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，推翻了過(guò)去對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這仍然屬于通過(guò)“鏡片”去認(rèn)識(shí)“花”的推斷，并不等于用實(shí)踐去檢驗(yàn)前面的判決。作為檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否之標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)該是一種帶有明確目的性的活動(dòng)，而這里的目的就是要驗(yàn)證某個(gè)理論是否正確。在上述案例中，偵查人員在審理另外一起案件中“意外”地發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，并非有目的地針對(duì)原來(lái)的判決進(jìn)行實(shí)踐，因此談不上是用實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

其實(shí)，劉教授自己也承認(rèn)這一點(diǎn)。他在其文章中說(shuō)道，“實(shí)踐作為人們?cè)谝欢ㄋ枷胫渲碌奈镔|(zhì)性的活動(dòng)，只有它才能把人們的主觀見(jiàn)之于客觀，只有通過(guò)它才能鑒別這種主觀與客觀是否符合，是否具有真理性?！绻覀冞_(dá)到了我們的目的，發(fā)現(xiàn)事物符合我們關(guān)于該事物的觀念，并產(chǎn)生我們所預(yù)期的效果，這就肯定地證明，到此為止，我們對(duì)事物及其特性的知覺(jué)符合存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)?！瘜?duì)于作為‘順向思維’的指導(dǎo)實(shí)踐的理論，我們可以通過(guò)其實(shí)踐的效果性，檢驗(yàn)其是否具有真理性，即用該理論的實(shí)踐效果性的‘果’，證明該理論的真理性的‘因’?！薄?9〕由此可見(jiàn)，作為檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否之標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)該具有目的性和預(yù)期的效果，并非泛指人的一切活動(dòng)。

另外，劉教授還說(shuō)：“盡管我們強(qiáng)調(diào)由實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的確定性所決定，實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但并不是主張一切訴訟案件事實(shí)的認(rèn)定，都必須事先以實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，而且經(jīng)檢驗(yàn)均需達(dá)到客觀真實(shí)的程度，這是由實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的不確定性決定的。因?yàn)檫@樣做，誠(chéng)如‘何文’所主張的，這是既不可能的，也是不必要的。我們主張，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法證明，主要不屬于事先操作標(biāo)準(zhǔn)，而主要是屬于事后檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定案情雖然往往要依賴實(shí)踐檢驗(yàn)，但并不是都以實(shí)踐檢驗(yàn)為前提條件，因?yàn)檎J(rèn)定案情主要靠‘內(nèi)心確信’，尤其是法院判決更是如此。”〔20〕在此，劉教授的觀點(diǎn)又讓我感到了困惑。既然說(shuō)實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，而且是唯一標(biāo)準(zhǔn)，那就應(yīng)該用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)所有司法證明的結(jié)論。為什么又說(shuō)并非所有司法證明都要以實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)?？為什么又同意說(shuō)這樣做既是不可能的，也是不必要的呢？說(shuō)它是標(biāo)準(zhǔn)，卻又不用或者不能用它去檢驗(yàn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)還有什么意義呢？

劉教授在其文章中試圖通過(guò)明代王妃木乃伊的頭像復(fù)原問(wèn)題，說(shuō)明逆向認(rèn)識(shí)結(jié)論也可以通過(guò)實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。他在介紹了中國(guó)刑警學(xué)院的一位教授開(kāi)發(fā)出來(lái)的頭像復(fù)原系統(tǒng)之后說(shuō)，“讓這位教授根據(jù)現(xiàn)在一具老年人的腐爛的尸體，利用該系統(tǒng)復(fù)原其不同年齡的頭像，然后再將該老人生前相應(yīng)年齡的照片對(duì)照檢驗(yàn)，該系統(tǒng)的可靠性問(wèn)題就會(huì)得到檢驗(yàn)?！薄?1〕筆者同意這屬于實(shí)踐檢驗(yàn)的范疇，但問(wèn)題是這里通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的是什么？是逆向認(rèn)識(shí)的結(jié)論嗎？否。這里檢驗(yàn)的是該系統(tǒng)的科學(xué)原理或依據(jù)。該系統(tǒng)的科學(xué)原理或依據(jù)屬于規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然是可以通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的。實(shí)際上，在司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的時(shí)候，人們經(jīng)常要依據(jù)一些科學(xué)原理或客觀規(guī)律。對(duì)于這些原理和規(guī)律，人們是可以通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)的，但是這并不等于用實(shí)踐去檢驗(yàn)具體案件中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。如果我們說(shuō)“張三每天早上都是7點(diǎn)鐘起床”，這屬于規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，是可以通過(guò)實(shí)踐去檢驗(yàn)的，因?yàn)槲覀兛梢詫?shí)際考察他是否每天7點(diǎn)鐘起床。但是，如果我們說(shuō)“張三昨天早上是7點(diǎn)鐘起的床”，這就屬于逆向的判斷，而對(duì)這個(gè)判斷是不能通過(guò)實(shí)踐去檢驗(yàn)的。誠(chéng)然，我們可以根據(jù)上面的規(guī)律推斷出“張三昨天早上是7點(diǎn)鐘起的床”，但是這并不等于用實(shí)踐對(duì)該認(rèn)識(shí)進(jìn)行了檢驗(yàn)。

劉教授在其文章中列舉了司法證明實(shí)踐檢驗(yàn)的方法，包括綜合比較分析法、邏輯證明法和實(shí)踐驗(yàn)證法。他認(rèn)為，推斷驗(yàn)證法、現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)法、辨認(rèn)法、旁證核實(shí)法、鑒定法、對(duì)質(zhì)法、質(zhì)證法、勘驗(yàn)檢查法、原地核實(shí)法等實(shí)踐驗(yàn)證法“無(wú)疑都是實(shí)踐檢驗(yàn)的直接方法”；至于綜合分析比較法，“其實(shí)是對(duì)實(shí)踐中掌握的全案證據(jù)結(jié)合其與案件事實(shí)結(jié)論的證明關(guān)系進(jìn)行綜合分析比較，以便核對(duì)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)結(jié)論之間有無(wú)矛盾，是否協(xié)調(diào)一致。其實(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾、排除矛盾，就是實(shí)踐驗(yàn)證的一個(gè)重要環(huán)節(jié)”；至于邏輯證明法，“我們檢查司法證明是否違反邏輯規(guī)則（邏輯的式），本質(zhì)上就是以實(shí)踐檢驗(yàn)其證明結(jié)論是否正確，是否達(dá)到客觀真實(shí)的過(guò)程”?！?2〕

司法人員在審查證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候需要使用這些方法，筆者對(duì)此沒(méi)有異議。但問(wèn)題是這些方法是否屬于實(shí)踐檢驗(yàn)？通過(guò)推斷和旁證進(jìn)行驗(yàn)證是實(shí)踐檢驗(yàn)嗎？通過(guò)對(duì)質(zhì)和質(zhì)證進(jìn)行驗(yàn)證是實(shí)踐檢驗(yàn)嗎？通過(guò)綜合分析和比較認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)是實(shí)踐檢驗(yàn)嗎？根據(jù)邏輯規(guī)則進(jìn)行證明是實(shí)踐檢驗(yàn)嗎？劉教授認(rèn)為：“這些方法都是建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的，因而這些方法既是審查判斷證據(jù)的方法，同時(shí)在本質(zhì)上也是實(shí)踐對(duì)司法證明驗(yàn)證的方法。”〔23〕在劉教授的眼中，只要是產(chǎn)生于實(shí)踐的方法，甚至只要是和實(shí)踐有關(guān)聯(lián)的東西，就屬于實(shí)踐檢驗(yàn)。按照這個(gè)邏輯，在司法活動(dòng)中運(yùn)用的所有方法就都是實(shí)踐檢驗(yàn)了。邏輯規(guī)則是實(shí)踐的產(chǎn)物，數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)的原理和定理也是實(shí)踐的產(chǎn)物，法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和原則也是實(shí)踐的產(chǎn)物，那么，人們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中運(yùn)用各種自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論檢驗(yàn)證明結(jié)論是否正確，也都是用實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)了。這樣一來(lái)，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍似乎是擴(kuò)大了，但是卻降低了該標(biāo)準(zhǔn)的地位，而且隱伏著架空乃至否定實(shí)踐檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)。

我相信劉教授的本意絕不是要架空實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。也許，劉教授太熟悉甚至太偏愛(ài)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了，因此便自然而然地把它引用到自己的專(zhuān)業(yè)研究領(lǐng)域之中。另外，這里大概還有一個(gè)思維習(xí)慣的問(wèn)題。多年來(lái)，我們習(xí)慣于把哲學(xué)理論泛化到一切學(xué)科領(lǐng)域，甚至把政治性理論泛化到社會(huì)生活的犄角旮旯。其實(shí)，司法活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定就是個(gè)判斷性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，沒(méi)有必要把它抬到真理的高度，也沒(méi)有必要套用實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

三、建構(gòu)司法證明的標(biāo)準(zhǔn)不是烏托邦

與司法證明有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)包括兩層含義：其一是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)；其二是檢驗(yàn)司法證明結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。在上文中，我主要討論了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。下面，我將把話題轉(zhuǎn)向第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即司法證明的標(biāo)準(zhǔn)本身，而這也是對(duì)司法活動(dòng)來(lái)說(shuō)更有實(shí)際意義的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題上，劉教授主張司法證明要堅(jiān)持“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)與“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。“內(nèi)心確信”應(yīng)該屬于“主觀真實(shí)”的范疇，如何將其與“客觀真實(shí)”統(tǒng)一起來(lái)，恐怕不是一件容易的事情。張衛(wèi)平教授和王敏遠(yuǎn)教授對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了徹底的否定。前者認(rèn)為，要建構(gòu)一種抽象的、又依賴于法官主觀認(rèn)識(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)不過(guò)是一種“烏托邦”式的空想。后者則聲稱，具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)并不存在，“法律真實(shí)說(shuō)”與“客觀真實(shí)說(shuō)”根本不可能為這種不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

（一）司法證明標(biāo)準(zhǔn)具有不同的層次

在討論司法證明的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，我們必須首先明確標(biāo)準(zhǔn)的概念。張教授在其文章中指出：“所謂標(biāo)準(zhǔn)，必須具有統(tǒng)一性、外在性、可識(shí)別性。要求標(biāo)準(zhǔn)具有可識(shí)別性，就要求作為標(biāo)準(zhǔn)的尺度必須是具體的、明確的。”〔24〕他又說(shuō)，“作為證明的標(biāo)準(zhǔn)只能是能夠具體衡量個(gè)案證明度的準(zhǔn)則。如果我們只是在抽象意義上談標(biāo)準(zhǔn)就喪失了作為個(gè)案適用的意義，抽象意義上的標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是一種指導(dǎo)性和導(dǎo)向性的路標(biāo)，如同強(qiáng)調(diào)在審理案件中要實(shí)事求是、公平誠(chéng)信地認(rèn)定案件事實(shí)一樣，僅僅是一種道德的、自律性要求?！薄?5〕他還指出：“將‘高度蓋然性’作為一種‘度量’尺度，無(wú)論如何都只能是一種抽象的概念，而無(wú)法作為一種具體的尺度。而如果標(biāo)準(zhǔn)不是具體的，也就無(wú)法使該度量規(guī)范具有可操作性。”〔26〕王敏遠(yuǎn)教授則指出：“所謂具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是一個(gè)明確的概念。其內(nèi)涵應(yīng)包括兩個(gè)方面：

一是證明標(biāo)準(zhǔn)作為衡量關(guān)于指控的證明是否符合要求的準(zhǔn)則，對(duì)指控的主體、判斷指控的主體等相關(guān)主體而言，應(yīng)是外在的、客觀的、因?yàn)榭闪慷榷哂写_定性的準(zhǔn)則。據(jù)此，任何只是對(duì)認(rèn)識(shí)主體的主觀認(rèn)識(shí)狀況、相信程度所作的規(guī)定，都不是證明標(biāo)準(zhǔn)?！啊?7〕他在下文又明確說(shuō)道：”根據(jù)上述對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)所作的界定，顯然，現(xiàn)代的刑事訴訟法中并不存在具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。‘犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’、‘超越合理懷疑’以及‘內(nèi)心確信’等等，只是對(duì)特定主體的主觀相信程度所作的要求，因而不是證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@些‘證明要求’根本不能作為外在的、確定的衡量準(zhǔn)則，并不具備因?yàn)榭闪慷榷哂械拇_定性等基本特點(diǎn)，因而不具有可操作性。“〔28〕總之，按照張、王兩位教授的觀點(diǎn)，不具體的標(biāo)準(zhǔn)，不具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，就不是標(biāo)準(zhǔn)。

那么，我們究竟應(yīng)該如何理解“標(biāo)準(zhǔn)”一詞的含義呢？按照《漢語(yǔ)大詞典》的解釋?zhuān)簶?biāo)準(zhǔn)就是“衡量事物的依據(jù)或準(zhǔn)則”?！?9〕我們說(shuō)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，就是把實(shí)踐作為衡量一種理論或道理是否為真理的依據(jù)或準(zhǔn)則。作為標(biāo)準(zhǔn)而言，“實(shí)踐”當(dāng)然也是一個(gè)抽象的概念，不是具體的尺度，但是人們并不因此而否定其作為標(biāo)準(zhǔn)的資格。順便說(shuō)一句，張教授把抽象意義上的標(biāo)準(zhǔn)等同于“實(shí)事求是”和“公平誠(chéng)信”的說(shuō)法也值得商榷?！皩?shí)事求是”和“公平誠(chéng)信”是司法活動(dòng)的原則，不是標(biāo)準(zhǔn)，而“高度蓋然性”等雖然抽象，卻屬于司法證明的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，原則和標(biāo)準(zhǔn)都包含著一定要求，都對(duì)活動(dòng)具有指導(dǎo)意義，但是二者不能混為一談。

其實(shí)，標(biāo)準(zhǔn)是可以有不同層次的，標(biāo)準(zhǔn)的抽象和具體也是相對(duì)而言的，或者說(shuō)，從抽象到具體之間可以劃分許多不同的等級(jí)。例如，選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)可以很抽象地規(guī)定為“德才兼?zhèn)洹?；也可以比較具體地規(guī)定為，“德”是指忠于祖國(guó)、忠于人民、勤勤懇懇、老老實(shí)實(shí)，“才”是指熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)，具有較強(qiáng)的工作能力或具有組織領(lǐng)導(dǎo)才能等；還可以更為具體地規(guī)定為，中共黨員、學(xué)歷在本科以上、身高1.70米以上、年齡35歲以下、從事本職工作5年以上等。“忠于祖國(guó)”等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于“德才兼?zhèn)洹眮?lái)說(shuō)是比較具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于“中共黨員”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)又屬于抽象的標(biāo)準(zhǔn)了。在張、王教授的眼中，“忠于祖國(guó)”之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)顯然還不夠具體，因?yàn)樗鼈內(nèi)匀徊痪哂袕埥淌谒f(shuō)的那種“可識(shí)別性”或王教授所說(shuō)的那種“可操作性”，仍然需要運(yùn)用者根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行主觀判斷。于是，只有“中共黨員”和“本科以上學(xué)歷”之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)才能算標(biāo)準(zhǔn)，而“德才兼?zhèn)洹焙汀爸矣谧鎳?guó)”等標(biāo)準(zhǔn)就都不能歸入“標(biāo)準(zhǔn)”的范疇了。筆者對(duì)此不敢茍同。語(yǔ)言是約定俗成的。人們?cè)谑褂谩皹?biāo)準(zhǔn)”這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)候，絕不會(huì)把“德才兼?zhèn)洹焙汀爸矣谧鎳?guó)”之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)排斥在外。其實(shí)，張、王教授在其文章中也提出了一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”，即標(biāo)準(zhǔn)必須是具體的、明確的，必須具有可操作性。但是，什么是具體的、明確的？怎樣才算具有可操作性？人們對(duì)這些問(wèn)題的回答也離不開(kāi)個(gè)人的主觀判斷。這樣一來(lái)，張、王教授自己提出的界定標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”也就算不得標(biāo)準(zhǔn)了。

所謂司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平。它是衡量司法證明結(jié)果正確與否的依據(jù)和準(zhǔn)則。司法證明的標(biāo)準(zhǔn)也可以有不同的層次：（1）客觀真實(shí)與法律真實(shí)所強(qiáng)調(diào)的是證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，可以視為第一層次或最抽象的標(biāo)準(zhǔn)；（2）證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑、高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)等是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同表述，屬于第二層次的證明標(biāo)準(zhǔn)；（3）具有張、王教授所說(shuō)之具體性、明確性或可操作性的標(biāo)準(zhǔn)屬于第三層次的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種標(biāo)準(zhǔn)，我將在后面專(zhuān)門(mén)討論。

我們首先應(yīng)該肯定，第一層次和第二層次的證明標(biāo)準(zhǔn)也是標(biāo)準(zhǔn)，而且具有存在的必要性。其實(shí)，張教授在文章中也沒(méi)能徹底否定上述證明標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)他有時(shí)將這種標(biāo)準(zhǔn)加上了引號(hào)，如其文章第二部分的標(biāo)題就是“民事訴訟中的所謂‘證明標(biāo)準(zhǔn)’”。在該部分中，張教授介紹了各國(guó)法律或法學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的主要觀點(diǎn)，如客觀真實(shí)說(shuō)、蓋然性說(shuō)、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)等。由于這些標(biāo)準(zhǔn)都是抽象的或比較抽象的，所以顯然都不符合張教授提出的標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”。然而，倘若這些都不屬于司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，那么，不僅各國(guó)學(xué)者關(guān)于司法證明標(biāo)準(zhǔn)的論述都沒(méi)有了意義，張教授自己在文章第二部分的論述也就顯得有些無(wú)的放矢了。

王教授在其文章中關(guān)于“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的論述，也一再表明是“就證明標(biāo)準(zhǔn)而言”的。他在文章的最后部分提出的“科學(xué)的刑事證明理論”中，也不止一次地從正面對(duì)“證明標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題進(jìn)行了闡述，并明確指出“證明標(biāo)準(zhǔn)的作用毋庸置疑”。當(dāng)然，他有時(shí)也將這種標(biāo)準(zhǔn)加上了引號(hào)，或者稱之為“證明要求”。例如，他在談到1996年刑事訴訟法關(guān)于法院審查起訴的修改時(shí)指出：“這樣修改，雖然解決了法院和檢察院之間因在案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分問(wèn)題上意見(jiàn)分歧而產(chǎn)生的矛盾，但也昭示了所謂‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’，并不是具有確定意義的標(biāo)準(zhǔn)，而不過(guò)是一個(gè)類(lèi)似于‘超越合理懷疑’及‘內(nèi)心確信’的‘標(biāo)準(zhǔn)’，只是一種對(duì)特定的認(rèn)識(shí)主體的關(guān)于相信程度的要求。”〔30〕由此可見(jiàn)，王教授在行文中也間接承認(rèn)了第一、二層次上的證明標(biāo)準(zhǔn)。

張教授在文章中還對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法提出了質(zhì)疑。他在談到我國(guó)訴訟法中規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，“其實(shí)這與其說(shuō)是證明標(biāo)準(zhǔn)，還不如說(shuō)是法院認(rèn)定事實(shí)、作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)識(shí)并沒(méi)有從當(dāng)事人證明的角度去考慮，而是從法院認(rèn)定事實(shí)的角度去考慮，如果要說(shuō)這是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定，也不過(guò)是一種迂回和間接的界定。”〔31〕張教授在此并沒(méi)有否定“證據(jù)確實(shí)充分”是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只是認(rèn)為將其稱為法院的標(biāo)準(zhǔn)更為準(zhǔn)確，并主張應(yīng)該從當(dāng)事人證明的角度去考慮證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。張教授的觀點(diǎn)不無(wú)道理。過(guò)去，受職權(quán)主義訴訟模式的影響，我們習(xí)慣于把證明視為司法人員的職能，法律規(guī)定和證據(jù)理論也不可避免地帶有職權(quán)主義的色彩?，F(xiàn)在，我國(guó)的訴訟制度在向當(dāng)事人主義的抗辯式訴訟轉(zhuǎn)化，而在這種訴訟制度下，證明主要是當(dāng)事人的責(zé)任，因此，強(qiáng)調(diào)從當(dāng)事人的角度研究證明標(biāo)準(zhǔn)，確有一定道理。不過(guò)，筆者以為，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定最終是要由法官完成的，當(dāng)事人的證明最終也要轉(zhuǎn)化為法官的認(rèn)定，因此，法官認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)是相通的。從這個(gè)意義上講，把法官認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)稱為證明標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)不可。

（二）司法證明標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)

如上所述，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個(gè)層次。如何建構(gòu)這三個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前我國(guó)證據(jù)制度改革的重要任務(wù)之一。筆者認(rèn)為，第一層次的證明標(biāo)準(zhǔn)是定性問(wèn)題，建構(gòu)的任務(wù)并不復(fù)雜，主要是解決客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。近年來(lái)，我國(guó)的學(xué)術(shù)界越來(lái)越傾向于法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而且這種觀點(diǎn)已經(jīng)在一定程度上得到了司法界的認(rèn)同。例如，在最高人民法院近年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中，均規(guī)定有“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)作為依據(jù)依法作出裁判”〔32〕的內(nèi)容。這說(shuō)明我國(guó)民事訴訟和行政訴訟規(guī)則已經(jīng)吸納了“法律真實(shí)”的思想。

目前我國(guó)法律關(guān)于第二層次證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是“證據(jù)確實(shí)充分”。但是，近年來(lái)學(xué)界對(duì)這種“一元化證明標(biāo)準(zhǔn)”提出了批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同種類(lèi)的訴訟活動(dòng)規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為“排除合理懷疑的證明”〔33〕；民事訴訟和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明”。這也在最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有所體現(xiàn)。例如，其第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@說(shuō)明，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或稱為“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在我國(guó)的司法解釋中得到了認(rèn)可。〔34〕

第三層次的證明標(biāo)準(zhǔn)是張、王教授認(rèn)為根本不可能建構(gòu)或存在的。張教授說(shuō)，“一種為我們所掌握、適用的，同時(shí)又是外在的、客觀統(tǒng)一的、具體的證明尺度”是不存在的。他在介紹了英美法系國(guó)家的學(xué)者在事實(shí)認(rèn)定中運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和概率理論的努力之后指出：“誠(chéng)然，以上概述并非對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體方法的窮盡，但已經(jīng)可以看出，人們對(duì)‘高度蓋然性’標(biāo)準(zhǔn)使用的兩個(gè)路徑：一是細(xì)化，試圖使蓋然性這一抽象化標(biāo)準(zhǔn)能夠具體化；二是客觀化，試圖使證明度能夠擺脫證明判斷者的主觀意識(shí)。但筆者認(rèn)為這些努力都只能歸于失敗，證明標(biāo)準(zhǔn)化本身就是一個(gè)不可能完成的任務(wù)，這種企望只能是一種空想。”〔35〕他在介紹了大陸法系國(guó)家的學(xué)者尋求對(duì)法官的“內(nèi)心確信”進(jìn)行制約的努力之后，又說(shuō)道：“盡管人們?cè)趯で蟠_信的客觀化方面作出了種種努力，但是這些努力同樣是徒勞的。心證本身是判斷者的主觀活動(dòng)，是無(wú)法加以外在化和具體化的。對(duì)于依靠主體認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無(wú)法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)?！薄?6〕王教授在其文章中也有類(lèi)似的觀點(diǎn)。他說(shuō)道：“另一類(lèi)證明標(biāo)準(zhǔn)是真正意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)，即我們可以據(jù)此作為區(qū)別不同證明的具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)……在神明裁判與法定證據(jù)消失之后，法律就不再可能對(duì)這類(lèi)證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。從可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，法律已經(jīng)不再有自己的判斷真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)了，而只能服從于科學(xué)或者常識(shí)的關(guān)于真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！薄?7〕

誠(chéng)然，再具體的證明標(biāo)準(zhǔn)也不可能完全取代法官認(rèn)定案件事實(shí)的“心證”，換言之，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定工作不可能完全由計(jì)算機(jī)代替。但是，現(xiàn)代法治原則要求司法證明活動(dòng)法制化、規(guī)范化，特別是在法官隊(duì)伍的道德修養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平參差不齊的情況下。張教授認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)素質(zhì)低下的法官手持法槌時(shí)，再好的規(guī)則也無(wú)濟(jì)于事”。〔38〕筆者以為不然。雖然好的規(guī)則不一定能提高法官的素質(zhì)，但是可以約束法官的行為，可以提高法官的辦案質(zhì)量。法官的素質(zhì)越低，就越需要好的規(guī)則。因此，建構(gòu)統(tǒng)一規(guī)范的司法證明標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前的中國(guó)具有特別重要的意義。盡管我們不可能把司法證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得像“1加1等于2”那么簡(jiǎn)單明確，但是制定具有可操作性的具體證明標(biāo)準(zhǔn)絕非“烏托邦”式的空想。

筆者認(rèn)為，具體的證明標(biāo)準(zhǔn)或第三層次的證明標(biāo)準(zhǔn)包括兩層內(nèi)容：其一是單種證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)；其二是全案證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件中，無(wú)論是單個(gè)證據(jù)的采信還是全部證據(jù)的采信，都必須從兩個(gè)方面對(duì)證據(jù)進(jìn)行考查，即證據(jù)的真實(shí)可靠性和證據(jù)的證明力。盡管我們還不能就所有證據(jù)采信問(wèn)題都制定出具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是分別或部分地建構(gòu)第三層次的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是可能的，而且是必要的。

司法證明中運(yùn)用的證據(jù)有很多種類(lèi)，如當(dāng)事人陳述、證人證言、物證、書(shū)證等。對(duì)每一種證據(jù)如何進(jìn)行審查評(píng)斷，能否制定出具體的采信標(biāo)準(zhǔn)，這是我們首先要研究的問(wèn)題。誠(chéng)然，我們現(xiàn)在還難以制定出采信言詞證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是制定各種實(shí)物證據(jù)的具體采信標(biāo)準(zhǔn)卻是完全可能的。過(guò)去，我們?cè)谶@方面所做的努力是很不夠的，其原因既有技術(shù)和能力層面的，也有觀念和態(tài)度層面的。譬如在指紋證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，由于我們過(guò)去片面強(qiáng)調(diào)“具體問(wèn)題具體分析”和“數(shù)量與質(zhì)量并重”的原則，所以我們一直反對(duì)為指紋同一認(rèn)定確定一個(gè)統(tǒng)一的細(xì)節(jié)特征符合數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)。但是，世界上很多國(guó)家對(duì)此都有明確的規(guī)定，如至少有12個(gè)細(xì)節(jié)特征相符合，才能做出指紋同一認(rèn)定的結(jié)論。近年來(lái)，美國(guó)的一些執(zhí)法機(jī)關(guān)和法庭科學(xué)專(zhuān)家正在聯(lián)手研究并制定一套針對(duì)各種科學(xué)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，包括指紋、足跡、槍彈痕跡、筆跡、DNA等。例如，美國(guó)司法文書(shū)檢驗(yàn)科學(xué)工作組（TheScientificWorkingGroupforForensicDocumentExamination）包括了來(lái)自聯(lián)邦調(diào)查局等聯(lián)邦和州執(zhí)法機(jī)關(guān)以及民間鑒定機(jī)構(gòu)和法律職業(yè)的代表共45人。經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究并廣泛征求文書(shū)檢驗(yàn)專(zhuān)家的意見(jiàn)，該工作組于2002年3月9日頒布了文書(shū)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的草案。其目的就是要規(guī)范文書(shū)檢驗(yàn)工作并為司法活動(dòng)中采信這些專(zhuān)家證言提供統(tǒng)一、具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)。外國(guó)在這方面積累的經(jīng)驗(yàn)，值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒。

其實(shí)，我國(guó)目前已有一些類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)，如《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等。我國(guó)有關(guān)部門(mén)的專(zhuān)家也在著手制定各種物證的檢驗(yàn)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以及電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。如果我們能夠首先針對(duì)各種科學(xué)證據(jù)（實(shí)物證據(jù)及其相關(guān)的鑒定結(jié)論）制定出具體明確的采信標(biāo)準(zhǔn)，就可以促進(jìn)證據(jù)審查和運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)化，也就可以促進(jìn)司法證明的標(biāo)準(zhǔn)化。在某些案件中，科學(xué)證據(jù)對(duì)于證明或認(rèn)定案件事實(shí)起著關(guān)鍵的作用，因此該證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上發(fā)揮著案件證明標(biāo)準(zhǔn)的作用。例如，在一起殺人案件的現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一枚血手印，根據(jù)該手印在現(xiàn)場(chǎng)遺留的位置以及手印上血與被害人的血的DNA鑒定結(jié)論，可以肯定該手印就是殺人兇手遺留下來(lái)的，那么在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之后，其指紋與現(xiàn)場(chǎng)手印是否同一的鑒定結(jié)論就是關(guān)鍵的證據(jù)。又如，在一起合同糾紛或債務(wù)糾紛中，有關(guān)文書(shū)的筆跡鑒定結(jié)論可能就是案件中證明或認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。如果我們有了采信DNA證據(jù)、指紋證據(jù)和筆跡證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，那么在這些案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題也就迎刃而解了。當(dāng)然，為各種科學(xué)證據(jù)制定統(tǒng)一、具體、明確的采信標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)浩大且復(fù)雜的工作，需要眾多專(zhuān)家學(xué)者的共同努力。

制定全案證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，或者司法證明的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，大概是人類(lèi)歷史上眾多司法官員和證據(jù)學(xué)者夢(mèng)寐以求的事情。張教授在其文章中對(duì)此也做了一些介紹，盡管其個(gè)人對(duì)這些努力持否定態(tài)度。其實(shí)，人類(lèi)歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)具體明確的司法證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在很多民族的歷史上都曾經(jīng)采用過(guò)的“神明裁判”就是一種具體明確的證明標(biāo)準(zhǔn)；15、16世紀(jì)在法蘭西等歐洲大陸國(guó)家實(shí)行的“法定證據(jù)制度”也屬于具體明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，這些證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性，但它們畢竟都確實(shí)存在過(guò)，并非“烏托邦”式的空想，而且它們從不同角度反映了人類(lèi)社會(huì)對(duì)具體明確的司法證明標(biāo)準(zhǔn)的需要與追求。今天，我們當(dāng)然不能重復(fù)“神明裁判”和“法定證據(jù)”的做法，但是運(yùn)用信息理論、概率理論、信度理論〔39〕等現(xiàn)代科學(xué)理論和方法來(lái)研究證據(jù)的證明力，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)具體明確的司法證明標(biāo)準(zhǔn)-至少按照張教授的說(shuō)法，建立“一個(gè)指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)該是證據(jù)法學(xué)界同仁們共同努力的方向。

綜上所述，司法證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)由不同層次上的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的體系；建構(gòu)司法證明的標(biāo)準(zhǔn)不僅局限在第三個(gè)層次上；即使在第三個(gè)層次上，建構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)也不是“烏托邦”。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕劉金友：《實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)-與何家弘教授商榷》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

〔2〕參見(jiàn)《辭源》（合訂本），商務(wù)印書(shū)館1988年版，第1198頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)羅竹風(fēng)主編：《漢語(yǔ)大詞典》第2卷，漢語(yǔ)大詞典出版社1988年版，第148頁(yè)。

〔4〕《辭海》（修訂本·語(yǔ)詞分冊(cè)），上海辭書(shū)出版社1979年版，第117頁(yè)。

〔5〕前引〔3〕，《漢語(yǔ)大詞典》第10卷，第1076頁(yè)。

〔6〕〔7〕〔8〕前引〔1〕，劉金友文。

〔9〕王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)》，載王敏遠(yuǎn)編：《公法》第四卷，法律出版社2003年版，第208頁(yè)。

〔10〕在我的原文中，“事實(shí)”本為“事物”，估計(jì)是劉文排版之誤。

〔11〕前引〔1〕，劉金友文。

〔12〕前引〔3〕書(shū)，第3卷，第1620頁(yè)；前引〔4〕書(shū)，第1071頁(yè)以下。

〔13〕前引〔9〕，王敏遠(yuǎn)文，第206頁(yè)。

〔14〕同上文，第204頁(yè)。

〔15〕同上文，第189頁(yè)。

〔16〕同上文，第206頁(yè)。

〔17〕前引〔9〕，王敏遠(yuǎn)文，第175頁(yè)，腳注1.

〔18〕前引〔1〕，劉金友文。

〔19〕〔20〕〔21〕前引〔1〕，劉金友文。

〔22〕〔23〕前引〔1〕，劉金友文。

〔24〕張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

〔25〕〔26〕前引〔24〕，張衛(wèi)平文。

〔27〕前引〔9〕，王敏遠(yuǎn)文，第229頁(yè)。

〔28〕同上書(shū)，第230頁(yè)。

〔29〕前引〔3〕，羅竹風(fēng)主編：《漢語(yǔ)大詞典》第4卷，第1266頁(yè)。

〔30〕前引〔9〕，王敏遠(yuǎn)文，第227頁(yè)以下。

〔31〕前引〔24〕，張衛(wèi)平文。

〔32〕參見(jiàn)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第405條與《關(guān)于行政訴訟證據(jù)問(wèn)題的若干規(guī)定》第53條。

〔33〕由于國(guó)內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)英美國(guó)家的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)有所成見(jiàn)，所以我們也可以選擇帶有中國(guó)特色的表述方式，如“確信無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。就語(yǔ)詞所傳達(dá)的信息而言，“確信無(wú)疑”可以理解為對(duì)世界兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概括與綜合，因?yàn)槠渲屑扔小皟?nèi)心確信”的含義，也有“排除合理懷疑”的含義。

〔34〕李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第462頁(yè)。

〔35〕〔36〕前引〔24〕，張衛(wèi)平文。

〔37〕前引〔9〕，王敏遠(yuǎn)文，第268頁(yè)。

〔38〕前引〔24〕，張衛(wèi)平文。

〔39〕信度理論是以概率原理為基礎(chǔ)的研究證據(jù)對(duì)“內(nèi)心確信”的影響程度的理論。參見(jiàn)何家弘主編：《刑事審判認(rèn)證指南》，法律出版社2002年版，第99頁(yè)以下。