前言：本站為你精心整理了印度司法審查制度探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：印度司法審查制度是一項(xiàng)重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對(duì)立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會(huì)利益的博奕過(guò)程，表現(xiàn)為司法實(shí)踐中司法能動(dòng)主義和司法節(jié)制主義的取舍。

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過(guò)司法審查，印度司法部門有權(quán)對(duì)在議和己施行的法案進(jìn)行監(jiān)督審查，有權(quán)對(duì)所有政府和公共行政部門的行為進(jìn)行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對(duì)司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國(guó)法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對(duì)立法的審查持較為溫和態(tài)度。但后來(lái)許多法官開始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，與國(guó)會(huì)形成尖銳的觀點(diǎn)對(duì)立，以致于在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢(shì)。常常是在一個(gè)最高法院的裁判后，國(guó)會(huì)立即通過(guò)一項(xiàng)法令，宣布法院裁判無(wú)效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國(guó)會(huì)在其他的如修憲權(quán)等問題上也總是爭(zhēng)執(zhí)不下。①實(shí)際上司法與立法的沖突在于其不同的價(jià)值理念的沖突，國(guó)會(huì)試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會(huì)政策，而最高法院則以維護(hù)個(gè)人基本權(quán)利為取向，兩者對(duì)有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國(guó)會(huì)在立法中的立場(chǎng)與最高法院代表的大資產(chǎn)階級(jí)的基本價(jià)值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強(qiáng)烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個(gè)聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對(duì)峙階段后以司法部門的勝利告終。司法部門在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實(shí)踐偏向于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益，但司法審查在司法實(shí)踐中的確立，也一定程度上促進(jìn)了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對(duì)一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進(jìn)行了司法審查。最高法院的立場(chǎng)是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對(duì)制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為?？梢哉f(shuō)除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒有邊界。

二、政治問題的司法審查

在司法審查實(shí)踐初期，印度最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，如果案件涉及到政治問題，則不適用司法審查。但后來(lái)這一立場(chǎng)慢慢有了變化，在KeshavananchBharathi一案中，法院指出，“涉及篡改憲法的案件進(jìn)行司法審查可能會(huì)涉及政治問題，但也只有法院才有權(quán)裁判案件。解釋憲法的權(quán)力應(yīng)歸于國(guó)家司法權(quán)”。1978年最高法院對(duì)《特別法院法》進(jìn)行司法審查時(shí)，大多數(shù)法官認(rèn)為，“《特別法院法》法案的立法目的是確保在緊急狀態(tài)期間，被控有罪的高官能受到迅速有效的審判。這項(xiàng)法案的立法政策可能帶有政治性，但是法案是否構(gòu)成違憲無(wú)效的問題本身并非是政治問題，因而法院不能拒絕作出裁判”。鋤法院的立場(chǎng)是，盡管在司法審查案件可能涉及政治問題，但是任何行政行為或法案如果違反憲法，司法審查也照樣能審查其效力。法院的這一立場(chǎng)在后來(lái)的一系判例中進(jìn)一步得到明確，如在s．R．Bommai案中，法院判決認(rèn)為，“總統(tǒng)在州總督報(bào)告的基礎(chǔ)上形成的觀點(diǎn)可能基于他的政治判斷，因此不宜進(jìn)行司法審查。否則司法會(huì)陷入復(fù)雜的政治糾葛，這是法院應(yīng)當(dāng)避免的。因而，法院不能禁止總統(tǒng)行使憲法授予他的權(quán)力，除非他邪惡地濫用權(quán)力”，但法院又指出，“司法審查雖然不能審查總統(tǒng)的主觀判斷，但可以審查總統(tǒng)作出決定所依賴的基礎(chǔ)?！雹輳倪@些判例中可以看出，印度法院在處理司法與政治的基本立場(chǎng)是，司法部門在裁斷涉及政治的重大事項(xiàng)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎地發(fā)揮其司法審查作用，并且在處理案件時(shí)有所節(jié)制，以免借助司法審查權(quán)力而僭越憲法賦予的立法和行政權(quán)力，但同時(shí)司法部門又要盡量減少總統(tǒng)的權(quán)力濫用。司法審查應(yīng)在越權(quán)和監(jiān)督上做到適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、司法審查的憲法基本原則地位

1973年，最高法院在具有里程碑意義的KeshavandaBharathiv．StateofKerela判例中提出了司法審查的基本原則。立法機(jī)關(guān)可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，但不能改變憲法的基本原則，如果違反憲法基本原則，則構(gòu)成違憲。一般認(rèn)為印度憲法基本原則有以下五個(gè)基本要點(diǎn)：憲法的至高無(wú)上地位；共和制和民主的政府形式；憲法的世俗性；立法、行政和司法的分權(quán)；聯(lián)邦制。這些基本原則貫穿于印度憲法序言和整個(gè)憲法的框架。憲法基本原則又是建立在公民自由和尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，印度憲法規(guī)定，不得以任何形式的法律剝奪公民的自由和尊嚴(yán)。這些憲法基本原則僅是原則性的，并未窮盡限制修改憲法權(quán)力的所有情形。

在其后一系列案件中，法院又進(jìn)一步確認(rèn)司法審查為憲法的基本原則之一。在1980年的P．N．Bhagwati，C．J．，relyingonMinervaMillsLtd((1980)3SCC625)和1987年的S．P．SampathKumarv．UnionofIndia((1987)1SCC124at128)案中，法院認(rèn)為，司法審查是憲法的基本的和本質(zhì)的特點(diǎn)。如果司法審查權(quán)被絕對(duì)剝奪了，憲法則無(wú)生命力。法院進(jìn)一步指出，如果立法排除了最高法院所享有的憲法賦予的司法審查權(quán)，而又無(wú)其他可替代的司法審查機(jī)制，則違反了憲法的基本原則，則此項(xiàng)立法超越了國(guó)會(huì)立法權(quán)力范圍。在1997年L．ChaiadraKumarVUnionofIndia((1997)3SCC261)案中，憲法法庭更加明確地指出，“憲法第226和第32條分別授予最高法院和高等法院對(duì)既有立法的司法審查權(quán)是憲法的不可分割的、本質(zhì)的要素，司法審查本身構(gòu)成憲法的基本原則之一”。

印度最高法院通過(guò)判例確立了司法審查為憲法的基本原則，這在印度憲政和法治中的作用不容忽視，對(duì)于提升司法制衡立法和行政權(quán)力起到了重要作用。但是賦予司法審查絕對(duì)權(quán)力，實(shí)際上曲解了權(quán)力制衡理論，一定程度上也導(dǎo)致了司法權(quán)審查權(quán)的擴(kuò)張和濫用。

四、司法能動(dòng)主義司法審查的擴(kuò)張

20世紀(jì)80年代以后，公眾要求政府嚴(yán)格依照憲法和法律行政、期望借助司法推進(jìn)行政改革的呼聲日益高漲，司法部門也因應(yīng)民眾要求而開始采取司法能動(dòng)主義立場(chǎng)。在MenakaGandh等其后的判例中，最高法院推動(dòng)實(shí)施憲法中保護(hù)公民基本人權(quán)的條款，并尋求印度法律符合全球保障人權(quán)基本法理的潮流。法院人權(quán)保障訴訟的成功得益于一系列程序法上革新，如在程序法上引入了社會(huì)活動(dòng)訴訟、公益訴訟等新的制度設(shè)計(jì)，使社會(huì)弱勢(shì)群體能夠較容易地進(jìn)入司法程序。印度法院還試圖通過(guò)解釋憲法條款實(shí)現(xiàn)其司法目標(biāo)。在20世紀(jì)80年代和90年代初期，印度法院幾乎改變了它傳統(tǒng)上作為一個(gè)簡(jiǎn)單法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，它的許多裁決給印度社會(huì)帶來(lái)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的巨大變革。

司法能動(dòng)主義雖然發(fā)揮了法院積極監(jiān)督行政和立法權(quán)力、有效行使司法權(quán)的作用，一定程度上推動(dòng)了印度法治的提高。但另一方面，最高法院司法能動(dòng)主義的新角色也在受到批評(píng)，許多批評(píng)者指責(zé)其違反了分權(quán)的原則，尤其是最高法院就行政行為制定的一些政策和指引，受到廣泛批評(píng)，被認(rèn)為借越了行政和立法的權(quán)力范疇。由此，限制司法審查的權(quán)力也成為印度憲政法治新的任務(wù)。

五、司法審查權(quán)的限制

1．司法審查權(quán)限制的原因。首先，如上分析，限制司法審查權(quán)是為了避免司法對(duì)行政和立法的過(guò)度干預(yù)。對(duì)印度法院采取司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)和司法審查的橫向擴(kuò)張，人們一直是持一種推崇和懷疑交雜的復(fù)雜態(tài)度。對(duì)其推崇是因?yàn)?，司法審查?duì)憲法的創(chuàng)造性解釋，可以起到對(duì)立法和行政權(quán)的有力制約作用；但同時(shí)，人們又對(duì)司法審查權(quán)有可能超越立法和行政權(quán)心存疑慮。其次，人們認(rèn)為，由于司法審查通常涉及重大憲政問題，如果不對(duì)其加以適當(dāng)規(guī)范，司法審查中的主觀要素可能會(huì)造成重大的社會(huì)政治后果。正如印度最高法院法官Dwivedi所指出的，復(fù)雜的政治活動(dòng)中夾雜著眾多的基本社會(huì)政治價(jià)值選擇，法庭不可能承擔(dān)這一功能。法庭在缺少任何明晰的憲法標(biāo)準(zhǔn)和充分證據(jù)的條件下，對(duì)基本價(jià)值的取舍必然是帶有主觀性，法院的判決因而不可避免地受法官個(gè)人偏好的影響。法官的主觀性因而降低了法律的確定性，而確定性正是法治的本質(zhì)要素之一。⑦實(shí)際上如果稍加分析最高法院在憲法的基本問題上的裁決，可以發(fā)現(xiàn)不同的法官在一些憲法基本問題，如國(guó)會(huì)的修憲權(quán)、聯(lián)邦關(guān)系、總統(tǒng)權(quán)力等上面存在不同的觀點(diǎn)和意見。

2．對(duì)司法審查限制的內(nèi)容。印度傳統(tǒng)上對(duì)于司法審查的限制主要是憲法和程序法的限制。程序法上的限制主要是兩項(xiàng)原則：一是懈怠拖延原則(DoctrineofLaches)，即對(duì)因懈怠而喪失權(quán)利者，法院不再給予救濟(jì)；二是既判力原則(resjudicata)，即法院的終局判決作出后，無(wú)論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均要接受判決內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行相同的主張，法院也不得就該判決的內(nèi)容再作出相矛盾的判決。印度法院雖然開始反對(duì)在憲法和程序法以外對(duì)司法審查進(jìn)行其他限制，但從20世紀(jì)90年代以后還是在社會(huì)壓力下開始實(shí)行適度的司法自我節(jié)制主義。

在對(duì)立法的司法審查方面，司法的自我節(jié)制表現(xiàn)在，一項(xiàng)立法在受到違憲指控時(shí)，它應(yīng)當(dāng)還是被假定為是合憲的。即一項(xiàng)法案在未受到正式裁定違憲之前，它就是合憲的，而要證明其違憲的責(zé)任則由法院承擔(dān)，法院須清楚地證明該項(xiàng)法案違反了憲法基本原則。法院在提起合憲性審查申請(qǐng)時(shí)有時(shí)要采用一種釋憲技術(shù)，即“被審查法案條款的一種解釋合憲，而另一種解釋則構(gòu)成違憲，則法院傾向于前一種解釋?！盄但有時(shí)這種解釋也取決于法官的個(gè)人觀點(diǎn)和價(jià)值取向。

在對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，行政行為案件中的合憲性假設(shè)比起立法來(lái)說(shuō)相對(duì)較弱。但在立法明確為行政機(jī)構(gòu)留有行政裁量權(quán)余地時(shí)，法院則也應(yīng)采取司法節(jié)制主義的態(tài)度。也就是說(shuō)，法院不能對(duì)行政裁量權(quán)的合憲性提出質(zhì)疑，除非行政部門存在濫用行政自由裁量權(quán)或行政不作為情形。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著印度民眾權(quán)利意識(shí)的提高，對(duì)每一項(xiàng)重大政府行為進(jìn)行司法審查是印度法律發(fā)展的趨勢(shì)，有的政府行政部門也開始主動(dòng)將一些有爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)司法審查，以減少?zèng)Q策的責(zé)任，這在一定程度上促進(jìn)了政府依法行政，推動(dòng)了印度憲政法治的發(fā)展。從印度司法審查制度的發(fā)展和基本框架可以得出以下結(jié)論：首先，印度司法審查制度作為一項(xiàng)重要的憲政制度，在印度資本主義法治建設(shè)中起到一定的積極作用，是維護(hù)其憲政制度不可或缺的重要機(jī)制。其次，司法審查的制度功能主要是對(duì)立法和行政的制衡約束，而本質(zhì)上看則是各階層利益的博奕機(jī)制。從印度法院施行司法審查到司法審查確立為憲法原則，乃至司法審查的膨脹和擴(kuò)張，其背后無(wú)不是利益的沖突和博奕。而司法審查要成為有益的憲政工具，要發(fā)揮其有效的作用，則須在各種利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶猓从吃谒痉ú块T的行為準(zhǔn)則上，也就是司法能動(dòng)主義和司法節(jié)制主義的取舍。法院需要根據(jù)各種社會(huì)利益的平衡，采取相應(yīng)的能動(dòng)主義或節(jié)制主義。在司法審查時(shí)究竟是采取司法能動(dòng)主義還是司法節(jié)制主義需要考慮眾多因素：法令的政策和方案、授予自由裁量權(quán)的目標(biāo)、自由裁量的性質(zhì)及范圍以及自由裁量決定可能影響的權(quán)利和利益的后果。司法能動(dòng)主義在對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，只能作為例外，而非普遍原則，即使實(shí)施司法能動(dòng)主義也需要充分的理由。最后，印度司法審查的發(fā)展則是其承襲的英殖民時(shí)代憲政制度和普通法司法制度下的產(chǎn)物，是資本主義性質(zhì)的憲政機(jī)制之一，其孕育和發(fā)展都是與其資本主義的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)分不開的，因而也不具有普適性。超級(jí)秘書網(wǎng)：