前言：本站為你精心整理了訴訟證據(jù)定義再范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:證據(jù)是訴訟的核心。無論是刑事訴訟實踐，還是刑事訴訟法學(xué)研究，以及刑事訴訟法再修改，證據(jù)問題都是一個焦點問題。然而從實踐應(yīng)用的角度來看，相對于總體的刑事訴訟理論的繁榮和發(fā)展程度而言，我國的證據(jù)學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展及其對于現(xiàn)實的指導(dǎo)作用十分有限。如果我們承認(rèn)大多數(shù)人的證據(jù)法律意識以及實際的司法狀況對于法學(xué)理論之生命力和價值具有重要的說明作用的話，那么，我國證據(jù)法學(xué)理論研究任重道遠。鑒于此，本刊特約請幾位專家就證據(jù)問題加以探討，希望能對學(xué)界和實務(wù)界提供一些參考。

證據(jù)這一概念是如此重要，以至于經(jīng)常成為法現(xiàn)象思考的邏輯前提和常識。正因為是常識，長期以來人們習(xí)慣使用卻忽視了對證據(jù)含義的深度思考。直到晚近，學(xué)者們才覺悟到這一法學(xué)盲區(qū)的存在是多么危險[1]，于是紛紛自覺地對證據(jù)概念展開反思和重構(gòu)，由此產(chǎn)生了許多觀點和主張。但是縱觀目前證據(jù)概念的學(xué)術(shù)紛爭不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)學(xué)者對證據(jù)含義的揭示，都著力于證據(jù)的形式概括，疏于對證據(jù)概念承載的價值功能進行剖析，從而給人以就事論事、知其然不知其所以然的印象。因此，本文擬在廓清目前籠罩在證據(jù)概念上的學(xué)術(shù)迷霧的同時，重點以證據(jù)概念的實踐價值和現(xiàn)象解釋功能為視角，對證據(jù)概念的內(nèi)涵和外延進行分析，以期對證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)和司法實踐有所幫助。

一、如何定義證據(jù):以邏輯學(xué)為視角的考察

（一）概念還是定義:邏輯前提的澄清

當(dāng)前學(xué)者們在談?wù)撟C據(jù)的含義時，習(xí)慣用證據(jù)概念來指稱，即把對證據(jù)含義的解釋稱為證據(jù)的概念。這種稱謂在一般意義上似乎不會造成太大的誤解，但是，從嚴(yán)格的語意學(xué)上來看，是不準(zhǔn)確的。具體講是把證據(jù)概念與證據(jù)定義混同了。概念和定義都是邏輯學(xué)的基本范疇，但二者是完全不同的兩個概念。概念是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征。人類在認(rèn)識過程中，把所感覺到的事物的共同特點抽象出來，加以概括，就成為概念[2].而定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法[3].證據(jù)這一語詞本身就是一個概念，是對現(xiàn)實生活中大量存在的物證、書證等事實材料共同屬性的概括。所以，把對證據(jù)這一概念的解釋再稱作證據(jù)概念顯然是不妥當(dāng)?shù)摹嶋H上，我們通常所稱證據(jù)概念，如證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實[4]，并不是證據(jù)的概念，而是證據(jù)的定義。我們之所以嚴(yán)格區(qū)分概念和定義，不僅是因為學(xué)者們在使用這兩個概念時常?；煜?，更重要的是概念和定義作為邏輯學(xué)的兩個基本范疇，其使用規(guī)范有著很大的不同。即概念的概括和定義的描述分別遵循不同的邏輯規(guī)則。如概念不僅有單獨概念和普遍概念、集合概念和非集合概念、正概念和負概念等分野，而且在對事物確定概念時還要注意概念之間的重合、包容、交叉等關(guān)系，以免混淆概念之間的界限。反之，在給概念下定義時則要符合下定義的一般原則，不懂得這些一般原則，所下定義就不能很好揭示事物的內(nèi)涵和外延，容易造成人們對概念理解的混亂。

（二）對當(dāng)前證據(jù)定義的邏輯學(xué)檢視

關(guān)于證據(jù)的定義，如果從關(guān)于下定義的規(guī)則的邏輯要求來考量，目前見諸一些教科書和學(xué)術(shù)論著中的證據(jù)定義，是很值得商榷的。如刑事訴訟中的證據(jù)，是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實[5]，這個關(guān)于證據(jù)的定義至少有一點是不周延的:民事訴訟證據(jù)和行政訴訟證據(jù)也都是以法律形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。也就是說這個關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的定義在外延上把民事、行政訴訟證據(jù)也包括進去了。在有關(guān)證據(jù)定義的表述上，之所以出現(xiàn)這樣多的分歧以至于出現(xiàn)大家自說自話的混亂局面，除了對于證據(jù)內(nèi)涵的認(rèn)識不同外，一個基本的問題就是大家在給證據(jù)下定義時，忽視了概念定義的邏輯學(xué)要求。這種不遵守邏輯規(guī)則的下定義方法對證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建設(shè)是非常有害的，這不僅暴露了證據(jù)法學(xué)者語言表述的粗礪，也容易造成學(xué)術(shù)對話中的隔閡和誤解，甚至對司法實踐會形成誤導(dǎo)。從邏輯角度看，在證據(jù)法學(xué)這一論域中，關(guān)于證據(jù)概念實際上存在著一個證據(jù)概念體系，這個概念體系由多個相關(guān)的證據(jù)概念組成，而每個概念之間由于內(nèi)涵和外延的分野，決定了它在這一體系中的種屬地位。同時這些證據(jù)從不同的角度可以進行歸類。由此形成既有聯(lián)系又有差別、等級森嚴(yán)的證據(jù)概念系統(tǒng)。這個系統(tǒng)大致可以用圖來表示:

在圖中，每種證據(jù)概念的內(nèi)涵和外延都有所不同，相互之間存在或并列或種屬關(guān)系，這樣在給相應(yīng)的證據(jù)下定義時就要針對特定的內(nèi)涵和外延來進行描述，而不能張冠李戴，如把僅能反映刑事訴訟證據(jù)內(nèi)涵的定義當(dāng)作所有證據(jù)的定義，就容易造成混亂。

二、認(rèn)識層面的界分:證據(jù)是什么和證據(jù)應(yīng)該是什么

長期以來，圍繞證據(jù)概念的爭論表面上看是在討論同一個問題，但如果仔細分析就會發(fā)現(xiàn)實際上并非如此。以證據(jù)概念的事實論和根據(jù)論這兩種主張為例，前者追問的核心證據(jù)是什么，而后者探討的核心則是證據(jù)應(yīng)該是什么。兩種不同的核心命題分別代表了證據(jù)概念解釋的認(rèn)識論傾向和價值論傾向，這兩種傾向在某種意義上則又反映著證據(jù)概念解釋論上哲學(xué)理性和實踐理性的分野。

證據(jù)是什么，是對證據(jù)本質(zhì)的終極追問，而對本質(zhì)的思考是一個哲學(xué)問題。哲學(xué)是一門求真的學(xué)問。哲學(xué)視野里的證據(jù)，作為用來證明案件客觀真實情況的根據(jù)，當(dāng)然首先要求其自身必須是客觀真實的，因而也自然與案件事實之間具有關(guān)聯(lián)性。問題的關(guān)鍵是，在具體實踐中，由于受制于認(rèn)識能力和認(rèn)識條件，人們對于哲學(xué)上理想的證據(jù)并不是都能識別并作出準(zhǔn)確的判斷的。也就是說能夠證明案件的事實未必能被發(fā)現(xiàn)、收集并被判定作為證據(jù)來使用；反之，一些假象則有可能由于認(rèn)識和判斷的誤差而被當(dāng)作證明的根據(jù)使用。而且這種狀況只能改善，卻永遠不可能完全避免。因而，站在實踐理性的角度，哲學(xué)理性上的證據(jù)只能是人們追求的目標(biāo)或觀念模型，而不可能是證據(jù)現(xiàn)實。

但是，案件時時都在發(fā)生，糾紛時時都等待我們?nèi)ソ鉀Q。我們不可能期望在我們的認(rèn)識能力和認(rèn)識條件使我們足以發(fā)現(xiàn)真理時——就案件而言——在真實的證據(jù)以及用真實證據(jù)能夠證明客觀真實的案情時，我們才去解決糾紛。我們必須基于我們現(xiàn)有的認(rèn)識能力和認(rèn)識條件來處理現(xiàn)實的問題。換句話講，我們必須從實踐理性出發(fā)，對我們解決糾紛需要什么樣的證據(jù)作出選擇。從神示證據(jù)的出現(xiàn)到當(dāng)今眾多證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生，反映了人類對于真理（真相）積極而又無奈的追求。但是最終人類還是痛切地意識到，我們所能做到的也是最好的選擇是:放棄對證據(jù)是什么的哲學(xué)追問，代之以證據(jù)應(yīng)該是什么的思考和制度設(shè)計。因之，關(guān)于證據(jù)的法律和規(guī)范產(chǎn)生了。法律和規(guī)范視野的證據(jù)，不再將重心放在它是不是事實，而是更關(guān)心什么樣的證據(jù)能被人們的價值觀包容、接受并用來解決糾紛。到這時候，實際上有了一個與哲學(xué)上證據(jù)完全不同的法律上的證據(jù)概念，這個證據(jù)的品格已不是客觀的而是法律擬制的。換言之，法律要求它有什么樣的品格，它就有什么樣的品格。比如，法律要求它必須以什么樣的形式表現(xiàn)出來，那么不符合這種表現(xiàn)形式的就不是證據(jù)，即使它是客觀真實的。我們不應(yīng)該片面地強調(diào)法律用語和人們?nèi)粘Ｓ谜Z的差異，而偏離人們在長期形成的語言習(xí)慣中對證據(jù)一詞的一般理解，并生造出所謂“法律證據(jù)”或“法律事務(wù)證據(jù)”的概念。從這一意義上講，認(rèn)為證據(jù)首先是一個日常生活用語，并因此要拋開人們對證據(jù)的一般理解而在所謂的“法律意義”上為其重新下定義的觀點，實際上是證據(jù)概念問題上的第一個誤區(qū)[6].對于這種見解我們完全同意，并且認(rèn)為這和我們所堅持的訴訟證據(jù)的法律屬性并不矛盾。但要指出的是，這種對證據(jù)概念的分析是從語義學(xué)著眼的，而不是從哲學(xué)理性和實踐理性的區(qū)別著眼的。單從語義學(xué)出發(fā)，無論日常生活中所講的證據(jù)，還是訴訟活動中所講的證據(jù)，的確沒有本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別的只是對其收集、運用規(guī)則的有無和不同。因為從認(rèn)識論看，日常生活中使用證據(jù)概念的活動和訴訟中運用證據(jù)的活動，同屬于人類實踐活動，具有實踐理性的共同要求。但我們所強調(diào)的訴訟證據(jù)的法律性或法律意義上的證據(jù)，則是基于哲學(xué)理性與實踐理性之間的差異而提出來的，與上述分析的旨趣完全不同。換言之，我們爭論的根本就不是一個問題。

我們認(rèn)為，正如案件客觀真實和法律真實概念的分野對于訴訟證明認(rèn)識的科學(xué)化一樣，承認(rèn)哲學(xué)意義上證據(jù)與法律上證據(jù)的區(qū)別，并自覺地完成研究視角的轉(zhuǎn)換是訴訟證據(jù)概念科學(xué)化的要求和表現(xiàn)。實際上，如果厘清了二者之間的界限，當(dāng)前在證據(jù)概念上的紛爭，也就很容易消解了。

三、解釋論上對證據(jù)概念的分析

證據(jù)這一概念作為證明過程的重要范疇，其內(nèi)涵和外延應(yīng)該能夠涵蓋發(fā)生在這一過程中的證據(jù)現(xiàn)象。換言之，證據(jù)概念對證據(jù)現(xiàn)象應(yīng)具有解釋功能。如果我們對證據(jù)所下的定義無法解釋實際存在的證據(jù)現(xiàn)象，那說明所下的定義就不夠周延和準(zhǔn)確。以此建立起來的概念系統(tǒng)必然會出現(xiàn)混亂、矛盾的狀況。比如，“刑訴法在給出上述定義并列舉了7種證據(jù)之后，又明確指出:’以上證據(jù)經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。’人們不禁問道:既然證據(jù)都是’真實的’事實，既然不屬實的東西都不是證據(jù)，那么還有什么必要去’查證屬實’呢？已經(jīng)肯定是事實的東西卻還要去審查是不是事實，這就好像讓人去審查一只狗是不是狗一樣荒唐”[7].在我們看來，之所以會出現(xiàn)這樣荒唐的狀況，在很大程度上就在于解釋對象與解釋工具之間的嚴(yán)重錯位和扭曲。具體講，就是用哲學(xué)上的證據(jù)概念而不是用基于實踐理性的證據(jù)概念來企圖概括、解釋發(fā)生在實踐中的證據(jù)現(xiàn)象。哲學(xué)上，證據(jù)當(dāng)然都應(yīng)當(dāng)是客觀真實的，是無須再查證的；但是，作為實踐理性的訴訟活動，我們不要求也無法知曉當(dāng)事人各方收集、提供的證據(jù)是不是客觀真實的，我們只關(guān)心各方是不是把某種東西當(dāng)作證據(jù)來收集和提供。對于這樣的證據(jù)，在利用它們來證明案件事實時，當(dāng)然需要進行查證以求獲得法律真實了。

在訴訟過程中，隨著訴訟階段的推移，證據(jù)一直處于運動的狀態(tài)。在立案階段作為證據(jù)使用的材料，在審查起訴時可能被排除使用；在二審中被排除使用的材料，在提起的再審程序中則又可能被采納為證據(jù)。如果從堅持證據(jù)的客觀真實性立場出發(fā)，對這種同一材料在一個訴訟階段是證據(jù)，到另一個階段就不是證據(jù)的情況，不僅無法解釋也是令人無法接受的。因為，證據(jù)的客觀真實性在任一訴訟階段中都沒有改變，其證據(jù)身份怎么能不斷改變呢？有學(xué)者認(rèn)為:訴訟證據(jù)是由收集、提供的當(dāng)事人和法官的主觀意志決定的，收集、提供的當(dāng)事人和法官認(rèn)為是訴訟證據(jù)就是訴訟證據(jù)，而不是以所謂的客觀性或者“三性”為轉(zhuǎn)移的[8].意思是說，證據(jù)身份是訴訟主體依據(jù)法律要求賦予一定材料的，而非自在自為的。既然是人所賦予的，人自然可以對其身份予以剝奪。因此，同一材料時而是證據(jù)時而又不是證據(jù)當(dāng)然就順理成章了。同時就訴訟證據(jù)而言，它總是依附于程序，或者說它總是相對于具體的程序而言的，只有在具體的程序中來談?wù)撟C據(jù)才有意義。離開證明活動，離開程序，訴訟證據(jù)概念的存在是沒有價值的。

證據(jù)身份決定于認(rèn)識主體。訴訟證據(jù)決定于訴訟主體。但是在訴訟過程中，無論糾紛雙方還是中立的裁判者，都在收集、運用證據(jù)證明自己的主張或決定的正當(dāng)性。相對于證據(jù)這個認(rèn)識對象而言，糾紛雙方、裁判者都是認(rèn)識主體。就同樣一個人或一件物能否成為證據(jù)，由于立場不同、認(rèn)識水平的差異等，可能會作出完全不同的判斷。如果僅從某一訴訟主體的認(rèn)識立場給證據(jù)下定義，那么證據(jù)內(nèi)涵就不能準(zhǔn)確反映證據(jù)在司法運行過程中所體現(xiàn)出的復(fù)雜性和多元性。比如，在法庭審理過程中，辯方提供一份書證，作為否定被告人犯罪的證據(jù)，法官卻對該書證不予采信。這樣，對法官而言，該書證不是其定案的證據(jù)，但是，對于辯方，該書證是否能被稱為證據(jù)呢？筆者認(rèn)為，從其功能上來講，辯方提供的書證恰恰正是為了支持自己的辯護主張，雖然不是定案證據(jù)，但仍然是辯護證據(jù)。因為法律對辯護證據(jù)和定案證據(jù)的身份確定權(quán)分別賦予了辯方和法官。而且不同身份的證據(jù)遵循的證據(jù)規(guī)則是不一樣的。辯護證據(jù)原則上只要是收集、提供來為辯方服務(wù)的證據(jù)即可，而不要求其像定案證據(jù)那樣必須具有客觀性、真實性、合法性。

在證據(jù)的使用規(guī)則中，既有非法證據(jù)排除規(guī)則，同時又有例外。在當(dāng)事人任一方提供的證據(jù)被法官排除使用后，這份證據(jù)就不能稱作定案證據(jù)。但是一份在收集、提供程序上不合法的證據(jù)，由于證據(jù)使用規(guī)則的例外規(guī)定，對其前面的不法進行彌補或匡正之后，也有可能獲得訴訟中的合法身份和資格，并繼續(xù)參與到證明活動中來。這種情況再次說明，證據(jù)身份的獲得并不依賴它是什么，而是依賴于人們認(rèn)為它應(yīng)該是什么。

以上從訴訟過程對證據(jù)概念的理解，或者說證據(jù)概念對訴訟過程中證據(jù)現(xiàn)象的解釋，實際上涉及的核心問題就是證據(jù)概念與證據(jù)能力和證明力之間的關(guān)系問題。證據(jù)能力體現(xiàn)的是立法對證據(jù)的干預(yù)，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)能力就是符合法律規(guī)定，一個證據(jù)能得到法律上的承認(rèn)，這就有了證據(jù)能力；得不到法律上的承認(rèn)，它就不具有證據(jù)能力。由此可見，證據(jù)能力是產(chǎn)生于法律上的規(guī)定，它是外加于證據(jù)上的，并不是證據(jù)本身所固有的[9].這種觀點大體可作這樣的理解:證據(jù)能力是外在于證據(jù)的，不是證據(jù)固有的，因而并不包含在證據(jù)的內(nèi)涵之中。這種觀念在自由證明中，因為可以以一般實務(wù)之慣例選擇適當(dāng)?shù)淖C明手段，亦即可不拘任何形式來獲取可信性（例如以查閱卷宗或電話詢問之方式）[10]，似乎可以立足。但是，在嚴(yán)格證明的場合，由于在嚴(yán)格的證明方式中使用的證據(jù)，必須具有作為證明資格的證據(jù)能力。沒有證據(jù)能力，就不能被采信作為證據(jù)，或者說就不能稱為證據(jù)。是不是證據(jù)首先就要依賴其證據(jù)能力的有無，不將證據(jù)能力納入證據(jù)內(nèi)涵考量就無法說通了。由此可見，在證據(jù)的概念體系中，并非所有種類的證據(jù)概念都不包含證據(jù)能力的要求，只是有些證據(jù)概念不包含而已。

證據(jù)與證明力之間又是怎樣的關(guān)系呢？對于可作為定案根據(jù)的證據(jù)來說，證明力是其自然屬性，是基礎(chǔ)[11].如何理解作為自然屬性的證明力？能否將它理解為有學(xué)者所主張的證據(jù)力（證明力）是客觀的東西，屬于“存在”的范疇[12]？我們認(rèn)為，證明力既然可稱為證據(jù)價值，必然涉及價值判斷，而價值判斷本身就是一種主觀思維活動。實際上，在現(xiàn)實的訴訟活動中，對同一人或物，其是否具有對案件事實的證明力，可能作出完全不同的判斷。所以，將證明力納入存在、自然屬性的范疇是不符合訴訟實際的。簡言之，證明力屬于主觀范疇。一個材料不管在客觀上多么有證明力，如果它不被訴訟主體認(rèn)識和承認(rèn)，它是不能也無法作為證據(jù)進入訴訟程序并發(fā)揮其證明作用的。從另一個層面講，證明力也是一種法律擬定，它不一定符合客觀事實。正是由于法律擬定，一個證據(jù)即使不符合客觀事實，它的證明力在法律上也是有效的，而且也只有通過法律程序和手段才能對這種證明力予以否認(rèn)。由此，我們認(rèn)為，作為可賦予訴訟主體進行判斷的證明力與證據(jù)是共存的，應(yīng)該在證據(jù)的內(nèi)涵中予以體現(xiàn)。

四、從功能層面對證據(jù)概念的分析

證據(jù)這一概念的提出，本身就反映了人類思維的邏輯性和認(rèn)識理性，人類在說服他人或主張某種觀點，尤其是當(dāng)這種觀點遭到他人的異議時，總會通過論證來證明自己觀點的正當(dāng)性。所以論證成了人類思維的基本存在形式之一。而在一個完整的論證邏輯形式中，一般都由以下三部分構(gòu)成:論題、證明的根據(jù)（論據(jù)）和證明的方法（論證）[13].其中證明的根據(jù)在證據(jù)法意義上就是證據(jù)。換言之，證據(jù)的提出是為了證明或說服。在訴訟過程中，無論是訴訟參與的任何一方，在收集、提供、使用證據(jù)時，無不是為了證明自己主張或決定的正當(dāng)性（其中包括合法性的證明追求）。例如在刑事訴訟中，控方收集、提供證據(jù)是為了證明自己指控的正當(dāng)性，并以此來說服法官支持其主張；辯方收集、提供證據(jù)則是為了證明其辯護主張的正當(dāng)性，并以此說服法官支持其主張。對于法官而言，盡管其裁決的作出并不以控辯雙方是否服判為轉(zhuǎn)移，但該判決同樣要靠證據(jù)證明來體現(xiàn)其正當(dāng)性，來體現(xiàn)法官用證據(jù)說服控辯雙方乃至公眾的證明追求[14]，并以此彰顯司法的權(quán)威?？梢?，證據(jù)的說服功能對于任何訴訟當(dāng)事人而言都是存在的，而且也是對一人或物進入訴訟并成為證據(jù)的必然要求。由此，在給證據(jù)下定義時，必須將證據(jù)的這一功能體現(xiàn)出來。

哲學(xué)理性上的證據(jù)概念不能與實踐理性上的證據(jù)概念相混淆，更不能在使用上相互替代。但是，這并不意味著對哲學(xué)理性上證據(jù)概念的認(rèn)識對于實踐就毫無意義。以定案來看，盡管我們達不到對案件客觀事實完全了解，不得已屈就于對法律事實的肯定，但是，在我們的頭腦中，作為理想模型的哲學(xué)上的證據(jù)概念，卻始終在發(fā)揮著引導(dǎo)的功能，引導(dǎo)人們?nèi)デ笳妗１M管我們定案還達不到真理的認(rèn)識層面，但我們并沒有放棄求真的價值取向。對具體訴訟過程的考察可以說明這一點。在證據(jù)的收集過程中，法律除了對證據(jù)的種類和搜集行為的合法性作出要求以外，對什么能夠成為證據(jù)并沒有作出限制。但是，訴訟主體在收集證據(jù)時卻不是隨意的，而總是自覺地盡可能發(fā)現(xiàn)、搜尋那些可能真實的、與案件可能有關(guān)聯(lián)的證據(jù)（至于有人出于勝訴目的故意偽造證據(jù)則是另外一回事）.訴訟主體之所以這么做，最直接的原因是裁判者在審查、采納證據(jù)時要求證據(jù)要有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性等品格，證據(jù)的收集者期待自己收集、提供的證據(jù)符合裁判要求以說服裁判者支持其主張。那么，裁判者對證據(jù)品格的要求又來源于何處呢？我們認(rèn)為，它來源于哲學(xué)上對證據(jù)品格的認(rèn)識和要求，只是結(jié)合實踐可能和需要作了適度的調(diào)整，將客觀真實轉(zhuǎn)換成了法律真實而已。其間，哲學(xué)上的證據(jù)概念發(fā)揮著不容忽視的引導(dǎo)作用。五、證據(jù)的形式

在給證據(jù)概念下定義時，除了前述將不同認(rèn)識層面的證據(jù)內(nèi)涵混為一談外，實際中，還存在經(jīng)常將證據(jù)的內(nèi)涵和外在形式相混淆并進行爭論的情況。在證據(jù)法學(xué)中存在兩種證據(jù)觀，一種是形式證據(jù)觀，另一種是實質(zhì)證據(jù)觀。形式證據(jù)觀是從形式上理解和把握證據(jù)，把事實和各種反映形式看做證據(jù)。實質(zhì)證據(jù)觀則相反，它不從形式上理解和把握證據(jù)，而是從實質(zhì)上理解和把握證據(jù)，也即不是把事實的反映形式看做證據(jù)，而是把事實本身看做證據(jù)！[15].在我們看來，這種所謂的形式證據(jù)觀和實質(zhì)證據(jù)觀都值得商榷。證據(jù)作為認(rèn)識對象，不僅要以一定的形式存在才能夠被認(rèn)識主體所認(rèn)知，而且也總是以其性質(zhì)、功能等內(nèi)涵來體現(xiàn)其認(rèn)識價值。實際上，在認(rèn)識實踐中，既不存在所謂純粹形式的證據(jù)，也不存在只有實質(zhì)而不表現(xiàn)為一定形式的證據(jù)。缺乏必要的形式認(rèn)識主體無從認(rèn)知和把握，沒有實質(zhì)內(nèi)容也就失去了認(rèn)知的意義。因此，任何證據(jù)都是實質(zhì)和形式的統(tǒng)一體。將二者割裂開來在理論上難以立足，在實踐上也是行不通的。

關(guān)于證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)涵我們在前面已從多個角度進行了分析和論述，這里重點討論一下證據(jù)的形式。在證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么這個問題上，目前主要有下面幾種觀點:1.事實說。該學(xué)說認(rèn)為證據(jù)是客觀存在的事實。訴訟證據(jù)就是司法人員在訴訟過程中可用以證明案件真實情況的各種事實。刑事訴訟證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的，能夠證明案件真實情況的一切事實。2.法律存在說。該學(xué)說認(rèn)為證據(jù)是指法定人員依法收集調(diào)取的能夠證明案件事實情況的法律存在。強調(diào)證據(jù)的合法性，關(guān)注了證據(jù)的程序價值。3.信息載體說，這是我們的主張。我們認(rèn)為刑事訴訟證據(jù)，就其表現(xiàn)形式而言就是存儲了案件事實信息的物或者人這兩類物質(zhì)載體，具體講證據(jù)就是記憶了案件事實信息的人或者存儲了案件事實信息的物。4.反映說。該學(xué)說認(rèn)為證據(jù)是人們對客觀事物的反映。我國學(xué)者吳家麟就主張，從總體上說，證據(jù)是屬于主觀范疇的，證據(jù)的主觀性表現(xiàn)在:它不是客觀事物本身而是客觀事物在人們意識中的反映！[16].此外，在證據(jù)定義上，還有原因說、手段說等諸學(xué)說。

對于上述學(xué)說，我們認(rèn)為，原因說、手段說等諸觀點由于著眼點在于證據(jù)的功能而非形式，所以不在我們的討論之列。我們重點分析前四種形式意義上的證據(jù)定義。事實說將哲學(xué)上的證據(jù)概念與實踐中的證據(jù)概念相混淆，將證據(jù)與事實畫等號，理論上難以自圓其說，實踐上自相矛盾。既然證據(jù)都是事實，那我國訴訟法都規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案根據(jù)，豈非多余？而且，證據(jù)只是事實發(fā)生的物質(zhì)或材料的反映，是認(rèn)定和反映事實的根據(jù)，而并非事實本身。法律存在說注意到了證據(jù)概念的實踐屬性，有其積極的一面，但試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價值，把證據(jù)審查、認(rèn)定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身，人為限制了證據(jù)的外延。同時，它也與訴訟實踐不符。在訴訟過程中，如果所有的證據(jù)都是合法的，那么，在證據(jù)審查時為什么還要對其進行合法性審查？非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)一詞豈不是讓人匪夷所思嗎？反映說注意到了證據(jù)不同于純粹客觀存在的事物，而是進入了主體認(rèn)識視野的事物。就訴訟證據(jù)而言，證據(jù)是進入了當(dāng)事人或法官認(rèn)識視野，且用來作為證明手段的事物。它反映了主體行為的目的性。但不管怎樣它畢竟是認(rèn)識對象，反映說把證據(jù)列入主觀范疇，把反映對象與反映內(nèi)容相混淆，會使證據(jù)審查活動變得不可捉摸，因為我們是無法對一個存在于另一主體頭腦中的反映（意識）進行審查的。幾種學(xué)說相比較，我們堅持信息載體說。每一案件的發(fā)生，都會在一定時空內(nèi)改變現(xiàn)狀，這種改變?yōu)榕c案件相關(guān)聯(lián)的人或物所感知，并以信息的形式儲存下來。我們收集、審查并使用證據(jù)證明的過程，是一種回溯過程，是要通過一系列過程和手段，把那些儲存在相關(guān)人或物上的信息發(fā)掘出來。信息自身無法獨立存在，它總是依附于一定的人或物。因此證據(jù)的存在形式是:以人為存在形式的證據(jù)和以物為存在形式的證據(jù)。以人為存在形式的證據(jù)，作為證據(jù)的應(yīng)當(dāng)是人而不是這些人的陳述，例如證人，在現(xiàn)有證據(jù)立法和理論研究中，作為訴訟證據(jù)的通常都是證人證言而非證人，而從要求其應(yīng)當(dāng)出庭作證來看，卻反映了人們只認(rèn)可證人為證據(jù)形式！[17].

我國在三大訴訟法中對證據(jù)的表現(xiàn)形式都以證據(jù)種類為名作了規(guī)定，如《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)，《民事訴訟法》第六十三條也規(guī)定了七種證據(jù)。那么如何看待這些證據(jù)形式與證據(jù)概念之間的關(guān)系呢？我們認(rèn)為，這些法條中規(guī)定的證據(jù)形式都是以法院判決為基點規(guī)定的，而非對全部訴訟程序中證據(jù)形式的概括。在審前程序中，盡管人們在收集、提供證據(jù)時，會考慮到什么形式的證據(jù)將來有被法官采納的可能，但是，法官采納的證據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)對審前階段收集的證據(jù)沒有約束力。換句話講，審前收集的證據(jù)即使不具有法官裁判所要求的證據(jù)形式，它也仍然是證據(jù)，只是這樣的證據(jù)不會成為法官裁判的定案證據(jù)而已。

六、結(jié)語

注意到哲學(xué)理性上證據(jù)與實踐理性上證據(jù)的分野，是我們正確認(rèn)識證據(jù)概念并對其進行定義的前提。同時，程序的運動性以及程序參與主體的多元性，決定了證據(jù)品性的多樣化，由此也使證據(jù)這一概念基于不同的認(rèn)識判斷主體、不同的訴訟階段有了不同的內(nèi)涵，從而形成了不同層次的證據(jù)概念。就證據(jù)形式而言，以手段、根據(jù)等功能來表述而回避對其形式的追問，無助于對證據(jù)的認(rèn)識和把握。因為證據(jù)是認(rèn)識對象，若以主體認(rèn)識差異而將證據(jù)列入主觀的范疇，只會將證據(jù)概念研究引入唯心主義的泥潭?；谝陨险J(rèn)識，我們嘗試給訴訟證據(jù)作出如下定義:訴訟證據(jù)是訴訟主體在訴訟過程中認(rèn)為有證明力，并收集、提供、用來說服他人支持其主張的承載著一定信息的人或物。當(dāng)然，圍繞證據(jù)定義還有許多問題值得探討，比如證據(jù)定義是否包含程序價值，證據(jù)定義與通常人們所講證據(jù)三個屬性之間究竟是什么關(guān)系等，但限于篇幅，本文不再專門論述。

注釋:[1]對證據(jù)含義理解的混亂，不僅造成了學(xué)術(shù)對話的錯位，影響了證據(jù)法學(xué)乃至訴訟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)，對司法實踐也構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。一些冤假錯案的釀成，都直接或間接地與立法對證據(jù)含義的矛盾規(guī)定有關(guān)，高亞雷發(fā)表在2005年11月30日“法源網(wǎng)”上的《正義之神為何蒙住雙眼？——也談佘祥林“殺妻”案》一文的分析可做例證。

[2]參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館，2004年版，第404頁。

[3]參見王漢清主編:《邏輯學(xué)》，機械工業(yè)出版社，2003年版，第36頁。

[4]參見陳光中主編:《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第148頁。

[5]參見陳光中、徐靜村主編:《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第162頁。

[6]參見何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇》，載沈德詠主編:《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社，2002年版，第291頁。

[7]參見何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇》，載沈德詠主編:《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社，2002年版，第291、292頁。

[8]參見陳勝法:《對訴訟證據(jù)概念的新認(rèn)識》，載2005年8月31日“中國法院網(wǎng)”。

[9]參見馬志毅:《中美證據(jù)制度比較研究》，載《外國法譯評》，1996年，第3期。

[10]參見[德]ClaussRoxin:《德國刑事訴訟法》，三民書局，1998年版，第236頁。

[11]參見李莉:《論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響》，載《中外法學(xué)》，1999年，第4期。

[12]參見馬志毅:《中美證據(jù)制度比較研究》，載《外國法譯評》，1996年，第3期。

[13]參見吳宏耀，魏曉娜:《訴訟證明原理》，法律出版社，2002年版，第2頁。

[14]長期以來，我國法院判決書的說理性比較差，反映了與司法理性背離的武斷作風(fēng)，引起了學(xué)界及公眾的不滿。所以，近年，最高人民法院一再強調(diào)各級法院判決書要加強說理性。

[15]參見宋世杰:《訴訟證據(jù)概念的科學(xué)表述及特征》，載2005年5月19日“中國刑辯網(wǎng)”。

[16]參見閔春雷:《證據(jù)概念的反思與重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》，2003年，第1期，第83頁。

[17]參見余茂玉:《事實信息理論:證據(jù)法學(xué)研究困境之出路？——評〈刑事證據(jù)研究——事實信息理論及其對刑事證據(jù)的解讀〉》，載北京市人民檢察院局域網(wǎng)論文庫。