前言：本站為你精心整理了刑法謙抑性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

〔摘要〕刑法的謙抑性即刑法的必要性,刑法歉抑是適應(yīng)社會(huì)矛盾變化、構(gòu)建和諧社會(huì)及保障人類(lèi)自由權(quán)益的需要,它是一種信念,而非法定意義上的原則。在我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑法歉抑的途徑在于非犯罪化和非刑罰化。

〔關(guān)鍵詞〕刑法;謙抑性;非犯罪化;非刑罰化

關(guān)于刑法謙抑性,著名刑法學(xué)專家陳興良認(rèn)為,“謙抑,是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施),獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和控制犯罪?！盵1]日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為,“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動(dòng)用刑法,可能的話,采取其它社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的,可以說(shuō),只有其它社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí),或者其它社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈,有代之以刑罰的必要時(shí),才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性?！盵2]臺(tái)灣的林山田也說(shuō)過(guò),“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的;而刑罰是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益和維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑法,而以其它手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段?！盵3]

綜合以上看法,所謂刑法的謙抑性,又稱刑法的必要性,指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少———沒(méi)有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下,才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。

一、刑法謙抑的實(shí)質(zhì)

刑法謙抑的內(nèi)容表現(xiàn)在刑法的有限性、迫不得已性和寬容性。有限性指刑法的調(diào)控范圍以及刑罰手段的運(yùn)用是有限的;迫不得已性指不到萬(wàn)不得已不得把某種行為在刑法中加以規(guī)定,不到萬(wàn)不得已不得動(dòng)用較重的刑罰,這也就是很多學(xué)者所說(shuō)的刑法的最后性或者補(bǔ)充性。寬容性最本質(zhì)的價(jià)值內(nèi)涵在于刑法具有人道性,即給任何人以人文的關(guān)懷,刑法要尊重人的自由和尊嚴(yán),能不干涉的領(lǐng)域盡量不去干涉,盡量使用較寬和的刑罰手段。具體而言,刑法的謙抑性體現(xiàn)于刑法原則、刑事政策、犯罪與刑罰的規(guī)定過(guò)程中。刑法的謙抑性主要是針對(duì)立法者而言的,立法者在制訂刑法時(shí)所應(yīng)持有的信念,這是刑法哲學(xué)的提升,也是統(tǒng)治者治國(guó)之道的提升。而到了司法階段,需要的是遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下,檢察官、法官需要嚴(yán)格依照法定法律,即使仍有一定的裁量權(quán),對(duì)某些輕微的案件可以酌情處理,他們可以從有利于解決矛盾出發(fā)而選擇不予追訴或不予定罪,同時(shí)受害者也可以自由選擇是否起訴,但在這些情況下已經(jīng)與刑法的謙抑性的宗旨淵源遠(yuǎn)矣。

刑法的謙抑性的實(shí)質(zhì)是國(guó)家作為一種暴力統(tǒng)治工具,其暴力性的退讓和內(nèi)斂,其根本原因在于國(guó)家與公民權(quán)力和權(quán)利之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系及觀念的改變。傳統(tǒng)的絕對(duì)主義國(guó)家觀和法律觀向現(xiàn)代刑事政策的犯罪相對(duì)主義轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變使人們逐漸認(rèn)識(shí)到國(guó)家權(quán)力不是不受制約的,國(guó)家的能力也不是絕對(duì)的。重刑和重罰主義并不能從根本上解決社會(huì)基本矛盾,也不一定能有助于遏制犯罪,從犯罪現(xiàn)象的社會(huì)必然性和一定意義上的合理性的認(rèn)識(shí)出發(fā)更有利于人們選擇合理的刑事政策。這種理念最初可以追溯到古羅馬時(shí)的法學(xué)家烏爾比安,他所提出的公法、私法之間的劃分已經(jīng)表明古代這些卓越的法學(xué)家對(duì)國(guó)家公權(quán)力的警惕,希望國(guó)家公權(quán)力只能保持在不干涉私權(quán)利的范圍之內(nèi)。

二、刑法謙抑的價(jià)值

世界各國(guó)法律發(fā)展的歷史都遵循著這樣的規(guī)律,刑法漸漸的從無(wú)所不包的對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整退縮到一個(gè)突出其特殊調(diào)整手段的法律部門(mén)再到保障法的演變過(guò)程。從中可以看到伴隨法律擴(kuò)張的社會(huì)里另外一種相反的現(xiàn)象,那就是刑法的緊縮,表現(xiàn)為刑法在整個(gè)法律體系所占的比重的逐漸降低。法越來(lái)越喪失了刑法的以暴力為后盾的強(qiáng)制性,刑罰只是諸多法律強(qiáng)制手段并列的一種,僅僅局限于處理社會(huì)關(guān)系中最有威懾力、含而不露的一種,而且刑罰是作為最后手段來(lái)確定某種行為的可罰性。

1.刑法謙抑是適應(yīng)社會(huì)矛盾變化,構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。邊沁說(shuō)過(guò),“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性:政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！盵4]目前我國(guó)的人民內(nèi)部矛盾日漸突出,刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì),由此引發(fā)的涉法上訪和群體性事件已嚴(yán)重地威脅到我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。而歷來(lái)的“嚴(yán)打方針”與“重刑主義”在有效遏制犯罪趨勢(shì)上升的同時(shí),也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響,甚至容易激化為矛盾,為社會(huì)的長(zhǎng)治久安埋下了隱患。如鄰里糾紛導(dǎo)致的輕傷案件、酒后出現(xiàn)傷害案件、交通肇事案件等,由于這些案件的加害人與被害人之間沒(méi)有很深的矛盾沖突,加害人主觀惡性較小,如果按重刑主義處理,加害人很有可能被判處實(shí)刑,雙方都會(huì)因此結(jié)下更深的仇恨,反而不利于社會(huì)的和諧。相反,如果刑法溫和,加之恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)行調(diào)解,使其主動(dòng)悔改,取得被害人的諒解,恢復(fù)犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系,就會(huì)取得多方更容易接受的結(jié)果。況且中國(guó)素有“冤家易解不易結(jié)”、“和為貴”等傳統(tǒng)思想影響,對(duì)加害人更體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)際的公平感和人文關(guān)懷的和諧目標(biāo)。

2.刑法謙抑是保障人類(lèi)自由權(quán)益的需要。刑法是保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全保障公民合法權(quán)益的法律。建國(guó)初,刑事政策要求打倒反動(dòng)派、嚴(yán)厲打擊犯罪,是國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)所需要的?，F(xiàn)在,我國(guó)要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、全面建設(shè)小康社會(huì),刑事政策和刑法的價(jià)值理念較以前也不大一樣了。原來(lái)強(qiáng)調(diào)區(qū)分階級(jí)突出打擊功能,現(xiàn)在應(yīng)在正確理解犯罪和刑法緊縮特征基礎(chǔ)上,突出刑法的保障功能,即通過(guò)各類(lèi)制度設(shè)計(jì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。目前,理論界普遍認(rèn)可的刑法機(jī)能包括自由保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能。自由保障機(jī)能強(qiáng)調(diào)保障善良國(guó)民自由的同時(shí),也保障犯罪人自身的自由。法益保障機(jī)能,分一般預(yù)防和特殊預(yù)防。無(wú)論是自由保障機(jī)能還是法益保護(hù)機(jī)能皆與刑法謙抑緊密相聯(lián)。謙抑主義從立法角度使當(dāng)事人免于不必要處罰,利于刑法機(jī)能的發(fā)揮。

三、謙抑的途徑及在我國(guó)之出路

一般而言,實(shí)現(xiàn)謙抑的主要途徑在于:非犯罪化與非刑罰化。非犯罪化,是指取消某種罪名,既排除某種行為應(yīng)受到刑法懲處的性質(zhì),把各種傳統(tǒng)的輕微犯罪轉(zhuǎn)化為違反秩序的一般違法行為。其主旨是避免刑法對(duì)社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù),使刑事司法力量更有效地對(duì)付嚴(yán)重的犯罪,把犯罪限制在維護(hù)公共秩序所必須的最低范圍內(nèi)。非刑罰化,是指減輕法律規(guī)定的對(duì)某些犯罪的刑事處罰,或?qū)δ承┓缸锘蚰承┓缸锓肿硬挥脗鹘y(tǒng)監(jiān)禁刑的刑罰方法而用非監(jiān)禁刑的方法來(lái)感化改造罪犯。1.非犯罪化,在我國(guó),隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入進(jìn)行,以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化,刑法立法對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的多變的犯罪情勢(shì)顯得應(yīng)接不暇。新型的、需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制的危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn)。就非犯罪化而言,中國(guó)現(xiàn)在的主要問(wèn)題是犯罪化,尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪,有些嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪刑法還沒(méi)有規(guī)定,對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、證券市場(chǎng)、股票市場(chǎng)等諸多問(wèn)題缺少實(shí)質(zhì)性的介入;對(duì)打擊貪污、受賄的犯罪法網(wǎng)過(guò)于寬松;又如使許多一般民眾難以容忍的嚴(yán)重的道德敗壞也無(wú)法納入刑法范圍。因此,盡管目前刑法有部分泛刑化的內(nèi)容,但調(diào)整的重點(diǎn)仍是加強(qiáng)法網(wǎng)的嚴(yán)密性。當(dāng)然我們所主張的犯罪化是適度的犯罪化,而非過(guò)度的犯罪化。[5]所以我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地了解國(guó)外“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的真正情況,不能盲目地進(jìn)行概念照搬。因?yàn)槲覈?guó)和其他許多國(guó)家在“犯罪”這一概念的內(nèi)涵和外延的理解上存在重大差異。在我國(guó),犯罪是指具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、根據(jù)刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。對(duì)犯罪行為和一般違法行為予以嚴(yán)格區(qū)分,分別以不同的法律規(guī)范予以調(diào)整。而其他許多國(guó)家則往往在非常寬泛的意義上使用犯罪概念,即將許多在我國(guó)只視為一般違法的行為也規(guī)定為犯罪,如法國(guó)刑法將犯罪區(qū)分為重罪、輕罪和違警罪,其所指的違警罪大多類(lèi)似于我國(guó)的一般違法行為。國(guó)外的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)一般就是針對(duì)違警罪而言的,如德國(guó)在1975年進(jìn)行的刑法改革中就排除了違警罪的刑事犯罪性質(zhì),把違警罪只視為一般的違反法規(guī)行為。由于外國(guó)予以非犯罪化的行為在我國(guó)大多數(shù)本來(lái)就沒(méi)有規(guī)定為犯罪。所以,我國(guó)不存在進(jìn)行類(lèi)似于上述國(guó)家的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的空間。

2.從非刑罰化考慮,我國(guó)現(xiàn)有的非刑罰處理方法主要有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或由主管部門(mén)行政處分等,種類(lèi)雖然不少,但實(shí)踐中除了賠償損失等個(gè)別方法適用較多以外,其他方法很少適用。我們首先應(yīng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有非刑罰方法的操作性研究。其次,刑罰執(zhí)行中在條件可能時(shí)盡量適用緩刑、假釋制度。對(duì)符合法定緩刑條件的犯罪分子適用緩刑,既可以達(dá)到懲治和教育的目的,也給犯罪人以悔過(guò)自新的機(jī)會(huì),并能繼續(xù)為社會(huì)服務(wù)。在執(zhí)行刑罰的過(guò)程中,假釋的適用比較嚴(yán)格,一些年逾古稀的老人仍在監(jiān)獄服刑,不但監(jiān)獄壓力大,而且行刑成本高。實(shí)際上,假釋可以充分利用社會(huì)資源來(lái)改造罪犯,其再犯率一直是比較低的,對(duì)服刑過(guò)半、沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、表現(xiàn)良好的罪犯,應(yīng)當(dāng)盡可能地適用假釋。最后,立法者還可以吸收借鑒其他國(guó)家已證明有效且便于在我國(guó)實(shí)行的非刑罰處理方法,例如,社會(huì)服務(wù)、周末拘禁、禁止駕駛、擔(dān)保釋放等,形成我國(guó)的非刑罰化體系。[6]這里值得一提的是應(yīng)當(dāng)建立我國(guó)的保安處分體系。保安處分是近代刑罰理論由報(bào)應(yīng)刑向教育刑轉(zhuǎn)化的結(jié)果。它強(qiáng)化了處罰時(shí)的教育與改造功能?，F(xiàn)在,保安處分在絕大多數(shù)國(guó)家的立法中得到了確認(rèn),并且內(nèi)容日益豐富和完善。我國(guó)也有類(lèi)似保安處分的制度如勞動(dòng)教養(yǎng),但它是以完全剝奪人身自由的監(jiān)禁為特點(diǎn),實(shí)際執(zhí)行中的嚴(yán)厲程度不亞于監(jiān)禁性的刑罰方法。立法者應(yīng)將我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度加以非刑罰化。

總之,如果說(shuō)在現(xiàn)代社會(huì),憲法是一切法的根本法,人們必須依賴憲政和民主才能過(guò)一種自由和有秩序的生活,那么刑法就是一切法律的保障法,在刑法缺席的情況下,人們不能過(guò)一種安全、符合基本規(guī)則的社會(huì)生活和私人生活,可見(jiàn)刑法的重要性。但是刑罰的輕重與社會(huì)的文明程度是成正比例的,刑罰越輕文明程度越高。正如我國(guó)刑法學(xué)家陳興良教授所言:“立足于已然之罪刑罪應(yīng)該是一種報(bào)應(yīng),而立足于未然之罪,刑法應(yīng)該是一種預(yù)防?！狈欠缸锘头切塘P化對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑罰提出了根本的挑戰(zhàn),改變了人們長(zhǎng)期以來(lái)固守的有罪必罰的報(bào)應(yīng)觀念,推動(dòng)了社會(huì)對(duì)于犯罪和罪犯態(tài)度的改革,同時(shí)也節(jié)約了國(guó)家刑罰資源的投入,使現(xiàn)代社會(huì)對(duì)付犯罪的反應(yīng)方式在趨向多樣化的同時(shí),更趨向人道、文明、經(jīng)濟(jì)的選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:353.

[2]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:7-8.

[3]林山田.刑法學(xué)[M].臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,2001:128.

[4]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究,1995,(4).

[5][6]李冠煜.試論中國(guó)的非刑罰化改革[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(4).