前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑法學(xué)年論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

刑法學(xué)年論文范文第1篇

摘要：自發(fā)性腦出血是指非外傷性腦實(shí)質(zhì)內(nèi)的出血，主要原因是長(zhǎng)期高血壓和動(dòng)脈粥樣硬化引起，特別是老年腦出血在急性期病情發(fā)展迅速、變化快、死亡率高，所以應(yīng)加強(qiáng)老年腦出血急性期的護(hù)理，為醫(yī)療提供可靠依據(jù)，為選擇合理的治療方案提供信息?，F(xiàn)將觀察與護(hù)理要點(diǎn)介紹如下。

一、臨床資料

本組136例，年齡70～80歲，平均74.5歲，其中橋腦出血2例(1.5%)，丘腦出血41例(30.1%)，小腦出血8例(59%)，內(nèi)囊出血57例(41.9%)，其他出血28例(205%)；死亡42例(30.8%)。

二、早期觀察與護(hù)理

2.1正確觀察瞳孔和眼球活動(dòng)變化瞳孔是受交感神經(jīng)和動(dòng)眼神經(jīng)中的副交感神經(jīng)支配，當(dāng)腦出血或腦疝時(shí)動(dòng)眼神經(jīng)受壓可使瞳孔的大小、形態(tài)、對(duì)光反射發(fā)生改變［1～3］。例如：(1)橋腦出血時(shí)雙側(cè)瞳孔極度縮小及眼球固定。(2)丘腦出血時(shí)兩眼球向下方或內(nèi)下方注視，亦可出現(xiàn)病灶對(duì)側(cè)或同側(cè)凝視麻痹，雙側(cè)瞳孔縮小，對(duì)光反射遲鈍或消失。(3)內(nèi)囊出血時(shí)常有頭和眼轉(zhuǎn)向出血病灶側(cè)，呈“凝視病灶癥”和“三偏癥”，即偏癱、偏感覺(jué)障礙和偏盲。(4)小腦出血時(shí)眼球震顫或瞳孔往往縮小，兩眼球向病變對(duì)側(cè)同向凝視。(5)小腦幕裂孔疝早期病灶側(cè)一過(guò)性瞳孔縮小、對(duì)光反射遲鈍，如病情加重瞳孔散大，對(duì)光反射消失。(6)枕大孔疝瞳孔縮小后散大。如果有腦疝發(fā)生瞳孔變化最早、最快。因此必須認(rèn)真觀察，大約5～10min觀察1次瞳孔及眼球活動(dòng)的變化，為搶救爭(zhēng)得時(shí)間，但須注意老年患者有青光眼、白內(nèi)障者可影響觀察須注意鑒別。

2.2早期觀察意識(shí)變化意識(shí)變化是判斷預(yù)后的一個(gè)重要指標(biāo)，腦出血患者都有不同程度的意識(shí)改變，如小腦幕裂孔疝可表現(xiàn)為清醒躁動(dòng)嗜睡朦朧昏迷，而枕大孔疝很快進(jìn)入昏迷。在腦出血急性期意識(shí)的變化是很重要的，特別是70歲以上的患者都有不同程度的腦萎縮，且有一定的緩沖空間相對(duì)延長(zhǎng)一定的搶救時(shí)間，但是老年患者神經(jīng)系統(tǒng)代償能力低下，應(yīng)激狀態(tài)的耐受性降低，對(duì)老年患者更應(yīng)密切觀察意識(shí)變化。

2.3準(zhǔn)確記錄血壓變化腦出血急性期多伴有高血壓，血壓越高越會(huì)加重腦出血及發(fā)生腦疝的可能性，必須及時(shí)觀察血壓，也不可忽視低血壓。一般監(jiān)測(cè)血壓1次/2h，并做好記錄。

2.4注意呼吸改變腦出血急性期，由于腦組織缺氧、腦水腫使呼吸發(fā)生改變，病情危重時(shí)常常出現(xiàn)潮式呼吸、庫(kù)氏呼吸、雙吸氣、嘆氣樣下頜呼吸。尤其應(yīng)注意腦干出血壓迫延髓導(dǎo)致呼吸驟停。

2.5觀察體溫丘腦下部是體溫調(diào)節(jié)中樞。當(dāng)丘腦大量出血時(shí)往往出現(xiàn)中樞性高熱，如果老年患者出現(xiàn)中樞性高熱預(yù)后更差，因此要做好老年患者高熱的護(hù)理。中樞性高熱藥物降溫不明顯，物理降溫效果較好。但應(yīng)注意老年患者肢體活動(dòng)不靈活、末梢循環(huán)不良，用冰袋、冰帽時(shí)須防止發(fā)生凍傷。

三、急性期的護(hù)理要點(diǎn)

3.1嚴(yán)格掌握靜脈輸液的速度和量

3.1.1迅速降低顱內(nèi)壓快速輸入20%甘露醇和其他脫水藥是預(yù)防腦疝發(fā)生的關(guān)鍵。

3.1.2靜脈補(bǔ)液腦出血急性期患者都有意識(shí)障礙，均應(yīng)禁食水，給予靜脈輸液，但是高齡患者多具有多種其他疾病(如冠心病、心梗、腎功不全等)，如果液體輸入過(guò)多過(guò)快，會(huì)因增加循環(huán)血量，增加心臟負(fù)荷，加快心率使患者躁動(dòng)而加重出血，因此必須嚴(yán)格掌握靜脈輸液速度、量并做好記錄，為合理用藥，防止水、電解質(zhì)及酸堿平衡失調(diào)提供依據(jù)。

3.2保持呼吸道通暢

3.2.1取出義齒70歲以上患者多裝有義齒，當(dāng)意識(shí)有改變時(shí)，易松動(dòng)、脫落而使呼吸道阻塞，因此首先要把義齒取出。

3.2.2吸氧吸氧能改善腦組織的缺氧狀態(tài)，但應(yīng)注意掌握吸氧的濃度，防止高濃度氧引起氧中毒。

3.2.3吸痰老年患者痰較多不易咳出，為防止痰阻塞呼吸道應(yīng)及時(shí)吸痰，這對(duì)防止肺部感染非常重要，吸痰時(shí)動(dòng)作要輕，吸痰管一定要插到位，做到有效吸痰，注意時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)。

3.3鎮(zhèn)靜和抗驚厥腦出血急性期可伴有煩躁、譫妄等精神癥狀，如果不加以控制對(duì)預(yù)后是不利的，在病情允許的情況下，可以給安定和苯巴比妥，但靜脈給安定時(shí)速度一定要慢，因安定對(duì)呼吸中樞有抑制作用。高齡患者反應(yīng)遲鈍，用藥更應(yīng)慎重。

3.4臥位在急性期一定要平臥，頭偏向一側(cè)，以防嘔吐物吸入氣管而發(fā)生吸入性肺炎。老年人本身機(jī)體的抵抗力弱、耐受力差，加之臥床后局部的血液循環(huán)不暢很易發(fā)生褥瘡。所以在急性期也要做好皮膚護(hù)理。

綜上所述，老年腦出血患者在急性期如得到及時(shí)治療、做好早期護(hù)理及觀察、采取相應(yīng)對(duì)策，對(duì)降低死亡率有重要意義，對(duì)預(yù)后有不可忽視的作用。

【參考文獻(xiàn)】

1史玉泉，周孝達(dá)，汪無(wú)級(jí).實(shí)用神經(jīng)病學(xué)，第2版.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1994，644-648.

刑法學(xué)年論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：傳銷；直銷；非法組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.05.62 文章編號(hào)：1672-3309（2013）05-144-03

傳銷是中國(guó)所特有的名詞，是伴隨著直銷這一營(yíng)銷模式進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地而出現(xiàn)的，其在我國(guó)的法律規(guī)制經(jīng)歷了從最初的無(wú)法可依到全面禁止、有條件許可，再到刑法入罪等若干變化發(fā)展過(guò)程，其內(nèi)涵和外延也一直處于變化之中?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬肓朔欠ńM織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，從而改變了傳銷行為長(zhǎng)期以來(lái)一直以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的尷尬局面，但是此條規(guī)定的不周延性，也導(dǎo)致了其與《禁止傳銷條例》的相關(guān)規(guī)定無(wú)法精確銜接。本文從經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)和經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)傳銷行為的法律界定以及法律規(guī)制的邏輯加以分析。

一、傳銷行為的經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)規(guī)制

（一）經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)規(guī)制歷程的演變

傳銷這一名詞是伴隨著直銷這一經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)入中國(guó)而產(chǎn)生的，因而傳銷與直銷尤其是多層次直銷長(zhǎng)久以來(lái)處于糾纏不清的狀態(tài)，兩者的內(nèi)涵及外延也經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化的過(guò)程。有學(xué)者從歷史解釋的角度出發(fā)，將其總結(jié)為以下幾個(gè)階段：第一階段是在1998年禁止“傳銷”之前，有合法傳銷（即直銷）與非法傳銷之分，合法傳銷可以進(jìn)行登記并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，而非法傳銷則與“金字塔銷售”、“滾雪球”等概念重合；第二階段是1998年國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》至2005年國(guó)務(wù)院頒布《禁止傳銷條例》與《直銷管理?xiàng)l例》，這段時(shí)間內(nèi)禁止一切傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合法傳銷與非法傳銷的區(qū)分不復(fù)存在；第三階段是2005年上述兩個(gè)條例頒布之后，《直銷管理?xiàng)l例》將單層次直銷從傳銷中分離出來(lái)，并設(shè)置了合法化的行政許可程序，同時(shí)在《禁止傳銷條例》的第2條、第7條分別對(duì)傳銷進(jìn)行了概括定義和類型列舉。[1]

《禁止傳銷條例》第2條規(guī)定：“傳銷是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！痹诰唧w方式上此條采取了“等方式”的不完全列舉形式，同時(shí)在第7條中規(guī)定了“拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”三種具體的傳銷行為。所謂“拉人頭”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，牟取非法利益的行為；“收入門費(fèi)”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的行為；“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的行為。對(duì)于將前兩者納入傳銷加以禁止一般并無(wú)異議，而將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”納入傳銷范圍則引起了強(qiáng)烈的批評(píng)。

因?yàn)樵趪?guó)際市場(chǎng)上，直銷的主流是多層次直銷，即直銷企業(yè)通過(guò)發(fā)展兩個(gè)層次以上的直銷商，并由直銷商將本企業(yè)產(chǎn)品直接銷售給消費(fèi)者的一種正當(dāng)經(jīng)營(yíng)方式。直銷商的收入除了個(gè)人銷售產(chǎn)品的傭金外，還可以通過(guò)推薦發(fā)展新的直銷商建立銷售網(wǎng)，并通過(guò)銷售網(wǎng)的銷售業(yè)績(jī)，提取一定比例的傭金作為獎(jiǎng)金。[2]有學(xué)者認(rèn)為條例將這一很多國(guó)家認(rèn)為合法的營(yíng)銷方式作為傳銷一并打擊，有違WTO規(guī)則，與我國(guó)入世承諾（入世后三年內(nèi)解除“無(wú)固定地點(diǎn)的批發(fā)和零售服務(wù)”的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制）相沖突，難免會(huì)引起其他成員國(guó)的不滿，為貿(mào)易摩擦埋下隱患。[3]筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，“多層次直銷”本身并無(wú)社會(huì)危害性，對(duì)于經(jīng)營(yíng)秩序亦無(wú)明顯的破壞作用，相反其在銷售中的激勵(lì)作用是迎合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率追求的，開(kāi)放“多層次直銷”使之合法化是我國(guó)履行入世承諾的必然選擇。

（二）比較法視野的考察

進(jìn)一步從比較法的角度進(jìn)行考察，也可以進(jìn)一步佐證上面的觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第23條規(guī)定：多層次傳銷，其參加人如取得傭金、獎(jiǎng)金或其他經(jīng)濟(jì)利益，主要系基于介紹他人加入，而非基于其所推廣或銷售商品或勞務(wù)之合理市價(jià)者，不得為之。日本《無(wú)限連鎖會(huì)防止法》第2條規(guī)定：無(wú)限連鎖會(huì)是指作為以出資（金錢或財(cái)物，包括證明財(cái)產(chǎn)權(quán)的證券和證書(shū)）為條件而加入者無(wú)限遞增之組織，先期加入者成為上位者，并依此連鎖階段以2倍以上的倍率遞增，后期加入者分別成為下一個(gè)階段的加入者，然后按加入的先后順序，上位者從下位者的出資額中領(lǐng)取自己出資的金額或領(lǐng)取超出自己出資數(shù)額之分紅組織。

由此可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所禁止的多層次傳銷，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)利益基于介紹他人加入而取得；日本的無(wú)限連鎖會(huì)則強(qiáng)調(diào)組織的無(wú)限遞增性，同時(shí)上位者的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)源于下位者的出資額。因此不難看出，國(guó)際上的非法“傳銷”外延一般僅僅包含了“拉人頭”和“收入門費(fèi)”兩種，這再一次表明，我國(guó)《禁止傳銷條例》第7條將“多層次直銷”規(guī)定為傳銷行為并不是非常恰當(dāng)。

二、傳銷行為的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)規(guī)制

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制時(shí)期

在《刑法修正案（七）》頒布之前，對(duì)于傳銷行為定罪的主要法律依據(jù)是最高人民法院2001年的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，該批復(fù)指出對(duì)于1998年4月18日國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第225條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

此規(guī)定的主要問(wèn)題在于將“拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“多層次直銷”三種性質(zhì)不同的行為統(tǒng)一適用非法經(jīng)營(yíng)罪，而前兩者并無(wú)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其詐騙色彩更加濃厚，適用詐騙罪的相關(guān)規(guī)定更為合適。此外，傳銷行為侵害的客體具有多重性，包括了市場(chǎng)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)及其它，這種客體特征不能為非法經(jīng)營(yíng)罪“擾亂市場(chǎng)秩序”的客體單一特征所涵蓋。[4]再者，非法經(jīng)營(yíng)罪以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而傳銷組織層次、傳銷發(fā)展人員數(shù)量等傳銷行為本身的犯罪情節(jié)無(wú)法在定罪量刑中得到體現(xiàn)。最后，傳銷不但包括欺詐性的多層次傳銷，還包括非欺詐的多層次傳銷，對(duì)此一同予以刑罰處罰有違刑法的謙抑品格，且各種傳銷行為的具體結(jié)構(gòu)和社會(huì)危害性程度相去甚遠(yuǎn)，以同罪論處，有悖于罪刑法定和罪刑均衡的基本原則。[5]

（二）“雙軌制”的形成

在2009年通過(guò)的《刑法修正案（七）》中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪作為一個(gè)新增的條款被列入了刑法第224條（合同詐騙罪），從而扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來(lái)將傳銷犯罪歸入非法經(jīng)營(yíng)罪中定罪處罰的尷尬局面。刑法第224條之一規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

本罪采用敘明罪狀，將入罪的傳銷行為限定“收取入門費(fèi)”（要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格）和“拉人頭”（直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加）兩種類型，從而將爭(zhēng)議較大的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”排除在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪行為之外，為今后行政法規(guī)將其還原為直銷并解除市場(chǎng)準(zhǔn)入限制減輕了阻力，具有一定的前瞻性。[6] 同時(shí)，此罪僅將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為犯罪主體。而對(duì)于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣，有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過(guò)大。[7]但是從經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)與經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)銜接的角度看，此條規(guī)定嚴(yán)格限制了行為類型、犯罪主體，難以與《禁止傳銷條例》的規(guī)定全面對(duì)接。

三、傳銷行為經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)與經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)規(guī)制的對(duì)接

《禁止傳銷條例》第7條規(guī)定了 “拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”三種傳銷行為，同時(shí)在第24條中規(guī)定具有以上三種傳銷行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而《刑法修正案（七）》僅僅將前兩種行為納入組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，這便產(chǎn)生了“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為如何定罪處罰的問(wèn)題。最高人民法院2001年《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》因與刑法規(guī)定相沖突，已于2013年4月8日被宣布廢止，但是仍然無(wú)妨我們將這種經(jīng)營(yíng)色彩明顯的非法行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪，而非法經(jīng)營(yíng)罪又設(shè)置了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這樣的兜底性條款。從而在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法中明確規(guī)定的三種傳銷行為在入罪方面形成了一種“雙軌制”。[8]

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在犯罪形態(tài)上屬于行為犯，行為人只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為即構(gòu)成犯罪，并不要求“以非法占有為目的”，那樣的話將會(huì)增加其入罪的難度，不利于擴(kuò)大打擊傳銷的范圍以及司法對(duì)于傳銷活動(dòng)的及時(shí)介入，違背了立法初衷。[9]而且根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，此罪的主體僅限于傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，并不包括積極參加者和一般參加者。因而此罪與普通的“拉人頭”、“收入門費(fèi)”的行政違法行為的區(qū)分，也就僅限于傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的行為才構(gòu)成犯罪。而《禁止傳銷條例》第24條所規(guī)定的行政處罰責(zé)任人范圍更廣，具體包括了以下三類：組織策劃傳銷的，介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的和參加傳銷的。

而非法經(jīng)營(yíng)罪為情節(jié)犯，行為人面臨行政處罰與刑罰的臨界點(diǎn)主要體現(xiàn)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額的差別。根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為是否進(jìn)行立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)如下：1、個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的；2、單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；3、雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營(yíng)行為受過(guò)二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種非法經(jīng)營(yíng)行為的；4、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。顯而易見(jiàn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是非常狹窄的，難以涵蓋傳銷犯罪自身所具有的犯罪情節(jié)，例如傳銷組織層次、傳銷發(fā)展人員數(shù)量等。

四、傳銷行為法律規(guī)制的不足以及完善

基于以上分析，可以發(fā)現(xiàn)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的入罪主體限于傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；而“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”的入罪主體包括了組織策劃傳銷的和介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人，其立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)僅僅要求個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上。而在量刑方面，兩者均以五年有期徒刑為界設(shè)置了兩個(gè)量刑幅度。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，“雙軌制”下后者的犯罪主體包含的范圍更廣，立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較低，但是前者的社會(huì)危害性明顯大于后者，因而現(xiàn)行“雙軌制”下的法律規(guī)制仍然有違罪刑相適應(yīng)原則。

解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于盡快賦予“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”以合法地位，實(shí)現(xiàn)“雙軌制”向“單軌制”的轉(zhuǎn)變，從而將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為與“拉人頭”、“收入門費(fèi)”此類金字塔式的傳銷行為實(shí)現(xiàn)合法與非法的區(qū)分。具體而言，可以從以下幾方面對(duì)兩者加以判斷：前者在商業(yè)活動(dòng)中無(wú)義務(wù)發(fā)展下線，后者的層次結(jié)構(gòu)則呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)；前者主要從市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大中獲利，利潤(rùn)來(lái)自于貿(mào)易差價(jià)和下線的銷售業(yè)績(jī)提成，后者則主要依靠發(fā)展下線獲利。[10]

除此之外，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪主體限于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而《禁止傳銷條例》第24條所規(guī)定的可能構(gòu)成犯罪的主體還包括了介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人，對(duì)這部分行為人如何定罪法律并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為在此可以采取擴(kuò)大解釋，將介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人解釋為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，同時(shí)要結(jié)合具體案件事實(shí)，在定罪量刑時(shí)充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，畢竟這部分人的主觀惡意、社會(huì)危害性與組織者、領(lǐng)導(dǎo)者相比要輕很多。

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘星丞.論刑法規(guī)制傳銷的“雙軌制”模式——對(duì)《刑法修正案（七）》第4條的誤解及澄清[A].高銘暄、馬克昌等.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集（2009年度）[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：1167-1179.

[2] 詹慶.“傳銷罪”罪名法定化之研究——兼評(píng)《刑法修正案（七）》（草案）中“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”[J].政治與法律，2009（02）：47.

[3] 馬志萍. “非法傳銷”入罪化之評(píng)價(jià)[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-11-23（12）.

[4] 袁彬.傳銷犯罪獨(dú)立成罪的合理性及模式——兼評(píng)《刑法修正案（七）》[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（03）：61.

[5] 蘇雄華.中國(guó)傳銷的概念清理及其入罪檢討[J].河北法學(xué)，2010，（02）：100.

[6] 潘星丞.傳銷罪的法律適用——兼論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（05）：48.

[7] 黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009，（06）：12.

[8] 潘星丞.傳銷罪的法律適用——兼論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（05）：47.

刑法學(xué)年論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：責(zé)令支付;客觀處罰條件;刑法謙抑性

《刑法修正案（八）》規(guī)定了拒不執(zhí)行勞動(dòng)報(bào)酬罪，將逃避支付和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等惡意欠薪行為納入刑法規(guī)制的范圍。除了上述兩種行為方式外，刑法還設(shè)置了“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”這一要件。但囿于現(xiàn)實(shí)欠薪治理行政活動(dòng)中有權(quán)責(zé)令用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的政府部門復(fù)雜且責(zé)令支付方式的不明確性，實(shí)務(wù)部門對(duì)此要件的內(nèi)涵把握并不統(tǒng)一。不僅如此，對(duì)于該情節(jié)在犯罪中的構(gòu)成要件地位學(xué)界也是莫衷一是。更有學(xué)者對(duì)該要件存在的合理性表示懷疑。為厘清界限、明確其內(nèi)涵、論證其合理性，本文將對(duì)此一一作出討論。

一、“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的具體界定

“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”是構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的前提要件，滿足此要件才能充足犯罪構(gòu)成。同時(shí)其又是刑法規(guī)定的開(kāi)放性構(gòu)成要件，只有借助于作為前置法的調(diào)整勞資關(guān)系的勞動(dòng)法等法律規(guī)范才能對(duì)其內(nèi)涵作出明確地界定。這一限制性要件包含作為責(zé)令支付主體的政府有關(guān)部門、責(zé)令支付方式以及責(zé)令支付仍不支付的期限等三個(gè)方面的內(nèi)容，而這三方面的準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于整體上把握該要件具有重要意義。

（1）政府有關(guān)部門

《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 4 條規(guī)定，“經(jīng)人力資源社會(huì)保障部門或者政府其他有關(guān)部門依法以限期整改指令書(shū)、行政處理決定書(shū)等文書(shū)責(zé)令支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬后……”，這就將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“政府有關(guān)部門”界定為人力資源社會(huì)保障部門和政府其他有關(guān)部門。那么如何界定“政府其他有關(guān)部門”？本文認(rèn)為從《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范可知，該罪中的“政府其他有關(guān)部門”應(yīng)指縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門。具體包括縣級(jí)以上勞動(dòng)保障行政部門設(shè)立的勞動(dòng)保障監(jiān)察行政機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門依法委托實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的組織。雖然人民法院可以支付令、生效判決書(shū)等形式責(zé)令用人者支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬， 但人民法院同《解釋》中的政府其他有關(guān)部門有著根本的性質(zhì)不同，在此不宜被解釋為政府其他有關(guān)部門。

（2）責(zé)令支付的方式

政府有關(guān)部門責(zé)令用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的方式，一般是指具有勞動(dòng)行政監(jiān)管職責(zé)的部門將限期整改指令書(shū)、行政處理決定書(shū)等文書(shū)送達(dá)給用人單位，由用人單位簽字發(fā)還的過(guò)程。在用人單位負(fù)責(zé)人沒(méi)有逃匿的情形下，其收到責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬的通知書(shū)后逾期仍不支付的情形，被認(rèn)定符合政府有關(guān)部門責(zé)令支付的方式較為容易。但在用人單位負(fù)責(zé)人逃匿的情況下，又該如何判斷用人單位已經(jīng)知悉政府有關(guān)部門責(zé)令支付的行政裁決呢？本文認(rèn)為責(zé)令支付方式不僅僅可以通過(guò)當(dāng)場(chǎng)直接責(zé)令用人單位責(zé)令支付實(shí)現(xiàn)，采取應(yīng)為公眾或者所在單位其他管理人員所知曉的方式限期責(zé)令行為人支付勞動(dòng)報(bào)酬亦可達(dá)成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、人力資源和社會(huì)保障部、公安部關(guān)于加強(qiáng)對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件查處工作的通知》對(duì)責(zé)令支付文書(shū)的多種送達(dá)方式業(yè)已作了明確細(xì)致的規(guī)定。

（3）責(zé)令支付的期限要求

勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令用人單位在允許的期限內(nèi)支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位逾期未支付的才可能構(gòu)成此罪。那么容許的期限怎樣規(guī)定才算合理？該期限的設(shè)置是否需要考慮用人單位在收到責(zé)令支付的通知后提起行政復(fù)議或行政訴訟的事由？對(duì)于第一種情況，由于地域、行業(yè)情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，再加上用人單位情況不同，本文認(rèn)為責(zé)令用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的期限可以由責(zé)令主體依具體情況確定，便宜行事。對(duì)于第二種情況，有學(xué)者認(rèn)為，“責(zé)令行為本身包含了政府有關(guān)部門對(duì)欠薪行為的審查……只要有關(guān)部門作出了責(zé)令行為，就要首先承認(rèn)責(zé)令行為的合法性和正當(dāng)性，就認(rèn)為完成了認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所必需的前置程序”①。本文并不贊同此說(shuō)法。這種假定否定了行政相對(duì)人對(duì)此原本享有的行政復(fù)議和行政訴訟權(quán)利，而且實(shí)際上行政復(fù)議或者行政訴訟的提起也不影響拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪前置條件的認(rèn)定。首先，行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)是行政法規(guī)明文規(guī)定賦予給行政相對(duì)人的權(quán)利，其行使該權(quán)利無(wú)可厚非。其次，在行政復(fù)議與行政訴訟期間，并不停止具體行政行為的執(zhí)行。也就是說(shuō)勞動(dòng)保障行政部門作出責(zé)令支付的具體行政行為之后，即使用人單位對(duì)該具體行政行為不服，依然要支付勞動(dòng)報(bào)酬。無(wú)論提出復(fù)議或訴訟與否，其不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為都足以表征其拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的故意。

二、責(zé)令支付仍不支付的構(gòu)成要件地位

目前學(xué)界對(duì)該條件的地位有兩種不同的意見(jiàn)。一種是“構(gòu)成要件論”②認(rèn)為該條件是構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的必備條件。另一種觀點(diǎn)是“客觀處罰條件論”③認(rèn)為該條件是客觀的處罰條件。這兩種論斷其實(shí)質(zhì)討論的問(wèn)題就是“責(zé)令支付仍不支付的”罪狀描述同犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系。而對(duì)于該罪狀同犯罪構(gòu)成關(guān)系的不同回答即是導(dǎo)致分歧的主要原因。構(gòu)成要件論認(rèn)為該條件修飾“數(shù)額較大”，后面緊跟基本犯罪下的第一量刑檔次。在第二量刑檔次下也是“造成嚴(yán)重后果”的前提條件，是兩個(gè)量刑檔次下的共同條件，因此該條件應(yīng)是具體犯罪的基本構(gòu)成要件。而客觀處罰條件論認(rèn)為該條件只是基本法定刑下的處罰條件，并且不適用于升格條件“造成嚴(yán)重后果”下的量刑規(guī)則，因而應(yīng)是客觀處罰條件。

“責(zé)令支付仍不支付的”不同于具體犯罪基本構(gòu)成要件的罪狀描述，它既非不作為犯的實(shí)行行為，也不是實(shí)行行為的犯罪結(jié)果，而是摻雜了第三人行為的定罪情節(jié)。它符合客觀處罰條件的形式特征，但并非是實(shí)質(zhì)意義上的德日刑法理論下的客觀處罰條件。綜合客觀處罰條件理論的域外考察、我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的展開(kāi)以及罪狀同犯罪構(gòu)成關(guān)系的分析，本文認(rèn)為，“責(zé)令支付仍不支付”是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客觀構(gòu)成要件。首先，客觀處罰條件是德日刑法理論下探討的內(nèi)容，在我國(guó)刑法理論中一般表現(xiàn)為附隨情狀。這種理論割裂了“犯罪是可罰的行為”這一定義，在犯罪成立之外討論行為的可罰性問(wèn)題。④而我國(guó)犯罪論通說(shuō)也認(rèn)為犯罪和刑罰是整體評(píng)價(jià)的模式，不存在在犯罪之外討論可罰性的問(wèn)題。這樣客觀處罰條件在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中根本無(wú)法找到理論定位，也意味著認(rèn)為罪狀是客觀處罰條件的說(shuō)法并不成立。再者，“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處…”，這種“…的”后面規(guī)定法定刑的罪狀表明針對(duì)具體犯罪基本構(gòu)成要件的表述已經(jīng)完結(jié)。這樣，“責(zé)令支付仍不支付的”條件同之前的要件都應(yīng)是基本構(gòu)成要件。而且從“造成嚴(yán)重后果”這一法定刑升格條件來(lái)看，它的具體內(nèi)容都是使實(shí)行行為不法程度增加的后果，因而應(yīng)屬于加重的構(gòu)成要件。換言之，“造成嚴(yán)重后果”的加重構(gòu)成要件適用必須以符合基本構(gòu)成要件為條件，即逃避支付和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的行為?！敖?jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”無(wú)疑屬于構(gòu)成要件，但其同基本構(gòu)成要件又存在顯著的差別?！柏?zé)令支付仍不支付的”構(gòu)成要件并非是可歸責(zé)于實(shí)行行為的犯罪結(jié)果，也非故意認(rèn)識(shí)和意志的內(nèi)容，但這種特征并不妨礙將其歸置于客觀的構(gòu)成要件。在本文看來(lái)，這種凸顯了行為人的惡意及將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的違法性提升到刑事可罰的程度的定罪情節(jié)，被稱之為客觀的構(gòu)成要件是合理的。

三、對(duì)該構(gòu)成要件設(shè)置的質(zhì)疑

學(xué)界關(guān)于該要件的懷疑主要有兩個(gè)論斷。一是認(rèn)為為增加司法的可操作性，發(fā)揮刑法的指引功能，將“責(zé)令支付仍不支付的”要件改為時(shí)間條件。⑤另一種認(rèn)為，“該規(guī)定在某種程度上虛置了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件，使得本罪保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的之實(shí)現(xiàn)大打折扣，建議將來(lái)立法時(shí)刪除此規(guī)定?！雹蘧科淅碚摳鶕?jù)，兩者對(duì)該要件的質(zhì)疑主要是基于以下幾方面內(nèi)容。首先，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪在某種程度上依賴政府有關(guān)部門的作為。只有經(jīng)過(guò)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍然不支付的才能構(gòu)成此罪。但是如果出現(xiàn)勞動(dòng)保障部門懶政，不責(zé)令支付的情況，則會(huì)導(dǎo)致責(zé)令支付的前置程序虛置，該罪名也會(huì)成為“稻草人”罪名。其次，政府有關(guān)部門依據(jù)生效的裁決責(zé)令用人者支付，仍不支付的，那么拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪便存在立法沖突。對(duì)此，本文認(rèn)為盡管該要件是成立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的消極要件，但這并不意味著勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益保障需要消極等待政府有關(guān)部門的責(zé)令支付行為。該要件的設(shè)置只能說(shuō)明犯罪構(gòu)成的消極性，行政救濟(jì)的消極性并不是其應(yīng)有之義。責(zé)令支付仍不支付的情形也僅是表明了行政救濟(jì)不能的犯罪后果。對(duì)于第二種說(shuō)法，其根據(jù)也是存在問(wèn)題的。一是政府有關(guān)部門責(zé)令支付的依據(jù)并不包括生效判決、裁定。政府有關(guān)部門若依據(jù)生效的裁決責(zé)令用人者支付會(huì)違反了一事不再理原則和司法終局原則。二是勞動(dòng)者通過(guò)生效裁決即使不能獲取勞動(dòng)報(bào)酬，符合條件的，檢察機(jī)關(guān)可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起公訴。兩罪名不可能存在立法沖突的。

四、構(gòu)成要件設(shè)置的合理性

（一）原則層面：刑法謙抑精神的彰顯

關(guān)于刑法謙抑性，一般認(rèn)為刑法謙抑主義有三個(gè)方面內(nèi)容：一是補(bǔ)充性。刑法是保護(hù)法益的最后手段，只有當(dāng)其他法律手段不能充分保護(hù)法益時(shí)才適用刑罰進(jìn)行保護(hù)。二是不完整性。盡管其他法律不能規(guī)制的違法行為由刑法規(guī)制，但刑法并不是對(duì)所有可罰的行為進(jìn)行處罰。三是寬容性。如果從維持社會(huì)秩序的立場(chǎng)以及保障國(guó)民行動(dòng)自由的角度出發(fā)，那么犯罪行為也可能會(huì)因缺乏處罰的必要性而不受處罰。⑦在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，該前置條件的設(shè)置即體現(xiàn)了刑法謙抑的補(bǔ)充性含義。“責(zé)令支付仍不支付的”構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)意味著規(guī)制惡意欠薪行為的行政手段失效。這種后果使得惡意欠薪行為因?yàn)樘幜P的必要性而被推入刑法評(píng)價(jià)的范圍，完成了行為從違法到犯罪的轉(zhuǎn)變。我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)規(guī)范雖然對(duì)于拖欠和不足額支付勞動(dòng)報(bào)酬有所規(guī)定，但對(duì)于惡意欠薪行為仍不足以規(guī)制，只能借助刑事規(guī)范最后保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利?！秳趧?dòng)合同法》和《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》也賦予勞動(dòng)保障監(jiān)察部門勞動(dòng)保障執(zhí)法的權(quán)力。但這種事后的監(jiān)管并非解決惡意欠薪行為的有效手段，在他們規(guī)制不力的情況下，刑法也就成了規(guī)制惡意欠薪行為的必然之道。

（二）違法性層面：將違法性提升到可罰的違法性程度

符合構(gòu)成要件違法且有責(zé)的自然犯都是值得刑法處罰的行為，或者說(shuō)是達(dá)到刑事違法性的行為。而行政犯在違法性層面具有雙重違法性的要求，不僅要具備刑事違法性，而且還需具備行政違法性特征。行政犯的這種違法性特征反映在構(gòu)成要件上一般表現(xiàn)為違反行政法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的行為。即除了一般違法行為外，還必須具有情節(jié)嚴(yán)重等用以提升違法性程度的要件。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪作為行政犯即是如此，只不過(guò)遞進(jìn)違法性程度的情節(jié)以消極要件來(lái)表述――“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”。該要件即是一種反映違法性內(nèi)容的要件。具體表現(xiàn)為缺乏此要件，則逃避支付和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為只是一般違法行為;符合該要件，惡意欠薪行為則具備刑事違法性，達(dá)到可罰的程度。

（三）罪名體系：嚴(yán)密勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法網(wǎng)

惡意欠薪行為入罪化，不僅可以解決勞動(dòng)保障部門責(zé)令支付的乏力問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者經(jīng)由勞動(dòng)保障渠道獲取報(bào)酬的終局權(quán)利保障，又可以協(xié)同拒不執(zhí)行判決、裁定罪嚴(yán)密勞動(dòng)者權(quán)益救濟(jì)的法網(wǎng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，法律明文規(guī)定的救濟(jì)途徑有：協(xié)商、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、仲裁和訴訟。前兩者是爭(zhēng)議雙方基于自愿原則進(jìn)行兩方協(xié)商或者介入第三方的調(diào)解過(guò)程。如果雙方?jīng)]有達(dá)成一致協(xié)議的，最終會(huì)進(jìn)入仲裁和訴訟的渠道。經(jīng)過(guò)裁決后，用人單位仍不支付，情節(jié)嚴(yán)重的，則以拒不執(zhí)行判決、裁定罪受領(lǐng)刑事責(zé)任。勞動(dòng)者也可以用人單位拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的事由向勞動(dòng)保障部門投訴。經(jīng)勞動(dòng)部門責(zé)令支付仍不支付的行為如果沒(méi)有入罪的話，爭(zhēng)端解決最終還是要回歸仲裁和訴訟。這樣，將情節(jié)嚴(yán)重的惡意欠薪行為納入刑法規(guī)制，既可以威懾用人單位實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防的目的，又可以避免所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件集中在勞動(dòng)訴訟的渠道，節(jié)省了司法資源。拒不執(zhí)行判決、裁定罪雖然以裁決執(zhí)行秩序?yàn)楸Ｗo(hù)客體，實(shí)質(zhì)上卻有著拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪一樣保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的異曲同工之處。反過(guò)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者救濟(jì)方式的選擇，最終會(huì)影響到用人單位可能承擔(dān)的刑事責(zé)任?？陀^上兩種刑事責(zé)任也在構(gòu)織著勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利保障的刑事法網(wǎng)。

結(jié)語(yǔ)

本文表面上討論的是犯罪構(gòu)成要件設(shè)置的合理性問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是關(guān)于民生領(lǐng)域刑法保障勞動(dòng)者權(quán)益引發(fā)的一些刑法謙抑性思考。在當(dāng)前民生為本的社會(huì)政策下，刑事政策自應(yīng)對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和侵犯民生法益的行為作出反應(yīng)。但所有的安排都應(yīng)符合刑事規(guī)范的自身屬性，只有窮盡其他非刑事手段后仍不能救濟(jì)權(quán)利的，刑法才能介入。與此同時(shí)，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到民生問(wèn)題更多的是社會(huì)管理方式落后和治理乏力的結(jié)果，創(chuàng)新方式和提升能力才是根本，要始終警惕和避免刑法成為社會(huì)管理的手段?，F(xiàn)階段惡意欠薪行為入罪雖然符合刑法的謙抑性要求，具有合理性，但是未來(lái)民生領(lǐng)域隨著前置手段規(guī)制的有效性發(fā)展，謙抑性的討論將是另一個(gè)方面的問(wèn)題。（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

注解：

①謝天長(zhǎng)：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的法律適用問(wèn)題探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第11期。

②蔡英：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的理解與適用》，載《社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革》2011年刑法學(xué)年會(huì)論文集。

③姜濤：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪若干問(wèn)題研究》，載《社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革》2011年刑法學(xué)年會(huì)論文集。

④松原芳博著、王昭武譯：《客觀的處罰條件》，河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第一期。

⑤莊乾龍：《拒不支付報(bào)酬犯罪比較研究》，載《法商研究》，2012年第2期。