前言：本站為你精心整理了刑法目范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑法目的/國(guó)家的整體法秩序/刑罰目的

內(nèi)容提要:刑法立法目的就是國(guó)家制定刑法所要達(dá)到的目的，它并不完全等同于刑罰目的，二者是系統(tǒng)與其組成元素、“目的價(jià)值”和“手段價(jià)值”的關(guān)系。要充分地加以彰顯、強(qiáng)調(diào)刑法立法目的。若要切實(shí)貫徹罪責(zé)刑均衡原則，懲罰犯罪作為刑法目的的有機(jī)組成部分就具有合理性。應(yīng)然地，我國(guó)刑法目的可表述為“為了懲罰和預(yù)防犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)國(guó)家的整體法秩序”。刑法的根本目的：“保護(hù)國(guó)家的整體法秩序”是上位概念?？煞纸鉃樾塘P目的（懲罰犯罪和預(yù)防犯罪）和人權(quán)保障目的兩個(gè)的方面。

一、關(guān)于刑法目的理論分歧

刑法目的①是立法者制定、適用刑法所要達(dá)到的目的。法律目的與法律任務(wù)共同構(gòu)成法律的基礎(chǔ)，決定著整個(gè)法律。由于法律目的制約著法律任務(wù)，故可以說(shuō)法律目的代表著一部法律的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向。“法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的……目的是法律控制的驅(qū)動(dòng)力……目的是全部法律條文的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！盵1]刑法目的在一部法律中處于中心地位，它對(duì)于立法和司法上合理控制處罰范圍、對(duì)刑法條文的科學(xué)解釋、司法人員正確司法都具有根本指導(dǎo)意義。[2]

我國(guó)理論界對(duì)刑法目的的認(rèn)識(shí)可歸納為：觀點(diǎn)一、刑法的目的就是刑罰的目的。刑罰目的是國(guó)家據(jù)以確定刑事政策、制定刑事法律，特別是設(shè)計(jì)刑罰制度的出發(fā)點(diǎn)，也是國(guó)家使用刑罰同犯罪作斗爭(zhēng)的最終歸宿?！斞灾?，刑罰的目的就是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。[3]這是目前刑法理論通說(shuō)。觀點(diǎn)二、“我國(guó)刑法目的是保護(hù)法益。因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪作斗爭(zhēng)，正是為了抑制犯罪行為，從而保護(hù)法益；刑罰的目的是預(yù)防犯罪，之所以要預(yù)防犯罪，是因?yàn)榉缸锴址噶朔ㄒ妫A(yù)防犯罪是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的?！瓚土P犯罪本身不是刑法的目的，而是保護(hù)法益的手段?！盵2]33觀點(diǎn)三、我國(guó)刑法的目的是懲罰犯罪與保護(hù)人民的統(tǒng)一。把它們割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為懲罰犯罪就是刑法的目的，或者認(rèn)為刑法可以離開(kāi)對(duì)犯罪的懲罰實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的，或者認(rèn)為懲罰犯罪，保護(hù)人民是兩個(gè)平行的目的，都是不正確的。懲罰犯罪從其最直接意義上來(lái)說(shuō)，也可以是刑法的目的，但是，它不是獨(dú)立的目的，不能為懲罰而懲罰，而是為了保護(hù)人民才懲罰犯罪，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它又是實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民這個(gè)根本目的的手段?！盵4]

上述觀點(diǎn)分歧的焦點(diǎn)是：1.刑法目的是否就是刑罰目的？換言之，刑法目的有無(wú)獨(dú)立存在的價(jià)值？2.懲罰犯罪應(yīng)否是刑法目的的組成部分？3.刑法目的、刑罰目的、懲罰犯罪、預(yù)防犯罪之間的關(guān)系是什么？

二、科學(xué)認(rèn)識(shí)刑法目的

（一）刑法目的與刑罰目的之辨析

一般認(rèn)為，刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任以及刑罰的法律規(guī)范之有機(jī)統(tǒng)一體。刑法以其獨(dú)有的特性成為一個(gè)重要的法律部門?！靶塘P是刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或者剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法。運(yùn)用國(guó)家統(tǒng)治力量強(qiáng)行限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益，使其遭受一定的損失和痛苦，是對(duì)犯罪的懲罰。這種強(qiáng)制性和懲罰性是刑罰的本質(zhì)屬性?！盵3]225據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，刑法不等同刑罰。刑法是眾多法律規(guī)范的有機(jī)統(tǒng)一體，而刑罰只是刑法整體的一部分，是刑事法律后果的主要方式。

根源于刑法性質(zhì)的刑法機(jī)能，是指刑法所具有的、內(nèi)在的做功之活力。當(dāng)刑法生效于社會(huì)生活，其功能就釋放出來(lái)，轉(zhuǎn)化成了刑法的作用——包括積極作用和消極作用。其中的積極作用被用來(lái)完成刑法的任務(wù)。當(dāng)任務(wù)完成之時(shí)，刑法目的也就達(dá)到了。這就是刑法的性質(zhì)、機(jī)能、作用、和目的之間的基本的邏輯關(guān)系。由于刑法機(jī)能根源于刑法的屬性，并最終取決于刑法目的，所以，刑法目的應(yīng)當(dāng)與刑法機(jī)能保持協(xié)調(diào)。在當(dāng)代社會(huì)，“刑法的機(jī)能包括法益保護(hù)和人權(quán)保障兩個(gè)方面”，這已經(jīng)是人們的共識(shí)，由此，刑法目的也應(yīng)奠基于法益保護(hù)和人權(quán)保障兩個(gè)方面之上。根本地，甚至可直接說(shuō)：刑法目的就是法益保護(hù)和人權(quán)保障兩個(gè)方面。

再說(shuō)刑罰目的。本質(zhì)上，刑罰是一種剝奪和痛苦。由此所決定的刑罰機(jī)能就是剝奪犯罪人所有的權(quán)益、給與其一定的痛苦。所以從邏輯上講，刑罰的直接目的應(yīng)當(dāng)是懲罰犯罪人。只是到了近代，由于人權(quán)強(qiáng)調(diào)和對(duì)犯罪本質(zhì)、犯罪原因認(rèn)識(shí)的日益深化，人們對(duì)待犯罪的態(tài)度也不再僅僅是敵視、痛恨，對(duì)犯罪人采取的措施也不再只限于傳統(tǒng)意義打擊報(bào)復(fù)和摧殘折磨，而是增添了新的矯治改造的手段。懲罰、矯治改造犯罪人，預(yù)防犯罪以至最終消滅犯罪，構(gòu)成了現(xiàn)代刑罰的目的的全部?jī)?nèi)容。簡(jiǎn)言之，刑罰目的包括懲罰犯罪與預(yù)防犯罪兩個(gè)方面。

但是，盡管如此，筆者認(rèn)為無(wú)論如何也絕對(duì)不可能從刑罰中找到“保護(hù)犯罪人”的影子。換言之，由刑罰的性質(zhì)、機(jī)能所決定，刑罰的目的絕對(duì)不會(huì)包括“保護(hù)犯罪人”、“保障人權(quán)”。

可見(jiàn)，一方面，刑罰目的和刑法目的并不完全相同。另一方面，二者也不是互不相關(guān)，而是互相關(guān)聯(lián)——從結(jié)構(gòu)上講，刑罰目的只是刑法目的的一部分，它們是系統(tǒng)與其組成元素、整體與其組成部分的關(guān)系；從邏輯上講，二者是“目的價(jià)值”和“手段價(jià)值”的關(guān)系：懲罰犯罪和預(yù)防犯罪最終是保護(hù)法益；除了保護(hù)法益外，現(xiàn)代刑法還強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，刑罰目的，和與其相對(duì)的“人權(quán)保障”共同構(gòu)成刑法目的（后文將“懲罰犯罪、預(yù)防犯罪和保障人權(quán)”統(tǒng)一為“國(guó)家的整體法秩序”）。

前文觀點(diǎn)一將刑法目的等同于刑罰目的，更沒(méi)有指出刑法的人權(quán)保障目的，其見(jiàn)解并不恰當(dāng)；觀點(diǎn)二、觀點(diǎn)三沒(méi)有強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障目的，因而也是不全面的。

（二）刑法目的的獨(dú)立性

刑法目的應(yīng)當(dāng)突出地單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。因?yàn)椋?/p>

1.從理論上講，刑法目的的地位極其重要，它對(duì)于刑事立法、解釋和司法都具有根本的指導(dǎo)意義，所以有充足的理論根據(jù)強(qiáng)調(diào)刑法目的而不允許忽視它。

2.現(xiàn)行刑法典中，立法目的的表述是突出而明確的。刑法典第一條規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)……制定本法”。這就明確地在法典的最首要位置標(biāo)示了刑法目的。遺憾的是，理論界對(duì)此似乎視而不見(jiàn)。

恰恰相反，刑法典第三章“刑罰”部分沒(méi)有明確規(guī)定刑罰目的，刑罰目的卻是被隱藏在第二條“刑法的任務(wù)”中。理論上對(duì)刑罰目的的闡述則是依據(jù)第一條并結(jié)合第二條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定推導(dǎo)出來(lái)的。所以，我們有充足的法律根據(jù)來(lái)突出地單獨(dú)強(qiáng)調(diào)刑法目的。前文觀點(diǎn)二、三在“刑法概述”和“刑罰論”部分分別地研討刑法目的和刑罰目的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可取的、妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）刑法目的層次性與相對(duì)性

研究刑法不同層次的目的不但有助于保持刑法立法的自身協(xié)調(diào)，也有助于正確理解和適用法律條文。

有學(xué)者指出，刑法具有不同層次的目的。既有整體目的（規(guī)定在刑法第一條），也有次層次的目的（刑法分則各章和節(jié)規(guī)定的目的），還有各個(gè)條文的目的（嚴(yán)格說(shuō)是刑法分則設(shè)立各個(gè)犯罪的目的）。[2]33

我認(rèn)為，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡發(fā)：如果說(shuō)，分析刑法目的的層次性是對(duì)目的認(rèn)識(shí)的縱向深化，那么，認(rèn)識(shí)到刑法目的具有相對(duì)性則是對(duì)目的認(rèn)識(shí)的橫向展開(kāi)。具體主張如下：

1.刑法應(yīng)有根本目的與直接目的。一般而言，根本目的與直接目的具有相對(duì)意義，它們是手段性價(jià)值與目的性價(jià)值的關(guān)系。例如，在此時(shí)此地，甲是乙的手段，乙是甲的目的；但如果往后回溯，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“前甲”與甲具有目的與手段的關(guān)系；如果再往未來(lái)前瞻，也不難發(fā)現(xiàn)，乙又是“后乙”的手段、“后乙”則是乙的目的。依次類推，直至最后，位于最深層次的目的就是根本目的。

刑法目的亦然。從微觀角度、階段性來(lái)看，懲罰犯罪和預(yù)防犯罪可以是、而且也應(yīng)當(dāng)是目的，只它不過(guò)是刑法的淺層次的、直接的目的；保護(hù)合法權(quán)益和保障人權(quán)，維持法治秩序應(yīng)當(dāng)是刑法的深層次的根本的目的。

直接目的與根本目的相互對(duì)立、相互制約、相互促進(jìn)。一方面，離開(kāi)根本目的的指導(dǎo)，懲罰就會(huì)變得盲目而且嚴(yán)厲，甚至不可避免地使犯罪人承擔(dān)過(guò)剩的刑罰，進(jìn)而會(huì)損害犯罪人的合法權(quán)益；沒(méi)有根本目的的制約，為預(yù)防而預(yù)防，預(yù)防犯罪的目的也會(huì)偏離現(xiàn)代法治的軌道。另一方面，如若沒(méi)有對(duì)犯罪的懲罰，沒(méi)有公平正義的實(shí)現(xiàn)，或者沒(méi)有對(duì)犯罪的預(yù)防，都根本不可能去保護(hù)法益，保護(hù)整體法律秩序，實(shí)現(xiàn)刑法的根本目的。

結(jié)論是：刑法的根本目的是上位概念，刑罰目的（預(yù)防犯罪和懲罰犯罪）與人權(quán)保障是其下位概念。

2.預(yù)防犯罪是刑罰的目的，人們對(duì)此也共識(shí)。由此，當(dāng)然地預(yù)防犯罪也是刑法目的的有機(jī)組成部分。

在此基礎(chǔ)上，筆者還認(rèn)為，在一定的前提下，將懲罰犯罪作為刑法的直接目的是正當(dāng)?shù)?，而不?huì)有“將犯人作為實(shí)現(xiàn)某種目的的手段”之嫌。相反，只有當(dāng)犯罪者“罪有應(yīng)得”，“公平”和“正義”才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

康德從人道主義出發(fā)，認(rèn)為“人不僅是自然存在，而且是一個(gè)有理性的存在者。”更重要的，“人是一個(gè)有限的理性存在，這種理性是人區(qū)別于其他一切自然存在的本質(zhì)所在”。正是這種理性決定他自身具有“內(nèi)在必然性的自律性法則”，即自律性道德法則，并認(rèn)為“自律性是道德的唯一原則”。道德法則因?yàn)樵从谌俗约海蠢硇宰约菏堑赖路▌t立法者），因而是一個(gè)“人類社會(huì)的至高無(wú)上、永久不變、應(yīng)當(dāng)無(wú)條件遵守的”的絕對(duì)法則。刑法就屬于這類絕對(duì)法則之一。犯罪違反了絕對(duì)的道德法則，是理性人的自由意志的結(jié)果，所以，刑罰就源于犯罪人自己的自由選擇。結(jié)論是：刑罰就是對(duì)犯罪人的正當(dāng)報(bào)應(yīng)?！耙粋€(gè)人在任何情況下，必須是由于犯罪才加刑于他”，這時(shí)一方面“內(nèi)在地是基于道義（正義）的絕對(duì)要求”，另一方面，也是把犯人當(dāng)成了人格主體、維護(hù)了“他的人格權(quán)”，而不是將犯人作為手段達(dá)到他人的目的。[5]

黑格爾從否定之否定規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為犯罪是對(duì)法的侵害，是特殊意志（行為人的意志）對(duì)普遍意志（法的意志）的違背。由于法是普遍的、絕對(duì)的東西，不能被揚(yáng)棄，故犯罪必須被揚(yáng)棄。刑罰是否定的東西，作為否定之否定加于犯罪，揚(yáng)棄犯罪、恢復(fù)了法的原狀，由此刑罰具有“自在的正義”。同時(shí)，由于“犯罪是犯罪人自由意志的選擇”，故刑罰也合乎規(guī)律地從犯罪人的自由意志中引申出來(lái)，獲得了合理性，即刑罰還具有“自為的正義”。結(jié)論是：對(duì)犯罪人的刑罰懲罰因?yàn)楦从凇白栽诘恼x”和“自為的正義”，使二者的統(tǒng)一，因而是正當(dāng)?shù)摹?/p>

“刑罰加于犯人的侵害是自在的正義的，這不僅是因?yàn)檫@是作為法的必然性要求，而且它是在犯人自身中立定的法，也就是說(shuō)，在他達(dá)到了定在的意志中，在他的行為中立定的法”。所以，刑罰“包含著犯人自己的法，所以處罰他，正是尊敬他是理性的存在。如果不從犯人行為中去尋找刑罰的概念和尺度，它就得不到這種尊重?！盵6]

康德、黑格爾上述論斷的宗旨是為了批判封建刑罰的擅斷、殘酷，為罪刑均衡原則立論以最終實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)限制。雖然康德沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分道德和法律并不科學(xué)、他們所堅(jiān)持的“人具有絕對(duì)的自由意志”觀點(diǎn)也為現(xiàn)代科學(xué)所修正（實(shí)際上人只具有相對(duì)意志自由），但是這些理論因有一定的合理性而沒(méi)有被徹底拋棄，而為當(dāng)今許多國(guó)家所奉行（目前，對(duì)犯罪人的刑罰分配，“總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是以按勞分配（即按犯罪行為的危害分配，表明對(duì)犯罪人的意志的尊重）為主、按需分配（按預(yù)防犯罪的需要分配）為輔”。[7]

不僅如此，而且，現(xiàn)在我們完全可以將思維邏輯倒過(guò)來(lái)，得出這樣一個(gè)命題：只要保證了刑罰的正義、做到罪責(zé)刑的均衡配置，這時(shí)，將懲罰犯罪作為刑法的直接目的就具有正當(dāng)、合理性，從而不再有“將犯人作為實(shí)現(xiàn)某種目的的手段”之嫌。

前文觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二都不承認(rèn)懲罰犯罪是刑法目的，這并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況；觀點(diǎn)三雖然認(rèn)為“懲罰犯罪從其最直接意義上來(lái)說(shuō)，也可以是刑法的目的……”，但接著又說(shuō)：（懲罰犯罪）“但不是獨(dú)立的目的，不能為懲罰而懲罰……”，其態(tài)度首鼠兩端，在邏輯上自相矛盾。

總之，刑法目的并不等同于刑罰目的。刑罰目的是懲罰犯罪和預(yù)防犯罪；刑法目的包括刑罰目的和人權(quán)保障兩個(gè)層次。

三、我國(guó)刑法目的的應(yīng)然表述

以上討論的基點(diǎn)是立足于現(xiàn)行刑法規(guī)定，但如果從應(yīng)然的角度看，刑法典第1條：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民……”的表述并不十分可取。其不足之處主要有：

1.隨著民主與法治的不斷進(jìn)步與完善，人們逐步認(rèn)識(shí)到，“刑法不僅有秩序維持機(jī)能，而且具有自由保障機(jī)能”、[8]不僅是“善良人的大憲章”，也是“犯罪人的大憲章”。我國(guó)已經(jīng)將“保障人權(quán)”明文寫(xiě)進(jìn)現(xiàn)行憲法，所以，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)也是貫徹現(xiàn)行憲法的必然要求?，F(xiàn)代刑法的目的不應(yīng)只局限于懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)也要保障人權(quán)。我們不僅依法打擊犯罪、預(yù)防犯罪，而且也要保障人權(quán)。人權(quán)保障應(yīng)是現(xiàn)代刑法目的的當(dāng)然的重要內(nèi)容。但我國(guó)現(xiàn)行刑法的表述不能體現(xiàn)這種觀念的重大變化，反而容易產(chǎn)生這樣的誤解：刑法僅僅是懲罰犯罪的手段、僅僅是階級(jí)壓迫的工具。

2.刑法典第1條與第5條、第61條規(guī)定之間不很協(xié)調(diào)。

眾所周知，刑事古典學(xué)派有其自身的局限性，后來(lái)不得不吸收了刑事新派的合理因素，演變?yōu)楹笃诠诺鋵W(xué)派。現(xiàn)在，這種理論為包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家所接受。刑法第5條“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”、第61條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。這兩條都集中地表明了當(dāng)今我國(guó)刑法所奉行是后期古典學(xué)派的刑罰觀：以報(bào)應(yīng)為主，功利為輔，報(bào)應(yīng)主義和功利主義的有機(jī)結(jié)合。刑法理論也幾乎一致地認(rèn)為刑罰目的是預(yù)防犯罪（當(dāng)然是建立在懲罰的基礎(chǔ)之上的預(yù)防犯罪）。[3]232但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，第1條貫徹的卻是刑事古典學(xué)派的基本立場(chǎng)：“犯罪是危害社會(huì)的行為、應(yīng)受懲罰的是行為”，而沒(méi)有預(yù)防犯罪的內(nèi)容。所以，“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民……”這一表述不能將貫穿在我國(guó)刑法典中刑罰觀的“功利”一面表現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)樾谭ǖ哪康牟粌H要懲罰犯罪者，也要矯治、改造和教育他們，最終使其重新回歸社會(huì)。

3.犯罪并不是行為人絕對(duì)自由意志的簡(jiǎn)單產(chǎn)物，而是有著復(fù)雜社會(huì)原因、自然原因以及個(gè)人的心理和生理原因，是這幾方面因素的“合力”所促成的?；谶@一深刻認(rèn)識(shí)，人們對(duì)犯罪人態(tài)度由過(guò)去簡(jiǎn)單的絕對(duì)的憎恨和懲罰逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉斓耐ㄟ^(guò)懲罰來(lái)教育、挽救，使他們能夠重新回歸社會(huì)。這就是，根據(jù)犯罪者的具體情況，采用相應(yīng)的刑事責(zé)任形式，做到刑罰個(gè)別化。刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式除刑罰之外，還有非刑罰處理方法以及保安處分制度的采用。也即刑事責(zé)任的追究不再局限于過(guò)去那種單一的刑罰制裁，而是多元化處置。然而現(xiàn)行刑法典的“懲罰犯罪”的表述往往讓人的思維局限于刑罰懲罰。

4.“保護(hù)人民”的提法不合時(shí)宜，而且太籠統(tǒng)?！叭嗣瘛币辉~是一個(gè)政治概念，“人民”曾經(jīng)是與敵人（包括犯罪分子）相對(duì)應(yīng)曾經(jīng)被廣泛運(yùn)用于戰(zhàn)爭(zhēng)年代；而且，“人民”一詞很抽象，缺乏法律術(shù)語(yǔ)所要求的具體性，如果深追一步：刑法要保護(hù)人民的什么？則仍然需進(jìn)一步詮釋。

有鑒于此，筆者建議將我國(guó)刑法目的表述為：“為了懲罰和預(yù)防犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)國(guó)家的整體法秩序”。②

這樣，除了克服上述的不足外，還有以下好處：

1.使用“國(guó)家的整體法秩序”一詞能夠?qū)⑿谭ūＷo(hù)的法益與其他部門法保護(hù)的法益區(qū)別開(kāi)來(lái)。因?yàn)椤靶谭ɡ頃?huì)的不可能是瑣細(xì)之事”。[9]刑法的謙抑性（或者說(shuō)刑法的不得已性）要求，“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)到其保護(hù)法益與維持秩序的任務(wù)的最后手段。能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序、保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段?！盵10]簡(jiǎn)言之，刑法保護(hù)的是重要法益。這就需要把刑法保護(hù)的“重要法益”從法益整體中獨(dú)立出來(lái)。

那么，如何將刑法所保護(hù)的重要法益與其他部門法保護(hù)的法益區(qū)別開(kāi)來(lái)呢？

關(guān)于這一問(wèn)題前人已經(jīng)做過(guò)一些有益的探索：[11](1)黑格爾認(rèn)為“犯罪侵犯了普遍的事物（即社會(huì)的整體利益，而主要的不是被害人的人格、權(quán)利或利益，筆者注）”、“犯罪侵犯了作為法的法”、“犯罪侵犯了一般的法”。(2)M·E·邁耶和貝林格認(rèn)為犯罪侵害了作為“全體法律秩序的精神”以及“國(guó)家的規(guī)范意思”的“一般規(guī)范”。(3)小野清一郎提出“倫理違法性論”。認(rèn)為犯罪所違反的客觀道義，與其說(shuō)是社會(huì)危害性或者違反公序良俗，莫如說(shuō)是違反“國(guó)家的條理”或“文化規(guī)范”，進(jìn)而將犯罪視為反對(duì)國(guó)家道義的反人倫行為。(4)團(tuán)騰重光認(rèn)為，“所謂違法不單單是形式上，而且從實(shí)質(zhì)上違反全部法律秩序，這種從實(shí)質(zhì)上違反全部的法律秩序，不外乎是對(duì)成為法律基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范的違反?！鼻叭说纳鲜鎏接憻o(wú)疑對(duì)認(rèn)識(shí)犯罪與一般違法的實(shí)質(zhì)區(qū)別有所幫助。

在我國(guó)，有學(xué)者最先提出“刑法保護(hù)國(guó)家的整體法秩序”主張：凡是立法者認(rèn)為不用刑罰的方法去對(duì)付某種危害社會(huì)的行為而任其發(fā)展蔓延，就會(huì)最終動(dòng)搖國(guó)家的整體法秩序時(shí)，這種危害行為就是犯罪。該行為所侵害的法益就應(yīng)當(dāng)由刑法來(lái)保護(hù)。③這一論點(diǎn)不僅說(shuō)明刑法保護(hù)“國(guó)家法律秩序”，而且強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的是國(guó)家的“整體”法秩序。因而可以說(shuō)是對(duì)前人探索的總括。

2.“刑法保護(hù)國(guó)家的整體法秩序”的提法有助于理解犯罪與一般違法行為、刑法與其他部門法的區(qū)別。在價(jià)值判斷上，犯罪主要被視為是對(duì)國(guó)家整體的侵犯，因而，刑法是規(guī)定刑罰權(quán)人和犯人之間法律關(guān)系的法規(guī)；一般違法行為被評(píng)價(jià)為“是對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的侵犯”，而主要的不是對(duì)國(guó)家的侵犯。換言之，懲罰犯罪，以維護(hù)國(guó)家整體法秩序?yàn)樽谥迹恢撇靡话氵`法行為，則以恢復(fù)當(dāng)事人的受侵害的權(quán)益為歸宿。

3.“刑法保護(hù)國(guó)家整體法秩序”的主張有助于我們理解刑法是一個(gè)“綜合法”，而不是一般的部門法。刑法所調(diào)整和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系相當(dāng)廣泛，幾乎涉及到各個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)意義上講，刑法不是部門法，而是綜合法?！熬C合法”根源于刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的“片斷性”。刑法調(diào)整的這些“片斷性”的社會(huì)關(guān)系是整個(gè)社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的“綱”或者“網(wǎng)上紐結(jié)”。犯罪行為侵害刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，就會(huì)觸及到社會(huì)關(guān)系的要害——社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的“綱”或者“網(wǎng)上紐結(jié)”，從而有可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)全部崩潰。

4.刑法保護(hù)“國(guó)家整體法秩序”的提法還有助于我們理解刑法是一個(gè)保障法。首先，“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁力量?！盵12]刑法往往是再現(xiàn)、維護(hù)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律的強(qiáng)制性，在整個(gè)國(guó)家法律體系中，處于“第二防線”，保障著國(guó)家法律的強(qiáng)制效力。其次，刑法也是人權(quán)的最基本的、最有力的保證，具有權(quán)利保障法的意義。由于法治的實(shí)質(zhì)是民主與人權(quán)問(wèn)題，作為刑法的核心原則——罪刑法定原則就是通過(guò)限制國(guó)家立法權(quán)和司法權(quán)來(lái)保障公民的民主與人權(quán)。罪刑法定原則實(shí)質(zhì)上是法治原則在刑事領(lǐng)域的貫徹落實(shí)，沒(méi)有罪刑法定，就沒(méi)有刑事法治，也就不可能有真正的法治?！皩?shí)行罪刑法定原則是邁向法治的第一步，而且是最為重要、最為關(guān)鍵的一步?！盵2]50筆者同意這種對(duì)刑法保障法地位的深刻洞悉。“刑法保護(hù)國(guó)家整體法秩序”的論斷包含了上述兩方面的“保障”內(nèi)容。因?yàn)槿瞬坏哂袀€(gè)體性，而且具有社會(huì)性，是二者的統(tǒng)一。

5.當(dāng)今國(guó)內(nèi)比較認(rèn)可的、與犯罪實(shí)質(zhì)的“法益侵害說(shuō)”相對(duì)應(yīng)的“刑法目的是保護(hù)法益”的觀點(diǎn)并不能說(shuō)明刑法所保護(hù)的法益與其他部門法所保護(hù)的法益之實(shí)質(zhì)區(qū)別。為克服其理論的缺憾，論者最近試圖從法益整體中抽出“刑法保護(hù)的法益”，認(rèn)為：“由刑法所保護(hù)的人的生活利益，就是刑法上的法益”。盡管如此，這樣的改進(jìn)仍然是一個(gè)循環(huán)解釋，沒(méi)有從根本上回答問(wèn)題。如果追問(wèn)：怎么去分辨“一定的“人的生活利益”是刑法法益，而不是其他法益？于是問(wèn)題又回到原點(diǎn)。

“國(guó)家整體法秩序說(shuō)”優(yōu)于法益說(shuō)，因?yàn)榉ㄒ嬲f(shuō)不能解釋刑法所保護(hù)的法益與其他部門法所保護(hù)的法益的實(shí)質(zhì)區(qū)別，而“國(guó)家整體法秩序說(shuō)”能明確地加以區(qū)別：該法益如果達(dá)到不用刑法來(lái)保護(hù)，不用刑罰來(lái)懲治，那么，國(guó)家現(xiàn)實(shí)的整體法律秩序?qū)⑻蛘邔?huì)坍塌，此其一。其二，法益總是由所屬的，即法益之主體與法益密切聯(lián)系。這樣，給人的印象是某主體的法益與其他主體無(wú)關(guān)，比如某人被殺了，某人是該生命權(quán)的主體，該生命權(quán)不是其他人的權(quán)利。但我們知道，犯罪行為被立法者看來(lái)首先的重要的不是對(duì)個(gè)體法益的侵害，而是對(duì)國(guó)的統(tǒng)治秩序的挑釁、動(dòng)搖。正源于此，對(duì)于犯罪行為必須公訴（自訴只是個(gè)別的）。顯然，法益說(shuō)，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，不能說(shuō)明為什么必須公訴；然而，國(guó)家的整體法秩序說(shuō)則把樹(shù)木放在森林背景之下來(lái)考察，有鮮明的整體性，能恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明這一點(diǎn)。

6.相似的提法——刑法保護(hù)“國(guó)家的法律秩序”，歷史上曾有立法例。如，1922年的《蘇俄刑法典》第六條規(guī)定：“威脅蘇維埃制度基礎(chǔ)及工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義過(guò)渡時(shí)期所建立的法律秩序的一切危害社會(huì)的作為和不作為，都被認(rèn)為是犯罪?！?958年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事立法綱要》第七條規(guī)定：“凡是刑事法律規(guī)定的危害蘇維埃社會(huì)制度或國(guó)家制度，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系和侵犯社會(huì)主義所有制，侵犯公民的人身權(quán)利、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利的危害社會(huì)的行為（作為和不作為），以及刑事法律規(guī)定的違反社會(huì)主義法律秩序的其他危害社會(huì)的行為，都是犯罪。”上述立法十分明確地肯定：犯罪侵犯的和刑法保護(hù)的就是“國(guó)家的法律秩序”。

7.我國(guó)現(xiàn)行刑法典的立法條文中有“犯罪行為侵害法律秩序”的表述。

受前蘇聯(lián)刑法理論及其立法例的巨大影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法總則第二條將刑法的任務(wù)歸結(jié)為維護(hù)各種秩序；分則部分則將“國(guó)家的法律秩序”細(xì)化為政治法律秩序、經(jīng)濟(jì)法律秩序、社會(huì)法律秩序、文化法律秩序，等等，實(shí)際上是貫徹著“刑法保護(hù)國(guó)家的法律秩序”主張。

現(xiàn)在，若用“國(guó)家的‘整體’法秩序”取代“國(guó)家的法律秩序”，就更能準(zhǔn)確地說(shuō)明犯罪與一般違法行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，科學(xué)地反映出刑法的性質(zhì)、機(jī)能、地位和作用。

所以，筆者建議將我國(guó)刑法目的表述為：“為了懲罰和預(yù)防犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)國(guó)家的整體法秩序”。

注釋：

①刑法目的包括立法目的、司法目的。其中，立法目的決定制約著司法目的；司法目的從屬于立法目的。正是立法目的集中代表了刑法目的，所以許多場(chǎng)合往往將立法目的等同于法律目的。本文只分析刑法的立法目的，文中的“刑法目的”實(shí)際上是指“刑法立法目的”。

②如果按筆者的這一建議，相應(yīng)地刑法典第一章的章名也應(yīng)改為：“刑法的目的、任務(wù)和基本原則”。

③這是陳忠林教授給西南政法大學(xué)98級(jí)刑法專業(yè)研究生上比較刑法課時(shí)所講授的觀點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]［美］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:109.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第二版）[M].北京：法律出版社，2003:33.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000:231.

[4]何秉松.刑法教科書(shū)（修訂版）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000:17.

[5]陳興良.刑法的啟蒙[M].北京：法律出版社，1998:115-118.

[6]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002:30-33.

[7]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001:73.

[8]趙秉志.外國(guó)刑法原理（大陸法系）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:6.

[9]張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀念[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995:23-25.

[10]林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1985:128.

[11]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996:105-107.

[12]［法］盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1962:63.