前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑法論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑法論文范文第1篇

能力與知識的關(guān)系，相信大家都很清楚。知識不是能力，但卻是獲得能力的前提與基礎(chǔ)。而要將知識轉(zhuǎn)化為能力，需要個體的社會實(shí)踐。下面是編輯老師為大家準(zhǔn)備的刑法論文1000字。

2011年8月,期待已久的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱《修正案(草案)》)頒布并面向公眾征詢意見,通過認(rèn)真學(xué)習(xí),筆者認(rèn)為,《修正案(草案)》在人權(quán)保障方面取得了令人欣喜的進(jìn)步:如完善辯護(hù)制度、明確任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪、確立非法證據(jù)排除規(guī)則等,對于推進(jìn)我國刑事法治的進(jìn)程意義重大。與此同時,《修正案(草案)》在控制犯罪方面也加大了力度,如增加了技術(shù)偵查及特別程序的規(guī)定,賦予司法機(jī)關(guān)較為籠統(tǒng)寬泛的決定權(quán),這也極有可能對被追訴人的基本權(quán)利造成損害。

基于對《修正案(草案)》中存在的問題的反思與擔(dān)憂,筆者認(rèn)為,《修正案(草案)》的完善應(yīng)從以下幾個方面入手:一、強(qiáng)化人權(quán)保障,凸顯立法目的如果說刑法是犯罪人權(quán)利的大(貝卡利亞語),那么,刑事訴訟法則可以被看作被告人的大。刑事訴訟的本質(zhì)決定了對被追訴人的人權(quán)保障是其永恒的主題。一方面,刑事訴訟中的強(qiáng)弱對比關(guān)系決定了人權(quán)保障的必要性。在公訴占據(jù)主導(dǎo)地位的國家,犯罪表現(xiàn)為公民個人與國家、社會利益的沖突和對抗,面對強(qiáng)大的國家公權(quán)力的追訴,被追訴人的弱勢地位十分明顯,其個體的基本權(quán)利極有可能遭受國家公權(quán)力濫用的侵害。

在懸殊的力量對比之下,要保證控辯對抗能夠平等理性地進(jìn)行,就必須特別關(guān)注被追訴人的人權(quán)保障,即通過立法確認(rèn)、賦予被追訴人權(quán)利,使之有能力與公權(quán)力相抗衡。正如德沃金所言:在大多數(shù)社會里,給予老人、兒童和殘疾人以明確的法律保護(hù)。這樣做的原因是這些群體的成員自我保護(hù)的能力較弱,而不是由于這些人對社會更有道德價值。與此相類似,給予個人的更多的權(quán)利保護(hù),是因?yàn)槊媾R政府濫用權(quán)力的時候,個人是脆弱的。權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利,因?yàn)樾枰厥獗Ｗo(hù)的是個人而不是社會。另一方面,從個別與一般的關(guān)系考察,被追訴人的權(quán)利實(shí)為社會上每個公民應(yīng)有的個人權(quán)利。因?yàn)槊總€人都有可能成為潛在的犯罪嫌疑人,刑事訴訟法對被追訴人的人權(quán)保障,即是對每一個公民的人權(quán)保障,故必須認(rèn)真對待權(quán)利,在立法上構(gòu)建科學(xué)完善的權(quán)利保障體系。

刑法論文范文第2篇

作者：梅象華單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類別上無法區(qū)分，都有社會危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性，是指行為脫逸社會相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過“社會相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會通念出發(fā)，不具有不法性，也不會喚起處罰的感覺的行為的性質(zhì)?！盵5]P76社會相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺和意志且充分考量了社會大多數(shù)成員的價值觀和倫理道德觀。嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個基本前提是建立在特定的社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價值和民眾認(rèn)同和社會危害性的特點(diǎn)”幾個方面從外延來界定社會危害性，實(shí)質(zhì)上也是對社會危害性內(nèi)涵的說明?？梢姡⒎ㄉ弦?guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價值評價和憲法規(guī)范所確立的國家和社會的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺而沒有很好兼顧政治國家上的因素。一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過程，而對行為的評價究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來自于社會的道德對該行為現(xiàn)象的評價，這種評價又受到主流價值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對社會核心價值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對全國范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性。與道德調(diào)整范圍的邊界在我們這樣一個重視倫理觀念傳統(tǒng)的國度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個偽命題。對此，筆者以南京馬堯海聚眾罪案為例來論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。南京某高校副教授馬堯海主要通過建立“夫妻交換”、“走錯房間”、“南京派對”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中，“公開交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾活動十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒有被害人，法律不能過分干預(yù)道德，特別是在二元社會結(jié)構(gòu)中多元價值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利。……國家法律干涉這種私人場所的活動，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國家所有。

聚眾行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對該類行為的價值選擇，故爭議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無限的嗎？而對于聚眾罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價值選擇角度上看,對聚眾行為中公民自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。古典自由主義是反對封建專制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國家只是“守夜人”的角色，國家對公民個人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對他人造成損害，國家和社會就沒有必要干預(yù)，公民個人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國家和社會只有出于防止對他人造成客觀損害時才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說過，“人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說，對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)?！盵8]P10《法國國民公會宣言》指出：“一個公民的自由是以另一個公民的自由為界限的。”公民在充分享受自由陽光時候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿足人類無限的欲求。聚眾行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的與多數(shù)人分享且沒有所謂“無被害人之說”（或者密爾所說法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對他人的危害”）的行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？道德主義則“主張通過立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會的基本價值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會的基本紐帶之一，社會可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國家倫理價值觀的立場上，國家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會倫理道德為社會秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。就聚眾罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的），聚眾行為人皆出于自愿沒有侵害他人利益，沒有被害人，那么，連參加聚眾首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國家有權(quán)利用法律推行社會基本道德觀念，聚眾行為違背了主流或者我國傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國《刑法》第301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行活動的，對首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見，我國刑法只對首要分子和多次參加聚眾行為才構(gòu)成聚眾罪。即沒有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒有遵循純粹的道德主義。為什么我國刑法會這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問題，作為一個科學(xué)問題,是社會技術(shù)問題,并不是一個道德問題。”[10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來也不得不承認(rèn)道德對法律的影響，誠如哈特所言：“不容認(rèn)真爭辯的是,法律在任何時候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個別人所提出的開明道德批評的影響,這些個別人的道德水平超過流行的道德?！?/p>

從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個人自由，一方面也維護(hù)社會秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會保護(hù)機(jī)能。文明社會的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國家的倫理與市民社會的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國家的目的和形形的個人需求之間做出權(quán)衡?！盵9]P108從社會保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個人私事，或許是個別人“開明的性道德”的行為，還或許是沒有直接的被害人，但畢竟背離我國傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會在歷史發(fā)展過程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國臺灣地區(qū)和日本等國家，性道德還被稱為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化?！盵12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會的和諧與穩(wěn)定，為我國社會主流價值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對社會規(guī)范關(guān)系、起碼的社會倫理的違反?！盵13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。反觀馬堯海聚眾案，其組織或者參加聚眾活動十八起之多，而且通過建立“夫妻交換”、“走錯房間”、“南京派對”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對我國傳統(tǒng)性道德觀念帶來了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說無被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個動態(tài)行為，未來經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到一定階段法律會給予公民更多的自由，或許如同在沒有設(shè)定聚眾罪國家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國現(xiàn)實(shí)國情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒有直接被害人就不被國家干預(yù)，國家在必要時候還是要動用刑法來維持主流價值觀。如我國《刑法》第434條戰(zhàn)時自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時，通過傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國傳統(tǒng)和主流價值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會對多元價值觀的包容在本案中即為公民個人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

刑法論文范文第3篇

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會理念德國社會學(xué)家貝克將“風(fēng)險(xiǎn)”定義為處理因現(xiàn)代化本身引起的危機(jī)與不安全的一系列方法，所以風(fēng)險(xiǎn)的概念是對現(xiàn)代化的一種反身性認(rèn)識，主要是由科技文明衍生而來，其本質(zhì)與傳統(tǒng)社會的自然風(fēng)險(xiǎn)有明顯不同：

（1）現(xiàn)在社會的風(fēng)險(xiǎn)是我們無法感覺到的。比如那些完全逃過人類感知能力的放射物、空氣、水和食物中的毒素和污染物，這些物質(zhì)都是長期或者短期對我們或者周圍的生活產(chǎn)生影響，當(dāng)然這種傷害是不可預(yù)見的，也是我們看不到的，但是這種傷害卻是致命的。因此，風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度走出了預(yù)警檢測和事后處理的能力：“精確的風(fēng)險(xiǎn)‘管理’工具正被磨得鋒利，斧子正被掄起來。那些指出風(fēng)險(xiǎn)的人被誹謗為‘杞人憂天’和風(fēng)險(xiǎn)的制造者。他們所表明的威脅被看作是‘未經(jīng)證實(shí)的’。人們說，在確定情況如何并進(jìn)行合適的測量之前，必須進(jìn)行更多的研究。”

（2）現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)所牽涉的對象具有非常大的廣泛性。也就是說，在風(fēng)險(xiǎn)社會下的風(fēng)險(xiǎn)可能對我們整個社會、整個世界都造成極大的損害，這種損害是全世界都會遭受的，與任何國界、地域毫不相干，在這樣的損害面前，任何國家、民族、種族，都是平等的受到損害。

（3）在風(fēng)險(xiǎn)社會里，人們所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)是無法評估的，因?yàn)樾碌娘L(fēng)險(xiǎn)因素存在很多的不確定性，其中包括內(nèi)在的因素及外在的很多影響，同時，我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是各種社會制度下的產(chǎn)物。人們在追求物質(zhì)生活的同時，對整個地球造成了極大的環(huán)境及生態(tài)污染，這都將成為一種風(fēng)險(xiǎn)的組成部分。

（4）我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在于很多方面，作為現(xiàn)代人類工業(yè)化社會的正常后果，這種風(fēng)險(xiǎn)將伴隨著人類的發(fā)展，而且，在人類毫無休止地追求更完善生活、無休止地對大自然進(jìn)行破壞以獲得舒適便利生活的同時，這種風(fēng)險(xiǎn)的陪伴將不會停歇和消除。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會下食品安全的屬性由風(fēng)險(xiǎn)社會理論我們可以看出，人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的風(fēng)險(xiǎn)，隨著全球化趨勢的增強(qiáng)，未來的不確定性與全球化趨勢結(jié)合在一起，社會的中心將是現(xiàn)代化所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與后果。同樣，食品是人類賴以生存的基本要素，食品中若含有危害人體健康的物質(zhì)，就會對人的生命和健康安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。依照我國《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，在食品的加工生產(chǎn)及銷售過程中，需要對食品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估和管理，既然在食品安全問題中有風(fēng)險(xiǎn)評估判斷，那么食品安全概念也具有幾個基本屬性。首先，食品安全的發(fā)展變化性。我們知道，現(xiàn)在食品的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等各個環(huán)節(jié)都離不開科學(xué)技術(shù)的支持，整個食品安全問題也是科學(xué)技術(shù)的把關(guān)問題。在人類食品的發(fā)展史上，每一次食品生產(chǎn)的進(jìn)步，都與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)，如現(xiàn)在大家比較熟悉的轉(zhuǎn)基因食品、保健食品的出現(xiàn)，都是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。當(dāng)然，世界很多食源性疾病的爆發(fā)，也不斷讓人們對公共衛(wèi)生和整個食品加工體系和處理方法加以重視。其次，食品安全的經(jīng)濟(jì)性。食品作為我們的生活必需品，對我們?nèi)祟愂遣豢扇鄙俚?。世界各國根?jù)本國的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和農(nóng)產(chǎn)品的特點(diǎn)，不斷研發(fā)各種食品。但是，在很多食品安全案例中，食源性疾病的發(fā)作也對本國經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了很多負(fù)面影響。例如，我國在2008年爆發(fā)的影響全國的三聚氰胺事件，導(dǎo)致全國的牛奶產(chǎn)業(yè)受到極大的影響，對各省乃至全國的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p失，當(dāng)然也引發(fā)了消費(fèi)者對奶粉業(yè)的不信任。再次，食品安全的社會性。由于食品安全問題是一個歷史性及世界性的問題，因此，不論是我國還是其他國家，在不同的發(fā)展時期，都會涌現(xiàn)不同的食品安全問題，主要在于當(dāng)時的人們是否對同時期的食品安全給予足夠的重視。當(dāng)然，由于各國發(fā)展水平不同，每個國家對食品安全的關(guān)注點(diǎn)也有所不同。在歐美一些發(fā)達(dá)國家，人們所關(guān)注的食品安全問題主要在于本國或者世界內(nèi)由于科學(xué)技術(shù)的良好發(fā)展引發(fā)的具體問題，比如如何提高轉(zhuǎn)基因食品在人類食品運(yùn)用中的完善，如何加大食品安全中的科技含量等；而在發(fā)展中國家或者食品安全意識比較薄弱的國家，對食品安全所側(cè)重問題就是賴以生存的食品的質(zhì)量問題，如食品中是否摻有有毒有害的物質(zhì)或者食品中是否包含了假冒偽劣的材料等。所以，食品安全問題實(shí)際與國家或者社會的發(fā)展息息相關(guān)，是一個重大的社會問題。這些特性對于構(gòu)筑確保食品安全的法律制度具有十分重要的指導(dǎo)意義。社會關(guān)系性要求利害關(guān)系人均可參與食品安全的風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，行政對于食品的安全性負(fù)有說明責(zé)任。而可變性則要求行政機(jī)關(guān)要及時履行自己的危險(xiǎn)防止責(zé)任，在必要時應(yīng)撤回原行政行為，當(dāng)然也可能會產(chǎn)生損失補(bǔ)償?shù)膯栴}，同時還要求對風(fēng)險(xiǎn)管理制度、方法、手段定期做出再審查、再評估，實(shí)施不斷完善的過程化管理。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會視野下我國食品安全刑法保護(hù)之反思

從我國刑法中有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定來看，已經(jīng)有很多風(fēng)險(xiǎn)思想的體現(xiàn)，例如我國刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。眾所周知，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是一個典型的抽象危險(xiǎn)犯，即只要食品的生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，即使沒有造成損害結(jié)果，也構(gòu)成該罪。但從總體上看，我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的預(yù)防性體現(xiàn)的還很不夠。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，我國刑法食品安全犯罪的規(guī)定方面絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯，這樣的規(guī)定與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思想并不相符。比如我國刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，現(xiàn)在一般認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪侵害的客體是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，既然以市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榉ㄒ妫敲?，只有偽劣產(chǎn)品投入市場，并且投入市場達(dá)到一定的程度，即從銷售金額看來達(dá)到刑法規(guī)定的程度，才能判定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成了很大的干擾，需要刑法的出擊予以保護(hù)。因此，依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑法規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者所生產(chǎn)或者銷售的偽劣產(chǎn)品是否達(dá)到銷售金額較大是一個非常重要的定罪要素，因?yàn)楦鶕?jù)具體的銷售金額能判斷出生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品過程中對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成多大的損害結(jié)果，這也反映了我國很多生產(chǎn)、銷售偽劣商品的相關(guān)犯罪是結(jié)果犯或者具體危險(xiǎn)犯。其次，我國的食品安全法在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估、食品安全監(jiān)測等方面考慮了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則，但是我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定是否與新頒布的食品安全法在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方面進(jìn)行了很好的銜接呢？例如，為了提前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的傳播，我國《食品安全法》在規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理等舉措的同時，也在很多條文上規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營者的一系列作為義務(wù)，如依照我國《食品安全法》第34條的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度。對于那些患有痢疾、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動性肺結(jié)核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。但是我國刑法規(guī)定中并沒有結(jié)合食品安全法的相關(guān)規(guī)范規(guī)定如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者不履行這些健康檢查義務(wù)而造成食品衛(wèi)生方面的損害結(jié)果時，該對這些食品生產(chǎn)經(jīng)營者如何定罪處罰，因?yàn)槲覀冎涝谖覈F(xiàn)行刑法規(guī)定中，有關(guān)食品安全的不作為型的犯罪很少，并且由于不作為理論本身在刑法理論中就是一個比較復(fù)雜的難題，依照不作為理論，如果行為人負(fù)有某種法律義務(wù)有能力履行而不履行，因此造成損害結(jié)果的應(yīng)該被追究法律責(zé)任?？墒菍τ谝欢ㄐ袨槿俗肪科湫淌仑?zé)任的罪名認(rèn)定問題該如何決定，卻一直是個難題。尤其針對刑法分則沒有具體規(guī)定，僅靠刑法總論加以分析的不純正不作為犯的罪名確定問題，一直是個難解的疑問。在這種情況下，假如生產(chǎn)經(jīng)營者違反了《食品安全法》第34條關(guān)于健康管理的規(guī)定，沒有履行相應(yīng)的健康檢查義務(wù)，從而造成重大食品安全損害后果的，似乎也難以依照現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行定罪量刑，這就是源于我國刑法規(guī)定與食品安全法相關(guān)規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)所致，也就是我國刑法在食品安全犯罪方面缺乏食品安全法中所體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的思想。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會理念下食品安全刑法保護(hù)之完善

所謂風(fēng)險(xiǎn)社會，如前所述，按照德國學(xué)者貝克的思想，就是指現(xiàn)代工業(yè)化社會具有的一種風(fēng)險(xiǎn)性特征。貝克在總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)社會的特點(diǎn)時，將現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了很多的比較，他認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)大多是由于人類不節(jié)制地開采所造成的人為風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)會給我們整個世界帶來不可估量的損害后果，在這樣的損害面前，沒有國界地域的區(qū)分，任何人、任何階級都會受到這種風(fēng)險(xiǎn)的影響，并且由于人類在不斷地追求生活的更高層次，因此，在追求的過程中還會產(chǎn)生更多的所謂幸福生活的“附帶品”，這樣，現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)是不可消除的。那么，在這樣的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)面前，我國刑法應(yīng)適當(dāng)作出調(diào)整，以適用現(xiàn)代社會下風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念。

（一）適當(dāng)增加過失型食品安全犯罪依照我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定，刑法第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中對食品生產(chǎn)者、銷售者的主觀方面都是規(guī)定為具有主觀故意，從而把生產(chǎn)者存在過失行為導(dǎo)致食品安全事故的方面排除在外。但是，我國的《食品安全法》對食品加工經(jīng)營乃至銷售者在很多方面都有義務(wù)性規(guī)定，如行為人如果不履行《食品安全法》中規(guī)定的查證查貨的注意義務(wù)，在查證查貨過程中疏忽大意或者過于輕率而導(dǎo)致食品安全事故的，那么該如何處罰呢？按照我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定和刑法理論是很難追究其在食品安全方面的責(zé)任的，當(dāng)然如果相關(guān)人員是國家機(jī)關(guān)工作人員，倒是可以在罪方面進(jìn)行考慮，可是罪要求犯罪主體必須具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份，而在很多食品生產(chǎn)加工乃至銷售環(huán)節(jié)中，并不一定所有的檢驗(yàn)人員都具有國家工作人員身份，這樣對其他人還是無法追究相應(yīng)責(zé)任。因此，考慮到對食品安全的重視程度，以及食品安全可能造成的安全隱患及食品安全事故，應(yīng)當(dāng)在刑法相關(guān)罪名中增加過失型食品安全犯罪類型，達(dá)到更好地遏制食品安全犯罪的目的。

刑法論文范文第4篇

可罰違法性理論的反思

對于可罰的違法性理論的爭論，在理論和實(shí)踐的層面均未停息。筆者認(rèn)為，有以下兩個方面的問題值得關(guān)注：（一）可罰的違法性理論的必要性有學(xué)者認(rèn)為，可罰的違法性理論主要適用于“法益侵害程度輕微的場合，以及雖然不能完全排除違法性，但是接近排除的場合”。由于主要出現(xiàn)在對“程度輕微”、“接近排除違法性”這樣的裁判中的“灰色地帶”，可罰的違法性必然在適用上欠缺明確性，遭到了學(xué)者的批評。誠然，當(dāng)一個行為已經(jīng)符合了構(gòu)成要件，甚至已經(jīng)符合了違法性，僅僅由于違法性程度較小而不罰，無疑會使國民難以通過明確客觀的裁判標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范行為。然而，上述對于可罰的違法性理論的批判，主要還是基于刑法的行為規(guī)制功能，但忽視了刑法的法益保護(hù)功能?？闪P的違法性理論的價值在于使有限的刑事司法資源集中于對重大法益的保護(hù)，避免將輕微不法行為納入刑法評價范圍，畢竟“刑法具有暴力強(qiáng)制性，代價較大，只有在其他法律措施不能奏效時才動用刑法”?？闪P的違法性不局限于在形式上來闡釋違法性，而主張對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，體現(xiàn)出刑法對于社會重大利益加以保護(hù)的功能。值得注意的是，由于日本刑法本身并未就可罰的違法性進(jìn)行了制度規(guī)定，因此其對于刑法謙抑精神的體現(xiàn)，體現(xiàn)的不是立法層面上的刑法謙抑，而是司法謙抑。（二）可罰的違法性理論的體系性地位正如前文所述，對于可罰的違法性理論的體系性地位，日本刑法學(xué)界存在爭議。而這種爭議，實(shí)際也是和構(gòu)成要件的形式論與實(shí)質(zhì)論有著密切關(guān)系。在傳統(tǒng)大陸法系刑法理論中，構(gòu)成要件判斷是形式判斷。而隨著實(shí)質(zhì)刑法論的興起，也有不少學(xué)者主張對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即“考慮到行為究竟是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰，是否具備當(dāng)罰性，才是構(gòu)成要件解釋上最為重要的東西”。因此，如果基于形式構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，對于行為是否具備了可罰性，顯然是實(shí)質(zhì)判斷的問題，不可能在構(gòu)成要件符合性的層次加以討論；而如果堅(jiān)持實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論，則對于輕微的違法行為，可以認(rèn)為缺乏當(dāng)罰性，直接在構(gòu)成要件符合性階段排除。筆者認(rèn)為，雖然從司法便宜的角度來看，對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋似乎可以較快實(shí)現(xiàn)對于行為是否構(gòu)成犯罪的評價，但這將削弱構(gòu)成要件的違法推定功能。德國學(xué)者指出：“三階層的犯罪論體系的三個階層分別體現(xiàn)刑法的三種價值：人權(quán)保障、社會保護(hù)和個人的決定自由。三階層的排列所具有的位階性，已經(jīng)表明了刑法這三種價值的位階關(guān)系”。既然堅(jiān)持三階層體系，就不宜將過多的實(shí)質(zhì)判斷內(nèi)容賦予給構(gòu)成要件，否則“就可能因?yàn)榻忉屨叩捻б?，在?gòu)成要件符合性的存否上得出種種不同的結(jié)論，有損害構(gòu)成要件本來機(jī)能的危險(xiǎn)”?；谛问綐?gòu)成要件論的立場，在構(gòu)成要件的領(lǐng)域考察當(dāng)罰性問題，值得商榷。當(dāng)然，日本學(xué)界的主流觀點(diǎn)并不是將可罰的違法性全部作為構(gòu)成要件要素來考察，而根據(jù)其所侵害的法益程度進(jìn)行分類，將絕對輕微的情況歸入到了構(gòu)成要件符合性階段。然而，如何界定怎樣的程度是絕對輕微，則頗為疑難。事實(shí)上，這種區(qū)分并無必要，它可能導(dǎo)致構(gòu)成要件明確性的破壞。因此，應(yīng)將可罰的違法性理論局限于違法性的領(lǐng)域。此外，由于目前典型的大陸法系國家成文法典中幾乎都沒有將犯罪數(shù)額、情節(jié)等要件在各罪中進(jìn)行規(guī)定，可罰性的判斷與否難以從刑法典中找到直接依據(jù)?；诖?，“超法規(guī)違法阻卻說”值得提倡。

“可罰違法性理論”的中國體現(xiàn)

和日本相同，我國的司法實(shí)踐也是將刑法打擊的對象鎖定在了侵害法益的重大不法行為，對于輕微不法，也沒有將其評價為是犯罪。但和日本不同，我國刑法對于入罪的程度標(biāo)準(zhǔn)，是通過立法個別化規(guī)定與司法解釋的進(jìn)一步明確來實(shí)現(xiàn)，形成了獨(dú)具一格的“罪量”要件，反映“犯罪構(gòu)成中決定犯罪的基本性質(zhì)以外的、單純反映行為對法益的侵犯程度、影響犯罪成立的因素”。在我國實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)可以直接根據(jù)罪量對行為人作出入罪或者出罪的處理。由于存在這些量上的特征，不法行為即便具備了刑事違法性，也可能根據(jù)法益侵害程度較小而不認(rèn)為是犯罪。這與可罰的違法性理論可謂是異曲同工。但與之不同的是，日本刑法是通過阻卻違法這個犯罪成立要件來實(shí)現(xiàn)犯罪圈的合理限縮；而在我國刑法中，罪量是通過使行為在規(guī)范評價上不具有嚴(yán)重的社會危害性這個犯罪本質(zhì)特征而實(shí)現(xiàn)出罪。因此，若要討論可罰的違法性理論的中國化問題，則需要對罪量展開分析。我國刑法中的罪量要素首先體現(xiàn)于對犯罪數(shù)額的規(guī)定。這種量上的規(guī)定使得行為是否具有刑法評價的必要性得以明確；尤其是“在財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中,犯罪所得數(shù)額和犯罪經(jīng)營數(shù)額反映了行為的法益侵害程度,刑法以犯罪數(shù)額的大小作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)”。此外，數(shù)額有時還可以作為刑罰加重事由。當(dāng)然，數(shù)額規(guī)定在適用上不存在主觀評價的問題。而情節(jié)則除了對行為的客觀描述之外，還有對于行為人主觀惡性上的評判。與數(shù)額不同，刑法對于情節(jié)的描述十分模糊，難以劃定清晰的界限，具體認(rèn)定往往依賴于司法解釋的細(xì)致規(guī)定。（一）對我國罪量要素的評價有論者認(rèn)為，“對其明確相應(yīng)的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上增進(jìn)了刑法條文的明確性，制約了法官的自由裁量權(quán)，起到了維護(hù)罪刑法定原則的作用”；而情節(jié)犯的廣泛存在，無疑也很大程度上限縮了犯罪圈。從刑法的謙抑角度看，罪量條款是有其存在必要的。不容忽視的是，它還反映出我國對于不法行為所采取的刑事制裁和治安處罰的區(qū)分。對于尚未達(dá)到罪量要求的行為，可以通過治安處罰對的行為進(jìn)行否定評價，此即“二元制裁體制”。在這種模式下，如何認(rèn)定為是輕微違法行為，需要依據(jù)量上的規(guī)定。這是德國、日本等國的通常做法。與之相對應(yīng)的則是“一元制裁體制”，即沒有以“犯罪的危害程度”作為區(qū)分普通犯罪和輕微犯罪的標(biāo)志,而是“根據(jù)所處刑罰輕重的不同把犯罪分為普通犯罪和輕微犯罪,普通犯罪的法定刑一般是自由刑,輕微犯罪的法定刑一般是罰金、資格刑等較輕的刑罰,不同的刑罰設(shè)定曲折地體現(xiàn)了成立普通犯罪的量的要求”，這種模式在英美法系普遍存在。我國和日本相同，這其實(shí)也反映出行政權(quán)和司法權(quán)的博弈。采取二元制裁體制的國家基本都是“后起之秀”，在經(jīng)濟(jì)上是后發(fā)國家，高效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)必然需要行政權(quán)的有力運(yùn)轉(zhuǎn)。而對不法行為量上的區(qū)分則將很多行為歸入到行政機(jī)關(guān)評判的范疇中。刑事裁判的范圍則會相應(yīng)受到限制。我國選擇了“二元制裁體制”，符合我國國情。但與其他采取“二元制裁體制”的國家（俄羅斯除外）不同，我國刑法采取了在刑事立法中既定性又定量的立法模式。但大陸法系絕大多數(shù)國家，以及英美法系國家，則是“立法定性、司法定量”，即“先由立法定性規(guī)范可得刑法干預(yù)的刑事不法行為的范圍邊界，再由司法定量裁判可得實(shí)際刑罰的刑事不法行為的程度邊界”，刑法典本身并不存在罪量。可罰的違法性理論在日本刑法典中難覓蹤跡，它除了作為一種學(xué)理而存在，更多體現(xiàn)在司法裁判者對于定量問題的評判中，而且這種評判具有較大的自由裁量權(quán)。而我國在罪量問題上的判斷極大限制了司法自由裁量權(quán)。一方面，刑事立法中的罪量條款使得罪與非罪的界限更為明確；另一方面，最高司法機(jī)關(guān)的解釋將刑法規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化，司法人員只需依此裁判，主觀評價的空間較小。由此可見，可罰的違法性理論在我國同樣存在與之相類似的概念，但在適用方式上則有顯著不同。需要注意的是，這種立法層次上對罪量因素的規(guī)定，其缺陷也顯而易見：罪量條款難以適應(yīng)不斷變化的社會生活和司法實(shí)踐要求，對法官自由裁量權(quán)過于限制。然而，對于罪量條款而言，最大的問題莫過于其性質(zhì)的不明確。例如對于罪量中的數(shù)額要素性質(zhì)的理解，在我國存在構(gòu)成要件說和客觀處罰條件說兩種認(rèn)識。如果把數(shù)額作為構(gòu)成要件來看待，由于構(gòu)成要件有故意規(guī)制機(jī)能，構(gòu)成要件的各要素應(yīng)當(dāng)成為行為人的認(rèn)識內(nèi)容，而行為是否達(dá)到司法層面的數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，難以為一般人所預(yù)見。但能否將罪量等同于客觀處罰條件，也值得研究。況且，由于我國目前的犯罪論體系依然是平面的而非階層式體系，即便能夠運(yùn)用大陸法系的理論來解釋罪量問題，但能否直接實(shí)現(xiàn)和我國刑法的“嫁接”，也充滿未知。（二）可罰違法性和罪量要素的限縮犯罪圈上的運(yùn)作差異雖然從限縮犯罪圈的方面來看，可罰違法性理論和我國的罪量要素可謂是殊途同歸，但仔細(xì)考察二者運(yùn)行機(jī)制，則會發(fā)現(xiàn)諸多差異。具體而言，體現(xiàn)在以下幾個方面：1.超法規(guī)的排除犯罪事由與法定的排除犯罪事由可罰的違法性是超法規(guī)的事由。從罪刑法定原則的設(shè)置初衷來看，其限制的是定罪權(quán)，而非出罪權(quán)。而我國的罪量條款則是法定的排除犯罪事由。事實(shí)上，我國司法實(shí)踐中的排除犯罪事由相對于大陸法系國家而言較少。我國刑法僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種法定的排除犯罪性事由，而在超法規(guī)的排除犯罪性事由方面則持相對保守的態(tài)度。有的行為雖然在數(shù)額上達(dá)到了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但是可能具備其他的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法益侵害程度和人身危險(xiǎn)性較小，可以不認(rèn)定為是犯罪，但由于欠缺超法規(guī)的排除犯罪事由，我國有的司法機(jī)關(guān)對于此種情況依然認(rèn)定為是犯罪。對此，我國學(xué)者指出：“我國對于罪的評價過于集中在結(jié)果上，同罪同罰幾乎成了同數(shù)額同結(jié)果同罰，因此這是一種重視客觀的刑事立法司法模式，其缺點(diǎn)是對預(yù)防犯罪的目標(biāo)考慮不足，對人和行為方式的評價不足”。2.司法判例所引發(fā)的排除犯罪事由與司法解釋所細(xì)化的排除犯罪事由雖然大陸法系國家是典型的成文法國家，但不容否認(rèn)的是，判例在司法裁判中也發(fā)揮著相當(dāng)大的作用?？闪P違法性理論值之所以能夠進(jìn)入歷史的舞臺，也和司法裁判的需要有著直接關(guān)系。盡管刑事判例在日本廣泛存在，但其“對以后的裁判只有參考作用,而不是必須遵循的法規(guī)范。也正是因?yàn)槿绱?對同一的現(xiàn)象,不同的裁判所之判例會有不同的結(jié)論,有時甚至完全相反”；這也使司法者可以在后續(xù)的裁判活動中，選擇其所認(rèn)可的先例裁判理由，作為司法活動的參考。然而，我國刑法中的罪狀條款如果僅憑刑法條文根本無法得到真正的適用，司法者迫切需要的是剛性司法解釋來進(jìn)一步對罪狀進(jìn)行細(xì)化。司法解釋是一種上對下的有權(quán)解釋，因此司法工作者也不敢在適用中對其有所違背。可罰的違法性理論可通過判例不斷對其內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，但罪狀標(biāo)準(zhǔn)有時則難以緊跟時代的步伐，并且這種類似于數(shù)字游戲式的裁判方式也無法體現(xiàn)出司法者的自由裁量。我國司法裁判中罪量的限制犯罪圈功能的發(fā)揮，從實(shí)質(zhì)上來看所依托的是司法解釋而非立法規(guī)定。3.階層犯罪論體系中的排除犯罪事由與平面犯罪論體系中的排除犯罪事由當(dāng)然，可罰違法性理論和罪狀要素最大的區(qū)別，莫過于其所屬犯罪論體系的差別。日本學(xué)者指出：“犯罪論體系通過階段性的深入,即由形式性判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)性判斷、由對客觀性要素的判斷進(jìn)入對主觀性要素的判斷,從而為圖確保裁判官的判斷的正確、適當(dāng)”。由于可罰違法性理論應(yīng)當(dāng)在違法性的層面來討論，如果一個行為不具備構(gòu)成要件符合性，即便其在觀念上當(dāng)罰，也不能認(rèn)定為是犯罪。這也就意味著從出罪的角度來看，由于行為的排除犯罪性一般在構(gòu)成要件符合性階段就已經(jīng)完成，可罰違法性的適用可能性自然要小于構(gòu)成要件的諸要素。而我國目前所堅(jiān)持的四要件的犯罪構(gòu)成理論，則沒有嚴(yán)格的前后順序要求，司法者可以最先判斷罪量，也可以相反。以數(shù)額犯為例。司法者出于辦案方便的考慮，一般習(xí)慣于先判斷行為是否達(dá)到了罪量的標(biāo)準(zhǔn)，如果一旦具備，則無需考慮其他的犯罪構(gòu)成要素。因此，從這一點(diǎn)來看，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)成為了認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪中首要考慮的、排除犯罪的最主要因素，從適用的可能性來看，罪量顯然大于可罰違法性。由于犯罪論體系的差異，因此可罰違法性和罪量在排除犯罪性的地位上不可同日而語。

刑法論文范文第5篇

1.刑法專業(yè)碩士研究生培養(yǎng)工作中的幾個問題 

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場 與馮軍教授商榷 

4.社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會與變動中的刑法理論 

6.中國刑法理念的前沿審視 

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察 

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適  

11.刑法的刑事政策化及其限度  

12.當(dāng)代中國刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個罪刑法定主義的理論邏輯 

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路 

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國刑法》第3條新解 

18.刑法方法理論的若干基本問題 

19.刑法教義學(xué)的立場和方法 

20.論刑法的公眾認(rèn)同  

21.刑法解釋限度論  

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性 

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑 

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定 

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個方法論上的闡釋 

27.刑法解釋基本立場之檢視  

28.刑法知識轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義 

29.論我國刑法漏洞之填補(bǔ) 

30.主觀主義與中國刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對待刑法主觀主義

31.論我國刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系  

33.刑法解釋理念  

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭的一次深入研究 

36.刑法的可能性:預(yù)測可能性 

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡史——以德國、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國共犯論刑法知識的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷 

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念 

42.當(dāng)代中國刑法哲學(xué)研究述評  

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對刑法修正案(八)的評價

44.社會治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成 

48.轉(zhuǎn)型時期刑法立法的思路與方法 

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用 

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會之刑法應(yīng)對 

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制 

53.刑法各論的理論建構(gòu)

54.中國刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角 

55.刑法立法模式的刑事政策考察

56.刑法解釋論的主要爭點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

57.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究 

58.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

59.共識刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

60.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去

61.刑法目的論綱  

62.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評價

63.刑法謙抑在中國——四校刑法學(xué)高層論壇

64.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思  

65.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛的刑法 

66.法治國的潔癖 對話Jakobs“敵人刑法”理論 

67.基于主體間性分析范式的刑法解釋

68.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開

69.量刑公正與刑法目的解釋 

70.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

71.中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對刑法適用之影響

72.個人信息的刑法保護(hù)探析 

73.論罪刑法定原則對刑法解釋的制約 

74.我國刑法中“兼有型罪過”立法問題研究 

75.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

76.刑法解釋的公眾認(rèn)同 

77.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法 

78.刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

79.積極刑法立法觀在中國的確立 

80.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國刑法傳統(tǒng)考察 

81.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退 

82.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

83.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害 

84.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心 

85.刑法類型化思維的概念與邊界

86.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用 

87.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對象 

88.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個學(xué)說史的考察

89.論刑法解釋的基本原則

90.刑法國際化視野下的我國刑法理念更新 

91.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考 

92.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制

93.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制 

94.對風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思  

95.《中華人民共和國刑法修正案(九)》專題研究

96.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

97.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制 

98.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會理論為基礎(chǔ)

99.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響 

100.網(wǎng)絡(luò)時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心  

101.刑法中的推定責(zé)任制度 

102.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義 

103.風(fēng)險(xiǎn)社會之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型

104.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評 

105.俄羅斯刑法惡意欠薪罪解構(gòu)與借鑒 

106.論我國刑法不采取共犯從屬性說及利弊

107.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用

108.反思刑法明確性原則的機(jī)能 

109.刑法社會化:轉(zhuǎn)型社會中刑法發(fā)展的新命題 

110.刑法關(guān)懷與刑法解釋 

111.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)

112.我國刑法中教唆犯的兩種涵義

113.刑法解釋立場之疑問:知識譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討

114.刑法的明確性問題:以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析

115.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對

116.刑法解釋的功能性考察

117.中國刑法現(xiàn)代化的未來圖景

118.平衡性立法思維:《刑法修正案(九)》的立法貢獻(xiàn)